Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історія і функції римського права





Скачати 78.18 Kb.
Дата конвертації20.12.2018
Розмір78.18 Kb.
Типконтрольна робота

2

Державна освітня установа

вищої професійної освіти

«Тихоокеанський державний університет»

Кафедра: «Цивільне право і підприємницька діяльність»

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

4 варіант

Дисципліна: «Римське право»

Виконала: ______________________________

Перевірив (а): ______________________________

Хабаровськ 2007

зміст

  • 1 Поняття і види джерел римського права 2
  • 2 Засоби захисту володіння 4
  • 3 Договори: поняття та класифікація 9
  • 3.1 Літеральние контракти. 9
  • 3.2 Вербальні контракти 11
  • 3.3 Реальні контракти. Contractus innominati. 15
  • 3.4 Консенсусні контракти. 21
  • 3.5 Пакти. 27
  • Список використаних літературних джерел 30

1 Поняття і види джерел римського права

Терміном "римське право" позначається право античного Риму, право Римської держави рабовласницької формації. Історія розвитку цієї держави і всієї системи римського права в цілому вивчається в складі курсу історії держави і права зарубіжних країн.

Предметом вивчення "Основ римського цивільного права" є найважливіші інститути майнового права (а в зв'язку з ними також сімейного права).

Терміном "цивільне право" в сучасних системах права позначають в основному ту область права, яка регулює майнові відносини в даному суспільстві.

У латинській мові слову "цивільний" відповідає, взагалі кажучи, слово civilis. Однак ius civile в римському праві за своїм змістом не відповідає сучасному терміну "цивільне право". Ius civile в римському праві має різне значення. Цим терміном позначається насамперед споконвічне національне давньоримське право, що поширює свою дію винятково на римських громадян квиритів; тому воно і називається також квиритским правом. У цьому сенсі ius civile протиставляється "праву народів" (ius gentium), дія якого поширювалося на все римське населення (включаючи так званих пригорнув).

Оскільки ius gentium регулювало майнові відносини, що виникали і між перегрінами, і між римськими громадянами, і між тими і іншими, воно являло собою різновид римського цивільного права. Треба зауважити, що тим же терміном ius gentium римські юристи позначали і представляє їм ширшої філософську категорію - право-загальне для всіх народів; вважаючи, що сюди входять правила, підказуємо самою природою людини, вони вживали для позначення цієї категорії також вираз ius naturale, природне право.

Ius civile в інших випадках протиставляється тій системі права, яка склалася в практиці преторів (і деяких інших магістрів) і іменується преторським правом.

У цьому протиставленні ius civile позначає норми права, які виходять від народних зборів, пізніше - сенату.

Таким чином, цивільному праву (у сучасному розумінні) в Римі більш-менш відповідала сукупність усіх трьох названих систем - цивільного права, права народів і права преторського. В якості єдиного терміну для всієї цієї сукупності найбільш придатним є ius privatum, приватне право.

Право, як сукупність відомих загальнообов'язкових норм (право в об'єктивному сенсі), має своєю загальною задачею регулювання відносин між людьми. Одні з цих відносин воно регулює примусовим чином, так що окремі приватні особи своєю волею, своїми приватними угодами їх змінити не можуть: всі визначення в цій області виходять з одного єдиного центру, від однієї єдиної волі -волі держави. Так саме обстоїть справа в сфері державного права, кримінального права і т.д. - словом, в сфері публічного права. І в цьому сенсі публічне право може бути вкрито як система юридичної централізації: усе воно перейнято духом субординації, принципом влади і підпорядкування.

В інших областях відносин держава застосовує інший прийом, бо нічого не регулює їх від себе і примусово, а надає їх регулювання приватної волі і приватним угодам; сама ж займає позицію влади, тільки охороняє те, що буде встановлено приватними особами. Якщо воно і встановлює відомі норми, то за загальним правилом лише на випадок, якщо приватні особи чому - небудь своїх визначень не дадуть. Внаслідок цього норми права в цих областях мають характер не примусовою (ius cogens), а лише заповнює, диспозитивний (ius dispositivum), і можуть бути приватною волею відсторонені (pactis privatorum mutari possunt). Іншими словами, тут держава не ставить себе подумки в положення єдиного центра визначень, а, навпаки, передбачає готівку безлічі маленьких автономних центрів, які регулюють свої відносини самі. Ми маємо, таким чином, тут прийом юридичної децентралізації, сфера не субординації, а координації, сферу приватної ініціативи та приватного самовизначення. Це і є область приватного чи цивільного права -ius privatum. Саме цю думку по суті мали на увазі і римські юристи, коли говорили "publicung ius est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem" (Ulpianus в fr. 1.2. DI

1). Як система юридичної централізації, так і система децентралізації, як публічне право, так і приватне, заповнюючи один одного, однаково необхідні для здорового соціального тіла. Приватне право може бути в історії ширше або вже, але навряд чи коли воно може зникнути зовсім. У всякому разі в минулому людства воно стало могутнім фактором прогресу.

Римський історик Тит Лівії назвав закони XII таблиць "fons omnis publici privatique iuris" джерелом усього публічного і приватного права. Слово "джерело" у цій фразі вжито в значенні кореня, з якого виросло могутнє дерево римського права; Лівії хотів терміном "джерело" позначити початок, від якого йде розвиток римського права.

У римському праві протягом його історії формами правотворення служили: 1) звичайне право; 2) закон (у республіканський період - постанови народних зборів; в епоху принципату -сенатусконсульти, постанови сенату, якими вуалювалася воля принцепса; у період абсолютної монархії - імператорські конституції); 3) едикти магістратів; 4) діяльність юристів (юриспруденція).

2 Засоби захисту володіння

Крім прав на речі, велике значення має в житті громадянського суспільства і чисто фактичний розподіл речей. Речі належать кому-небудь на праві власності, але далеко не завжди вони знаходяться в руках власників: часто вони виявляються у володінні інших осіб, причому це володіння може спочивати на якомусь юридичній підставі (річ віддана в найми, на збереження і т. Д. ), але може бути, і позбавлене такої підстави (річ куплена, але в особи, яка не була власником і, отже, речі продавати не могло); навіть більш того, - воно може стояти в суперечності з правом (річ вкрадена, віднята силою і т. д.). Чи відповідає дане фактичний стан речей праву або не відповідає, яким чином воно виникло і т. Д. - все це питання подальші; перше ж, з чим ми зустрічаємося, коли приступаємо до спостережень над розподілом речей в даному суспільстві, це простий факт знаходження їх у володінні у тих чи інших осіб.

Таке фактичне володіння особи річчю, взяте незалежно від питання про право на нього (jus possidendi) і від питання про способи його придбання (causa possessionis), називається володінням - possessio. Очевидно, що possessio юридично не має нічого спільного з власністю: «nihil commune habet proprietas cum possessione», говорить Ульпіан (fr. 12. 1. D. 41. 2). Звичайно, власник може виявитися і власником (так, можливо, в більшості випадків і буває), але він буде тоді possessorом не як власник, а як особа, що має фактичну владу над річчю, і буде в цьому відношенні стояти принципово на одній дошці з всякими іншими власниками - навіть недобросовісними.

У всякому культурному суспільстві фактичний розподіл речей, як таке, володіння в описаному сенсі, користується охороною від будь-якого насильства і посягань з боку приватних осіб. Звичайно, як було зазначено, факт володіння іноді може не відповідати праву, навіть суперечити йому, але для відновлення права в подібних випадках вказуються відомі законні шляхи (звернення до суду), і якщо для такого відновлення знадобиться насильство над власником (знадобиться примусово відібрати від нього річ), то це насильство буде вироблено державою і його органами; для окремих же приватних осіб насильство і посягання неприпустимі. Цього вимагає культурне правосвідомість, зростаюче повагу людини до людини. Цього ж вимагає спокій цивільного життя, громадянський мир, а внаслідок цього навіть інтереси самих власників.

Однак в історії цей культурний принцип охорони володіння, як такого, з'являється не відразу. Нового світу цей принцип в значній мірі був з'ясований тільки римським правом, а в самому Римі він був проголошений тільки претором, причому далеко не в усій своїй повноті і ясності. Класична юриспруденція багато попрацювала над його з'ясуванням і розвитком, а й при всьому тому римська охорона володіння аж ніяк не є закінченим будівлею. Як би там не було, але сама постановка проблеми та її принципове дозвіл складає одну з найбільших заслуг римського - і саме преторського - права.

Яким чином претор дійшов до думки охороняти володіння, як таке, - це питання і досі спірне. На думку одних вчених (Нібур, Савіньї, Дернбурга, Коста і ін.), Преторская захист приватних володінь виросла з захисту possessiones на agri occupatorii. Але з цією думкою навряд чи можна погодитися: охорона цих possessiones відбувалася преторами, а цензорами, і не в приватному, а в публічному порядку. На думку інших (Пухта, Иеринг і т. Д.), Інтердіктное захист наступного часу зросла з преторського регулювання володіння спірною річчю на час процесу про власність і взагалі була створена в інтересах кращої охорони права власності. Але і це думка чи правильно: проти нього говорить не тільки вказане вище принципове відділення proprietas від possessio, що проходить червоною ниткою через усі римське право від найперших моментів появи власницької захисту, а й ту обставину, що у владельческом (посессорной) процесі ніяке - навіть саме ясне - заперечення про власність не допускається. Зважаючи на це безумовного переваги заслуговує третя думка (Перніс і ін.), Яке вбачає генезис посессорной захисту в загальній ідеї охорони громадянського миру і порядку, що визначає всю діяльність преторской влади.

Посессорной інтердиктів, службовці для захисту володіння, ми навряд чи зрозуміємо правильно, якщо будемо брати їх ізольовано, поза зв'язком з усією сукупністю интердиктов взагалі; interdicta possessoria представляють тільки один з видів интердиктов і, звичайно, виникли спочатку з тих же міркувань, які викликали до життя всю систему інтердіктное засобів. Ми вже бачили вище (§ 19), що всі преторское втручання в область приватних відносин виросло з його функцій суто поліцейських - з обов'язку охороняти громадянський мир і порядок. Та обставина, що найдавнішими інтердиктами є такі, як interdicta «ne quid in loco publico vel itinere publico fiat», «ne quid flumine publico ripave ejus fiat» і т. Д., Служить повним підтвердженням цієї думки. Вище було сказано також і про те, що, вирушаючи від ідеї охорони громадського миру, претор з плином часу все ширше і ширше поширював своє втручання в область приватних, цивільних відносин.

Природно, що ця ідея громадянського миру в області речових відносин повинна була перш за все привести претора до необхідності охороняти факт володіння від всяких замахів на самоуправство.Будь-які прояви такого самоуправства, хоча б навіть виходять від осіб, які мають право на річ, звичайно, були загрожують різними потрясіннями громадського порядку, а першою задачею претора було забезпечувати цей порядок. Так виникли посессорной інтердиктів і, мабуть, досить рано: вони вже згадуються у Плавта, т. Е. Приблизно за 200 років до Р. Х. Але, звичайно, вони виникли не відразу в такому вигляді, в якому ми їх зустрічаємо згодом . Довгий час преторская практика йшла навпомацки, від випадку до випадку, керуючись не тільки ясним свідомістю таких чи інших загальних принципів, скільки безпосередніми запитами життя.

Посессорной інтердиктів діляться на дві категорії: одні мають своєю метою охорону готівкового володіння від посягань - interdicta retinendae possessionis, інші - відновлення вже порушеного, забраного володіння - interdicta recuperandae possessionis. Третя категорія - т. Зв. interdicta adipiscendae possessionis - інтердиктів, спрямовані на отримання володіння знову (наприклад, interdicta quorum bonorum для отримання володіння спадщиною), - не належить уже до посессорной засобів в істинному розумінні, так як позивач тут спирається не на факт володіння, а на таке чи інше ( хоча і преторское) право.

До interdicta retinendae possessionis відносяться два:

а) Int. uti possidetis призначений для охорони володіння недвижимостями. Формула наказу, з якої претор звертався до сторін і від основних слів якої отримав свою назву самий інтердикт, передана нам так (fr. 1 pr. D. 43. 17): «Uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam nec precario alter ab altero possideatis, quominus ita possideatis, vim fieri veto ». Як видно з цієї формули, интердиктом захищається наявне володіння, - однак, із застереженням: «якщо нинішній власник не набув свого володіння насильством (vi), таємно (clam) або шляхом прохання до запитання (precario) від противника (alter ab altero)» . Якщо і можна говорити про, тоді наявне володіння буде по відношенню до супротивника порочним (exceptio vitiosae possessionis), і має бути повернуто цього останнього; в такому випадку int. uti possidetis матиме т. н. рекуператорную функцію. Але заперечення подібного роду допускається тільки для того, у кого володіння було відібрано vi, clam aut precario; для сторонніх осіб навіть таке володіння повинно бути недоторканним.

b) Int. utrubi призначений для захисту володіння движимостями. Формула його проголошувала так (Gai. IV. 150. 160): «Utrubi vestrum hic homo, quo de agitur, nec vi nec clam nec precario ab altero fuit, apud quem majore parte hujus anni fuit, quominus is eum ducat, vim fieri veto ». Охороняється і тут готівковий власник, але вже з двома застереженнями: а) якщо вона не набула свого володіння vi, clam aut precario ab adversario, і b) якщо він володів спірною річчю протягом останнього року більшу частину часу, ніж його противник. Остання застереження відрізняє int. utrubi від int. uti possidetis і підсилює рекуператорную функцію int. utrubi, даючи особі, яка втратила володіння, можливість пред'явити його проти менш тривалого власника з метою самого повернення володіння. Потрібно, однак, сказати, що ця відмінність interdictum utrubi в праві Юстиніана було скасовано (§ 4а Inst. 4. 15), і обидва інтердикту були зрівняні.

До категорії interdicta recuperandae possessionis відноситься в істинному розумінні тільки один інтердикт - саме interdictum de vi або unde vi. Мета його - повернення володіння нерухомістю, відібраної насильством (вигнанням, dejectio). У класичному праві, втім, існувало два інтердикту de vi: один - interdictum de vi cotidiana, інший - int. de vi armata, причому в цьому другому інтердикт (коли насильство було вироблено збройної натовпом) не допускалася exceptio vitiosae possessionis. У праві Юстиніана обидва ці інтердикту були злиті в один int. de vi, причому неприпустимість exceptio vitiosae possessionis стала загальною нормою: т. обр., вигнав не може виправдатися тим, що він сам був перед цим вигнаний противником; насильство (vis) неприпустимо навіть у вигляді відповіді на насильство. Особливістю int. de vi є те, що він може бути пред'явлений проти вигнав (дейіціента) навіть тоді, якщо він вже не володіє: відповідальність за інтердикт має в цьому випадку штрафної (деліктний) характер.

Якогось особливого інтердикту для повернення володіння рухомою річчю не існувало: потреба в цьому задовольнялася зазначеної вище рекуператорной функцією int. utrubi.

До числа interdicta recuperandae possessionis відносять іноді ще int. de precario - інтердикт про повернення речі, відданої в precarium (користування до запитання; precarium практикувалося у відносинах між патроном і клієнтом, патроном і вільновідпущеників і т. п.). Але цей інтердикт не належить до числа чисто власницьких: підставою його є не просте володіння, а precarium, т. Е. Деякий юридичне, правове відношення між сторонами. - Деякі відносять сюди, далі, особливий int. de clandestina possessione - про повернення володіння нерухомістю, окупованій потайки; але саме існування такого інтердикту недостовірно.

Уже викладене будова посессорной интердиктов і їх історія свідчить про те, що захист володіння створювалася претором не по одному, заздалегідь встановленим планом, а по частинах і різночасно, чим і пояснюється як множинність власницьких засобів, так і їх взаємна неузгодженість.

Застосування власницьких інтердиктів поставило перед практикою і теорією питання про те, якими ознаками має задовольняти володіння, щоб отримати право на захист. Мало-помалу римськими юристами була вироблена теорія володіння, основні положення якої зводяться до наступного.

Володіння, хоча і фактичне панування над річчю, не може бути, однак, визнано володінням в істинному розумінні, якщо воно не пов'язане з волею особи володіти. Тому немає володіння в юридичному сенсі, напр., В тому випадку, коли сплячому хто-небудь вклав річ в руку; на тій же підставі не можна визнавати володіння, придбаного особами недієздатними (малолітніми, божевільними і т. д.), бо їх воля юридично не визнається: всі ці особи «affectionem tenendi non habent» (fr. 1. 3. D. 41. 2 ). Зважаючи на це римські юристи вчили, що для готівки possessio необхідні два елементи - corpus possessionis, фактична влада над річчю, і animus possidendi, воля володіти. Володіння, т. Обр., Купується, коли обидва елементи з'єднуються в одній особі ( «apiscimur possessionem animo et corpore» - fr. 3. 1. D. 41. 2); володіння втрачається, коли один з цих елементів зникає (amittimur possessionem aut animo aut corpore).

Але не всяке володіння, навіть при готівки обох цих елементів, заслуговувало, за вченням римських юристів, самостійного захисту, і в цьому відношенні вони розрізняли юридична, захищається володіння, possessio, і володіння незащіщаемое, detentio (або «in possessione esse»). Але принципового критерію для відмежування possessio від detentio вони не дали. Найбільш близьким до істини критерієм є характер animus possidendi: якщо хто-небудь володіє alieno nomine, від чужого імені (напр., Річ дана мені будь-ким найми, в користування, на збереження і т. Д.), То ми будемо мати detentio ; якщо ж володіння пов'язане з animus suo nomine possidere, ми будемо мати possessio (такий animus буде у власника, у добросовісного набувача, але він буде і у злодія). Тільки possessor suo nomine може претендувати від свого імені на захист володіння; володіння ж detentora має бути защіщаемо не ним, а тим, від чийого імені він володіє.

Однак, цей критерій неточний. В цілому ряді випадків, де ми маємо безперечне володіння alieno nomine, претор проте давав самостійну інтердіктное захист; таке володіння кредитора закладеної йому річчю, володіння прекариста (який отримав річ у precarium), володіння секвестарія (того, кому була двома сторонами, що сперечаються особами передана на збереження спірна річ до дозволу їх спору), емфітевтіческого і суперфіціарні власника (див. § 60). Все це випадки так званого похідного володіння. В основі цих винятків лежить не той або інший теоретичний принцип (як думають деякі і досі, - напр., Зом), а та ж сама поступова історична еволюція, викликає чисто практичними міркуваннями. На перших порах, ймовірно, самостійна захист давалася тільки власникам suo nomine; detentorов захищали ті, від чийого імені вони володіли. Але мало-помалу виявилися випадки, де такого захисту для detentorов було недостатньо. Я, напр., Віддав річ в заставу, але вже втратив надію її викупити; якщо хто-небудь відбере річ у кредитора, я зовсім не схильний буду захищати непотрібне мені володіння, і кредитор залишиться зовсім без захисту. Навіть якщо я надам інтердикт про захист володіння, то річ буде повернена мені, що зовсім не в інтересах кредитора. Т. обр., Виявлялася істотно необхідної самостійна захист для creditor pigneraticius. Аналогічні міркування могли виникнути і в інших випадках, і таким чином створився зазначений ряд винятків. Цими винятками римське право вступило на шлях поступового розширення сфери захищається володіння, - шлях, по якому пішло далі право нових народів, що закінчилося в новітніх кодификациях визнанням всякого володіння (навіть володіння alieno nomine) захищається.

Нарешті, питання про володіння виникав і в тих випадках, коли хто-небудь фактично здійснював зміст будь-якого сервітуту - напр., Будь-хто користувався річчю, як узуфруктуарій, хто-небудь користувався проїздом через чуже маєток і т. Д. Чи можна в разі порушення будь-ким такого фактичного користування претендувати на інтердіктное захист? Римські юристи відповіли на це питання ствердно, визнавши, що в випадках цього роду є «як би володіння правом» - juris quasi-possessio (fr. 20. D. 8. 1). Насправді, ми маємо тут не «як би володіння правом», а саме справжнє володіння річчю, тільки володіння не всебічне, а обмежене у своєму змісті. Проте, ця теоретично неправильна конструкція відіграла велику роль в юриспруденції нових народів, яка поняття juris quasi possessio поширила далеко за римські межі - на права зобов'язальні, сімейні, навіть публічні.

Як би там не було, але інститут володіння, як фактичного панування, незалежного від права на нього, затверджений преторским едиктом і розроблений класичними юристами, став з того часу міцним надбанням всякого скільки-небудь розвиненого громадянського права.




3 Договори: поняття та класифікація

3.1 Літеральние контракти.

Сутність літеральної форми контрактів можна віднести до того, що римляни взагалі мали звичай ретельно вести свої господарські книги. Це виражається в першу чергу в тому, що з дня на день римляни записували прихід і витрата, всі витрати і надходження.

Важливо відзначити, що запис робилася за згодою сторін, в іншому випадку не можна було б говорити про договір. Звичайна запис (так звана nomina arcaria) служила доказом вже існуючого зобов'язання, але не могла бути підгрунтям для виникнення нового.

Інше значення, на думку Покровського, придбали ці записи у відносинах, що виникають між банкірами-професіоналами (argentarii).

Відповідно до історії можна виділити дві найбільш значущі і типові угоди банкірського обороту:

1. Transscriptio a re in personam

Припустимо, що між Гаєм і Юлієм існують ділові постійні відносини. Гай поставляє Юлію які-небудь товари і отримує від нього в різні терміни, визначені суми. У такому випадку всі поставки і платежі будуть відображені в прибутково-видаткових книгах обох учасників: у книзі Гая на сторінці витрат буде позначено, що тоді-то Юлію дано товарів на таку-то суму, а на сторінці парафій Юлія буде позначено, що тоді- то від Гая отримано стільки-то. Періодично боку звіряють книги, тим самим, підбиваючи підсумки їх відносин. Підсумок, наприклад, виявляється залишком на користь Гая на 100 сестерціїв. Тоді всі колишні відділення угоди ліквідуються відповідними позначками, а натомість їх Гай записує у себе на сторінці витрат: «даю Юлію 100 сестерціїв». Одночасно Юлій записує у себе: «отримано від Гая 100 сестерціїв». В результаті такої оборудки виникає зобов'язання Юлію сплатити Гаю 100 сестерціїв. Тут виходить, що це зобов'язання матеріальними корінням пов'язано з усією сукупністю попередніх угод, але формально воно від них відірвано, тому що всі колишні відносини ліквідовані, і те, що виникло, є зобов'язанням новим.

Нове зобов'язання буде вже зобов'язанням абстрактним, і ніякі заперечення з колишніх causae допущені не будуть.Обов'язок Гая сплатити 100 сестерціїв формально випливає тепер із запису в книгах і тому є зобов'язанням літерально І.А. Покровський / Історія римського права / - с.405 ..

2. Transscriptio a personam in personam.

Інший механізм отримання такого ж результату полягає в наступному. Гай повинен Юлію 100 сестерціїв, а Юлій в свою чергу повинен 100 сестерціїв Сільвію, за взаємною згодою всі перераховані вище особи роблять відповідні позначки у себе для того, щоб уникнути посередника між Гаєм і Сильвием. Зобов'язання між Гаєм і Сильвием, як і в попередньому випадку випливає по суті з ряду колишніх відносин, але воно є новим з юридичної точки зору.

Очевидно, що описаними transscriptiones книжкові операції не обмежувалися. Можна припустити, що було і пряме встановлення зобов'язання шляхом занесення відповідних записів в книги: Гай, бажаючи подарувати Юлію 100 сестерціїв, заносив в свою книгу, що отримано від Юлія 100 сестерціїв, а Юлій записував, що дано 100 сестерціїв. Насправді в наведеному прикладі ніякої numeratio pecuniae не було, тим не менш, зобов'язання визнавалося існуючим і могло бути здійснене судом. Ймовірно те, що цей інструмент, який зародився у банкірів-професіоналів, став інститутом загальногромадянського права. Досить багато залишається неясного в літеральних контрактах, так як вони порівняно рано виходять з ужитку. І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 406.

У той час як в обороті між cives romani вживалися перераховані договори, в обороті між перегринами досить були поширені письмові зобов'язання іншого роду - syngraphae і chirographa.

Syngraphae можна охарактеризувати, як документ, написаний від імені боржника і свідчить про його борг. Chirographa, навпаки, є документом, що говорить про зобов'язання від імені обох сторін і скріплений підписами і кредитора і боржника.

У класичний період прибутково-видаткові книги втратили своє значення, і в результаті чого перестали застосовуватися старі літеральние контракти, на зміну яким прийшли спрощені запозичені у пригорнув боргові документи І.Б. Новицький / Римське право / - С.161., Мова про які йшла вище.

Сувора грецька звичка до письмових документів і довіру до них легко пристосувалися і до стипуляции: варто було тільки при здійсненні документа виконати неважку формальність усного питання і відповіді на нього.


3.2 Вербальні контракти

Відмінною рисою вербальних контрактів служило те, що зобов'язання, які виникали з усних контрактів, отримували юридичну силу за допомогою і з моменту проголошення заповітних слів.

До групи вербальних контрактів можна віднести три договори: sponsio або stipulatio (прообраз зобов'язальних угод), Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.246. jurata operarum promissio і dolis dictio. Два останніх договору представляли собою обіцянку вільновідпущеника патрону при звільненні і встановленні приданого, але вони, як відомо, не мали особливого значення. Навпаки, стипуляция займає перше місце у всій системі римських зобов'язань.

Слід зазначити і юридичну природу укладання таких видів договору, як sponsio і stipulatio, оскільки полягають вони шляхом усного питання кредитора і відповіді боржника: «Клянешся дати 100 сестерціїв? - Клянуся (spondeo)! »І.С. Перетерскій / Римське приватне право / - Гл.28. Варто зауважити, що вираз «spondes - spondeo» вживалося тільки між cives romani, і тоді договір називався sponsio. Цікаво, що договір міг бути укладений між перегрінами на іншій мові, наприклад, на грецькому. Процедура укладення нічим не відрізнялася від тієї, яка здійснювалася cives romani. У такому випадку цей договір слід було позначити, як stipulatio. Але в подальшому ніяких відмінностей, на думку Покровського, не спостерігається.

Відмінною особливістю стипуляции є те, що тут зобов'язання виникають суворо односторонні: кредитор і тільки кредитор, боржник і тільки боржник. Важливим аспектом є і те, що кредитор може вимагати виключно те, що йому вже обіцяв боржник: він не може вимагати ніяких доповнень, не може вимагати відшкодування збитків, які він міг понести в результаті того, що не отримав потрібну річ вчасно, наприклад, корм для коня, відсутність якого фатально відбилося на здоров'ї засоби існування. Кредитор навіть не міг вимагати відсотків, якщо боржник затримував певну річ або гроші. Будучи абстрактним договором, стипуляция не могла захистити боржника на предмет того, усвідомлено чи він сказав заповітне слово spondeo, оскільки, відповівши на будь-яке питання боржника саме цим словом, боржник залучав себе в односторонні відносини з кредитором, причому які явно були вигідніше кредитору, а може навіть і збитковими для боржника. Однак стипуляция не мала безпосередній виконавчої сили, І.А. Покровський / Історія римського права / - с.395. яка ріднить цей вид договору із зобов'язаннями старого права, оскільки в разі невиконання зобов'язання боржником, кредитор міг знайти свій захист тільки в позові. Очевидно, що ця міра була прийнята римським законодавцем для уникнення варварських методів, за допомогою яких в більш ранній час було легко отримати кредитору борг.

Однією найбільш важливою особливістю також є те, що навіть в класичний період стипуляция зберігала свій формалізм: присутність договірних сторін в одному місці, питання кредитора і відповідь боржника. І.Б. Новицький / Римське право / - с.158.

Завдяки надзвичайній простоті і гнучкості форми, стипуляция дуже скоро набула широкого поширення по всьому Стародавнього Риму. Результатом такої події можна ознаменувати те, що майже будь-який зміст могло бути прибраний в форму питання і відповіді. Разом з тим ця форма у високому ступені полегшувала і доведення боргу в процесі: для обгрунтування позову було достатньо довести, що стипуляция в цій справі мала місце І.А. Покровський / Історія римського права / - С.396 .. Зрозуміло тому, що стипуляция зберегла перше місце в контрактній системі Стародавнього Риму навіть після того, як встигли себе зарекомендувати всі інші контракти - консенсуальні, реальні.

Покровський також відзначає, що стипуляция у багатьох відносини надавала незамінні зручності для ділових людей - вона виступала прототипом сучасного векселя. Широке застосування стипуляции відбилося і на те, що тепер її можна стало використовувати в справах новації, тобто стипуляцию стали укладати для того, щоб припинити вже існуюче зобов'язання, а на його місце поставити нове, яке буде вже випливати не з попередніх умов, а з самої стипуляции. І.Б. Новицький / Римське право / - с.158. Ця риса також дозволяла вкласти в неї будь-який зміст і швидко проводити його в життя, в результаті чого стипуляция стала основною формою договору в класичний період.

Застосовуючи протягом тривалого часу, стипуляция, звичайно, не обійшлася без деяких змін:

1. З протягом часу спостерігається ослаблення вимог, що пред'являються до усній формі стипуляции. Звичайні за старих часів вислову з їх неодмінною відповідністю один одному перестають розглядатися як юридична необхідність. Ульпіан визнає вже дійсну стипуляцию, при якій на питання «обіцяєш», відповідь боржника міг виглядати «чому б і ні?»

Поступово спостерігається тенденція, метою якої є знищення кордонів між стипуляцией і контрактами консесуальними. І.А. Покровський / Історія Римського права / - С.396 Спрощення процесу укладання стипуляции відбивається навіть на те, що цей договір починає визнаватися укладеним на папері як письмовий документ (cautio) для простоти доведення цієї процедури в суді.

Мабуть, найголовнішою відмінною рисою письмовій стипуляции від літерального контракту полягає в тому, що сама по собі письмова форма стипуляции не мала ніякої юридичної сили, якщо не слід було підтвердження її словами. Але з плином часу до письмової форми стали ставитися з більшою повагою: єдиним фактом, який заперечує письмову стипуляцию була наявність факту, що боржник і кредитор в день укладення договору перебували в різних містах. Слід зазначити, що прийняття римськими юристами письмової форми стипуляции не змінює її юридичної сутності. І.Б. Новицький / Римське право / - с.158. Проте, стипуляция навіть в праві Юстиніана залишається вербальним контрактом і продовжує укладатися усно.

2. Найбільш істотним є також те, що з плином часу відбувається ослаблення абстрактного характеру укладання стипуляции (як уже говорилося вище). За порівнянням з Староавньої періодом стипуляция породжувала суворе зобов'язання, залежне тільки від того, що було вимовлено - ніхто не дивився вглиб.

Якщо боржник вимовив sponde, розраховуючи отримати гроші від кредитора, а той в свою чергу не бажає їх передати, то здавалося, що обіцянка не мало значення. Насправді римські юристи підходять по іншому до цього питання: боржник повинен був, незважаючи на те, що кредитор не дав йому грошей, виконати свою обіцянку, тобто, наприклад, передати обіцяну річ, а потім вже в судовому порядку повернути її у вигляді condictio sine causae.

З плином часу це було визнано несправедливим, і претор став давати боржникові проти позову з стипуляции exceptio doli, але при цьому боржник повинен був довести відсутність causa (неотримання грошей від кредитора), так як припущення було все ж проти нього. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.399.

Співучасть корреальних можливо в тих випадках, коли кілька осіб з тих чи інших міркувань бажають виступити в якості Співкредитора, однак, так, щоб кожен з них мав права самостійного кредитора - міг одержувати платіж, пред'являти позов і т.д. - і щоб платіж одному погашав вимоги всіх, пред'явлення позову одним позбавляло позовів інших.

В результаті такої стіпуляціі вийде зобов'язання з кількома співучасниками, але з одним предметом: якщо буде сплачено одному кредитору (у першому випадку) або одним з боржників (в другому випадку), то все зобов'язання погашається. Аналогічно погашається і позов, за яким буде сплачено, тобто кредитор, що в першому, що в другому випадку отримають ту суму, яку вони дали.

Завдяки такій процедурі стипуляции досить легко вийшло уникнути повторного платежу з боку боржника і повторного вимоги заплатити з боку кредитора.

Стипуляция була першим способом для встановлення такого співучасті. Але потім воно було визнано і в цілому ряді інших випадків: воно могло бути встановлено в контрактах іншого роду, наприклад, консенсуальні. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.401.

Співучасть акцессорное можливо в таких випадках, коли одна особа бажає виступити в якості головного, приєднавши інше лише в якості додаткового співучасника. В такому випадку право і обов'язок другого буде доповненням до права або обов'язки першого. Ці відносини, як і попередні, були вперше відображені в стипуляции.

1. Якщо вказане відношення має місце бути на стороні кредитора, то він виливається в форму adstipulatio, тобто спочатку пропонує питання і відразу ж отримує на нього відповідь головний кредитор, потім це ж питання задає додатковий кредитор і також отримує на нього відповідь від боржника. Природно, що після відповіді на друге питання якість приєднаного кредитора для боржника набуває той же характер, що і головного кредитора: він може отримувати платіж, пред'являти позов. Але, як ми розуміємо, римські юристи створили таку можливість не для того, щоб додатковий кредитор міг легко поправити свій добробут: додатковий кредитор після отримання грошей від боржника в обов'язковому порядку повинен був передати ці гроші головному, оскільки його приєднання робилося в інтересах кредитора.

Головною причиною, що викликала поява adstipulatio в історії, була неприпустимість в легисакционном процесі представництва.Ця операція робилася на той випадок, якщо кредитор розумів, що до моменту повернення даних ним грошей він буде не в змозі відстоювати свої інтереси в суді, і тим самим готував собі заступника, за допомогою якого можна буде отримати назад дане їм. З появою в римському праві інституту процесуального представництва довелося відмовитися від цієї форми стипуляции. І.А. Покровський / Історія римського права / - с.403.

2. гроно частіше в римському праві зустрічається приєднання додаткового боржника, яке називається adpromissio. Головною метою такого приєднання є порука, тобто за борг головного боржника бере на себе відповідальність інша особа - поручитель.

Порука в Стародавньому Римі має довгу і складну історію. Поручитель в давнину був хіба заручником: у разі невиконання зобов'язання відповідальність відразу обрушувалася на нього, а той за кого поручитель виступав, залишався вільним.

У зв'язку з розвитком цивільного обороту і ділових відносин зокрема в римському праві назріла нагальна потреба в поручительстві. Як відомо, на перших порах цю потребу могли задовольнити в формі і за допомогою стипуляции корреальних, оскільки поручитель був таким же боржником, як і той за кого він ручався. І лише звичай, на думку Покровського, сприяв, спочатку, зверненням до головного боржника. Але потім внутрішня акцесорних поручительства стала відбиватися і зовні, причому виникають дві найстаріші форми поруки - sponsio і fidepromissio. Різниця в цих формах полягає тільки в словах і не відбивається на зобов'язаннях, які супроводжують цю форму. Обидві ці форми могли застосовуватися після того, якщо головне зобов'язання було укладено у формі стипуляции; і після цього сторони вдавалися до adpromissio.

Цікаво відзначити, що в разі смерті поручителя, зобов'язання не переходили на його рідних і дітей, людина як би самостійно ставав заручником.

Також можна відзначити, що наступні римські закони встановили між кількома поручителями щось на зразок товариства, по відношенню до відповідальності за борг, тобто гроші, які вимагав кредитор, поділялися в рівній мірі на живих поручителів - всім діставалося порівну. Понад те, була навіть зроблена спроба зняти після закінчення двох років з моменту виступу в якості поручителя зобов'язання ручається.

Однак, sponsio і fidepromissio мали щось істотне незручність, що вони могли забезпечувати тільки зобов'язання стіпуляціонное і при тому повинні були укладені відразу після них. Зважаючи на це з'являється нова форма - fidejussio, яка була звільнена від цих незручностей, в результаті чого і витіснила попередні дві форми. Fidejussio представляла собою формально самостійну стипуляцию; і лише матеріально вона підкріплює зобов'язання, причому будь-який - консенсуальное, стіпуляціонное і т.д.

Протягом усього класичного і посткласичного періоду загальним правилом залишається те, що кредитор міг при невиконанні зобов'язання пред'явить позов на свій розсуд або проти головного боржника, або проти поручителя. Але Юстиніан указом 535 року полегшив становище поручителя тим, що міг вимагати, щоб кредитор спочатку звернувся до головного кредитору.

Цікаво відзначити, що якщо поручитель був змушений заплатити борг кредитору, то він міг вдатися до «регресу» Право регресу - право поручителя стягнути з боржника сплачений їм за нього борг. проти головного боржника. І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 404.

Хоча в класичному праві і виникли інші форми поручительства, а fidejussio залишалася до кінця формою основною.


3.3 Реальні контракти. Contractus innominati.

Відмінною рисою реальних і консенсуальних контрактів є те, що ці контракти є неформальними, тому що вони не пов'язані з будь-якої певної формою.

Реальні контракти, на відміну від літеральних і реальних отримують юридичну силу тільки з того моменту, коли на підставі угоди одна сторона передала інший ту річ, яка була предметом договору. Найголовнішим тут, безумовно, є те, що до моменту передачі речі угоду саме по собі значення, а тим більше і юридичної сили. Так, наприклад, договір про те, що я пообіцяю завтра дати вам якусь суму грошей або, навпаки, взяти якусь річ, ще не створює ніяких обов'язків ні для мене, ні для вас. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.408. Якщо я завтра всупереч обіцянці відмовлю вам, то ніякої відповідальності перед вами я не несу. Такого роду угоди розглядалися римськими юристами, як угоди про майбутнє укладення договору, отже, і ніякого позову не народжуються. Законодавець пішов далі, дозволивши за згодою сторін надавати зобов'язання переддоговірної угодою, але тоді сторони цю угоду повинні були надати форму стипуляции, мова про яку йшла вище. Якщо ж сторони не вдавалися до звичної формі стипуляции, то зобов'язання виникало тільки з моменту передачі речі або грошей.

Покровський стверджує, що пізніший римське право знає чотири таких реальних договорів - mutuum, commodotum, despositium і pignus, плюс зниклий згодом fiducia і так звані реальний безіменний контракт (contractus innominati), що представляє освіту постклассическое.

Mutuum (позика) являє собою договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошову суму або певну кількість інших речей, визначених родовими ознаками (зерно, масло, вино), із зобов'язанням позичальника повернути після закінчення зазначеного в договорі терміну або на вимогу таку ж грошову суму або таку ж кількість речей того ж роду, які були отримані. Fr.I.2.D.44.7. Mutuum також називають бесформальним позикою.

Цікаво відзначити, що об'єктом позики могли бути будь-які речі, які можна замінити, тобто які фігурують в обороті мірою, вагою, рахунком, об'ємом. І.Б. Новицький / Римське приватне право / - С.163.

На думку Новицького, в старому цивільному праві позику (грошовий) здійснювався у формі nexum містяться в джерелах римського права вказівки щодо nexum незрозумілі і суперечливі; тому не всі дослідники римського права розуміють слово nexum однаково. посредствам міді і ваг. Але ця форма відштовхувала своєю строгістю і тим самим не підходила до обороту в звичайних життєвих відносинах, наприклад, позику невеликої суми грошей, кого-небудь кількості продуктів. Природно, що в давнину укладалися такі неформальні угоди між сусідами, але, на жаль, позовної захисту не мали в давнину.

Римське право вже дуже рано починає давати кредитору цивільний позов про повернення боргу, який кваліфікувався, як необгрунтоване збагачення позичальника. Кредитор, що дав у борг, тепер був, таким чином, захищений. І.А. Покровський / Історія римського права /

Цікаво відзначити, що захист ця випливала не з визнання договору позики, а з простого факту переходу цінності з одних рук в інші. Таким чином, і утвердилася майбутня природа mutuum, як реального договору.

З плином часу юридична природа mutuum багато в чому виступає вперед, але багато рис первісного погляди переслідують договір позики в пізнішому праві. Наприклад, зобов'язання з договору позики як і раніше залишається strict juris і зобов'язанням суворо одностороннім: боржник не міг висувати будь-яких зустрічних претензій (наприклад, позикодавець дав хліб поганої якості, чим завдав збитків боржнику), але з іншого боку кредитор може вимагати тільки те , що було дано, без всяких додаткових претензій: збитків, що виникли через невчасну оплату боргу, відсотків і т.д.

Цікаво відзначити, що для укладення договору позики необхідно було двосторонньо згоду.

«Недостатньо для виникнення позикового зобов'язання простого переходу грошей або речі, - каже Павло. - Необхідно намір обох сторін встановити саме позика ». Fr.3.1.44.7. Прикладом може служити випадок, коли боржник не мав дієздатності в силу свого неповноліття, то такий договір не буде вважатися позикою: кредитор може вимагати тільки видачі збагачення, тобто тільки те, що малолітній ще не витратив, наприклад з 100 тільки 40, якщо 60 малолітній боржник витратив. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.410.

Важливо відзначити, що в період імперії і по відношенню договору позики по всьому Риму поширюється звичай складання письмового договору, що ми могли спостерігати в стіпуляціі. Такі заходи в законодавстві проводилися в тих же цілях, що і для стипуляции, тобто тільки для полегшення доведення факту позики в суді. Схожі тенденції відбуваються і в еволюції позики, оскільки з плином часу важливість письмовій cautio набуває те ж значення, що і для стипуляции.

Законодавство періоду імперії цікавилося позикою спеціально в наступних двох напрямках: І.А. Покровський / Історія римського права / - С.410.

1. У період початку республіки відбувається загальна деморалізація суспільства, яка виразилася і в тому, що «золота молодь» того часу, заможні сини, часто вдавалися до позик у замаскованих лихварів з тим, що сплата відбудеться після смерті paterfamilias при отриманні спадщини. Умови позики, як ми розуміємо, були дуже суворі. Одного разу сталося вбивство сином свого батька через тиснення першого кредиторами, в результаті чого був прийнятий закон, який чітко регламентував порядок оформлення договору позики aliene juris, причому без згоди глави сімейства він не породжував позовної захисту. Зобов'язання сина після видання цього закону було obligatio naturalis.

2. Інше питання, який займав законодавство, - це питання про відсотки. Можна тільки сказати, що в різний час питання про відсотки ставилося по-різному: в праві класичного періоду - 1% в місяць, в праві Юстиніана - 6% на рік (для лихварів - 8), нарахування відсотків на відсотки було заборонено. І.Б. Новицький / Римське приватне право / - с.164-165.

Угода щодо терміну платежу по позиці було несуттєвим: римські юристи передбачали укладення договору на певний строк, зазначений у договорі, або без терміну. При укладанні договору в останньому виді кредитор міг вимагати повернення свого коли завгодно.

Значно пізніше mutuum отримали визнання ще три види договорів - commodatum, despositium і pignus, причому їх історичної попередницею стала вже відома нам fiducia, яка й зіграла для них підготовчу роль. І.А. Покровський / Історія римського права / - с.411.
Як відомо, в старому цивільному праві потреба віддачі речі в тимчасове користування, на збереження і в заставу задовольнялося за допомогою mancipatio або in juro cessio цієї речі з приєднанням fiduciae. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.243. Історії відомо, що цей позов не відразу здобувся на захист: в давнину зовсім непозовного, було забезпечено потім позовом - спочатку преторским, а потім і цивільним - actio fiduciae. Цим позовом, як недивно, міг скористатися не тільки кредитор, а й одержувач, якщо, наприклад, йому був манціпіровал з метою збереження раб, що страждає заразною хворобою, якою він потім заразив рабів одержувача. Поучив ці позови, fiducia перетворилася на справжній реальний контракт, з тим, однак, різницею, що угода про неї становило лише елемент формальних угод mancipatio або in juro cessio і, отже, саме явище формальним. Зважаючи на це fiducia повинна бути характеризувати, як договір формально-реальний. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.412.

Хоча fiducia проіснувала протягом усього класичного періоду, тим не менш, вона мала великі незручності: по-перше, вона вимагала дотримання формальностей mancipatio і in juro cessio, по-друге, вона була тісно пов'язана з переходом права власності на річ.Причиною могла з'явитися неспроможність відповідача, тому actio fiduciae міг бути визнаний таким.

Внаслідок цього поряд з фідуціарні угодами існують і неформальні договори віддачі речі в тимчасове безоплатне користування (commodatum), на збереження (despositium) і в забезпечення боргу (pignus). Особа, яка передала річ з цими умовами, зберігає право власності, тому може вимагати в будь-який момент її у боржника, а боржник в свою чергу не міг вдатися до позову в тому випадку, якщо власник речі завдав цим дією йому шкоди.

З плином часу на допомогу приходить претор, який починає давати actiones in factum.Отправной думкою претора була ідея шкоди, заподіяної однією особою іншій, наприклад, якщо я дав вам річ, а ви мені її не віддали, ви завдали мені шкода; якщо ви дали мені на збереження хвору тварину, а то, в свою чергу, заразила кілька моїх особин, то цим ви завдали мені шкода: в будь-якому випадку справедливість вимагає, щоб шкода була відшкодована. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.413

У зв'язку з розвитком цивільного обороту виробляється погляд, що у всіх цих випадках потрібно вимагати не тільки відшкодування шкоди, а й виконання задуманого. Римські юристи тут пішли таким чином: Якщо ви дали мені коня для поїздки в дуже важливій справі, а кінь виявилася непридатною, і ви це знали, то я, зрозуміло, зазнав збитків, які ви повинні відшкодувати. Але законодавець йде далі і пропонує стягнути не тільки видимий шкоду, але і те, що я мав би, якщо ви виконали свою обіцянку. На грунті цього виникає можливість пред'явити і цивільний позов, в результаті чого ці угоди були зведені в ранг контрактів.

Commodatum - це такий договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (ссудополучателя) індивідуально-визначену річ у тимчасове безоплатне користування з зобов'язанням інша сторона повернути по закінченню користування ту ж саму річ у повній цілості. І.Б. Новицький / Римське приватне право / С.171. Варто відзначити, що позика відрізняється від позики тим, що об'єктом позички є індивідуально-визначена річ, а також той факт, що позика є безоплатною.

За своєю юридичною природою commodatum належить до договорів двостороннім, хоча і нерівносторонні, тобто ссудополучатель зобов'язаний повернути річ у тому ж стані, в якому він її отримав; в разі пошкодження або загибелі речі він відповідає за всяку провину зі свого боку. Але не можна виключати і можливість появи вимоги з боку ссудополучателя проти ссудодателя. Такий хід речей можливий лише в тому випадку, якщо позикодавець дав річ, яка заподіяла шкоду ссудополучателя (хвора кінь, приклад з якої розглядалося вище). Покровський вважає, що за такі збитки відповідає ссудодатель, якщо йому в докір може бути поставлений умисел або груба недбалість, наприклад, він знав, що дає кінь, подвергнувшуюся заразної хвороби, але нічого при цьому не зробив.

Договір despositium - реальний контракт, за яким особа, яка одержала від іншої особи індивідуально-визначену річ (поклажеприниматель, депозитарій) зобов'язується безоплатно зберігати її протягом певного терміну або до запитання і після закінчення зберігання повернути в схоронності особі, яка передала річ на зберігання ( поклажедателю, депоненту).

Правда, бувають випадки, коли на зберігання віддають і речі родові, наприклад, якась сума грошей з тим, щоб потім були повернуті не ті ж самі речі - але тоді ми маємо справу з depositium irregulare - договір, що наближається вже по суті до позики . І.А. Покровський / Історія римського права / - с.415.

Покровський виділяє спеціальні види поклажі:

1. Так звані despositium miserabile - римські юристи закликали використовувати цей вид поклажі в разі нещастя, наприклад, пожежа.

2. Sequestratio (секвестр) Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - с.244. - передача двома сперечалися особами спірною речі на час суперечки третій з тим, щоб він видав її тому, хто суперечка виграв.

В роботі Чезаре Санфіліппо існує ще один (3) вид поклажі - «нерегулярна поклажа», яка застосовується до суми грошей, відданій на зберігання з тим застереженням, що депозитарій може ними скористатися і повернути. По суті, це позику, і таким він бачився класичним юристам. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - с.244.

Договір pignus є заставних договором, в силу якого одна особа (заставодавець, він же і боржник щодо забезпечення боргу) передає іншому (заставодержатель, кредитору) річ для забезпечення боргу. Основний обов'язок з договору виникає для залогопринимателя: він, в разі сплати боргу, зобов'язаний повернути річ у непошкодженому стані, тобто саме ту, яку він отримав в заставу, а в разі несплати боргу - заставодержатель повинен продати її за вигідною ціною, щоб можна було повернути надлишок заставодавцю. Але за певних обставин може виникнути відповідальність заставодавця: закладена річ заподіяла збитки (приклад з конем). І.А. Покровський / Історія римського права / - С.416.

Contractus innominati.

Після того, як класична система договорів була в основних своїх елементах вироблена і типові контракти, як реальні, так і консенсуальні, отримали свої юридичні обриси і свої імена, цивільний оборот продовжував творити нові відносини, які вже не підпадали під жоден з носять певну назву типів. Наприклад залишилася поза цих типів міна, невідомо було під яку гребінку можна визначити контракт, в силу якого одна особа дає іншому річ з тим, щоб воно продало її не нижчу від визначеної ціни, а отримані понад гроші могло залишити собі. Так як ці договори не підходили не під один легалізований тип контрактів, то позови з них повинні були розглядатися як з nuda pacta, тобто угоди непозовного і, тим самим, що не має юридичного захисту. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.416.

Справа ускладнювалася і в тих випадках, коли одна сторона виконала свій обов'язок на підставі цієї угоди, наприклад, передала річ, а інша відмовлялася виконувати свій обов'язок.

В такому випадку раніше римські юристи вдавалися до позову про незаконне збагачення. Але, як відомо, така процедура рідко могла задовольнити сторону, яка була обманута, оскільки та річ, яку вимагав назад в силу невиконання угоди, могла вже бути пошкоджена. Наприклад, я хочу забрати свого раба, який вже знаходиться в пошкодженому стані.

Зважаючи на це на порятунок обманутою у цивільному обороті стороні приходить претор, який починає давати actio in factum, який, як і в попередньому випадку, слід за точки зору шкоди, заподіяної однією особою іншій.

Але поряд з цією точкою зору виникає й інша: угоди цього типу починають розглядати, як договори, і на підставі їх юристи починають давати цивільний позов не тільки про відшкодування збитків, що сталися від позбавлення власної речі, а й виконання одним контрагентом того, що їм було обіцяно.

Як і слід було очікувати, розвиток і тут закінчилося тим же, чим воно закінчилося по відношенню до трьох останніх реальним договорами, тобто перемогою другий точки зору. І.А. Покровський / Історія римського права / - с.417. Ця точка зору остаточно утвердилася і перестала викликати суперечка у юристів вже вчасно Юстиніана.

Безіменні контракти були згруповані за чотирма основними категоріями: do ut des; do ut facias; facio ut des; facio ut facias (даю, щоб ти дав; даю, щоб ти зробив; роблю, щоб ти дав; роблю, що б ти зробив). Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.256.

Так виникли безіменні контракти. Але вони все ж реальні контракти, так як тільки тоді може бути мова про їх обов'язковості, якщо одна сторона свій обов'язок виконала: до цього моменту є тільки nudum pactum.

Визнанням безіменних договорів римське право зробило величезний крок вперед по шляху санкціонування всяких договорів, однак, якщо однією стороною преступлено виконання таких нетипових контрактів.


3.4 Консенсусні контракти.

Відмінною рисою консенсуальних контрактів є те, що зобов'язання виникають в силу простого бесформальной угоди. І. Б. Новицький / Римське право / - С.177.К такими контрактами можна віднести купівлю-продаж (emptio-venditio), найм (locatio-conductio), договір товариства (societas) і доручення (mandatum).

Цікаво відзначити, що в найдавнішу епоху купівля-продаж здійснювалася за допомогою mancipatio, яка була спільною необхідною формою для всіх речей. Пізніше вона стала спеціальним способом для res mancipi, а res nee передавалися або за допомогою in juro cessio або за допомогою бесформальной traditio. Головне те, що зобов'язання поглиналося речовим актом передачі права власності; простий договір про продаж не мав ніякого значення. І.А. Покровський / Історія римського права / - с.419.

Яким чином отримала визнання проста купівля-продаж - питання дуже спірне. Однак група вчених (Фогт, Ферріні) виводять її з тих неюридичних угод, які ставилися тільки під охорону загальної fides. Інші (Коста) припускають в якості попередньої стадії купівлю-продаж реальну, що розвинулася шляхом, аналогічним тому, яким йшло розвиток commodatum, despositium і pignus. Найбільш імовірною здається гіпотеза третя (Беккер, Жирар). Для того, щоб надати обов'язкову силу самому угодою про продаж, сторони наділяли спочатку свої обіцянки в дві зустрічні стипуляции: продавець обіцяв передати річ, покупщик сплатити ціну. Доказом цієї гіпотези є те, що ми досить часто зустрічаємо вживання стипуляции при купівлі-продажу, хоча по суті це стало вже не потрібним. Але зрозуміло, що такий складний порядок продажу і покупки не міг повністю задовольняти цивільний оборот, який поступово розвивається в Стародавньому Римі. По-перше, стипуляция не могла застосовуватися, якщо хоча б одна зі сторін, наприклад, була в іншому місті; по-друге, дві самостійні стипуляции не могли передати двосторонню природу купівлі-продажу (emptio-venditio), при якій зобов'язання одного боку пов'язано, обумовлено зобов'язаннями іншого. Та ж книга. - С. 419.

Досягнувши юридичне визнання в якості договору консенсуального, купівля-продаж не відразу набула того вигляду, який вона отримала згодом: багато мало обумовлюватися словами, але потім стало цілком очевидним.

Цікаво відзначити, що основна господарська мета договору купівлі-продажу полягає в тому, щоб в господарство покупця на праві власності надійшли ті чи інші потрібні речі.

Істотними елементами купівлі-продажу є предмет (merx) і ціна (prefium). Саме тому багато дослідників визначають купівлю-продаж, як двосторонній договір, за яким одна сторона зобов'язується передати товар за грошове відшкодування, яке інша сторона зобов'язується йому заплатити. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - М., 2000. С250.

Що стосується merx, то об'єктом продажу може бути все, що має майнову цінність - отже, не тільки речі тілесні (навіть майбутні, наприклад, урожай майбутнього року), але і так звані res incorporales (сервітути, спадок і т.д.).

Щодо ціни варто відзначити, що вона, в першу чергу, повинна складатися з відомої суми грошей, в іншому випадку договір буде міною, яка була прототипом купівлі-продажу. І.Б. Новицький / Римське право / - С.178. Вельми цікавим видається відзначити те, що серед класичних юристів були такі, які і мену бажали підводити під поняття купівлі-продажу, І.А. Покровський / Історія римського права / - с.420. але їхня думка була відкинута.

Важливо сказати, що ціна повинна бути певним або визначним, наприклад, «купую за стільки-то», «плачу, скільки скажеш», «плачу, скільки є в гаманці».Покровський зазначає, що ціна не повинна бути призначена лише про людське око, тобто, щоб їй можна було прикрити дарування, але prefium визначалася вільним угодою сторін, тому не потрібно пояснення, чому ціна не справедлива.

У джерелах римського права немає достатньо чітких вказівок щодо практики купівлі-продажу речей, визначених родовими ознаками. Бути може, це пояснюється історичним розвитком договору купівлі-продажу. Спочатку форма купівлі-продажу - манципация - передбачала безпосередню передачу речі, що продається у власність покупця; природно була вимога, щоб предмет купівлі-продажу був індивідуалізований. Якщо продаж повинна була безпосередньо перенести на покупця право власності, то не можна було продати певну кількість зерна чи олії, чи не відокремити його від решти кількості; право власності можна передати лише на виділене, конкретизоване (або за допомогою тари або за допомогою вказівок територіальне перебування товару і т.п.). І.Б. Новицький / Римське право / - С.178.

Варто зауважити, що з договору купівлі-продажу виникає двосторонньо зобов'язання і при тому рівномірно двостороннє. Кожна зі сторін одночасно і неодмінно (на відміну від commodatum і despositum) є і кредитором і боржником. Ця двобічність виражається і в різному найменуванні позовів: actio empti для покупця його і actio venditi для продавця. Саме тому і договір повністю називається emptio-venditio.

Ці дві зустрічні обов'язки тісно пов'язані між собою: одна жива тому, що існує інша; кожна є умовою іншого. У цьому полягає принципова сутність будь-якого двостороннього, так званого Сіналлагматіческій, договору. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.421.

Як відомо з історії, римське право не відразу засвоїло цей принцип і не провело його до кінця.

Одним з найважливіших практичних питань залишався питання про те, чи може контрагент, сам, не виконавши свого обов'язку, пред'являти позов проти іншого, наприклад, продавець, який не передав річ, вимагати передачі йому грошей. В епоху, коли купівля-продаж полягала допомогою двох зустрічних stipulations цей маневр з боку, не виконала своє зобов'язання, був можливий, тому що ці стипуляции були жодним чином юридично пов'язані між собою, і тому підлягали виконанню, незважаючи на те, виконала інша сторона своє зобов'язання. Коли відбулося перетворення купівлі-продажу в консенсуальної контракт, це міркування відпало, вважає Покровський. Таким чином, позивач, який пред'явив позов, в разі заперечення з боку відповідача повинен був довести, що він свій обов'язок виконав або виконати її зараз. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.421.

Іншим важливим питанням, яке хвилювало римських юристів, є, хто несе ризик за загибель речі з моменту укладення договору. Якщо річ після сплати грошей не була передана покупщик, то права власності на неї вважалося за продавців, отже, ризик випадкової загибелі лежав на продавцеві. Він навіть відповідав перед покупщиком в найменшій псування речі, якщо вона була заподіяна ім.

Якщо розглядати обов'язки контрагентів, то тут ми бачимо, що покупщик зобов'язаний був заплатити покупну суму. Набагато складніше було становище по відношенню до продавця. Та ж книга - с.422.

Головною метою купівлі-продажу було, безумовно, перенесення права власності на покупця його. Першим обов'язком продавця є передача речі - traditio. Продавець зобов'язаний надати річ покупщик. Виникає питання, що робити покупцеві, якщо виявиться, що куплена річ була вкрадена і тим самим відібрана у покупця (evictio речі). Для того, щоб гарантувати покупщик на випадок evictio і тоді, коли купівля-продаж відбувалася не у вигляді манципації, стали вдаватися до особливої ​​stipulatio duplae, за допомогою якої продавець обіцяв покупщик відшкодування подвійний ціни, якщо річ буде відібрана. Та ж книга - с.422. З плином часу відповідальність за evictio при укладанні купівлі-продажу стала розглядатися, як само собою зрозуміле.

Інший дуже важливий питання було відповідальністю продавця за недоліки проданої речі. Природно, що старе цивільне право такої відповідальності не знало. Під час використання стипуляции в купівлі продажу сторони повинні були при бажанні укласти про це угоду також у вигляді стипуляции. Коли купівля-продаж долучилася до консенсуальних договорів, то замовчування продавця про недоліки речі розглядалося, як обман, отже, він відповідав перед покупцем. Якщо недоліки були йому невідомі, то продавець не відповідав. Та ж книга. - С. 423.

Іншим найбільш важливим договором, що належать до консенсуальних контрактів, був договір найму або locatio. Історичний аспект, що стосується цього договору, як і в попередньому випадку, був неясний. Наприклад, Коста відносив цей договір до сімейства договорів реальних. На думку Покровського, цей договір, як і попередній, розвинувся з стипуляции. Немає єдиної думки у дослідників про те, як розвивалися різні види найму.

У римському праві прийнято виділяти три види найму: найм речей або оренда Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.252., Наймання робочої сили, замовлення І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 424. або поспіль.

Locatio-conductio rei (оренда або найм речей) - двосторонній Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С. 252. договір, згідно з яким одна сторона - locator rei зобов'язаний надати річ у користування, а інша в свою чергу - conductor rei - зобов'язаний вносити домовлену найману плату. І.А. Покровський / Історія римського права /. - С.423.

Об'єкт може бути рухомим або нерухомим, винагороду зазвичай виражається в грошах, проте, може бути і в натуральному вираженні (плоди земельної ділянки).

Орендодавець зобов'язаний протягом всього терміну існування відносин підтримувати річ у стані, що забезпечує орендарю можливість користування нею, відповідно до її звичайним призначенням.

Орендар, який має лише naturalis possesio, зобов'язаний, крім несення витрат на утримання речі, повернути річ після закінчення терміну оренди і відповідати за що відбулися в ній за його вини погіршення і взагалі за всі види невиконання.

Якщо домовленості про терміні оренди не було, вона продовжує існувати протягом невизначеного часу між спадкоємцями, якщо тільки не буде розірвано однією з сторін. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С. 252.

Наймання робочої сили вільної людини на термін - locatio conductio operarum: одну особу, locator, віддає в розпорядження іншої, орендаря, свою робочу силу, свою працю (operae) за відоме заздалегідь винагороду, наприклад, наймання робітника, кучера і т.д. І.А. Покровський / Історія римського права /. - С. 424.

При locati conductio operas (замовленні або підряді) одна особа віддає іншому за відоме винагороду таку кількість своєї праці, яке потрібно для здійснення якого-небудь підприємства (будівля будинку, перевезення чи лагодження речі і т.д.). Найменування контрагентів тут різні, ніж в попередньому випадку: замовник називається locator operis, а бере роботу - conductor operis.

Причина полягає, ймовірно, в тому, що спочатку поспіль перебував у дрібних замовленнях майстрам, починках і т.п., причому ці майстри несли річ до себе.

При цьому потрібно мати на увазі, що для готівки поспіль необхідно, щоб матеріал був даний замовником. Якщо ж майстер повинен був зробити річ зі свого матеріалу, римські юристи розглядали цей договір, як договір купівлі-продажу. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.424.

Цікаво відзначити, що останні два договори не отримали в римському праві належного розвитку. Рабська праця, на думку Покровського, значно заважав поширенню найму вільної робочої сили.

Товариство - контракт, за яким дві або більше кількість сторін (socii) домовляються про те, щоб зробити загальним певне майно з метою досягнення дозволених законом цілей. Взаємні надання, які зобов'язуються вчинити сторони (внески), можуть полягати в грошах, інших матеріальних цінностях або ж в особистих послугах (майстерність), причому не потрібно, щоб вони були однакової вартості. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - с.253.

Слід зазначити і історичний аспект даного контракту, тому що історичний розвиток його пішло від так званого consortium, тобто угоди між братами після смерті їх батька не розділяться, продовжувати вести господарство спільно. Це походження відбивається і в пізнішому праві саме в тому, що взагалі відносини між socii носить на собі печатку особливої ​​fraternitas. братство, довірливість.

Socii відповідають один перед одним тільки за таку уважність і дбайливість, яку вони проявляють в своїх власних справах.

З плином розвинулися такі види societas. Найповнішу спільність, спільність всього майна (навіть дістався випадково, наприклад, за заповітом від стороннього) створює societas omnium bonarum; це продовження старовинного consortium. Обмежена societas quaestus: вона охоплює лише майно, що купується господарською діяльністю (отже, спадщини залишаються розділеними). Ще вже societas unius negotiatinis: вона складається тільки для однієї якої-небудь економічної діяльності - наприклад, спільно ведеться торгова справа (маєтку, будинки та інше залишаються окремими). І, нарешті, самий нижчий рівень складають societas unius rei, тимчасової товариство для однієї якої-небудь угоди, наприклад, тільки для покупки спільно маєтку.

У всякому разі, societas має суворо особистий характер, руйнується смертю товариша, а також в будь-який момент може бути припинена на вимогу одного з socii. Позов товаришів між собою - actio pro socio. І.А. Покровський / Історія римського права / -С.425.

Останнім консенсуальних договором слід розглянути mandatum (договір доручення).

Договір доручення полягав у тому, що одна особа (довіритель) доручав, а інша особа (повірений) приймало він заповнення будь-яких дій. І.Б. Новицький / Римське право / - С.191.

Цікаво відзначити, що цей договір, як і попередні, а точніше commodatum, pignus, despositum, має багато схожого: він також є договором двостороннім, але нерівносторонні. Тому і тут одну особу - дає доручення, мандант, має actio mandati directa про виконання доручення або про відшкодування заподіяних невиконанням збитків, а інша особа, mandatarius, має actio mandati contraria - наприклад, про витрати, понесені при виконанні доручення.

Договір доручення також має бути неодмінно безоплатним, в іншому випадку це можна буде кваліфікувати, як особистий наймання. Понад те, договір доручення проникнуть особистим характером: воно знищується смертю мандата чи мандатария. Так само воно може бути знищено вільним відмовою з боку того чи іншого контрагента. За обсягом своєму цей договір може бути різним: І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 426. доручення може стосуватися тільки здійснення якої-небудь справи (наприклад, я прошу вас віднести лист, купити книгу), в такому випадку того, кому дано доручення, називають procurator specialis. Але він може бути і більш загальним, (призначаю вас своїм керуючим), і тоді говорять про procurator generalis. І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 426.

Найближча історія виникнення такого договору неясна. З огляду на схожість в юридичній конструкції деякі (наприклад, Жирар) припускають для mandatum той же процес розвитку, який пройшли описані вище три реальних контракту. Інші, (наприклад, Корса) думають, що mandatum виробилося з преторського едикту «про ведення чужих справ».

Потрібно визнати, що в нормах про цей договір немає ніяких слідів реального характеру, внаслідок чого останнє припущення здається більш ймовірним.

Цікаво відзначити, що повірений зобов'язується в точності виконати завдання і дати в цьому звіт. Якщо повірений вийшов за межі доручення, то, згідно з думкою Сабініан, довіритель не повинен був визнавати його дії, оскільки повірений розглядався в цьому випадку як невиконаний. Однак, запанувало протилежну думку прокулианской школи, відповідно до якого довіритель був зобов'язаний визнати його дії в тій мірі, в якій вони укладалися в межі доручення, на повіреного ж покладалася відповідальність за все перевищення. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.255.

Контракт розривається за взаємною згодою, по відкликанню довірителя в будь-який момент, а внаслідок відмови повіреного - лише у виняткових випадках. Нарешті, його може припинити смерть однієї із сторін. Та ж книга. - С.255.

3.5 Пакти.

Як випливає з попереднього викладу (contracus innominati), римські юристи не вбачали в простому угоді, в домовленості між сторонами (pactio pactum conventum в строгому сенсі цього слова) здатності породити зобов'язання. Для повідомлення відносини характеру contractus потрібно, щоб згоду було проявлено re, verbis, litteris або щоб воно ставилося до одного з типових і найбільш поширених угод (купівля-продаж і т.д.), що іменуються консесуальними контрактами.

За рамками цих випадків угоду не мало значення як джерело зобов'язання: «голе угоду не породжує зобов'язання». Винятком з цього принципу не є і нетипові угоди, відомі як contractus innominati, оскільки в них зобов'язання створювалося не в силу простого угоди, а тому, що одна зі сторін вже здійснила надання на користь іншої, наприклад, передала річ або гроші.

Лише претор, який керувався міркуваннями справедливості, обіцяв у своєму едикті, що буде захищати (хоча б тільки в порядку exceptio) пакти, укладені без злого умислу, що не суперечать чинним нормам (законам і постановам імператорів) і які прагнуть їх обійти. Захист ця була особливо важлива для пактів, що мали на меті повністю або частково усунути вже існуюче цивільне зобов'язання. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - М., 2000. С.257-258.

Так виникли дві категорії пактів: pacta nuda - «голі» пакти, тобто не споряджені (не "одягнені») позовом, і pacta vestita, пакти «одягнені», тобто забезпечені позовом. Останні в свою чергу поділяються на: pacta adiecta - пакти, приєднані до договору, що захищається позовом; pacta praetoria - пакти, отримали захист від претора. До третім відносяться pacta legitima - пакти, отримали позовну захист від імператорів, в імператорському законодавстві. І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. С.203.

Винятком із загального правила недійсності були три категорії угод, а саме:

1. Pacta adiecta, або додаткові угоди до контракту, що мають на меті дещо змінити його звичайне зміст. Такі пакти розглядалися в якості невід'ємної частини контракту і тому, з огляду на широту можливостей, могли отримувати захист у вигляді позову за контрактом bonae fidei, тільки б вони були одночасними контрактом, а не з'явилися слідом за нею.

2. До числа пактів «одягнених» належать, наприклад constitutum debiti, receptum.

Constitutum debiti називалося неформальне угоду, за якою одна особа зобов'язувалося сплатити іншій особі вже існуючий борг (і тим самим підтверджувало борг, звідки і йде назва самого пакту - підтвердження боргу). За допомогою цього пакту можна було зобов'язатися сплатити або свій борг (існуючий), або ж борг іншої особи.

Укладаючи цей пакт, можна було і змінити зміст договору.

Підтвердження ж свого боргу боржником мало той сенс, що боржник уточнював час, як правило, отримував відстрочку. І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. с.204-205.

Під назвою receptum в преторском едикті були об'єднані три категорії пактів, по суті не мали між собою нічого спільного:

Receptum arbitrii - угода з третейським суддею.

Receptum nautarum - угода з господарем корабля, готелю, заїжджого двору про збереження речей приїжджих.

Receptum argentariorum - угода з банкіром про сплату третій особі відомої суми за контрагента банкіра, який уклав пакт. І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. С.205

3. Пакти, отримали юридичне визнання (позовну захист) в законодавстві пізнішої імперії, називаються pacta legitima. Права кредиторів тут захищалися за допомогою кондикционного позову.

Як приклади можна назвати: compromissum, pactum donationis.

Під compromissum розуміється угода осіб, між якими є спір щодо права, про передачу цієї суперечки на дозвіл третейського судді (а угода з самим третейським суддею називалося receptum arbitrii).

Імператорська законодавство дало безпосередню захист pactum compromissi.

Pactum donationis - неформальна угода про дарування. Дарування - це договір, за яким одна сторона, дарувальник надає іншій стороні, обдаровуваному, річ чи інший складовий елемент свого майна, наприклад, право вимоги, з метою виявити щедрість щодо обдаровуваного. І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. С.205.

Зобов'язального права Стародавнього Риму, безумовно, властивий формалізм. Їм були просякнуті всі контракти античності, і можна сміливо сказати, що «протягом всієї історії римські юристи боролися з формалізмом».

Звичайно, сучасна цивилистика, увібравши в себе найкращі плоди найдавніших дослідників, переробила багато контрактів, наприклад, довелося відмовитися від класифікації договорів, запропонованої древніми юристами. Але, тим не менше, природа договірного права, стосовно сучасності, давньоримського періоду залишилася практично без змін. До сих пір удосконалюються і розвиваються норми, що регулюють суспільні відносини, а, все одно, ідея, покладена римським правом, проходить червоною ниткою через зобов'язальне право розвинених країн.

Безумовно, сучасний цивільний оборот породжує нові види договорів, а розуміння і застосування понятійного апарату, ідейний зміст кожного договору, умови його дійсності залишаються практично незмінними стосовно сучасності.

Можна тільки здогадуватися про те, щоб чекало зобов'язальний світ, якби він не був просякнутий геніальним творінням римських юристів, чий подвиг, безперечно, повторити не вдасться.

Список використаних літературних джерел

1. І.А. Покровський / Історія римського права / - Сп.-б., 1999..

2. І.С. Перетерскій / Римське приватне право / - М., 1994.

3. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / під. Ред. Д.В. Дощова, -М., 2000..

4. / Інституції Юстиніана / переклад з латинського Д. Расснера, під. Ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсінова, (Серія «Пам'ятки римського права») - М., 1998..

5. Дернбурга / Пандекти / - М., 1906р.

6. І.Б. Новицький / Римське право / - Изд.4-е, стереотипне. - М., 1993.

7. / Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн (Стародавність і Середньовіччі) / Упоряд. В.А. Томсинов. - М., 2000..

...........


  • КОНТРОЛЬНА РОБОТА
  • Список використаних літературних джерел 30
  • 2 Засоби захисту володіння
  • 3 Договори: поняття та класифікація 3.1 Літеральние контракти.
  • 3.3 Реальні контракти. Contractus innominati.
  • 3.4 Консенсусні контракти.
  • Список використаних літературних джерел