Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історія правових і політичних вчень





Скачати 38.88 Kb.
Дата конвертації24.07.2018
Розмір38.88 Kb.
Типреферат

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

ПІВДЕННО-Уральського державного університету

ФАКУЛЬТЕТ ЕКОНОМІКИ, УПРАВЛІННЯ, ПРАВА

КАФЕДРА КОНСТИТУЦІЙНОГО, АДМІНІСТРАТИВНОГО І МУНІЦИПАЛЬНОГО ПРАВА

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

з навчальної дисципліни

«Історія правових і політичних вчень»

варіант II

Студентка III курсу

заочного відділення

група ЮзМ 341

Панова Інна Валеріївна

Д оцент кафедри

Сумина Олена Володимирівна

Здала: «_____» __________ 2010р.

Прийняла: «_____» __________ 2010р.

Міас 2010

ЗМІСТ

Завдання № 1 ................................................................................. 3

Завдання № 2 .............................................................................. ..13

Завдання № 3 ............................................................... .. ............... 20

Список використаних джерел .................................. ......... ... 25

ЗАВДАННЯ №1. Дати порівняльну характеристику ідеального державного ладу в діалогах Платона «Держава» і «Закони», виявити основні подібності та відмінності.

Платон (427-347гг. До н.е.) народився в аристократичній родині. Родоначальник філософії об'єктивного ідеалізму. Платон був справжнім теоретиком і творцем філософських ідей, як це розуміли саме греки. Їх «теорія» означає не абстрактне споглядання, а «бачення». Слово ж «ідея» є «предмет ведення». [1]

В особистості і творчості Платона поєднуються риси мрійника і політика, умоглядного філософа і зацікавленого ідеолога аристократії, рішучий противник афінської демократії, що склалася в період його життя і діяльності. Платон - ідеаліст і мораліст, творець «ідеального» держави і родоначальник пізніших соціальних утопій.

Оскільки грецька демократія в період Платона вже переходила до великого рабовласництва і пов'язаним з ним грабіжницьким і загарбницьких воєн, Платон, аристократично гидливо ставився до демократичної політики наживи, не раз висловлював свої симпатії за адресою консервативно-аристократичних Спарти і Криту. Платон вихваляв древній єгипетський лад, жрецький і кастовий. Кастовість в «Державі» Платона з повною необхідністю виникала як результат єдиного принципу станового поділу, а саме принципу регламентованого поділу праці. Платон настільки глибоко і навіть жорстко тяжіє до общинно-родового ладу, що обидва його утопічних проекту в «Державі» і в «Законах» інакше не можна і характеризувати, як проекти повної реставрації саме общинно-родового ладу.

У діалозі «Держава» ідеальний державний лад Платон розглядав за аналогією з космосом і людською душею. Подібно до того як в душі людини є три початку, так і в державі має бути три стани. Розумного початку душі в ідеальній державі відповідають правителі - філософи, шаленого початку - воїни, вожделеющему - хлібороби і ремісники (нижче стан). Становий розподіл суспільства Платон оголосив умовою міцності держави як спільного поселення громадян. Самовільне перехід з нижчого стану в стан вартою або філософів неприпустимий і є найбільшим злочином, бо кожна людина повинна займатися тією справою, до якого він призначений від природи, в цьому і є справедливість. Платонівське визначення справедливості було покликане виправдати суспільну нерівність, поділ людей на вищих і нижчих від народження.

Незважаючи на всю витончену філософію, за допомогою якої Платон будує свої утопії, все-таки на першому плані у нього ні в якій мірі не індивідуум, а тільки громада. Перші два стани в «Державі» - філософи і воїни - позбавлені будь-якої не тільки приватної, але навіть особистої власності.

Правда, третій стан у нього має право і приватної, і особистої власності, але це у нього тільки матеріальна основа суспільства, саме ж суспільство нещадно виключає будь-яку індивідуальну ініціативу, в якій би області вона не мислилася, починаючи від філософськи-умоглядною і закінчуючи побутовою і повсякденному, так що навіть дружини і діти у всіх повинні бути тільки загальні.

На чолі держави, стверджував Платон, необхідно поставити філософів, причетних до вічного блага і здатних втілити небесний світ ідей в земному житті. У проекті ідеальної організації влади Платон відходить від принципів «аристократії крові» і замінює її «аристократією духу». Обгрунтовуючи цю ідею, він наділив філософів-правителів якостями духовної еліти - інтелектуальної винятковістю, моральним досконалістю і т.п.

Механізму здійснення влади (її влаштуванню, ролі закону) Платон не надавав в діалозі «Держава» особливого значення. Форма правління може бути або монархія, якщо правити буде один філософ, або аристократією, якщо правителів буде кілька. Основна увага тут приділяється проблемам виховання і способу життя громадян.

Щоб досягти однодумності і згуртованості двох вищих станів, що утворюють разом клас вартою держави, Платон встановлює для них спільність майна і побуту. Продовольчі запаси варти отримують від третього стану у вигляді натуральних поставок. Грошей у вартою немає. Жити і харчуватися вони повинні спільно, як під час військових походів. Правоохоронцям забороняється мати сім'ю, для них вводиться спільність дружин і дітей.

Спосіб життя нижчого стану Платон висвітлював під кутом зору різноманіття суспільних потреб і поділу праці. Селянам і ремісникам дозволялося мати приватну власність, гроші, торгувати на ринках і т.д. Виробничу діяльність землеробів і ремісників передбачалося підтримувати на рівні, який дозволив би забезпечити середній достаток для всіх членів суспільства і в той же час виключити можливість вивищення багатих над правоохоронцями. Подолання в суспільстві майнового розшарування - найважливіша соціально-економічна особливість ідеального ладу, що відрізняє його від всіх інших, порочних, держав. В останніх «укладені два ворогуючих між собою держави: одне - бідняків, інше - багатіїв».

Третій стан у Платона, незважаючи на приниження положення, володіє такими величезними правами, про які заборонено навіть і думати представникам першого і другого станів. Вони можуть продавати свій продукт на ринку і купувати те, що для них необхідно. Допускається не тільки простий обмін, але і продаж за гроші, для чого необхідна карбування монети. Вони займаються торгівлею з іноземними державами. Їм дозволяється приватне накопичення, хоча не повинно бути тут людей занадто багатих або занадто бідних.

Платон надає третього стану повну свободу влаштовуватися так, як заманеться кожному окремому її представникові. Від третього стану було потрібно тільки одне: містити всю державу матеріально. Решта Платона не цікавило.

Таким чином, це не система рабовласництва, оскільки і правителям-філософам, і воїнам заборонена приватна власність, тобто в тому числі і рабовласницька. Швидше, це - якесь ідеалізоване державне кріпацтво з найширшими правами для кріпаків аж до їх вільної економічної конкуренції в галузі виробництва, торгівлі, грошового накопичення.

Діалог «Держава» називають комуністичним трактатом, а Платона - першим комуністом. Підставою для цього послужила скасування приватної власності серед правителів і воїнів і колективізм їх способу життя.

«Закони» - твір старого Платона, навченого і розчарованого життям. Одним з основоположних принципів «Законів» було загальне рівність наділів і корпоративне рівність соціальної організації.

Основна відмінність другого держави «Закони» від першого «Держава», полягає в наступному: 5040 громадян другого держави за жеребом отримують земельну ділянку і будинок, якими користуються на правах володіння, а не приватної власності. Одягнув є власністю держави і переходить у спадок лише до одного з дітей. [2]

У цьому діалозі Платон відображає менш досконале політичний устрій. Платон відступає від свого станово-комуністичного проекту. Всім громадянам дозволяється жити з сім'ями.

Поділу на стан немає, проте, всі громадяни діляться на 4 класи, в залежності від майнового стану. Перехід з одного класу в інший допускається при зміні майнового стану. Класи рівноправні не в усьому. На народні збори зобов'язані ходити лише громадяни 1 та 2 класу, решта за бажанням.

Замість скасування приватної власності для правителів вводиться зрівнювання, встановлюються межі збагачення, виключається розкіш. Сім'я і шлюб по -, як і раніше вважаються спільною справою.

Форму другого по досконалості держави Платон характеризує як змішання принципів монархії і демократії.

У своєму останньому творі «Закони» Платон вперше заговорює про рабовласницькій державі, але його судження про рабів прямо не говорять про економічну примусовості рабства. Це - характерне для античності зовнішньоекономічне примус, засноване при проведеному тут гуманізм, на вельми низькою моральною оцінкою раба, позбавленого нібито розуму і совісті. Раб тут не економічна категорія, а скоріше станово-правова (у рабів менше прав, ніж у громадян). Втім, рабовласництво «Законів» є вельми плутаною, суперечливою і неясною концепцією.

Розподіл громадян в «Законах» на стани заміняється градацією по майновому цензу. Політичні права громадяни набувають залежно від розмірів майна, записавшись в один з чотирьох класів. Розбагатівши або не збіднів, вони переходять в інший клас. Всі разом громадяни утворюють правляча стан. Крім занять у власному господарстві, їм ставляться в обов'язок служба у війську, відправлення тих чи інших державних посад, участь в спільних трапезах, жертвопринесення і т.п.

Виробничі потреби землеробства передбачається тепер повністю забезпечити за рахунок рабської праці (в діалозі «Держава» раби згадувалися, але Платон не знайшов для них місця в економіці ідеального поліса). У "другому гідно» державі «землеробство надано рабам, яке збирає з землі жнива, достатню, щоб люди жили в достатку».

Разом з доброзичливим ставленням до рабства у Платона з'являється і зневажливе ставлення до продуктивної праці. Передбачаючи виступу невільників, Платон радить землевласникам купувати якомога менше рабів однієї національності і не провокувати їх невдоволення жорстоким поводженням. Ремісниче виробництво, як і в першому проекті, займає підлегле, по відношенню до землеробства, положення.

Далі, Платон докладно описує в діалозі організацію державної влади і закони найкращого ладу. На відміну від першого проекту, тут проводяться ідеї змішаної форми держави і поєднання моральних методів здійснення влади з правовими.

Ідеальним державним устроєм Платон називає правління, де поєднані початки демократії і монархії. До таких початків відносяться: демократичний принцип арифметичного рівності (вибори по більшості голосів) і монархічний принцип геометричного рівності (вибір по заслугах і гідності).

Демократичні початку держави знаходять своє вираження в діяльності народних зборів. На поєднанні демократичних і монархічних принципів будуються вибори колегії 37 правителів і Ради з 360 членів. Замикає ієрархію державних органів таємне «нічні збори», до якого входять 10 наймудріших і людей похилого віку вартою. Їм вручається верховна влада в державі.

Всі виборні державні органи і правителі зобов'язані діяти в точній відповідності з законом.Що ж стосується мудреців з "нічного зборів», то вони причетні до божественної істини, і в цьому сенсі стоять над законом.

Погодившись з тим, що суспільне життя необхідно врегулювати нормами писаного права, Платон не міг за своїми ідейних міркувань допустити верховенство закону над релігійної мораллю. «Адже якби з волі божественної долі з'явився коли-небудь людина, досить здатний за своєю природою до засвоєння цих поглядів, - писав Платон, - то він зовсім не потребував би в законах, які б їм управляли. Ні закон, ні якої б то не було розпорядок не стоять вище знання ».

Розглядаючи погляди філософа на закон, слід також уникати їх модернізації. Окремі положення древніх мислителів, взяті поза свого контексту, можуть використовуватися при обгрунтуванні сучасних концепцій держави і права. Так, зокрема, сталося з висловлюваннями Платона про необхідність затвердження закону в суспільному житті, на які нерідко посилаються прихильники теорії правової держави. У діалозі «Закони» Платон писав: «Я бачу близьку загибель тієї держави, де закон не має сили і перебуває під чиєюсь владою. Там же, де закон - владика над правителями, а вони - його раби, я вбачаю порятунок держави і всі блага, які тільки можуть дарувати державам боги ». Під законом тут розуміється не що інше, як сукупність релігійно-моральних норм, встановлених мудрими людьми держави в якості орієнтира для інших громадян. [3]

Важлива відмінність «Законів» від «Держави» - в трактуванні питання про рабів. Проектом «Держави» клас рабів, як один з основних класів ідеального суспільства, що не передбачається. Повне заперечення особистої власності для правителів і вартою виключає можливість володіння рабами. Однак і в «Державі» подекуди йдеться про право звернення переможених на війні рабів.

У «Законах», на відміну від «Держави», необхідна для існування поліса господарська діяльність покладається на рабів або на іноземців.

Неістотність рабовласництва в утопії «Держави» підкреслюється ще однією обставиною. Так як єдиний, згідно «Державі», джерело рабовласництва - звернення до рабів військовополонених, то чисельність кадрів рабів, очевидно, повинна залежати від інтенсивності і частоти воєн, які веде держава. Але, по Платону, війна - зло, якого в добре влаштованому державі треба уникати. Особливо різко засуджується війна в «Законах». Тут війна як мета держави відкидається.

Платон в кінці життя вже переставав сподіватися на свій ідеальний світ. У «Законах» абсолютно відсутня будь-яке вчення про ідеали і навіть відсутня Сократ, цей постійний ведучий співрозмовник в багатьох його діалогах. «Закони» справляють враження глибокого відчаю філософа здійснити свій об'єктивний ідеалізм гуманними і досить ідеальними методами.

Замість цього Платон проповідує тут слова абсолютистських-поліцейське, залізно-тоталітарну державу з неймовірно суворим законодавством, із забороною будь-яких свобод, з прославлянням нібито нерухомою протягом 10 тисяч років єгипетської практики.

Жорстокість покарань за найменші злочину перевищує всі ті жорстокі режими, які тільки були в історії. Особливо важкі покарання за злочини проти батьків і богів. Платон стверджує, що за образу богів, батьків і держави однієї смерті мало, потрібні якісь вічні муки.

Платон висуває несподіване вчення про те, що людина - це тільки лялька в руках богів і тільки іграшка для них і що сама людина по своїй волі нічого зробити не може. Через ці ляльки проходять різні нитки, за допомогою яких боги керують людиною. Платон в цьому бачить обгрунтування всього людської поведінки. Людина буде прагнути до нитки розуму і уникатиме нитки порочної життя.

Тут представляється якась двоїстість об'єктивного ідеалізму Платона або просто розвал. Платону потрібно було якось виправдати той кривавий терор, на якому засновано його законодавство. Тому він звалив усе на богів, не володіючи в той же час достатню сміливість, щоб розлучитися зі своєю постійною вірою в людину і в його добру волю і позбавити його будь-якої відповідальності.

Таким же жахом віє і від іншої теоретичної концепції Платона в «Законах». Він вимагає, щоб всі жили легко, весело і радісно, ​​всі повинні постійно співати і танцювати від радості. Єдиним змістом пісень і танців має бути вихваляння законодавства, несамовите славослів'я на адресу законів, законодавців і провідних політиків і стратегів. Подібного роду вселюдська пісня введена Платоном для прикриття звірячої жорстокості побудованого їм абсолютистська-поліцейської держави. [4]

Таким чином, трагічний криза об'єктивного ідеалізму Платона в останній період творчості філософа торкнулася не тільки однієї соціально-політичної сфери, але глибоко проник і в саму сутність його теоретичної думки.

Початковий тип гуртожитку як тип ідеальний намальований Платоном і в «Державі» і в «Законах». Ідеального типу він протиставив негативний тип суспільного устрою. У ньому головним двигуном поведінки людей виявляються матеріальні турботи і стимули. Негативний тип держави виступає в чотирьох формах: тимократия, олігархія, демократія і тиранія. У порівнянні з ідеальним державою, кожна з цих форм є послідовною погіршення або перекручення форми ідеальної.

В обох державах Платон вважає основним принципом справедливість. Кожному громадянину держави справедливість відводить особливе заняття і особливе положення.

В державі Платона необхідні для суспільства в цілому функції і види роботи розділені між спеціальними розрядами його громадян, але в цілому утворюють гармонійне поєднання. В розподілі праці Платон бачить фундамент всього сучасного йому суспільного і державного ладу.

ЗАВДАННЯ №2. Ознайомившись з програмними документами декабристів Північного і Південного товариства, виділити які об'єднують їх моменти, встановити відмінності між передбаченими в них проектами перебудови російської держави щодо майбутньої форми правління, форми державного устрою і вирішення земельного питання.

У 1821г. виникло «Південне товариство» (більш радикальне крило) на чолі з П. Пестеля і «Північне суспільство» (крило помірне) під керівництвом М. Муравйова.

Пестель як послідовний революціонер і республіканець покладався на військову змову і царевбивство. Муравйов як буржуазно-ліберальний реформатор, віддавав перевагу соціально-політичним реформам [5], але не виключав і можливості революційних дій. Однак, незважаючи на прихильність монархічним ідеалам, його програма в цілому ряді положень була більш радикальною.

«Руська правда» П. Пестеля і проекти конституції М. Муравйова припускали докорінні зміни в політичному і соціальному устрої держави, що включали кардинальні зміни в формі правління, державний устрій і політичний режим і в цьому плані обидві політичні концепції по суті пропонованих реформ були революційні. Вони вирішували ряд питань: як звільнити селян? Як розв'язати аграрне питання? Як організувати центральну владу і владу на місцях? Як провести переворот?

Декабристи були єдині в запереченні абсолютизму і кріпосного права, ненависті до самодержавства, станових привілеїв. Вони побоювалися, що політична активність народу призведе до потрясінь і кровопролиття типу Французької революції, і виступали за військово-заговорческі тактику на зразок палацового перевороту.

Вони поступово формували свої погляди, вникаючи в життя поміщицьких кріпаків маєтків, яку з дитинства добре знали, в події патріотичного підйому російського народу у Вітчизняній війні 1812 р., В закордонних походах, звільняли Європу, де вони на власні очі побачили «війну народів і царів» проти феодального гноблення, в посилення кріпосного гніту і зростання селянських заворушень, у розчаруваннях в «реформах зверху» через реакційного курсу уряду.

Об'єктивно рух декабристів породжене кризою феодально-кріпосної суспільної формації і сягає своїм корінням в провідний процес з епохи - розкладання старіючого, що вичерпав себе феодально-кріпосницького ладу і виникнення нових, в той час прогресивних, - капіталістичних відносин. [6]

Кріпосне право і самодержавство були гальмом розвитку країни. Вони сковували її продуктивні сили. Нові явища життя вступали в різке протиріччя з застарілими суспільними формами.

Згідно з проектом Пестеля «Руська правда» Росія проголошувалася єдиною і неподільною республікою з широким демократичним правлінням. В організації верховної влади в державі Пестель розрізняє Верховну законодавчу владу і Управління (виконавчу владу). Верховна влада вручається Народному вічу, виконавча - Державний думі, а нагляд за їх діяльністю - Верховному собору.

Народне віче - однопалатний орган, який обирається строком на п'ять років із щорічним переобранням однієї п'ятої його частини, при цьому «той же самий може бути знову обраний». «Воно оголошує війну та укладає мир», «а також приймає закони. Ніхто не може розпустити Народної вечи ». Верховне уряд мав проголосити республіку, видавши негайно ряд законодавчих актів, спрямованих на закріплення нового суспільного і державного ладу.

Виборчим правом наділялися всі особи, які досягли 20 років. Виконавча влада передавалася Державної думі, що складається з п'яти чоловік, які обираються терміном на 5 років, один з них терміном на один рік обирався президентом.

Блюстительная влада - Верховний собор - складається з 120 чоловік, іменованих боярами, які призначаються на все життя і не беруть участь ні в законодавчої, ні у виконавчій владі. На думку Пестеля, «Собор утримує в межах законності Народну вічу і Державную Думу». Собор має право віддавати під суд чиновника будь-якого рівня за зловживання. Дії законодавчої і виконавчої влади, а також державний устрій визначаються Конституцією (Державний заповіт). [7]

Становий суд скасовувався і вводився гласний суд присяжних засідателів, рівний для всіх громадян.

Найголовнішим він вважає, щоб всі люди були рівні, мали однакові права, які ґрунтуються на «загальних і однакових властивостях природи людини». Визнаючи загальну рівність, Пестель вважає неминучим поділ людського суспільства на дві частини: «повелевающих» - уряд і «тим, хто слухняний» - народ.

В «Руській правді» приділяється велика увага обґрунтуванню необхідності введення загальнодемократичних прав і свобод: недоторканність особи, рівноправності, свободи совісті, слова, зборів і т.д. Однак православ'я виявлялося державне заступництво, а створення партій взагалі заборонялося з побоювання руйнування єдності народу і нового громадського порядку.

Пестель пропонував, щоб усі народи злилися б в єдиний народ, загальновизнаним був би мова російська. Безумовно, план Пестеля з національного питання багато в чому був утопічний. Зовсім немає потреби зливати всі народи для їхнього розквіту в один російський народ. [8]

Пестель - противник федеративної системи, на якій наполягав глава «Північного товариства» Н.Муравьев. З його точки зору, природне рівність ще не гарантує народам рівності політичного. Він розрізняв право народне і право благоудобства. Перше становить привілей народів численних, здатних користуватися «самостоятельною политическою незалежністю», друге поширюється на народи, слабкі за своїм складом, а отже самою долею призначені до заступництва більш сильної нації. Право благоудобства відповідає лише видам безпеки, а не «марнославного поширення меж держави».

Виходячи зі своєї системи, він оголошував «уявним і неіснуючим» право народності для всіх Росія, крім російських, і тому наполягав на збереженні «нероздільною», унітарної державності в Росії після революції. Заперечення, які він висував проти федеративного устрою: по-перше, в федеративній державі верховна влада позбавлена ​​дійсних законодавчих функцій ( «не закони дає, але тільки поради»); по-друге, кожна федеративна область, володіючи певною автономією, буде неодмінно претендувати на роль маленького держави або князівства. «Слово держава при такому утворенні, писав Пестель, буде слово пусте, бо ніхто ніде не буде бачити держави, але всякий всюди тільки свою приватну область». Тим самим федерація неминуче прирікалася на руйнування. [9]

Аграрна частина «Руської правди» відрізнялася продуманим підходом до проблеми.Недарма згодом, коли готувалося звільнення селян, влада взяла за основу ідею Пестеля про розмежування земель приватновласницьких і селянських. Але не все в програмі Пестеля було реалістично. Не можна, наприклад, було ліквідувати в Росії стану, коли в ній ще не цілком склалися класи капіталістичного суспільства. Це повело б до руйнування соціальних структур суспільства, могло вилитися в розвал і хаос.

Кріпосне право скасовувалося, стану ліквідовувалися. Пестель наполягав на звільненні селян із землею. Для наділення селян землею пропонувалося вилучити половину поміщицьких володінь (у багатих поміщиків - безкоштовно, у інших - з грошовою компенсацією).

До звільненим селянам переходила половина всього земельного фонду безоплатно. Інша половина залишалася в приватній власності поміщиків та інших осіб, які виявили бажання придбати землю.

Пестель пропонував в кожній волості землі розділити на дві частини: одну з них вважати громадської землею; ця частина повинна належати суспільству і не може бути ні продана, ні закладена, її мета - доставлення «необхідного всім громадянам без вилучення». У всіх волостях ця земля ділиться на окремі ділянки такої величини, щоб кожен з них міг доставляти засоби існування однієї сім'ї, вона давалася тільки в користування.

На відміну від Пестеля - атеїста, Муравйов був глибоко релігійною людиною, і в його вченні доводи природно-правової доктрини переплітаються з положеннями новозавітного вчення.

Конституція Муравйова - оригінальна переробка зарубіжного політичного досвіду і застосування його до російської дійсності. Муравйов розробив три варіанти Конституції, найцікавішим визнаний другою проект, де колишні республіканські погляди змінилися конституційно-монархічними із застереженням про можливість введення республіки. [10]

Формою правління найкращою для Росії Муравйов вважав конституційну монархію (на відміну від республіки Пестеля), засновану на принципі поділу влади, яке становить необхідні гарантії для взаємоконтролю вищої влади в державі.

Законодавча влада вручена Народному вічу, «що складається з двох палат: Верховної Думи і Палати Представників». Виборчим правом користуються всі повнолітні мешканці, які мають рухоме і нерухоме майно.

Верховна Дума обирається строком на шість років і кожні два роки оновлюється на одну третину свого складу при загальній кількості, що дорівнює сорока п'яти членам. Члени Думи повинні бути не молодше 30 років і мати певний майном.

Палата Представників складається з 450 членів і обирається терміном на два роки. Наявність другої палати обумовлено державним устроєм, які організовуються на основі федерації з наданням кожному члену місце в загальному законодавчому органі.

Законодавчою ініціативою володіють члени обох палат і міністри. Закони приймаються і відкидаються простою більшістю голосов.Монарх як глава виконавчої влади не може змінювати і скасовувати закони, так само як і привласнювати собі функції законодавчої влади.

Всі посадові особи за порушення законів притягалися до відповідальності народними представниками. У цьому випадку Верховна дума ставала судом.

Державний устрій (на відміну від Пестеля) - федеративна: вся Росія розділена на області - держави (13 держав), і для кожної з них створюється обласне управління. В основу поділу Росії на держави покладено історичні, економічні та географічні характеристики. Столицею федерації повинен був стати Нижній Новгород.

У державах також існувала двопалатна система. Всі посадові особи в державах і повітах були виборними.

Муравйов оголошував про звільнення селян від кріпацтва, але (на відміну від Пестеля) на основі принципу: «Землі поміщиків залишаються за ними». Лише в останній Конституції після критики іншими декабристами Муравйов незначно наділив селян землею.

Конституція Муравйова характеризувалася високим майновим цензом: лише землевласник чи власник капіталу був повноправним громадянином.

Сіверян тривожила фігура Пестеля як майбутнього диктатора. Вони вважали, що Пестель «людина небезпечний для Росії». [11]

ЗАВДАННЯ №3. Написати твір «Необхідність синтезу ліберальних і консервативних ідей як політологічна проблема».

Лібералізм, напрямок в політиці, протилежне консерватизму, прагнення до реформації і організації держави і суспільства на засадах свободи особистості, свободи від утисків, що накладаються церквою, деспотизм влади, політичної регламентацією, звичаями і т.д.

Політичний лібералізм знайшов вираз у французькій «Декларації прав людини і громадянина», де були встановлені основи громадянських свобод.

Лібералізм вимагає свободи, а консерватизм - норм і обмежень, лібералізм впирається на гнучкість, а консерватизм - на стійкість, лібералізм кличе в світле майбутнє, а консерватизм - тягне в минуле.

Консерватизм - це надійний прихисток для стійких забобонів, упереджень. Він досить простий і архаїчний. Справа не в тому, що він ретроград, а в тому, що ця ідеологія віддає людину у владу минулого, непідвладних йому сил - традицій, звичок, віджилих правил, порядків. У цьому пануванні зовнішніх сил зберігається якесь квазірелігійних початок.

Лібералізм, навпаки, формується з живого досвіду, даного, реальної динаміки епохи і розуміння її проблем. Лібералізм вимагає великого розуміння, виховання, навчання. В політиці ця ідеологія поєднується з більш високою загальною і специфічною політичною культурою. Це більш складна і розвинена ідеологія в порівнянні з консерватизмом.

Становлення класичного лібералізму пов'язане з епохою буржуазних революцій XVII-XVIII століть. Він з'явився як політична ідеологія буржуазії і проголосив свободу як пріоритетної цінності. Виникнення консервативних ідей відноситься до рубежу XVIII-XIX століть. [12] У цей період консерватизм висловлював інтереси земельної аристократії і виступав як феодальна реакція на французьку буржуазну революцію. В ході історичного розвитку змінювалася його соціальна база, і з кінця XIX початку XX століття він перетворюється в ідеологію буржуазії.

Для ліберального напряму ключовими виступають поняття: «свобода», «конкуренція», «плюралізм». Ці ідеї пронизують політичну і економічну концепцію лібералізму і залишаються в якості ключових протягом майже двохсотлітньої його історії.

Консервативна ідеологія спирається на такі поняття, як «порядок», «влада», «традиція», «дисципліна». Орієнтація консерватизму на авторитет, сильну владу і традиції створює йому нерідко репутацію гаранта суспільної стабільності і політичного порядку. Необхідно враховувати наступне: по-перше, в реальній політичній практиці немає «чистого» консерватизму (прийнято виділяти три його течії: ліберально-консервативний, християнсько-демократичний консерватизм, авторитарний консерватизм); по-друге, виступаючи з XIX століття як альтернатива лібералізму, він в ряді випадків дотримувався подібних або досить близьких позицій. Найбільш тісна співпраця склалася в післявоєнні роки, а в 80-е сформувався другий ліберально-консервативний консенсус; по-третє, практично зараз на Заході немає самостійної ліберальної або консервативної концепції.

Своєрідним синтезом лібералізму і консерватизму з'явився неоконсерватизм, що проявився в суспільному житті розвинених країн з середини 70-х років. Наступне десятиліття, а також 90-ті роки характеризувалися «консервативної хвилею». Посилення позицій нової форми консерватизму обумовлено: реакцією на зростання ідеологій, альтернативних пізнього капіталізму, кризою моделі післявоєнного соціально-економічного розвитку, загострення проблеми шляхів досягнення ефективної економіки в умовах постіндустріального суспільства. У характеристиці сучасного консерватизму дослідники звертають увагу на ознаки, раніше йому не властиві: популізм і демократія.

Поняття «неоконсерватизм» відображає пристосування політичних ідей до мінливої ​​історичної реальності. Однак базові принципи теорій залишалися незмінними на всіх етапах розвитку.

Світовий історичний досвід XX століття переконливо показує, що лібералізм і консерватизм, при всіх своїх концептуальних світоглядних відмінностях, все ж мають тенденцію до зближення.

У країнах органічного типу розвитку лібералізм і консерватизм показали, що в умовах стабільного розвитку вони цілком можуть співпрацювати і взаємодіяти, забезпечувати ротацію одна одну при владі. Ситуація ускладнена в країнах наздоганяючого типу розвитку.

В умовах, коли в країні ще не завершена боротьба за вибір шляху суспільного розвитку, лібералізм і консерватизм, що пропонують власні моделі виходу з системної кризи, виступають в ролі політичних і ідеологічних конкурентів. Не випадково в історіографії акцент дослідження був зміщений саме в бік розробки проблеми протистояння лібералізму та консерватизму. Разом з тим їх зближують складові вивчені досі недостатньо.

В даний час вже сама логіка історіографічного процесу підвела до постановки даної теми, Не випадково, в останні роки здійснено плідні спроби звернутися до дослідження саме «пограничних станів» лібералізму і консерватизму - «ліберальний консерватизм» і «консервативний лібералізм». Характерно також, що в дослідницький контекст міцно увійшла ідея про ліберально-консервативному синтезі. Однак введення в науковий обіг нових понять, безумовно збагачують сучасні дослідження, передбачає додаткове теоретичне і конкретно-історичне зусилля у вирішенні наступного питання: чи відбувається в результаті такого синтезу втрата «інваріантних ядер» лібералізму і консерватизму?

Важливий і інший питання: нова якість охоплює в числі іншого і теоретичний рівень, або ж консервативний синтез має ситуаційне значення, обмежується сферою політичних технологій? Якщо, наприклад, мати на увазі російську дійсність початку XX століття, то такий синтез носив ситуаційний характер, змушує конкретної політичної обстановкою (революція 1917 року і Громадянська війна). В умовах тривалого стабільного капіталістичного розвитку (наприклад, в тій же Англії) ліберально-консервативний синтез охоплює і сферу ідеології, хоча лібералізм і консерватизм продовжують зберігати незмінними власні світоглядні «інваріантні ядра».

Звертаючи увагу на необхідність розробки проблеми ліберально-консервативного синтезу, не слід випускати з поля зору не менше актуальну і ще більш неопрацьованих проблему взаємовпливу і протистояння традиціоналізму з лібералізмом і консерватизмом.

У традиційному суспільстві, яке лише ступила в пореформену епоху на шлях повільної трансформації в цивільне і правове, традиціоналізм, як система світоглядних уявлень і як суспільно-політична сила, яку підтримує всією потужністю авторитарної держави, підживлює до того ж традиціоналістських менталітетом більшості, грав дуже важливу й ще в повній мірі ні теоретично, ні історіографічний не усвідомлюють роль. Нерідко в історіографії традиціоналізм і консерватизм розглядаються як якесь синонімічне ціле. Певною мірою такий підхід, правда, з певною корекцією на наздоганяє тип розвитку Росії, більшість дослідників вважають виправданим.

Будучи результатом розвитку буржуазних відносин, консерватизм як світоглядна доктрина і політика, в більшій мірі, ніж лібералізм, був пов'язаний з традиціоналізмом. Проте (при всій їх схожості) традиціоналізм і консерватизм в європейському контексті розвитку являють собою дві різні світоглядних системи, дві різні ідеології і політики. [13]

Мета неоконсерватизму - це консервативне держава добробуту.В цілому неоконсерватизм в тих чи інших пропорціях інтегрував в окремі елементи інших випадках консерватизму і зводиться до наступного: віра в природний закон, не залежний від волі людей; переконання в тому, що людське суспільство являє свого роду «духовну корпорацію», таку як церква. Порядок, справедливість і свобода є продуктами дуже тривалого періоду людської історії. [14]

Синтезу неоконсерватизму притаманні: внутрішня суперечливість ситуації, в якій опиняється держава в моменти економічного і культурного кризи; держава сама перетворюється в одного з «гравців» на економічному рингу, зближуючись з іншими корпоративними гравцями і вступаючи з ними в стосунки конкуренції. З ростом соціальної нерівності зростає невдоволення, відповідно зростає потреба державного контролю для підтримки цілісності системи. Відсутність ідеальних ідеологій. Складається зі сплаву ряду цінностей різного порядку, але в іншій комбінації з переважанням рис соціального авторитаризму. Синтез відображає різні і неминучі боку природи - колективізм, традиціоналізм і індивідуалізм. Не ухвалення ідеологій, ідей.

Список використаних джерел

Підручники та навчальні посібники:

1. ЗАМАЛЕЕВА А.Ф. Курс історії російської філософії: Підручник. - М .: Магістр, 1996..

2. Ісаєв І.А., Золотухіна Н.М. Історія політичних і правових навчань Росії: Підручник. - М .: Юрист, 2003.

3. Платон та його епоха / Под ред. Ф.Х.Кессіді, М .: «Наука», 1979.

4. Лебедєв Н.М. Пестель - ідеолог і керівник декабристів. М., «Думка», 1972.

5. Лосєв А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Життєпис. М., «Дет.літ», 1977.

6. Історія правових і політичних вчень. Підручник / За ред. О. Е. Лейста. - М .: «Зерцало», 1999.

7. Історія правових і політичних вчень: Підручник / За ред. О.В.Мартишіна. - М .: Норма, 2004.

8. Медведська Л.А. Павло Іванович Пестель. М., Просвітництво, 1967.

9. Історія правових і політичних вчень: Підручник / За ред. В.С.Нерсесянса. - М .: ИНФРА, М-НОРМА, 1997..

10. Огарьов Н.П. Вибрані соціально-політичні та філософські твори. М., 1952. Т.1.

Статті та наукові публікації:

1. Кравченко І.І. Лібералізм: політика і ідеологія / Питання філософії. - 2006. №1.

2. Телегіна Г.В. Реформа освіти на Заході: ліберальний консерватизм чи консервативний лібералізм? // Питання філософії. 2005. №8.


[1] Лосєв А.Ф., Тахо-Годи А.А. «Платон. Життєпис ». М., «Дет.літ.», 1977. С.172.

[2] Історія правових і політичних вчень. Підручник / За ред. О. Е. Лейста. - М .: «Зерцало», 1999. С.47-49.

[3] Історія правових і політичних вчень: Підручник / За ред. О.В.Мартишіна.- М.: Норма, 2004. С.45-48.

[4] Платон і його епоха / Под ред. Ф.Х.Кессіді. М .: «Наука», 1979. С.191-194.

[5] Огарьов Н.П. Вибрані соціально-політичні та філософські твори. М., 1952. Т.1. С.784.

[6] Ісаєв І.А., Золотухіна Н.М. Історія політичних і правових навчань Росії: Підручник. - М.: Юрист, 2003. С.235-237.

[7] Історія політичних і правових вчень: Підручник / За ред. Нерсесянц. - М.: Инфра.М-НОРМА, 1997. С.443-445.

[8] Медведська Л.А. Павло Іванович Пестель. М., Просвещение, 1967. С.120.

[9] ЗАМАЛЕЕВА А.Ф. Курс історії російської філософії: Підручник М.: Магістр, 1996. С.159.

[10] Історія політичних і правових вчень: Підручник / За ред. О.В.Мартишіна. - М.: Норма, 2004. С.421-422.

[11] Лебедєв Н.М. Пестель - ідеолог і керівник декабристів. М., «Думка», 1972. С.140.

[12] ЗАМАЛЕЕВА А.Ф. Курс історії російської філософії: Підручник. - М .: Магістр, 1996. С.210.

[13] Телегіна Г.В. Реформа освіти на Заході: ліберальний консерватизм чи консервативний лібералізм? // Питання філософії. - 2005. №8. С.129.

[14] Кравченко І.І. Лібералізм: політика і ідеологія // Питання філософії. - 2006. №1. С.3-5.


  • ЗМІСТ
  • ЗАВДАННЯ №1.
  • ЗАВДАННЯ №2.
  • ЗАВДАННЯ №3.
  • Список використаних джерел
  • Статті та наукові публікації