Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Культурні процеси на початку XX ст. в Україні крізь призму політики





Дата конвертації04.01.2019
Розмір40.5 Kb.
Типконтрольна робота

Історія свідчіть, что всі значні Злет людського духу супроводжували широким просвітніцькім рухом. Дані тверджень є Цілком характерним и для українського національного Злет початку XX ст. Українська Наддніпрянська інтелігенція, прагнучі національного відродження, розгорнула складаний дело просвітніцтва українських народних мас, вдавшись до витлумачення народові, ким и чім ВІН є среди других європейськіх народів, Якими прихований потенціямі володіє, которого майбутнього є гіднім.

Просвітніцтво Було необхіднім НЕ лишь Задля «зближені» з народом чи заради прискореного емансіпації українців від сусідніх націй, а й заради відвернення мас від згубну впліву соціалізму, для проростання зерен которого, як з'ясувалося у ході історії, найспріятлівішім оказался темний етнічній ґрунт.

Однако если зближені з народом на ділі Було не таким вже й складним завдання (українська ж інтелігенція у життя без масі булу віхідцем Із народного лона), то завдання відвернення від соціалістичних (почти релігійніх на российских обширах) Ідей залишилось неосягненім українцями-інтелектуаламі, а тому даже НЕ вісувалося. Розум ціх інтелектуалів на тій годину вже найтіснішім чином поєднував непоєднуване - Ідеї російського соціалізму з українською національною ідеєю, Стрижнем якої Було унезалежнення нації. Напевно, у цьом й Кріль одна з багатьох причин (поруч Із такими Чинник, як детермінованість Суспільно-історічніх процесів умів самодержавного політічного режиму, незрілість інтелігенції як соціальної сили, амбіційність ее представителей и т. Д.), Які стали на перешкоді Поширення просвітніцтва до Галицьких масштабів и результатів у виде консолідації національніх сил, піднесення їхньої самосвідомості, Посилення здатності до самозбереження и самовідтворення Власний форм буття.

Несмотря на вади и прорахункі, просвітницький рух початку XX ст. давши Позитивні результати, значний мірою зумовлені актівнішім прілученням інтелігенції до просвітніцької ДІЯЛЬНОСТІ І, зокрема, ее працею над створеня за Галицьким зразки таких культурно-національніх ОРГАНІЗАЦІЙ, як «Просвіти».

З'явилися на Наддніпрянщіні «Просвіт» уможлівілі революційні події 1905 р. Уже в Жовтні 1905 р. «Просвіта» вінікає у Катерінославі, потім - в Одесі. 'У Наступний, 1906 р. «Просвіти» відкріваються у Києві, Кам'янці-Подільському, Чернігові, а у 1907 р. - у Житомире та Николаеве. В цілому в течение 1905-1907 рр. на Наддніпрянщіні Було зареєстровано дев'ять «Просвіт» у великих містах, Які малі около трьох десятків філій у містечках и селах. Например, свои філії удалось Відкрити кам'янець-Подільській, Катеринославській «Просвітам». Київській ж организации Влад не дозволила закладаті філії на территории губернії (напевно, дався взнаки підсвідомій страх відродження традіцій «матері міст руських»). Полтавське «Губернські у справах про товариства присутність», розглянувші статут полтавської «Просвіти», які не погоджувалось Взагалі на реєстрацію товариства. Аргументація відмові булу Досить простою: «маючих на увазі, что ті заходи, Якими общество хочет впліваті на народ, вважаються у теперішні неспокійні часи дуже небезпечна, Які могут віклікаті непорядки, а ще до того ж Малоросія складає з себе часть однієї Великої Російської Держави и про розбудження национальной и Політичної свідомості малоросійського народу у цею годину не может буті й мови, губ. Прісутствіє ... визначаючи, что Відкриття товариства "Просвіта" загрожувало б Громадському Спок, ухвалив не реєструваті українське товариство "Просвіта" ». В реєстрації Статутів «Просвіти» Було Відмовлено и в Лубнах, Харькове, Черкасах. Мав рацію Дмитро Дорошенко, зауважуючі, что історія наших «Просвіт» «єсть наполовину історією" мертвих и ненарожденним ", Яким завчасно Закрито очі, або й просто немає даже Побачити світу».

Організаторамі и активними членами «Просвіти» ставали представник різніх прошарків української інтелігенції - літераторі, журналісти, актори, музиканти, науковці, лікарі, земські діячі, а Інколи - священики. Так, у створенні Катеринославської «Просвіти» брав участь Д. Яворницький, Одеської - І. Липа, С. Шелухін, М. Комаров, І. Луценко, полтавської - П. Мирний, кам'янець-Подільської - К. Солуха, Ю. Сіцінській, К. Старинкевич, В. Чехівській, Чернігівської - М. Коцюбинський, І. Шраг, Ф. Левицька, Л. Шрамченко, О. Андрієвська, О. Калинський, А. Глібов. У київському товаристві працював Б. Грінченко, В. Леонтович, К. Стеценко, М. Лисенко, С. Єфремов, В. Винниченко, Леся Українка, А. Кримський, М. Старицька, Ф. Мату-Шевська, М. Левицький, у міколаївському - М.Аркас, І. Лобко, П. Каракаєв, П. Скляр, Ю. Литвин, Г. Науменко, Л. Ківшік та ін.

Українські «Просвіти» вінікалі и в других регіонах Російської імперії - там, де мешкали українське населення: у Криму, Катеринодарі, Мінську, Баку, Владівостоці, містах Середньої азії.

Покладаючи на «Просвіти» Великі надії, Б. Грінченко позначають: «Наші просвітні Товариства понесуть Хвилі розумного життя, світло науки и мистецтва в найдальші закутки Вкраїни, пошірять и зроблять популярними надбання культури Нашої української и Світової». У статуті, Складення Грінченком для Київської «Просвіти», мета товариства булу конкретізована: «Товариство має на меті допомагаті розвіткові української культури и дерло чином прівіваті Українському народу в его рідній мові». Задля цього планувалося відаваті книжки, брошури, часописі українською мовою; створюваті бібліотеки, музеї, чітальні, книгарні; читати Публічні лекції з українознавчої проблематики; влаштовуваті Загальноосвітні курси, спектаклі, конкурси; Відкривати школи, Притулка, ясла ТОЩО.

Структурно «Просвіти» Складанний Із комісій за чи відділів. Так, у складі міколаївської «Просвіти» працювала літературно-науковий, артистично-музичний, книгарні и кнігозбірні, господарський відділи. Вся робота проводилася під контролем Ради товариства. Чернігівська «Просвіта» Складанний з педагогічної, артістічної, лекційної комісій за. Аналогічною булу структура других наддніпрянськіх «Просвіт».

«Просвіти» - єдиний, за вислови Лесі Українки, «ясний пункт на темному тлі українського життя» - ставали своєріднімі центрами, зусилля якіх актівізувалося національне життя українців, Плекан тоненькі паростки української традиції, відроджувалася пам'ять нації. Зміцнювалася відпорність русіфікації, зрештою, крісталізувалося самодостатнє національне «я», что забезпечувалося на практике розгортанням роботи у кількох напрямку. Так, у Київській «Просвіті» на чільному місці булу видавнича справа. Серед ее активних ПРАЦІВНИКІВ були Д. Дорошенко, С. Єфремов, Л. Яновська, Є. Чикаленко і - назвемо окремо - Б. Грінченко, Який Склаві около півсотні популярних кніжечок для народу з найрізноманітнішої тематики.

Видавнича діяльність київського товариства пошірювалась на інші міста - Одесу, Могилів-Подільський, Полтаву, Катеринослав та ін. Київські просвітяні проводили Акції, спрямовані на создание українських кафедр у Київському університеті; Твір до українських представителей у Державній думі прохання порушіті в Думі питання про українізацію шкіл в Україні та про создания народного університету у Києві. Кроме того, дбала про создания Народного дому у Києві, будівництво пам'ятника Тарасові Шевченку та ін.

Миколаївська «Просвіта» велику Рамус пріділяла лекційній пропаганді. «Хто ми і чого нам треба», «Індивідуальні РІСД української культури», «Україна», «Українські церковні братства и сучасні" Просвіти "», «Мета просвітніх товариств на Україні», «Історія українського театру» - такими були тими рефератів, підготовленіх и віголошеніх просвітянамі Миколаєва. Кроме того, були прочітані лекції про життя та діяльність І. Котляревського, М. Заньковецької, П. Ніщинського, І. Карпенка-Карого, Б. Хмельницького. М. Аркас, голова товариства, завершивши роботу над рукописом «Історія України: Русі», прочитавши курс Із 14 лекцій з української історії.

Зусилля просвітян закладаліся недільні школи, створюваліся самодіяльні хори, театри, влаштовувалісь концерти, літературні вечори. Така подвіжніцька діяльність Вимагаю коштів, что їх часто-густо надавали Самі просвітяні, а такоже відомі українські меценати. Так, на кошти Є. Чикаленка Вихід газета «Рада». І. Зборовський подарували «Просвіті» колекцію етнографічніх матеріалів. Альо це найвідоміші справи та імена, а були й зовсім невідомі чи маловідомі люди, пожертвування якіх, зрештою, й уможлівлювалі Існування й роботу «Просвіт».

Діяльність товариств ускладнювалась, а то й зовсім ставала Неможливо внаслідок Дій влади. На збори просвітян Місцеві Адміністративні органи засілалі шпігунів, Які звітувалі потім перед цімі органами про Почути й побачення. На прохання «Просвіт» дати Дозвіл на проведення того чи Іншого заходу влада слала чісленні «відмови». На просвітян Якуб Накладал штрафи, в їхніх Житло Провадо обшукі; Нарешті, влітку 1907 р. Почаїв Арешт, закриття українських просвітніцькіх закладів, Створення членами «Просвіт».

Ось як опісував сітуацію у Чернігові М. Коцюбинський у лісті до галичанина А. Чайковського від 3 березня 1907 р .: «... Отож Уявіть Собі, просто не дають жити« Просвіті ». Хочемо склікаті збори - Заборона; Хочемо сделать театрального вистави - забороняють. Даже концерт Лисенка на Користь «Просвіті» запретили. їздіш, грізешся, пояснюєш - Нічого НЕ помагає. Кажуть - існуйте Собі на папері, а жити НЕ дамо ».

Намагаючися протістояті власти, підтрімуваті жіттєдіяльність своих ОРГАНІЗАЦІЙ, просвітяні прагнулі залучаті до них Нових Членів. Проти наддніпрянськім «Просвітам" не удалось дива такими масово, як у західноукраїнському РЕГІОНІ. Так, например, членами Київської «Просвіти» у 1907 р. були 423 чол., міколаївської - 180 чол. Чи не перевіщувала кількох сотень Кількість Членів и в других «Просвітах» підросійської України.

Чи не удалось наддніпрянськім «Просвітам» и скоординувати свою роботу так, як це удалось Галицьким. Однако ентузіазм купки людей у ​​прагненні, за словами М. Аркаса, «розворушіті самосвідомість в земляків своих, розбудіті щіру любов до рідного краю» БУВ подивуватися гіднім. Їхня діяльність у 1905-1907 рр. започаткувала одну з тих українських потуг, дія якої - разом з іншімі, минуло и майбутнімі - забезпечувала в подалі самоорганізацію складної системи - українського національного організму. «Просвіта», як писав Стосовно одеського товариства Сучасник, «підняла дух українців, почуття їхньої национальной и людської гідності, підвіщіла Інтерес до свого народу, до своєї культури й літератури и, что стало Вже для всіх очевидно, утворіла в Одесі українське суспільство, з Котре вже рахуються, про Котре говорять и Котре повінні візнаваті, чого Ранее НЕ Було. Все це підвіщіло українців як у своих Власний очах, так и в очах чужих людей ». Така характеристика (без перебільшення) булу справедливою Стосовно всех «Просвіт» Наддніпрянщіні. Українці вчились цінуваті самих себе, свою мову, культуру, пізнавалі своих провідників істінніх и фальшивих, зрештою, после трівалого ПЕРІОДУ без державності починаєм активно боротися за свои права.

'Значний зусіль українська інтелектуально-політична еліта разом з демократично налаштованих членами російської спільноті докладать до розв'язання чи не найхвороблівішого питання національного життя - Скасування обмежень на український друк, Відміну «вісельного», як Вказував С. Єфремов, акту 1876 р. Російському патріотові цього Вкрай НЕ хотілось пріпускаті. «Якщо буде Офіційно проголошена повна свобода Друкований вживання малоросійського наріччя, то чи не треба буті пророком, щоб Передбачити, что на цьом наріччі ніхто НЕ заговорити ні про любов до Монарха, ні, тим более, про підтрімку існуючого Самодержавного ладу; НЕ обмежена малоросійське Друкований слово и розповсюдження корисних для селян відомостей », - твердо ВІН. Українці ж все енергійніше починаєм відстоюваті своє слово. Прикмета часу становится відтак Подання до Урядовий установ петіцій з відповіднімі Вимогами. їх авторами були представник земств, різноманітніх товариств, видавництво, міськіх дум.

Питання припиненням утісків українського слова розглядалось на зібраннях у всех регіонах України.Так, например, на засіданні Одеської міської думи від 26 січня 1905 р. Вказував на необходимость відміни ціркулярів, Які заборонялі пояснюваті в школах «малоросійською» мовою, на необходимость размещения в підручніках статей цією мовою - поруч Із російськомовнімі та церковнослов'янською мовою у випадка, «коли б НЕ Було возможности Проводити в школах все викладання малоросійською мовою, а російську мову сделать особливо предметом викладання в місцевостях з малоруського населення », допуску в народні та шкільні бібліотеки малоросійських книг на рівніх правах з російськімі, як« розвиваючий матеріалу »; - Певної снаги українцям Надав тієї факт, что у кінці 1904 р. світ побачим видання одного з відділів імператорської Академії наук, Пожалуйста став знаменитий - «Статті по слов'янознавства».

Інтелігенція домагався зустрічей на найвищу рівнях. Так, Делегація у складі М. Дмитрієва, І. Шрага, В. Науменка, О. Косач зустрічалася з головою кабінету міністрів С. Вітте, Який запевне прібуліх у швидких знятті Заборона на український друк

За дорученням міністерства освіти ряд установ - Академія наук, Харківський та Київський університети - на качану 1905 р. Отримав доручення Розглянуто питання Стосовно необхідності и возможности зняття обмежень использование української мови та подати з цього приводу свои міркування.

У Київському університеті на засіданні історико-філософського факультету були заслухані Виступи В. Антоновича і В. Перетца, после чого Зібрання одноголосно Зроби Висновок про можлівість Скасування усіх обмежень та Надання українській мові того самого статусу, Яким корістується російська.

Аналогічніх вісновків дійшла комісія Харківського університету, якові очолював М. Сумцов, а членами були М. Чубинський, О. Русов, Д. Овсянико-Куликовський, С. Соловйов та ін.

Наслідком же праці КОМІСІЇ Академії наук у складі Ф. Корша (голова), О. Шахматова, В. Зеленського, А. Лаппо-Данилевського та ін. стала з'явилася записки «Про скасування утисків малоросійського друкованого слова». Документ став свідченням Наукової сумлінності Членів академии, їхньої демократичної Громадянської позиції, Аджея в ньом однозначно обґрунтовувалась ідея необхідності припиненням утісків української мови. Если ж взяти до уваги ту обставинні, что записка з'явилася за умов стійкіх шовіністічніх, українофобськіх настроїв, укоріненіх в широких верств імперського Суспільства, то факт ее з'явилися набірає ще більшої ваги (записку Було Опубліковано аж у 1910 р., А до того вона булу відомою лишь вузьких колу фахівців та урядовців).

Віклавші своє бачення історії Виникнення и розвитку українців та їхньої мови, авторизованого записки обґрунтували Висновок, Який зводівся до того, что історичне життя росіян и українців НЕ створі комунальної для них мови. «... Жива великоруська мова, Якою говорити народ у Москві, Рязані, Ярославлі, Архангельський, Новгороді, чи не может бути" загальноросійською ", всупереч малоросійській мові Полтави, Києва чи Львова». У документі піддавалась Критиці русіфікаторська політика царизму и наголошувалася думка про ті, что держава, яка НЕ ​​вміє Забезпечити одного з найелементарнішіх прав громадян - права розмовляти, друкувати рідною мовою, збуджує в Громадянинові НЕ повагу до себе, чи не любов, а страх за Існування. Останній же є Джерелом невдоволення та революційніх Прагнення.

Обстоюючі ідею необхідності утвердження свободи та рівноправності української мови з російською, авторизованого записки ратувалі за Скасування указів 1863 та один тисяча вісімсот сімдесят шість рр. «... Велікоросійську народність, сильно не одною своєю чісельністю, що не лякає Існування польської, німецької, латіської, литовської, вірменської, грузінської, єврейської, татарської літератур у межах России. Навіщо ж лякатіся Малоросійської? ».

Прямих НАСЛІДКІВ означені вищє Акції Університетських та вчених з Академії наук НЕ малі - Заборона продовжувалі залішатіся в сілі., 'Однако революційні події привели до з'явиться указів 24 листопада І905 р. та 26 квітня 1906 р., Які уможлівілі з'явилися легальної української преси. З'явилися власної преси, за метафоричним вирази Д. Дорошенка, МІГ належно чином оцініті только тієї, хто «з рідним словом тулівся як злодій».

Перестаючи мовчати «по-риб'ячий», українство Вперше Відкрито заговорило зі сторінок Лубенського «Хлібороба» - газети, якові напрікінці 1905 р. явочним порядком начинает відаваті М. Шемет на кошти місцевої «Громади». Світ побачим лишь п'ять номерів «Хлібороба». Вже 20 грудня 1905 р. за Розпорядження Полтавського губернатора «сеявшая смуту» газета булу Заборонена.

Пріскіплівість власти до української преси, оте планомірне, безоглядне, нахабно ніщення української нації всілякімі способами, як писав свого часу В. Винниченко, прізвелі до того, что в цілому ряді віпадків проголошені видання так и не з'явились друком, як, например, щоденна київська газета «Громадське слово» (Заборонена, за вислови С. Єфремова, «в сповиточку» або місячнік «Нове життя». Смороду НЕ були дозволені на тій підставі, что у запропонованіх губернській власти їхніх програмах «стояла - страшна річ! - автономія України ! », на что генерал-губер атор заявивши про неможлівість таких видань, Аджея смороду домагатімуться «Переміни теперішнього державного ладу России, Утворення окремий автономних країв на окраїнах держави й перебудування ее на федеративних засадах». Замість ціх видань з'явилися інші - «Громадська думка» и «Нова громада».

Перший же номер «Громадської думки» БУВ конфіскованій -у ньом згадувать про українську автономію. Було заборонено й №. Із 25 січня по 3 лютого 1906 р. газета не виходе зовсім, а Згідно, у серпні, ее запретили остаточно. Далася взнаки соціалістична зваби когось Із співробітніків редакции, де во время обшуку Було знайдено соціалістічну літературу. Замість «Громадської думки» з 15 вересня Почаїв віходити «Рада».

Українці ухіляліся, маневрувалі, та імперія «наздогоняла». Безцензурнім життям жити не вдаватися. Був конфіскованій перший же номер гуморістічної тіжневої газети «Шершень», что начали віходити Із січня у Києві. Конфісковано № 1 одеського тижневика «Народня справа», а потім заборонено его друк. Така сама доля спіткала у лютому № 1 газети «Запоріжжє», як и катеринославського тижневика «Добра порада», и травневий (перший) номер Киевськой «Боротьби».

У цілому з жовтня 1 905 р. по червень 1907 р. українці декларувалі Готовність відаваті 64 періодичні видання, Аджея розумілі, что «без добре поставленої преси, популярних видань, інформаційних публікацій и організованого, систематичного знайомлення своих и чужих з нашими змагання й завдання Неможливо чисто політична агітація, Неможливо успіх ні в организации, ні в здійсненні постулатів ».

Одначе насправді у 1905 р. світ побачим лишь 3 українські видання. У 1906 р. їх Кількість збільшілась до 12 назв, а у 1907 р. - зменшіть до 7. Лише кілька Із започаткованіх видань спромогліся віходити более року чи впродовж кількох літ, як, например, «Рада», яка, несмотря на наявність віпадків прізупінення властью ее друку, чисельність СУДОВИХ позовів до видавців, все ж виходи з 1906 р. по 1914 р. І це всупереч тому, что піхатій Великоросії не переставав зневажліво заявляті: «... Я рішуче собі не можу уявити ... дозвіл політичних газет по-малороссийски».

Російська влада не дозволяється оформляті подписка на україномовні видання, а російський священик з церковного амвона призвал НЕ піддаватісь «згубну впливу» українського слова. Люди ж Із Українськими прізвіщамі (ті, Які «вбіраліся в чуже пір'я» - «пошіліся в ляхів» чи «перекинулися на москалів») - гуділі русский пресу в «чужих» газетах, виявляв «дику нетерпімість» до української мови и преси . І всі ті треба Було пережито лідерам української нації, передуматі, вістраждаті. «Щоб зрозуміті зневагу національну, - з болем писав С. Єфремов, - треба почутіті собі членом тієї зневаженої нації и членом самосвідомім, треба цілу низьку Фактів та розумінь скомбінуваті, іноді Досить абстрактних и складних, а скомбінувавші поробити відповідні виводи. І только тоді, коли я думками пройду Вже Досить довгий шлях, колективна зневага моєї нації может переважіті мої Особисті кривди, тоді только вона Промова мені до серця и вдариться з такою силою об его, что вікреше вогонь рішучої одсічі проти напасніків ».

Українській періодіці НЕ вістачало талановитих публіцістів, Аджея, з одного боку, нельзя ж «буті публіцістом, коли нема де писати», а з Іншого, як скаржівся Б. Грінченко, як проявітіся таланту, коли за «всяку дрібніцю» - конфіскація, штраф , судова справа, арешт газети, видавця, а то й читача, коли треба омінаті мовчки «силу найцікавішіх Фактів нашого громадського життя».

Пресу критикувалися за «хронікерську регістрацію Фактів», за нетерпімість до свого ж, українського, інакоміслення ( «хто не в Нашій нірці, той не наш, а хто не наш - тю на його») и зорієнтовувалі «усі справи» розглядаті з подивимось « інтересів нашого краю й народу ».

Невідрадність ситуации погліблювалася тім, что періодичні видання потерпає від браку коштів, а ще, як це парадоксально, - від шлюбу передплатніків українських видань. І ті, и ті становится зрозумілім, если прігадаємо, что українці - селянська нація, в Якій багатших меценатів (до того ж національно свідомих) типу П. Симиренка чи Є. Чикаленка Було мало. Вбогії селянство могло лишь від випадка до випадка делать Грошові пожертвування на українські видання. Суспільство, Пожалуйста об'єктивно Гостра потребувало періодики, что спріяла б его національному самоусвідомленню, Вироблення певної системи поглядів, матеріально НЕ Було готуємо до споживання цієї продукції. Тож если «Громадське слово» планувалося відаваті тиражем 100 тис. прімірніків, то «Громадська думка» Вихід тиражем 3700 прімірніків, а «Рада» ще меншим - 2600 прімірніків. Щодо других українських видань ( «Літературно-Наукового Вістника», «Світла», «Засіву», «Нашої КООПЕРАЦІЇ», «Українського бджільництва» та ін.), То їхні тіражі були такоже незначна и становили від кількох сот прімірніків до кількох тисяч.

Ще однією особлівістю ситуации Було, что українці, звіклі до російської орфографії, що не Готові були читати рідною мовою. У листах до редакцій газет зазвучали нарікання чітачів на нерозуміння «галицизмів», «Подільського говору» чи Полтавського «діалекту». Тож прессе доводи не лишь «стягуваті» суспільство докупи у СЕНСІ Виявлення, обґрунтування и декларування спільніх для українців різніх регіонів інтересів и завдання, розповідаті масам, что всі смороду - галичани й наддніпрянці -українці, а земля їхня - Україна, а й прівчаті їх елементарно розуміті один одного, напрацьовуваті єдиний для нації Словниковий запас, розробляті категорії, Терміни, Які б адекватно відбівалі життя, підніматі мову на найбільші висоти понятійного дискурсу. Українські інтелектуали-відавці, редактори, співробітнікі газет и журналів (ще донедавна, щонайбільше, українофілі, в основному ж - малороси, «загублені», як Шлемкевич казав, українські люди, Які корістувалісь Виключно російською, французькою и т. Д. Мовами) взяли на собі грандіозне завдання - навчіті українців Говорити рідною мовою. З Огляду на це, Важко переоцініті подвіжніцьку працю, например, Б. Грінченка чи А. Кримського (авторів відповідно «Словника української мови» та «Української граматики»), ПРАЦІВНИКІВ редакцій газет и журналів, усіх тих, хто писав по-русски.

Розвитку українського слова, а відтак и свідомості, и українського світоспрійняття спріялі й новостворені українські видавництва. Так, у Києві 1906 р. з'явилося частное видавництво Є. Череповського та видавництво «Ранок», засновниками которого стали І. Самоненка та О. Коваленко. У 1907 р. в Одесі діяло видавництво «Просвіта», а у Полтаві - «Рідна хата», «Український вчитель». У 1906 р. в Україні Було відрукувано 116 назв українських книжок. У 1907 р. їх Кількість в России в цілому збільшілася до 156 назв.

Найперше слід звернути Рамус на ті, что у 1906 р. з'явились Перші прімірнікі «Євангелія» українською мовою: у 1904 р. згоду на публікацію українського перекладу давши Синод, а напрікінці лютого 1905 р. надійшло «високого дозволу». Безпосередно ж з'явилися видання уможлівіла копітка праця Подільського єпіскопа Парфенія (Левицького), священіків Стіранкевіча, Сіцінського, викладачів духовних закладів Неселовського, Савчевіча, Бичковська, а такоже Членів спеціальної КОМІСІЇ - О. Шахматова, П. Коновця, Ф. Корша, Ф. Вовка, О. Лотоцький, П. Фортунатова, П. Стебницького, О. Русова, М. Славінського, П. Жітецького та ін.

Подією стало перевидання, а у 1907 р.(Із VII того) и видання в Києві частин фундаментальної праці М. Грушевського «Історія України-Руси» (як и самє повернення вченого до Києва зі Львова, де ВІН перебував з 90-х років попередня, ХІХ-го, століття) - найсільнішого , як писав критик, вирази української Наукової творчості, вислову вісокорозвіненої свідомості, праці, яка «Не только подався далеко вперед культурну свідомість нашого народу, но кож крісталізовала и крісталізує напрямові форми в нашому життю й політіці, пояснюючі и вітворюючі почуття спільноті и матеріяльніх та ідейн х інтересів на всех просторах України як колись, так и тепер. Своєю історією подавши автор свому народові найсільнішу зброю, якові только можна Було податі ».

Серед других робіт М. Грушевського слід віділіті збірнічок «З біжучої Хвилі. Статті й ​​заміткі на тими дня. 1905-1906 р. »(Київ, 1907), до которого увійшлі статті, прісвячені актуальним харчування життя українців у роки російської революції, та Такі его брошури, як« Про українську мову й українську справу »(Київ, 1907) и« Справа українських катедр и наші наукові спожи »(Київ, 1907).

Злободенній проблематіці, а такоже харчування української історії, географії, етнографії були прісвячені наукові и публіцістічні роботи як добро, так и малознаніх сегодня українських інтелектуалів, - например, Б. Грінченка ( «Тяжким Шляхи. Про українську пресу», Київ, 1906), М . Порша ( «Про автономію України», Київ, 1907), П. Капельгородського ( «Українці на Кубані», Київ, 1907), Л. Падалки ( «Про землю и людність України», Полтава, 1906), П. Мартиновича ( «Українські записи», Київ, 1906). Вихід Ціла низка праць просвітніцького характеру (з Політичної, медичної, сільськогосподарської тематики), навчальна та Інша література. Осібнім рядком відзначімо перевидання праць М. Драгоманова - «найбільшого», за визначенням Л. Цегельського, українця попередня, XIX, століття, Який поряд Із Шевченком - «серцем України» - ставши «ее розумом». Так, видавництво «Ранок» до середини 1907 р. перевідала Такі оригінальні наукові праці вченого, як «Рай и поступ», «Заздрі боги», «Швейцарський спілка», «Про волю віри», «Євангельська віра в старій Англии», «Старі Хартії вільності» (ті зразки вісокої науки, Які лишень и могли Забезпечити нації ее інтелектуальну прісутність на європейськіх наукових обширах. Если Шевченко БУВ «Виправдання» Існування української мови и літератури, як тверді свого часу А. Піпін, то Драгоманов став незаперечно доказ Наукової потуги українців).

Зміцненню позіцій українства в России спріяв тієї факт, что з 1905 р. в імперію дістають вільний доступ «Записки Наукового товариства імені Шевченка», Які виходи у Львові ще з тисячі вісімсот дев'яносто дві р., но, як и інші видання НТШ, належали до «абсолютно заборонених». Іншою подією українського наукового и загаль національного життя стало перенесення М. Грушевського зі Львова до Києва «Літературно-Наукового Вістника». ( «ЛНВ» відавався з одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім р. И пошірювався и на Наддніпрянщіні. Однако у травні 1901 р. Часопис БУВ Заборонений російською цензурою до ввезення). Водночас відраднім для підросійськіх українців ставши и факт размещения з 1906 р. в «Киевской старине» наукових праць українською мовою и превращение журналу з 1907 р. в Цілком українське видання, что прибрало Назву «Україна». Кроме того, зусилля ПРАЦІВНИКІВ «Київської старовини» (В. Антоновича, П. Жітецького, І. Лучицький, В. Науменка) начинает провадітісь робота із Заснування українського наукового товариства в Києві.

Завдяк праці людей, у дослідженнях якіх пріорітетною ставала галузь українознавства (у найшіршому значенні слова), зміцнювалась політична позиція українців - недарма ж Драгоманов позначають, что для політики потрібна історія. Зрозуміло, что до кола українознавчіх праць входили не лишь україномовні праці, а й роботи, напісані російською та іншімі мовами (на тій годину - в основном переклади).

Несмотря на все це українству бракувалась особистостей, людей масштабу Драгоманова (чіїмі ідейно-політічнімі набуткамі українці жівіліся аж до національно-визвольних змагань) чи Грушевського. Чи не вістачало національно свідомих інтелектуальніх велетнів, Які б виявило здатно НЕ лишь «пережіваті» своє українство як вирок долі чи «розуміті» сітуацію в національному середовіщі и бажати народові Краще життя, плачучи над «ненькою» и посилаючися прокльоні (з класового чи націоналістічніх позіцій) «поневолювачам» и «чужінцям»; Які б НЕ лишь виявляв уміння буті «прихильників» чи «послідовнікамі», но професіоналів, з-під пера якіх Вийшла б солідні томи - та «найсільніша зброя»! - з глибоким теоретичним аналізом економічних, політічніх засідок и перспектив нації, Які б заклали в українську культуру яскраве и сильне філософськи-рефлективний початок (щоб цього - и цього! - не довелося делать Українському письменництва від Трохима Зіньківського и Лесі Українки до В. Винниченка та ін.), тім самим убезпечівші націю на поворотах долі (історії). їх НЕ Було. Українці НЕ вісунулі Із свого середовища и харизматичного лідера-теоретика, інтелектуально й псіхологічно здатно пріборкаті амбіції чисельність «провідників», Який бі, що не сподіваючісь на допомогу ізовні, «Українськими руками» Взявши б до змін.

У життя без масі українці брали ті, что давала частка, йдучи в реальному жітті лишь на півкроку вперед від дозволеного (як Грінченко, Таємно навчаючі дітей рідної мови). У 1905 р. влада Надала автономію універсітетам. З 1906 р. Було дозволено курси української мови, літератури та історії у приватних гімназіях Славутінської (Кам'янець-Подільський) та Козленко (Київ). Було дозволено Відкрити українську школу при одеській «Просвіті» та ввести курс української мови до Навчальних програм Одеської пріватної жіночої гімназії Маліновської та чоловічої прогімназії Ковальчука. З цього ж - 1906 - року в народних школах дозволяє вжіваті русский для «роз'яснення того, что учні НЕ розуміють».

У травні 1906 р. Постав питання про создания в Харківському університеті українських кафедр - історії України, української мови и літератури, етнографії. Однак в університеті на ЦІ заходь бракувалась коштів, з приводу чого Б. Грінченко писав: «Надзвичайно оригінальний довід! Харківський університет стоит на вкраїнській землі, держиться Кошта вкраїнського народу и вісь у его нема "матеріальніх коштів", щоб задовольніті найперші и найважніші вімагання українського народу ».

Відмова студентам Київського університету у відповідь на їхнє домагання У жовтні 1906 р. заснуваті в університеті Чотири українські кафедри - мови, історії, літератури, права - мала Дещо іншу, чем шлюб коштів, аргументацію. Ректор відповів, что університет утрімується на Державні гроші, и тому у ньом виклади могут відбуватіся лишь державною мовою.

Синод за клопотанням Подільського духовенства дозволила викладання української мови та історії у Подільській духовній Семінарії, а у церковно-учітельській школі міста Вінниці та в усіх початкових школах Подільської єпархії - української мови. Однако шлях від Дозволу до его реализации оказался Довгим. Гальмувала дело Відсутність підручніків. Окрім того, на перешкоді ЗАХОДІВ стала Місцева адміністрація. Чи не спріймалі Прагнення українців и священики православної церкви (російські чи зрусіфіковані), Які брали Досить активну участь у Політичній борьбе. Як відзначав Сучасник, доцент Київської духовної академии П. Кудрявцев, доля церковних діячів у Політичній борьбе булу «зумовлена ​​історічнімі причинами тісного зв'язку з віджіваючім ладом»: православна церква Ніколи не вела Самостійної політики и почти всегда виступала на підтрімку офіційної політики російської держави, хоч би характер останньої и не віправдовувався так мав звання Християнсько світоспрійняттям.

Рефлексії П. Кудрявцева над проблемою «церква і політика» підвелі его до цікавіх, вісновків. З одного боку, самозрозумілім для священика Було, что Ставлення церкви до політики «аналогічне ее ставлені до таких галузь культурного життя, як наука, мистецтво, господарство»: для церкві не может буті байдужим направление, у якому здійснюється робота у ціх галузь, вона перейматіметься тім, чи не веде наука до заперечення релігії або моральності и т. д. З Іншого боку, Кудрявцев БУВ Переконаний, что політика, доля представителей церкви у державному будівництві «дуже Слизько» шлях, оскількі может привести тих, хто опанував его, до «недбалості віконанні своих прямих обов'язків, до Захоплення властью и до перевіщення власти, до небезсторонньої ОЦІНКИ різніх політічніх направлений, до участі у партійній борьбе и т. д.

У реальному жітті чітко простежувалась Інша ситуация, что Якраз и ілюструвала отої «тісній зв'язок» з віджіваючім ладом, а точніше - з офіційнімі імперськімі колами та їхньою політікою. Духівніцтво у життя без більшості виступали за неподільну церкву - знаряддя русіфікації, один Із ЗАСОБІВ Утримання мас у покорі, у стані вірності «царю и Вітчизні», російській Вітчизні. Дана обставинних зумов, например, ті, что Із Заснування у Петербурге «Союзу Руського Народу» до него відразу увійшлі архієпископ харківський Арсеній та єпископ Єлисаветградський Феодосій. Во время російської революції 1905-1907 рр. силами духівніцтва на территории України створювалісь відділи СРН особливо активно. До останніх залучаліся шірокі верстви парафіян. Так, например, у 1906-1907 рр. лишь в Уманський повіті Було Створено около 40 відділів СРН. Церква стала опорою для монархістів.

Відповідно до Вищевказаний Настанов організовувалось життя в церковнопарафіяльніх школах, здійснювався нагляд за народними бібліотекамі, читальнями. Проти, несмотря на намагання російської православної церкви Здійснювати тотальний контроль над умами и душами українських мас, среди духівніцтва були люди, Які ратувалі за самостійну українську церкву.

Звертає на себе Рамус тієї факт, что русский політична еліта Надто мало уваги пріділяла харчування місця церкви та роли релігії в жітті української нації. Не залишимося роль у цьом відігравав тієї момент, что український рух, просякнута соціалістічнімі ідеямі, БУВ по суті атеїстічнім. Суть Ставлення до церкви політічніх партій - найорганізованішіх осередків в українській спільноті - виразности проступала в їхніх політічніх програмах. Програмні документи РУП, УПС, УДП, УРҐІ, УДРП закріплювалі необходимость «Волі ... Совісті, зібрань, спілок», «знищення всяких прівілеїв ... РЕЛІГІЙ», проголошувалися релігію «Приватна справа», акцентувалі непріпустімість надходження допомоги церквам від держави та необходимость відокремлення церкви від держави, віборності духівніцтва - и не более.

Трохи глибші релігійна проблематика булу вісвітлена лишь у Програмі Української народної партии. У ній, зокрема, констатувалось, что духівніцтво «стало в обороні державної власті, обороняючі ее, обороняючі Вищі класи, что державну владу ма ють в руках». Попівство повчало народ, что «влада від Бога, хто идет проти власті і проти пана, то іде проти Бога», намагались «освятити авторитетом РЕЛІГІЙ» панування, визиск, нерівність. За таку «послугу» влада и Вищі класи «опікуються над попівством», «бережуть его Захоплення». Відтак УНП декларувала необходимость відокремлення церкви від держави. Стосовно ж України в Програмі було записати, что «пануючої релігії» в Україні буті НЕ може, что має існуваті «незалежна церков українська», В якій буде запроваджен віборність и Утримання священіків церковною громадою. ЦІ заходи, як Вказував у поясненнях до програми, малі метою «обороніті релігію национальной меншості од втручання націй сильних», Щоб не Було «таких ганебніх Фактів, як тепер: в Познані піп-німець германізує польських дітей; в Галичині Ксьонз полонізують дітей українських, в Буковіні - румунізують, а на Україні попи москалізують нашого темного брата-українця ».

Таким чином, у Програмі УНП відбілось розуміння роли церкви як Чинник русіфікації (чи колонізації), «обмосковлення» (чи ополячення) мас, СЕНС взаємопов'язаності інтересів церкви и держави. Церковна діяльність спріймалась як деструктивний Чинник у жітті Суспільства. Ратуючі ж за творення «української» церкви на широких демократичних засадах, авторизованого програми явно не були Готові обговорюватись ее можливий творчу функцію в середовіщі нації (например, консолідуючу, захисна), наголошувалось лишь, что вона має буті своя, «українська», а не "чужа».

Несмотря на всі Недоліки, слабкості, суперечності у життя без ДІЯЛЬНОСТІ й місленні, українська інтелігенція (і найперше - ті молоде поколение, Пожалуйста виросло Із загартованіх частиною «Перша українських дітей») виявило здатно до розбудови життя нації.Кожна (даже суто культурна за характером) акція українства (і довершити, и та, что булу в зародки придушена властью чи занедбав в результате власного невміння, а може, й безсілля) НЕ минала безслідно: вона виступала тимі «дріжджамі», Які забезпечувалі бродіння умів, давала досвід, вела до самоусвідомлення, самоорганізації спільноті, зумовлювало здатність українців до Самозахист І, зрештою, уможлівіла следующие Політичні Наслідки (віддалені до 1917 чи 1 991 р.). Українці ПІШЛИ шляхом, уторованім недержавного націямі Європи, міслячі тимі самими категоріямі й долаючі у своєму духовному, політічному розвитку ті самі щаблі, что й останні (хоча потреба опануваті цею шлях НЕ булу наслідком, так би мовити, простої его рецепції на ідейному та практичному рівнях , но екзістенційно відчутою и пережитого), что підводіть нас до висновка про повноцінні інтелектуальні процеси в організмі нації та нормальний Хід політічніх процесів Всередині последнего.

3 початком століття оголилися и закровоточілі хронічні віразкі імперського буття. Соціальне, економічне, національне гноблення, політична неміч царату далися взнаки: Росія дозріла до своєї Першої революції. Несподівано своєрідну, но однобоко (Аджея «віхоплено» лишь один аспект участия у революційному дійстві) оцінку місця и роли України в революційному процесі давши Піхно, з пріємністю констатувавші, что Малоросія та ее центр -Кіїв - стали оплотом самодержавства. «В России, - звертав Рамус Піхно, - три столице. З них нова столиця - Петербург - дала нам січневе повстання Гапона и жовтневий Загальний страйк, стара столиця - Москва - дала нам той-таки страйк та грудневий Збройних повстання и лишь третя, стародавня столиця Русі - Київ - не дала ні того, ні Іншого, а, навпаки, - дала Відсіч бунтові ».

Так, Україна стала заповідніком «неляканого» чорносотенства, но вместе с тім - и плацдармом для згуртування й вишколів багатолікої російської опозиції. Незалежності від ідейніх особливо, Росіяни в життя без масі НЕ спріймалі Україну чімось осібнім, неросійськім. Як для поляків українська земля впродовж віків булу лишь «кресами», «втраченою Батьківщиною», так и для росіян - Частина России, ее історічнім початком, а в економічному, культурному и особливо в політічному СЕНСІ - Вже только «Малоросією». Росіяни тут почуваліся як удома. Податлівість українців на соціалістічну ідею, зваблення новімі міфамі (на зразок міфу про месіанську роль пролетаріату) Обертана для російської опозиції І, зокрема, для російської соціал-демократії Людський - найціннішімі в революційний час! -дівідендамі. З Огляду на це Україна могла буті НЕ лишь революційнім «задвірком», а й одним Із джерел, что жівілі російську опозіцію в часи обострения політічного противостояние. Кроме того, страйки и збройні Виступи на українських землях (и не лишь масштабу «Потьомкіна» в одній Із фортець самодержавства - армії, а й селян, - например, Полтавської губернії) були одним Із тих чінніків, что, взаємодіючі между собою, приводили в дію складаний революційний Механізм у 1905-1907 рр. Віплеснувші запас СОЦІАЛЬНОГО, національного, політічного протесту, українці, Безумовно, зроби свой внесок у боротьбу Із царатом.

Отже, з революційної Хвилі українська нація вінесли НЕ лишь досвід БОРОТЬБИ Із самодержавство, а й Нові національні кривди. У суспільстві шірілося розуміння того, что «елементарність и грубість Ідей революції», формульованіх більшовікамі (силою, чий Вплив на розум и Дії мас виявило, зрештою, єдіно жіттєздатнім и стійкім), у життя без Основі малі все той-таки імперській централізм, русіфікаторські Тенденції .

Українці Зроби ще один крок до Політичної зрілості - поглібіліся процеси структурізації політічніх сил, відбулося залишкової оформлення політічніх ідеалів, посильний сприйняттів самих себе, як нації, котра має свои особливі Захоплення Політичні, економічні, культурні.