Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Перетворення Петра I. Оцінка їх в російській історіографії





Скачати 49.01 Kb.
Дата конвертації03.01.2020
Розмір49.01 Kb.
Типкурсова робота
КУРСОВА РОБОТА
Перетворення Петра I. оцінка а їх в російській історіографії
Вступ
петровський церковний зовнішньополітичної імператор
В кінці XVII століття на історичній арені Російської держави з'явилася особистість першої величини, світового масштабу - цар Петро I. Він був онуком засновника нової правлячої династії Романових, Михайла Федоровича, покликаного на царський престол Земським собором в 1613 р
Особистість Петра займала велике місце в творчості поетів і письменників, художників і скульпторів в усі часи. Але вже в тому ж столітті, коли жив і помер Петро, ​​ставлення до нього було неоднозначним. Вже при його житті не всі згодні з тим, що і як він робив, вводячи свої знамениті нововведення. Пізніше, у другій половині століття, одні, визнаючи успіхи в перетворювальної діяльності Петра, сумують про минулих при ньому минуле старовинних вдачі і звичаї Московської Русі, занепаді аристократичних прізвищ, пошкодження вдач. Інші, наприклад А.Н. Радищев, теж визнаючи великого Петра реформатора, дорікають йому за те, що він знищив «останні ознаки дикої вільності своєї Батьківщини». Ці суперечки перейшли в XIX століття і тривають зараз.
Проте, потрібно визнати заслугу Петра I. Він, безсумнівно, був продуктом своєї епохи, що увібрали її основні риси, і одночасно творцем епохи нової, багато в чому визначив віхи подальшого шляху країни. Ось чому важливо спробувати розібратися в цій складній, суперечливій особистості, що носила явний відбиток психологічної нестандартності, так як нестандартність ця була породжена сукупністю реалій не тільки особистої, а й суспільного життя царя-реформатора, і вона ж, в свою чергу, залишила незгладимий слід в долі Росії.
Метою даної роботи є аналіз діяльності реформ Петра I і її значення для Російської держави.
1. Передумови Петровських перетворень
У XVII ст. в результаті діяльності перших представників династії Романових був подоланий соціально-економічну та політичну кризу держави і суспільства, викликаний подіями Смутного часу. В кінці XVII століття намітилася тенденція європеїзації Росії, позначилися передумови майбутніх петровських перетворень. Дослідник В.Н. Роденко найважливішими з них називає такі:
1) тенденція до абсолютизації верховної влади (ліквідація діяльності Земських соборів як станово-представницьких органів), включення в царський титул слова «самодержець»;
2) оформлення загальнодержавного законодавства (Соборний Покладання 1649 р). Подальше вдосконалення зводу законів, пов'язане з прийняттям нових статей (в 1649-1690 рр. Було прийнято 1535 указів, що доповнюють Укладення);
3) активізація зовнішньої політики та дипломатичної діяльності російської держави;
4) реорганізація та вдосконалення збройних сил (створення полків іноземного ладу, зміни в порядку комплектування та набору в полки, розподіл військових корпусів по округах);
5) реформування і вдосконалення фінансової та податкової систем;
6) перехід від ремісничо-цехового виробництва до мануфактурного з використанням елементів найманої праці і найпростіших механізмів;
7) розвиток внутрішньої і зовнішньої торгівлі (прийняття «Статутний митної грамоти» 1653 р «Новоторгового статуту» 1667 г.);
8) розмежування суспільства під впливом західноєвропейської культури та церковної реформи Никона; поява національно-консервативного і західницького течій.
Однак, незважаючи на тенденцію, що позначилася європеїзації Росії в XVII ст., В цілому вона значно відставала від рівня розвитку західноєвропейських держав. Значні зовнішньополітичні зусилля Росії в XVII ст. привели до вельми скромним підсумками. Вихід до Балтійського і Чорного морів і раніше був закритий. Для того щоб на рівних боротися з європейськими державами і Османською імперією, потрібно було не просто запозичувати окремі досягнення Європи, а зробити європейську економіку і культуру, європейський спосіб життя особливою цінністю. Тільки тоді модернізація життя Росії набула б дійсно широкі масштаби, країна могла б увійти в коло європейських держав.
На історичній арені з'являється сильна особистість, яка володіла не тільки верховною владою, а й розумінням необхідності змін, сміливістю і рішучістю, розумом, енергією і талантом перетворювача.
В історії Петровських реформ дослідники виділяють два етапи: до і після 1715 г. На першому етапі реформи носили в основному хаотичний характер і були викликані в першу чергу військовими потребами держави, пов'язаними з веденням Північної війни, проводилися в основному насильницькими методами і супроводжувалися активним втручанням держави в справи економіки. Багато реформи носили непродуманий, поспішний характер, що було викликано як невдачами у війні, так і відсутністю кадрів, досвіду, тиском старого консервативного апарату влади. На другому етапі, коли військові дії вже були перенесені на територію противника, перетворення стали більш планомірними. Йшов подальше посилення апарату влади, мануфактури вже не тільки обслуговували військові потреби, а й виробляли споживчі товари для населення, державне регулювання економіки дещо послабшав, торговцям і підприємцям надавалася певна свобода дій.
Метою реформ стало набуття Росією ролі однієї з провідних світових держав, здатної до конкуренції з країнами Заходу у військовому та економічному відношенні. Головним інструментом проведення реформ було усвідомлено застосовується насильство. Темпи перетворень залежали від терміновості вирішення того чи іншого завдання, що стоїть перед державою. При цьому одні перетворення часто викликали необхідність інших, бо корінна ломка в одній області, як правило, вимагала негайного перебудови в інший або створення нових структур і установ.

2. Перетворення в області економіки і соціальна політика Петра I



Реформи в економіці охоплювали сільське господарство, велике і дрібне виробництво, ремесло, торгівлю і фінансову політику.

У сфері економіки панувала концепція меркантилізму - заохочення розвитку внутрішньої торгівлі та промисловості при активному зовнішньоторговельному балансі. Розвиток промисловості диктувалося виключно потребами ведення війни і було особливою турботою Петра. За першу чверть XVIII ст. було створено 200 мануфактур. Головна увага приділялася металургії, центр якої перемістився на Урал. Зростання промислового виробництва супроводжувався посиленням феодальної експлуатації, широким застосуванням примусової праці на мануфактурах: використанням кріпаків, куплених (посесійних) селян, а також праці державного (черносошного) селянства, яке приписувалося до заводу як постійне джерело робочої сили. У 1711 р при мануфактурах були засновані ремісничі школи. Указами 1722 року в містах було введено цеховий устрій. Створення цехів свідчило про заступництво влади розвитку ремесел і їх регламентації.

В області внутрішньої і зовнішньої торгівлі велику роль грала державна монополія на заготівлю і збут основних товарів (сіль, льон, пенька, хутра, сало, ікра, хліб і ін.), Що значно поповнювало скарбницю. Всіляко заохочувалося створення купецьких «Кумпанства» і розширення торговельних зв'язків із закордоном. Уряд Петра приділяла велику увагу розвитку водних шляхів - головного в цей час виду транспорту. Велося активне будівництво каналів: Волго-Донського, Вишнєволоцького, Ладозького, були розпочаті роботи зі спорудження каналу Москва - Волга.

Фінансова політика держави в роки правління Петра I характеризувалася небувалим податковим гнітом. Зростання державного бюджету, необхідний для ведення війни, активної внутрішньої і зовнішньої політики, досягався за рахунок розширення непрямих і збільшення прямих податків. Спеціальними «прібильщікі» на чолі з А. Курбатовим вишукувалися все нові джерела доходів: вводилися банна, рибна, медова, кінська і ін. Податі, до податку на бороди. Всього непрямих зборів до 1724 налічувалося до 40 видів. Поряд із зазначеними поборами вводилися і прямі податки: рекрутські, драгунські, корабельні та особливі «збори». Чималі доходи приносили карбування монети меншої ваги і зниження вмісту в ній срібла. Пошуки нових джерел доходів вели до корінної реформи всієї податкової системи - запровадження подушної податі, яка замінила подвірне оподаткування. В результаті такої, по-перше, практично подвоїлася сума податкових надходжень з селян. По-друге, податкова реформа стала важливим етапом кріпосного права в Росії, поширила його й на ті верстви населення, які раніше були вільними ( «гулящі люди»), або могли знайти свободу після смерті пана (кабальні холопи). По-третє, вводилася паспортна система. Кожен селянин, ішов на заробітки далі 30 верст від місця проживання, повинен був мати паспорт із зазначенням терміну повернення.

У 1714 р був виданий «Указ про єдиноспадкування», за яким дворянський маєток зрівнювалася в правах з боярської вотчиною. Указ знаменував остаточне злиття двох станів феодалів. З цього часу світських феодалів стали називати дворянами. Указ про єдиноспадкування наказував передавати вотчини й маєтки одному з синів. Решта дворяни повинні були нести обов'язкову службу в армії, на флоті або в органах державної влади. До указу про єдиноспадкування примикали закони, що забороняють проводити в офіцери дворян, які не пройшли службу рядовими в гвардійських полках, одружитися дворянським «недоукам", не опанував азами математики, купувати маєтки тим, хто ніде не служив і ін.

Особливу роль в організації та консолідації дворянського стану зіграло прийняття 24 січня 1722 г. «Табелі про ранги» - державного закону, який визначав порядок проходження служби і встановлює ієрархію службових розрядів. Тепер принцип заняття тієї чи іншої державної посади за знатності замінювався бюрократичним. Просування по службових сходах залежало від вислуги, освіти, а в підсумку, - від особистих здібностей дворянина. У трьох розрядах служби - цивільної, військової та палацової - всі посади поділялися на 14 рангів - від 1-го вищого, наприклад, канцлера в цивільній службі, до 14-го нижчого - колезького реєстратора. «Табель про ранги» відокремила чиновний клас від нижчої бюрократії. За Петра чиновник вже з 14 рангу отримував особисте, а з 8-го (колезький асесор) - спадкове дворянство. Для військових спадкове дворянство надавалося вже з 14 рангу - нижчого офіцерського чину прапорщика. Це давало можливість найбільш здібним представникам «підлих» станів пробиватися наверх по соціальних сходах, що зміцнювало ряди дворянства.

Таким чином, політика уряду кілька ущемляючи матеріальні права дворянства, мобілізувала його на службу державі і общесословние інтересам.

Основне ж тягар модернізації країни, що проходить до того ж в екстремальних умовах війни, несло на собі селянство, яке становило 92% населення Росії. Десятки тисяч селян, насильно мобілізованих державою, будували верфі, фортеці, заводи, зводили на болотах нову столицю - Санкт-Петербург.

3. Адміністративні реформи



Реформа системи державного управління, розпочата Петром I, викликалася рядом причин. Було потрібно створення нового державного апарату, який відповідав духу часу і здатного ефективно здійснювати керівництво модернізується суспільством. Петро I прагнув затвердити і закріпити свою абсолютну владу. Для втілення «вищої волі» монарха була необхідна досконала державна машина.

На чолі держави стояв цар.У 1721 р Петра проголосили імператором, що означало подальше посилення влади самого царя. «Імператор всеросійський, - записано в Військовому регламенті, - є монарх самодержавний і необмежений. Коритися його верховної влади не тільки за страх, а й за совість сам Бог велить ».

У 1711 р замість Боярської думи і підміняла її з 1701 р Консилией (Ради) міністрів був заснований Сенат. До нього увійшли дев'ять найближчих Петру I сановників. Сенату наказувалося розробляти нові закони, стежити за фінансами країни, контролювати діяльність адміністрації. Керівництво роботою сенаторів було в 1722 р доручено генерал-прокурору, якого Петро I називав «оком государевим». У 1718-1721 р була перетворена громіздка і заплутана система наказного управління країною. Замість півсотні наказів, чиї функції часто збігалися і не мали чітких меж, було засновано 11 колегій. Кожна колегія відала суворо певною галуззю управління. Колегія закордонних справ - зовнішніми зносинами, Військова - сухопутними збройними силами, Адміралтейська - флотом, Камер-колегія - збором доходів, Штатс-колегія - видатками держави, Вотчина - дворянським землеволодінням, Мануфактур-колегія - промисловістю, крім металургійної, якої відала Берг-колегія . Фактично на правах колегії існував Головний магістрат, який відав російськими містами. Крім того, діяли Преображенський наказ (політичний розшук), Соляна контора, Мідний департамент, Межова канцелярія.

Поряд зі зміцненням центрального апарату управління ще раніше почалася реформа місцевих установ. Замість воєводської адміністрації в 1708-1715 р була введена губернська система управління. Спочатку країна була розділена на вісім губерній: Московську, Петербурзьку, Київську, Архангельську, Смоленську, Казанську, Азовську і Сибірську. На чолі їх стояли губернатори, що відали військами та управлінням підлеглих територій. Кожна губернія займала величезну територію і тому ділилася на провінції. Їх було 50 (на чолі стояв воєвода). Провінції, в свою чергу, ділилися на повіти. Таким чином, склалася єдина для всієї країни централізована адміністративно-бюрократична система управління, вирішальну роль в якій грав монарх, що спирався на дворянство. Значно зросла кількість чиновників. Зросли і витрати на утримання управлінського апарату. Генеральний регламент 1720 ввів єдину для всієї країни систему діловодства в державному апараті.

Зросла економічна та фінансова міць держави, поява нової регулярної армії, різке збільшення бюрократичного апарату і реформа системи управління створили необхідні умови для завершення формування абсолютистської монархії. Цар був носієм вищої законодавчої, виконавчої та судової влади і не поділяв її ні з ким. У Духовному регламенті 1721 записано: - «імператор всеросійський є монарх самодержавний і необмежений. Коритися його верховної влади не тільки за страх, а й за совість сам Бог велить ».



4. Церковна реформа. Ломка старих традицій і зародження нової культури



Після смерті в 1700 р патріарха Адріана Петро I вирішив не призначати нового патріарха. Тимчасово на чолі духовенства був поставлений рязанський митрополит Стефан Яворський, при цьому не наділений патріаршими повноваженнями. В 1721 Петро затвердив "Духовний регламент", розроблений його прихильником псковським єпископом Феофаном Прокоповичем. Згідно з новим законом була проведена корінна церковна реформа, яка ліквідувала автономію церкви і повністю підкорила її державі. Патріаршество в Росії було скасовано, а для управління церквою заснована спеціальна Духовна колегія, перетворена незабаром для додання більшого авторитету в Святійший Синод. У його віданні були суто церковні справи: тлумачення церковних догм, розпорядження про молитви і церковній службі, цензура духовних книг, боротьба з єресями, завідування навчальними закладами і зсув церковних посадових осіб і т.д. Синод мав також функції духовного суду. Все майно та фінанси церкви, закріплені за нею землі і селяни перебували у віданні Монастирського наказу, підлеглого Синоду. Таким чином, це означало підпорядкування церкви державі.

Політика держави була спрямована на просвітництво суспільства, реорганізацію системи освіти. Просвітництво при цьому виступало як особлива цінність, почасти протистояла релігійних цінностей. Богословські предмети в школі поступалися місцем природничих і технічних: математики, астрономії, геодезії, фортифікації, інженерній справі. Першими з'явилися Навигацкая і Артилерійська школи (1701), Інженерна школа (+1712), Медичне училище (1707). Для спрощення процесу навчання складний церковнослов'янська шрифт був замінений на цивільний. Отримало розвиток видавнича справа, створені друкарні в Москві, Петербурзі та інших містах. Закладено основи розвитку російської науки. У 1725 р в Петербурзі була створена Академія наук. Розгорнулася велика робота по вивченню історії, географії та природних багатств Росії. Пропаганду наукових знань здійснювала відкрита в 1719 р Кунсткамера - перший вітчизняний природничо-історичний музей.

З 1 січня 1700 року в Росії було введено нове літочислення за юліанським календарем. В результаті реформи календаря Росія стала жити в одному часі з Європою. Відбувалася корінна ломка всіх традиційних уявлень про побутовий устрій життя російського суспільства. Цар в наказовому порядку запровадив бродобрітіе, європейський одяг, обов'язкове носіння мундирів для військових і цивільних чиновників. Поведінка молодих дворян в суспільстві регламентувалося західноєвропейськими нормами, викладеними в перекладній книзі «Юності чесне зерцало». У 1718 р з'явився Указ про проведення асамблей з обов'язковою присутністю жінок. Асамблеї влаштовувалися не лише для забав і розваг, а й для ділових зустрічей. Петровські перетворення в сфері культури, побуту і звичаїв вводилися найчастіше насильницькими методами і носили яскраво виражений політичний характер. Головним в цих реформах було дотримання інтересів держави.

5. Підсумки зовнішньополітичної діяльності Петра I



Основні напрямки зовнішньої політики Росії цього періоду - північно-західний і південний - визначалися боротьбою за вихід до незамерзаючих морях, без чого неможливо було вирватися з економічної і культурної ізоляції, а, отже, подолати загальну відсталість країни, а також прагненням придбати нові землі, зміцнити безпеку кордонів і поліпшити стратегічне положення Росії.

Перемога Росії в Північній війні (1700-1721 рр.) Багато в чому була закономірною, оскільки війна мала історично обґрунтований характер. Він обумовлювався прагненням Росії повернути належні їй раніше землі, без яких ставало неможливим її поступальний розвиток. Справедливий характер війни особливо яскраво проявився під час шведської навали, коли перед російським і українським народами боротьба за незалежність виступила на перший план.

Країна, під керівництвом Петра, «який підняв її на диби», зуміла мобілізувати всі свої ресурси, створити оборонну промисловість, нову регулярну армію і флот, які довгий час не знали собі рівних в Європі. В ході війни російська армія придбала високий рівень організації та керівництва, а мужність, стійкість і патріотизм її солдатів стали одним з головних джерел перемоги.

Російська дипломатія, використовуючи суперечності між європейськими країнами, зуміла створити необхідні для укладення миру зовнішньополітичні умови.

Росія в результаті довгої і болісної війни зайняла важливе місце в Європі, завоювавши статус великої держави. Вихід до Балтійського моря, приєднання нових земель сприяли її економічному і культурному розвитку. В ході війни Росія створила потужну регулярну армію, стала перетворюватися в імперію.

6. Підсумки і оцінка петровських перетворень



Оцінюючи петровські реформи і їх значення для подальшого розвитку Російської імперії, необхідно взяти до уваги такі основні тенденції.

1. Реформи Петра I ознаменували оформлення абсолютної монархії, на відміну від класичної західної, не під впливом генези капіталізму, балансування монарха між феодалами і третім станом, а на крепостническо-дворянської основі.

2. Створена Петром I нову державу не тільки істотно підвищило ефективність державного управління, а й послужило головним важелем модернізації країни.

3. За своїм масштабом і стрімкості проведення реформи Петра I браком аналогів не тільки в російській, а й, щонайменше, в європейській історії.

4. Потужний і суперечливий відбиток наклали на них особливості попереднього розвитку країни, екстремальні зовнішньополітичні умови та особистість самого царя.

5. Спираючись на деякі тенденції, що намітилися в XVII в. в Росії, Петро I не тільки розвинув їх, але і за мінімальний історичний проміжок часу вивів її на якісно вищий рівень, перетворивши Росію в могутню державу.

6. Платою за ці радикальні зміни стало подальше зміцнення кріпацтва, тимчасове гальмування формування капіталістичних відносин і найсильніший податковий, податного натиск на населення.

7. Багаторазове збільшення податків призвело до зубожіння і закабалення основної маси населення. Різні соціальні виступи - бунт стрільців в Астрахані (1705-1706), повстання козацтва на Дону під керівництвом Кіндрата Булавіна (1707-1708), на Україні і в Поволжі - були спрямовані не стільки проти перетворень, скільки проти методів і засобів їх здійснення.

8. Незважаючи на суперечливість особистості Петра I і його перетворень, у вітчизняній історії його постать стала символом рішучого реформування і беззавітного, що не щадить ні себе, ні інших, служіння Російської держави.

9. Перетворення першої чверті XVIII в. настільки грандіозні за своїми наслідками, що дають підставу говорити про допетрівською і послепетровской Росії. Петро I Великий - одна з найбільш яскравих фігур в російській історії. Реформи невіддільні від особистості Петра I - видатного полководця і державного діяча.

Однак необхідно відзначити, що ціна перетворень була непомірно висока: проводячи їх, цар не зважав ні на жертвами, принесеними на вівтар батьківщини, ні з національними традиціями, ні з пам'яттю предків. Звідси суперечливість оцінки перетворень в історичній науці.

7. Оцінка їх в російській історіографії

Епоха Петра Першого в історії Росії, особистість цього видатного державного діяча, полководця, дипломата користується увагою як у вітчизняній, так і в зарубіжній історичній науці.

Вивчення цієї епохи має багату традицію - адже почалося воно ще за життя самого великого реформатора; Зараз же література про Петра Великого і його часу може скласти цілу бібліотеку.

Великі досягнення в багатьох галузях суспільного і державного життя, перетворення Росії з розташованої на задвірках Європи країни у велику світову державу, що стало свого роду феноменом історії, пояснюють стійкий підвищений інтерес до епохи Петра у світовій історичній науці.

Майже всі найбільші вчені - історики, фахівці з історії Росії за кордоном, починаючи з вісімнадцятого століття і до наших днів, так чи інакше на події петровського часу.

Зарубіжної літератури про Росію епохи Петра Великого, незважаючи на відмінності в підході вчених до оцінки подій того часу, притаманні деякі спільні риси. Віддаючи належне правителю, тим успіхам, які були досягнуті країною, іноземні автори, як правило, з деякою недооцінкою або з відкритим нехтуванням судили про допетрівською епосі в історії Росії.

Великого поширення набули погляди, згідно з якими Росія зробила стрибок від відсталості, дикості до більш передовим формам суспільного життя за допомогою «Заходу» - ідей, запозичених звідти, і численних фахівців, які стали помічниками Петра Першого в проведенні перетворень.

Настільки ж давню традицію має поширене в зарубіжній, і почасти вітчизняній історичній науці протиставлення Росії і країн Заходу, антитеза «Росія - Захід», «Схід - Захід».

Зображення Росії та СРСР як антипода Заходу, європейської культури, найчастіше крім історичної мало і політичну спрямованість (особливо під час «Холодної війни»). Варто відзначити, що це стосується не тільки до праць недавнього минулого, існувала така точка зору і в дореволюційний період.

До сих пір можна зустріти твердження про кардинальну відмінність історичного шляху Росії в порівнянні із західними країнами, «різних коріння» їх історичних традицій, відсталому «азіатському» характер господарства, суспільного життя, культури Росії на відміну від передової європейської цивілізації, нібито представляла деяку єдність і протистояла тому, що малося і мається на відсталої Росії.

Ці два світи являють дві «протистоять» друг - друга культури. Уявлення про фатальний розбіжності історичних шляхів Росії та Західної Європи (та й усього Заходу взагалі) харчуються, серед іншого, концепціями, згідно з якими на формування російської державності сильне або навіть вирішальний вплив зробили візантійські традиції, монголо-татарське іго, які зіграли свою роль в тому , що розвиток Русі а потім Росії пішло в сторону, протилежну від Європи.

Прихильники так званої «Євразійської теорії», коріння якої сягає державній школі і слов'янофілами, проповідують ідеї про те, що Росія, будучи «сумішшю східного та західного» залишається мостом між Сходом і Заходом. Звідси твердження про благодійний вплив Золотої Орди на еволюцію державності в Північно-Східній Русі, про якийсь симбіозі Орди і Русі, що поклав сильний відбиток на всю подальшу історію Росії царської та імператорської епох. (До історикам, що розділяє цю думку належить, наприклад, Л.Н. Гумільов.)

У даній роботі будуть розглядатися позиції російських учених «державників», таких як Соловйов, Богословський. Їх можна згрупувати не по історіографічним напрямами і класовим настановам, а за характером, змістом його праць (спеціальні вони або ж загальні), по позиціях авторів, одні з яких розглядають епоху Петра на тлі попереднього періоду російської історії, інші - порівнюючи з становищем в тогочасній Європі, треті - в плані її значення для подальшого розвитку Росії.

Значна частина історичної літератури про Росію 18-го століття присвячена реформам Петра Першого; пояснюється це наприклад тим, що дореволюційні історики розглядали пов'язаний з ними вузол проблем як ключовий, центральний в історії Росії.

Після 1917 року ці проблеми трохи відійшли на другий план, а й в радянській історіографії петровська епоха вважається одним з найважливіших періодів в історії нашої держави.

Інтереси ж західних дослідників зосередилися, перш за все, на зовнішній політиці Росії і біографії Петра Великого; після Наполеона цар характеризувався ними як особистість, найбільш вражаюча в історії Європи, як «найбільш значний монарх Європи цього століття».

Основна частина літератури по цій темі - спеціальні праці, присвячені окремим аспектам перетворювальної діяльності Петра. Висновки, що містяться в цих роботах здебільшого непорівнянні внаслідок відмінностей в об'єктах досліджень, підході авторів до теми і тому подібних факторів.

Таким чином, в загальних дискусіях про петровських реформах може брати участь лише мала частина літератури по даній темі, але і вона містить надзвичайно широкий спектр оцінок. Можливо, пояснення крайнього відмінністьточок зору полягає в тому, що складність, комплексний характер теми, унеможливлюють для окремого вченого її всебічне розкриття, і тому багато істориків перетворюють оцінки окремих аспектів реформ в складову частину загальної характеристики перетворень, надаючи їм при цьому вельми різну вагу .

Не менш різноманітний і фон, на якому дослідники оцінюють реформи Петра. Тут можна виділити три основні напрямки: одні історики розглядають цю тему переважно в порівнянні з попереднім періодом російської історії, найчастіше безпосередньо передували епохи Петра (кін. 16-17 століття), інші порівнюють ситуацію, що склалася з положенням в Європі початку 18 століття, треті ж оцінюють історичне значення діяльності Петра крізь призму подальшого розвитку Росії.

Перша з названих точок зору природно породжує питання про те, в якому ступені петровська епоха означала розрив з минулим (або, навпаки, продовжувала тенденції розвитку 17 століття).

Друга змушує приділяти підвищену увагу дискусії про закордонніпрообразу реформ, і їх адаптації в російських умовах.

Третя точка зору, актуалізує питання про наслідки реформ та їх придатності в якості зразка, поступається першим двом в науковій плідності: так, реформи Петра Першого перетворилися в дореволюційній Росії в улюблену тему для публічних дебатів. Ця тема, таким чином, була політизована задовго до того, як почалася її наукова розробка.

Хоча й існує думка, висловлена ​​П.М. Мілюков, що не справа історика пускатися в міркування про те, чи були події минулого позитивними або негативними, що історик зобов'язаний цілком зосередитися на «своїй діяльності в якості експерта» виявляє достовірність фактів, проте, мало хто з істориків досяг успіху в прагненні уникнути публіцистичних дискусій про те, наскільки реформи Петра були шкідливі чи корисні, поганим чи гідні наслідування з точки зору моралі чи інтересів нації.

М.М Богословський у своїй фактографічної біографії Петра з жалем констатував, що більш-менш узагальнюючі оцінки петровської епохи були вироблені головним чином під впливом загально філософських систем, постійновторгаються в область дослідження джерел. Мабуть, ця характеристика Богословського цілком годиться для оцінки всієї що передувала історії дослідження теми.

У більшості оглядових праць петровський період розглядається як початок нової епохи в історії Росії. Однак сильні розбіжності панують серед істориків, які намагаються відповісти на питання, якою мірою епоха реформ означала кардинальний розрив з минулим, і відрізнялася чи нова Росія від старої якісно.

Рубежі, що розділяють учасників цієї дискусії, в більшій мірі історично обумовлені, оскільки по мірі все більш грунтовного дослідження як 17, так і 18 століть, збільшувалося число прихильників концепції, згідно з якою реформи петровського часу є закономірним результатом попереднього розвитку країни.

Існує і протилежна, «революційна» концепція, за якою реформи не мали майже нічого спільного з попереднім розвитком країни. Яскравим виразником однієї з крайніх точок зору в рамках «революційної» концепції був С.М. Соловйов, який своєю «Історією Росії» зробив великий внесок в наукове дослідження епохи правління Петра. Його погляди знаходяться в прямому спорідненість з уявленнями, які панували в усійпередувала цієї праці історіографії та публіцистиці.

Він інтерпретує петровський період як еру запеклої боротьби між двома діаметрально протилежними принципами державного управління і характеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію, рассекшую історію Росії надвоє, і що означала перехід з однієї епохи в історії народу в іншу.

Однак, на противагу слов'янофілами, Соловйов вважає, що реформи були викликані історичною необхідністю і тому повинні розглядатися як цілком і повністю національні.

Російське суспільство 17 століття перебувало, на його думку, в стані хаосу і розпаду, що і зумовило застосування державною владою радикальних заходів - «точно так же, як серйозна хвороба вимагає хірургічного втручання».

Таким чином, ситуація в Росії напередодні реформ оцінюється Соловйовим негативно.

Богословський, не дотримуючись чітко матеріалістичних позицій, представляв як радикальний і повний розрив з минулим.

Схожа точка зору, але з позицій марксистської історіографії наводилася М.Н. Покровським і Б.І. Сиром'ятникова - обидва цих історика засновують свою думку щодо революційного характеру перетворень на перервах в розстановці класових сил на початку 18 століття.

У західній літературі також є окремі приклади оцінки реформ як революції або, принаймні, «трансформації».

Існує ще один погляд на цю проблему, більш нейтральний, а саме - «еволюційна» концепція.

Серед вчених, які відстоюють цю концепцію необхідно виділити В.О. Ключевського, С.Ф. Платонова. Ці історики, глибоко досліджувалидопетровській період, і в своїх опублікованих курсах лекцій з вітчизняної історії, наполегливо проводять думку про спадкоємність між реформами Петра і попереднім століттям. Вони категорично проти даної Соловйовим характеристики 17 століття як епохи кризи і розпаду. На противагу такому погляду вони стверджують, що в цьому столітті йшов позитивний процес створення передумов для реформаторської діяльності, і була не тільки підготовлений грунт для більшості перетворювальних ідей Петра Великого, але і пробуджуючи «загальне потяг до новизни і вдосконалень».

«17 століття не тільки створило атмосферу, в якій виріс і якою дихавперетворювач, але і написали програму його діяльності, в деяких йшла навіть далі того, що він зробив. Петро в порядках старої Русі нічого кардинально не міняв, він продовжував зводити споруду в розвиток вже існуючих тенденцій. Оновлення ж полягало лише в тому, що він переінакшував склалося стан складових частин ».

На думку Ключевського і Платонова, якщо у реформах Петра і було щось «революційне», то лише насильницької і нещадність використаних ним методів.

На сьогоднішній же день в науці переважаючим є думка, що реформи Петра не означали кардинального розриву з минулим, хоча і в двадцятому столітті окремі великі історики, як, наприклад, учні Ключевського - М.М. Богословський і М.Н. Покровський в цьому питанні були солідарні з Соловйовим.

Починаючи з середини тридцятих років для радянських істориків було характерне переконання в тому, що сутність петровської Росії в порівнянні з 17 століттям не змінилася. Точка зору Сиромятникова в цьому сенсі виняток. Але в той же час і радянські і західні історики єдині в думці, що реформи Петра дали різкий поштовх до акселерації важливих тенденцій розвитку Росії, саме ця риса в першу чергу надає петровської епохи її особливий характер.

Друга з найбільш чітко поставлених проблем в загальній дискусії про реформи Петра містить в собі питання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерні планомірність і систематичність?

У Соловйова реформи представлені у вигляді суворо послідовного ряду ланок, складових всебічно продуману і заздалегідь сплановану програму перетворень, що має в своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок: «В цій системі навіть війні відведено заздалегідь визначене місце в числі засобів реалізації загального плану».

В цьому відношенні праця Соловйова зазнав впливу відбулася перед його історіографії та публіцистики. Його основні ідеї можуть у багатьох випадках можна простежити до робіт безпосередньо послепетровской епохи.

Задовго до Соловйова загальним стала думка, що діяльність Петра і її результати були породженням майже надлюдського розуму: здійсненням диявольського плану або проявом вищої мудрості, реформатор традиційно характеризувався як «антихрист» (розкольниками) або «людина, Богуподібний» (М.В. Ломоносовим ).

Але не всі історики дотримуються такої втішного для Петра погляду на реформи. Точка зору щодо очевидною безплановість непослідовності перетворень Петра розділяється В.О. Ключевський, який підкреслює, що рушійною силою перетворень була війна. Ключевський вважає, що структура реформ і їх послідовність були цілком обумовлені потребами, нав'язаними війною, яка, на його думку, теж точилася досить безглуздо. На противагу Соловйову Ключевський заперечує, що Петро вже в ранній період свого життя відчував себе покликаним перетворити Росію; лише в останнє десятиліття свого царювання Петро, ​​на думку Ключевського, став усвідомлювати, що створив щось нове, одночасно і його внутрішня політика стала втрачати рисипоспішних і незавершеності рішень. Цей погляд поклав початок ряду інших точок зору, більше зосереджуються на різних нюансах реформ.

У радянській історіографії з питання планомірності реформ теж не існувало єдиного погляду.Як правило, передбачався глибший сенс перетворень, ніж тільки підвищення ефективності військових дій.

З іншого боку, поширеною була думка, що хід війни мав вирішальний вплив на характер і спрямованість петровських перетворень. Зазначалося і те, що реформи набували все більш виразний характер планомірності і послідовності у міру неухильно зростає переваги Росії над Швецією в Північній війні.

Для авторів таких досліджень характерним є прагнення провести межу між першим «божевільного» фазою війни, коли внутрішні реформи мали хаотичний і незапланований характер, і останнім десятиліттям життя Петра, коли уряд мав достатню кількість часу для обдумування більш перспективних рішень. До цього періоду і відносяться найефективніші і суттєві перетворення.

Існує ще одна тема, яка викликає сильні розбіжності - це історична сутність реформ. В основі розуміння цієї проблеми лежать або погляди, засновані на марксистських поглядах, тобто які вважають, що політика державної влади заснована і обумовлена ​​соціально - економічною системою, яка позиція, згідно з якою реформи - це вираз одноосібної волі монарха. Ця точка зору типова для «державної» історичної школи в дореволюційній Росії.

Перший з цієї безлічі поглядів - думка про особисте прагнення монархаєвропеїзувати Росію. Історики, які дотримуються цієї точки зору, вважають саме «європеїзацію» головною метою Петра.

На думку Соловйова зустріч з європейською цивілізацією була природним і неминучим подією на шляху розвитку російського народу. Але Соловйов розглядає європеїзацію не як самоціль, а як засіб, перш за все стимулюючий економічний розвиток країни.

Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення в істориків, які прагнуть підкреслити спадкоємність епохи Петра по відношенню до попередньому періоду.

Важливе місце в суперечках про сутність реформ займає гіпотеза про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунута Мілюковим і Ключевський.

Переконаність в її непогрішності привела Ключевського до висновку, що реформи мають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом перетворювальної діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи - кінцевою метою. Решта ж реформи були або наслідкомперетворень в військовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лише економічній політиці.

Остання точка зору на цю проблему - «ідеалістична». Найбільш яскраво вона сформульована Богословським - реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тут виникає питання про «принципах державності» в розумінні царя. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого було абсолютистська держава, так зване «регулярне держава», яке своїм всеосяжним пильним піклуванням (поліцейської діяльністю) прагнуло регулювати всі сторони суспільного і приватного життя відповідно до принципів розуму і на користь «загального блага».

Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, як і Соловйов, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив з минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, яке можна назвати «освічений абсолютизм», знайшло безліч прихильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під час свого закордонного подорожі брав до уваги, перш за все, практичні результати сучасної йому політичної науки.

Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровськадержавна практика аж ніяк не була типовою для свого часу, як це доводить Богословський. У Росії при Петрові Великому спроби втілити в життя політичні ідеї епохи були набагато більш послідовними і далекосяжними, ніж на Заході.

На думку таких істориків, російський абсолютизм у всьому, що стосується його ролі і впливу на життя російського суспільства обіймав зовсім іншу позицію, ніж абсолютизм більшості країн Європи. У той час, як в Європі і адміністративну структуру держави визначав суспільний лад, в Росії мав місце зворотний випадок - тут держава і їм політика формували соціальну структуру.

У зв'язку з цим потрібно відзначити і те, що в дискусії про сутність російського абсолютизму, що зав'язалася в радянській історіографії, знайшлися прихильники тієї точки зору, що державна влада в Росії займала значно сильнішу позицію по відношенню до суспільства, ніж європейські режими. Але ця точка зору в радянській історіографії домінуючою не була. Радянські історики, які прагнули дати Петровському держави та політиці свою характеристику, як правило приділяли особливу увагу економічним і соціальним перетворенням; при цьому відносини класів служили відправною точкою. Єдине в чому тут були розбіжності - це в розумінні характеру класової боротьби і співвідношення протиборчих сил в цей період.

Першим, хто спробував визначити сутність реформ Петра з марксистських позицій, був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову економічну основу російського суспільства.

Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто до цих самих купцям). Настала так звана «весна капіталізму». Купцям необхідний був ефективний державний апарат, який міг би служити їх цілям, як в Росії, так і за кордоном.

Саме з цього, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни і економічна політика в цілому, об'єднуються інтересами торгового капіталу.

Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення, пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча тезу про домінуючої ролі торгового капіталу був відкинутий в радянській історіографії, можна говорити про те, що думка щодо класової основи держави залишалося в радянській історіографії з середини 30-х до середини 60-х років панівним. У цей період загальновизнаною була точка зору, згідно з якою петровський держава вважалося «національною державою поміщиків» або «диктатурою дворянства». Його політика висловлювала, перш за все, інтереси феодалів - кріпосників, хоча увага приділялася і інтересам набирає силу буржуазії.

В результаті проведеного в цьому напрямку аналізу політичної ідеології та соціальної позиції держави, утвердилася думка, що сутність ідеї «загального блага» демагогічно, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це положення поділяє більшість істориків, є й винятки. Наприклад, Сиромятніков, у своїй книзі про петрівському державі і його ідеології, повністю приєднуються до даної Богословським характеристиці Петра як типово абсолютистського держави тієї епохи. Новим в полеміці про російський самодержавстві стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських визначеннях передумов Європейського абсолютизму. Сиромятніков вважає, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, а саме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цей період такого рівності економічних і політичних сил, яке дозволило державної влади домогтися відомої незалежності по відношенню до обох класів, стати свого роду посередником між ними.

Завдяки тимчасовому стану рівноваги в боротьбі класів, державна влада стала відносно автономним фактором історичного розвитку, і отримала можливість отримувати вигоду з підсилюються суперечностей між дворянством і буржуазією.

Те, що держава стояла, таким чином, в даному разі над класовою боротьбою, ні в якому разі не означало, що воно було повністю неупереджено. Поглиблене дослідження економічної і соціальної політики Петра Великого призвело Сиромятникова до висновку, що перетворювальна діяльність царя мала в цілому антифеодальну спрямованість, «проявилася, наприклад, у заходах, проведених в інтересах міцніючої буржуазії, а також в прагненні обмежити кріпосне право».

Ця характеристика реформ, дана Сиром'ятникова, не знайшла значного відгуку у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла і критикувала його висновки (але не фактологічного) за те, що вони були дуже близькі до знехтуваним раніше положенням Покровського.

До того ж багато істориків не поділяють думку про рівновагу сил в петровський період, не всі визнають ледь народилася в 18 столітті буржуазію реальним економічним і політичним фактором, здатним протистояти помісному дворянству.

Підтвердилося це і в ході дискусій, які йшли у вітчизняній історіографії в 70-х роках, в результаті яких було досягнуто щодо повне єдність думок щодо незастосовність тези про «нейтральності» влади і рівновазі класів стосовно до специфічних російських умов.

Тим не менш, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою Сиромятникова, поділяють його погляд на петровський єдиновладдя, як відносно незалежне від класових сил. Вони обґрунтовують незалежність тезою про рівновагу в новому варіанті. У той час, як Сиромятніков оперує виключно категорією соціальної рівноваги двох різних класів - дворянства та буржуазії, Федосов і Троїцькийрозглядають як джерело самостійності політичної надбудови суперечливість інтересів всередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести в життя настільки великий комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженням тієї самої «внутриклассовой боротьби», де з одного боку виступала стара аристократія, а з іншого - нове, бюрократизированное дворянство.

У той же час, буржуазія, підтримувана реформаторської політикою уряду, заявила про себе, хоч і не настільки вагомо, виступаючи в союзі з останньої з названих протиборчих сторін - дворянством.

Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Аврехом, зачинателемдебатів про сутність російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виник і остаточно зміцнився при Петрові Першому. Його становлення і небачено міцне становище в Росії стало можливим завдяки відносно низькому рівню класової боротьби в поєднанні з застоєм в соціально - економічному розвитку країни.

Абсолютизм варто було б розглядати як форму феодальної держави, але відмінною рисою Росії було прагнення проводити всупереч явнійслабкості буржуазії саме буржуазну політику, і розвиватися в напрямку буржуазної монархії.

Природно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії, бо суперечила деяким марксистським установкам.

Цей дозвіл проблеми не знайшло особливого визнання і в ході триваладискусії радянських істориків про абсолютизму. Проте Авераха можна назвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася по-перше явним прагненням акцентувати відносну автономію державної влади, а по-друге одностайністю вчених у питанні про неможливість характеризувати політичний розвиток тільки за простих висновків, без урахування особливостей кожного періоду історії.

Поза зв'язку з дискусією про абсолютизму історики обговорювали проблему особистого вкладу царя Петра в реформи. Постать Петра давно приковувала увагу багатьох авторів, але більшість з них обмежувалося загальними, і преобладающе позитивними психологічними портретами суперечливої ​​особистості царя (причому такі роботи з'являються і в західній історіографії).

Майже всі ці характеристики виникли на основі припущення, що неабияка особистість Петра наклала відбиток на всю політичну діяльність уряду і в позитивному, і в негативному сенсі.

Хоча подібна оцінка досить цікава сама по собі, вона лише зрідка знаходить підтвердження в серйозних дослідженнях, що стосуються ступеня і характеру впливу Петра на процес перетворень. Найчастіше ж вчені визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях про наявність чи відсутність рамок, що обмежують діяльність великих людей, і їх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спроби відтворити психологічний портрет Петра Першого робилися навіть на основі його снів).

Першим відкрито засумнівався у величі Петра П.Н. Мілюков. Грунтуючись на висновках свого дослідження перетворювальної діяльності в фіскально-адміністративної області, яку він вважав цілком репрезентативною для оцінки особистого вкладу царя в реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу Петра була дуже обмеженою, реформи розроблялися колективно, а кінцеві цілі перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й то опосередковано його оточенням.

Таким чином, Мілюков, в ході свого дослідження виявляє довгий ряд «реформ без реформатора».

Свого часу, точка зору Мілюкова привернула велику увагу, проте вона стала пізніше, коли з'явилися узагальнюючі праці М.Н. Покровського, в яких Петро постає вже зовсім безпорадною знаряддямкапіталу.

Виклик, кинутий Мілюков, був прийнятий іншими істориками.

Наприклад, уже в 1897 році російський історик Павлов-Сильванский опублікував дві роботи з абсолютно протилежною оцінкою ролі Петра в перетвореннях.


  • Метою даної роботи є аналіз діяльності реформ Петра I і її значення для Російської держави.
  • 3) активізація зовнішньої політики та дипломатичної діяльності російської держави;
  • 5) реформування і вдосконалення фінансової та податкової систем;