Політико-правові вчення соціалізму і комунізму в передреволюційної Франції

ЗМІСТ

ВСТУП

Глава I. Політико-правова ідеї у Франції

1.1 Політико-правова програма Вольтера

Глава II. Політико-правові вчення соціалізму і комунізму в передреволюційної Франції

2.1 Політико-правові вчення соціалізму і комунізму

2.2 Основні напрямки політико-правової думки в період Великої французької революції

ВИСНОВОК

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Ідейна боротьба у Франції XVIII в. служить класичним прикладом того, як в боротьбі з феодальним світоглядом з'явилося політичне свідомість буржуазії. В ході цієї боротьби найбільш виразно проявилися загальні закономірності і тенденції, що визначали посилення політичної думки в епоху ранніх антифеодальних революцій.

Причин тому було чимало.

Економічні причини, що зумовили гостроту ідейної боротьби в період підготовки і проведення Великої французької революції 1789--1794 рр., Корінилися в особливостях капіталістичного розвитку країни. До початку XVIII в. Франція стає одним з найголовніших центрів європейської торгівлі. Її промисловість, завдяки жвавим зв'язкам з іншими країнами, починає розвиватися прискореними темпами. У той же час у Франції зберігалися численні пережитки кріпосницьких відносин (сеньйоріальні володіння, залишки серважа і ін.), Які перешкоджали розширенню внутрішнього ринку. В середині XVIII ст. Франція виявилася як би осередком соціально-економічних протиріч між віджилим феодальним ладом і примножуючи силу капіталізмом.

Основною політичною причиною загострення ідейної боротьби напередодні революції з'явилася склалася у французькому народі розстановка класових сил. Висхідній буржуазії протистояла абсолютна монархія, яка досягла зеніту своєї могутності. Для завоювання політичної влади буржуазія була змушена об'єднуватися з народними масами.

Піднімаючи народ на боротьбу з абсолютистським режимом, французька буржуазія виступала на чолі третього стану, до якого належали тоді все непривілейованих верстви населення (буржуа, селяни, робітники, міська біднота і ін.). Широка участь трудящих мас в революційному русі забезпечило йому небувалий розмах, підштовхувало буржуазію до проведення радикальних суспільних перетворень, а також сприяло більш глибокому, в порівнянні з епохою попередніх буржуазних переворотів, розмежування позицій в самому антифеодальному таборі.

Серед причин ідеологічного порядку, що зумовили хід ідейної боротьби в передреволюційної Франції, вирішальну роль зіграло те, що в релігійних війнах, що охопили країну на рубежі XVI-XVII ст., Перемогу здобув католицизм. Католицька реакція, перейшовши в наступ, розпалювала у віруючих релігійну нетерпимість та фанатизм. У цих умовах боротьба французької буржуазії з теологічним світоглядом придбала непримиренний характер і була доведена до повного заперечення християнства.

Програму антифеодального руху у Франції винаходили представники різних політичних напрямків: мислителі, революційні демократи і ін.

Просвіта як ідейний рух являє собою закономірну щабель у розвитку політичної світогляду. Рух просвітителів виникає на ранніх етапах ідеологічної підготовки переходу до буржуазного ладу, коли в країні ще не з'являється революційна ситуація. Просвітницькі вчення висловлювали інтереси тих соціальних груп, які сподівалися здійснити назрілі зміни за допомогою поширення знань і поступових реформ. У міру наростання кризи феодального ладу з просвіти виділилося революційно-демократичний напрям політичної думки.

Інтереси соціальних низів знайшли відображення в ідеології соціалізму, представники якого продовжили розробляти проекти організації держави і законів, представлених на суспільній власності.

Актуальність. На сьогоднішній день як і раніше актуальна тема Рух заради єдності, де протікають події нашого часу можу показати не рішучість проблем, що стосуються ідей того часу.

Історіографія проблеми. Історіографія даної теми досить обширна. Виділяються праці істориків і просвітителів того часу, також роботи сучасних дослідників, де фігурують праці вітчизняних істориків і праці сучасних зарубіжних дослідників.

Мета дослідження. Мета дослідження даної роботи є всі боки вивчення вплив революційних ідей на історичний процес розвитку у Франції.

З вищезазначеної мети можна виділити наступні завдання дослідження:

- вивчити і розглянути вплив ідей просвітителів у Франції;

- розглянути події, що відбувалися в той час;

- зробити висновки про ідеях і діях «Руху в ім'я рівності»

Глава I. Політико-правова ідеї у Франції

1.1 Політико-правова програма Вольтера

Одним з загальновизнаним французького Просвітництва був видатний письменник і філософ Вольтер (псевдонім, справжнє ім'я - Франсуа Аруе, тисяча шістсот дев'яносто чотири - 1778 рр.). В історію суспільної думки він увійшов як пристрасний прихильник католицької церкви, релігійного фанатизму і мракобісся.

Ідея Вольтера остаточно склалося в Англії, де він кілька років провів у вигнанні. Після повернення до Франції він написав "Філософські листи" (первинна назва - "Листи про англійців"), знайти йому європейську популярність. В "Листах" він пропагував передові англійські навчання (Дж. Локка та ін.), А також ліберальні порядки і державний устрій Англії. "Філософські листи" з'явилися, по суті справи, першим начерком програми французького Просвітництва. Вміщені в них документи згодом були розвинені і конкретизовані мислителем в історичних та філософських працях, творах художньої літератури і в численних памфлетах.

Вольтер був прихильником філософського напряму деїзму. "Християнство і розум не можуть існувати одночасно", - писав Вольтер. Освічені люди не мають потреби в християнських одкровеннях. Віру в караючого бога необхідно зберегти лише для того, щоб вселяти неосвіченим ( "черні", а так само нерозумним правителям) моральний образ поведінки. Звідси - відомий вислів Вольтера:

"Якби бога не було, то його треба було б вигадати".

Засвоївши принципи деїзму, розроблені англійської філософією, Вольтер перетворив це вчення в знаряддя непримиренної боротьби з католицькою реакцією.

Проти католицької церкви Вольтер висунув гасло: "роздаючи гадину!". Критику феодальних порядків Вольтер проводив з позицій раціоналізму. Відповідно до поглядів філософа, на зміну деспотичного правління прийде царство розуму і свободи, в якому кожній людині будуть надані природні права - право на особисту недоторканність, право приватної власності, свобода друку, свобода совісті та ін. Під свободою Вольтер розумів усунення феодальних пережитків, що сковували творчу ініціативу людини, його приватнопідприємницьку діяльність. Вольтер зводив свободу до незалежності громадян від свавілля: "Свобода полягає в тому, щоб залежати тільки від законів".

Намічена Вольтером програма ліквідації кріпосного права передбачала звільнення кріпаків, що належать церкви і державі. Що ж стосується поміщицьких селян, то їх слід було, на думку Вольтера, звільняти лише за згодою власника і до того ж за викуп. У цій частині вчення, як ні в якій іншій, виявилося його прагнення до компромісу з дворянством.

Політичну організацію майбутнього "царства розуму" Вольтер не прагнув визначити у всіх подробицях. Він зосередив свою увагу на пропаганді ідей законності і ліберальних методів здійснення влади, надаючи іншим просвітителям розробку проектів ідеального устрою держави. Цілком ясно йому було одне - керувати державою повинні тільки власники.

Визнаючи природна рівність ( "ми всі в рівній мірі люди"), Вольтер рішуче відкидав як соціальне, так і політичне рівність.

"У нашому нещасному світі не може бути, щоб люди, живучи в суспільстві, не розділилися б на два класи: один клас багатих, які наказують, інший - бідних, які служать".

Теоретично він віддавав перевагу республіці, але вважав, що вона мало застосовна на практиці. Зразком державної організації свого часу Вольтер називав парламентські установи в Англії. Політичний ідеал Вольтера, особливо в останніх роботах, наближався до ідеї поділу влади.

Прийдешні перетворення в суспільстві філософ пов'язував з розвитком знань і підйомом культури, які, на його думку, приведуть до того, що правителями буде усвідомлена необхідність реформ. Прагнучи направити государів на шлях істини, він почав поїздку до Фрідріха Прусскому і почав листуватися з Катериною II.

Ставлення Вольтера до революції було типовим для французьких просвітителів XVIII ст. Виправдання попередніх революцій (наприклад, страти англійського короля Карла I), мрії про повалення тиранів у просвітителів поєднувалися з міркуваннями про небажаність кровопролиття, про згубні наслідки громадянської війни і т.п. В ідеології ліберальної буржуазії до цих міркувань додається страх перед виступами трудящих мас. "Коли чернь візьметься філософствувати, - стверджував Вольтер, - все загинуло". Просвітителі покладали надії на поступові реформи зверху.

Історичне місце Вольтера як мислителя визначається тим, що він намітив програму французького Просвітництва, поставив ряд фундаментальних методологічних проблем і заклав основи просвітницької критики релігії. Соціальні Ідеї Вольтера відповідали інтересам торгово-промислової верхівки французької буржуазії. За своїм об'єктивним значенням його ідеї мали революційний характер: вони націлювали прогресивні сили суспільства на скасування феодальних порядків і повалення абсолютизму.

Вольтер належав до числа ідеологів, які, не створивши власної політичної теорії, підготували грунт для подальшого розвитку політико-правових навчань. Вплив вольтерівським ідей в тій чи іншій мірі зазнали всі французькі просвітителі. Вчення Ш. Монтеск'є про державу і право

Найбільшим теоретиком держави у французькому Освіті був Шарль Луї де Монтеск'є (1689 - 1755 рр.). Свої суспільно-політичні погляди він виклав спочатку в романі "Перські листи", а також в історичному нарисі "Роздуми про причини величі і падіння римлян" та інших порівняно невеликих роботах. В результаті багаторічного вивчення історії законодавства з'явився його головна праця - книга "Про дух законів" (1748 г.).

Монтеск'є створив першу розгорнуту політичну доктрину в ідеології просвітництва. У своїх дослідженнях він прагнув розширити фактологічну базу соціально-політичної теорії, описати причини, що викликають зміни в законодавстві і звичаї, і, узагальнивши накопичений матеріал, виявити закони історії. Монтеск'є був переконаний, що хід історії визначається не божественною волею і не випадковим збігом обставин, але дією відповідних закономірностей. "Я встановив загальні початку і побачив, що окремі випадки як би самі собою підкоряються їм, що історія кожного народу випливає з них як наслідок ... Принципи свої я вивів не зі своїх забобонів, а із самої природи речей".

Емпіричні методи дослідження в працях Монтеск'є використаються нарівні (і тому вступають в різке протиріччя) з методологією раціоналізму.Так, вивчення первісного суспільства дозволило йому подолати договірну теорію походження державної влади. Запозичуючи ідею природного (догражданского) стану, він в той же час відкидає раціоналістичні конструкції, в яких утворення держави виводилося з вимог природного права. Не прийняв він і саме поняття суспільного договору.

Виникнення політично організованого суспільства Монтеск'є схильний розглядати як історичний процес. На його думку, держава і закони з'являються внаслідок воєн. Не маючи достатніх матеріалів, щоб побудувати загальну теорію походження держави, мислитель намагається пояснити цей процес, аналізуючи те, як зароджувалися конкретні соціальні та правові інститути. У зв'язку з цим він полемізує з попередніми йому теоретиками, які всупереч історичним фактам переносили в природний стан такі соціальні явища, як власність (Дж. Локк) і війну (Т. Гоббс). Монтеск'є був одним із зачинателів історико-порівняльного вивчення суспільства і держави, емпіричного правознавства. Закономірності суспільного життя Монтеск'є розкриває через поняття загального духу нації (звідси назва його головної праці). Відповідно до його навчання, на загальний дух, звичаї і закони нації впливає безліч причин. Ці чинники діляться на дві групи: фізичні і моральні.

Фізичні причини визначають громадське життя на найперших порах, коли народи виходять зі стану дикості. До таких причин належать: клімат, стан грунту, розміри і положення країни, чисельність населення та ін. Наприклад, на півдні клімат жаркий, там люди розпещені, ледачі і працюють тільки зі страху покарання. У жарких країнах "звичайно панує деспотизм". Навпаки, на півночі, де клімат суворий і переважають марні землі, люди загартовані, хоробрі і волелюбні. Для північних народів характерні помірні форми правління.

Намагаючись встановити співвідношення між фізичними причинами, визначальними політичне життя, Монтеск'є проникливо зауважував, що "закони дуже тісно пов'язані з тими способами, якими різні народи добувають собі засоби до життя".

Провідну роль серед фізичних причин Монтеск'є відводив географічним факторам. Сама постановка питання про значення географічного середовища в житті суспільства була плідною, бо орієнтувала політичну думку на виявлення об'єктивних причин держави і права. У цьому французький просвітитель наближався до розуміння матеріальної обумовленості політики. Разом з тим абсолютизація географічних факторів приводила його до зовсім довільним висновків (на зразок того, що азіатські народи схильні до підпорядкування, а європейці - до панування). Ці ідеї Монтеск'є згодом були використані ідеологами геополітики і расизму.

Моральні причини вступають в дію пізніше, відзначав Монтеск'є, з розвитком цивілізації. До їх числа відносяться: принципи політичного ладу, релігійні вірування, моральні переконання, звичаї та ін. Моральні причини впливають на законодавство народів сильніше, ніж фізичні, і поступово витісняють їх. Як писав просвітитель, "моральні причини більше впливають на загальний дух, загальний характер нації і повинні більш враховуватися при виявленні загального духу в порівнянні з фізичними причинами".

У своєму вченні Монтеск'є піднімається, таким чином, до усвідомлення того, що історичний розвиток суспільства являє собою результат складної взаємодії об'єктивних і суб'єктивних причин. Він вірно помітив і тенденцію до зростання суб'єктивного фактора в історії. Однак ці положення були витлумачені мислителем ідеалістично, в дусі філософії раціоналізму, що протиставляла об'єктивну необхідність і вільний розум. Написання книги "Про дух законів", за словами автора, мало на меті показати "тріумф моралі над кліматом".

Серед моральних причин найважливішими є принципи державного ладу. Для Монтеск'є, як і для багатьох інших ідеологів лібералізму, проблема раціональної організації суспільства - це проблема головним чином політична і правова, а не соціальна. В ідеології раннього лібералізму свобода означала розумну організацію держави і забезпечення режиму законності. Подібно Вольтеру, Монтеск'є ототожнює політичну свободу з особистою безпекою, незалежністю індивіда від свавілля влади, громадянськими правами. Свобода, стверджував він, "є право робити все, що дозволено законами".

Обгрунтування ідеалу свободи мислитель пов'язував з розглядом існували форм держави. Він розрізняє три види правління: республіку (демократію і аристократію), монархію і деспотію. Кожна з них має свій власний принцип, що характеризує державну владу з діяльної сторони, з точки зору її взаємовідносин з громадянами. Своєрідність цієї класифікації в тому, що Монтеск'є наповнив поняття форми держави такими визначеннями, які в наступних доктринах будуть позначені як політичний режим.

Республіка є державою, де влада належить або всьому народові (демократія), або частини його (аристократія).

Рушійним принципом республіки виступає політична чеснота, тобто любов до батьківщини. Монархія - це одноосібне правління, що спирається на закон; її принципом служить честь. Носієм монархічного принципу Монтеск'є називав дворянство.

Деспотія, на відміну від монархії, - одноосібне правління, засноване на беззаконні і сваволі. Вона тримається на страху і є неправильною формою держави. "Не можна говорити без жаху про це жахливий правлінні", - писав Монтеск'є. Якщо де-небудь в Європі запанує деспотизм, то тут вже ніякі вдачі і клімат не допоможуть. Запобігти переродження монархії в деспотію здатна лише правильна організація верховної влади. Ці та подібні їм міркування просвітителя сприймалися сучасниками як завуальована критика абсолютизму у Франції і заклик до повалення тиранів.

Наслідуючи традиції античної політико-правової думки, Монтеск'є вважав, що республіка характерна для невеликих держав (типу поліса), монархія - для держав середньої величини, деспотія - для великих імперій. На цьому загальне правило він зробив одне істотне виключення. Монтеск'є показав, що республіканське правління може бути встановлено і на великій території, якщо його з'єднати з федеративним устроєм держави. У трактаті "Про дух законів" була теоретично передбачена .Можливість освіти республіки в великих державах.

Встановлення республіканського ладу, вважав Монтеск'є, ще не означає досягнення свободи членами суспільства. Для забезпечення законності і свободи необхідно як в республіці, так і в монархії провести поділ влади. Розвиваючи вчення Локка, Монтеск'є детально визначає види влади, їх організацію, співвідношення тощо Монтеск'є виділяє в державі законодавчу, виконавчу і судову влади. Принцип поділу влади, відповідно до поглядів мислителя, полягає перш за все в тому, щоб вони належали різним державним органам. Зосередження всієї повноти влади в руках однієї особи, установи або стану неминуче веде до зловживань і сваволі. Крім розмежування компетенції принцип поділу влади передбачає також надання їм спеціальних повноважень з тим, щоб вони обмежували і стримували один одного. Потрібен такий порядок, указував Монтеск'є, при якому "одна влада зупиняє іншу".

Найпослідовнішим втіленням цих принципів мислитель називав державний лад Англії, де законодавча влада належить парламенту, виконавча - королю, а судова - присяжним.

Вчення Монтеск'є про поділ влади мало значною новизною в порівнянні з попередніми концепціями. По-перше, він з'єднав ліберальне розуміння свободи з ідеєю конституційного закріплення механізму поділу влади. Свобода, стверджував просвітитель, "встановлюється тільки законами і навіть законами основними". По-друге, Монтеск'є включив до складу влади, що підлягають розмежуванню, судові органи. Інакше кажучи, обгрунтування парламентаризму як системи управління, заснованої на розмежуванні законодавчих і виконавчих повноважень, було доповнено в Монтеск'є принципом незалежності суддів. Розглянута їм тріада (законодавчої, виконавчої та судової влади) згодом стала класичною формулою теорії конституціоналізму. У своєму вченні Монтеск'є об'єднав найбільш популярні ідеї ліберальної буржуазії того часу і вишикував їх у досить послідовну і цілісну доктрину.

Ідеологічно теорія поділу влади була спрямована проти королівського абсолютизму і служила обгрунтуванню компромісу буржуазії і дворянства.

В умовах передреволюційної Франції це вчення закликало до створення представницьких органів влади і передачі їм законодавчих повноважень. Компромісний характер теорії Монтеск'є виявився в тому, що він допускав збереження привілеїв дворянства і передбачав утворення в законодавчих зборах верхньої палати, що складається з спадкової аристократії. Прагнучи заручитися підтримкою знаті, Монтеск'є розписував древні вільності дворянства, які були потоптані королівською владою при створенні централізованої держави. Просвітитель хотів довести спадкової аристократії, що обмеження прав монархів їй буде настільки ж вигідно, як і буржуазії. Майбутнє Франції уявлялося йому в вигляді конституційної монархії.

Вчення Монтеск'є зіграло величезну роль у розвитку політичної думки. Монтеск'є - родоначальник географічної школи в соціології; до його ідей зверталися представники історичної школи права, порівняльного правознавства, теорії насильства та інших напрямків. На початку XX ст. інтерес до Монтеск'є помітно зріс Наприклад, запропоноване їм визначення закону (закони суть "необхідні відносини, що випливають з природи речей"), здавалося сучасникам пережитком римського стоїцизму, було взято на озброєння послідовниками соціологічної юриспруденції.

Обгрунтовані мислителем ідеї свободи, цивільних прав і поділу влади одержали закріплення в конституційних актах Франції, а також були покладені в основу Конституції США і ряду інших держав Декларація прав людини і громадянина 1789 р, зокрема, проголосила: "Суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не проведено поділ влади, не має конституції ". Монтеск'є заслужено вважається класиком конституціоналізму.

2.2 Політичний радикалізм Ж.-Ж. Руссо

Соціально-політичні погляди Жан-Жака Руссо (1712-1778 рр.), Видатного філософа, письменника і теоретика педагогіки, започаткували новий напрям громадської думки - політичного радикалізму. Висунута їм програма корінних перетворень суспільного ладу відповідала інтересам і вимогам селянських мас, радикально налаштованої бідноти.

Літературну популярність Руссо принесла робота "Міркування про науки і мистецтва", яку він написав, дізнавшись про те, що Дижонская академія проводить конкурс творів на тему: "Чи сприяло відродження наук і мистецтв поліпшенню моралі?" На це запитання Руссо відповів - наперекір всім традиціям Просвітництва - негативно. В "Роздумах" було поставлено під сумнів положення про те, що поширення знань здатне вдосконалити звичаї суспільства. "Прогрес наук і мистецтв, нічого не додавши до нашого благополуччя, лише зіпсував вдачі", - стверджував мислитель. Поширення непотрібних людині знань породжує розкіш, яка в свою чергу призводить до збагачення одних за рахунок інших, до відчуження багатих і бідних. Робота викликала гарячі суперечки (що містяться в ній випади проти розвитку знань стали називати "парадоксами Руссо") і принесла йому широку популярність.

У наступних працях Руссо приступає до створення цілісної соціально-політичної доктрини.Найбільш повне обгрунтування вона отримала в трактаті "Про суспільний договір, або Принципи політичного права" (1762 р .; це - головний твір мислителя) і в історичному нарисі "Міркування про походження і підставах нерівності між людьми".

У своєму соціально-політичному вченні Руссо виходив, як і багато інших філософи XVIII ст., З уявлень про природне (догосударственном) стані. Його трактування природного стану, однак, істотно відрізнялася від попередніх. Помилка філософів, писав Руссо, маючи на увазі Гоббса і Локка, полягала в тому, що "вони говорили про дикий людину, а зображували людини в цивільному стані". Було б помилкою припускати, що природний стан колись існувало насправді. Ми повинні приймати його лише як гіпотезу, що сприяє кращому розумінню людини, вказував мислитель. Згодом таке трактування початкового етапу людської історії отримала назву гіпотетичного природного стану.

За описом Руссо, спочатку люди жили, як звірі. У них не було нічого громадського, навіть мови, не кажучи вже про власність або моралі. Вони були рівні між собою і вільні. Руссо показує, як у міру вдосконалення навичок і знань людини, знарядь його праці складалися суспільні зв'язки, як поступово зароджувалися соціальні формування - сім'я, народність. Період виходу зі стану дикості, коли людина стає громадським, продовжуючи залишатися вільним, представлявся Руссо "найщасливішою епохою".

Подальший розвиток цивілізації, за його поглядам, було пов'язане з появою і зростанням соціальної нерівності, або з регресом свободи.

Першим за часом виникає майнова нерівність. Згідно з ученням, воно стало неминучим наслідком встановлення приватної власності на землю. На зміну природному стану з цього часу приходить громадянське суспільство.

"Перший, хто, обгородивши ділянку землі, придумав заявити:" Це моє! "І знайшов людей досить простодушних, щоб тому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства". З виникненням приватної власності відбувається поділ суспільства на багатих і бідних, між ними розгорається запекла боротьба. Багаті, ледве встигнувши насолодитися своїм становищем власників, починають думати про "поневоленні своїх сусідів".

На наступному ступені в суспільному житті з'являється нерівність політичне. Для того щоб убезпечити себе і своє майно, хтось із багатих склав хитромудрий план. Він запропонував нібито для захисту всіх членів суспільства від взаємних чвар і зазіхань прийняти судові статути і створити світові суди, тобто заснувати публічну владу. Всі погодилися, думаючи знайти свободу, і "кинулися прямо в кайдани". Так було утворено держава. На даному ступені майнова нерівність доповнюється новим - поділом суспільства на правлячих і підвладних. Прийняті закони, за словами Руссо, безповоротно знищили природну свободу, остаточно закріпили власність, перетворивши "спритну узурпацію в непорушне право", і заради вигоди небагатьох "прирекли з тих пір весь людський рід на працю, рабство і злидні".

Нарешті, остання межа нерівності настає з переродженням держави в деспотію. В такій державі немає більше ні правителів, ні законів - там тільки одні тирани. Окремі особи тепер знову стають рівними між собою, бо перед деспотом вони - ніщо. Коло замикається, говорив Руссо, народ вступає в нове природне стан, яке відрізняється від колишнього тим, що являє собою плід крайнього розкладання.

Якщо ж деспота скидають, міркував філософ, то він не може поскаржитися на насильство.

У природному стані все тримається на силі, на законі найсильнішого. Повстання проти тиранії є тому настільки ж правомірним актом, як і ті розпорядження, за допомогою яких деспот керував своїми підданими. "Насильство його підтримувала, насильство і скидає: все йде своїм природним шляхом". Поки народ змушений коритися і підкоряється, він надходить добре, писав мислитель. Але якщо народ, отримавши можливість скинути з себе ярмо, скидає тиранію, він надходить ще краще. Наведені висловлювання містили виправдання революційного (насильницького) повалення абсолютизму.

Вчення Руссо про походження нерівності не мало аналогів у попередній літературі. Використовуючи термінологію і загальну схему теорії природного права (природний стан, перехід до громадянського суспільства і держави), Руссо розробляє зовсім іншу доктрину. Абстрактні побудови філософії раціоналізму він наповнює історичним змістом. Руссо прагне простежити виникнення і розвиток суспільства, пояснити внутрішню динаміку цього процесу. Міркування мислителя про поступальний розвиток суспільства за рахунок поглиблення соціальної нерівності містять елементи історичної діалектики.

Відповідно до поглядів Руссо, в природному стані (як в першому, так і в другому) права не існує. Стосовно до початкового стану їм була відкинута ідея природних прав людини. На самих ранніх етапах людської історії у людей, на думку філософа, взагалі не було уявлень про право і моралі. У своєму описі "найщасливішою епохи", що передує виникненню власності, Руссо використовує термін "природне право", але вживає його в специфічному сенсі - для позначення свободи морального вибору, якої люди наділені від природи, і виникає на цьому грунті почуття природної (загальною) для всього людського роду справедливості. Поняття природного права і природного закону втрачають у нього юридичне значення і стають виключно моральними категоріями.

Що стосується деспотії, або другого природного стану, то в ньому всі дії визначаються силою, і, отже, тут теж немає права. "Слово право нічого не додає до сили. Воно тут просто нічого не означає ", - вказував Руссо. Повстання проти деспота точно так же правомірно лише за законами деспотії, але саме по собі воно не призводить до утворення законної влади. Підставою права, за словами мислителя, можуть служити тільки договори і угоди. На противагу природному праву їм була висунута ідея права політичного, тобто заснованого на договорах.

Аналогічним чином Руссо підходив до визначення поняття суспільного договору. Освіта держави, як воно описано в "Роздумах про походження і підставах нерівності ...", являє собою договір лише з зовнішньої сторони (один запропонував заснувати публічну владу - інші погодилися). Руссо переконаний, що по суті своїй той договір був прийомом багатих для закабалення бідних. Подібна угода якраз і створює таку ситуацію, коли в суспільстві є уряд і закони, але відсутні право, юридичні відносини між людьми. Руссо не випадково підкреслював, що право власності, закріплене існуючими законами, є всього лише "спритною узурпацією". Уявлення про договірне походження влади в теорії Руссо співвіднесені ні з минулим, а з майбутнім, з політичним ідеалом.

Руссо таврує приватну власність, яка породжує розкіш і злидні, викриває "надлишок неробства в одних, надлишок роботи в інших". Його критика була спрямована при цьому не тільки проти феодальних порядків, але і проти зростаючого промислового капіталізму.

Відбиваючи настрої селян, яким розвиток капіталізму несло розорення, Руссо протиставив промислової цивілізації (міську культуру) простоту вдач і способу життя вільних хліборобів. Перехід в стан свободи передбачає, по Руссо, висновок справжнього суспільного договору. Для цього необхідно, щоб кожен з індивідів відмовився від раніше належали йому прав на захист свого майна і своєї особистості. Натомість цих уявних прав, заснованих на силі, він набуває цивільних прав і свободи, в тому числі право власності. Його майно і особистість надходять тепер під захист спільноти. Індивідуальні права тим самим набувають юридичний характер, бо вони забезпечені взаємною згодою та сукупною силою всіх громадян.

В результаті суспільного договору утворюється асоціація рівних і вільних індивідів, або республіка. Руссо відкидає вчення, що визначали договір як угоду між підданими і правителями. З його точки зору, договір є угодою рівних між собою суб'єктів. Підкоряючись спільноті, індивід не підпорядковує себе нікому окремо і, отже, залишається "таким же вільним, яким він був раніше". Свобода і рівність учасників договору забезпечують об'єднання народу в нерозривне ціле (колективну особистість), інтереси якої не можуть суперечити інтересам приватних осіб.

За умовами суспільного договору суверенітет належить народу. Сенс всіх попередніх міркувань Руссо про договір укладався саме в тому, щоб обгрунтувати народний суверенітет як основоположний принцип республіканського ладу. Ця ідея разом з принципами рівності і свободи становить ядро ​​його політичної програми.

Суверенітет народу проявляється в здійсненні ним законодавчої влади. Вступаючи в полеміку з ідеологами ліберальної буржуазії, Руссо доводив, що політична свобода можлива лише в тій державі, де законодавствує народ. Свобода, за визначенням Руссо, полягає в тому, щоб громадяни знаходилися під захистом законів і самі їх приймали. Виходячи з цього, він формулює і визначення закону. "Всякий закон, якщо народ не затвердив його безпосередньо сам, недійсний; це взагалі не закон ".

Механізм виявлення інтересів суверенного народу Руссо розкриває за допомогою поняття загальної волі. У зв'язку з цим він проводить відмінність між загальною волею (volontй gйnйrale) і волею всіх (volontй de tous). Згідно з роз'ясненнями мислителя, воля всіх являє собою лише просту суму приватних інтересів, тоді як загальна воля утвориться шляхом вирахування з цієї суми тих інтересів, які знищують один одного. Іншими словами, загальна воля - це своєрідний центр (точка) перетину волевиявлень громадян.

За арифметичними розрахунками у Руссо варто кардинальна політична проблема, а саме, проблема узгодження суперечать між собою інтересів (індивідів, станів і суспільства в цілому). У "Суспільному договорі" запропоновано наступне рішення цієї проблеми: якщо закони будуть вираженням загальної волі, то урядовим органам не доведеться узгоджувати приватні та громадські інтереси. Участь всіх громадян у законодавчій владі виключає прийняття рішень, які завдали б шкоди окремим особам. "Піддані не потребують гарантії проти суверенної влади, бо неможливо припустити, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам". При народний суверенітет відповідно відпадає необхідність в тому, щоб верховна влада була обмежена природними правами індивіда. Її межами служить загальна згода щодо громадян.

Руссо відмовляє філософам в праві диктувати народу, що є благо.

Спільне благо як мету держави, на його переконання, може бути виявлено тільки більшістю голосів. "Загальна воля завжди права", - стверджував мислитель. Народ не помиляється щодо своїх інтересів, він просто не вміє їх правильно висловити, зіставити різні думки і т.п. Завдання політики, отже, полягає не в тому, щоб просвіщати народ, а в тому, щоб навчити громадян ясно і точно викладати свою думку. У зв'язку з цим на перших порах, при переході до нового ладу, потрібно мудрий законодавець, якому належить розкрити народу його ж Власні інтереси і підготувати громадян до здійснення суверенної влади.

Народний суверенітет має, згідно з вченням Руссо, дві ознаки - він невідчужуваними та неподільний. Проголошуючи невідчужуваність суверенітету, автор "Суспільного договору" заперечує представницьку форму правління і висловлюється за здійснення законодавчих повноважень самим народом, всім дорослим чоловічим населенням держави. Верховенство народу проявляється також у тому, що він не пов'язаний попередніми законами і в будь-який момент має право змінити навіть умови первинного договору.

Підкреслюючи неподільність суверенітету, Руссо виступив проти доктрини поділу влади.Народоправство, вважав він, виключає необхідність у поділі державної влади як гарантії політичної свободи. Для того щоб уникнути сваволі і беззаконня, досить, по-перше, розмежувати компетенцію законодавчих і виконавчих органів (законодавець не повинен, наприклад, виносити рішення щодо окремих громадян, як в Стародавніх Афінах, оскільки це компетенція уряду) і, по-друге, підпорядкувати виконавчу-влада суверену. Системі поділу влади Руссо протиставив ідею розмежування функцій органів держави.

При народовладдя можлива тільки одна форма правління - республіка, тоді як форма організації уряду може бути різною - монархією, аристократією або демократією, в залежності, від числа осіб, що беруть участь в управлінні. Як зазначав Руссо, в умовах народовладдя "навіть монархія стає республікою". У "Суспільному договорі", таким чином, прерогативи монарха зведені до обов'язків глави кабінету.

Поділяючи думку більшості філософів XVIII ст., Руссо вважав, що республіканський лад можливий лише в державах з невеликою територією. Прообразом народовладдя для нього служили плебісцити в Римській республіці, а також комунальне самоврядування в кантонах Швейцарії.

Центр тяжкості в політичній доктрині Руссо перенесений на проблеми соціальної природи влади і її приналежності народу. З цим пов'язана ще одна особливість його теорії: в ній немає детального проекту організації ідеального ладу. У "Суспільному договорі" Руссо прагнув обгрунтувати лише загальні початку "вільної республіки". Він підкреслював, що конкретні форми і методи здійснення влади слід визначати стосовно кожної окремої країні, з урахуванням її розмірів, минулого і т.п. Принципи такого підходу він виклав у проектах конституції для Польщі і Корсики.

Егалітарістского характер поглядів Руссо найяскравіше виявився у вимозі майнової рівності. Руссо усвідомлював, що політична рівність громадян не можна забезпечити, поки зберігається суспільну нерівність. Однак як ідеолог селянства він був противником усуспільнення приватної власності. Рішення проблеми філософ бачив в тому, щоб зрівняти майнове становище громадян. Останні, як йому здавалося, повинні мати більш-менш рівним достатком. Руссо вважав, що такий порядок цілком здійснимо при збереженні приватної власності дрібних розмірів, заснованої на індивідуальну працю.

Політична концепція Руссо справила величезний вплив як на суспільну свідомість, так і на розвиток подій в період Великої французької революції. Авторитет Руссо був настільки високий, що до його ідей зверталися представники самих різних течій, починаючи від помірних конституціоналістів аж до прихильників комунізму.

Ідеї ​​Руссо зіграли також важливу роль в подальшому розвитку теоретичних уявлень про державу і право. Його соціальна доктрина, по визнанню І. Канта і Г. Гегеля, послужила одним з головних теоретичних джерел німецької філософії кінця XVIII - початку XIX ст. Розроблена ним програма переходу до справедливого суспільства шляхом докорінної перебудови державної влади лягла в основу ідеології політичного радикалізму. Оформлення поглядів Руссо в теоретичну доктрину з'явилося, з цієї точки зору, поворотною подією в історії суспільно-політичної думки XVIII ст.

Глава II. Політико-правові вчення соціалізму і комунізму в передреволюційної Франції

2.1 Політико-правові вчення соціалізму і комунізму

До числа теоретиків державного соціалізму (комунізму) відноситься Мореллі.

Основний твір Мореллі "Кодекс природи або істинний дух її законів" (1755 г.) містить теоретичне обгрунтування ладу, заснованого на суспільній власності, і щось на зразок проекту конституції майбутнього суспільства: "Зразок законодавства, згідного з намірами природи".

Доктрина Мореллі заснована на деяких положеннях теорії природного права. Мореллі зображує природний стан як золотий вік, коли люди підпорядковувалися тільки законам природи, яке вказує спільність майна і загальну обов'язковість праці. Товариством керували батьки сімей, що відали організацією праці та вихованням.

У концепції Мореллі немає місця суспільного договору, оскільки кінець природного стану (відмова від законів природи) поклало не угода народу, а процес нагромадження помилок, головна з яких - "жахливий розділ творів природи". На якомусь етапі історії, міркував Мореллі, люди з-за зростання населення, переселень і т.п. зіткнулися з труднощами, для подолання яких досить було врегулювати права та обов'язки кожного члена суспільства, розподілити між ними заняття, взаємну допомогу і користування рухомими речами. Замість цього хтось колись розділив майно.

Установа приватної власності "перевернуло догори дном закони природи", спотворило пристрасті людей, породило жадібність. Виникла "загальна чума - приватний інтерес - ця виснажлива хвороба всякого суспільства". В результаті для підпорядкування людей порядку довелося видати безліч "жорстоких і кривавих законів, проти яких природа не перестає обурюватися".

Мореллі наполегливо підкреслював зв'язок держави, політики, моралі з відносинами власності. Він заперечував Монтеск'є, розрізняють принципи демократії, аристократії, монархії і деспотизму: "Всі вони спочивають, - писав Мореллі, - в більшій чи меншій мірі, на власності та інтерес". При збереженні приватної власності, міркував Мореллі, концентрація багатств неминуче веде до того, що демократія перетворюється в аристократію, аристократія - в монархію, а та - в тиранію; тому абсолютно безглуздо шукати найкращу форму правління; поки не знищені власність і породжені нею приватні інтереси, ніякі політичні перетворення не приведуть до позитивного результату.

Мореллі викладає розуміння свободи, відмінне від того, яке обгрунтовували буржуазні просвітителі:

"Справжня політична свобода людини полягає в безперешкодному та безбоязно користуванні всім, що може задовольнити його природні та, отже, законні бажання". Така свобода забезпечується тільки відновленням суспільної власності, що відповідає природі людини. Тому перший закон майбутнього суспільства свідчить: "У суспільстві нічого не буде належати окремо або у власність кому б то не було, крім тих речей, якими він буде дійсно користуватися для своїх потреб і задоволень або для свого повсякденного праці".

До "основним і священним" відносяться також закони, що визначають право і обов'язок кожного громадянина трудитися "згідно своїм силам, даруванням і віком", право отримувати прокормление і зміст на громадський рахунок.

Крім "основних і священних" в "Кодексі природи" містяться закони розподільні, або господарські, земельні, про загальні порядках, про розкіш, про форму правління, про виховання, про наукові заняттях, про покарання і ін. (Всього 118 законів).

У концепції Мореллі помітно вплив ідей Платона, викладених не тільки в книзі "Держава", але і в творі "Закони".

Мореллі вважав, що всі сторони життя громадян повинні детально регламентуватися правом. З п'ятирічного віку всі діти поміщаються в призначені для цього будинку. "Їх їжа, одяг і початкове навчання будуть скрізь абсолютно однаковими, без всяких відмінностей ... Від 10 до 30 років молоді люди кожної професії будуть носити формене вбрання з однієї і тієї ж матерії, чисте, але звичайне і відповідне для їх занять". З 30-річного віку кожен громадянин "буде одягатися по своєму смаку, але без особливої ​​розкоші. Він буде також годуватися в своїй родині, дотримуючись помірність в їжі та напоях ".

Посадові особи зобов'язані припиняти надмірності в їжі і одязі, строго стежити за тим, "щоб ніяке прикраса не могло доставити кому б то не було переваг або на особливу увагу. Будь-яке марнославство буде подавляемо старшинами і батьками сімейств ".

Закони визначають, хто в якому віці чим повинен займатися (ремесло, землеробство), коли який одяг носити, коли вступати в шлюб.

Наказано навіть, в яких науках допускається свобода проникливості розуму, в яких вільнодумство забороняється. Вважаючи свою теорію єдино наукової, відбиває істинний дух законів природи, Мореллі вважав за необхідне вжити особливих заходів для того, щоб людство в майбутньому не відхилилося від цих законів. Істина одна, помилок багато, міркував Мореллі. При цьому істина - мірило надзвичайно тонке і точне. При найменшому відступі від неї стрімко наростає лавина помилок і людство скоро виявляється в безвихідному лабіринті помилок і породжених ними нещасть. Тому "Кодекс природи" містить особливі "закони про наукові заняттях, які повинні перешкодити блуканням людського розуму і всяким трансцендентним мріям".

У суспільстві будуть заборонені умогляду в області "моралі і метафізики" (до них відносяться загальні поняття про божество, людині, розум). Будуть дозволені дослідження таємниць природи (прикладні, корисні науки) і удосконалення корисних для суспільства мистецтв. Однак число осіб, які присвятили себе наукам і мистецтвам, буде обмежена, причому вони не звільняються від обов'язкового для всіх (від 20 до 25 років) праці в землеробстві.

Сувора цензура і державний нагляд за науками і мистецтвами, тотальна регламентація життя, діяльності, помислів, смаків, одягу, сімейного стану кожного члена суспільства виправдовувалися тим, що інтереси суспільства стоять вище інтересів особистості:

"Ціле варто більше, ніж частина, навіть найкраща; все людство стоїть більше, ніж найкращий з людей, і нація заслуговує переваги перед найповажнішої сім'єю і самим шановним громадянином ".

Мореллі - прихильник централізованого в масштабах країни виробництва і розподілу, суворо регламентованого законом і керованого державною владою.

Основне завдання держави - охороняти закони, не допускаючи повторення помилок, вже породили колись виникнення приватної власності і пов'язані з нею лиха. Держава організовується як знаряддя здійснення законів природи, тобто лише як влада виконавча і спостережна. Оскільки закони природи єдині для всього людства, "буде тільки одна конституція, тільки один урядовий механізм під різними назвами". Цей механізм може бути влаштований по-різному. Можлива демократія батьків сімейств. Дотримання і виконання законів природи в більшому порядку і з більшою швидкістю, пише Мореллі, забезпечується в "аристократії" (уряд мудреців, призначений народом). Ще більша точність і правильність в рухах політичного механізму досягаються в "монархії", яка, не забуває додати Мореллі, ніколи не перетвориться на тиранію, якщо в неї не проникне власність.

У проекті законів майбутнього суспільства Мореллі описує оригінальну форму організації влади, заснованої на суверенітет законів природи. Нація ділиться на провінції, провінції включають міста, які діляться на триби, триби - на сім'ї. З батьків сімейств утворюється сенат міста, з представників міських сенатів - Верховний сенат Нації. Сенати підпорядковані влади законів.

Особливість державного устрою в тому, що всі посади заміщуються "по черзі" - посаду, що звільнилася займає (на рік або довічно) той з складаються на попередньої посади, чия черга підійшла (батько сімейства стає главою триби, глава триби - начальником міста і т.д .). Своєрідний проект демократії без виборів пов'язаний, очевидно, з негативним ставленням Мореллі до політичної діяльності, з побоюванням, що вибори можуть в якійсь мірі похитнути рівність членів суспільства.

Глави триб, начальники міст і провінцій, глава Нації здійснюють нагляд за дотриманням законів, за роботами, постачанням і розподілом.Друга система посадових осіб утворюється з майстрів і старшин корпорацій (виробничих об'єднань); вони входять до рад міст, що посилають депутатів до Верховної ради Нації, підлеглий Верховному сенату. Сенати запитують думку рад з питань виробництва, праці, виховання, розподілу і іншим і враховують його при прийнятті рішень. Поєднання цих двох систем (загальнонаціональної і виробничої) органів і посадових осіб має забезпечити компетентність керівництва процесами виробництва, споживання, виховання.

Подібно ряду Інших соціалістів, Мореллі передбачав збереження в майбутньому суспільстві кримінальних законів. Найбільш тяжкими злочинами визнаються вбивство, а так само спроба "за допомогою інтриги або іншим шляхом знищити священні закони з метою ввести прокляту власність". Винний полягає "на все життя, як буйний схиблений і ворог людства, в побудовану на кладовищі печеру".

Менш тяжкі злочини (непокора посадовим особам або батькам, образу словом або дією) повинні каратися тюремним ув'язненням від одного дня до декількох років. У числі покарань - позбавлення права обіймати певні посади на час або назавжди. Праця як засіб виправлення не застосовується; навпаки, легкі упущення або неакуратність можуть каратися позбавленням всякого заняття на кілька годин або днів, "щоб неробством ж покарати неробство".

Шлях до відновлення порушених законів природи Мореллі бачив в освіті.

Тяжке становище людей, породжене помилково введеної приватною власністю, спонукає їх прагнути повернути "золотий вік", відновити закони, відповідні природі людини. Мореллі звертається до царствующим монархам із закликом сприяти прогресу розуму, виправити помилки політики і моралі: "Щоб встигнути в цьому, почніть з надання істинним мудрецям повної свободи нападати на помилки і забобони, що підтримують дух власності. Раз це чудовисько буде скинуто, постарайтеся, щоб виховання зміцнило цю щасливу реформу ".

Передбачаючи, що дух власності та приватного інтересу неслухняний установі спільності майна, Мореллі висловлює думку про необхідність примусу і придушення можливих збурень проти відновлення законів природи. "Наша гіпотеза не виключає суворої влади, приборкуючою ці перші невдоволення і примушує на перших порах до обов'язків, які вправа зробить потім легкими, а очевидна їх корисність змусить полюбити".

Енгельс називав вчення Мореллі "прямо комуністичної теорією". Теорія Мореллі мала значний вплив на ідеологію бабувістов, а також на теорії французьких комуністів 30-40-х рр. XIX ст., Особливо на "Подорож в Икарию" Е. Кабе.

У Франції XVIII в. виникли і розвивалися теорії общинного бездержавного соціалізму і комунізму. Одна з них викладена в творі сільського священика Жана Мелье (1664-1729 рр.), Який увійшов в історію під назвою "Заповіт".

У "Заповіті" міститься своєрідне розуміння природного права.

Однією з центральних ідей Мелье є ідея прав трудящого народу: "Противно розуму і справедливості обтяжувати народні маси нестерпним тягарем і до того ж віддавати їх в жертву несправедливості і гноблення з боку тих, хто заподіює їм всіляке зло ... Немає справедливості в тому, щоб одні несли всю тяжкість праці і незручності життя, а інші, не знаючи турботи і праці, насолоджувалися одні усіма благами і вигодами життя ".