Причини повалення самодержавства в Росії

I. Вступ.

"Пройшов 81 рік з тих пір, як в Росії - так несподівано, так швидко, в кілька днів і до того ж настільки трагічно і настільки безпорадно - сокрушился скасували і згас монархічний лад. Розпалася тисячолітня твердиня. Зникла державна форма, державно що тримала і будувала національну Росію ».1 Але незважаючи на те, наскільки ця дата далека від нас - все одно тема повалення самодержавства досі розбурхує уми людей, змушує їх копатися в архівах, вивчати і аналізувати. Адже це наша історія, до сих пір погано і необ'єктивно вивчена, як історія вимагає об'єктивності. І тому цей реферат має цілком конкретну мету: вивчити різні думки на причини повалення самодержавства і на їх основі, простеживши весь процес дозрівання революції в суспільстві, сформувати власну думку на найбільша подія у світовій історії. І найкраще зробити це використовуючи два діаметрально протилежних думки: більшовиків і монархістів, а також використовуючи спогади людини, безпосередньо брав участь в революції.

Зараз в політичних колах Росії йде багато розмов про відновлення у нас в країні монархії, Царя. Але чи потрібно це Росії? Було і буде, в разі відновлення це корисно Росії? Я спробую відповісти і на це питання.

Взагалі, якщо згадати історію, особливо «цивілізований період» - 17, 18, 19 і 20 століття, то таких подій, як повалення століттями правлячого режиму можна перерахувати по пальцях: Велика Французька і Англійська буржуазна революція, але щоб вони принесли такі руйнування, ціле покоління було б практично знищено, а в країні з'явилася зовсім інша ідеологія, - такого історія не знає.

А сам процес «гниття», як сказали б більшовики, або «слабшання», як сказали б монархісти, почався і завершився майже за 20 років - з кінця 19 століття до 1917 року. Звичайно, почався він і раніше, але всі основні причини повалення самодержавства криються саме в цих 20, в якійсь мірі, страшні роки.

Свого часу теоретики марксизму скористалися тим, що їхня ідеологія - єдина в СРСР. Саме тоді почали говорити про «гнитті», про те, що робітничий клас і селянство підійшли до революції, а Ленін і його товариші тільки допомогли їм, про те, що «так зустріли звістку про повалення самодержавства на фронті», а насправді на фото - група солдатів, що радіють з зовсім іншого приводу.

Навіть монархісти недалеко пішли від власних поглядів в оцінці революції. Вони говорили, що самодержавство зникло з «катастрофічною легкістю від першого ж пориву народного, вуличного і солдатського бунту» 2.

А хто правий? Хто найбільш об'єктивно, а значить точно висвітлив це «катастрофа, пояснив цей державний обвал, і вказав ті історичні причини і ті політичні помилки, які призвели Росію до такого краху» 3? На жаль, навіть ті, хто безпосередньо брав участь в революції, - і вони не дають повної оцінки тому часу.

Значить, потрібно критично подивитися на думки більшовиків, монархістів. Треба спокійно проаналізувати все думки і вивести, врешті-решт, всі повалення самодержавства - одного з найбільш значущих подій в історії Росії, що стоїть поруч з об'єднанням Росії в централізовану державу, або реформами Петра Великого. Революція просто не могла таке статися просто так, з бухти барахти. Причини, помилки, народна злість і невдоволення накопичувалися роками, залишаючи свій відбиток на політичній системі, економіці і стан суспільства.

А для початку треба подивитися на економічний і соціальний розвиток Росії в кон.XIX поч. ХХ століть, адже саме з нього випливають всі повалення самодержавства в Росії, і саме їм користувалися всі дослідники даної проблеми.

II. Основна частина.

1) Загальний аналіз політичного та економічного розвитку Росії наприкінці ХIХ початку ХХ століть.

В кін. 90 - х рр. Росія неухильно просувалася по капіталістичному шляху, однак у ній, як і у всіх країнах, так званого другого ешелону (розвиток капіталістичних відносин, точно бур'ян з рослиною, тісно перепліталося з сохранявшимися від попередніх етапів економічними укладами). Тому соціально-економічні, політичні та правові передумови буржуазного розвитку виражалися слабо. Старіння політичного і економічного ладу в Росії завадили тільки реформи 60 - 70-х. рр., «омолодив» Росію. Але вони не ліквідували ті перешкоди, які стояли на шляху Росії, і які були пов'язані з тривалим існуванням кріпосного права, пануванням поміщицького землеволодіння і всесильної абсолютною монархією. А з огляду на те, що в Росії було на будівництві Вавилонської вежі, - існували переплетення «таких соціально-економічних укладів, як дрібнотоварне селянське виробництво; напівкріпацьких землеволодіння; натурально-патріархальне господарство; приватногосподарський і навіть елементи монополістичного капіталізму, - російське суспільство на рубежі XIX - XX ст. розвивалося при великому соціальну напругу і глибоких суперечностях »4, що вилилося з цих протиріч - ми знаємо.

Однак, незважаючи на всі пережитки, капіталізм найбільш просунувся в промисловості. До 80-му рр. стара або відсутність такої техніка були замінені на нові, з'явилися нові галузі промисловості - завершився промисловий переворот. На основі цього в 1893 - 1899 рр. стався потужний промисловий підйом. Є цифри, що виробництво великої промисловості подвоїлася, в деяких галузях потроїлася! За нафтовидобутку Росія вийшла на перше місце в світі. Всі ці успіхи були все ж багато в чому з бурхливим розвитком залізничного транспорту: на рік будувалося по 3 тис. Верст шляхів, а «загальна протяжність залізничних мережі на поч. ХХ століття склала 50 тис. Верст »5 (трохи менше ніж в США)!

Але підйом змінився кризою 1889 - 1903 рр. Не знаю, що буде в нашій країні зараз, але тоді після депресії і подій, пов'язаних з революцією 1905 - 1907 рр., Почався новий підйом, який тривав до 1914р. У цей період виробництво збільшилися в півтора рази, але настільки успішний зростання пояснюється не тільки попередніми невисокими показниками. Серед головних причин - активне втручання держави в економіку. «Багато в чому це пов'язано з діяльністю С.Ю. Вітте, міністра фінансів (1892 - 1903). За допомогою державних важелів управління він прагнув здійснити форсовану капіталістичну індустріалізацію країни »6.

Також Вітте стабілізував російський рубль реформою 1897 - «запроваджені золоте грошове звернення і вільний обмін паперових грошей на золото» 7. Це привернуло іноземний капітал. Вільний приплив іноземних капіталів, як джміль на квітку злетілися на дешеві робочі руки і багату сировинну базу, - друга причина економічного зростання. Їх залучення полегшувало широке використання техніко-економічного досвіду розвинених країн.

Росія займала перше місце в світі по концентрації виробництва. А концентрація, в свою чергу, сприяла зростанню монопольних об'єднань. «У нач. ХХ століття в Росії налічувалося до 50 великих монополій, головним чином збутових картелів і синдикатів »8. Також швидко створювалися монополії у банківській справі.

«Але в цілому, незважаючи на дуже високі темпи зростання, Росія на поч. ХХ ст. лише наблизилася до індустріально розвинених країн і країною зі среднеслабим розвитком капіталізму »9.

І головним гальмом капіталістичного розвитку було сільське господарство - там майже нічого не змінилося, і все було наповнене кріпосницькими пережитками: злидні селянства не дозволяла розширювати внутрішній ринок, що заважало прогресу в промисловості. У той час як селянство було практично без землі, панувало поміщицьке землеволодіння. «Гальмувало капіталістичну еволюцію сільського господарства збереження громади, консервує кріпосницькі пережитки: відпрацювання, викупні платежі, кругову поруку, уявну уравнительность, патріархальні форми гноблення» 10. І саме це стало основою майбутніх революцій.

Криза 1900 - 1903гг. і голодування селян, невдоволення владою, безправ'я призвели до третьої за останні півстоліття революційної ситуації. Головними проблемами продовжували залишатися рішення аграрного питання і повалення самодержавства. Другий пункт новий і пов'язаний з тим, що самодержавство вперто не хотіло розвиватися разом з капіталізмом, адже нова етап - нові права і свободи, але нічого не змінювалося в самій системі, і люди, природно, були незадоволені цим.

Зрештою, як і слід було очікувати, революційний криза поч. ХХ ст. переріс в революцію, що 9 січня 1905 року зі оспіваного згодом революційними поетами «Кривавого воскресіння», до речі, незрозуміло чому оспіваного - робітники з дружинами і дітьми, учасники «Воскресіння», були за Царя і вірили йому, і вважали, що він просто не знає про їх пригніченні. Як би там не було, але ця мирна демонстрація з цілком мирними цілями вручити Царю петиції про потреби робітників, була розстріляна поліцією і військами. Незрозумілим залишається і той факт, що правив тоді Микола II взагалі віддав такий наказ: швидше за все він, просто був заляканий проходила на поч. січня страйком путиловцев, стала до 8 січня загальної в Петербурзі (до 150 тис. чол.).

Звістка про «Кривавий воскресіння» стала каталізатором - почалася революція. Піднялося потужний робітничий рух, а пізніше і селянське. Причому селянський рух вже до літа поширилося на Центральний район, Україна, Білорусь, Середнє Поволжя. А його «підйом привів до створення першої масової селянської організації - Всеросійського селянського союзу» 11. Почалися виступи в армії і на флоті, а 14 червня відбулася знаменита подія на знаменитому відтоді крейсері - повстання на броненосці «Князь Потьомкін Таврійський». 11 днів матроси тримали корабель в своїх руках, але через брак вугілля і продовольства здалися в Констанці румунським властям.

Восени революція охопила всю країну. 15 Жовтня. Почалася всеросійська страйк і страйкувало понад 2 млн. Чол! Вся міське життя була паралізована. Цар злякався піднесеного рух і доручив Вітте розробити програму «приборкання революції».

Вітте розумів, що без загального виборчого права, без нормінірованного робочого дня, без парламенту, без конституції самодержавству довго не протриматися, що цього вимагає той етап, на якому знаходитися Росія, далі тьма. Цар подумав і погодився.

17-го жовтня було видано маніфест, який формально означав кінець існування в Росії необмеженої монархії.

Тепер слід було б сказати про російську соціал-демократії на поч. ХХ століття.

У поч. ХХ століття робітничий рух було пов'язане з ідеями марксизму, а самі марксисти «повели боротьбу з утопічними ідеями ліберальних народників про поступове буржуазному реформування» 12. У 1895 дрібні і ніяк один з одним не пов'язані петербурзькі соціал-демократичні гуртки, з ініціативи Леніна, «об'єдналися в« Союз боротьби за визволення робітничого класу ». У 1895 в Мінську відбувся I з'їзд РСДРП (програма і статут не прийнято, лише сформульована завдання робітничого класу - боротьба за місце під сонцем, тобто за політичну свободу і соціалізм). Фактично партія була створена на II з'їзді РСДРП (1903). «Прийнято Статут та Програма, що включає дві частини - програму-мінімум (завдання про буржуазно-демократичної революції) і програму-максимум з положенням про соціалістичної революції і диктатури пролетаріату» 13. Прийняли все-таки програму-максимум, і перемогло радикально налаштована більшість на чолі з Леніним - більшовики. Так виник більшовизм як політична течія.

У 1901 році з неонароднических груп утворилася партія соціалістів-революціонерів (есерів). Вони виступали за повалення самодержавства, минаючи капіталізм і за соціалізацію землі.

Революція була сприйнята соціал-демократами неоднозначно.Більшовики продемонстрували свою позицію на III з'їзді РСДРП (квітень 1905). Більшовики вважали неодмінною умовою повну перемогу пролетаріату, в союзі з селянством. Уже тоді цілі більшовиків жахали - гегемонія пролетаріату. Віддати владу в безграмотного і озлобленого населення - що може бути в країні! Але поки більшовиків не помічали або просто не надавали їх словами значення.

Московський рада робітничих депутатів, в якому сильні були позиції більшовиків, взяв курс на збройне повстання. 7 - 9 грудня Москва покрилася барикадами. Робітники, підбурювані більшовиками ( «світовий пролетаріат чекає твоєї перемоги») боролися з урядовими військами прямо на вулицях Москви. Але повстання було придушене.

Після нього розвиток революції йшло по низхідній.

Революція 1905 - 1907 рр. була найбільшою подією в Росії кон.XIX поч. ХХ століть і змусила владу згадати, що вона - влада, а не просто назва. Революція вперше обмежила владу імператора, а головне - самодержавство стралась розвиватися разом з капіталізмом.

Ще 11 грудня Цар видав закон про вибори в Думу, вищий дорадчий орган. «Вибори все ще були багатоступеневих, нерівними і не загальними. Прагнучи створити противагу майбутньої Державній Думі, уряд указом 20 лютого перетворював Державна Рада з дорадчого органу в другу верхню палату з законодавчими правами рівними прав Думи ». Це вже можна вважати початком урядової реакції. Дальше більше. 8 березня вийшов указ, урезавший бюджетні права думи. І незабаром всі ці урядові нововведення були оформлені в нових «Основних Державних законах Російської імперії», опублікованих за кілька днів до відкриття Думи. Тепер політична система Росії представляла собою наступну схему: «імператор здійснював законодавчу владу спільно з Держрадою і Думою» 14. За Царем залишалася війна і мир, вища держуправління, керівництво зовнішньою політикою, верховне головнокомандування збройними силами.

Вибори в першу Думу відбувалися в квітні - червні 1906 року. Більшовики бойкотували вибори. А найбільшу кількість місць отримали кадети (конституційні демократи). Але Дума займалася лише суперечками, нічого не приймаючи. Тоді уряд розпустив її під приводом, що вона лише розводить революційних заворушень.

Вибори до нової Думи відбувалися в лютому 1907 року. Більшість отримали ліві партії, значно потіснивши кадетів. Але, як і першу Думу їх знищив аграрне питання - так і не знайшовши спільного рішення, Дума була розпущена: 6-го березня прем'єр Столипін виступив у Думі з декларацією уряду; у відповідь на різкі нападки і погрози з боку представників лівих він заявив: «Не залякаєте!». Іншим разом, кажучи про вимоги лівих партій, вони виголосив свою знамениту фразу: «Їм потрібні великі потрясіння, нам велика Росія». Скоро для уряду з'ясувалася неможливість налагодити співпрацю з Думою: уряд зажадав осуду революційного тероризму, але більшість депутатів відмовилося це зробити. Ось тоді Микола II 3 червня 1907 року розпустив Думу, порушивши «Основні закони», і своєю владою змінив положення про вибори. Новий виборчий закон, виданий в розріз з «Основним положенням про вибори» був фактично державним переворотом.

Тепер нова система створювалася не в поспіху, як це було в 1905, коли зволікання було подібно смерті, а, вже розуміючи, що треба влади і, розуміючи, що така Дума призведе тільки до революції. Суть нової системи - «лавірування царату між поміщиками і буржуазією, поділ між ними економічних і політичних привілеїв» 15. Але головне: влада усвідомила, що феодальна монархія - це вже картковий будиночок і що вона не може існувати на багнетах і потребує розширення соціальної бази, тобто інакше «низи» просто скинуть владу, і навіть «багнети» не допоможуть.

Щоб подій 1905 року не повторилося, уряд царської Росії вирішило провести аграрну реформу тому соціальної опори в селі у царату стала слабка, хоча селянство, починаючи з давніх часів, вважалося такою, а штучно збережені «станова відособленість селянства, його патріархальність не стали гарантами підтримки селянами поміщиків в питанні про землю» 16. І головна мета реформи прем'єра Столипіна - забезпечити соціальну базу самодержавства в селі.

Указ про руйнування громади і введення приватної власності на землю був схвалений держрадою і знову скликаній III Думою, а потім і імператором.

Але реформа зазнала невдачі: вихід із громади не супроводжувався переходом до хуторскому або висівкового господарству, як гадалося. Хоча реформа і дала повний хід капіталізму, але спроба врятувати Росію від назрівання революції не вдалася, перш за все, через невирішеність аграрного питання.

У поч. ХХ століття Росія брала участь у двох великих кровопролитних війнах: Російсько-японська і Перша світова. Російсько-японська - абсолютно блякла, бездарно програна. Суть її була в посиленні впливу на Далекому Сході і завоюванні виходу до Індійського океану. Але в результаті технічної відсталості армії і флоту, бездарності командування і політичної нестабільності в самій Росії у зв'язку з революцією війна була програна. Територіальні втрати були незначними, але страшніше було те, яка обстановка творилася після цього в країні, і який настрій панував у суспільстві.

Перша світова війна - найбільша війна в історії людства. І вона є практично найголовнішою причиною повалення самодержавства. До неї Росія вийшла з кризи і, незважаючи на політичні розбіжності, стала одним з лідерів світового капіталізму. Політика, що проводиться Столипіним витягнула, на час країну з революційної ями: він посилив боротьбу з революційним рухом, так, що «ніхто пискнути, не смів», але після вбивства Столипіна, Росія покотилася, і останній поштовх цьому дала Перша світова війна.

Перша світова війна стала війною за переділ уже переробленого світу. Після поразки від Японії і революції Росія не могла ставити масштабні самостійні завдання в зовнішній політиці. І їй довелося приєднатися до одного з уже існуючих блоків: англо-французької Антанті. А в 1914 році після вбивства австрійського спадкоємця престолу, Австро-Угорщина оголосила війну Сербії, а союзна з Австрією Німеччина завдала удару по Франції. Почалася I Світова Війна. І Росія, як союзник Антанти, теж вступила в неї.

«Вплив війни на економіку і внутрішньополітичне становище в країні було виключно негативним» 17. Військові дію ввергали Росію в безодню безвладдя і хаосу. Через військово-економічної відсталості фронт забезпечувався колосальним напруженням сил. Ось спогади А.Х. Горбачова, учасника революції, про ті часи: «Нас було 4 брата. Трьох забрали на війну, а я ще молодий залишився хозяіновать з батьком. Батькові тоді було 63 роки, вже був старий, а сім'я то велика: у братів були діти і я батькові допомагав ». Робочих рук катастрофічно не вистачало. А війна пожирала все більше людей.

Найбільша помилка Царя - вступ у війну, до якої країна була не готова. Хоча у Россі були міжнародні зобов'язання, і вона була пов'язана боргами, але Микола II здійснив жахливу помилку, оголосивши війну.

Період з 1915 по 1917 роки імператор зовсім відійшов від влади, пустивши все на самоплив, сподіваючись на авось, що саме вщухне. Але був вже не 1905 рік, і влада була вже не та. Країна стояла на порозі Лютневої революції.

2) Останні дні імператорської влади.

Остаточно закінчилося правління самодержавства після подій кінця лютого - початку березня 1917 року в Петрограді, відомих як лютнева революція.

Зараз важливий сам хід цієї революції: солдати вбивали офіцерів і переходили в розпорядження керівників повстання. Офіцери, яким раніше беззаперечно підкорялися, тепер не могли переконати солдатів, а ті частини, що ще вагалися, вже слухали більше себе, ніж офіцерів. І все це мало давні корені.

Коли війна почала тягнути Росію в прірву, вона вимагала, перш за все, підготовлених кадрів, здатних добре керувати військами. Але так як війна дуже швидко всіх перемелювала, то, врешті-решт, в офіцери набирали тих, хто «не чернь», тобто хоча б більш-менш освічених людей: лікарів, вчителів, студентів. Природно, що по-справжньому тримати армію в порядку і правильно нею керувати вони не могли, та й не хотіли тому вважали її непотрібною для Росії.

Перша світова війна остаточно зруйнувала і без того хитку економіку царської Росії. Промисловість, тільки-тільки стала на ноги після кризи цілком переключилася на потреби фронту, майже не випускаючи товари для внутрішнього споживання. У селах не вистачало робочих рук, і поступово наступав продовольчу кризу. Влада, на чолі з царем, не робила необхідних заходів з порятунку країни. І саме тут слід розповісти про особистість Миколи П, останнього російського самодержця.

Цар практично відійшов від влади ще в 1916 р Існує багато версій, в тому числі і політична, що «влада стала слабка», але швидше за це виходить з характеру самого імператора. Зазвичай, описуючи Миколи П посилаються на описи тих, хто особисто був знайомий з царем. Але як правило, ці описи суперечливі і справжній характер царя мало відображають. Зате в щоденнику Микола II записував найпотаємніші почуття і переживання. Ось уривки з нього:

"16травня ... Їздив верхи, гуляв, катався на байдарці. Сьогодні стали приходити самі суперечливі вести і відомості про бій нашої ескадри з японським флотом - все щодо наших втрат і повне мовчання про їх ушкодженнях. Така поведінка страшенно гнітить. Ольга, Петя і Кирило обідали. Їздили до Павловська з нами ". "17 травня. Важкі і суперечливі звістки продовжували приходити щодо невдалого бою в Цусімському протоці. Мав три доповіді. Гуляли удвох. Погода була чудова, спекотна. Пили чай і обідали на балконі ". "18МА. Чудова погода. Після доповіді прийняв 90 офіцерів. Снідав Сергій. Миша приїхав попрощатися, оскільки ввечері їде в Берлін на весілля кронпринца і Сесіль. Зробив гарну прогулянку верхи. На душі тяжко, боляче, сумно. Обідали на балконі і покаталися до Павловська ". "19МА. Тепер остаточно підтвердилися жахливі відомості про загибель майже всієї ескадри у дводенному бою. Сам Різдвяний, поранений, узятий в полон !! День стояв чудовий, що додавало ще більше смутку на душі. Мав три доповіді. Їздив верхи ".

Як видно з цих уривків, Микола був людина сімейна, добропорядний громадянин. Він любив сім'ю, дітей, любив простий фізична праця (на сторінках щоденника постійно зустрічаються записи: «рубав дерево», «викопав грядку» і т.п.) Управління великої імперією явно було не його покликанням.

З дня своєї коронації він завжди вірив у закони, на міністрів, на те, що йому розкажуть, що треба робити. Але опинившись 9 березня в ситуації, де він повинен був прийняти найважливіше самостійне рішення, він злякався. Він піддався Гучкову і Шульгіну з їхніми вимогами про зречення. Але він не був слабким. Він просто злякався зробити щось погане для свого народу так як любив його.

Микола дуже любив сина і мріяв виховувати його. Коли поїзд з царем і його почтом стояв під Псковом, коли цар уже прийняв рішення про зречення від престолу, він сказав: «Я буду жити, виховувати Олексія». Влада була для нього тягар. Коли Микола відрікся, він просто хотів звалити тягар з плечей, і віддати цю владу кому-небудь іншому, не замислюючись: «А впорається той, інший, з цією владою?».

До 1917 року Микола повністю втратив свою популярність і довіру народу до самодержавства. Якщо згадати, наприклад, що на початку першої світової війни люди йшли в добровольці, йшли навіть ті, хто був абсолютно далекий від фронту і від війни. Це 1914 рік.

Але вже до початку 1917-го ця кровопролитна війна була нікому не потрібна, вона була непопулярна, а значить і Цар, її розв'язав, став непопулярним.

Отже, настав загальнонаціональна криза.А ще більшу кризу зазнавало самодержавство.

Ходять чутки, що країною фактично керувала дружина Миколи П, імператриця Олександра Федорівна, так як «Микола був уже сам собі не господар. Він перестав розуміти ситуацію і не шкодував чітко жодного кроку, абсолютно віддаючись в руки тих, кого сам поставив при владі. Ставши верховним головнокомандуючим, імператор цим втратив своє центральне положення і верховна влада, колишня і без того «в полоні у біржових акул», розпорошилася остаточно в руках Олександри Федорівни і тих, хто стояв за нею »18.

А за імператрицею стояв Распутін. Але так як в політиці і економіці він мало розбирався, вона його і не цікавила, йому подобалася ця чехарда з міністрами і генералами, яку він влаштував.

Якщо кому-небудь вдавалося домогтися розташування Распутіна і натякнути йому, що мовляв, хочу такий-то посаду, то вважай він у тебе в кишені: Распутін говорив Олександру Федорівну, повністю йому довіряю, а та передавала імператору. І готовий новий міністр.

Така схема призвела до того, що при владі опинилися абсолютно чужі їй люди, абсолютно далекі від неї. Призначення ці викликали обурення навіть в самих помірних шарах суспільства. Таким новоявленим міністром був міністр внутрішніх справ Протопопов, майже не розбирався в політиці, зате подобаються Распутіну.

Якщо читати статтю Блоку «Останні дні імператорської влади», то виникає відчуття, що вся структура самодержавства начебто намагалася відтягнути прихід чогось нового - чи це відкриття Державної Думи або що-небудь інше - скрізь хотіли жити по-старому, роблячи вигляд, що нічого не змінилося і що нічого не зміниться. Це ще більше посилювало кризу влади, коли за висловом Леніна, «верхи не могли, а низи не хотіли», тобто самодержавство були правити країною, а піддані - перебувати в його владі. Залишалося тільки якось знести цю опинилася в кризі владу.

Лютнева революція не була настільки стрімка, як її люблять розписувати. Звичайно, в порівнянні з Французькою революцією, вона була швидкоплинною і майже безкровною. Але просто ніколи не згадувалося про те, що аж до кінця революції, у Царя був шанс врятувати самодержавство, тим же способом, що і в 1905 - випустивши щось на кшталт конституції. Так, наприклад, ще 25 лютого голова Держдуми Родзянко телеграфував Миколі: «Становище серйозне. У столиці анархія. Уряд паралізовано. Транспорт продовольства і палива прийшов в повний розлад. Зростає суспільне невдоволення. На вулицях відбувається безладна стрілянина. Частини військ стріляють один в одного. Необхідно негайно доручити особі, котра має довірою країни, скласти новий уряд. Зволікати не можна. Будь-яке зволікання смерті подібно. Молю бога, щоб в цей час відповідальність не впала на вінценосця »19. Телеграми такого ж змісту Родзянко посилав аж до 1 березня (в ніч на 3 березня імператор вже відрікся від престолу). І завжди у Царя був шанс на порятунок. Але як він відгукувався про телеграмах від Родзянко! «Знову цей товстун Родзянко мені написав різний дурниця, на який я йому не буду навіть відповідати» 20. Що це - політичний дальтонізм або відсутність інтересу до всього що відбувається?

Як би там не було, що почалися ще 9 січня страйку (150 тис. Чол) поступово стали регулярними. Почастішали сутички з поліцією і козаками. А нестача продовольства, насамперед хліба, призвела до того, що на вулиці стали з'являтися не тільки робочі, а й студентство, і трудова інтелігенція (лікарі, вчителі). В результаті страйк став загальним, а лад підтримували тільки війська. Але вони вже почали переходити на бік повсталих. А випусти Цар Маніфест про припинення війни, обмеження своєї влади і.т.д. - все б обійшлося.

В ніч з 3 на 4 березня, десь під Псковом, в присутність Гучкова і Шульгіна, надісланих Думою, Цар відрікся від престолу на користь брата Михайла. Потім Микола послав йому телеграму такого змісту: «Його імператорського величності Михайлу. Петроград. Події останніх днів змусили мене зважитися безповоротно на цей крайній крок. Прости мене, якщо засмутив тебе і не встиг попередити. Залишуся назавжди вірним і відданим братом. Повертаюся в Ставку і звідти через кілька днів сподіваюся приїхати в Царське село. Гаряче благаю Богу допомогти тобі і твоїй країні. Ніка »21. Тобто фактично Микола звалив всю відповідальність на Михайла.

«8 березня колишній імператор виїхав з Ставки і був укладений в Царскосельском Олександрівському палаці» 22. Він уже знав, що Микола теж відрікся, не маючи військовою силою. Так закінчилося правління самодержавства в Росії.

3) Думка більшовиків на причини повалення самодержавства в Росії.

Основними вершителями революції були більшовики. І саме їх думку було єдиним і незаперечним у нас в країні. А символом цієї ідеології був вождь світового пролетаріату Володимир Ілліч Ленін. І природно, що саме його точку зору я і наводжу тут.

Отже, стаття з циклу «Листи з далека». Лист 1, де Ленін говорить про те, що в Росії вибухнув революційна криза і «ця криза була прискорили найважчих поразок, які були нанесені Росії та її союзникам. Поразки розхитали весь старий урядовий механізм і весь старий порядок, озлобили проти нього всі класи населення, щоб зробити запеклим їхнє армію, винищили у величезних розмірах її старий командувач складу, заскорузло-дворянського і особливо гнилого чиновницького характеру, замінили його молодим, свіжим, переважно буржуазним, разночинским, дрібнобуржуазним »23.

Скільки злості в цих рядках, а які епітети підбираються! «Гнилого», «винищили». Хоча все тут правильно: кровопролитна, недешева, непопулярна війна дійсно розвалила економіку країни, що викликало небувалий потужний протест мас.

Далі Ленін стверджує, що «якщо поразки на початку війни грали роль негативного чинника, прискорив вибух, то зв'язок англо-французького фінансового капіталу, англо-французького імперіалізму з октябристко-кадетських капіталом в Росії стало чинником, який прискорив цей кризу шляхом прямо-таки організації змови проти Миколи Романова »24.

Шикарно! Просто прекрасні рядки, особливо після сьогоднішніх розмов про те, що в жовтні 1917 року більшовикам допомагала Німеччина, і фінанси на революцію йшли саме від німецького уряду. І більше союзникам робити було нічого, як скидати Миколи II, людини, який був за війну до переможного кінця, тим більше, що союзники знали про наявність у Росії лівих, радикально налаштованих людей з майже божевільною ідеєю про світову революцію і маніакально налаштованих на те, щоб знести самодержавство під три чорти, побудувавши на його місці «вільну соціалістичну республіку».

Ленін фактично перераховує причини повалення самодержавства: «революція (мається на увазі Лютнева революція - прим. Авт.) Перемогла лише в силу надзвичайно оригінальною історичною ситуації, коли злилися разом і чудово дружно злилися, абсолютно різні потоки, абсолютно різнорідні класові інтереси, абсолютно протилежні політичні і соціальні прагнення. Саме: змова англо-французьких імперіалістів, що штовхали Мілюкова і Гучкова з компанією до захоплення влади на користь продовження війни. А з іншого боку, глибоке пролетарське і масове народне (всі найбідніше населення міст і сіл) рух революційного характеру за хліб, за мир, за справжню свободу »25.

Взагалі більшовицька ідеологія вперто не визнавала Лютневої революції і весь час називаючи її революцією «брудної і підлої буржуазії», але визнавала що «хижий двоголовий орел, в пазурах якого століттями задихалися народи Росії, був переможений» 26.

А ось ще трохи більшовицького ідіотизму: «героїчний робітничий клас так швидко здобув перемогу в лютому 1917 року тому, що його союзником було багатомільйонне селянство. Без цього союзу, викуваного партією більшовиків, революція не могла б перемогти »27.

Мені здається, що, крім того, як співати пролетаріату з селянством дифирамбом та таврувати ненависну буржуазію - нічого більш істотного більшовицька ідеологія не створила. Вона тільки спотворила історію, підганяючи її під свої інтереси. І природно, що така ідеологія була позбавлена ​​об'єктивності.

А тепер думки головних опонентів більшовиків - монархістів.

4) Думка монархістів.

Майже всі відомі політологи - монархісти після революції опинилися в еміграції і написали свої праці саме там: хто в Парижі, хто в інших містах Європи. Але головне: монархісти - це прямі ідейні та політичні противники більшовиків. Вони протистояли їм в 1917, воювали з ними в Громадянську війну, бігли від них у Європу. А думка монархістів - це ще один незалежний погляд на ті події. Тому для того, щоб привести їх, я використовую статті політолога І. А. Ільїна, людини, волею долі опинився в еміграції, але любив свою Батьківщину і глибоко переживав за неї.

У шести статтях з однаковою назвою «Чому сокрушился в Росії монархічний лад»? Ільїн вважає, що «катастрофа монархії було катастрофою Росії, а оселилася не" російська республіка », а розгорнулося всеросійське безчестя, передбачене Достоєвським, а їхнє упокорення духу; а на цьому духовному зубожінні, на цьому безчесті й розкладанні зріс державний Анчар більшовизму - хворе і протиприродне древо зла, яке надсилає за вітром свою отруту всьому світу на загибель »28.

В принципі, таку думку поширено серед усього кола монархістів і навряд чи є перебільшеним чи хибним. Як же ще назвати те, що вчинили більшовики після революції, як не геноцид проти нації? А їх спроби світової революції? Чи не древом чи зла?

Ільїн ставить питання: чого не вистачало російським людям для того, щоб «мужньо пережити важкий час і зберегти релігійно освячену і історично виправдала себе державну форму» 29? І відповідає, що не вистачало «міцного і вірного монархічного правосвідомості. Правосвідомості - дієвої волі, правосвідомості - дисципліни, правосвідомості - характеру, правосвідомості - релігійної віри »30.

На думку Ільїна, «монархічне правосвідомість було розхитані по всій Росії. Воно було затемнено або витіснене в широких колах російської інтелігенції. Воно мало в простонародної душі свого вічного конкурента - тягу до анархії і до самочинному улаштуванню. ... Внаслідок цього воно похитнуло і владну впевненість в самій царствующей Династії »31.

Основою революції був простий народ. Про нього Ільїн говорить, що «протягом всієї російської історії російської простолюдді ніколи не втрачало схильності - протиставити обтяжливому закону свій власний, беззаконний або протизаконний почин. «До Бога високо, до царя далеко»; треба вирішувати собі більше, ніж дозволяє владу; треба не боятися правопорушення і злочини і самому «зміняти свою долю». Терпінню є межа. Дисципліна хороша лише в міру. Треба бігти в далечінь і шукати «вільної» життя і влаштовуватися по-новому »32.

На думку Ільїна, народні маси думали, що «порядок від Царя: рятувати і будувати Русь може тільки царська влада. Тільки Цар міг зробити так, що анархія приймала закон і підданство, і в силу віри і совісті поверталася до монархічної вірності; козацтво заселяло і обороняли російські околиці »33.

«Горе тому царству, яким володіють багато», «краще грізний цар, ніж Самбірщина». Але анархія, розв'язування, посягання і погром, як вважає Ільїн, створюють більш вигідну можливість. Звідси ці бунти з розбійниками. Від часу до часу піднімався всенародний бунт (Смута, разінщіни, Пугачовщина, Ленінщіна), коли перебував Григорій або Степан, або Омелян, або Ілліч, які дозволяли або прямо наказували анархію посягань та погромів. Приходила влада, яка закликала до бунту і грабежу; якийсь «цар» узаконював анархію і майновий переділ - і правосвідомість російського народу, справляли свято безвладдя.

Однак хочеться посперечатися з Ільїним: адже бунти були не від хорошого життя, а від постійного безправ'я більшої частини населення.І були вони також не від «вродженої тяги до анархії», а анархії в самій владі, коли «що хочу, те й роблю», і не від боязні єдиновладдя, а від страху самовладдя.

Як би там не було, Ільїн пише, що все це і сталося в 1917: «монархічний лик російського простонародного правосвідомості як би збляк і зник в смуті, а вперед виступила страшна і кривава харя всеросійської анархії. Чому? Ільїн вважає, що грізна війна з грізними невдачами похитнула довіру до військового командування, а тому і до Трону (в який раз! - авт.). Селянська село переживала епоху аграрного перенаселення і великої реформи Столипіна. І раптом зречення двох Государів від Престолу погасить присягу, і вірність, і всіляке правосвідомість, а ліві партії - закликає до грабунку Ленін і інші агітатори, розсіяні по всій країні, - понесли розв'язаної солдату, матросу, селянинові право на безлад, право на самовладдя, право на дезертирство, право на захоплення чужого майна, все ті безправні, руйнівні, удавані права, про які російська простолюдин завжди мріяв у своєму анархістки - бунтарском інстинкті і, які тепер давалися йому зверху. Спокуса безчестя і вседозволеності став занадто великий, і катастрофа стала неминучою »34.

А чи було так зване правосвідомість російського народу монархічним? Хіба не говорив Стенька Разін «йду винищити всяке чіноначаліе і влада, і зробити так, щоб кожен всякому дорівнював» 35 - чи не схоже це на комуністичні відозви Леніна. Чи не прагнув російський народ впродовж століть до загального рівності? Ільїн стверджує, що «російське правосвідомість дійсно мало свій монархічний лик, яким і трималося російське держава» 36. А на доказ цього твердження Ільїн призводить російські прислів'я та приказки.

«Без Бога світ не стоїть», без Царя земля не правиться ». «Без Царя земля вдова», «Без Царя народ сирота» і.т.д.

На це хочеться сказати: в найважче для себе час, у найважчий - все одно, російська людина вірив, що це тільки «ці кляті буржуї» нас мучать, а цар - батюшка нас любить, просто не знає про наш пригніченні. Тому і прагнули до рівності, але до рівності при Царя.

6) Причини підтримки селянами революції.

Все-таки основною рушійною силою будь-якої революції є народ. Будь-яка партія може довго і докладно розмірковувати про те, що їх схема суспільно-політичного життя найкраща, що вони поведуть народ до світлого майбутнього, але без підтримки народу ця партія ніщо. Тому, чому в важкий для селян годину вони пішли проти самодержавства, які причини цього кроку я спробую з'ясувати на основі спогадів А.Х. Горбачова, людини, реально брав участь в революції.

Протягом всієї історії Російської держави відбувалося постійне закріпачення селян. Цей процес завершився в сер. 17 століття і з того дня селяни стали вже безправним класом. Практично аж до 1917 року селянство було основним податковим станом. І, природно, злість і невдоволення на самодержавство вже з'явилися серед селян протягом століть. Але царю вірити продовжували: Пугачов адже себе ким оголосив? Царевичем убієнним. І за ним йшли, а значить ще вірили Государю-Батькові. Маніфест 1861 року, що підтверджує скасування кріпосного права, тільки зміцнив їх в цій вірі: «Не забув про нас». Але Олександр III зі своєю реакцією, а згодом і його син Микола II остаточно зневірилися селян в Царі.

Горбачов Андрій Харитонович народився в сім'ї селянина, також колишнім сільським кравцем: «закінчив я три класи. Я і мої товариші пішли надходити в четвертий клас. Там зібралися вчителі та попи, поекзаменовалі нас і сказали: «Ось ідіть додому, у вас є соха і батіг, ганяйте бичків; вам більше знати нічого ». І закінчилася моя навчання »37. Навіть на початку ХХ століття селянство все ще залишалося напівписьменним станом, а тому в 1917 році представники будь-якої партії могли зробити їх своїми прихильниками, «навішавши їм локшину на вуха». Також у А. Гайдара, в його знаменитої повісті «Школа» показано, як селяни, послухавши есерівського агітатора стали відразу на його сторону. А після виступу більшовика покумекали і сказали: «Та це ж він справа говорить».

Але чому ж вони пішли за революцію, проти «Государя-Батюшки»? Звернемося до А. Х. Горбачову. Він розповідає, що в один день він пас овець. І несподівано 4 вівці забігли на землю якогось поміщика Преградненского. І цей поміщик побачив, що «я жену овець по його межі, виїхав на вороному коні в сідлі, а в руках у нього хороший арапник, під'їхав до нас: побачив, що крило овець по його землі йде, зловив мене і давай пороти. Побив мене, як собаку, зняв з мене кожушок і відвіз. А я як вирвався і не оглядаючись біг, наганяючи своїх напарників. Ось як по його землі пройшли 4 вівці. Тоді я подумав, за що ти мене побив собака і кожушок зняв »38. Зауважте, А.Х. поки не розуміє, за що його побили, тим більше що «земля була ще не орати початку березня місяця». Значить, поміщик просто так, з нудьги вдарив А.Х.

Ще одна цитата: «Тепер йдуть воєнні роки: 1915 1916 1917. Я, Горбачов Андрій Харитонович з батьком будинку господар, а брати - двоє, на турецькому фронті: менший убитий, а середній потрапив в полон до Австрії» 39.

До 1917 року найбільша країна в світі голодувала. Чоловіків не вистачало ні на полях, ні на заводах і доводилося працювати жінкам - але ж продовжували забирати в діючу армію на війну. І тут приходять більшовики і говорять, що народу війна не потрібна, селянам землю, самодержавство геть і.т.д. Природно, що за ними підуть.

Потім у А.Х. запитали: «Чому ти пішов за більшовиками»? Він відповів: «Ленін сказав, що вся земля селянам, я і пішов». Ось він де, той випадок з поміщиком «земля у нього не пахана, а він не пускає».

Основа селянина - це робота на своїй землі і отримання від неї прибутку. Але століттями селяни працювали не на своїй землі, а більшу частину прибутку віддавали поміщикам. Тому і пішли за Леніним, тому що він пообіцяв їм землю. І саме тому селяни підтримали революцію.

Також селяни підтримали революцію тому ідейно доросли до боротьби за свої права. До цього вони терпіли за своєю малограмотність; потім усвідомили (не без допомоги більшовиків) що у них є права, а їх же просто «дурять». Ось і почали боротися.

До речі, А.Х. вважав наприкінці життя, що він завоював собі гарне життя. І вважав, напевно, що за царату йому жилося б гірше. Але очевидцеві краще знати.

III. Висновок.

Отже, ми розглянули події, що відбувалися в Росії в кін. ХIХ поч. ХХ століття. Промисловий підйом і криза, революція і перша світова війна, і знову революція, але тільки ще більш жахлива і страшна. «Тисячолітня твердиня» виявилася повалена, розтоптана і обпльована тим же народом, що зовсім недавно восславляла її. Ми уважно почувся думку двох абсолютно різних в поглядах людей, що знаходилися по різні боки барикад. Всі вони говорили про одне й те ж, але на різних мовах. І тепер, проаналізувавши всі думки, я спробую створити незалежне судження про причини повалення самодержавства в Росії.

Тодішня внутрішня політична і економічна система були схожі на старий іржавий болт, що тримає, припустимо, якусь конструкцію, і болт треба або замінити (що вимагає великих зусиль) або просто постійно його сильніше загвинчувати, щоб він не розхитався і поступово удосконалювати конструкція, полегшуючи вагу і . т.д. Але різьблення може зірватися, і все полетить шкереберть. А хіба не так було насправді? Самодержавство трималося на силі (в тому числі і на ідеологічній), хоча люди «умнелі», здобували освіту, дізнавалися, що люди мають природними правами. Припустимо якийсь «з простих», як каже Чехов, виліз з убогості, невже він буде підтримувати царизм?

В умовах самодержавства розвивався капіталізм, але головне! самодержавство зберігалося. Але, нарешті, лад підійшов до тієї межі, коли капіталізм не може розвиватися разом з ним, потрібно більше прав і свобод, для розвитку капіталістичних відносин. А лад не дає їх і через межу переступати не збирається. Болт затягується і раптом клацання - далі затягувати не можна.

Цим клацанням була революція 1905 року. Селянам набрид голод, робочим безправ'я. Але поки у них була хоч якась віра у владу, а криза влади, в тому сенсі, що влада безпорадна, ще не настав. Він настав потім, в 1917. А поки народ тільки показав, що він вже не настільки слабкий, а від нього навпаки тепер залежить все життя країни.

Самодержавству як ніби сам Бог дав шанс: така грандіозна революція закінчилася їх перемогою, народ ще вірив, хоча за логікою речей, віра повинна була б вже і скінчитися.

Звичайно, не скористатися таким шансом було б нерозумно, але слід визнати: у Росії дійсно був слабкий Цар. Але аж ніяк не дурний, як кажуть більшовики, але і не великий, як вважають монархісти, а просто сімейний. Державні справи його не цікавили. Останній Цар не хотів бути правителем Росії по складу його характеру. Він був безвладний і завжди довіряв долю і вірив, що доля його врятує. У 1905 вона його дійсно врятувала, але в 1917 вона від нього відвернулася. Росії просто не пощастило: в найтяжчий час у неї виявився слабкий Цар.

Тут же перша причина повалення: втрата віри в Царя. Скільки разів народ ні втрачав довіри до трону, все одно завжди вірили: Цар просто не знає про наш пригніченні, його там обманюють в палаці, а от якби він дізнався, то допоміг. Звідси і «Криваве воскресіння», де народ йшов до нього, щоб вручити петиції про потреби робітників. Думали, що допоможе. Але Микола не зміг розпорядитися цією вірою належним чином.

Друга причина випливає з першої, і є головною на думку монархістів - слабке монархічне правосвідомість.

Простий Ваня знав що Цар - це десь поруч з Богом ( «Що Бог на небі, то Цар на Землі»). І раптом Цар зрікся - значить Бог відрікся, а якщо Бога немає, то все дозволено, а звідси вседозволеність ЧК, грабежі церков, мародерство, насильство. А ось ця помилка цілком з вини Миколи II. Тобто ні за яких умов не можна було відмовлятися від престолу.

І мали рацію монархісти, коли говорили, що не можна було Миколі кидати Росію. І що «государі відреклися від Трону, і в народному серці згасла присяга» 40. Самодержавство і Цар - складові одного і того ж цілого, його нерозривні частини. І без самодержавства немає Царя, а без Царя - самодержавства. Але ось народ дізнався, що Цар відрікся. Значить, для народу більше немає самодержавства і останні хто йому вірив (не вірте більшовикам - таких було ще багато), остаточно зневірилися в здатності цього ладу правити.

Але все одно: ні селянство, ні пролетаріат ніколи б не дозріли до революції якби їх постійно не підбурювали різного роду агітатори, почали своє «благородну справу» з сер. 19 століття. Всі ці «ходоки в народ» і вже тоді посіяли ідеї повалення самодержавства в умах напівграмотних селян, а «Руссо з Вольтером і Робесп'єр з Дантоном переконали цих« свободи сіячів пустельних », що республіка означає свободу і що тому вона вище монархії» 41.

А революційний рух, щонайменше відсотків на 70 розвалило самодержавний лад. Бо у будь-якого руху протесту є лідер, а тому стихійний рух легко придушити, тому керівництво над рухами протесту, що відбувалися в лютому 1917 року, всілякі «революціонери», швиденько пожвавішали, взяли в свої руки. А Леніна монархіст Ільїн назвав «Пугачов з університетською освітою» 42. І справді: з часів Катерини Пугачової порозумнішали.

Незважаючи ні на що, імператор міг ще врятувати Росію в лютому, але не зміг через його повільність і вперто, коли потрібна була швидкість дій. Замість цього Микола II поклався на свою долю, вирішивши «плисти за течією». А треба то було покластися тільки на себе і на свої сили. А може, він мріяв зняти з себе цю ношу? Адже як швидко він зважився на зречення і як, за словами Гучкова, стримано поводився під час підписання зречення. Але у будь-якої сили волі є межа, тим більше в такій найважливішій питанні, як зречення від престолу. І Гучков мимоволі подумав: «А чи розуміє він, що робить»? Напевно, Микола II мріяв зайнятися «вирощуванням троянд десь в N».

Отже, підіб'ємо підсумок: в лютому 1917 року в Росії повалили самодержавство.Самодержавна Росії йде корінням далеко вглиб історії: під час його правління Росія переживала революції і бунти, вигравала і програвала війни, відчувала економічні підйоми і кризи.

І все, що сталося в 1917 - це навіть не наслідки економічної кризи, а скоріше наслідок психологічних процесів в суспільстві, основа яких - віра в самодержавство і в його законність як в лад.

Таким чином, простеживши хід подій і дослідивши три абсолютно різних думки на причини повалення самодержавства в Росії як би прив'язав ці думки на нитку свого розуміння тих подій. Ось вони:

1. I світова війна призвела до загальнонаціонального кризи і економічної розрухи.

2. Невирішеність аграрного питання призвела до того, що селянство перестало підтримувати самодержавство і з опори Трону перетворилася в найлютішого ворога його.

3. Зречення імператора Миколи II призвело до втрати народом віри в самодержавство і в його законність, як в лад.

4. Безвольність і нерішучість Миколи II в трагічні моменти Лютневої революції.

5. Небажання ладу йти на поступки з капіталізмом, який розвивався в умовах самодержавства.

6. Постійна агітація лівих сил проти самодержавства і слабка реакція уряду на це.

Я думаю мені вдалося взяти у всіх точок зору все найкраще, доповнивши своїми судженнями і вивести свою думку про причини повалення самодержавства в Росії.

1 І.А. Ільїн. Чому сокрушился в Росії монархічний ст-

рій ?, стор. 70.

2 Там же, стор. 71.

3 Там же, стор. 70.

4 Російська історія. Експрес курс. Від Рюрика ін Миколи, стор.98.

5 Там же, стор. 98

6 Там же, стор.98.

7 Там же, стор.98.

8 Там же, стор.98.

9 Там же, стор.98.

10 Там же, стор.98.

11 Там же, стор.100.

12 Там же, стор.100.

13 Там же, стор.100.

14 Там же, стор.104.

15 Там же, стор.106.

16 Там же, стор.106.

17 Там же, стор.110.

18 А.А. Блок. Статті 1907 - 1921, стор.152.

19 Там же, стор.192.

20 Там же, стор.193.

21 Там же, стр.226.

22 Там же, стор.228.

23 В.І. Ленін. Збірник творів для учнів середніх шкіл, стор.159.

24 Там же, стор.159.

25 Там же, стор.160.

26 І.Л. Милявский. Падіння двоголового орла, стор.64.

27 Там же, стор.66.

28 І.А. Ільїн. Чому сокрушился в Росії монархічний лад ?, стр. 70.

29 Там же, стор.71.

30 Там же, стор.71.

31 Там же, стор.71.

32 Там же, стр.71-72.

33 Там же, стр.72.

34 Там же, стр.72.

35 Там же, стр.72.

36 Там же, стр.72.

37 А.Х. Горбачов. Мемуари, стр.1.

38 Там же, стор.2.

39 Там же, стор.3.

40 І.А. Ільїн. Чому сокрушился в Росії монархічний лад ?, стр. 72.

41 Там же, стор.73.

42 Там же, стр.72.

Список використаної літератури:

1. А.А. Блок. Статті 1907 - 1921. - Л., 1936.

2. А.Х. Горбачов. Мемуари. - Домашній архів.

3. В.І. Ленін. Збірник творів для учнів середніх шкіл. -

М., 1978.

4.І.А.Ільін. Чому сокрушился в Росії монархічний

лад. - Журнал «Соціологічні дослідження». №4, 1992.

5. І.Л. Милявский. Падіння двоголового орла. - М., 1962.

6.Русская історія. Експрес-курс. Від Рюрика до Миколи. -

Санкт-Петербург. 1996.