Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Проблема "Північної конфедерації" в новітній вітчизняній історіографії Київської Русі





Скачати 48.45 Kb.
Дата конвертації27.02.2018
Розмір48.45 Kb.
Типдипломна робота
    Навігація по даній сторінці:
  • Глава

Проблема «Північної конфедерації» в новітній вітчизняній історіографії Київської Русі




Вступ

Розвиток сучасної вітчизняної історичної науки неможливо без використання вже наявних досягнень. Вивчення результатів, досягнутих попередніми поколіннями вчених, і їх зіставлення з тим станом, в якому знаходиться сучасна російська історіографія, є невід'ємним компонентом історичної науки як галузі гуманітарного знання.

Інститути, які в радянський період загальнообов'язкові ідеологічні установки пішли в минуле. Це зумовило для сучасних дослідників необхідність відмови від заданості в питанні вивчення первинних центрів политогенеза східних слов'ян і повернення до об'єктивного аналізу явищ минулого.

В силу практично повної вивченості писемних пам'яток, пов'язаних з ранньої історією східних слов'ян, особливе місце в справі дослідження первинних центрів политогенеза Стародавньої Русі набувають археологічні джерела, масив яких, за даними Л.С. Клейна, збільшується вдвічі кожні тридцять років. Необхідність коригувань вже існуючих і створення нових концепцій, пов'язана з аналізом і інтерпретацією надходять археологічних матеріалів, також обумовлює актуальність обраної теми.

Сучасний рівень розвитку світової науки, зокрема новітні напрацювання західних фахівців в питаннях методології історичних досліджень, а також наявність в радянський період загальнообов'язкових ідеологічних і методологічних догм, тормозившее збагачення «інструментарію» дослідників новими прийомами, зумовили необхідність вироблення нових підходів до вирішення існуючих питань. русь держава конфедерація Політогенез

Радянський період розвитку вітчизняної історіографії відіграє унікальну роль в самопізнанні вітчизняної історичної науки. Без його осмислення, без усвідомлення сутності протікали в той час процесів неможливе вирішення тих проблем, які стоять перед російською історичною наукою сьогодні.

Однією з них є проблема политогенеза Давньоруської держави, суперечки навколо якої тривають і донині. Яскравою ілюстрацією цього може служити конфлікт, що розгорівся на початку 2000-х років в стінах Інституту російської історії РАН, результатом якого стало те, що «Сектор історії найдавніших держав на території Східної Європи» під тиском А.Н. Сахарова перейшов у відання Інституту Загальної історії.

Причиною цих конфліктів є те, що сучасний рівень розвитку теорії политогенеза ставить під сумнів старі концепції становлення Давньоруської держави. Фактично, новітні досягнення не тільки в історичній науці, а й в області політичної антропології: роботи Х.Дж.М. Классена, П. скельників, Е. Сервісу та ін., Присвячені розвитку і становленню «вождеств» і «ранніх держав», дали привід засумніватися в деяких приватних висновках дослідників минулого, в тому числі що стосуються основ зародження і розвитку державності у того чи іншого народу .

Важливо і те, що в радянський період розвитку вітчизняної історіографії питання политогенеза, будучи одним з базових, був вкрай ідеологізована, оскільки мав відношення до актуальної політичної кон'юнктури.

Впливає і фактор особистих відносин між дослідниками. Яскравою і найбільш відомої ілюстрацією може служити триває вже більше двох століть обговорення т.зв. «Норманського» питання, в рамках якого наукові суперечки нерідко переростали в конфлікти між опонентами.

Прикладом цього може служити протистояння Л.С. Клейна і В.В. Фоміна, щодо основних проблем початкової історії Стародавньої Русі.

Потрібно додати, що за ті кілька століть, які нараховує історія вивчення народження російської державності, був накопичений величезний пласт літератури, присвячений найрізноманітніших аспектів проблеми. Велика кількість різних концепцій і підходів, історичних шкіл і наукових традицій серйозно ускладнює роботу дослідникам, обумовлюючи тим самим необхідність саме історіографічного аналізу різних концепцій в науці.

Об'єктом дослідження є новітня вітчизняна історіографія проблеми политогенеза Давньоруської держави.

Предметом дослідження є проблема «Північної конфедерації племен» в контексті новітньої вітчизняної історіографії становлення Давньоруської держави.

Мета ВКР - простежити еволюцію наукових уявлень щодо проблеми генезису т. Н. «Північної конфедерації племен» в контексті проблеми политогенеза східнослов'янських товариств.

Досягнення поставленої мети передбачає вирішення наступних завдань:

1. Проаналізувати основні особливості вивчення проблеми политогенеза Давньоруської держави в радянській історіографії 20 - 80-х XX в.

2. Виявити основні напрямки еволюції наукових уявлень в пострадянській історіографії политогенеза Стародавньої Русі (90-і рр. XX ст. - початок XXI ст.).

3. Простежити зміни у вивченні проблеми існування «межформаціонних етапів» политогенеза в радянській і пострадянській історіографіях.

4. Проаналізувати концепцію «раннього держави» як основи вивчення «Північної конфедерації племен».

5. Розглянути історію вивчення проблеми «Північної конфедерації племен» в працях вітчизняних істориків Новітнього часу.

Джерельною базою ВКР є комплекс історіографічних робіт з досліджуваного питання. Історіографічні джерела представлені як монографіями, так і статтями, окремими або входять в ті чи інші збірники.

Важливою групою джерел є роботи істориків 20 - 30-х рр. XX століття. Роботи С.В. Бахрушина, В.А. Пархоменко, С.В. Юшкова, Д.М. Петрушевского, М.Н. Покровського, М.Н. Тіхомірованеобходіми для аналізу особливостей початкового етапу розвитку радянської історіографії.

В даний період йшло формування радянської історичної науки і пошук дослідниками нових методологічних прийомів і концепцій досліджень.

Не менш важливі і роботи Б.Д. Грекова, що вплинули на всю подальшу радянську історичну науку. У монографії «Київська Русь (1953)», найбільш повно відображена «вотчина» теорія генезису давньоруського феодалізму, що лягли в основу офіційної державної позиції щодо проблем генезису державності.

Роботи 50 - 80-х років представлені як, дослідженнями істориків, які дотримувалися концепції «державного феодалізму» (Л.В. Черепнина, А.П. Новосильцева, М.Б. Свердловаі ін.), Так і роботами представників інших напрямків (А. А. Зіміна, І.Я. Фрояноваі ін.)

Цей час став періодом появи концепцій, що містять критику «вотчинної» теорії феодалізму Б.Д. Грекова і вироблення нових підходів до існуючих проблем.

Інтерес представляють і статті Л.В. Черепніна і В.Т. Пашуто, що містять критику концепції І.Я. Фроянова, в яких автори висловлюють свої позиції щодо порушених дослідником питань.

Саме в цей період радянські дослідники, в першу чергу етнографи і антропологи, починають переймати напрацювання західних фахівців з політичної антропології, створивши тим самим основу для подальшого вивчення проблеми первинних центрів политогенеза на території східнослов'янських племен.

В кінці 60-х років з'являється концепція «дофеодального періоду» і «дофеодального держави», яка зіграла важливу роль у розвитку нових напрямків у вітчизняній історичній науці радянського і пострадянського періодів. У ВКР були використані дослідження творця даної концепції А.І. Неусихінаі його учня А.Я. Гуревича.

Використано і роботи дослідників-антропологів: Л.Є. Куббель і Л.С. Васильєва, почали ще в 1980-х роках розробку концепцій докласових держав. Фахівці в області етнографії та антропології були менш, ніж історики-русисти, обмежені в своїх дослідженнях рамками загальноприйнятих ідеологічних установок, що дозволило їм розробляти нові підходи до питань генезису державності.

Джерела пострадянського періоду розвитку вітчизняної історіографії представлені працями, як істориків, так і антропологів (Е.А. Мельникової, В.Я. Петрухіна, В.В. Сєдова, М.М. Крадін, Н.Ф. Котляра, Е.А. Шінакова), а також роботами І.Я. Фроянова і А.Ю. Дворниченко, що вийшли вже після розпаду СРСР.

Після краху СРСР і втрати марксистської методологічної концепцією позицій загальнообов'язкової теорії, вітчизняні дослідники почали активно шукати нові підходи до вивчення, як проблеми генезису Давньоруської держави, так і до питання про первинних центрах политогенеза у східних слов'ян. Серйозний вплив на роботи сучасних дослідників надали дослідження західних політантропологов, зокрема Е. Сервісу і Х.Дж.М. Классена, Р.Л. Карнейро і ін.

Історіографію проблеми також можна розділити на кілька груп.

Першу групу складають загальні роботи. Серед них потрібно назвати монографію І.Я. Фроянова «Київська Русь: Нариси вітчизняної історіографії». У ній автор докладно описав не тільки загальний хід розвитку радянської історичної науки, а й показав еволюцію окремих шкіл і традицій.

Інтерес представляє робота учня І.Я. Фроянова А.Ю. Дворниченко «Дзеркала та химери. Про виникнення давньоруської держави »в якій дослідник, характеризує розвиток вітчизняної історіографії з моменту її зародження і до сьогоднішнього дня. Окрема глава роботи присвячена огляду зарубіжної історіографії политогенеза.

Варто також відзначити новітню монографію В.В. Пузанова «Від праслов'ян до Русі: становлення Давньоруської держави (фактори і образи политогенеза)», видану в 2017 році. У даній роботі автор не тільки докладно аналізує початкові етапи розвитку державності у східних слов'ян, а й виробляє огляд основних концепцій политогенеза Давньоруської держави, розроблених у вітчизняній історіографії. У ВКР використовуються і інші роботи даного дослідника, присвячені різним питанням вітчизняної історіографії Київської Русі.

До цієї ж групи належить і стаття Ю.М. Афанасьєва, присвячена особливостям розвитку радянської історіографічної традиції.

У нашому дослідженні використані дисертації, присвячені тим чи іншим проблемам вітчизняної історичної науки. До них відноситься робота С.А. Никонова, присвячена ролі концепції Б.Д. Грекова в радянській історіографічній традиції, дослідження Л.А. Сидорової, в якому аналізуються особливості історичної науки в СРСР середини XX в., А також дисертація А.Н. Артізова, присвячена початкового періоду існування радянської історіографії.

У ВКР також використовувалося дослідження «Раннє держава: структурний підхід» засновника концепції раннього держави Х.Дж.М. Классена, переклад частини глав якої був опублікований в збірнику «Найдавніші держави Східної Європи» за 2014 рік.

Невелику групу складають дослідження, присвячені діяльності тих чи інших адміністративних структур історичної науки. Це звіт про роботу Сектора історії найдавніших держав на території СРСР, що освячує його діяльність за годи робота А.А. Формозова, присвячена Академії історії матеріальної культури АН СРСР.

Методологічною базою дослідження є принципи історизму, системного підходу та об'єктивності, застосування яких ґрунтується на критичному аналізі джерел.

Хронологічні рамки дослідження обмежені періодом з початку 20- х років XX століття до 2017 року.

Нижня межа обумовлена ​​тим, що саме 20-ті роки стали моментом початку формування радянської історіографічної традиції, тим періодом, коли почали складатися основні тенденції у вивченні питань политогенеза Стародавньої Русі.

Верхня межа - 2017 р- рік публікації роботи В.В. Пузанова «Від праслов'ян до Русі: становлення Давньоруської держави» », присвяченій питанням политогенеза.

Мета і завдання дослідження визначили наступну структуру роботи. ВКР складається з вступу, двох розділів, п'яти підрозділів, висновків, списку використаних джерел та літератури.


Глава I. Вивчення проблеми становлення Давньоруської держави в радянській і пострадянській історіографічних традиціях

1.1 Радянська історіографія политогенеза Стародавньої Русі 20 - 80-х рр. XX ст

Говорячи про проблему политогенеза і государствогенеза, необхідно, перш за все, з'ясувати сутність цих термінів і простежити взаємозв'язки між тими об'єктами і явищами, які цими термінами позначаються.

«Політогенез», якщо розглядати його в найширшому сенсі, - це «становлення і еволюція політичної організації в людському суспільстві взагалі». Государствогенез ж, як процес становлення державних структур, - лише частина политогенеза, адже держава - це лише результат розвитку потестарно-політичних структур в тому чи іншому суспільстві. Отже, воно є продуктом тривалих змін всередині людського соціуму, якісних перетворень в економіці, а, як наслідок, і в інших сферах життя суспільства.

Повноцінний аналіз радянської історіографії початкового періоду неможливий без висвітлення діяльності одного з перших радянських істориків-марксистів - М.Н. Покровського. Історик виділяв різного роду асоціації, що існували на території розселення східнослов'янських племен і послідовно один одного змінювали, - племінні, військово торгові і військово-феодальні, що існували аж до утворення Московської держави.

Основою його дослідження були принципи «історичного матеріалізму». Він виділяв три основні характеристики, властиві еодальному пристрою Давньоруської держави: панування великого землеволодіння, державна влада і ієрархія феодалів-землевласників. Одночасно з ним історики, які не належать до марксистської школі - А.Є. Пресняков і С.В. Юшков також почали говорити про феодальних інститутах в Давньоруській державі періоду XI - XII вв.В цьому ж напрямку працював і Н.Л. Тихомиров.

Основне питання, що хвилювало радянських істориків 1920-х років - це проблема генезису класових відносин, який повинен був детермінувати ту формацію, в рамках якої бачилося становлення Давньоруської держави. При цьому багато дослідників мислили ще в рамках старих парадигм і теорій.

Важливою особливістю, властивою радянської історіографії на початковому етапі її розвитку стало планомірне зміцнення позицій марксистської теорії суспільно-економічних формацій, яка поступово заміняла собою різні концепції історичного розвитку дореволюційної епохи.

Ця тенденція найбільш яскраво проявилася в 1930-і роки, коли все більш зростаючий вплив на вивчення питань политогенеза в цілому, і на Русі зокрема, стала надавати офіційна догматика держави, заснована на позиції К. Маркса, яку він виклав у своїй статті «Викриття дипломатичної історії вісімнадцятого століття ».

Для К. Маркса Київська Русь - це «імперія Рюриковичів». Весь період її історії - це «лише одна з глав норманського завоювання». Безперервність завоювання ж підтримувалася постійним припливом нових «варязьких авантюристів, котрі жадали видобутку».

Важливу роль в переході радянської історичної науки в «широкі рамки марксистського вчення про суспільно-економічних формаціях» зіграли дискусії 1928 - 1930 років. В ході однієї з них була піддана різкій критиці робота Д.М. Петрушевского «Нариси з економічної історії середньовічної Європи», введення до якої «йшло врозріз з марксистським розумінням об'єктивної закономірності суспільного розвитку».

Критиці піддалася і його концепція феодалізму як ідеально-типового поняття, відповідно до якої феодалізм являє собою логічну категорію, ідеальний тип державної системи, яка сформувалася на території Русі лише в момент появи єдиної держави.

Важливе місце займала і полеміка з проблеми «генетичної революції», що була частиною проблеми вивчення класової боротьби.

Ряд подібних дискусій лише сприяв зміцненню в радянській історичній науці позицій марксистсько-ленінського розуміння суспільно економічного розвитку і спонукав вітчизняних істориків до розробки питання генезису феодалізму на території розселення східнослов'янських племен. На думку О.М. Артізова саме в 1930-і роки склався «тип« одержавленої »історичної науки з адміністративно-директивними методами управління нею ...».

Також на позицію багатьох дослідників в цей період впливали уявлення І.В. Сталіна про рабовласницькоїформації, на зміну якій повинен був прийти феодалізм. Говорилося і про необхідність виділення дофеодального і феодального етапу, де останнім притаманні велике землеволодіння і кріпацтво. Ці тези були зафіксовані в спільній роботі І.В. Сталіна, А.А. Жданова і С.М. Кірова «Зауваження з приводу конспекту підручника з історії СРСР, що вийшов в 1937 році в першому радянському офіційному підручнику історії« Історії Всеросійської комуністичної партії (більшовиків): Короткий курс ».

Це спровокувало багатьох дослідників на пошук доказів існування розвиненої рабовласницької формації на Русі. Кінцевою метою було удревненіе існування державності на території нашої країни штучним шляхом, чому сприяла політика держави в 40 - 50-ті роки XX ст.

Величезний вплив на розвиток вітчизняної історіографії того періоду надав Б.Д. Греков. Для вченого вибір підходів диктувався як чисто науковими, так і громадськими запитами, які виникали перед вітчизняною історичною наукою не тільки в радянський період її існування, але і на всьому протязі її розвитку, з моменту виникнення і по сьогоднішній день.

Економічний і соціальний детермінізм, не був основою методології в дореволюційній історіографії, саме в концепції Б.Д. Грекова став своєрідною призмою, крізь яку на процеси антропосоциогенеза дивилася вже радянська історична наука.

«Відгукнувшись на виклик часу створенням концепцій феодалізму і закріпачення селян, - пише С.А. Ніконов. - Б.Д. Греков тим самим увійшов в число «стовпів» радянської історіографії ».

Головною складовою його концепції була ідея про наявність на Русі раннього періоду великого вотчинного землеволодіння, як основи генезису феодалізму. Таке уявлення сформувалося у вченого, як під впливом ідей К. Маркса, так і на основі власних досліджень в рамках проблеми вивчення історії Новгорода XV - XVI ст. Б.Д. Греков вважав, що велике господарство цього регіону веде своє походження з інституту земельної власності знаті періоду X - XI вв.Історік постулював існування вже в IX - XII ст. вотчини-сеньйорії, існування якої базується на праці рабів і залежних селян.

Б.Д. Греков вважав феодальне суспільство конгломератом різних за розміром вотчин, що належали або князям, або боярам. Вчений вважав також, що період X - XII ст. характерний зростанням подібних земельних володінь, в т. ч. за рахунок присвоєння вільних селянських земель.

Важливим етапом у розвитку концепції Б.Д. Грекова стала критика їм поглядів М.Н. Покровського. Б.Д. Греков протиставляв ідеям М.М. Покровського, який говорив про відсутність державних структур або про їх республіканському або ж федеративний устрій, ідею про Русь як про величезний варварському державі, що прийшов на зміну родовим утворенням.

У своїх дослідженнях Б.Д. Греков грунтувався на даних Руської Правди. На його думку, дане джерело, подібно створеним в Західній Європі, т.зв. «Варварським правд», фіксує стан суспільства в більш ранній, ніж сучасний самої Правді, період його розвитку.

Теза Б.Д. Грекова про існування вотчини вже в ранній період історії східнослов'янських спільнот продовжував використовуватися дослідниками в подальшому. У роботах з цієї проблеми, які вийшли в 50-і роки зародження вотчини постулировалось навіть по відношенню до VIII - IX ст. Підставою для її виникнення вважалося розкладання сільської громади.

Спочатку дана концепція викликала безліч протестів з боку тих істориків, чиї позиції не в усьому збігалися з думкою вченого. Прикладом такої критики можуть служити погляди С.В. Бахрушина. Історик робить висновок, що в ранній період історії Русі не можна говорити про існування класів, що безпосередньо, на його думку, детермінує відсутність і державності. С.В. Бахрушин вважав, аж до останньої чверті X ст. не спостерігається ознак стійко існуючої держави.

Основними рисами феодалізму С.В. Юшков вважав велике землеволодіння, кріпацтво, основною базою якого було наділення рабів землею і знаряддями виробництва. Він також робив спроби вивчити феодальну природу державності на Русі. Дослідник бачив її прояви в перетворенні данини в ренту, в ототожненні годування і західноєвропейського фьефа, в феодальної монархії як політичному ладі. Тут важливо зазначити, що С.В. Юшков, фактично, в новітній вітчизняній історіографії визнається «ідейним попередником» виникла згодом т.зв. концепції «державного феодалізму».

Але вже до кінця десятиліття число «інакомислячих» скоротилося.

Підсумком стало те, що концепція феодалізму Б.Д. Грекова стала домінуючою в історичній науці СРСР на початку 1940-х рр. Опозиційно налаштованим дослідникам не залишалося нічого більше, крім як друкувати свої статті в маловідомих, периферійних виданнях.

Потрібно зауважити, що історична наука і історіографія як її частина, перебуваючи в контексті суспільної свідомості, сприймають в тій чи іншій мірі всі особливості і умовності життєдіяльності соціуму. Обстановка в суспільстві 30 - початку 50-х років наклала свої особливості на розвиток історіографії в нашій країні, несучи до неї культ «великих вчених» - авторитетів в науці, догматичних ідей і схем, «правильних», «ідейно вірних», і, навпаки , «неправильних» історичних концепцій і шкіл. Все це дуже серйозно відбилося і на ролі теорії Б.Д. Грекова. І це було неминуче, хоча б в силу того становища, який вчений займав в академічній структурі історичної науки.

Вже починаючи з 40-х років, формується свого роду культ Б.Д. Грекова з притаманними подібним явищам особливостями: незаперечність авторитету, безумовної вірністю його концепції, яка стала основною парадигмою, універсальною схемою вивчення історії Стародавньої Русі. Вченої оцінювали як фахівця, який зміг привнести в вивчення історії Стародавньої Русі «академічну строгість і солідну обгрунтованість пропонованих положень», до того ж зумів зберігати «спокій» в кризові періоди розвитку вітчизняної історичної науки.

Все це призвело до того, що у вітчизняній історіографії щодо питань політо- і государствогенеза, на рубежі 30 - 40-х років XX ст. виникли умови для формування певної моделі, традиції у вивченні проблем генезису феодалізму. Як писала в своїй роботі Л.А. Сидорова: «Стан вітчизняної історичної науки середини XX століття знаходилося в безпосередній залежності від зовнішніх факторів, головну і визначальну роль серед яких грав контроль партійних органів, прямо вторгалися в дослідну діяльність істориків».

Разом з моделлю народжувалися і супутні їй стереотипи, що визначали для дослідників, як проблемне поле, так і безпосередньо рамки конкретного змісту. Подібного роду штампи впливали і на роботу наступних істориків, на їх стиль наукового мислення. Виникло ціле «послегрековское» покоління дослідників, які успадкували, як певні погляди на найбільш загальні питання середньовічної історії Русі, такі як «класова боротьба», «велике землеволодіння» і т.д., так і комплекс наукових підходів до вивчення матеріалу.

На наступному етапі (друга половина 50 - 80-ті рр.) Русі періоду IX - XII ст. давали різні характеристики: одні з них в цілому перебували в руслі розвитку історіографії попереднього періоду, вносячи в уже існуючі теорії уточнення або ж змінюючи їх, не зачіпаючи основ, інші ж грунтувалися на спробах знайти нові шляхи, інші підходи у вивченні вже наявних проблем.

Цікавою тенденцією, яка проявилася ще в попередній період, сталало створення ювілейних статей, присвячених Б.Д. Грекову. У цих публікаціях, що зачіпають різні аспекти його творчості, важливе місце займало підкреслення внеску вченого в радянську історичну науку.

Важливо відзначити ще одну особливість розвитку радянської історичної науки, а саме те, що остання, як цілісна система, розглядала себе в якості якогось єдиного цілого, і тому потребувала об'єднують засадах, згуртовує як окремих дослідників, так і колективи в єдиний організм. Такими факторами, крім формаційної теорії історичного розвитку, були «знакові», «провідні» вчені. По суті, це був прояв рефлексії дослідників щодо сучасного їм розвитку історичної науки. Б.Д. Греков і його концепція були тими сполучними ланками, на яких грунтувалася наукова спадкоємність в очах вітчизняних істориків-медієвіст 60 - 80-х років XX ст. Це давало відчуття приналежності до певного, загальновизнаного «роду», що був міцним орієнтиром в подальших дослідженнях.

Але, слід зазначити, що вже в другій половині 1950-х років послідовники Б.Д. Грекова розділилися на два табори: перші дотримувалися, хоча б формально, загальноприйнятою традиції, зберігаючи в своїх дослідженнях основні положення концепції «вчителя», і ця лінія була магістральної; другі - розвивали свої концепції на запереченні основних, істотних положень, висунутих Б.Д. Греков, віддаючи пріоритет новим віянням, іншим підходам до вивчення политогенеза східних слов'ян. І, якщо перша лінія була прийнята більшістю істориків, в наступні десятиліття, аж до розвалу СРСР, то табір їхніх супротивників був відносно нечисленним.

Але тут потрібно відзначити, що і уявлення послідовників Б.Д. Грекова були статичними, вони трансформувалися протягом часу, набуваючи нових форм, і більш того, зберігши можливість в своїх окремих моментах піддатися перегляду.

Важливою особливістю було і те, що опоненти цієї концепції, що відзначають відхід від основних її положень, все ж продовжували, самі того не усвідомлюючи, ідеї свого «противника». Прикладом може служити розгорнулася в цей період дискусія щодо сутності данини-ренти. Позиції Л.В. Черепнінаего опоненти протиставляли концепцію, в основі якої лежала ідея все того ж Б.Д. Грекова про неможливість відомості платежів на користь держави до будь-якій формі феодальної ренти. По суті, зберігалася спадкоємність з ідеями минулого, але розвиток йшов не прямо, а від протилежного.

Також потрібно відзначити, що наукова рефлексія дослідників щодо виробленої Б.Д. Греков концепції, укладалася в уже в усталених, як в історичній науці, так і в суспільній свідомості нації визначення «заслужених людей», які проявлялися в «віддання належного» і «шанування заслуг» того чи іншого діяча. Сумніви і роздуми здатні були руйнувати сформований образ, викликати недовіру там, де цього не потрібно було.

Під впливом ідей Б.Д. Грекова сформувалася ціла наукова традиція. Авторитет в науковому середовищі того чи іншого вченого і його концепцій, навіть при відсутності історичної школи, в рамках якої він був би лідером, здатний дати поштовх для сприйняття ідей даного дослідника, в цілому або частково, наступними поколіннями історіографів.

Але тут необхідно відзначити, що важливою особливістю розвитку радянської історіографії була наявність диктату, що обумовлює появу в науці непорушних авторитетів, що встановлюють для історика певні рамки дозволеного. Дослідник змушений був, хоча б формально, дотримуватися існуючих традицій, навіть в разі незгоди з ними.

Проте, історична традиція, на відміну від історичної школи, де основою є єдність методу та проблематики, а передача знань відбувається від учителя до учня, висуває перед дослідником лише науковий орієнтир, залишаючи за ним право вибору методу і шляхів дослідження. Фактично, в рамках історичної традиції можна говорити про послідовників, але не про учнів.

Сформована в рамках історичної науки традиція створює і методику досліджень для своїх послідовників. І це неминуче, адже без базового «інструментарію» неможливо жодне повноцінне дослідження. Згідно С.В. Чиркову одним з ідентифікаторів наукового співтовариства дослідників, в т. Ч. І істориків, є «культура дослідження» - метод роботи з джерелами, вибірка самих джерел - це те, що маркує історичну школу або традицію робить її унікальною, відмінною від решти безлічі наукових співтовариств .

Довготривале існування в науковому середовищі певної традиції зумовлює виникнення у її послідовників певного набору стереотипів наукового характеру. Сила таких попередніх досить велика, що пояснює те, що деякі дослідники, формально не є прихильниками цієї традиції, в своїх дослідженнях підпадають під їх вплив. Таким чином, вплив історичної традиції на конкретних дослідників проявляється як в тому, що історики охоче приймають «напрацювання» попередників, так і у відмові окремих дослідників повністю або частково від сформованою традицією, результатом чого стає виникнення нових напрямків наукової думки.

Саме навколо сформувалася в попередній період історичної традиції заснованої на концепції феодалізму Б.Д. Грекова і розгорнулася в 50 - 80-ті роки полеміка між його т. Зв. «Послідовниками» і їх противниками. Уже в 1956 році на минулому в стінах Інституту історії обговоренні питання шляхів генезису феодалізму ряд істориків (В. Мавродін, М.Н. Тихомиров, Б.А. Романов) висловили свої критичні зауваження щодо загальноприйнятої концепції раннього походження феодалізму. Ними також було поставлено під сумнів існування в період VII - IX ст. вотчини, оскільки, ґрунтуючись на археологічних даних, обґрунтувати існування феодального землеволодіння навіть може бути застосовано до X ст. неможливо.

Заперечення вотчини як базису феодальних відносин, а, отже, і заперечення самої концепції Б.Д. Грекова, для якої вотчина була системоутворюючим елементом, було властиво і тим дослідникам, хто, формально, поділяв погляди свого іменитого попередника. Воно не постулировалось офіційно, свідомо, але при всьому цьому, історики, які прагнуть зміцнити позиції феодальної концепції розвитку Давньоруської держави, відмовлялися в своїх роботах від найбільш слабких сторін концепції Б.Д. Грекова.

Дослідником, в повному обсязі які брали Греківська традицію, був і В.Т. Пашуто. У центрі його уваги опинилися політичні і соціально-економічні особливості структур східнослов'янських племінних князівств періоду IX - X ст.

В кінці 1960-х років Б.А. Рибаков і Л.В. Черепнин підтримали ініціативу В.Т. Пашуто, який запропонував створити в стінах Інституту історії СРСР АН СРСР сектора, основним завданням якого було б вивчення історії Русі в домонгольський період, а також інших народів і держав Східної Європи. У 1970 році «Сектор історії найдавніших держав на території СРСР» був створений. У ведення сектора входило «вивчення проблем становлення класового суспільства і державності у народів Східної Європи; видання зводу «Найдавніші джерела з історії народів СРСР» і, нарешті, проблеми аналізу зарубіжних джерел з історії Давньоруської держави ».

Важливе місце в цей період займає концепція Б.А. Рибакова, який, в цілому дотримуючись концепції Б.Д. Грекова, вже в 60-і роки охарактеризував ранній період історії східнослов'янських племен, що проживають на території майбутньої Київської Русі, як «предфеодальний». Цікава позиція Л.В. Черепніна, який висунув припущення про існування державної земельної власності на землю в Стародавній Русі. Його концепція містить два основні тези: по-перше, він постулює існування верховної державної власності на общинні землі, а по-друге, констатує, що це верховне право виражалося у стягненні князем з селян данини, яка є еквівалентом феодальної ренти.

Хоча, процес виникнення і розвитку вотчин дослідник показує в традиційних рамках концепції Б.Д. Грекова, паралельно цьому явищу Л.В. Черепнин постулює і інший процес, а саме, - «окняжение» селянських общин.

І Я. Фроянов, вказував на статичність концепції «окняженія» Л.В. Черепніна, відповідно до якої, князь був по відношенню до місцевого населення феодалом спочатку, що позбавляє основні категорії тимчасового контексту.

Але, незважаючи на це, ідеї Л.В. Черепніна були підтримані великою кількістю істориків. По суті, концепція «державного феодалізму» зайняла лідируючі позиції в радянській історіографії политогенеза Давньоруської держави.

Дослідники, які дотримувалися концепції Л.В. Черепніна, робили спроби виділити етапи формування державного феодалізму. О.М. Рапов виділяв, приводячи в приклад розвиток політичних структур у древлян, три послідовні етапи «окняженія» земель, кінцевим результатом розвитку яких стало включення древлянських територій в систему феодального київського держави.

Потрібно відзначити, що в роботах представників «державного феодалізму» далося взнаки сутнісна властивість формаційної моделі суспільно-економічного розвитку, а саме - синкретичність уявлень про процеси становлення державності і процесах генезису феодалізму.

Дещо інший була концепція М.Б. Свердлова. Він, в своїх дослідженнях генезису феодалізму постулював ідею про те, що в додержавні період политогенеза власність на землю перебувала в руках племені, від якого, з розвитком процесу государствогенеза, перейшла до князя і його дружині.

Важливою особливістю є те, що історики, які працювали в рамках концепції т.зв. «Державного феодалізму», основою формування його системи землеволодіння бачили князівські пожалування. Але, на відміну від Б.Д. Грекова, який розглядав феномен пожалувань тільки як безпосередньо передачу прав на землю, що приводило, фактично, до появи нової вотчини, дослідники 1960 - 1970-х років бачили в «пожалованиях» вже цілу систему годувань. Але механізми виникнення такої системи не були зрозумілі.

Л.В. Черепнин і В.Т. Пашуторассматрівалі «годування» як аналог «лена» Західної Європи, який надавав його володареві право фіскальних зборів та суду.

Найбільш яскравим прикладом, який ілюструє уявлення про генезис вотчин за допомогою княжих пожалування, була концепція О.О. Горського.

Історик виділяв в ході історичного розвитку Давньоруської держави X - XIII ст. такі форми освіти вотчини: 1) передача права збору данини від князя до його дружинника; 2) пожалування землею з державного фонду; 3) земельні пожалування з домену князя.

Фактично ж, думки дослідників, що працюють в рамках концепції «державного феодалізму» багато в чому відрізнялися від уявлень про генезис феодалізму, прийнятих в радянській історіографії в 30 - 50-ті роки, тобто в період активного творчості самого Б.Д. Грекова. Ідейним «поштовхом», на думку В.В. Пузанова, який спонукав дослідників 60 - 80-х років до перегляду деяких історіографічних «схем» стала полеміка навколо т.зв. «Азіатського способу виробництва», в ході якої було приділено серйозну увагу сутнісним властивостям державної системи експлуатації, яка склалася в деяких древніх і ранньосередньовічних товариства. Основою для цього стало осмислення поглядів К. Марксао суті государствогенеза в країнах Азії і Сходу в цілому.

Серйозне вивчення проблем формування державності, і становлення системи експлуатації підвладного населення, дозволило історикам змістити ракурс досліджень безпосередньо з вотчини, як непорушною основи генезису феодалізму, на пожалування князів, що дозволило розглядати права володіння знаті і її причетність до державного апарату в їх взаємозв'язку.

Але визначати ситуацію, що склалася в радянській історичній науці 60 - 80-х років, як період неоспаріваемие панування ідей Б.Д. Грекова або Л.В. Черепніна не можна. Деякі дослідники намагалися виробити альтернативні «офіційної» концепції історичного розвитку Русі. Але, потрібно відзначити, що подібного роду ідеї багато в чому були маргінальними в історіографічній середовищі цього періоду, що пов'язано, в тому числі, і з монопольним пануванням в історичній науці тих років єдиної, незаперечною методологічної бази.

Цікава концепція розвитку Давньоруської держави А.А. Зіміна. Він відносив становлення феодалізму на Русі лише до кінця IX - XII ст. Але повністю феодалізм розкривається лише з XI ст. Рубіжним подією стає перетворення данини в продуктову ренту. Спочатку залежність на Русі існувала в формі рабства, яке поступилося місцем феодальної залежності тільки в XI - XII вв.Ісследуя таке явище давньоруської історії як холопство, історик критикує концепцію Б.Д. Грекова, постулирующую досить швидке відмирання цього соціального інституту. А.А. Зімін вважав, що вотчина вже в XI ст. народжується не всередині громади, як це було у Б.Д. Грекова, а за допомогою тих, що подарували князя монастирям або своїм наближеним, боярам.

Деякі історики (В. Горемикін, А.П. Пьянков) вважали за необхідне продовжувати пошук в напрямку докази існування на Русі рабовласництва, як майбутньої основи феодалізму. І, якщо Пьянков відносив його до т.зв. «Антського» періоду (VI - VII ст.), То Горемикін - вже до X - XI в.Она, так само як і А.А. Зімін ставить під сумнів генезис вотчини всередині громади.

Важливо також розглянути концепцію, розроблену І.Я. Фроянова, праці якого, на думку все того ж В.В. Пузанова мали «революційне значення» в справі вивчення історії Стародавньої Русі. Історик розумів феодалізм як сукупність великого землеволодіння і позаекономічного примусу - «владарювання». Грунтуючись на цій тезі, Фроянов приходить до заперечення існування на Русі X - XII ст. феодалізму. Згідно з його позиції, Русь цього періоду це конгломерат міст-держав, що сформувалися на базі племінних союзів. Залежне населення він ділить на рабів, напіврабів і вільних, не заперечуючи при цьому існування «деякої частини» власницьких смердів, характеризуючи їх як «один з перших загонів селян-». В цілому, він характеризує XI - XII ст. російської історії як період «дофеодальний».

Якщо прихильники версії існування «державного феодалізму» тлумачили інститут годування як явище генезису феодалізму, порівнюючи його з західноєвропейським леном, то І.Я. Фроянов постулював «нефеодального» сутність його.

Думки істориків розходилися також і в питанні про сутність соціальної стратифікації на Русі XI - XII ст. Якщо Л.В. Черепнин і його послідовники основними політичними «гравцями» бачили князя і дружину, то І.Я. Фроянов і, в свою чергу, його учні, основною політичною силою вважали міську громаду і інститут віче, мали верховну владу розпоряджатися землею.

Фактично, И.Я Фроянов частково повернувся до популярної в дореволюційній історіографії земської-областніческой концепції политогенеза, про що говорять і його учні.

Критика І.Я. Фроянову концепції «державного феодалізму», очікувано, викликала відповідну реакцію з боку Л.В. Черепніна, В.Т. Пашутоі інших представників «державної» традиції, які наполягали на тому, що держава володіла правом розпоряджатися общинної землею. Свою критику І.Я. Фроянов засновував на тому, що князі ще в XI - початку XIII ст. досить часто міняли князювання, переїжджаючи з однієї області в іншу, що було прямо пов'язане з інтересами вічових громад.

Заперечуючи цей аргумент, Л.В. Черепнин писав наступне: «Аргумент дуже примітивний, тому що мова йде не про ту чи іншу, щасливого або невдаху, князя-власника, а про верховної власності держави як органу публічної влади». Історик вважав, що державна власність на землю носила феодальний характер. Він писав, що верховна власність «була пов'язана з відносинами васалітету і розподілу ренти», що обумовлювало систему відносин панування і підпорядкування, засновану на тих чи інших формах привласнення землі.

Як прихильники концепції «державного феодалізму», так і їхні опоненти, хоча і знаходилися на різних позиціях щодо проблеми политогенеза Русі, але прийшли до єдиного результату. На відміну від моделі історичного розвитку Русі Б.Д. Грекова, загальноприйнятою в 30 - 50-ті рр. в радянській історіографії, в 60 - 80-ті роки вчені бачили основу генезису феодалізму в зародження феодальної ж вотчини всередині сільської громади, а в діяльності князів або міської громади. Така концепція дозволила не тільки з іншого боку поглянути на різні спірні питання политогенеза Стародавньої Русі, а й, що не менш важливо, подолати догму схематичною концепції Б. Д. Грекова.

Підводячи підсумок, варто зауважити, що проблема освіти Давньоруської держави з розвитком вітчизняної історичної науки постійно ускладнювалася і все більше розроблялася. Але розвиток проблеми не було однозначним і одного разу заданим процесом. На неї впливали різні політичні та філософські теорії, ідеологічні догми і державна позиція, вимоги часу.

Але, тим не менше, найважливішим, сутнісним явищем історії вивчення процесів политогенеза в радянській історичній науці стало наявність міцної ідеологічної бази, загальноприйнятої схеми, тієї модель дослідження, орієнтуючись на яку, повинні були вибудовувати свої дослідження вітчизняні історики. Її поява і розвиток не було одномоментним феноменом, а було природним наслідком всього розвитку вітчизняної історичної науки того періоду. І якщо на початковому етапі становлення радянської історіографії ця модель ще не мала силу «непорушного закону», то, вже починаючи з 30-х років XX ст., Її вплив все більш посилюється, в тому числі і завдяки різним «зовнішнім» впливам: позиції керівництва країни або ж впливу «наукового середовища», мислить себе «єдиним фронтом» і не допускала в своїх рядах інакомислення.

Важливу роль в цьому зіграли дискусії 1928 - 1930-х рр., Остаточно зміцнили позиції теорії суспільно-економічних формацій. Позиція І.В. Сталіна, який вважав за необхідне виділення попередньої феодалізму рабовласницькоїформації, також істотно вплинула на вивчення проблем политогенеза, результатом чого стали спроби штучного удревненія вітчизняної історії.

У цей період починають з'являтися і «заслужені історики», одним з найяскравіших представників яких був Б.Д. Греков, концепція якого на довгі роки стала «дороговказною зіркою» для дослідників ранньої історії Русі. Саме його теорія лягла в основу загальновизнаною «правильної» моделі вивчення политогенеза, що використовувалася радянськими дослідниками згодом. Унікальність розвитку вітчизняної історичної науки в радянський період навіть дала підставу досліднику Ю.Н. Афанасьєву охарактеризувати цей її етап як «феномен».


1.2 Освіта Давньоруської держави в пострадянській вітчизняній історіографії (90-і рр. XX ст. - початок XXI ст.)

Хронологія, обставини і основні етапи государствогенеза у східних слов'ян до цього дня залишаються темою дискусій в науковому середовищі, не дивлячись на те, що історія вивчення питання налічує вже понад два століття.

Але, ще Н.Ф. Котляр відзначав, що: «Існуючі теоретичні побудови грішать зайвою соціологічні і схематизмом, спираючись більше на логіку, ніж на об'єктивний аналіз свідчень джерел, нечисленних і суперечливих».

Однак потрібно зазначити, що вже в останні десятиліття XX ст., Завдяки наявності великого комплексу археологічних матеріалів, відкриття нових, і дослідженню вже наявних пам'яток (Гніздовського могильники, Суздальське Опілля, Новгород і ін.), Видання російською мовою зарубіжних писемних джерел, що містять дані по історії Русі, було розпочато перегляд усталеної в радянській історичній науці схеми розвитку східнослов'янських спільнот і процесів политогенеза на території нашої країни.

Але, в сучасній вітчизняній історіографії думку про те, що державність - це неодмінно продукт боротьби класів, класового суспільства, а стосовно східнослов'янських племен - суспільства феодального, продовжує залишатися популярним.

Ще в 1992 році відбулися чергові «Читання пам'яті чл.- кор. АН СРСР В.Т. Пашуто », основною темою яких були спірні питання государствогенеза. Вони цікаві тим, що ряд доповідачів (Е.А. Мельникова, М.Б. Свердлов, Н.Ф. Котляр) поставили під сумнів ту формаційних модель виникнення та розвитку держав Східної Європи, яка склалася ще в 30 - 50-ті рр. XX ст. і залишалася вкрай популярною в історичній науці вже нової Росії. По суті це була схема, створена ще Б.Д. Греков і, в тому чи іншому вигляді, хоча б формально, продовжена його послідовниками - Л.В. Черепнина, В.Т. Пашуто і ін. Відповідно до неї, народження держави на території Східної Європи, детерміноване виключно внутрішніми передумовами, відбувається вже в IX ст. Держава це спочатку має феодальну сутність і класову структуру.

Фиксируемое ж в джерелах існування Давньоруської держави використовувалося як доказ наявності феодального способу виробництва у східних слов'ян. Це концепцію поділяв, в тому числі, Л.В. Черепнин, визнаний фахівець давньоруської історії. Ось що він писав: «Дуже важко визначити: де шукати грань, з якої можна було б починати історію феодальної формації. Якщо розуміти під останньою систему соціально-економічних відносин і відповідних їм політико-юридичних форм, то, очевидно, такий гранню може бути освіту феодального держави. На Русі це сталося в кінці IX ст. ».

Однак, як пише Е.А. Мельникова, «навіть прихильники цієї моделі знаходили скрутним аргументувати наявність на Русі X і навіть XI ст. таких основоположних ознак класових (в першу чергу феодальної) формацій як феодальний спосіб виробництва, заснований на приватній (або державної) земельної власності, позаекономічний примус, оформилися класи та ін. ».

На думку В.В. Пузанова, ці читання стали початком «масової відмови дослідників від класового підходу до проблеми східнослов'янського политогенеза».

Важливим є те, що, хоча, з падінням СРСР, формаційних модель перестала бути офіційною, вона так і не була піддана системної, конструктивної критики і не була замінена іншою, хоч скільки-небудь цілісної концепції политогенеза.

Сьогодні все більше дослідників схиляються до того, що ті політичні утворення, які виникали по всій території Європи в епоху Раннього Середньовіччя, і до яких належало і Давньоруська держава, не можуть бути, аж до кінця XI ст., Вписані в одну з формацій. Але при цьому, вони виявляють риси, властиві державі, якщо розуміти останнє не як виключно репресивний апарат експлуатації, а як політичну систему, що забезпечує функціонування суспільства. До ознак цим можна віднести: сильну, відокремлену від основної маси населення, централізовану владу, що реалізує військову, адміністративну, фіскальну та ін. функції; фіксовану територію і ін.

Важливим доказом може служити також існування т.зв.

«Держави Саме», що виник в VII ст. на Дунаї, що був, судячи за наявними даними, державним утворенням, що був в умовах родоплемінного ладу.

Посилене розкладання родоплемінного ладу, що знайшло вираження в майновому і соціальну нерівність, збільшення ролі племінної знаті, і зростання економічного розвитку суспільств в цілому призвело до того, що на основі союзу племен почали з'являтися нові утворення більш високого рівня - племінні княжіння.

До сих пір неясна хронологія переходу східнослов'янських товариств від племінних союзів до племінних князювання. Дослідники сходяться в одному - Давньоруська держава виросло з союзів племен східних слов'ян в період з VI по IX ст., Хоча реальні шляхи і механізми цього генезису тільки починають розкриватися перед поглядом істориків. Але безсумнівним є те, що ці процеси носили якісний характер, обумовлюючи собою перехід від суспільства родового до політичної організації за територіальною ознакою. Як зазначив Л.Г. Морган: «народ прагнув перейти з родового суспільства, в якому жив з незапам'ятних часів, в політичне суспільство, засноване на території і власності».

Безумовно, організація суспільства за територіальною ознакою на етапі племінних князівств тільки почала намічатися, але приватна власність і пов'язана з нею поступова стратифікація суспільства були одним з необхідних умов переходу від союзів племен до племінних князювання.

У західноєвропейській історіографії ці племінні князювання, як перехідний етап від егалітарного суспільства до державності прийнято позначати терміном «чіфдом» (chiefdom), - «Вождівство».

З середини 70-х років, коли Е. Сервіс почав розробку свій концепції «chiefdom» - «вождества», кількість визначень цього явища значно збільшилася. Але, що найголовніше, були виявлені основні особливості, типові риси цього етапу политогенеза, а саме: 1) наявність централізованої верховної влади, але при збереженні общинних структур;

2) сакралізувала верховна влада; 3) основа перерозподілу додаткового продукту - редистрибуция; 4) загальна ідеологія; 5) поступове соціальне і майнове розшарування; 6) зведення мегалітів.

У пострадянський період розвитку вітчизняної історіографії ця концепція отримала активний розвиток в працях вітчизняних істориків.

Учень І.Я. Фроянова А.Ю. Дворниченко також користується терміном «Вождівство» для опису політичної ситуації, що склалася в східнослов'янських регіоні.

Однак, на відміну від інших дослідників, які займалися цим питанням (Е.А. Мельникова), А.Ю. Дворниченко вважає, що Вождівство, поступово ускладнюючи, переростає не в раннєдержавне освіту, а в громадянську громаду, аналог античних полісів. Виходячи з цих постулатів, історик заперечує існування давньоруського держави.

Не всі історики були згодні з таким трактуванням. На думку Н.Ф. Котляра: «Племінні князювання ще не були початковою формою східнослов'янської державності, це додержавні об'єднання». Дослідник, вважаючи, що «одна з причин різнобою думок про час початку державності на Русі складається в нечіткості цього поняття в науці, а також в догматизмі деяких істориків», критикує позицію І.Я. Фроянова, який вважав, що тільки при наявності всіх головних ознак (територіальний принцип розселення, публічна влада, фіскальна система) можна говорити про існування держави.


  • Глава