Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Проблема раціональності в контексті тематичних зрушень в епістемології





Скачати 26.94 Kb.
Дата конвертації21.09.2018
Розмір26.94 Kb.
Типреферат

Проблема раціональності в контексті тематичних зрушень в епістемології

А.В. Галухін

У статті розглядається зміна статусу проблеми раціональності і трансформація підходів до її вирішення в контексті розширення предметного поля епістемологічних досліджень. Виділяються: (I) тенденція до плюралізації когнітивного досвіду і дверсіфікаціі способів його осмислення; (II) тенденція до историзации і диалектизации поняття раціональності; (III) тенденція до переорієнтації епістемології на вивчення пізнання і визначення конституентов раціональності в плані співвіднесення логічно-нормативних установок і металогіческіх-диспозитивних чинників раціоналізації пізнавального процесу, виявлення умов предпоси- лочной детермінації наукового пізнання і його зв'язків з метанаучной контекстом.

Загальною інтенцією класичних гносеологічних досліджень, заявленої в підходах до проблеми раціональності, був розвиток таких стратегій «критики розуму», які дозволяли б проводити демаркацію розумного від всього нерозумного - рефлексивно непрозорого і логічно не проробляє зміст і забезпечували б виявлення контуру раціональності в регулятивних структурах і конструктивних підставах пізнавальної діяльності. У межі таке дослідження було орієнтоване на розкриття основоустройства тій чи іншій епістеми. У специфічній галузі філософії науки раціональність тематизував в рамках різних типів рефлексії, яким відповідає, з одного боку, логічна експлікація нормативних структур, наприклад, визначення процедур наукового обґрунтування «в плані їх відповідності універсальним логічним стандартам», а з іншого боку, оцінка «розумності» , «доцільності застосування цих процедур відповідно до визначеного ідеалом науковості» [11: c. 45-50]. Дивергенція цих типів рефлексії - проблематичність встановлення їх співвідносності в філософії і методології науки визначає зміст проблеми раціональності, як вона ставилася і розроблялася, наприклад, в постпозітівістской філософсько-науковому дискурсі.

Для цілого ряду сучасних філософських програм загальним стає прагнення тематізіровать раціональність в плані різноманітною вовлечен- ностіразума, розглянутого з перспективи лінгвістичних, комунікативних, історичних, прагматичних, екзистенціальних контекстів, - звернення до цих контекстів є, як відомо, темою некласичної філософії. Об'єктивні межі розуміння актуального сенсу проблеми раціональності визначаються значною мірою рефлексією на історичну ситуацію в культурі, що ідентифікується як ситуація постмодерну: свідомість культури постмодерну прагне виразити себе у феномені «постметафізіческого мислення», - в предметному плані такого мислення проводиться критична деструкція позицій класичної «метафізики» - «універсалізму» і «фундаменталізму», «есенціалізму» і «бінаріз- ма», «логоцентрізма» і «аксіоцентрізма», а це позиції, з котори ми класична філософія пов'язувала обгрунтування універсальності домагань теоретичного і практичного розуму. Очевидно, що зміна розуміння статусу раціональних стратегій в пізнанні, так само як і зміна умов і напрямків пошуку самих критеріїв раціональності, що конституюють її підстав, є показниками істотного розширення власного предмета гносеологічних і епістемологічних досліджень.

Для цілей тематичної пропедевтики можна виділити, принаймні, три ключові тенденції, які репрезентативні в плані розкриття ситуації з обговоренням проблеми раціональності в сучасній епістемології, - з проявом цих тенденцій пов'язане виникнення комплексу нових проблем:

тенденція, яка проявилася в актуалізації принципу полілогічне, - це тенденція до плюралізації когнітивного досвіду і диверсифікації способів його філософсько-теоретичного осмислення.

тенденція, яка проявилася в актуалізації принципу історизму, - це тенденція до релятивно-історичного розуміння знання і діалектіза- ції поняття раціональності.

тенденція, яка проявилася в актуалізації принципу трансдіскурсівной відкритості, - це тенденція до розмикання теоретико-пізнавального дискурсу на контекст цілісної комунікативної і практичної діяльності людини.

Тенденція до плюралізації когнітивного досвіду і способів його філософсько-теоретичного осмислення. Зміна умов і напрямків пошуку конституюють раціональність підстав результирует введенням її нових визначень, що виражають визнання об'єктивного різноманіття типів і форм раціональності, видів прояви її як універсальної характеристики пізнавальної і практичної діяльності людини. У сучасній епістемології проблема раціональності ставиться і обговорюється в контексті співвідношення наукових і ненаукових форм знання і типів мислення, - загальнозначним стає визнання нередуціруемого різноманіття когнітивних практик, при якому кожен тип знання виявляє властиві йому контури раціональності, форми обгрунтування та критерії прийнятності, способи організації, сфери застосовності [1: с. 235-247]. Слід зауважити, що ситуація виділення різних профілів наукової раціональності була своєрідно предвосхищена ще Баденський неокантианцами, обгрунтувати відмінність номотетіческой методології природничих наук ( «наук про природу») і ідіографіческой методології наук гуманітарних ( «наук про культуру»). Показово також вироблене раніше В. Дильтеем розведення установок розумового пояснення (теоретичного конструювання «з приводу життя») і іманентного історичного розуміння ( «розуміння життя, виходячи з неї самої») в проектуванні і обгрунтуванні особливого статусу «наук про дух», що стало особливим аргументом на користь визнання полілогічне наукового розуму. Під кінець епохи модерну об'єктом критики стала сциентистская трактування феномена раціональності, що виходила з утвердження пріоритетного значення моделі наукової раціональності і уявлення про науку як «прогресивно знімає» в собі інші форми і типи знання. Закріпленню рефлексивного полілогоіческі відкритого розуміння раціональності в епістемології особливо сприяла комплексна парадігмальна трансформація філософського дискурсу, яку Ю. Хабермас позначив як «вихід з філософії суб'єкта» і твердження «комунікативного розуму проти розуму суб'єкт-центрована» [15: с. 124]. Відповідно різним типам дії і розуміння знання відрізняються горизонти значущості поняття раціональності: в одному випадку раціональність «порівнює себе зі здатністю одиничного суб'єкта орієнтуватися в просторі справжнього сенсу своїх думок і висловлювань», в іншому випадку раціональність обчислюється «по здатності осудних учасників интеракций орієнтуватися в претензіях на значимість, які висувають суб'єкти, які претендують на взаємне визнання »[15: с. 124]. Такий поворот мав певний резонанс в філософії науки, що особливо виразилося в зверненні до проблем комунікативних чинників і конвенціональних форм розвитку наукового знання. У цьому полі інтересів розвиваються оригінальні концепції, що заклали основу трансдіскурсівно-конвергентного розуміння наукової раціональності: так, наприклад, Л. Флек розвиває концепцію «розумового колективу» з певним «стилем мислення», що представляє конвергенцію когнітивних і соціальних детермінантів раціональності. У цьому ж напрямку були розроблені концепції, в яких визначається роль соціально-епістеміческіх спільнот у встановленні параметрів раціоналізації пізнавального процесу.

Тематичний вектор цей можна простежити від концепції «наукових революцій» Т. Куна, що досліджував парадигмальної-релятивних підстави науки і відповідні їм способи дії наукового співтовариства на основі прийнятих і перетворюються «дисциплінарних матриць», до теорії Н. Решер, який представляв «методологічний прагматизм» як аспект комунікації в рамках соціально-епістеміческіх формацій. А граничне вираження даної тенденції в рамках екстерналістского підходу простежується в роботах «соціальних істориків» і «соціологів науки», що розвивали як макроаналітіческіе, так і мікроаналітичні стратегії аналізу та реконструкції наукової діяльності. Для епістемології в цілому «вихід з філософії суб'єкта» показав, що діалектика знання може стати перспективно-відкритою - орієнтованої на неподання заданий в засадах майбутнє, якщо розуміти її як феномен інтерсуб'єктивності комунікації, що забезпечує полілогічну розгортання загальності масиву знань на тлі «життєвого світу» , фундірующего різні типи дискурсу, види знання і форми практичної орієнтації.

Інша загальнозначуща тенденція пов'язана з актуалізацією принципу історизму в розумінні підстав конституювання і форм прояву раціональності в пізнанні. Посилення тенденції до історичної релятивизации і діа- лектізаціі поняття раціональності свідчить про критичну переоцінку потенціалу класичних гносеологічних і неопозітівістскіх аналітичних стратегій, що спиралися на фундаменталістські (логіко-емпіріцістскіе) моделі аналізу структури знання і процедур його обгрунтування. Власне, лінгвістичний поворот (перехід «від парадигми свідомості до парадигми мови»), що визначився в курсі розвитку неопозітівістскіх аналітичних стратегій, з'явився парадигмальним зрушенням, значення якого виявилося і в складі освіти принципів некласичної епістемології. Слід визнати еврі- стичностью первинного звернення до проблем логіко-семантичного аналізу та прояснення статусу мови науки. Таке звернення було мотивовано прагненням виробити стратегію демаркації за рахунок визначення загальнозначущих умов операционализации репрезентативних функцій мови в процедурах організації досвіду, верифікації пізнавальних тверджень, артикуляції знання, що постає в складі різних логіко-мовних форм, «мовних ігор» і відповідних типів дискурсивної. Власне, логічний емпіризм проблему критеріїв науковості ставить як проблему освіти мови науки - актуалізації принципу свідомості висловлювань (за визначенням М. Шліка, «пізнання є вираз») на основі веріфікаціоністской критерію значення, який виконується в плані редукціоністской специфікації загальної установки на обгрунтування знання із застосуванням моделей екстенсіональной логіки. Прикладом такої специфікації є редукція визначення критерію наукового статусу теорій до встановлення осмисленості пропозицій як функції істинності «базисних висловлювань», які репрезентують твердий емпіричний фундамент науки, - при такому підході веріфіцірованность, осмисленість і науковість збігаються.

Скорочення ж евристичного потенціалу неопозітівістскіх стратегій у справі обгрунтування науки і вирішення проблеми демаркації на основі вері- фікаціоністского критерію осмисленості наукових висловлювань було пов'язане з виправданою критикою логіко-емпіричного фундаменталізму позитивістів з боку істориків науки і подальшим затвердженням позицій критичного раціоналізму, историцизма, прагматизму [6] . Не можна не визнати, що деякі підстави критики стали усвідомлюватися в самій аналітичної філософії, що вплинуло на перспективу так званого прагматичного повороту в стратегіях аналізу, чому відповідає позиція «пізнього» Л. Вітгенштейна, який звернувся до теми «мовних ігор» та аналізу їх специфіки як субсістентних «форм життя». Визначальне значення в деконструкції цілого ряду позицій логічного позитивізму і трансформації значення проблеми раціональності мали різні типи критичних аргументів, серед яких:

подолання позицій позитивістського логіко-емпіричного фундаменталізму в такому ключовому моменті, як принцип верифікації і відповідні йому стратегії обґрунтування, що представляють спосіб дії виходячи з ідей індуктивної логіки; розвиток К. Поппером і його послідовниками програми критичного раціоналізму, в рамках якої затверджується фаллібілістіческій підхід до проблем епістеми, обгрунтовується значення стратегії перманентної критики, концентруючи можливості зростання знання, виробляється критерій демаркації (відкритість теоретичної системи для критичної експертизи, ключовим моментом якої є емпірична проверяемость в сенсі фальсифікації) і демонстраційних можливості реалізації критичного підходу в рамках ги потетіко-дедукт івной моделі побудови і розвитку наукових теорій;

викриття У.Куайном «догм емпіризму» [2: с. 342-367] (дихотомії синтетичних і аналітичних тверджень і редукціонізму - безпосередній сводимости теоретичних термінів і пропозицій до елементарної емпіричної основі), критика карнаповской концепції «концептуальних каркасів», обгрунтування необхідності подолання розуміння мови на основі «міфу про музей» і розвиток ідей «онтологічної відносності »;

викриття Д. Девідсоном «третьої догми емпіризму» - демонстрація необґрунтованості протиставлення концептуальної схеми і емпіричного змісту;

розвінчання Селларс «міфу про дані», що утворюють шар емпірично первинного - «невиводного» - знання, обґрунтування альтернативного положення про детермінованість досвідчених «даних» умовами їх інтерпретації в певній мовній системі;

висування і обгрунтування тези Дюгема-Куайна про недоопределен- ності теорії досвідом, поєднане з визнанням «Холистичность» формації теоретичного знання;

посилення потенціалу позицій Т. Куна і Н. Хенсона, які виступили з тезою про «теоретичної завантаженості досвіду», який отримав підкріплення і в еволюційно-епістемологічних дослідженнях Поппера;

демонстрація неадекватності позитивістської моделі лінійно-кумулятивних репрезентацій для реконструкції реальної історії науки (обгрунтування тези про несумірність наукових теорій як момент розвитку концепції «наукових революцій» Т. Куна; розкриття значення «регресивних і прогресивних зрушень проблеми» як момент методології «дослідницьких програм» І. Лакатоса, розвиток історико-наукових концепцій проліферації наукового розуму П. Фейєрабенда; гармонізації історичних системних ансамблів К. Хюбнера; еволюційно пояснюється трансформації «концептуальних популяцій» С. Тулміна і ін.);

висування і підкріплення принципу диспозитивності і гіпотетичність знання в «критичному раціоналізмі» К. Поппера, розвиток і обгрунтування представниками постпозитивизма ідей релятивності, конкретності, полиморфности не тільки змісту наукових проблем і теорій, а й змісту самих підстав науки.

Парадигмальної значимий поворот від дослідження проблем логіки і мови науки до проблем росту знання і розвитку засобів пізнання позначився насамперед у «крітіческомраціоналізме» К. Поппера, що, однак, ще не означало історичної релятивизации самого критерію раціональності, яка сталася пізніше - в постпозітівістской філософії науки . Поппер проводить відмінність між «вузькою сферою раціональної достовірності», яка є предметом формалізації, аксіоматизації, логоцентріческой реконструкції (сфера логіки і математики) і «широкої сферою раціональності» (сфера синтетичного наукового знання), яка центрується критичної установкою, що виражає позицію розумності, релевантну ситуації похибки будь-якого знання і оптимальну в плані змістовної експлікації умов його зростання на основі перманентної конструктивної критики. Раціональність науки, за Поппера, проявляється в конструктивному критичному ставленні до знань, які представляють гіпотетичні пробні вирішення конкретних проблем, а також до самих способів вирішення і можливих помилок, що створює нові проблемні ситуації, що означає «готовність змінювати - перевіряти, спростовувати і, якщо можливо, фальсифікувати »[9: c. 266] все теоретичні та емпіричні положення, що претендують на освіту формації наукового знання. Розробляючи основну тему епістемології - тему зростання знання, Поппер розвиває диференційоване уявлення проблеми раціональності, розщеплюючи її на три самостійні області питань: питання демаркації, раціональності критичних процедур і раціональності прийняття теорій для наукових і практичних цілей. Саме в плані вирішення так діфференціірованой проблеми критеріїв наукової раціональності формується позиція «критичного раціоналізму». Її основний зміст розвивається в фарватері «фаллібілісті- чеський» теорії знання, що виходить із визнання не знімаються гіпотетичність наукових теорій, відносності, конкретності, процесуальності наукового знання ( «наукова гра в принципі не має кінця»). Поппер вважав за необхідне розробляти проблеми епістемології і методології таким чином, щоб пояснити притаманну наукового знання здатність до зростання, утримуючи при цьому критеріальний підхід до проблеми раціональності.

Поле проблеми раціональності розширюється через загальної орієнтації на виявлення раціональних профілів в процесі росту і розвитку знання. Зростання знання трактується не тільки як динаміка виникнення проблемних ситуацій, сміливих припущень, критичних обговорень і спростувань (К. Поппер) [9], але і як зміна парадигм в періоди наукових революцій (Т. Кун) [3], як проліферація конкуруючих теорій ( П. Фейєрабенд) [14], як виникнення і чергування науково-дослідних програм (І. Лакатос) [4], як гармонізація історичних системних ансамблів (К. Хюбнер) [17: с. 156-178], як комплексні фазові переходи (Х. Езер), як відбір і зміна матриць розуміння (С. Тулмін) [13], як прогрес в зростанні правдоподібності наукових теорій (В. Ньютон-Сміт), як прогрес в можливості вирішення проблем (Л. Лау- дан) і т. д. [10: с. 11-40]. Але і в цьому історіцістской напрямку реально позначилися конкурентні лінії побудови «раціональних» історико-методологічних моделей науки, які представлені в роботах К. Поппера, Л. Лаудана, І. Лакатоса, В. Ньютон-Сміта, і «нераціональних» моделей зростання знання - парадигматически-революційних (Т. Кун) або анархічно-проліфе- раціонних (П. Фейєрабенд). В останніх явно виражена ідея плюралістічно- сти і полиморфности методологічних структур і епістеміческіх формацій, їх історичної релятивності і парадигмальной обумовленості. Деструкція поняття критеріальною раціональності особливо помітна на інтервалі переходу від інтерналізм до екстерналізм: радикальні історіцістской моделі шикуються в порядку демонстрації того, що в процесі росту і розвитку знання визначеність внутрінаучнимі раціонального регламенту досягається під впливом конвенціональних і метанаучной чинників - соціально-психологічних (Т. Кун, П. Фейєрабенд) або культурно-історичних (К. Хюбнер). Таким чином, в постпозітівістской філософії науки коррелятивно становленню некласичної епістемології критично переглядаються або усуваються позиції, властиві схемами класичної гносеології: епістеміческі фундаменталізм, методологічний абсолютизм, логічний редукционизм, антиісторизм, жорсткий демаркаціонізму, кумулятівізм - позиції ці задавали концептуальні координати, в яких визначалося і експлікувати поняття нормативно-критеріальною раціональності, що піддалося історичної дифузії і релятівіз ції в постпозітівістской філософсько-науковому дискурсі.

Для демонстрації історіцістской підходу можна скористатися аналі- тично-конструктивної моделлю, запропонованою К. Хюбнер. Раціональність, згідно моделюється схемою актуалізації її значень, визначається «семантично» (тотожне фіксування правил певного смислового змісту), «емпірично» (застосування однозначно певних правил пояснення), «логічно-оперативно» (реалізація правильно збудованих розрахунків), «нормативно» (зведення одних цілей і норм до інших цілям і нормам) [16: с. 219-266]. Таким чином, раціональність визначається через комплекс формально-конститутивних правил дії [17: с. 28]. Однак самі ці правила або встановлення (інструментальні, функціональні, аксіоматичні, виправдувальні, нормативні) не володіють ні логічної, ні трансцендентальної необхідністю, - вони «приймаються за угодою». Формула генералізірующего означивания цих правил, які задають раціональний профіль наукового знання на кожному етапі його розвитку, встановлюється щодо універсалій релятивного «історичного системного ансамблю» - епохальної культурно-історичної цілісності. Історіцістской підхід, пориваючи з поняттям критеріальною раціональності на користь більш широкої і гнучкою її трактування, може привести до релятивізму як абсолютно неконструктивну позицію, що виробляє ефект незворотною дифузії самої проблеми раціональності. У цьому плані вельми показові різка полеміка К. Поппера та Т. Куна про співвідношення логіки і психології, ролі внутрінаучних і метанауч- них факторів [8: с. 49-58], а також спроби досягнення співмірності позицій раціональності і прогресивності в «методології науково-дослідних програм» І. Лакатоса [4]. Виходячи з цього ж проблематичного контексту розробляється, наприклад, концепція «гнучкого раціональності» С. Тулміна [13], що демонструє представленість раціональності і критицизму в соціально-історичної «матриці розуміння», яка сама підпорядковується процессуаль- ності «природного відбору». Значимість (адекватність, регулятивність, ефективність) критеріїв і стандартів раціональності проблематизується стосовно до конкретних практичних і ціннісним контекстам спілкування і діяльності, які представляються як освіти історично рухомий середовища, що наділяє ті чи інші стандарти раціональності статусом загальності. Щодо даного способу проблематизації раціональності доречно навести відоме, критично загострене висловлювання Х. Патнема, що вважав, що і «за релятивізмом ховається певна форма сцієнтизму: теорія, згідно з якою раціональність визначається за ідеалом комп'ютерної програми, - це сциентистская теорія, інспірована точними науками; теорія, згідно з якою раціональність визначається нормами, властивими кожній окремій культурі, - це сциентистская теорія, викликана до життя антропологією »[7: с. 170]. Застосовуючи метод перспективної ідеалізації, пат ньому прагне показати, що «фактором, що визначає, чи є переконання раціональним, не є норми раціональності тієї чи іншої культури, але ідеальна теорія раціональності, теорія, яка забезпечує необхідні і достатні умови раціональності переконання» [7: с. 140], пояснюючи граничні парадигматичні приклади.

Третя загальнозначуща тенденція зміни епістемологічних підходів, яка проявилася при розробці теми конституентов і критеріїв раціональності, - це тенденція до розмикання теоретико-пізнавального дискурсу на вивчення пізнання в контексті цілісної діяльності людини. Виражається ця тенденція насамперед в перспективній орієнтації епістемологічних програм на виявлення умов і форм взаємодії когнітивних, комунікативних та практичних чинників в цілісному пізнавальному процесі. Орієнтація ця проявляється також і в філософії науки, що свідчить про парадигмальному зсуві в розумінні структури наукового знання: мова йде про подолання абстрактного логіко-гносеологічного розуміння раціональності та відкритті форм металогіческіх детермінації наукового пізнання. Подоланню абстрактно-логоцентріческого розуміння раціональності сприяло свідомість неможливості граничної логічної експлікації процедур обгрунтування знання і нормативної структури досвіду в цілому. Актуальним стає новий тип філософсько-методологічної рефлексії - це рефлексія взаімоопределяемості суб'єкта і знання, спрямована особливо на умови і чинники предпосилочной детермінації пізнання [5: c. 120-131]. Поле значень поняття раціональності суттєво розширюється з постановкою проблеми експлікації функціонують в процесі пізнання явних і неявних передумов пізнавальної діяльності - кате- горіально-понімательних, аксиологически-інтенціональних і телеологіче- скі-раціональних, епістеміческі-структурних і праксеологіческая-операціо- нальних. Передумови ці закріплюються як на концептуальному, рефлективно доступному і раціонально опрацьовує рівні, так і на доконцептуальном, метадискурсивних рівні. Саме в складі формацій предпосилочних знання відтворюється комплекс первинних нередуціруемого до логіки епістемологічних диспозицій, що представляють результат трансформації впливу некогнітівних - соціокультурних, комунікативних та практичних чинників у власні структурні умови, регулятивні і конструктивні установки пізнання. У першому наближенні особливим умовою вирішення проблем раціональної реконструкції науково-пізнавального досвіду може стати відмінність формально-прескриптивних і природно-диспозитивного сенсу норм організації пізнавальної діяльності, - така різниця дозволяє співвіднести за принципом додатковості логічно експліціруемие значення методологічних норм і металогіческое зміст передумов, які представляють внелогіческіе типи нормативності в основі раціоналізації пізнавального процесу. У перспективі розвитку такого підходу артикулюють можливості розкриття системного сенсу поняття раціональності знання [10: c. 54-68]. При здійсненні комплексного підходу до визначення системного сенсу раціональності в складі підстав раціональної організації пізнавального досвіду розрізняються конфігурації явних і неявних конституентов раціональності. Такими на доконцептуальном рівні є структури предпоси- лочного знання, категоріально-понімательние матриці, предметно асимільовані зразки миследеятельності, духовно-практичні - телеологічного і аксіологічні комплекси, а раціонально-експліцитно і фіксоване вираз отримують ідеали і норми науково-дослідницької діяльності, онтологічні постулати і концептуально -предметние схеми, а також філософські ідеї і принципи, що утворюють у своєму системному єдності комплекс фундаментальних установок науково-за пізнавальної практики і утримують її інваріанти і особливості на певному етапі розвитку науки [12: с. 185-292]. Евристичний потенціал такого типу філософсько-методологічної рефлексії, що здійснює координацію логічно-нормативного підходу з металогі- но-дескриптивних [1: с. 239-247], може розкриватися в плані виявлення і співвіднесення феноменологічного, аксіологічного, методологічного і прак сеологічекого вимірювань раціональності знання.

Список літератури

Касавін І.Т. Міграція. Креативність. Текст. Проблеми некласичної теорії пізнання. СПб .: Изд-во РХГИ, 1999. 407 с.

Куайн Віллард ван Орман. Слово і об'єкт: пров. з англ. М .: Логос, Праксис, 2000. 386 с.

Кун Т. Структура наукових революцій / Пер. з англ. І.З. Налетова. Благовєщенськ: БГК ім. І.А. Бодуена де Куртене, 1998. 296 с.

Лакатос І. Фальсифікація і методологія науково-дослідних програм // Лакатос І. Вибрані твори з філософії та методології науки. М .: Академічний проект: Трікста. 2008. С. 3-235.

Микешина Л.А. Фундаментальний поворот в розумінні структури наукового знання // Філософія, Наука, Цивілізація. М .: Едіторіал УРСС, 1999. C. 120-131.

НікіфоровА.Л. Від формальної логіки до історії науки: критичний аналіз буржуазної методологічної науки. М .: Наука, 1983. 176 с.

Патнем Хіларі. Розум, істина і історія / Пер. з англ. Т.А. Дмитрієва, М.В. Лебедєва. М .: Праксис, 2002. 296 с.

Поппер К. Нормальна наука і небезпеки, пов'язані з нею // Філософія Науки. Вип. 3. М., 1997. C. 49-58.

Поппер К. Логіка і зростання наукового знання. Вибрані роботи. М .: Прогрес, 1983. 497 с.

Порус В.Н. Раціональність. Наука. Культура. М .: Університет Російської Академії Освіти, 2002. 318 с.

Пружинин Б.І. Проблема раціональності - проблема цілісності знання // Проблеми рефлексії в науковому пізнанні: межвуз. зб. ст. Куйбишев: КДУ, 1983.

Стьопін В.С. Теоретичне знання. М .: «Прогрес-Традиція», 2000. 744 с.

Тулмин Ст. Людське розуміння. Благовєщенськ: БГК ім. І.А. Бодуена де Куртене, 1998. 304 с.

Фейєрабенд П. Проти методологічного примусу. Нарис анархістської теорії пізнання. Благовєщенськ: БГК ім. І.А. Бодуена де Куртене, 1998. 352 с.

Хабермас Ю. Філософський дискурс про модерні: пров. з нім. М .: Весь Світ, 2003. 416 с.

Хюбнер К. Істина міфу: пров. з нім. М .: Республіка, 1996. 448 с.

Хюбнер К. ^ Ітака наукового pазyм: пров. з нім. М .: Ін-т філософії РАН, 1994. 326 с.