|
С.Ф.Мажітов
Сучасний період у розвитку держав пострадянської епохи виявляє трансформацію історичної свідомості їхніх народів. Початок цьому було покладено завдяки набуття ними політичної волі, що мала наслідком свободу волевиявлення і слова. Останнє призвело до утвердження в суспільстві плюралізму думок і суджень, серед яких з особливим акцентом зазвучав голос історика. З кожним днем не стає меншим число як тих, хто став прислухатися до слів істориків, так і тих, хто вступає з ними в полеміку або ж використовує їх з метою самоствердження на ниві політики, етнічних амбіцій та іншого. Описується явище торкнулося суспільствознавців, істориків і не істориків колишніх азіатських республік СРСР.
У періодичній пресі та спеціальній літературі мають місце неоднозначні за своїм змістом, не кажучи вже про їх спрямованості на конкретних споживачів, судження та затвердження з приводу етнічної історії, етнічній території, витоків державності і т.д. на території Казахстану та сусідніх з нами держав.
Тим часом, постійне переписування історії і часто уявне її «переосмислення» породжує все нові і нові міфи з приводу негативів і позитивів минулого, що в умовах національних історіографій веде до зашореності, погляду «з-за тину». Постійно спливаючі історичні рудименти і атавізми ведуть до замкнутості, що неодмінно перешкоджає об'єднанню народів і спільнот. Однією з серйозних, що вимагають суто спеціального наукового підходу в процесі свого вивчення є історія протестних рухів епохи колоніалізму в Казахстані. У літературі, як правило, їх прийнято називати ще й «національно-визвольними рухами». Хоча мало хто спробував визначитися з тим, що ж таке «національно-визвольний рух», «протестний рух», «повстання», «селянська війна» і т.д. з точки зору наукового осмислення цих понять. Інакше кажучи, мова йде про неповноцінною наукової розробленості, і як наслідок - появі самих різних думок з приводу історії та типології соціально-політичних рухів, що мали місце в суспільстві і державі.
Ринок сучасної історичної та історіографічної інформації виявляє наявність комплексу недоліків, що сприяють генерації міфологічної ситуації навколо історії протестних рухів. Причини подібного стану криються в тому, що на дослідників, як і раніше впливають усталені стереотипи і стандарти досуверенной епохи. Якщо вже йдеться про витоки міфологізації, назвемо деякі з них.
Перше. Відсутність імунітету любові до рідної історії. Ще Лев Толстой і Шакар Кудайбердієв говорили про те, що для того, щоб написати історію не те, щоб всього людства або Вітчизни, а навіть історію окремої людини: «Потрібна любов». Тим часом не секрет, що як домарксистського, так і радянська історіографія сприяла зростанню негативної оціночної шкали. Обернено пропорційно до цього процесу знижувалася шкала написання історії з справді патріотичних позицій. Історики все більше захоплювалися пошуком негативів у минулому. Тим часом, жодна інша історична тематика вимагає непідробною і не навмисною зацікавленості і любові до історичного минулого, як історія протестних рухів періоду колоніалізму. Тому що кожна жертва цих протестів в кінцевому рахунку була неоціненною платою за майбутнє народу і держави. І ця ж плата породила в дослідників синдром страху, боязні стати аутсайдером суспільства і мішенню ідеологічного офіціозу.
Друге. Національна історіографія була поставлена на коліна упираються натиском імперського і тоталітарного режимів. Візьміть будь-який підручник чи наукове дослідження з історії національно-визвольного руху казахського народу і ви побачите по яким шаблонами і стандартами вони написані. Всі повстання епохи колоніалізму представлені розрізнено, уривчасто, не кажучи вже про «купюрних» їх історії. Читач або той, якого навчають свідомо націлюється авторами на усічене сприйняття уривчастих відомостей, а не цілісного процесу. Ми абсолютно нічого не знаємо про такі події як рух хана Валі, нащадків Кенесари Касимова і т.д. Чи не піддавалося серйозному аналізу рух Каіпгалі Ишимова, за яким існують численні архівні документи, що не увійшли в науковий обіг. Ще більш, посилюється подібне стан і різнобоєм у визначенні хронологічних рамок історії визвольних і протестних рухів в Казахстані. Одні автори починають цю історію з 1731 року - року приєднання Молодшого жуза до Росії, інші з повстання Срима Датова (1783-1897 рр.). В одних підручниках різні етапи протестного руху показані і названі як форми руху. Звідси різношерстність в назві кожного з етапів, то «повстання», то «народний рух», «війна», «революція» і т.п.
Третє. Практично основу всіх досліджень з названої проблематики становлять стереотипи радянської епохи. Зокрема, мова йде про Ташкентської сесії 1954 року народження, проведеної за ініціативою Академії Наук СРСР, спільно з академіями союзних республік Середньої Азії і Казахстану. Об'єднана наукова сесія з історії народів Середньої Азії і Казахстану як відомо була присвячена дожовтневого періоду. Її установки стали обов'язковим для всіх, хто досліджував історію національно-визвольного руху в Казахстані та Середній Азії. Вона дала позитивний результат у справі поглиблення сфери наукового пошуку. Але разом з тим, закрила шлях до альтернативного вивчення історії та пошуку істини. Породжений цією Сесією синдром уявної еволюції концептуального осмислення історії рухів періоду приєднання Казахстану до Росії, згодом вилився в фабрикацію стереотипів у висвітленні цієї проблеми, яких не уникли і сучасні автори.
Четверте. Чи не розробленість теорії та методології історії протестних рухів. Це джерело міфологізації іноді старанно затушовується деякими дослідниками з історії національно-визвольного руху. Вони стверджують, що як можна говорити про теорії та методології національних рухів, якщо не розроблена фактична їх історія. Витрати подібного підходу виявляють себе в тому, що дослідник, який береться за вивчення історії протестних рухів, працюючи з архівними та документальним матеріалом дозволяє собі допускати вольності у відборі матеріалів. Наслідком дії подібного джерела міфологізації є те, що від користувача кінцевої інформації ховається різноманітність і многожанровость як джерел, так і їх інформ-варіативність. З іншого боку, це веде до написання суцільної фактажної історії, в якій присутні лише проблиски проблемності. По-третє, цим породжується одноманітність і повторюваність в історіографічному осмисленні праць з історії протестних рухів. Тому історіографічний працю по руху скажімо Кенкесари Касимова стає ідентичним за підходом з тим, що написаний по історіографії руху Ісатая і Махамбета.
П'яте. Відсутність компаративної і комунікативної зв'язку між казахстанськими дослідженнями з історії протестних рухів і подібними працями суміжних країн. Тому не дивно, що наприклад, в одній з робіт Інституту історії Російської Академії наук, що вийшла в 2003 році, рух К. Касимова 1837-1847 рр. до сих оцінюється як «феодально-монархічний». Казахстанська історіографія відійшла від подібної оцінки цієї події ще на початку 90-х років ХХ ст.
Даний список факторів, що породжують міфологізації історії протестних рухів в Казахстані можна було б продовжити. У даній роботі переслідується лише мета позначити основні з них. Звернемося до безпосереднього змісту того, що одразумевается під протестними рухами, їх внутрішньому змісту на рівні теоретичному.
Зрослі прихильність до змін і потенціал здатності до перетворення традиційних суспільств найбільш явно проявляються в виникненні рухів, таких, як повстання, інакомислення, протест, а також в досягненні більш високого рівня висловлення політичної боротьби, ніж той, який існував раніше, в первісних суспільствах. Навіть якщо картина змін в кочових суспільствах як руху між ритуалами повстання, з одного боку і розділом або злиттям племінних утворень - з іншого, виглядає спрощеною, все-таки дійсно лише в подібних суспільствах вперше можна цілком ідентифікувати більш виразно виражені руху змін і орієнтації протесту.
У традиційних суспільствах склалася тенденція до формування типу відносно автономних і тривалих повстань і рухів протесту. Організаторам таких рухів могли виступити носії моделей культурного порядку або виразники солідарності різних колективів. Перші підтримували особливу культурну орієнтацію, другі - соціальний код (ієрархію в противагу рівності, примус на противагу солідарності або заохочувальним заходам т.п.). У той же час виникали і руху інакодумства, які нерідко були спрямовані на переосмислення підстав панівних культурних моделей і традицій. А в процесі формування інститутів, перш за все в економічній і освітніх сферах, висувалися і організатори нового типу.
Крім того, різні типи рухів (повстання, інакомислення, протест і політична боротьба) часто були взаємопов'язаними; ці зв'язки ці зв'язки породжували додаткову напруженість і поширення установок, що орієнтують на зміни. У всіх цих суспільствах формувалися протилежні тенденції в відносин зв'язків між символічно і організаційно більш вираженими рухами протесту і процесами політичної боротьби. З одного боку, зростаюча структурна диференціація в поєднанні з більшою виразністю символів колективного та культурної ідентичності товариств сприяла утворенню організаційних і символічних зв'язків серед різних, ідейних течій, орієнтацій і рухів, активізувала процеси технічних інновацій, інституційних нововведень і політичну боротьбу.
З іншого боку, існувала тенденція до відносного відокремлення різних проявів протесту, політичної боротьби і нововведень. Ця тенденція відображала традиціоналізм таких товариств і той факт, що в порівнянні з товариствами сучасного типу розвиток техніки і структурна диференціація знаходилися в них на низькому рівні. Крім того, ці рухи погрожували правителям та еліт, які прагнули посилити тенденцію до відокремлення за допомогою різних заходів, варіюючи від прямого насилля до майстерною, так би мовити, кооптації. (Зрозуміло, жодна з цих заходів ні могла забезпечити постійний успіх.)
Типи змін, які дійсно відбувалися в традиційних суспільствах, відбивали, вплив різноманітного з'єднання різних тенденцій, включаючи організаційну оформленість і символічну чіткість рухів протесту, політичної боротьби і будівництва інститутів (а також їх взаємопов'язаність або, відособленість). Крім того, впливали зовнішнє чинники - війна, торгівля, вторгнення ззовні, демографічні зміни, а поштовхом до змін виявлялася структурна диференціація. З точки зору подібних міркувань історія протестних рухів вимагає свого нового осмислення на новому рівні теоретико-методологічних узагальнень, підкріплених новим осмисленням своєї документальної бази.
Об'єктивний погляд на розглянуту проблему виявляє такий факт. Національним історичним школам сучасності дісталося непростий спадок минулого. Варто згадати про те, що при вивченні та аналізі державної політики, яка живиться з єдиного корміліща історичного минулого людства, ми виходили від того, що вигідно для імперії, під двоголовим орлом якій перебували не одне століття. Потім нас змушували здійснювати ідейний молебень перед п'ятизірковим вівтарем більшовизму. І стояли ми на платформі то великодержавної, то класово-партійної історіографії. Були часи, коли після Великої Вітчизняної війни історики намагалися поєднати ці платформи. Епоха «перебудови» забезпечила роз'їзд по національним історіографічним квартирах, в лоні яких проведені двенацать років незалежності і суверенітету. Хтось можливо списати це на перехідний період, труднощі часу і т.д. Але, на мій погляд, в стороні залишилося найголовніше. Старанності з приводу відродження національних історій не враховували того, що під видимим завісою «національних інтересів», які стали потужним методологічним інструментом багато, особливо непрофесійні історики, не побачили їх сутнісного змісту та критеріїв, їх безпосередній зв'язок з державними пріоритетами.
«Національні інтереси» як усвідомлене ціле виникають і виявляються на стадії формування самостійного громадянського суспільства і правової держави.Істинна велич, благополуччя народу і держави полягають зовсім не в звеличуванні себе і самоствердженні через досягнення історичного минулого. Історію можна переписувати тисячу разів і вона не зламається бути національною. Інша справа, що історична спадщина через призму національних інтересів має виражати сукупність соціальних інтересів різнорівневого характеру. Оскільки останнє і є основа формування стратегії будь-якої держави, спрямованої на створення оптимальних внутрішніх і міжнародних умов для розвитку своєї нації. Історія потрібна нації, яка є відображенням двуединства суспільства і держави.
|