Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Росія і Захід





Дата конвертації14.12.2019
Розмір21.3 Kb.
Типреферат

1. Постановка проблеми.

Проблемі «Росія - Захід» легше присвятити книгу, ніж кілька сторінок. Таких книг і написані сотні, і всі вони гостро дискусійні. Тут ми не можемо дискутувати і аргументувати: дається просто особиста точка зору.

Обговорювана проблема - один з російських «вічних питань». Але ми все ж розгорнемо її в часі, щоб побачити коріння і динаміку розвитку.

Чому у Росії взагалі є ця проблема? Чому Росія вічно коситься на Захід - притягається до нього або відштовхується? Тому що Росія прив'язана до чітко фіксованою західної точки зору, як до точки відліку. Тільки в цьому дзеркалі вона бачить, що таке вона сама. Оцінити ж себе з самої себе вона не може: нечітка, внутрішньо різноманітна, хаотична і тому внутрішньо динамічна. «Російська ідея» (Бердяєв) може змінюватися дуже швидко, як це було за Петра або в 1917 році. Ці вибухові видимі зміни - тільки знак вже відбулися до цього внутрішніх змін, без яких не було б ні Петра, ні Леніна. Але ми ніколи не зрозуміли б що змінилися, якби не відобразили себе в німцях або голландців і Маркса.

Чи не в однієї Росії свого роду «психологічний комплекс» у взаєминах із зовнішнім світом. Звичайно, є такі впевнені в собі цивілізації, які беруть у інших, що треба, без проблем (США, середньовічні араби). Але у більшості цивілізацій - «комплекси»: у Китаю - перевага над оточуючими варварами, у середньовічної Європи - заздрість до багатого Сходу, у стародавніх греків - культурна самозахист від грубих варварів. Як і у окремої людини, комплекс - прояв розщеплення і напруги між свідомим і підсвідомим ставленням до якогось предмету. У Росії глибина цього розщеплення між суспільною свідомістю і громадським підсвідомістю надзвичайно велика, і ставлення до Заходу виявляє її як лакмусовий папірець.

У проблеми є кілька граней. Культурна грань: шанобливий погляд «знизу вгору» на західну цивілізацію, хоча об'єктивне порівняння російської культури із західного це не дає підстав для такого самознищення. Але комплекс неповноцінності зазвичай супроводжується комплексом переваги, звідси і повсякчасне «Росія - батьківщина слонів».

Історична грань: чимала частка самобутності Росії в тому, що вона несе в собі в майбутнє уламки принаймні двох згаслих цивілізацій: Візантійської і Ординський. Частина гостроти проблеми «Росія - Захід» в тому, що це наше «вчора» (Візантія і Орда) вічно воює з нашим «завтра», яке ми звикли прив'язувати до Заходу, тому що вважаємо, що він нас випередив. Цінність цього «вчора» ми добре відчуваємо і жертвувати їм не хочемо навіть заради «завтра», а й ні в що відчутне перетворити його не вміємо. З минулого шуби НЕ пошиєш.

Етнічна грань: російський етнос (тобто людська основа російської цивілізації) куди менш чітко визначено, ніж західний етнос (Гумільов). Найкраще його специфіка відчувається в контрасті: з німцями, з американцями і т.д. Усередині ж себе Росія так етнічно різноманітна, що встановити якісь чіткі поділу означало б відсікти від неї живу частину.

Політична і військова грань: величезна роль географічного чинника в російській історії (Чаадаєв) і концентрація всіх сил нації на освоєнні і захисту цієї території. Ми відчуваємо, що це відрізняє нас навіть від найбільших західних країн.

Отже, за двома «стандартними» російськими питаннями - «що робити» і «хто винен» - проступає корінний питання - «хто ми такі». У серцевині цього питання - по суті, релігійна проблема: розшифровка задуму Божого про Росію (Данило Андрєєв). Цей-то центр і поблискує культурними, історичними та іншими гранями.

2. Росія і Захід до Орди.

Можна сказати, що до ординського нашестя Русь і європейський Захід розвивалися синхронно. Релігійний розкол 1054 року ще не зайшов занадто глибоко. Східна, православна церква, яка в Росії грала роль фундаменту для національного менталітету, ще не сприймалася як противагу західній, католицької церкви. Синхронність була і по військово-політичної межі взаємовідносин Росія - Захід. Ті ж процеси дроблення і збирання земель, відкритий канал зв'язку «з варяг в греки», «імпорт варязьких князів», юриспруденція «Руської Правди», дуже схожа на «варварські правди» заходу.

Деяка асинхронність спостерігалася, мабуть, на «культурної межі». Європа була прямим спадкоємцем римської культури, оновленої потім у імперії Карла Великого. Росія ж, хоч і називалася потім «Третім Римом», була спадкоємицею побічної: за посередництвом Візантії. Чим далі, тим ця різниця позначалася більше. Вже тоді в Росії з'явилася тяга до орієнтування на зовнішню точку відліку. Це ж, втім, було і у європейців, але для них точкою відліку був Рим, а для Русі - Царгород (Константинополь).

Взаємодія Росії і Заходу могло б розвиватися так само цікаво і плідно, як це було в інших слов'янських народів: поляків, чехів, сербів. Ординське навала збило годинник російської історії. Потім вони пішли знову але на світових годиннику було вже інший час. Росія, як це кажуть сьогодні, «відстала назавжди». З тих пір перед Росією і стоїть вибір: майже безнадійна гонка за минулої вперед Європою або ж пошук якогось свого шляху, «зрізати кути».

3. Московська і допетровська Русь: коріння проблеми

Дивно, що після майже двохсотлітнього перерви політичні годинник Росії йдуть як і раніше синхронно з Європою. Московські князі, починаючи з Івана Калити, займаються тим же, що приблизно в цей же час Людовик XI у Франції: створюють єдину націю, загрібаючи її під себе то золотом, то мечем. В іншому ж накопичуються все більш серйозні розбіжності. Європейські держави вже знайшли свої природні територіальні межі, Росія ж буде до XVIII в. намацувати їх. У підсумку складеться унікальна територіальна структура: весь народ - в західній половині, вся територія - в східній. Це майже символ Росії: голова - в Європі, тіло - в Азії.

У цю ж епоху Росія структурувала своє військово-політичне розуміння Заходу: є країна - вічні супротивники (Туреччина, яка займала тоді значну частину Європи), є країни, з якими відносини завжди активні, але то союзні, то ворожі (Німеччина), є постійні союзники (Франція), є країни, для Росії «нейтральні», наприклад Італія. Сліди цієї структури є і по сей день.

Грандіозна територіальна експансія коштувала не таких уже й великих сил (куди більше потім зажадало «обслуговування» і утримання території), але справила глибокі психологічні зміни. Авторитет і велич держави в очах людей зростали як би пропорційно його розміру. В результаті виявилося, що якщо на Заході зразок патріота - активний громадянин (це йде ще від Риму), то в Росії патріот - вірний государева слуга, переважно в мундирі (тут відчувається Візантія). Навіть козаки, люди по визначенню вільні, стали думати так само.

Військова психологія акцентувала таку національну особливість Росії як самовіддача лише «в бою», тобто в екстремальних умовах. Можливо, тут позначилося і спадщина Орди: лише війна - гідне чоловіки справа. Таке було і на Заході, але давно - в епоху великих переселень варварських народом. Тут вже відчувається відставання російських годин від західних.

Після Смути в соціальній динаміці проступає якийсь застій, і він, в якійсь частині, теж пов'язаний в розширенням території: сили народу «розтеклися». Це, в першу чергу, відчували самі російські люди: що російський, на відміну від німця, ледар і злодій, - це самооцінка, а не погляд чужоземця. І в ній вже є і буде надалі характерне самоприниження (те, що паче гордості).

Склався стереотип розуміння національних особливостей різних західних країн. Англієць - манірний, але по суті грубий, поляк - зарозумілий і легкий, німець - працьовитий і наївний, його обдурити сам Бог велів. У цю епоху на культурної межі вперше відчувається протиставлення «ми» (теремная Русь, Третій Рим) і «вони» ( «німці» всіх націй без відмінності). У них в чомусь краще ( «чистіше», в широкому сенсі слова), але нудніше і в якомусь глибинному сенсі неправильно. У нас поплоше і бідніші, зате ми, як Мальчиш-Кибальчиш, володіємо якимось головним Секретом який сказати не вміємо, але в собі відчуваємо. Часто цей секрет ставився з цього приводу «правильної віри» - православ'я.

У цій тимчасовій точці і знаходиться паросток проблеми «Росія-Захід». Не можна сказати, що точка відліку для Росії в цю епоху вже перемістилася на захід, але і з Царгорода вона пішла. Вірна ознака цього - поставлення власного російського патріарха.

Відповідно, з'явилися і перші «західники» (в основному, англофілів, на кшталт кн. Голіцина). З'явилися перші конфлікти по лінії «особиста свобода - борг перед державою», які і до цього дня служать розпізнавальним знаком «свій - чужий» в розглядах між «західниками» і «почвенниками». Яскравий спалах такого конфлікту відбулася між Іваном Грозним і Курбським. З'являються і нові фігури на кшталт царя Бориса, від якого невловимо тхне раціональним західним духом. Характерно, що народ його не любив - «не свій».

Отже, в цю довгу (приблизно 300 років) епоху складаються сучасні контури російської нації і разом з нею - знайомі риси національної психології. Істотною частиною в неї входить розуміння себе через протиставлення себе Заходу.

4. Петровське рішення проблеми «Росія - Захід».

Петро Великий поставив російський компас стрілкою на захід вперше і надовго. «Німець» замість об'єкта глузування став об'єктом наслідування. Втім, масовий імпорт із Заходу приносив нові форми (державного устрою або перуки), нові технології (особливо військові), але абсолютно не торкнувся систему життєвих цінностей. Вони залишилися знайомими, російськими. Сумнівно, щоб і сам Петро готовий був прийняти добропорядні бюргерські ідеали. Йому потрібні були плоди західної цивілізації, а не дерево, на якому вони виросли. Та й ніколи було б ростити це дерево, навіть якби хотілося: відставання Росії вже загрожувало її військової спроможності.

Отже, до нових бурдюків було влито старе вино. Головним з цих хутр був новий шар аристократії. Але нові господарі країни були все тими ж людьми. Вони дуже швидко розібралися, як жити в новій ситуації за старими поняттями. Звичайно, пристойності змінилися, і доводилося підтримувати належний квазі-європейський фасад. А за ним ховалося все той же карамзинское «крадуть!». Причому в міру віддалення від столиць і сам фасад втрачав позолоту і все більше скидався на традиційний російський перекошений паркан. Це вразило Державіна, коли він потрапив із центральних петербурзьких канцелярій на високу посаду провінційного губернатора. З поетичної наївністю він спробував втілити в життя принципи, написані на «фасаді». В результаті був відкинутий назад в Петербург, і сама цариця імператриця пояснила йому ситуацію в сенсі «тобі що, більше всіх треба?». У Петербурзі ж він був цілком адекватний і існував і згодом при дворах трьох які змінили одне одного государів.

Отже, всьому верхньому шару російського суспільства доводилося робити західну міну при східної грі. Це вірний засіб заробити психологічний комплекс. Він і утворився в суспільній свідомості. Справа погіршувалася тим, що нові віяння ніяк не торкнулися простий народ. Так що на психологічну поляризацію наклалася ще й соціальна поляризація. Здається, що мужику його пан мав здаватися просто бусурмани, якби гострий селянський око не помічав, що душа-то в панові своя, російська.

Склалася ситуація, яку Пушкін описав так: «Уряд - це єдиний європеєць в Росії. Тільки від нього залежало б стати у сто разів гірше, і ніхто б цього навіть не помітив ». Зауважимо - європеєць за посадою, а не на переконання. Таке «петровський рішення» що з'явилася на попередньому етапі проблеми «Росія-Захід» нічого насправді не вирішувало, а лише заганяли проблему всередину. Природно, така двополюсна «машина» накопичувала напруга між суспільною свідомістю і громадським підсвідомістю, подібно електростатичному генератору. В окрему людину такі процеси завершуються зривом, подібно істериці або епілептичному припадку. В країні зрив стався в 1917 р, а міг би і раніше, якби не зазначена вище повільність процесів у традиційному «підсвідомості». Тому видима стійкість петровського рішення, яке проіснувало 200 років, ілюзорна. Весь цей час під країною цокали годинник в міні сповільненої дії.

Стиль «вирішувати, нічого не вирішуючи» став традиційним для підходу влади до кардинальним проблемам суспільства.Справа погіршувалася тим, що петровські реформи повністю підкорили церква держави і тим паралізували найбільш творчу і динамічну частину російської суспільної свідомості - релігійну. Точніше, вона пішла «в підпіллі», у громадську підсвідомість - розкол, секти. Все це ще збільшило інертність суспільства. Зупинилося творчість у сфері цінностей, і не з'явилося російського еквівалента «протестантській трудовий етики», в якій, як правильно вважає Вебер, ключ до сучасних матеріальним успіхам Заходу.

Єдиним каналом для виходу проблем в суспільну свідомість стала російська література. Звідси її унікальний в історії суспільного авторитету. Правда, вона існувала в верхньому шарі суспільства і тому це «дзеркало» офарблювало отражаемую їм реальність в західні кольору. Крім того, в силу специфіки літературної творчості, тут важливіше не вирішити проблему, а сформулювати її. Важливіше питання, а не відповідь. Відповідального ж «громадського органу» не виявилося.

У літературі вперше стали з'являтися і європейці на переконання (їм потім присвоїли потворне назва «західників»). І один з перших - сам Пушкін. Звичайно, його ще в ліцеї називали «Француз». Але з питання про його «російськості» проголосував сам народ, визнавши його своїм національним поетом. Західне в Пушкіні - це позиція в питанні «особиста свобода або борг перед державою». «Західників» в цьому сенсі слова стало з'являтися все більше - і які імена: Чаадаєв, Лермонтов, Тургенєв. З'явилися і опоненти - слов'янофіли чи «почвенники». І серед них теж найбільші фігури, наприклад Достоєвський.

Часом суперечки цих двох сторін нагадували діалог глухих, але на рубежі ХХ століття з'явилися ознаки довгоочікуваного синтезу. Яскравий приклад - В. Соловйов, спадкоємець одночасно і православної традиції, і західного вільнодумства. Він показав власним прикладом, що не обов'язково підганяти західні форми під традиційне російське зміст чи, навпаки, жертвувати цим змістом заради збереження прогресивних форм. Вони можуть співіснувати, нехай у взаємному напрузі, і це напруга може бути плідним. Росія унікальна як носій такого напруги, і саме в його вирішенні в творчість, можливо, і полягає «послання Росії світу» і вирішення її власної внутрішньої проблеми «Росія-Захід».

На жаль, це «теоретично знайдене» рішення нікому виявилося втілювати в практику. По суті, просто вже було пізно: гроза збиралася давно, і її не можна було зупинити одними зусиллями свідомості (громадського). Революція розрядила напруження своїм способом - сокирою - і він попутно вирубав всю духовну поросль Срібного століття - потенційних носіїв знайденого рішення.

5. Радянська Росія: соціалізм по-західному і по-східному.

Після революції Схід і Захід всередині Росії стрибком зблизилися. Домінуючим типом в суспільній свідомості стали примітивні доморослі «західники» - далекі нащадки Базарова, тільки озброєння не Бюхнера, а Марксом - і важко від них відрізняються «почвенники», що несуть червоного півня російської революції на загниваючого Заходу. (Природно, назви «західники» і «почвенники» чисто умовні: ні Пушкін, ні Достоєвський з ними і поруч не стояли, навіть на книжковій полиці.)

Для сучасників революція виглядала як нова пугачовщина, що поглинула європеїзований соціальний шар Росії. Але час показав, що все не так просто: відбулася індустріалізація (хоч і військова) і освітня революція, вперше приобщившая все населення до світової культури. Можна сказати, що «Захід», сконцентрований раніше у верхньому шарі суспільства, не зник, а розлився тонким шаром по всьому суспільству. У цьому сенсі суспільство стало куди більш однорідним, ніж раніше.

Дивно, що і на Заході стався схожий феномен: поширення «масової культури», нівелювання соціальних контрастів - свого роду «рожевий соціалізм» (на противагу вітчизняному червоному). Це ще раз показує, що незважаючи на будь-які вибухові події, є щось, що синхронізує російські годинник із західними, хоча б за деякими з перерахованих в п. 1 граней. А. Сахаров сформулював схожу думку як ідею конвергенції соціалізму і капіталізму. Можливо, Росія і Захід і не зближуються, але явно розвиваються якось скоординовано. Чому - незрозуміло, але, можливо, це частина нерозшифрованого «задуму про Росію», про який йшла мова в п. 1.

Особливість радянської епохи - пропагандистська демонізація Заходу в очах суспільства. Зрозуміло, навіщо це робилося: Захід як точка відліку - конкурент «єдино вірної» ідеології. З тих же міркувань боролися і з релігією. При цьому використовувалися препаровані факти, тобто реально існуючі вади Заходу, посилені пропагандою до приголомшуючої потужності. В результаті вміння чути нюанси Заходу, зважене ставлення до нього, яке було характерно і для Чаадаєва, і для Хомякова, в радянську епоху повністю втрачено. Для одних Захід став втіленням диявола, для інших - ідеалом. Таким чином, відбулася нова варіація на стару тему: поляризація по проблемі «Росія-Захід» ще посилилася. До речі, Захід відповідав тим же, оголосивши Радянський Союз «імперією зла». Задовго до цього К. Юнг помітив, що капіталізм і соціалізм бачать одне одного не як вони є, а як би крізь дзеркальне скло, на яке проектуються їхні власні внутрішні проблеми. Тобто «Образ ворога» - це образ найгірших рис самого себе, які свідомість не хотіло б помічати.

6. Сьогоднішній день і завтрашній день.

Поляризація за ознакою ставлення до Заходу - це наш сьогоднішній день. Але вона вихлюпнулася зі сфери суспільних думок або просто настроїв в сферу реальної політики. Причому на образ Заходу проектуються розжарені пристрасті, які мають набагато більше спільного з нашою власною тягою до крайнощів, ніж з реальним Заходом, який дуже помірний, раціональний і збалансований.

Новизна сьогоднішнього етапу в тому, що вперше в своїй історії Росія спробувала засвоїти у Заходу не тільки форми, а й зміст у вигляді т.зв.. «Загальнолюдських цінностей». Підсумок негативний: ці цінності, які прекрасно працюють на Заході, у нас не приживаються, тому що не можуть замінити традиційних для Росії цінностей релігійного порядку. Так що там, вони не тягнуть навіть на ту роль, яку грали цінності ідеологічні: комунізм як світле майбутнє всього людства. В результаті багатовікова західна точка відліку дискредитована. Росія втратила віру в дзеркало, в яке вона кілька століть виглядала на себе. Іншого ж поки немає, і відчувається це як різке зниження рівня самоусвідомлення і розуміння країною самої себе. Мабуть, ніколи раніше стільки людей не готові були підписатися під висловом «у нас може трапитися все що завгодно».

Побічний результат - зростання напруги між народом та урядом (втіленим в першу чергу в президенті). Уряд, незалежно від особистих переконань назв осіб, продовжує свою традиційну роль «головного європейця в Росії» - мабуть, через брак альтернативи.

Тим часом, на носі день завтрашній - третє тисячоліття. Що воно несе в сенсі обговорюваної проблеми? Звичайно, майбутнє непередбачуване, і можна говорити тільки про тенденції, які видно вже зараз. Основних тенденцій дві: глобалізація та інформатизація. Чи буде місце у Росії в цьому новому світі? Або, як було сказано про нашу електроніку, «ви відстали нема на скільки-то років, ви відстали назавжди»?

По-перше, раніше проблеми Росії в освоєнні західних досягнень були часто пов'язані з невмінням реалізувати їх матеріальну інфраструктуру. Ми хотіли ринку, не маючи для нього товарів, і демократії, не маючи класів, які в ній зацікавлені. Судячи з усього, творення в інформаційному світі нам буде даватися легше, ніж в матеріальному.

По-друге, у зв'язку з глобалізацією, криза самоусвідомлення (криза ідентичності) очікує більшість країн. Нам легше: ми пройшли частину шляху.

По-третє, як вважає Тоффлер, знизиться роль держави і зросте роль індивідуального вибору кожної людини. Можливо, вже не треба буде освоювати далеке російському менталітету поняття закону як єдиних для всіх правил гри - основний стовп західної демократії. Правила гри будуть індивідуалізовані. І Захід як загальна точка відліку не буде потрібний.

По-четверте, інтеграція призводить до «усуспільнення» духовних цінностей різних країн. Наприклад, вже століття весь світ освоює індійське духовну спадщину. Можливо, Росія знайде собі духовне дзеркало, в якому відбивається не тільки Захід, а й Схід. З такою точкою відліку стане можливим не тільки тяжіння-відштовхування, але і творчий діалог.

По-п'яте, в інтегрованому світі може місця країнам, які не знають, що вони таке і чого хочуть. Росія буде змушена «перемогти (себе) або померти». Перемогти - значить зрозуміти, що вона таке.

7. Література

Н. Бердяєв. «Доля Росії». Москва. Радянський письменник. 1990р. 346 стр.

Л. Н. Гумільов. «Географія етносу в історичний період». Ленінград. «Наука» 1990р. 279 стр.

Д. Андрєєв. «Роза світу». Москва. «Прометей». 1991р. 288 стр.

П. Я. Чаадаєв. «Твори» Москва. «Правда». 1989р. 655 стр.

О. Шпенглер. «Занепад Європи». Москва. «Думка». 1993р. 672 стр.

М. Вебер. «Вибрані твори». Москва. «Прогрес». 1990р. 807 стр.

В.С. Соловйов. «Філософська публіцистика». Москва. «Правда» 1989р. 688 стр.