Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Собори середньовічної Русі





Скачати 48.03 Kb.
Дата конвертації01.08.2018
Розмір48.03 Kb.
Типреферат

реферат

Собори середньовічної Русі.

План.

1. Земські собори.

2. Сказання про собор 1550 р

3. Розбір оповіді.

4. Склад соборів +1566 і 1598 рр.

5. Служилі і торгово-промислової люди в їх складі.

6. Земський собор і земля.

7. Значення земського представництва.

8. Порядок соборних нарад.

9. Значення соборного хрестоцілування.

10.Связь соборів з місцевими світами.

11.Проісхожденіе і значення земських соборів.

12.Мисль про все земському соборі.

... Земські собори. Цьому органу в нашій літературі засвоєно назва земського собору, а в пам'ятках XVII ст. він називається іноді "радою всієї землі". До кінця XVI ст. земський собор скликали чотири рази: в 1550, 1566, 1584 і 1598 рр. Треба розповісти, за яких обставин і в якому складі скликалися ці збори, щоб зрозуміти їх характер і значення.

Сказання про собор 1550 р Перший. собор був скликаний Іваном IV в пору крайнього урядового порушення царя. Вінчання на царство з прийняттям царського титулу, одруження і слідом за тим страшні московські пожежі, народний заколот, казанські і кримські набіги - всі ці переживання з самого початку 1547 р черзі то піднімали, то мусить упасти в смуток його нестійкий дух. Він довго не міг оговтатися від враження московських пожеж і через три з лишком роки на Стоглавого соборі описував свій тодішній переляк з жвавістю щойно пережитої хвилини: тоді "увійшов страх в душу мою і трепет в кості мої, і змирився дух мій, і розчулився і пізнав своя гріхи ". Тоді він зважився покінчити і з боярським правлінням, і зі своєю легковажною юністю і клопітно взявся за державні справи. Він почав шукати навколо себе людей і засобів, які допомогли б йому виправити стан справ. При такому настрої царя скликаний був собор 1550 До нас не дійшло діяння або протоколу цього собору, і ми не знаємо ні його складу, ні подробиць його діяльності. Але про нього зберігся такий розповідь. На двадцятому році свого віку цар Іван, бачачи держава у великій туге і печалі від насильства сильних, умислу всіх привести в любов. Порадившись з митрополитом, як би знищити крамоли і вгамувати ворожнечу, цар "наказав зібрати свою державу з міст всякого чину". У недільний день цар вийшов з хрестами на московську Красну площу і після молебню з лобного місця сказав митрополиту: "Молю тебе, святий владико, будь мені помічник і любові поборник. Знаю, що ти добрих справ і любові желатель. Сам ти знаєш, що я після батька свого залишився чотирьох років, а після матері осьми років ". Зобразивши потім яскравими рисами заворушення боярського правління в продовження свого неповноліття, цар раптом кинув в очі присутнім на площі боярам запальні слова: "0 неправедні користолюбці і хижаки, неправедний суд по собі творять! Який тепер відповідь дасте нам - ви, багато сльози на себе воздвигшие? Я чистий від цієї крові; чекайте свого відплати ". Потім цар вклонився на всі сторони і продовжував: "Люди Божі і нам даровані богом! Молю вашу віру до Бога і до нас любов; нині нам ваших образ і руйнувань і податків виправити неможливо ... молю вас, залиште один одному ворожнечі і тяготи свої ... я сам буду вам суддя і оборона, буду неправди розоряти і розкрадання повертати ".

Розбір оповіді. Ця розповідь збуджує багато непорозумінь. Перш за все, як зрозуміти вираз повів побратима свою державу з міст всякого чину? Тут більше натяків, ніж слів. Розкриваючи ці натяки, можна так перекласти цю лапідарну фразу: цар звелів викликати з областей своєї держави представників усіх чинів. Але не видно, чи були це виборні люди і які саме чини, звання чи класи вони представляли. Важко також зрозуміти, чому тронна промова, яку цар відкрив собор, була виголошена не в палаті кремлівського палацу, а на Червоній площі. Чи було це тільки перше, публічне засідання собору в обстановці давньоруського народного мітингу з хресним ходом і молебнем, або вся діяльність собору обмежилася промовою царя. Зберігся сказання нічого більше не говорить про соборі, а тільки приводить іншу мову, яку сказав цар в той же день Олексію Адашеву, доручаючи йому приймати і розглядати чолобитні від бідних і скривджених. Ймовірно, тоді заснований був чолобитною наказ, т. Е. Комісія прохань, на найвище ім'я принесених, і Адашев був призначений начальником цього нового наказу. І сама мова царя справляє дивне враження. У ній багато темпераменту; але вона могла бути більш послідовною. Читаючи її, перш за все подумаєш, що це був царський заклик всього народу, всіх його класів до взаємного всепрощення і дружній діяльності на загальну користь: беручи кермо влади в свої руки, государ ставав прямо перед своїм народом і закликав вищого пастиря церкви і всю свою землю в особі її представників допомогти йому у встановленні державного порядку і правосуддя; верховна влада хотіла прямо і відверто порозумітися з народом, вказати йому напрямок, в якому вона буде діяти, примирити ворожі прагнення різних елементів. Але закликавши митрополита бути "любові поборником", цар продовжував різким, бранчівим викриттям всього боярства в самовладдя і хижацтві і собор, скликаний з метою всіх помирити, відкрив відозвою мало не до міжусобної війни. Та ще питання, чи є ця мова історичний факт, а не просто чиєсь ораторське твір, подібне промов, які антична історіографія любила вкладеш в уста своїм Фемістокл і Катона. Справа в тому, що в першу половину царювання Івана, за митрополита Макарія та за його участю, був продовжений і доповнений великий російсько-історичний збірник, Степенева книга, названа так тому, що розповідь в ній розташований по велікокняженіе, а велікокняженія - за ступенями, т. е. поколінням, в генеалогічному порядку. У списку Степенній, писаному ще при Макарія, немає ні царської мови і ніякого звістки про соборі 1550 р .; але те й інше виявилося в пізньому списку Степенній XVII в. і до того ж, як з'ясував проф. Платонов, на особливому листі, вклеєні в текст рукопису і писаному іншим почерком. Втім, яким би не було походження соборної царської мови, важко запідозрити саме подія. У наступному, 1551 році для пристрою церковного управління і релігійно-морального життя народу скликаний був великий церковний собор, звичайно званий Стоглавий, по числу голів, в які зведені його діяння в особливій книзі, в Стоглаве. На цьому соборі, між іншим, було читано власне "писання" царя і також сказана ним мова. Це багатослівне писання, складене в дусі візантійскомосковского вітійства, має тісний внутрішній зв'язок з промовою на Червоній площі: в ньому чуються ті ж безладні ноти покаяння, прощення і роздратування, світу, смирення і ворожнечі. І в промові, зверненій до церковного собору, цар говорив, що в попереднє гріти він з боярами бив чолом батькам собору про своє прогрішення і святителі благословили і пробачили його і бояр в їх винах. Цар, очевидно, розумів собор попереднього, 1550 року, на якому були присутні і російські ієрархи. За всіма цими характеристиками перший земський собор у Москві видається якимось небувалим в європейській історії актом всенародного покаяння царя і боярського уряду в їх політичних гріхах. Умиротворення народу і самого царя, стривожених зовнішніми і внутрішніми бідами, було, очевидно, найважливішим моральним моментом, що пояснює мету і значення першого земського собору. Але з подальших слів царя на Стоглавого соборі бачимо, що в 1550 році було порушено чимало й інших, чисто практичних справ, обговорювалися і вирішувалися важливі законодавчі питання. Цар доповідав святителям, що торішня його заповідь боярам помиритися на строк з усіма християнами царства у всяких колишніх справах виконана. Ми вже знаємо, що це був припис кормленщикам покінчити спішно світовим порядком всі позови з земськими товариствами про годівлях і що це саме припис треба розуміти в зверненої до народу благанні царя на Красній площі "залишити один одному ворожнечі і тяготи свої". Потім цар поклав на Стоглавого соборі новий Судебник, який представляє виправлену і поширену редакцію старого дідівського Судебника 1497, на перегляд якого він отримав від святителів благословення на тому ж торішньому соборі. До цього цар додав, що він влаштував по всіх землях своєї держави старост і цілувальників, соцьких і пятидесятских і "статутні грамоти пописав", і просив батьків собору розглянути ці акти і, обговоривши їх, підписати Судебник і статутну грамоту, "якої в казні бити ". Значить, з земським собор 1550 прямо чи опосередковано пов'язаний був цілий ряд законодавчих заходів, нами вже вивчених, цілий план розбудови місцевого управління. Цей план починався строкової ліквідацією позовів земства з кормленщиками, тривав переглядом Судебника з обов'язковим повсюдним введенням до суду кормленщіков виборних старост і цілувальників і завершувався статутними грамотами, що скасовує годування. Ряд цих грамот, як ми знаємо, з'являється саме з лютого 1551 року, коли цар доповідав про них Стоглавого собору. З слів царя можна зробити висновок, що при складанні місцевих статутних грамот була вироблена ще загальна, як би сказати, нормальна статутна грамота, яка, як зразкова, повинна була зберігатися в державному архіві і яку цар запропонував батькам Стоглавого собору на розгляд разом з новоісправленним Судебником: вона містила, мабуть, загальні основні положення, що застосовувалися в окремих грамотах до місцевих умов. На неї вказують і місцеві грамоти, наказуючи улюбленим суддям "судити і управа чинити по Судебник і по статутний грамоті, як есмя поклали про суд у всій землі". З усього сказаного можна зробити висновок, що головним предметом занять першого земського собору були питання про поліпшення місцевого управління і суду.

Собори +1566 і 1 598 рр. Так розкривається зв'язок першого земського собору з пристроєм місцевого управління. Але треба ще бачити відношення земського собору до самих місцевим громадам: тільки тоді можна буде достатньо з'ясувати, як зародилася в московських умах ідея соборної представництва. Для цього має бути розглянути склад земських соборів XVI ст. Матеріали для такого вивчення дають собори +1566 і 1 598 рр. Перший був скликаний під час війни з Польщею за Лівонію, коли уряд хотів знати думку чинів з питання, миритися чи на запропонованих польським королем умовах. Другому собору потрібно було обрати царя, коли обірвалася царювали доти династія Калити. Збереглися акти або протоколи обох соборів, пріговорной список 1566 і утверженіі грамота 1598 про обрання Бориса Годунова на царство. В обох актах поміщені поіменні переліки членів цих соборів. На першому соборі були присутні 374 члена, на другому - 512. На чолі обох соборів ставали два вищі Урядові установи, церковне і державне, Освячений собор і Боярська дума; призивалися начальники та підпорядкованих центральних установ, московських наказів з їх дяками, а також місцеві органи центрального управління, городові воєводи. Все це були урядові люди, а не представники суспільства, які не земські люди. Служиві люди на соборах. З усіх класів суспільства на обох соборах за все сильніше було представлено служилої стан: на соборі 1566 військово-службових людей, не рахуючи що входили до складу урядових установ, було майже 55% всього особового складу зборів, на соборі 1598 р.- 52%. Представництво цього класу за джерелом представницьких повноважень було двояке, посадова і виборна. Ця двоїстість пояснюється організацією служилого класу, тодішнього дворянства. Ми вже знаємо, що в складі його треба розрізняти два шари: вищі військово-служилі чини утворили дворянство московське, столичне, нижче - дворянство городові, провінційне. Столичні чини утворили особливий корпус, який виконував різноманітні військові і адміністративні доручення центрального уряду. Поповнюючись шляхом вислуги з лав городового дворянства, цей корпус в XVI в. не втрачав службового зв'язку з останнім. Столичні дворяни в походах звичайно призначалися командирами, головами повітових сотень, рот, що складалися кожна з служивих людей одного якого-небудь повіту. У XVI ст. головами повітових сотень призначалися звичайно ті зі столичних дворян, у яких були маєтки і вотчини в тих же повітах. Їх можна назвати похідними ватажками повітового дворянства, як городових прикажчиків ми назвали дворянськими ватажками в адміністративному сенсі. На соборі 1566 повітові дворянські суспільства були представлені тільки своїми головами - земляками, столичними дворянами, зберігали поземельну зв'язок з ними. Ці голови командували загонами, рушити проти Польщі, і з'явилися в Москву прямо з театру війни, з приводу якої був скликаний собор. Деякі з них і вказали на це в своєму соборній думці, заявивши, що вони не хочуть померти замкнутими в Полоцьку: "ми, холопи государеві, нині на конях сидимо і за його государское з коня помремо", - додали вони. Їх тому і закликали на собор, що вони краще за інших знали ситуацію, що займав собор. Але ні з чого не видно, щоб повітові загони обирали їх своїми представниками на собор. Кожного з них полковий воєвода призначив на поході головою повітової сотні, як кращого служилого землевласника в повіті, а як голову його призвали або послали на собор представником його сотні, т. Е. Повітового дворянського суспільства. Призначення на посаду за службової придатності і заклик або посилка на собор за посадою - така конструкція тодішнього соборного представництва, настільки далека від наших політичних понять і звичаїв. Ми побачимо, що цією особливістю всього виразніше з'ясовується характер і значення земського собору XVI в. В цьому відношенні виборчий собор зробив, правда, певний крок вперед в сторону наших понять про представництво. І на ньому було багато столичних дворян, що представляли повітові дворянські товариства за своїм службовим становищем. Але поряд з ними зустрічаємо досить незначне число дворян (близько 40 на 267 членів собору) з військово-служивих людей, яких з деякою ймовірністю можна вважати виборними соборними депутатами повітових дворянських товариств з їх же середовища. Це новий елемент в складі собору 1598, непомітний на колишньому, але він настільки малозначітелен, що є як би місцевої випадковістю чи винятком, не порушує основний принцип соборного представництва.

Люди торгово-промислові.Соборне представництво міського торгово-промислового класу побудовано було на однакових підставах з представництвом служилих землевласників, і в ньому ці підстави виражені були навіть більш виразно. На собор 1566 було покликане тільки столичне купецтво, притому лише вищих статей, в числі 75 осіб. Не видно і неймовірно, щоб це були виборні представники своїх статей чи взагалі будь-яких корпорацій: скоріше, це вся готівка вищого московського купецтва, яку в дану хвилину можна було призвати на собор. Але за цим купецтвом стояв весь торгово-промисловий світ, як за столичним дворянством стояли повітові дворянські суспільства. Подібно до того ж дворянства, московська купецька знати набиралася з кращих людей, що виділялися з пересічного торгового люду, столичного та провінційного. І ця торгова знати теж несла службу, тільки в іншій сфері управління. Нам вже відомо, що таке була вірна служба: це ціла система фінансових доручень, виконання яких скарбниця покладала на земські класи, не маючи придатних для того приказних органів. Вища столичне купецтво в цій казенної службі мало таке ж керівне значення, яке в службі ратної належало столичному дворянству: на нього покладалися найбільш важливі і владні, а й найвідповідальніші казенні доручення. Ця служба і підтримувала його зв'язок з місцевими міськими товариствами, з яких воно вербувалося. Ярославський або Коломенський капіталіст, зведений в чин московського гостя, комерції радника, продовжував жити і торгувати в своєму місті, і уряд покладав на нього ведення важливих казенних операцій звичайно в його ж рідному краю, з господарським побутом якого він був добре знайомий у власних справах. Так тузи місцевих ринків ставали відповідальними агентами центрального фінансового управління і були в обласних містах направітелямі найбільш цінних казенних операцій, питних, митних та інших, верстали місцевих посадських людей податним окладами, закуповували на государя місцеві товари і взагалі вели різноманітні торговельно-промислові підприємства скарбниці. Це був свого роду фінансовий штаб московського уряду, який керував обласними торгово-промисловими світами. Якщо, таким чином, в соборному акті 1566 відбилося фіскально-службове значення столичного купецтва, то в списку його представників на соборі 1598 висловився з деякою зміною основний принцип соборного представництва. На той час і столичне купецтво подібно дворянству отримало остаточну станову організацію, розділилося на чини за своєю капіталістичної сечі і казенно-службової придатності. Вища купецтво вона з гостей і з торгових людей двох сотень, вітальні і суконної, гільдій свого роду; рядова торгово-промислова маса столиці утворила кілька чорних сотень і з б д, яких можна прирівняти до промисловим цехах. На собор 1598 викликані були 21 чоловік гостей, старости вищих сотень 13 соцьких чорносотенних товариств. Гості, очевидно були покликані поголовно, за своїм званням, скільки можна було їх тоді закликати: їх і в XVII ст. було небагато, звичайно два-три. Але сотенні старости і соцькі були покликані або надіслані на собор за посадовим положенням посади свої вони отримували з суспільного вибору, а не за призначенням начальства як голови дворянських сотень. Так сумарний заклик 1566 тепер замінився для купецьких сотень закликом їх посадових представників.

Земський собор і земля. В описаному складному складі обох соборів можна розрізнити чотири групи членів: одна представляла собою вище церковне управління, інша - вище керівництво держави, третя складалася з військово-служивих людей, четверта - з людей торгово-промислових. Ті ж групи чітко розрізняє в складі промислових собору 1566г. і сучасний літописець. Він пише, що керівник держави на соборі говорив зі своїми прочанами, архієпископами і з усім Освяченим собором, "і з усіма бояр і з приказними людьми, та й зі князі й з дітьми боярськими і з служивий людьми, та й з гостьмі і з купці і з усіма торговими людьми ". Перші дві групи були урядові установи; дві останні складалися та осіб двох суспільних класів. Тільки осіб цих останніх груп і можна надавати представницьке значення. Але ці особи не були представниками своїх класів в нашому розумінні слова, виборними депутатами, спеціально уповноваженими представляти їх тільки на соборі. Це були всі посадові чи служиві люди, поставлені на чолі місцевих громад за призначенням або вибору і виконували военноміністратівние або фінансові доручення уряду. Значить, основою соборної представництва не була суспільний вибір по довірі, а урядовий заклик за посадою або званням. Якщо хоча приблизно такий же був склад собору 1550 р то з'ясовується загальна фізіономія земських соборів XVI ст. На них уряд зустрічалося з суспільством, закликало на раду людей двох його класів, столичного дворянства і столичного ж купецтва. Але люди цих класів були на собор не представниками суспільства або землі, а носіями служби, громадськими знаряддями центрального управління. Інакше кажучи обидва ці класу мали тоді значення представників землі тільки за своїм урядовим положенням, а не по земському повноваженням: це були верхівки місцевих громад, зняті урядом, пересаджені в столицю, щоб служити додатковими знаряддями управління тими ж товариствами. Значить, земський собор XVI ст. був в точному сенсі нарадою уряду з власними агентами. Такий первинний тип земського представництва на Русі. Тоді інакше і не розуміли народного представництва, як в сенсі зборів разностепенних носіїв влади, органів управління, а не уповноважених суспільства або народу. Але за поняттями того часу такі збори були все-таки народне представницькі збори, що має владу вирішувати долі народу. Такий погляд на народне представництво склався тому, що тоді і народ розуміли далеко не по-нинішньому. Нині розуміють так, що народне представництво є вираження волі народу через обраних ним представників і що народ як політичне ціле і є держава, а уряд - це тільки організація, що пов'язує народ у таке ціле і створювана самим же народом. У Москві XVI в. думали, що не народу личить призначати виразників своєї волі, що для того є готові, волею Божою встановлені одвічні влади - уряд з його підлеглими слугами, яке і є справжня держава; кажучи простіше, народ не може мати своєї волі, а зобов'язаний хотіти волею влади, його представляє. На соборі, котра обрала Бориса Годунова на царство, з непривілейованих класів були присутні тільки 13 соцьких і притому тільки від столичних чорносотенних товариств; тим часом акти про обрання говорять про участь в цій справі "всенародного безлічі", "всіх православних християн усіх міст Російської держави" і навіть "всього многобесчісленного народного християнства від кінець до кінець всіх держав Російського царства". Тут говорить не одне наказовому-книжкове красномовство, хвороба вищих московських канцелярій: передбачалося, що всенародне безліч духовно присутній на соборі і говорить устами своїх новообраних, природжених столичних представників. Юридичні фікції займали набагато більше місця в суспільній свідомості тогочасного російського людини, ніж тепер. Фікція представництва рядовий народної маси вищими столичними чинами складалася не без участі російських церковних законознавців, як і самий земський собор будувався частково за подобою Освяченого собору, у якого запозичив і свою назву собору. У давньоруському церковному суспільстві переважала думка, що справжня діяльна церква - це ієрархія. Тому церковний собор за своїм складом був зборами тільки пастирів і вчителів церкви. І земський собор XVI ст. вийшов зборами керівників усіх частин державного управління, представників усіх відомств, які діяли поза собору роздільно, в колі своїх особливих завдань. У земському соборі бачили, як би сказати, представництво державної організації. Ота жива, конкретний зміст, яке жило і працювало в рамках цієї організації, кероване суспільство або народ, розглядалося не як політична сила, здатна говорити на соборі устами своїх уповноважених, не як громадянство, а як паства, про благо якої можуть думати спільно тільки її настоятелі. Земський собор був виразником її інтересів, але не її волі; члени собору представляли собою суспільство, наскільки управляли їм. Потрібно було пережити страшне потрясіння, пережите державою на початку XVII ст., Щоб переломити цей погляд на народне представництво і повідомити подальшим земським собором справжній, не фіктивний представницький склад.

Соборний представник. При викладеному складі соборів не може бути питання про систему соборного представництва, про те, чи було це представництво станів, чинів або ще якесь інше. Якщо собор являв що-небудь, то тільки столицю; але в цій столиці зосереджувалися владні, керівні елементи всієї землі. Тому і можна сказати, що собор являв землю за допомогою столиці і саму столицю представляв лише настільки, наскільки вона представляла землю. Тим же складом собору визначалося і значення соборного представника. Він йшов на собор за посадою, за службовим званням або положенню. Уряд чи в силу цього закликало його на собор або його посилало туди суспільство, на чолі якого він стояв, - це по суті було все одно, як скоро особа, що ставали на чолі відомого суспільства з його ж середовища, за призначенням або за вибором, в силу свого положення визнавалося природним, неодмінною представником свого суспільства у всіх випадках, коли воно потребувало представника. Обидва джерела представницьких повноважень, громадський вибір і урядовий заклик за посадою, тоді не противополагались один одному як ворожі початку, а служили допоміжними засобами один для одного; коли уряд не знав, кого призначити на відоме справу, воно вимагало вибору, і, навпаки, коли у суспільства не було кого вибрати, воно просило про призначення. Справа була не в джерелі соборних повноважень, а в знаходженні надійного виконавця соборного рішення. На соборі потрібен не мирської чолобитники, уповноважений клопотати перед владою про потреби і бажання своїх виборців, а урядовий або громадський ділок, здатний відповідати на запити влади, дати пораду, у яких справах вона його потребують. Тому на собор закликали з товариства не людей, які користувалися довірою місцевих світів і суспільних класів за своїми особистими якостями і відносин, а людей, що стояли на чолі цих світів або класів, за своїм становищем знайомих з їх справами і думками і здатних виконувати рішення, прийняте на соборі. Такий стан серед місцевих громад займали столичне дворянство і вище столичне купецтво. Висловлюючи свою думку на соборі або приймаючи його рішення в присутності центрального уряду, люди цих класів, як його виконавчі органи, тим самим зобов'язувалися проводити цю думку або рішення на тих службових постах, які вкаже їм уряд. Такий тип представника складався практикою соборів XVI ст. Представника-чолобитника "про всякі нужах своєї братії", яким переважно був виборний людина на земських соборах XVII ст., Зовсім ще не помітно на соборах XVI в. Значить, метою собору XVI в. було об'єднати думки і дії вищого уряду і його підлеглих органів, давати першому довідки про те, що думають про стан справ і як ставляться до соборному питання люди, які будуть відповідальними провідниками рішення, прийнятого владою на підставі наведених довідок і вислухав думку.

Соборні наради. Ця мета всього виразніше виступає в пріговорной грамоті собору 1566 р З неї бачимо, що собор був відкритий промовою царя, який поставив на обговорення собору питання, як йому стояти проти свого недруга, миритися чи, відступивши від ливонских міст, взятих королем під свій захист , або продовжувати за них війну. Соборний акт був то з письмових думок, поданих у відповідь на це питання групами, на які розділився собор. Ці групи утворили: 1) духовенство монашествующее, архієпископи, єпископи, архімандрити, ігумени і старці в числі 32 осіб, т. Е. Освячений собор, 2) бояри, окольничі та інші сановники з 7 дяками вищого рангу в числі 30 осіб, т. е. Боярська дума, 3) дворяни першої статті або ступеня в числі 97 осіб і 4) дворяни і діти боярські другої статті в числі 99 осіб - ті і інші належали до столичного дворянства, 5) три Торопецький поміщика і 6) шість Великолуцького - ті і інші теж столичні дворяни, що виділилися в дві особливі місцеві групи, 7) дяки московських наказів, 33 людини і 8) гості та купці, москвичі і смольняне, ті і інші - столичні купці двох вищих розрядів, які відповідали сотням вітальні і полотняною в соборній грамоті 1598 р .- всіх з гостями 75 осіб. Член думи друкар ВисКоватий не погодився з іншими думним людьми і "думку свою сказав" особливо, подав окрему думку, а смоленська гільдія, розділяючи думку своєї братії, іншого столичного купецтва, внесла від себе додаткове зауваження. Бачимо, що члени собору групувалися досить різноманітно, по установах, за чинами, громадським класами і навіть частиною по місцевостям. Помічаємо далі, що собор був добре обізнаний з питання, який йому запропоновано було обговорити: вищі групи, навіть духовенство, входять в такі подробиці міжнародні, політичні, географічні та стратегічні, що, очевидно, уряд повідомив собору достатні дані для різнобічного судження про справу. Члени кожної групи обговорювали питання особливо, "межи себе говорили про литовський справі". Але і в резолюціях, і в їх мотивації, навіть в окремих виразах стільки схожості, що спадає на думку, не передували чи групового обговорення питання спільні наради, на яких вироблені були найбільш вагомі міркування, засвоєні всіма групами або їх більшістю. Але при цьому думки груп не втрачали своєї професійної про своєрідності: кожна група дивилася на питання з своєї точки зору, зазначеної її суспільним становищем. Думка духовенства дуже рішуче; воно розглядає справу переважно з морально-релігійного боку і не без діалектики. Велико смиренність государя: у всьому він поступається. Стільки міст поступився там-то і там-то; полонених полочан відпускає даром, своїх викуповує. Велика його правда перед королем; більше поступитися нічого не можна. Поступитися королю ливонские міста - розорення церквам, які государ в Лівонії поставив, Пскова тіснота буде велика і всім купцям торгівля затвор. Неправда короля та, що, взявшись захищати лівонські міста від Москви, він забрав їх московськими ж руками. Ливонские німці віддалися йому, знесилена від московського наступу; а без того чи міг він хоч одне місто Ливонський взяти? А Ливонская земля від прабатьків, від великого государя Ярослава Володимировича - надбання нашого государя. Тому духовенство приходить до войовничому ув'язненого - не миритися, за ливонские міста стояти, "а як стояти, в тому його государева воля, як його бог напоумить: наш борг за государя молити бога, а радити про те нам не гоже". Бояр та інших думних сановників більше займають види політичні і дипломатичні. Вони передбачають небезпеки перемир'я, протягом якого король збереться з силами і зміцниться в Лівонії. Краще продовжувати війну, особливо з огляду на зовнішніх труднощів Польщі, "а нам всім за государя голови свої класти". Втім, у всьому воля божа та государева, "а нам як здалося, так ми государю і виявляємо свою думку". Дворяни різних груп комбінують по-своєму міркування старших, духовенства і думних людей. Вони начебто навіть збентежені тим, що їх запитують про такій важливій державній справі. Воля государя, як зробити своє государеве справа, а вони, холопи государеві, адже тільки служиві люди, на конях сидять і з коня за государя помруть; велить государ, і вони на його справа готові, за одну десятину відвойованої у недруга землі голови свої покладут. Одне міркування найбільше переконує їх у правді государевої: поки государ Лівонської землі не воював, король за неї заступатися не вмів, а нині вступає. Думка наказових дяків також дуже войовничо. Полоцьк і лівонські міста государ взяв своєю шаблею, а інші міста знесилені від нашої ж війни; тому їх король і засів: так з якої ж ласки государю від них відступатися? Не маючи бойових голів, дяки пишуть на закінчення: "а ми, холопи, до яких його государскім справах придамося, головами своїми готові". Гості та купці поглянули на справу з економічного боку. Государ і всі люди "животи свої поклали", статки свої витратили, домагаючись ливонских міст: як же від них відступитися? Мы люди неслужилые, заканчивает записка, службы не знаем, но не стоим не токмо за свои животы, а и головы свои за государя кладем везде, чтобы государева рука везде была высока. Надобно еще отметить разницу в терминах, какими обозначены в приговорной грамоте мнения соборных групп: духовные лица дают государю свой совет; все остальные члены собора только изъявляют свою мысль. Это, очевидно, сравнительная оценка мнения духовенства и всех мирских членов собора. Ободренный единодушно выраженной готовностью всего собора служить государеву делу, царь заломил королю непомерные требования, которые все были отвергнуты польским правительством, и война продолжалась. Но в 1570 г., не созывая нового собора, царь заключил перемирие на условии status quo, хотя бояре настаивали на прежнем соборном приговоре.

Соборное крестоцелование.Так йшла справа на соборі. Але найістотнішим моментом в соборній грамоті є спільна резолюція, якою вона закінчується. Тут духовенство заявляє, що воно "до цього грамоті, до своїх промов" руки доклав, а інші члени собору "цього грамоті, на своїх промовах" свого пана хрест цілували. Цілувати хрест на своїх промовах означало зобов'язатися під присягою виконувати соборний вирок. Рукоприкладство духовенства замінювало присягу, яка була йому заборонена. Обидві форми скріплення соборного вироку показують, що цей вирок мав не тільки моральне, а й юридичне значення, був не просто результатом наради, а формальним зобов'язанням і притому загальним, круговим, який зв'язував всіх членів собору в щось ціле, в корпорацію свого роду, по крайней міру, в ставленні до соборному вироком: все вони в кінці резолюції зобов'язувалися свого пана служити правдою і добра хотіти йому і його дітям <і їх землям> і проти його недругів стояти, "хто на що знадобиться, до свого живота по сему хрещеному це лованію ". Це зобов'язання ставить нас прямо перед питанням про походження та значення земських соборів XVI ст.

Собор і місцеві світи. Не будучи представницьким зібранням в нашому розумінні слова, собор, однак, не втрачав права вважатися земським. У складі його легко розрізнити два елементи, розпорядчий і виконавчий. Перший виражався в вищих центральних установах, другий - в особах столичного дворянства і вищого столичного купецтва. Місцеві світи, служиві і земські, на соборі 1566 не мали прямого представництва, не були представлені спеціальними соборними уповноваженими, ні навіть виборними своїми владою. Але обидва столичні класу підтримували їх зв'язок з собором, не тільки соціальну, а й адміністративну. Місцеве самоврядування створювалося мирських вибором, столичне дворянство і купецтво - урядовим набором: це були вичавки, витягнуті з місцевих товариств на поповнення службового столичного персоналу. Але, стаючи знаряддями центрального управління, вони не поривали зв'язок з місцевими світами, продовжували там свої господарські справи, а столиця нав'язувала їм нові місцеві турботи і відносини, розсилаючи їх по повітах з різноманітними відповідальними дорученнями. І сама ця відповідальність, скріплена соборним крестоцелованием, зближувала центральний уряд з місцевим самоврядуванням спільністю основного початку: це була відповідальність перед державою - принцип новий, введений в місцеве управління при Грозному замість колишньої відповідальності цивільної, який підлягали кормленщики за скаргами скривджених. Тільки ця відповідальність на соборі була поставлена ​​трохи інакше, ніж в місцевому управлінні. Там, внизу, місцевий світ ручився перед урядом за свого виборного управителя, а тут, нагорі, урядові агенти корпоративно ручалися за проведення соборного вироку в тих місцевих світах, куди їх пошлють уряд. Але при цій різниці мета уряду була і тут і там одна і та ж - заручитися відповідальними виконавцями. Таке з'єднання влади зі службою за допомогою соборного хрестоцілування було вищою формою державної відповідальності або корпоративної поруки, покладеної в основу місцевого самоврядування.

Походження соборів. Земський собор XVI ст. не була народним представництвом, а розширенням центрального уряду. Це розширення досягалося тим, що до складу Боярської думи, тобто державної ради, в особливо важливих випадках вводився елемент, по походженню урядовий, а громадський, але з урядовим призначенням: це були верхи місцевих громад, служивих і промислових, стягнуті в столицю. На соборі вони не становили особливого зборів чи наради, ставав або діяв окремо від центрального уряду, а входили прямо в його склад і лише при подачі думок утворили кілька груп, паралельних урядовим, які подавали голосу поряд з Освяченим собором, боярами і приказними людьми. Земський собор XVI ст.- це Боярська дума, т. Е. Уряд за участю людей з вищих класів землі або суспільства. Таке поповнення уряду було потребою часу. Цар Іван виніс з боярської опіки до болю пригнічений почуття непридатність системи урядових годувань: в ній він бачив джерело всіх зовнішніх і внутрішніх лих народу, і йому вже марилося загибель держави. Тоді він став думати не про заміну родовитих кормленщиков новим урядовим класом, а тільки про постановку всього управління на нові підстави і про освіження уряду новими силами, взятими знизу, з керованого суспільства. У 1550 р він говорив А. Адашеву, призначаючи його начальником чолобитною наказу: "Взяв я тебе з найменших людей, чуючи про твої добрі справи, і наблизив до себе і не тебе одного, а й інших таких же, хто б печаль мою втамував і на людей, вручених мені богом, зглянувся; принось до нас істину, вибери суддів правдивих з бояр і вельмож ". У посланні до Стоглавого собору він також благав духовенство і "улюблених своїх князів і вельмож", воїнів і все православне християнство: "допомагайте мені і пособствует всі одностайно". Ми вже знаємо, як ця відозва було здійснено в реформі місцевого управління: справи, віднесені до відомства місцевих установ, повинні були вести урядові органи з середовища місцевих же товариств за їх вибором і під подвійною відповідальністю, особистої - самих виборних і кругової - всіх виборців. У центрі справу будувалося трохи складніше. Тут на допомогу боярському і наказовому управління прибрано було з місцевих товариств два штати виконавчих органів, військово-адміністративний і казенно-фінансовий. Розсилаються з центру, вони діяли на місцях за допомогою місцевих виборних, їм підлеглих. То були для столичних дворян повітові дворянські вкладники, для столичних гостей і купців - місцеві цілувальники. Для столичних агентів мирської вибір замінювався урядовим дорученням; особиста відповідальність падала на тих і інших, на столичних і місцевих агентів, забезпечуючи їх старанність. У питаннях надзвичайної важливості, які вимагали особливо дружній енергії всіх наявних урядових сил, уряд закликав своїх найближчих столичних агентів до свого складу, щоб бачити, за що вони можуть взятися, що їм в могти і що не в могти. Спеціальне соборну хреста такого агента замінювало для верховної влади спеціальний вибір соборного народного депутата: воно створювало їй відповідального виконавця, який, давши гарантії за можливість втілення соборного вироку, буде проводити відповідальну його виконання на місцях, будучи там показником верховної волі і тим об'єднуючи розрізнену діяльність станових світів і дрібних місцевих установ. Цим і відрізнялися за своїм походженням наші собори від західноєвропейських представницьких зборів, з якими їх зазвичай зіставляють. Там ці збори вийшли з потреби встановити мирне ставлення стійких за свої вольності середньовічних станів між собою і до уряду. Наші собори були докладно необхідністю для уряду порахувати разом зі своїми органами готівку громадські кошти, потрібні для відомої справи, і забезпечити собі точне виконання прийнятого рішення. Наш собор народився не з політичної боротьби, як народне представництво на Заході, а з адміністративної потреби. Отже, земські собори виникли у нас в один час і в зв'язку з місцевими реформами царя Івана і є спільними нарадами Боярської думи, тобто центрального уряду, з людьми столичних класів, що служили йому найближчими відповідальними органами; такі наради будував їм для вироблення спільної постанови з особливо важливих питань державного життя і для прийняття членами собору відповідального кругового запоруки у виконанні соборного вироку.

Їх значення. Боюся, як би ви в моєму погляді на походження земських соборів не побачили бажання применшити їх значення. Ми часто приступаємо до їх вивчення з великими очікуваннями. Земське представницьке зібрання в Москві XVI століття! Але щоб можливо було таке зібрання, треба припустити цілий ряд політичних і юридичних понять про народ і державу, про владу і свободу, про особисті і політичні права, про загальний і приватний інтерес, про політичному представництві і приватному повноваження - треба припустити в тодішніх московських умах присутність таких складних понять, у всьому складі тодішньої російської життя - цілий запас умов, що даються тільки на значному рівні суспільного розвитку. Як могли скластися такі умови, звідки було вирости таким поняттям на верхневолжской суглинку, настільки бідно обладнаному природою та історією? Вивчаючи земськісобори XVI ст., Не зустрічаємо таких понять і умов, а бачимо тільки, що собор не був постійним представництвом, не мав ні обов'язкового для влади авторитету, ні визначеної законом компетенції і тому не забезпечував прав та інтересів ні всього народу, ні окремих його класів, і навіть виборний елемент непомітний або ледь помітний в його складі. Що ж це за представницьке зібрання, запитаєте ви, в якому представниками народу були всі посадові службовці особи? Земський собор XVI ст., Звичайно, не задовольняв абстрактним вимогам ні станового, ні народного представництва. З цієї догматичної точки зору ви маєте рацію, і я слідом за вами готовий сказати: яке ж це представницьке зібрання, в якому не було справжніх представників? Але крім догматики права, крім загальних форм і принципів державного порядку, є ще політика, сукупність різноманітних практичних засобів досягнення державних цілей. У цій сфері можуть складатися такі форми участі суспільства в управлінні, які не підходять під звичні види народного представництва. З цього боку і наші земські собори XVI в. знаходять свій політичний сенс, своє історичне виправдання. У досліджуваний період нашої історії у нас спостерігається щось подібне до того, що бувало раніше і повторювалося після. Відомий урядовий порядок, викликаний своєчасними потребами країни, тримався довго і коли мине їх, як анахронізм, і суспільний клас, який керував і користувався цим віджилим порядком, лягав на країну непотрібним тягарем, його суспільне руководительство ставало зловживанням. З половини XV в. московські правителі продовжували право об'єднуватися Великоросією допомогою перейшла з питомих століть системи годувань, до якої з утворенням московських наказів приєдналося швидко розмножуються дьячество. Те й інше до половині XVI ст. зімкнулося в щільний наказним лад, який годував строкатий натовп бояр і дворян з їх холопами, дяків і піддячих з тих же дворян, а найбільш "з поповичів і простого всенародства", за висловом князя Курбського. На противагу цій наказовий адміністрації, своїми кормежнимі звичками зовсім відповідала завданням держави, і були поставлені в обласному управлінні виборний початок, а в центральному - урядовий набір: тим і іншим засобом відкривався постійний приплив до складу управління місцевих громадських сил, на які можна було покласти безвідплатного і відповідальну адміністратівносудебную служби. У суспільстві часів Грозного блукала думка про необхідність зробити земський собор керівником в цій справі виправлення та оновлення наказовий адміністрації. У приписці до Бесіді валаамских чудотворців, памфлету, "залишеного тоді проти монастирського землеволодіння, невідомий публіцист запрошує духовні влади благословити московських царів на таку добру справу - скликати" вселенський рада "з усіх міст і повітів, з людей різних чинів, і" погодно "тримати його при собі, щодня розпитуючи гарненько про всяке мирське справу, і тоді цар зможе утримати своїх воєвод і наказових людей від поминання, обіцянки і від усякої неправди від "численних Володар гріхів", і правдою тою у троїться у мирі царство його. На ділі земський собор XVI ст. не вийшов ні всеземскім, ні постійним, щорічно скликає збори і не взяв у свої руки нагляду за управлінням. Однак він не пройшов безслідно ні для законодавства і управління, ні навіть для політичної свідомості російського суспільства. Перегляд Судебника і план земської реформи - справи, виконані, як ми бачили, не без участі першого собору. По смерті Грозного земський собор навіть заповнив прогалину в основному законі, точніше, в звичайному порядку престолонаслідування, т. е. отримав чредітельное значення. Верховна влада в Московській державі, як відомо, передавалася питомою вотчинним порядком, за заповітом. За духовної 1572 цар Іван призначив своїм наступником старшого сина Івана. Але смерть спадкоємця від руки батька 1581 р скасувала це заповідальне розпорядження, а нового заповіту цар не встиг скласти. Так другий його син Федір, став старшим, залишився без юридичного титулу, без акта, який давав би йому право на престол. Цей відсутній акт і створений був земським собором. Російське звістка каже, що в 1584 р, по смерті царя Івана, прийшли в Москву з усіх міст "імениті люди" всієї держави і молили царевича, "щоб був царем". Англійцю Горсею, ​​що жив тоді в Москві, цей з'їзд іменитих людей здався схожим на парламент, складений з вищого духовенства і "всієї знаті, яка тільки була (all the nobility what so ever)". Ці вирази говорять за те, що собор 1584 р складом був схожий на собор 1566, що складався з уряду і людей двох вищих столичних класів. Так на соборі 1584 р місце особистої волі вотчинника-заповідача вперше заступив державний акт обрання, прикритого звичною формою земського челобитья: питома порядок престолонаслідування був не скасований, а підтверджений, але під іншим юридичним титулом, і тому втратив свою питому характер. Таке ж установчі значення мав і собор 1598 при обранні Бориса Годунова. Рідкісні, випадкові скликання собору в XVI в. не могли не залишати після себе і не менш важливого народно-психологічного враження. Тільки тут боярсько-наказне уряд ставало поруч з людьми з керованого суспільства, як зі своєю политическою рівнею, щоб виявити государю свою думку; тільки тут воно відучувати мислити себе всевладної кастою, і тільки тут дворяни, гості та купці, зібрані в столицю з Новгорода, Смоленська, Ярославля та багатьох інших міст, зв'язуючись загальним зобов'язанням "добра хотіти своєму государю і його земель", привчалися вперше відчувати себе єдиним народом в політичному сенсі слова: тільки на соборі Великоросія могла усвідомити себе цільним державою.

Думка про всеземскім соборі.Нарешті, думка про залучення суспільства до участі в управлінні, яка керувала обласними реформами в царювання Івана 1У, повідомила політичний рух, історичний зростання і земського собору. Склад його з кожним скликанням ставав складніше, все ширше захоплював суспільство - знак, що усвідомлює сама ідея громадського представництва. На собор 1566 покликані були лише столичні дворяни і купці вищих ступенів за посадою або за званням: це були фіктивні представники суспільства; виборних уповноважених не помітно. Спостерігач московських подій Смутного часу німець Буссе каже, що і Бориса Годунова обирали державні чини, які перебували тоді в Москві. Але з акту 1598 р бачимо, що цей собор не мав уже колишнього чисто столичного, іменитого складу. Серед Освяченого собору, перш виключно чернечого, з'являються 11 московських протопопов. На соборі стає помітно присутність виборних уповноважених від провінційного дворянства, першого стану, якому дісталося пряме представництво на соборі. Далі, московські купецькі сотні або гільдії, встигли вже скластися в корпорації, були покликані на собор не поголовно, як в 1566 р, а в особі своїх виборних властей, старост. Представництво спускається в глиб суспільства: призивається на собор і рядове столичне населення чорних сотень також в особі своїх виборних соцьких. Правда, столиця і на цьому соборі зберегла переважання: від торгово-промислового 'населення провінційних міст не бачимо жодного уповноваженого. Але думка про всеземскім соборі вже миготить в умах. Принаймні Борис Годунов, за свідченням Маржерета, перед своїм обранням вимагав, хоча й удавано, скликання державних чинів, від кожного міста по 8 або по 10 чоловік, щоб весь народ вирішив одностайно, кого звести на престол. Припинення династії повинно було прискорити рух цієї думки. Виборний цар не міг дивитися на державу поглядом спадкового, як на свою вотчину, і його влада, перестаючи бути власністю, отримувала характер посади, покладеним на нього сторонньої волею, що виражалася в соборному вироку. Зароджувалася нова ідея народу, не як пастви, яка підлягає виховного піклуванню уряду, а як носія цієї державної волі, яка на соборі передавалася обраному царю. Разом з ростом цієї ідеї розширювався на соборі і склад виборного представництва, перші ознаки якого і зустрічаємо по припиненні старої династії, на виборчому соборі 1598 Починалася смута, все ширше захоплюючи суспільство, підштовхувала і цю ідею. Перший самозванець йшов в личині спадкового царя; однак і він для суду над князями Шуйскими, звинувачують у поширенні чуток про його самозванстві, скликав собор, на якому, за російським известиям, ні влади, т. е. духовенство, ні бояри і ніхто з простих людей не заступався за обвинувачених, а все на них кричали. Маржерет запевняє, що на цьому соборі були присутні особи, обрані з усіх чинів чи станів (personnes choisies des tout estat). У XVII ст., Як побачимо, вивчаючи нашу історію цього століття, собор розвинеться в даний представницьке зібрання; але фатальні умови російського життя, для протидії яким були скликалися земські собори, затрут їх і надовго заглушать думка, яка намагалася в них зміцнитися, - думка про встановлення постійного, законом нормованого припливу здорових громадських сил до складу правлячого класу, щохвилини прагне у нас перетворитися в замкнуту від народу касту, в чужеядное рослина, що обвиває народне тіло ...

Література.

1. Історичний збірник під редакцією В.В. Калаша (третій том) "Три століття" М .: "ГІС" "Патріот" 1992р.

2. Ключевський В.О. "Про російської історії" М .: Просвещение 1993р.

3. Соловйов С.М. "Читання і його розповіді з історії Росії" М.: "Правда" 1989р.


  • Сказання про собор 1550 р
  • Собори +1566 і 1 598 рр.
  • Служиві люди на соборах.
  • Люди торгово-промислові.
  • Соборное крестоцелование.
  • Думка про всеземскім соборі.