Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Вітчизняна історіографія монгольського завоювання Русі





Скачати 55.16 Kb.
Дата конвертації07.11.2019
Розмір55.16 Kb.
Типавтореферат
але:

- застосування комплексного підходу до вивчення письмових джерел монгольського періоду з урахуванням внутрішньої динаміки інтерпретації їх відомостей у різномовних наративних джерелах, більш ефективно використовувати їх інформацію;

- проведення глибоких досліджень понятійного апарату і термінології проблеми, які на сучасному етапі викликають численні дискусії;

- створення цілісного наукового дослідження з проблеми монгольського завоювання Русі в порівняльному аналізі вітчизняної, національної та зарубіжної історіографії.

Основні положення дисертації викладені в таких публікаціях автора:

I. Наукові публікації у виданнях, встановлених ВАК:

1. Вітчизняна історіографія XVIII в. про монгольському періоді в історії Росії: // Вісник Бурятського державного університету. 2006. Сер. 4. Історія. Вип.12. (0,3 д.а.).

2. Внесок євразійської історичної школи в вивчення соціально-політичної історії Монгольської імперії та Улуг Улус XIII-XV ст .// Вісник Кузбасівського державного технічного універсітета.2006. №6. 0,9 д.а.

3. Джерела монгольського періоду і їх загальна характеристика // Вісник Адигейського державного університету. 2006 №3 (22). 0,5 д.а.

4. Монгольська "Яса" та її особливості в правовій системі (прийнята до друку в "Питання історії"). 0,5 д.а.

II. монографії

5. Соціально-політична боротьба в монгольському суспільстві і на Русі (к. XII-XIV ст. Ст.). Челябінськ, 2000. 14,4 д.а.

6. Вітчизняна історіографія монгольських завоювань і Золотої Орди (XIII-XIV ст.). Челябінськ, 2006. 14, 1 д.а.

III. Наукові статті

7. Особливості політичного устрою Улуг Улус // Наук. тр. Кущ. СХИ. Ювілей. вип. Ч.III (стаття) - Кустанай, 1996. 0,2 п. Л.

8. Система державного управління в Улуг Улус. Там же.0,2 п. Л.

9. Ч. Ч. Валіханов як історик Улуг Улус // Валіхановскіе читання - 3. Мат-ли науково-практич. конф. Ч. I. Кокчетав, 1996. 0.2 п. Л.

10. Гуманістичний світогляд Л.Н.Гумилева і його значення в наші дні // Аграрна політика на рубежі століть. П.П. Тез. доп. межд. науч. конф. Акмола, 1997. 0,06 д.а.

11. Росія в XIII - XIV ст. ст .: формування традицій державності // Росія в історії світової цивілізації. Тез. доп. Всерос. науч. конф. Челябінськ, 1997. 0,3 п. Л.

12. згаслі зірки Кучлука // Витоки і перспективи російської культури. Зб. тез. і доп. Челябінськ, 1998. 0,3 д.а.

13. Зірки на степовому небосхилі. Троїцьк, 1998. 5,5 п. Л.

14. До історіософії питання про формування і розвитку основ російської державності в XIII-XV ст. в. // Вісник Чел.ГАУ. Т. 27. Челябінськ, 1998. 0,5 д.а.

15. Монгольські жінки і їх роль в політичному житті (XIII - XV ст. Ст.) // Актуальні проблеми ветеринарної медицини, тваринництва, суспільствознавства та підготовки кадрів на Південному Уралі. Матеріали межвуз. науково-практич. конф. Ч. II. Троїцьк, 1998. 0,1 д.а.

16. Про необхідність персоніфікованого підходу до монгольського періоду в історії Росії // Там же. - 0,1 д.а.

17. Блукаюча зірка Джамухи // Проблеми гармонізації світовідношення. Матеріали межвуз. науково-дослідні. конф. Челябінськ, 1999. 0,5 д.а.

18. Про національну ідею Росії // Актуальні проблеми ветеринарної медицини, тваринництва, товарознавства, суспільствознавства та підготовки кадрів на Південному Уралі. Матеріали межвуз. науково-практ. конф., присвяченій 70-річчю УГІВМ. П.П. Троїцьк, 1999. 0.1 д.а.

19. Особливості політичної боротьби в монгольському степу в кінці XII в. // Там же. 0,1 д.а.

20. Політична боротьба Чингісхана з зовнішніми ворогами на початку XIII в. // Актуальні проблеми ветеринарної медицини, тваринництва, суспільствознавства та підготовки кадрів на Південному Уралі. Матеріали межвузов, науково-практич. конф. П.П. Троїцьк, 2000. 0.1 д.а.

21. Євразійство і сучасні проблеми Росії. // Там же. - 0.1 д.а.

22. Розкол монгольського суспільства в кінці XII ст .// Нові аспекти аграрної освіти: від виробництва до розвитку сільського господарства. Матеріали науково-практич. конф. Тюмень, 2000. 0,1 д.а.

23. Політична боротьба в монгольській державі в 1242-1251 р.р. // Там же. 0,1 д.а.

24. Політичне банкрутство Ванхана і загибель кереітского ханства // Проблеми гармонізації світовідношення. Матеріали межвуз. науково-метод. конф. Челябінськ, 2001. 0,3 д.а.

25. Битва на Калці як розвідка боєм // Світ на рубежі тисячоліть. Матеріали регіональної науково-практ. конф. Кустанай: Изд-во Куст.гос.ун-та, 2001. 0,6 д.а.

26. Політична криза в Улуг Улус під час Великої смути .// Вісник ЧелГАУ. Т 34. Челябінськ, 2001. 0, 24 д.а.

27. У співавторстві з Усанова В.І. Монгольський період у висвітленні офіційної історіографії .// Об'єднаний науковий журнал. М., 2002. №30 (53). Спец. вип. 0, 25 д.а.

28. Ліберальна, марксистська і емігрантська історіографія про монгольському періоді в історії Росії .// Там же. 0, 23 д.а.

29. Урало-іртишських межиріччі в монгольський період .// Тюркські народи. Мат-ли V- го Сибірського симпозіуму "Культурна спадщина народів Західного Сибіру" (9-11 грудня 2002 р г.Тобольска). Тобольськ-Омськ, 2002. 0,1 д.а.

30. Роль бродників в битві на Калці .// Життя, віддане науці. Міжвузівські науч. читання, присвячені пам'яті проф. В.Ф. Мамонова. Тез.докл. Челябінськ, 2002. 0,1 д.а.

31. Письмові джерела по середньовічній історії народів Урало-іртишських межиріччя // Етнічні взаємодії на Південному Уралі. Тез.докл. Челябінськ, 2002. 0,1 д.а.

32. Історичні та геополітичні аспекти монгольської влади в Євразії (XII-XV ст.). // Сулеймановскіе читання - 2002: Додати Тез.докл.і пові. наук.-практ.конф. Тюмень, 2003. 0,1 д.а.

33. Урало-іртишських межиріччі в складі Улуг Улус (XIII-XIV ст.) // Об'єднаний науковий журнал. М., 2003. №8 (66). Спец. вип. 0,4 д.а.

34. До етнополітичної історії населення Урало-іртишських межиріччя в домонгольський період // Сулеймановскіе читання - 2002: Додати Тез.докл.і пові. наук.-практ.конф. Тюмень, 2003. 0,1 д.а.

35. Деякі особливості етнополітичної ситуації в монгольський період // Етнічні взаємодії на Південному Уралі. Мат-ли II регіональної наук.-практ. конф. Челябінськ, 2004. 0,1 д.а.

36. Євразійське єдність як національна ідея Росії // Економіка, право і суспільство в XXI столітті. Мат-ли наук.-практ. конф. з межд.участіем 18-19 листопада. Троїцьк, 2004. 0,1 д.а.

37. Етнічні процеси і державні утворення на території Урало-іртишських межиріччя в XV ст .// Сулеймановскіе читання - 2005. Матеріали VIII міжрегіональної науково-практичної конференції (м Тобольськ, 12-13 травня 2005 року). Тюмень, 2005. 0,1 д.а.

38. Історіографія монгольського періоду в історії Росії // Там же. 0, 37 д.а.

39. Про деякі особливості вивчення термінології монгольського періоду в історіографії // Там же. 0,41 д.а.

Підписано до друку 08.02.2007

Обсяг 3,25 д.а. Тираж 100 прим. замовлення №88

Надруковано в ІП Кузнєцова М.М.

ІПН 741807420320

457100, м Троїцьк, Челябінська область,

вул. Гагаріна, 13

також в розрядних книгах. На окремі аспекти даної проблеми проливає світло інформація родоводів книг

Оскільки збереглося дуже мало монгольських джерел з історії монгольських завоювань і Золотої Орди, то її доводиться реконструювати на базі джерел, що відбуваються в основному від інших завойованих монголами народів. До цієї групи джерел відносяться, крім монгольського "Таємного оповіді" - китайська хроніка "Юань-ши", арабські історичні твори Ібн аль-Ашер і ан-Насаві, перські - "Табакат-і Насирі" Джузджані, "Таріх-і джехангушай" Джувейни , "Джамі ат-Таваре" Рашид ад-Діна, вірменські літописи і твори - "Літопис Себастаци", "Літопис Степаноса", "Літопис Смбата спарапет", грузинські - хронограф "Картіс цховреба", сирійська хроніка Григорія Абуль Фараджа, тибетська - " Дебтер-Марбо Гунта-Дорчжі, європейські хроніки (наприклад, Фоми сплітського) і ін. В розпорядженні істориків є також розлогі твори пізнішого періоду крім монгольських (Лубсан Данзан, Санан - Сецен) - китайські (Сун Лян, Ван Вей і ін.), вірменські (Григір Акнерці, Кіракос Гандзакеци), візантійські (Георгій Пахимер) , західноєвропейські (Матвій Паризький), численні мусульманські (арабські, перські) різних авторів. Практично весь корпус основних письмових джерел з даної тематики нині доступний російською мовою, причому у вигляді не просто перекладів, але перекладів критично по виготовлених текстів, забезпечених всім необхідним науковим і довідковим апаратом. Робота над такими перекладами проводилася з моменту становлення його як науки на початку XIX ст. і триває в даний час. Можна констатувати, що за весь час дослідницької діяльності російське сходознавство блискуче впорався з цим завданням.

Таким чином, дослідження наративних джерел, автори яких в особі інтелектуальної еліти були в основному очевидцями подій, ведеться досить давно. За цей період дослідникам вдалося провести колосальну роботу по виявленню, збору, текстологічної критики, визначення авторської приналежності, хронології, виявлення оригіналів, джерел запозичення з проблеми монгольського завоювання Русі.

Аналіз самого матеріалу, що міститься в різних групах джерел, спирається на проблемно-хронологічний принцип, який дозволяє комплексно розглянути поставлені питання, показати динаміку, якісні зміни, результати і перспективи в їх вивченні.

Залучення різноманітних джерел в їх органічному взаємозв'язку і порівняльному зіставленні, критичному відборі і аналізі дозволило вийти на адекватно об'єктивний рівень розкриття досліджуваної теми.

Апробація основних положень дослідження. Основні положення і результати дисертації були викладені в двох монографіях (обсягом понад 28,5 д.а.), ряді наукових статей, тез, доповідей, навчальних посібників, загальний обсяг яких становить 32 д.а. Основні положення і висновки доповідалися на наукових конференціях і семінарах.

Структура дослідження. Дисертація складається зі вступу, п'яти глав, приміток, списку використаних джерел та літератури.

II. Основний зміст дисертації

У вступі обгрунтовується актуальність обраної теми, визначається об'єкт, предмет, хронологічні і територіальні рамки дослідження, його методологічна база, формулюються мета і завдання, показується наукова новизна і характеризується її практична значущість. Введення містить загальну характеристику стану наукової розробленості досліджуваної проблеми у вітчизняній історіографічній літературі.

У першому розділі "Джерельна характеристика проблеми" представлена розгорнута характеристика джерельної бази дослідження.Дано класифікація традиційних джерел російської історії і ще недостатньо досліджених і мало використовуваних в наукових дослідженнях і розробках східних пам'яток; їх загальна характеристика та критичний аналіз. Можна відзначити, що кількість і інформативність, виявлених в даний час джерел для аналізу історії монгольського завоювання Русі, в принципі, достатні. Плюси і мінуси різних видів писемних пам'яток часом взаімокомпенсіруются, а їх численність дозволяє заповнити хронологічні лакуни, пропуски і недолік відомостей, неминучі для кожного з них окремо.

Російська літописна традиція зафіксувала відомості про завойовницьких походах монгольської армії, політиці монгольської знаті на Русі, історію російсько-монгольських відносин в XIII-XVI ст., В тому числі по посольським, культурним і релігійним зв'язкам. Крім літописів важливий матеріал міститься також в повістях і Житія, словах і переказах, актових джерелах, родовідних книгах і т.п. В Ірані були створені великі історичні твори, тому перські джерела містять детальну інформацію з історії Монгольської імперії в цілому. Китайські матеріали дають широке охоплення подій монгольських завоювань і їх аналітичний огляд, в той час як інші джерела (вірменські літописи) носять, як правило, фрагментарний і місцевий (обласний) характер. Дуже цінний матеріал ми отримуємо і з інших східних джерел, які мають багату інформативну насиченість для дослідження окремих аспектів проблеми. До того ж збагачення корпусу різномовних наративних матеріалів, більш ефективне використання їх інформації, здійснення нових публікацій їхніх текстів складають в перспективі інше не менш важливий напрямок джерелознавства проблеми монгольського завоювання Русі і Золотої Орди.

У другу главу "Російська історіографія XVIII - початку XX ст. Про монгольське завоювання Русі і його наслідки" включено два розділи: у першому висвітлюється російська історіографія XVIII - першої половини XIX ст .; в другому її представляють вчені другої половини XIX - початку XX ст. У першому розділі зазначається, що в російській історіографії період монгольського завоювання Русі отримує наукове висвітлення в узагальнюючих дослідженнях з історії Росії. З'ясовуючи характер монгольського завоювання і його наслідки для Русі, представники російської історіографії XVIII - першої половини XIX ст. поставили питання про актуальність вивчення даного періоду в російській історії (А.Л. Шльоцер); виділили один з її доленосних етапів - період від монголо-татарського ярма до Івана III (А.І. Манкієв). На основі російських літописів вони зробили ряд важливих спостережень і позначок. В основному дослідники були обмежені сучасним їм рівнем розвитку джерелознавчого аналізу. Тому в їхніх працях мав місце прямий переказ у формі розповіді про події монгольського завоювання Русі і його наслідки по тексту літописів (часто пізніх). З першими паростками критики, які проявилися в їх відношенні, були піддані перегляду відомості літописів, що містять пояснення ходу історії як здійснення заздалегідь передбаченого божественного плану, який розглядав всю історію людства як безперервну боротьбу злого початку (сатани і його царства) і праведників - "божого царства "(провіденциалізм). Автори спробували звільнити відомості цих джерел від містики і представити їх як чисто світських сюжетів (В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Н.Г. Устрялов). А.Л. Шльоцер, М.Т. Каченовский, Н.А. Польовий були проти використання в якості джерела пам'яток, в яких справжні факти були оздоблені уявою сучасників. Вони висунули вимогу ставитися до історії як до науки, встановлюючи справжність джерела і перевірку достовірності його повідомлень. Крім того, вузькість джерельної бази та обмеженість у використанні іншомовних джерел характеризували стан історичної науки в цей період.

Основну причину монгольського завоювання Русі історики XVIII - першої половини XIX ст. бачили в міжусобній боротьбі руських князів (М.М. Щербатов, І.М. Болтін, А.Н. Голіцин). Вони також знаходили їх у варварському прагненні до нашестю і підкорення інших народів (В. Н. Татіщев, М.М. Щербатов, П.І. Ричков, А.Н. Голіцин). У загальному вигляді ці наслідки були сконцентровані в лютому нашестя Батиєва, розорення і поневолення Русі.

Разом з тим, характеризуючи процес встановлення залежності від влади монголів, більшість вчених (В. Н. Татіщев, М.В. Ломоносов, М.М. Щербатов, П.І. Ричков, А.Н. Голіцин, Н. М. Карамзін ) вважали, що Русь потрапила в пряму залежність; інші (І. Болтін, Д.І. Іловайський, Н.Г. Устрялов) вважали, що монгольське панування не мало серйозних наслідків для російського народу, бо монголи правили Росією видали, а російські управляли своїми законами; монголи вели життя кочове, не змішуючись з російськими.

Значення діянь Олександра Невського для Русі, на думку російських істориків XVIII - першої половини XIX ст. (Крім Н.А. Польового, який зводив їх лише до умилостивленням монголів покірністю, що не дав відчутних результатів), полягало в тому, що цей князь своїми перемогами над західними агресорами і умиротворенням монгольських ханів зумів відстояти державність Русі і самобутність російського народу, зберегти православну віру.

У XVIII - першій половині XX ст. виникає перша точка зору про наслідки монгольського завоювання Русі. Вона визнавала його вплив на формування російської державності. Основоположником цієї точки зору став Н.М. Карамзін (М. П. Погодін, Д.І. Іловайський), що сконцентрував ідеї своїх попередників і сучасників в висновок, який був їм запропонований в його капітальній праці "История государства Российского". Визнаючи важкі наслідки монгольського ярма, він в той же час відводив значну роль політиці Золотої Орди, яка, на його думку, сприяла припиненню князівських усобиць і посилення влади великого князя. Він став першим дослідником, хто чітко пов'язав падіння залежності з подіями на р. Угрі восени 1480 року (вже конкретний факт), уклавши розповідь про Угорському "стоянні" словами: "Тут край нашому рабству". Їм також одним з перших був введений термін "ярмо".

У другому розділі стверджується, що російські історики другої половини XIX - початку XX ст. займалися своїми науковими розробками на відміну від своїх попередників в інших суспільно-політичних умовах. Це було пов'язано з обґрунтуванням основних положень "російської ідеї", виникненням центрального наукового течії російської історичної думки, багато в чому визначив подальший розвиток історичної науки - державної школи; на цей час припав і широко відома суперечка між слов'янофілами і західниками про особливе або загальному шляху Росії, який став стрижнем всієї подальшої історіографії. Завдяки цьому в російській історичній літературі досить докладно стало вивчатися походження російської державності і вплив на цей процес одного з його зовнішніх чинників - монгольського завоювання.

Найважливішим досягненням цього періоду в російській історичній науці стала розробка та обґрунтування наукової концепції історичного розвитку Росії С.М. Соловйовим (В.С. Борзаковський, С.Ф. Платонов, А.В. Екземплярський). Основними джерелами, продовжували залишатися руські літописи, тому дослідження охоплювали звичне коло розглянутих раніше проблем монгольського завоювання Русі. Але в наукових роботах С.М. була висунута нова концепція органічного сприйняття історії - висвітлення складного процесу утворення Російської централізованої держави з урахуванням розвитку його внутрішніх закономірностей. Його дослідницький інтерес полягав у тому, щоб показати безперервність історичного процесу в Росії, незважаючи на всі його уявні розриви. Відповідно до цього, С.М. Соловйов, за ним В.О. Ключевський і С.Ф. Платонов вважали, що історик не має права з половини XIII в., Переривати природну нитку подій, вставляти в них монгольський період і висувати на перший план монгольські відносини, внаслідок чого необхідно закриваються головні явища та їх причини.

У момент, коли свого апогею досягли суперечки між західниками і слов'янофілами про ставлення Росії до Західної Європи, С.М. Соловйов заявив, що російська історія проходила, з одного боку, під знаком колонізації, "боротьби лісу зі степом", з іншого - вона визначалася європеїзацією і прагненням до моря. Він підкреслював, що Росія як "ворота з Азії в Європу" породила специфічний тип цивілізації. На думку С.М. Соловйова, монгольська навала було нічим іншим, як продовженням давнього панування кочівників в степах Євразії і ніякого серйозного впливу на внутрішній лад завойованих руських земель монголи надати не могли. Куликовську битву він розглядає в глобальному, євразійському масштабі, як подія, що знаменувала кінець панування азіатських племен в євразійських степах і поклала початок процесу європеїзації Росії. Таким чином, монгольського впливу як явищу, привнесеного ззовні, він великого значення не надає; тим самим, він і його послідовники заперечують вплив монгольського завоювання на формування російської державності.

Протилежної точки зору з питання про вплив монгольського завоювання Русі дотримувався Н.І. Костомаров, який вважав, що руські князі повністю залежали від ханів; боротьбу на Русі він схильний був пояснювати особистими якостями руських князів і монгольських ханів. В.І. Сергійович на рахунок монгольських ханів відносив перші спроби політичного об'єднання Русі. Стримуючий вплив монгольських ханів на князівські усобиці підкреслювали В.О. Ключевський, С.Ф. Платонов. П.Б. Струве вважав, що монголи задовольнялися сюзеренітетом і пов'язаними з ним вигодами, які не вимагали інтенсивного втручання в російську життя.

Російських істориків другої половини XIX - початку XX ст. характеризувало прагнення тверезо і неупереджено оцінювати події, пов'язані з діяльністю Невського. Як і їхні попередники, вони вважали, що князь своїми перемогами над західними агресорами і умиротворенням монгольських ханів зумів відстояти державність Русі. С.М. Соловйов вважав, що Олександр Невський проводив по відношенню до Золотої Орди мирну політику і навіть умів використовувати монголів для зміцнення своїх позицій на Русі (перебільшував його можливості в цьому); вважав їх лише знаряддями для руських князів у боротьбі за владу. В.О. Ключевський в деяких зауваженнях, що стосуються обстановки і діячів періоду монгольського завоювання Русі, також відзначав державний і полководницький талант Невського і ставив його вище інших князів. Н.І. Костомаров підкреслював розуміння Олександром завдань часу і успішне їх рішення.

Третя глава "Російська історіографія радянського періоду про монгольське завоювання Русі, значення Куликовської битви і подій 1382 року" складається з двох розділів. У першому розділі представлена ​​проблема аналізується російської історіографією радянського періоду. На перших порах М.Н. Покровський вважав, що по суті нічого нового цей зовнішній поштовх в російську історію внести не міг, але, допоміг вирішитися кризі внутрішнього. А.Е. Пресняков, на відміну від М.Н. Покровського, визнавав вплив на соціально-політичні відносини всередині держави як внутрішніх, так і зовнішніх чинників. Він вважав, що соціально-політичний розвиток Русі протікало, в основному, під дією внутрішніх сил, проте монгольська влада була дуже потужним додатковим фактором, який впливав на результат політичних подій. Г.В. Вернадський, продовжуючи традиції Н.М. Карамзіна в оцінці наслідків монгольського завоювання, слідом за М. Н. Покровським відзначав, що прямо або побічно монгольська навала сприяло падінню політичних інститутів Київського періоду і зростання абсолютизму і кріпосництва на Русі. Основним підсумком монгольського завоювання Русі, на його думку, було включення її в політичну і культурну систему імперії монголів, завдяки чому Русь була поставлена ​​в найтісніший зв'язок з степовим центром та азіатськими периферії материка. До кінця століття (XIV) російська промисловий і військовий потенціал виявився більш передовим, ніж у завойовників, і звільнення Русі стало лише справою часу. І до середини XV ст. великий князь московський отримав незалежність від хана фактично, а в 1480 р - юридично.

Вже з кінця 30-х рр.в радянській історіографії перемагає і затверджується в якості єдиної точка зору про регресивною ролі монгольських завоювань для всіх підкорених монголами народів, і російського - в першу чергу. Такий підхід став основним в російській історіографії радянського періоду і знайшов відображення в роботах наступних істориків. У концепції А.Н. Насонова велика роль в розпалюванні междукняжеских протиріч була відведена Золотій Орді, політика якої була спрямована на те, щоб перешкодити політичному об'єднанню Русі і створення сильної центральної влади. "Кочовий феодалізм", на думку Насонова не створив сприятливого підгрунтя для збереження цілісності, створеної монголами на Русі державної системи. У А.Н. Насонова це як варіант теорії "боротьби лісу зі степом", але з опорою на "завойовницьку теорію", популярну у марксистів, де кочовим народам відведено одне з ключових місць, оскільки завоювання кочівниками землеробських товариств з подальшим оподаткуванням їх даниною або податками, було улюбленою темою її прихильників. Ця концепція відповідала також європейського поданням про генезис політичної організації. Згідно з її теоретикам, він міг здійснюватися тільки внаслідок насильницького підпорядкування одних товариств іншими утвореннями. Б.Д. Греков і А.Ю. Якубовський також відсилали своїх читачів до офіційної теорії "кочового феодалізму", мабуть, вважаючи слідом за А.Н. Насоновим, що монгольське завоювання Русі було фактом насильницького підпорядкування Русі одним з кочових утворень, приреченого на загибель під ударами цивілізованих народів. Цим доводилося, що монголи в результаті завоювань створювали примітивні і химерні освіти. Вони не були здатні створити ні політичних, ні економічних передумов для їх розвитку і в силу їх чекав розпад і руйнування боротьбою підвладних їм народів (А. Н. Насонов, Б.Д. Греков і А.Ю. Якубовський, В.Т. Пашуто ).

Цей основний висновок авторів став квінтесенцією роботи Б.Д. Грекова і А.Ю. Якубовського (В.Т. Пашуто) і зберігався також у збірниках і книгах інших істориків, які на багато років залишалися основними для радянської історіографії. Однозначна характеристика наслідків монгольського завоювання Східної Європи давалася і в післявоєнний період; вона носила вже не стільки науковий, скільки публіцистичний характер. Особливо яскраво ця лінія простежується у І.Б. Грекова, в дослідженнях якого теорія А.Н. Насонова набула характеру спрощеної і суперечить багатьом фактам схеми. Руські князі зображуються в ній простими маріонетками в руках ханів, що не володіють ніякої самостійної політичною волею. У роботах, присвячених проблемі створення єдиного російського держави (В.В. Мавродін, Л.В. Черепнін, М.Н. Тихомиров, А.М. Сахаров), у вигляді побіжного нарису, з відсутністю глибокого аналізу тексту джерел, ця проблема також розглядалася в плані даної концепції. Подібні погляди характерні і для робіт В.В. Кучкина.

Одним з досягнень радянського періоду продовжувала залишатися відома попередникам концепція "боротьби лісу зі степом", яка, на думку її творців, в російській історії визначала хід формування соціальних відносин і державності. У Г.В. Вернадського, на відміну від С.М. Соловйова та його послідовників існує не одвічний антагонізм "лісу" і "степу", а боротьба за об'єднання "лісу" і "степу" як вузловий момент і рушійна сила російської історії до об'єднання "лісу" і "степу" в російський імперський період. А.Е. Пресняков став прихильником ще одного варіанту концепції одвічної "боротьби лісу зі степом". Загроза з боку кочівників призвела до того, що за своє служіння справі європейської культури Київщина заплатила раннім надривом своїх сил і, природно, не змогла протистояти монголам.

На рубежі 60-70-х рр. тема монгольського завоювання Русі стала привертати увагу різних дослідників. Розглядаючи державний устрій Золотої Орди, історики практично не торкалися етнополітичної географії та адміністративної структури цієї держави. Стирання цієї прогалини було розпочато з середини 60-х років, у зв'язку з виходом у світ монографії Г.А. Федорова-Давидова. Після багаторазових спроб різних дослідників, розпочатий С.А. Плетньової і продовжений в його роботах, тут найбільш повно здійснився синтез археології з історією. Перша спроба реконструкції історичної географії Золотої Орди Г.А. Федорова-Давидова була повністю реалізована в книзі В.Л. Єгорова.

Зміст інших робіт (М.Г. Сафаргалієв, В.Т. Пашуто, В.В. Каргалов) в основному було підпорядковане показу руйнівних наслідків монгольських завоювань, де вирішальним ударом по могутності Золотої Орди визнавалося її поразки на Куликовому полі в 1380 році.

Другий розділ присвячений короткому огляду Куликовської битви в радянській історичній літературі. В ході нього з'ясовується, що ця тема завжди привертала пильну увагу істориків даного періоду. Важко назвати будь-яке інше подія вітчизняної історії, про який написано більше, ніж про Куликовську битву. Для радянських дослідників вона була поворотним пунктом в боротьбі з іноземним ярмом, загальнонародним справою, прикладом визвольної боротьби і великою перемогою російського народу над монгольськими завойовниками (А.А. Насонов, Л.В. Черепнін, М.Н. Тихомиров, В.В. Каргалов).

Тут також пропонується переглянути традиційну точку зору, що успішний похід Тохтамиша на Москву 1382 р відновив залежність Північно-Східної Русі, ліквідовану при Мамаї (Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовський, В.В. Каргалов, В.І. Буганов, В.Т. Пашуто, Б. Н. Флоря, А.Л. Хорошкевич). Однак подібне пояснення подій створює ряд труднощів і практично позбавлена ​​підстав. Похід Тохтамиша, при всіх тяжкі наслідки прийнятого Москвою удару, не привів до катастрофи. З політичної точки зору він не змусив капітулювати, а тільки тимчасово послабив її вплив в російських землях. Виклик, кинутий узурпатора Мамаю, не ставив питання про свідоме невизнання верховенства законного хана, але після цього був зроблений перший крок - побудувати відносини з ним без сплати данини, а лише на формальному визнанні сюзеренітету. Набіг 1382 року привела до зриву такої політики, але компроміс привів до збереження домінуючої ролі Дмитра Донського на Русі, дав нові можливості для остаточного звільнення, дозволив йому передавати у спадок велике княжіння Володимирське.

Глава четверта "Новітні історичні дослідження про монгольське завоювання Русі і звільнення її з-під ярма" складається з двох розділів. У першому розділі йдеться про те, що за десятиліття, що минули з часу публікації "Золотої Орди і її падіння", наука накопичила багато нових фактів і пояснень за монгольським періоду. Дослідники постійно розширювали діапазон вивчення, все глибше проникаючи в сутність історії, що зв'язала монголів з багатьма народами. Традиційно негативне ставлення до монгольським державам і їх політиці зберігалася, і тільки деякі автори новітнього часу присвячували періоду монгольського завоювання Русі спеціальні розробки. Вони в основному були пов'язані з концепціями та дослідженнями попередніх авторів.

Концепція Л.Н. Гумільова, яка спирається на висновок Н.М. Карамзіна про позитивні наслідки монгольського завоювання Русі і розвинений євразійці, будується на твердженні, що завоювання не відбулися, тому що воно не замишлялося. Він робить такий висновок на основі припущення про те, що Батий мав завдання розсіяти половців і укласти прийнятний світ з осілими сусідами; що у всій Монгольської імперії не вистачило б людських ресурсів для таких масштабних завоювань. Діяння Олександра Невського поклало початок нової етнічної традиції союзу з народами Євразії. Перш за все, він був необхідний з монголами, які представляли собою зацікавленого партнера через складності внутрішньої боротьби. Заради захисту загального Вітчизни від військової та ідеологічної агресії Західної Європи Олександр зважився на цей крок, тому що натиск західного суперетносу на Русь був як і раніше загрозливо реальний. Звідси випливає висновок, що "татаро-монгольського ярма" як такого не було, а відносини між ханами і князями носили характер рівноправного співробітництва, а не панування і підпорядкування.

Протилежна точка зору отримала своє обгрунтування у послідовників радянської школи російської історії В.В. Каргалова і В.А. Кучкина. Перший критикує необ'єктивне виклад Л.Н. Гумільовим історичного матеріалу про самому "Батиєва погрому" і наслідки іноземного ярма для розвитку Росії, в той час, коли "радянська історична наука повністю спростувала існувало в дореволюційній історіографії і проповідую деякими істориками думку про" позитивному "вплив монголо-татар на формування російської державності. він погоджується з висновком А.Н. Насонова, що Російська держава з центром в Москві створювалося не в результаті сприяння ординських ханів, а "всупереч їх інтересам і поза їхньою волею".

В.А. Кучкин доповнює ці узагальнення; навала Батия не спричинило за собою знищення давньоруського народу, не привело і до багатовікової стагнації економіки, але вплив це було негативним (перервалися зв'язку давньоруських князівств, на зміну князівським спілкам прийшла монархія, ослабла торгівля, порушилися культурні контакти і т.п.) Таким чином , підсумовує він, монголо-татарське панування не тільки відкинуло розвиток давньоруських князівств назад, але і стало суттєвим фактором, під впливом якого змінився хід внутрішнього розвитку цих князівств, виникли специфиче кі риси в російській історичному процесі.

Якщо Л.Н. Гумільов піддав критиці, створену попередниками теорію "боротьби лісу зі степом", творці якої вважали своїм обов'язком виправдати відсталість Росії від країн Західної Європи і довести, що Русь своєї степовій боротьбою прикривала лівий фланг європейського наступу, то В.В. Каргалов висловився позитивно щодо оцінки цих дій. Він прийшов до висновку, що Європу врятували НЕ німецькі лицарі, які не римські папи з їхніми закликами до "хрестового походу", не смерть великого хана, а російські дружинники, селяни і городяни Руської землі, зі зброєю в руках боронили свою Батьківщину від монголо-татарських завойовників, знекровили в безперервних боях полчища Батия.

В останні роки зроблені спроби в осмисленні політичної історії Русі в рамках теорії І.Я. Фроянова, яка виходить з того, що головними суб'єктами соціально-політичного життя Стародавньої Русі були територіальні міські громади - міста-держави. Серед істориків, які працюють в цьому напрямку, провідна роль належить Ю.В. Кривошеєва. Дослідник вважає, що результат політичної боротьби в період монгольського завоювання Русі визначали три політичні сили: князі, монголи і віче, який висловив волю міських громад. Він вважає, що російські князі перебували в залежному становищі стосовно до правителів Золотої Орди. Але хани сприймали своїх російських підданих як реальну політичну силу, і відносини між ними носили характер не тільки панування і підпорядкування, але дуже часто і співпраці. У підсумку, монгольська навала і ярмо не робить істотного впливу на внутрішній лад Русі, на відміну від висновків відомого дослідження О.М. Насонова і його послідовників. Монгольський удар лише загострив і прискорив протягом вже почалися без нього процесів і не був єдиною причиною кризи російське суспільство в XIII столітті. Дана концепція базується на попередніх дослідженнях (С. М. Соловйов, М. Н. Покровський). Автор вважає, що основою економічного життя міст домосковскій часів була феодальна складова, а громадська (ремісниче виробництво і купецький оборот). Особлива роль їм надається московської громаді (а не династії московських Рюриковичів) в освіті Російської централізованої держави. Саме вона змогла приєднати всі руські землі, а її князь стає "государем всієї Русі".

У статтях і дослідженнях А.А. Горського також висвітлені важливі етапи монгольського завоювання Русі. Але він приходить до висновку, що вплив монголо-татарської навали і ярма на політичну систему Русі слід визнати значним. Саме їм багато в чому пояснюється посилення відособленості російських земель, розбіжність шляхів їх розвитку. А.А. Горський, з одного боку, зазначає тяжкість ординського ярма, руйнівних татарських походів, політики ханів, спрямованої на недопущення посилення одного з князів за рахунок інших; з іншого боку, що стримували доцентрові тенденції в Північно-Східній Русі; Ордою саме вони були визнані найстарішими на Русі. Автор стверджує, що в Північно-Східній Русі в XIV столітті починається доцентрові процес, що завершився в кінці XV - початку XVI століття формуванням держави, яка отримала ім'я Росія.

А.А. Горський в одному з нарисів своєї нової книги, підводить підсумок тривалої розробці питання про роль Олександра Невського в період монгольського завоювання Русі. Він на основі критичного аналізу даної проблеми в російській історіографії приходить до висновку, що не було підстав оголошувати його пособником монголів під час навали 1238 року або винуватцем встановлення відносин залежності в наступні роки, ні підозрювати в недостатній вірності православ'ю (так само як і, навпаки - в фанатичному неприйнятті католицтва). І в пору воєн, і в своїх дипломатичних діях - по відношенню до Орди або до римського престолу - він діяв як розважливий, але не безпринципний політик.

Аналіз розвитку московсько-ординських відносин за два з гаком сторіччя дозволив з'ясувати А.А. Горському, що свідома боротьба за ліквідацію сюзеренітету ординського хана - "царя" - не простежується аж до князювання Івана III.

У другому розділі висвітлюються вирішальні зміни у відносинах з Великою Ордою в правління Івана III. Уже в перші роки його князювання визначився зрушення до більш незалежною політиці. На початку - середині 70-х рр. в "громадської думки" починає затверджуватися ідея можливості повного звільнення з-під влади ординського "царя". Мабуть, чималу роль тут зіграло міцніюче переконання в "царському" (суверенній) характер влади самого великого князя московського. Невдалий похід Ахмата на Москву 1472 послужив приводом для припинення даннических відносин. Вперше в Москві не визнали влади законного правителя Великої Орди. Москва стала заявляти про свою незалежність в стосунках з третіми країнами, хоча, і відкрито не розірвала контакти з Великою Ордою. Після другої військової невдачі Ахмата - в 1480 р - незалежний статус Московської держави визначився остаточно. Після 1480 р наступаючої стороною в московсько-ординських відносинах стало Московське велике князівство, хоча Іван III і вважав за краще діяти проти Орди переважно руками союзних, залежних і служивих татарських правителів. При всій безперечній значущості 1480 року в історії ліквідації залежності, він не виглядає більш важливою віхою, ніж рік тисячі чотиреста сімдесят два, оскільки саме тоді Іван Васильович і його оточення перестали визнавати залежність від Великої Орди.

Отже, невизнання ординської влади відбулося в умовах, коли вже почала діяти ідея переходу до московського великого князя з загиблої Візантійської імперії царської гідності, несумісного з підпорядкуванням ординського царя. Таким чином, звільнення відбулося тоді, коли почала долатися міцно вкорінене в свідомості думку про законність верховної влади хана Великої Орди над Руссю, і відбулося воно майже безкровно.

У п'ятому розділі "Російська востоковедная історіографія XIX - початку XXI ст. Про монгольське завоювання Русі і Золотої Орди" підкреслюється, що саме російським сходознавцям XIX - початку XX століття, при всіх наявних труднощів і недоліків, належала основна заслуга в області публікації текстів і перекладів цікавлять нас пам'ятників, значна роль в комплексному вивченні джерел з історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди. Це було цілком обгрунтовано, тому що російські орієнталіста більше європейських були зацікавлені в розробці даної тематики; на це штовхало прагнення до всебічного вивчення середньовічної національної російської історії і бажання спрямовувати основні зусилля в даному напрямку.

Вже з XVIII століття в зв'язку зі зростанням інтересу до питання про значення іноземних (особливо тюркських) впливів на становлення російської державності і культури увагу російських істориків все більше стала залучати проблема монгольських завоювань в Східній Європі. На цьому етапі були зроблені певні зусилля - дати загальну картину експансії і оцінити її роль в історії Русі на матеріалах російських літописів. У даних дослідженнях провідне місце зайняли роботи В.Н. Татіщева, М.М. Щербатова, І.М. Болтина і ін. Учених, які в сукупності і зумовили подальше вивчення цієї проблеми в російській історіографії. Разом з тим, в цей період йшло накопичення окремих фактів, які ставали лише фрагментами цілого. Це пояснювалося тим обставиною, що східні джерела не були ще введені в науковий обіг, що створювало історикам труднощі в створенні системного, адекватного уявлення про монгольське завоювання і його наслідки для Русі.

Наукове історичне сходознавство в Росії виникло і розвивалося в Росії як самостійне відгалуження історичної науки; як і класична російська історія від часу Петра Великого і було такої ж "західної" наукою, як всі інші галузі наукового знання. Перші і основні джерела на китайській мові, що мають відношення до монгольського завоювання Русі, були переведені в XIX в. Н.Я. Бічуріним, П.І. Кафарова, В.П. Васильєвим. У них містився матеріал про завойовному поході монголів на Русь, життєписи великих ханів і знаменитих особистостей, відомості про розподіл військової здобичі і військової тактики монголів. Ця праця була колосальним досягненням, набагато випередив європейську синолога, тому що джерела на інших мовах і місцеві пам'ятки, здебільшого були ще не виявлені або не вивчені.

Заслуга Ф. Ердмана полягала в тому, що він першим в Росії звернувся до "Збірника літописів" Рашид ад-Діна і обгрунтував це необхідністю дослідження періоду монгольського завоювання Русі. Слідом за ним І.М. Березін приступає до роботи над виданням "Бібліотеки східних істориків", яка стає першим в Росії досвідом збору і коментування відомостей східних джерел про монголів і їх походах на захід. В.В. Григор'єв опублікував переклад "Історії монголів від найдавніших часів до Тамерлана"; вона являла собою главу про монголів відомого історичного праці Хондеміра, роботи з історії Золотої Орди. Н.І. Веселовським були опубліковані також важливі роботи на цю тему. В.Г. Тизенгаузен вперше ввів в науковий обіг найцінніший джерелознавчий матеріал з історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди. Він був виданий в першому томі "Збірника матеріалів, які стосуються історії Золотої Орди" (1884). В результаті своїх досліджень В.Г. Тизенгаузен, всупереч прогнозам і сумнівам В.В. Григор'єва, незаперечно довів, що з історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди можна знайти нові відомості в східних джерелах. Другий том "Збірника ..." В.Г. Тізенгаузена побачив світло шістдесят років після смерті автора - в 1941 р М.А. Гаффаров став відомий своєю роботою "З області перської історіографії монгольського періоду", в першому розділі якої є "Три уривка, що відносяться до Русі у Джовейнія XIII в.".

Можна сказати, що взята в цілому масштабна наполеглива робота, виконана багатьма поколіннями російського сходознавства XIX - початку XX ст., Кардинально змінила погляд на середньовічні письмові джерела з історії монгольських завоювань і Золотої Орди. Відкинувши існувало раніше фактологіческое, "споживче" до них ставлення, своїми дослідженнями вони заклали основу і підвели до якісно нового, справді науковому і комплексному підходу в освоєнні закладеної в них цінної інформації. Поступово вироблялася відповідна методологічна база для її глибшого осмислення і аналізу при розробці складних проблем історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди.

У другому розділі зізнається, що основоположником тих прийомів роботи з джерелами, які отримали визнання і з успіхом використовуються і в наші дні, створених на основі всіх досягнень в області арабістики, іраністики, тюркології та синології, був В.В. Бартольді. Роботи В.В. Бартольді були величезним кроком вперед у порівнянні з тим, що було зроблено попередніми дослідниками. Відомому сходознавець Б.Я. Владімірцова разом з В.В. Бартольді вдалося переоцінити всю історію монголів на основі вперше введених в науковий обіг східних джерел. Багато російські історики радянського періоду використовували його варіант соціального ладу, якому було присвоєно специфічне визначення - кочовий феодалізм. Але нове покоління сходознавців 20-30-х рр. стало досліджувати в першу чергу революційні і національно-визвольні рухи, тому що ці напрямки стали найбільш безпечними для життя і престижними в науці.

В кінці 30-х початку - 40-х рр. колективом вчених-сходознавців було розпочато роботу над новим перекладом "Збірника літописів" Рашид ад-Діна. Основна доопрацювання, неопублікованих і не підготовлених до публікації витягів з перських джерел з історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди В.Г. Тізенгаузена була виконана С.Л. Воліним. У наукову розробку "Юань-чао бі-ши" свій внесок вніс С.А. Козин, який в 1941 р опублікував "Таємне сказання" - переклад хроніки на російську мову з введенням, текстами в двох транскрипціях і словниками. Перські джерела, перш за все, Рашид ад-Дін, надавали дослідникам монгольського завоювання Русі набагато більше, ніж матеріали арабських і дуже багато додавали до даних російських літописів і західноєвропейських хронік. Для періоду єдності Золотої Орди, тільки перські джерела давали зв'язний виклад її політичної історії.

Науковий рівень розробки історії монгольських завоювань і Золотої Орди в СРСР на початку 50-х рр., Не дивлячись на багату джерелознавчих базу, залишав дискусійними ряд принципово важливих проблем політичного, соціально-економічного та культурного функціонування монгольської держави. Абсолютно новим словом в науці став нарис розпаду Золотої Орди А.Ю. Якубовського в його спільній роботі з Б.Д. Греков. Була продовжена робота по підготовці видання перекладу "Збірника літописів" Рашид ад-Діна (Л.А. Хетагуров, О.І. Смирнова, А.А. Семенов). І.П. Петрушевским у вступному слові була внесена необхідна поправка в переклад назви цієї роботи як "Збори історій".

У працях радянських дослідників 60-х рр. намітилися нові тенденції у вивченні історії кочового населення степових районів нашої країни. У них проявляється прагнення значно розширити традиційні хронологічні рамки і простежити долі кочівників в період панування монголів. У зв'язку з цим особливо хотілося б виділити праці Г.А. Федорова-Давидова. Почалася спільна з востоковедами соціалістичних країн поглиблена розробка східних джерел з історії та історії культури народів Східної Європи і країн Близького і Середнього Сходу.

70-80-і рр. були успішними для синологів і іраністів. Були переглянуті раніше створені історичні твори, зокрема "Юань-ши", шляхом більш ретельного вивчення збережених першоджерел і текстологічного дослідження опублікованих творів. Черговим кроком у реалізації зусиль вчених було закінчення перевидання "Джамі ат-Таваре".

Останнім часом діяльність вітчизняних істориків-сходознавців характеризується більш поглибленим проникненням в сутність змісту середньовічних текстів - з'являються нові варіанти перекладів, цікавлять нас джерел, пояснення генеалогії, уточнення численних імен, назв і термінів, дат, якими наповнені твори видатних істориків минулого.Як відомо, ці проблеми були каменем спотикання для всіх істориків, що займалися вивченням різних сторін історії Золотої Орди. Цим відрізняються в даний час дослідження таких новітніх істориків-сходознавців як Т.І. Султанов, А.А. Арсланова, Р.П. Храпачевскій, А.Ш. Кадирбаєв, Є.І. Кичанов.

Таким чином, необхідно відзначити, що при розробці історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди у вітчизняній історіографії неодмінною умовою є комплексний підхід до вивчення письмових джерел монгольського періоду з урахуванням внутрішньої динаміки інтерпретації їх відомостей у кожному конкретному випадку. Тільки при такому розумінні, з нашої точки зору, можна наблизитися до більш глибокого осмислення і розуміння проблеми монгольського завоювання Русі і Золотої Орди в російській історії, і в цілому, це суттєво допоможе покращити пошук нових ідей, посилити наукове обґрунтування і аргументованість випливають з дослідження джерел узагальнень і висновків.

У висновку підведені підсумки дослідження, сформульовані загальні висновки та визначено основні напрямки подальшого вивчення теми. Можна відзначити, що кількість і інформативність, виявлених в даний час джерел для аналізу історії монгольського завоювання Русі самодостатні, взаімокомпенсіруются; а їх численність дозволяє заповнити недолік відомостей. За результатами комплексного історіографічного дослідження питання монгольського завоювання Русі можна стверджувати, що протягом усього періоду XVIII - початку XXI ст. дана проблема завжди перебувала в центрі уваги історичної науки. Кожному періоду було властиво своє бачення і оцінка цього процесу. Для об'єктивного аналізу історіографії проблеми треба враховувати те, що на концептуальний підхід впливали ідеологічні чинники і зміна соціально-політичної ситуації. Загальним для всіх трьох періодів російської історіографії питання був інтерес до монгольського завоювання Русі і його наслідків. У всіх трьох періодах російської історіографії розглядалася проблема наступності в освітленні цього питання. Важливим аспектом в розгляді проблеми було висвітлення двох періодів російської востоковедной історіографії з притаманними їй особливостями в підході до даної теми. Однак він не отримав належного розвитку через ідеологічного тиску в радянський період, яке наказувало історикам розглядати весь матеріал через призму його відповідності марксистським установкам і європейським стандартам.

Історіографія питання монгольського завоювання Русі в своєму розвитку пройшла ті ж етапи, що і вся історична наука в цілому. Однак, грунтуючись на зміні концептуальних підходів в історіографії питання, автор дисертаційного дослідження вважає за можливе виділити наступні періоди:

1. У XVIII - початку XX ст. ставлення до досліджуваного явища було неоднозначним. Одні з них (Н. М. Карамзін, М. І. Костомаров, В. І. Сергійович В.В. та ін.), Визнавали значний вплив завойовників на розвиток Русі, що виразилося в створенні завдяки їм єдиного Московського (Російського) держави. Інша група істориків (серед них - С. М. Соловйов, В. О. Ключевський, С.Ф. Платонов та ін.) Оцінювали вплив завойовників на внутрішнє життя російського суспільства як вкрай незначне. Вони вважали, що процеси, які йшли у другій половині XIII-XV ст., Або органічно витікали з тенденцій попереднього періоду, або виникали незалежно від Золотої Орди. С.М. Соловйов стверджував, що монгольська навала було нічим іншим, як продовженням давнього панування кочівників в степах Євразії і ніякого серйозного впливу на внутрішній лад завойованих руських земель монголи надати не могли.

2. У радянський період в російській історіографії утверджується в якості основної точка зору про регресивною ролі монгольських завоювань для російського народу. "Кочовий феодалізм" не створив сприятливого підгрунтя для збереження цілісності, створеної монголами на Русі державної системи. Ця концепція відповідала також європейського поданням про генезис політичної організації у кочівників. Цей висновок став квінтесенцією і зберігався в збірниках і книгах багатьох істориків, які на довгі роки залишалися основними для радянської історіографії.

3. У новітній період наука накопичила багато нових фактів і пояснень за монгольським періоду. Дослідники постійно розширювали діапазон вивчення, все глибше проникаючи в сутність історії, що зв'язала монголів з багатьма народами. Концепція Л.Н. Гумільова, яка спирається на висновок Н.М. Карамзіна про позитивні наслідки монгольського завоювання Русі і розвинений євразійці, будується на твердженні, що завоювання не відбулися, тому що воно не замишлялося. Протилежна точка зору отримала своє обгрунтування у послідовників радянської школи російської історії В.В. Каргалова і В.А. Кучкина. Перший погоджується з висновком А.Н. Насонова, що Російська держава з центром в Москві створювалося не в результаті сприяння ординських ханів, а "всупереч їх інтересам і поза їхньою волею". Другий прийшов до висновку, що Європу врятували російські дружинники, селяни і городяни Руської землі, знекровили в безперервних боях полчища Батия. Ю.В. Кривошеєв зазначає, що монгольська навала і ярмо не робить істотного впливу на внутрішній лад Русі, на відміну від висновків відомого дослідження О.М. Насонова і його послідовників. Монгольський удар лише загострив і прискорив протягом вже почалися без нього процесів і не був єдиною причиною кризи російське суспільство в XIII столітті. Дана концепція базується на попередніх дослідженнях (С. М. Соловйов, М. Н. Покровський). А.А. Горський також висвітлює важливі етапи монгольського завоювання Русі і приходить до висновку, що вплив монголо-татарської навали і ярма на політичну систему Русі слід визнати значним. Саме їм багато в чому пояснюється посилення відособленості російських земель, розбіжність шляхів їх розвитку.

4. Важливим підмогою в дослідженні проблеми монгольського завоювання Русі стала масштабна наполеглива робота, виконана багатьма поколіннями російського сходознавства XIX - початку XXI ст., Яка кардинально змінила погляд на середньовічні письмові джерела з історії монгольських завоювань і Золотої Орди. Відкинувши існувало раніше фактологіческое, "споживче" до них ставлення, своїми дослідженнями вони заклали основу і підвели до якісно нового, справді науковому і комплексному підходу в освоєнні закладеної в них цінної інформації. Поступово вироблялася відповідна методологічна база для її глибшого осмислення і аналізу при розробці складних проблем історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди. Відомим сходознавцям Б.Я. Владімірцова і В.В. Бартольду вдалося переоцінити всю історію монголів на основі вперше введених в науковий обіг східних джерел. Багато російські історики радянського періоду використовували варіант соціального ладу, якому було присвоєно специфічне визначення - кочовий феодалізм. Були переглянуті і перевидані раніше створені історичні твори східних авторів. Останнім часом діяльність вітчизняних істориків-сходознавців характеризується більш поглибленим проникненням в сутність змісту середньовічних текстів - з'являються нові варіанти перекладів, цікавлять нас джерел, пояснення генеалогії, уточнення численних імен, назв і термінів, дат, якими наповнені твори видатних істориків минулого.

Зіставлення робіт істориків різного покоління і різних напрямків в дослідженні проблеми монгольського завоювання Русі дозволяє створити об'єктивну картину розвитку цього процесу і зробити більш глибокі висновки про його наслідки. Автор дисертаційного дослідження в зв'язку з цим досліджував події 1382 р які виявилися "в тіні" Куликовської битви; події невдалого походу Ахмата на Москву в 1472 р

Завоювання монголами Русі - це складний багатогранний процес, який включав героїчний опір російського народу загарбникам і встановлення над ним ярма - багатовікової і важкої залежності від завойовників. Цілі монголів були планомірними і загарбницькими, спрямовані на здійснення власних інтересів. Тому завоювання супроводжувалося кровопролиттям жорстокістю і насильством. Так вони відображені в історичних джерелах, вітчизняної історіографії і відображені в історичній пам'яті російського народу.

Разом з тим, автор дисертаційного дослідження вважає, що сучасний стан вітчизняної історіографії монгольського завоювання Русі показує необхідність подальшої розробки даної проблеми, а імен ...........




  • Основні положення дисертації викладені в таких публікаціях автора
  • II. монографії
  • III. Наукові статті
  • Апробація основних положень дослідження.
  • Структура дослідження.
  • Третя глава "Російська історіографія радянського періоду про монгольське завоювання Русі, значення Куликовської битви і подій 1382 року"
  • Глава четверта "Новітні історичні дослідження про монгольське завоювання Русі і звільнення її з-під ярма"