Якобінська диктатура політика терору 1793-1794

Якобінська диктатура: політика терору (1793-1794)

Ось уже два століття точаться суперечки істориків про феномен Терору у Французькій революції. Але які б його інтерпретації не пропонувалися, в них незмінно звучали три домінуючих мотиву. Одні вважали, що політика робеспьерістов відповідала інтересам незаможних верств ( "соціальний мотив"), інші - що вона була утопічна і суперечила будь-яким реальним інтересам взагалі ( "мотив утопії"), треті прагнули уявити терор як породження "фатальної сили речей" ( "мотив обставин »). Цікаво, що на обставини воєнного часу як на причину Терору ніхто з розглянутих нами авторів тоді не посилався.

Творці ж "чорної легенди" Робесп'єра приписували поваленим "тиранам" безмежне честолюбство, кровожерливість, людиноненависництво і інші огидні якості, фактично зводячи причини Терору до психологічним особливостям кількох, що стояли при владі індивідів. Але з початку 1795 р зазвучала думка, що в основі дій робеспьерістов лежала якась закінчена система уявлень про кінцеву мету революції, правда, щодо змісту цього ідеалу висловлювалися різні точки зору.

У відомому памфлеті Гракха Бабефа "Про систему знищення населення", яке побачило світ в 1796 р, стверджувалося, що Робесп'єр і його "партія" слідували ретельно розробленим планом перерозподілу майна на користь бідняків, для чого займалися масовим винищенням великих власників. Він висунув також абсолютно фантастичну гіпотезу про намір робеспьерістов знищити частину і самих будинків з метою позбутися від надлишкового населення. На його думку, Непідкупний і його оточення, проводячи політику Терору, керувалися турботою про незаможної частини суспільства і прагнули до встановлення "справжньої рівності".

Ф. Буонарроті називав прихильників Непідкупного "друзями рівності" і стверджував, що їх доктрина передбачала встановлення "справедливого" суспільного устрою шляхом перерозподілу власності на користь незаможних: "Пристрій складів, де зберігалися запаси, закони проти спекулятивних скуповування, проголошення принципу, в силу якого народ ставав власником предметів першої необхідності, закони про знищення жебрацтва, про розподіл державної допомоги, а також спільність, що панувала тоді серед більшості францу поклик, були одними з попередніх умов нового порядку. На думку Буонарроті, Терор був насамперед засобом реалізації соціально-економічної програми революційного уряду: "Мудрість, з якою воно підготувало новий порядок розподілу майна та обов'язків, не може вислизнути від поглядів розсудливих людей .. . В конфіскації майна засуджених контрреволюціонерів вони доглянуть НЕ фіскальне захід, а великий план реформатора ".

П.Т. Дюран де Майя вважав Робесп'єра "народним диктатором, мало-помалу вивищеним, завдяки розташуванню до нього черні". На думку цього автора, Робесп'єр і його прихильники-монтаньяри хотіли, щоб "покарання багатих ворогів революції обернулося вигодою для бідних патріотів". Він ставився до подібних прагненням вкрай негативно.

Найбільш яскраво він представлений в 1795 р видатним політичним діячем Е.Б. Куртуа. На переконання автора доповіді, трагедія Терору стала результатом грубого порушення природного ходу речей, відповідно до якого до того часу розвивалася революція: "Всесвітній розум, ... що призводить в рух світи і забезпечує їх гармонію, був підмінений розумом однієї партії ... революція, яку вважали більш-менш поступовим переходом від зла до добра, була відтепер уподібнюючи лише удару блискавки. Причину такого фатального розвитку подій автор доповіді бачив в бажанні робеспьерістов провести в життя шляхом жорсткого держав ного примусу умоглядно створений ними план соціального устрою, абсолютно не врахував реального стану справ. У своєму прагненні реалізувати подібну утопію прихильники Робесп'єра проявляли завзятість релігійних фанатиків, не зупиняючись ні перед чим заради досягнення поставленої мети. Ця спроба силою втиснути реальну суспільну життя в абстрактну схему мала найсумніші наслідки: робеспьерістская політика привела до руйнування торгівлі, підприємництва, мистецтв і ремесел, - зазначав автор доповіді.

Англійський мислитель Берк підкреслював, що унікальність французьких подій полягала саме в тій провідній ролі, яку в них грала ідеологія розриву з минулим, - в абсолютному неприйняття діячами революції існували до неї соціальних реалій: "Французькі революціонери незадоволені всім, вони відмовляються хоч що-небудь реформувати ; вони нічого не залишають без зміни, так-так, зовсім нічого ". Він також прийшов до висновку, що під час панування якобінців прірву між реальністю і тим абстрактним ідеалом, до якого вони намагалися привести націю, була як ніколи широка. У 1796 році він дав якобінцям таку характеристику: "Ці філософи - фанатики, які не пов'язані з будь-якими реальними інтересами, вони з таким тупим несамовито проводять безрозсудні експерименти, що готові принести в жертву все людство заради успіху навіть самого незначного зі своїх дослідів" .

Подібне пояснення феномену Терору запропонувала А.Л.Ж. де Сталь, активна учасниця революційних подій і автор однієї з перших історичних праць про них. Епоха Терору, за її твердженням, була відзначена безпрецедентним пануванням політичного фанатизму. Машина терору, що склалася в значній мірі стихійно, в якобінський період наводилася в дію пружиною ідеології. Більшість же політиків (за винятком Непідкупного) не чинили ніякого впливу на хід подій: "Політичні догми, панували в той час, але аж ніяк не люди".

Монтаньяри Левассер, відзначав у своїх мемуарах, що політика цієї "партії" будувалася відповідно до теоретичними принципами, чи здійсненними на практиці. Причому вірність робеспьерістов своїй доктрині доходила, за словами Левассера, до фанатизму: "Робесп'єр і Сен-Жюст в застосуванні своїх теорій не зупинялися ні перед чим; оскаржувати їх ідеї означало оголосити себе їх особистим ворогом, а це могло закінчитися тільки смертю". Він характеризував Робесп'єра і Сен-Жюста як "людей непохитних, керувалися принципами і щиро бажали республіки, хоча для її перемоги вони виявилися здатні застосувати і криваві методи".

Після реставрації Бурбонів роялістська публіцистика обрушила на революцію найжорстокішу критику, фактично ототожнити її з терором. Ось тоді-то в спогадах колишніх революціонерів і людей їм співчуваючих зазвучав "мотив обставин". Наприклад, відомий письменник Ш. Нодье позначив його в такий спосіб: "Події бувають набагато сильніше характерів і ... якщо деякі люди тиснули на своєму шляху народи, то тому, що їх штовхала сила настільки ж непереборна, як та, що пробуджує вулкани і скидає водоспади ". Цей же "мотив" є і у Левассера: "Ніхто не думав встановлювати систему терору. Вона була створена силою обставин ...". За його словами, репресії 1793-1794 рр. були викликані необхідністю боротьби з інтервенцією і внутрішньої контрреволюції.

"Мотив обставин" переважав у Б. Барера і Л. Карно. "Події показали, - писав Барер, - що не було іншого шляху до порятунку Франції та свободи і що Конвент обрав єдиний спосіб забезпечити національну оборону". Терор був необхідним засобом захисту, відповіддю ударом на удар, - так вважав Карно.

Ж. Фуше посилався на те, що зовнішнє і внутрішнє становище Франції не залишало можливості для вибору. Про себе "кат Ліона" писав, що "змушений був пристосовуватися до мови епохи і платити данину фатальний силі обставин".

Колишній монтаньяри А. Тібодо в своїх спогадах також писав про стихійне характер виникнення і поширення Терору. "Ніщо не було так далеко від систематичності, як терор ... - стверджував він. - Саме опір зовнішніх і внутрішніх ворогів революції мало-помалу довело справу до терору".

Чи не збулися мрії про пересоздании французького народу з морально-культурному типу, вигадки послідовниками Руссо і Маблі. Чи не до рівняння станів привів Т., а лише до насильницького їх переміщенню в руки спекулянтів, ділків і посібників Т. Нічого не виграли і селяни від епохи Т., а багато хто з них постраждали.

Примусові заходи уряду часів Т. так паралізували промисловість і торгівлю, що воно могло лише з найбільшими зусиллями і жертвами підтримувати в Парижі колишню ціну на хліб, якого було так мало.

Моральний результат його: він не перебудував французького народу в тому сенсі, як сподівалися Робесп'єр і Сен-Жюст, але справив переворот в настрої і образі думки французів: "Т. сокрушал все уми, тиснув на все серця, він становив силу уряду, а вона була така, що численні мешканці великій території як ніби втратили все якості, що відрізняють людину від худобини. Здавалося, що в них залишилося лише на стільки життя, скільки уряду було завгодно їм надати. Людське я не існувало більш; індивідуум перетворився в автомат: ходив, повертався, мислив або переставав думати, згідно з тим, як його штовхала або надихала загальна тиранія ".

Цей моральний переворот супроводжував собою політичний переворот. Терористи внесли в війну і в політику той же дух насильства і деспотизму, яким перейнято було їх внутрішнє управління. Їх війни були проявом гордині і владолюбства. Панування терористів послужило переходом від народовладдя в сенсі свободи, з якого виходила революція, до влади над народом, якою вона закінчилася.

Деякі стверджують, що Терор був необхідний для порятунку Франції. Кине, пристрасний шанувальник революції, заперечив на це: "Уперта ілюзія терористів - в тому, що вони волають до успіху, щоб виправдати себе перед потомством. Насправді лише успіх міг би виправдати їх. Але де ж він, цей успіх? Терористи були поглинені ешафотом, який вони спорудили; республіка не тільки загинула, але стала ненависна, контрреволюція переможна, деспотизм заступив місце свободи, за яку цілий народ клявся померти. Це успіх? Скільки раз ще будуть повторювати нісенітницю, що гільйотина була необхідна для порятунку революц і, яка не була врятована? ".