Закони Хамураппи як історичне джерело

"Якщо раб людини вдарить по щоці когось з людей, то потрібно відрізати йому вухо".

Таким же чином карався раб, який оскаржує своє рабське становище (п. 282). У більш ранній період відомі судові процеси, в ході яких раби намагалися відстоювати свою свободу. Як правило, вони їх програвали. Мабуть, і тепер раб міг, принаймні, теоретично, оскаржувати своє рабське становище в суді, але програш процесу вже погрожував йому покаранням. Цікаво, що в обох випадках покарання призначається за рішенням суду (замість безпосередньої позасудової розправи з боку господаря) і, будучи болісним і ганебним, разом з тим не знижує цінності раба як робочої сили. Крім того, палацовий раб або раб мушкенума могли одружуватися на вільних, і їх діти вважалися вільними (п. 175).

"Якщо або раб палацу, або раб мушкенума візьме заміж дочку людини, і вона народить дітей, то пан того слуги не може пред'являти претензії до дітей дочки людини про звернення їх в рабство".

Вдова такого раба, якщо вона була вільною, мала право забрати своє придане і половину спільного нажитого майна "для своїх дітей" (п. 176). Друга половина відходила до пана померлого раба. Характерно, що діти в цьому іменуються не «дітьми раба", але "її дітьми". Інші раби, мабуть не мали і цих скромних привілеїв. Раб, куплений в чужій країні і наведений потім у Вавілонію, підлягав відпустки на свободу без викупу, якщо з'ясовувалося, що він "син Країни", т. Е. Вавилонянин. Так як вільнонароджений вавилонянин в принципі не міг бути звернений назавжди в рабство і тим більше проданий в іншу країну, то тут, мабуть, мова йде про жертви ворожих набігів. У зв'язку з цим виникає одне дуже цікаве питання: хто ж стане купувати за кордоном такого раба собі в збиток? Однак потрібно врахувати, що при Хаммурапі вся торгівля була підпорядкована державі і торгові агенти були державними службовцями. Таким чином, очевидно, витрата за викуп з-за кордону своїх громадян несло держава. З приватних листів нам відомо, що таких викуплених поглинало царський господарство.

Суб'єктами права могли бути за сучасною термінологією, не тільки фізичні особи, а й особи юридичні - храм і палац (т. Е. Держава). І в цьому відношенні Закони Хаммурапі далеко випередили не тільки свою, а й подальші епохи. Правда, практика була тут не завжди цілком послідовна. Храми, наприклад, займалися лихварської діяльністю, в документі, однак, писалося, що позику отримано "від (такого-то) бога". Можливо, що таке написання вважалося просто більш зобов'язуючим для боржника в сплату боргу. У Законах Хаммурапі храм і палац виступають безпосередньо лише в дуже рідкісних випадках: або коли мова йде про викрадення храмового або палацового майна (п. 6 і 8; причому по п. 6 злодій відразу ж піддавався страти, а по п. 8 він міг і вціліти, заплативши правда при цьому великий штраф. Різниця між цими статтями полягає мабуть в тому, що стаття 6 має на увазі крадіжку, вчинену безпосередньо на священній території палацу або храму, т. е. святотатство, а тому і карається смертю без всяких "якщо ", які мають бути місце в п. 8), або до оли йдеться про викуп полоненого війна, про що йдеться в п. 32. Земельні ж володіння палацу або храмів уже були роздані різного роду власникам, які і виступали як представники палацу чи храму. Охороні цієї власності і присвячені статті 26 - 41. Ну наприклад п. 37

"Якщо людина купить поле, сад або будинок редума, баірума або приносить дохід, то його табличку буде розбитий, а також він втрачає своє срібло. Поле, сад і будинок повертається їх господареві".

Ця стаття добре демонструє охорону державного майна. Слова "або приносить дохід" ясно свідчать про те, що не тільки одні воїни отримували в користування від держави землю, а й будь-яка особа знаходиться на державній службі. А саме слово "продаж", на мій погляд, не слід розуміти занадто буквально, адже жодна розсудлива людина не стала б продавати свою землю, яка є єдиним джерелом його прожитку, т. К. Воїни забезпечувалися казенних провізією тільки під час походів, а якщо власник цієї землі не був воїном, то він взагалі змушений був весь час піклується про свій шлунок і продаж землі була б рівносильна самогубству. Швидше за все тут мова йде про те, що хтось вирішив скористатися скрутним становищем власника цієї землі (його великими боргами або ще чим-небудь) і захотів йому, так би мовити, допомогти, кажучи, мовляв продай мені землю і з боргами розплатишся. Так як держатель не міг собственнолічно віддати цю землю за борги, що забороняється в п. 37. Цікаво також і те, що в п 35 і 37 йдеться: "якщо людина купила у редума ...", а не "якщо редум продав. .. ", що в свою чергу може свідчити про те, що власники державної землі вже якщо і були ініціаторами подібних угод, то це траплялося вкрай рідко і, в основному, укладаючи ці угоди вони цілком могли відчувати деякий тиск з боку" покупця ", який від подібної угоди міг мати значний прибуток, т. к. чоловік, знаходячи ящійся поуши в боргах навряд чи став би заламувати за землю втридорога. Лише попутно або випадково ці норми містять також і відомості про службові обов'язки цих власників. Подібні відомості ми знаходимо в листах і деяких адміністративних і приватноправових документах.

Всякий царський службовець або працівник володів землею з палацового фонду лише умовно, в залежності від виконуваної ним служби. Цар міг у будь-який час забрати таку землю у власника або замінити йому один наділ на інший. У разі смерті власника земля не переходила у спадок, якщо на спадкоємця не можна було покласти ту ж службу (ількум); проте у міру того як у безлічі випадків ця земля все ж переходила до сина власника і так як адміністрація рідко вважала за потрібне змінювати умови землекористування, то надельная земля з часом все більше ставала міцним надбанням власника і його сім'ї (п. 27 - 29, 31 - 32).

Стаття 31: "Якщо ж він (воїн) буде відсутній тільки один рік і повернеться, то треба віддати йому його поле, сад і будинок, і він сам буде нести свою повинність".

І в листах цього часу ця земля часто називається, так само як власна земля, "володінням батьківського дому" (цібіт бітабім). Проте земля ця, а також будинок і город, розташований на ній, не могли відчужуватися в сваволі власника (п. 35 - 38).

Стаття 38: "редуму, баирум або приносить дохід не може відписувати з поля, саду або будинку, пов'язаних з його повинністю, своїй дружині або дочці, а також віддавати за свій борг".

Ступінь свободи розпорядження надільної землею з царського фонду була різною для членів адміністрації, великих ремісників, жриць (жерці в Законах Хаммурапі не згадані; судячи з того, що жрецькі посади могли розпродаватися по частинах, служба жерця зазвичай оплачувалася сріблом або натурою) і т. П ., які могли відчужувати цю землю, з передачею покупцеві своєї служби (п. 40).

"Надитум, тамкар чи зобов'язаний іншою повинністю можуть віддати своє поле, свій сад і свій будинок за срібло. Покупець повинен нести повинність, пов'язану з полем, садом або будинком, які він купив".

І для працівників палацового господарства (наші Більта), яким абсолютно заборонялися віддача наділу за борги та дарування його частин дружині і дітям (п. 38) і, звичайно, також його продаж; в аналогічному становищі перебували і наділи воїнів.

З числа осіб, що мали службові наділи з царського земельного фонду, в Законах Хаммурапі особлива увага приділяється воїнам. Держава Хаммурапі спиралося не стільки на ополчення вільних, скільки на постійне військо (війни отримували від царя за службу наділи землі). Це спосіб вдовольниться воїнів був найбільш зручним для створення професійного війська в умовах панування в основному ще натурального господарства і наявності великого фонду царської землі. Таке військо було незалежно від місцевих общинних впливів і служило найбільш надійним оплотом єдності держави і деспотичної влади. Щоб сільськогосподарські роботи не відволікали війна від служби існував інститут "підсобників" (таххум): воїн брав в товариство іншу особу, зазвичай воїна ж, молодшого за чином або терміну служби; вони по черзі займалися і сільським господарством, і повсякденними військовими обов'язками. Однак наймання сторонньої особи воїном замість себе для участі у військовому поході карався смертю і передачею військового наділу найнятому (п. 26).

"Якщо редум або баирум, якому наказано виступити в царський похід, не піде, або, найнявши найманця, пошле його в заміну себе, то цього редума або баірума треба вбити; найнятий ним може забрати його будинок"

Також і військовий командир, який прийняв найманця або використав воїна або членів його сім'ї не для військової служби, підлягав смертної кари. Таким чином, закон захищав воїна від зловживань з сто-ку його командира і від експлуатації їм його в своїх інтересах, що, звичайно, суперечило б прагненню держави підтримувати боєздатність армії (п. 33 - 34). Ось, наприклад, що йдеться в п. 34:

"Якщо декум або лубіттум (ймовірно, десятник і сотник) візьме пожитки редума, заподіє шкоду редуму, віддасть редума в найм, зрадить на суді сильнішому або візьме собі подарунок, який дав редуму цар, то цього деку-ма або лубіттума має вбити" .

Сама присутність цих статей говорить про те, що утиски воїнів і зловживання по відношенню до них траплялися і, ймовірно, досить часто, що і призвело до того, що Хаммурапі вирішив включити в свій кодекс статті, що карають настільки погані діяння, а слова "зрадить на суді сильнішому ", кажуть також і про те, що самі командири могли відчувати тиск з боку інших осіб, вище їх соціальною чи службовими сходами.

Царська земля під військовими наділами повністю виключалася з обороту; позбавлене було законною силою всяке частноправное розпорядження землею воїна (продаж, обмін, відібрання за борги і т. д.). Будь-яка угода щодо землі воїна або наші-Більта вважалася нікчемною і набувач цієї ділянки "втрачав своє срібло" (п. 35 - 38, 41). Правило це дійсно проводилося в життя. Повернувся з полону воїну був забезпечений його наділ (п. 27), а у випадку загибелі воїна його наділ передавався його повнолітньому синові, якщо ж повнолітнього сина не було, то його матері з дітьми видавалася третину наділу на прожиток (п. 29).

"Якщо син його малолетен і не може нести повинність свого батька, то треба віддати третину поля і саду його матері, і мати виростить його".

А взагалі держава дійсно піклувалася про своїх воїнів, так, наприклад тамкара ставилося в обов'язок викуповувати за кордоном полонених воїнів і якщо у його сім'ї не вистачало коштів для відшкодування викупу агенту, то ці витрати відшкодовував місцевий храм або, в крайньому випадку, скарбниця (п. 32).

"Якщо редума або баірума, який був відведений в полон під час царського походу, викупить тамкар і доставить його в поселення, то якщо в його будинку є чим викупитися, то він повинен викупити себе сам, якщо в його будинку нічим викупитися, він повинен бути викуплений в храмі свого поселення. Якщо у храму його поселення нічим викупити його, то його повинен викупити палац. його поле, сад і будинок не має віддавати на його викуп ".

Причому і в цьому випадку, як видно, військовий наділ віддавати за викуп заборонялося.З усього вищеописаного видно, що закони також мали на меті запобігання розкрадання царської землі, роздрібнення військових наділів і розорення воїнів.

Вища група власників царської землі - тамкари, жриці-надитум, представники адміністрації і великі майстри ремісники не були зобов'язані довічно нести службу (яка до того ж в ряді випадків за змінювалася грошовими внесками): вони могли в будь-який момент продати свій наділ разом з обов'язком служити по даній посаді і, можливо, також тому не охоплювалися поняттям "мушкенуму", а вважалися авіллумамі, як і громадяни громади не пов'язані з царем чи храмом. Розміри їх наділів становили від 12 до 75 га (а при Рим-Синьо і 300); вони, несом-ненно належали до класу рабовласників. Якщо (як найчастіше і бувало) їм важко було за характером своєї служби відлучатися для особистої участі в роботах на наділі, вони здавали його в оренду; інакше ж вели господарство самостійно за допомогою додаткової робочої сили - найманців, боржників і, звичайно, власних рабів. На жаль, наявного документального матеріалу недостатньо для того, щоб судити, що було употребительнее - самостійне ведення господарства на наділі або здача його в оренду. Цікаво, що орендна плата (рента) приватного орендаря називалася тим же терміном, що і натуральний побори з працівників, що сиділи на царській землі, - більтум або Миксум. Очевидно, відносини орендодавця з орендодавцем мислилися як аналогічні відносини між царем і людьми, які працювали на нього за наділ, хоча перші укладали між собою договір як рівні сторони, а залежність працівників від царя визначалася в значній мірі свавіллям царської влади.

Царські службовці та ремісники середньої категорії отримували наділи розміром 9 - 12 га; надів війна зазвичай становив 12 га; у міру можливості і вони застосовували рабську працю, а також прикупали або пріарендовивалі землю.

Служба воїна вважалася "вічної". Точно також "вічної" вважалася і служба нижчої категорії працівників царського господарства, осіб, що створювали матеріальні блага. Термінологія в законах і документах тут коливається: іноді все царські люди, по видимому охоплювалися терміном "мушкенуму", і тоді вся нижча категорія позначалася як "наші-Більта" - "приносять дохід" і поділялась більш детально за різними професіями; І бувало, що відповідно до слововживання в реальному житті тільки люди цієї нижчої категорії називаються "мушкенуму"; в такому випадку вони поділяються на "приносять дохід" у вигляді матеріальних предметів, або власне "наші-Більта" (термін, під яким в даному випадку маються на увазі перш за все рядові ремісники), на землеробських працівників - ішшакум і пастухів - редум. Люди цієї категорії зазвичай отримували групові наділи, що не перевищували 18 га на групу. Якщо мати на увазі, що всі вони або були землеробами-здольниками, або були зобов'язані крім роботи на своєму наділі займатися або ремісничої або який-небудь іншою роботою на палац, то стане ясно, що існувати вони могли лише впроголодь. Але в окремих випадках навіть ішшакум міг наймати працівника, а інший раз володіти рабом. Військової служби люди цих категорій не підлягали.

Службовцям царя не заборонялося купувати приватну землю з общинного фонду (п. 39)

"З поля, саду і вдома, які він купив і придбав, він може відписувати своїй дружині і дочці, а також віддавати за свій борг".

Більшість службовців вищої і навіть середньої категорії так і робили. Глава індивідуальної сім'ї міг мати в своєму приватному володінні ділянку на общинної землі розміром, за наявними даними від 1 до 60 - 80 га. Хоча в Законах Хаммурапі про цю землю і її власників майже нічого не говориться, але з приватноправових документів видно, що вона існувала і часом отчуждалась (якщо на такі угоди не поширювався тимчасову заборону або черговий мішарум, але такі радикальні укази про "справедливості", мабуть , видавалися рідко і, ймовірно, діяли тільки тоді, коли можна було довести, що земля була продана саме в зв'язку із заборгованістю). Власники такої землі повинні були виставляти людей на загальнодержавні повинності і платити податок.

Сім'я, сімейні відносини.

Сімейні стосунки мабуть грали в Вавилоні досить велику роль, т. К. Їм в Законах Хаммурапі приділяється чимало уваги, тому на них варто зупинитися докладніше.

Шлюб у Вавилоні, як і всюди, вважався законним при дотриманні певних юридичних формальностей: необхідно було укласти шлюбний контракт, причому у присутності свідків (зазвичай усний), а інакше цей шлюб не мав законної сили (п. 128)

"Якщо людина візьме дружину і не укладе письмового договору, то ця жінка - не дружина".

Невірність з боку дружини каралася смертю (129). Були встановлені докладні правила для розібрання звинувачень такого роду (130 - 136). При визначені обставин вона могла бути і виправдана, наприклад, в п. 134 говориться: "Якщо людина потрапить до полону, а в його будинку немає засобів для прожитку, то його дружина може увійти в будинок іншого; ця жінка не винна".

Тобто, тут Хаммурапі вчинив мудро, включивши в судебник таку статтю, бо в умовах частих війн того часу, полон, мабуть, траплялося досить часто, а так як більшість сімей жило, скажімо так, нижче середнього рівня і чоловік був єдиним годувальником, то відсутність подібної статті могло б привести просто до сильного скорочення населення і, відповідно, падіння сили держави.

При поверненні ж війна з полону, його дружина поверталася до нього, що сказано в п. 135, але це правило не поширювалося на її дітей, народжених від іншого. У цьому пункті прямо так і говориться: "діти йдуть за їх батьками", що може свідчити про те, що ця жінка могла увійти в будинок іншої людини, вже маючи власних дітей, і в разі повернення свого чоловіка з полону ці діти, звичайно ж , йшли назад разом з нею, але вона не могла забрати з собою дітей народжених від людини, який утримував її весь цей час.

Але, якщо ця людина, так би мовити, дезертирував, то його дружина, після його повернення назад не повинна була повертається до нього (п. 136).

"Якщо людина кине свою громаду і втече і після цього його дружина

увійде в будинок іншого, то якщо ця людина повернеться і захоче взяти свою дружину, - так як він зненавидів свою громаду і втік, дружина втікача не повинна повертатися до свого чоловіка ". Діти, в цьому випадку теж, ймовірно, не поверталися.

Якщо ж дружина під час відсутності чоловіка могла прогодувати себе, але увійшла в будинок іншого, то цей випадок прирівнювався до зради і, відповідно, карався смертю (п. 133).

Правда ці закони про подружню невірність розповсюджувалися тільки на жінок, чоловік же, навпаки міг жити разом з рабинями і прижитися з ними дітей визнавати своїми законними дітьми (п. 170). Смертною карою він карався лише в тому випадку, якщо спокусив дружину вільної людини, хоча якщо чоловік цієї жінки хотів простити її, то йому теж могли зберегти життя (п. 128).

"Якщо дружина людини буде захоплена буде захоплена лежачої з іншим чоловіком, то має їх зв'язати і кинути у воду. Якщо господар дружини збереже життя своїй дружині, то і цар збереже життя свого раба".

Однак закони в цьому випадку передбачають, що якщо чоловік буде змінювати їй з вільними, "ходити від хати до хати", то дружина могла забрати своє придане і піти в будинок свого батька (п. 142).

У певних обставинах: хвороба дружини (п. 148), одруження на

жриці, якої не дозволялося мати дітей (п. 145), погану поведінку дружини (п. 141) чоловік міг взяти другу дружину. Метою цього шлюбу було народження дітей, які успадкують сімейне майно і будуть підтримувати культ предків. Вельми цікава в сімейних відносинах стаття 141: "Якщо дружина людини, яка живе в будинку людини захоче піти і стане надходити марнотратно, стане розоряти свій будинок, ганьбити свого чоловіка, то її треба викрити, і якщо її чоловік вирішить покинути її, - він може покинути її, він може в її шлях не давати їй ніякої розвідний плати. Якщо її чоловік вирішить не залишати її, то чоловік її може взяти заміж іншу жінку, а та жінка повинна жити в будинку свого чоловіка, як рабиня ".

Слова "стане розоряти свій будинок" можуть свідчити про те, що заміжні жінки в стародавньому Вавилоні могли нарівні з чоловіками займатися торговельними справами і розпоряджатися коштами родини на свій розсуд, природно на благо сім'ї. У цьому ж випадку вона могла, так би мовити збирати свої власні заначки з цілком зрозумілих причин.

Так як в шлюбі велику роль відігравало майно, то Закони Хаммурапі детально розглядають питання про майнових відносинах між подружжям: про придане і шлюбному викуп (159 - 164), про роздільної відповідальності за боргами, що виникли до шлюбу (151 - 152), про майно дружини про який сказано в п. 150, який сам за своїм змістом дуже оригінальний:

"Якщо людина подарує своїй дружині поле, сад, будинок або рухоме майно і видасть її документ з печаткою, то після смерті її чоловіка її діти не можуть вимагати від неї нічого по суду; мати може віддати те, що буде після неї своєму синові, якого любить, братові вона не повинна віддавати ".

Ця стаття говорить, що жінка у Вавилоні могла мати своє особисте майно, що належить тільки їй і яким ніхто, крім неї, не міг розпоряджатися. Не випадково в статті згадується, що чоловік повинен видати їй документ, який підтверджує право її володіння і спадкового права на це майно теж ніхто не мав. Хоча в законах є згадка про викуп за наречену, проте все ж вавилонський шлюб не був шлюбом-купівлею, так як розмір приданого був більше ніж розмір викупу.

Взагалі ж спадок приділялася велика роль і позбавлення оного допускалося тільки у виняткових випадках, а саме якщо син двічі здійснив тяжкий гріх проти батька (п. 167 - 168).

Як уже згадувалося, метою шлюбу було народження дітей і тому в разі бездітного шлюбу вихід шукали в усиновленні чужих дітей за погодженням з їх кровними батьками або знайд (п. 185).

судочинство

Судовий процес у Вавилоні був усним і змагальним. Справи порушувалися лише за скаргою зацікавленої сторони, а під час кожна зі сторін повинна була доводити свої твердження. Протоколи не велися, хоча деякі важливі моменти могли фіксуватися і письмово. Рішення і вироки були усними. Основним доказом на суді були показання свідків (п. 9 - 11). Наприклад п. 9:

"Якщо людина, у кого пропало що-небудь, схопить пропаду річ у руках іншої людини, і той, у чиїх руках буде схоплена зникла річ, скаже:" Мені, мовляв продав продавець, я купив, мовляв, при свідках ", а господар зниклої речі скаже: "Я, мовляв, представлю свідків, що знають мою зниклу річ", то покупець повинен привести продавця, що продав йому річ і свідків, при кому він купив, так само й господар зниклої речі повинен привести свідків, що знають його зниклу річ. Судді повинні розглянути їх справу, а свідки, при яких була проведена покупка, і свідки, які знають зниклу річ, повинні розповісти перед богом те, що вони знають, і тоді продавець - злодій, його треба вбити; господар зниклої речі повинен отримати свою зниклу річ назад; покупець повинен взяти відважене ним срібло з дому продавця ".

У цій статті, як не можна краще, представлена ​​важливість показань свідків на суді, причому якщо свідків не виявлялося по близькості, то, як написано в п.13, суд відкладається на 6 місяців, протягом яких людина повинна була відшукати своїх свідків, а інакше його чекала незавидна доля.

Звичайно свідчення річ хороша, але в деяких випадках, при відсутності інших способів встановлення істини вдавалися до "божого суду", який міг мати дві форми:

1) Водна ордалія. Підозрюваного занурювали в річку і якщо він тонув, то вважалося, що Річка, т. Е. Бог річки, покарала винного, якщо ж ні - то він вважався виправданим.

2) Клятва в ім'я богів. Клятва богами за тими уявленнями неминуче накликала на помилково присягнувся кару богів. Тому принесення такої клятви вважалося достатньою підставою для виправдання, а відмова - доказом справедливості звинувачення. Помилкове звинувачення, як і лжесвідчення каралося за принципом таліона, т. Е. Тим же самим покаранням, яке поніс би обвинувачений, будь його вина доказ

висновок

Отже, підбиваючи підсумок усього сказаного вище, можна сказати, що головною основою благополуччя Вавилона було іригаційне землеробство, яке в свою чергу грунтувалося на тяглову силу тварин, отже саме скотарство теж було однією з головних складових сільського господарства. Садівництво також грало чималу роль в економіці, так як його продукти, в основному фініки, йшли на продаж. З торгових відносин можна виділити сильну залежність Вавилона від торгівлі і від імпорту їм самим сировини. Господарство у Вавилоні було царським або храмовим, а торгові операції здійснювалися спеціальними торговими агентами тамкара, які в свою чергу діяли з допомогою своїх помічників шамаллума, вони то безпосередньо брали участь в небезпечних торгових підприємствах. Опорою деспотичної влади у Вавилоні була постійна армія, війни якої отримували за свою службу певні наділи землі, причому самі ці наділи не були їхньою власністю, вони були власністю царя і не могли відчужуватися ні під яким приводом. У соціальних відносини намітився певний прогрес, зокрема раби підлягали покаранню тільки по суду, і слабкий міг виступати на суді проти сильного, в усякому разі це видно з самих законів, інше питання - наскільки слабкому в реальному житті вдавалося відстояти свої права, втім це не вина кодексу, бо корупція існувала в усі часи. Але незважаючи на це ми все ж бачимо, що жінка все-таки не мала, ну або майже не мала ніяких прав, особливо, якщо вона не належала до числа вільних. І, нарешті, що кидається в очі - це сильний "бюрократизм", вавилонян, які звикли все угоди укладати при свідках, що, звичайно ж аж ніяк не заохочувало торгові відносини.

література

Історія Стародавнього Сходу: матеріали по історіографії. Навчальний посібник / Сот. А. А. Вигасин, С. С. Соловйова, О. В. Томашевич; Під ред. В. І. Кузищина, А. А. Вігасіна. - М .: Изд-во МГУ, 1991. - 200с.

Історія Стародавнього Сходу. Ч. 1. Месопотамія. / Під ред. І. М. Дьяконова. - М .: 1983. - 534с.

Заблоцька Юлія. Історія Близького Сходу в давнину. - М .: 1989. - 413с.

Історія Стародавнього Сходу / під ред. В. І. Кузищина. - М .: 1988.