Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Залежність радянської науки від політичної влади з 1917-1970 рр.





Скачати 61.68 Kb.
Дата конвертації04.06.2019
Розмір61.68 Kb.
Типкурсова робота

зміст

Вступ

1 Початок радянського періоду розвитку науки

1.1 Науковий потенціал в галузевому секторі

2 Сталінізм і долі радянської науки

2.1 Розвиток науки у воєнний час

2.2 Наука після Сталіна: реформа Академії 1954-1961 рр.

3 Радянська наука в 70-х роках

висновок

Список літератури


Вступ

У 1917 році почався радянський період розвитку науки. У вітчизняній історіографії немає єдиної періодизації розвитку радянської науки в 1917 році по 1991 рік. У більшості робіт радянських, російських і зарубіжних авторів, присвячених цій тематиці, написаних в основному за часів існування СРСР. В еволюції науки в Радянському Союзі виділяють чотири основні етапи:

1) період становлення (1917-1929);

2) період перших довоєнних і післявоєнних п'ятирічок (1929-1955);

3) період НТР (1955-1985);

4) період радянської перебудови (1985-1991)

Кожному етапу розвитку відповідали кількісні і якісні зміни науково-технічного потенціалу, областей наукового пошуку, організаційної структури науки, а також самого поняття науки.

Вже з перших місяців існування радянської влади науці було відведено особливе становище в планах розвитку молодої держави. У грудні 1917 року з'явилися перші вказівки, які свідчать про науковий підхід до державного планування, про важливість ролі науки у побудові нового суспільства, про необхідність розробки науково-технічної політики. Завдання, які вирішувала в цей час нова влада, були двоякими.

Як би c одного боку, була потрібна повна мобілізація всього наукового потенціалу для вирішення актуальних народно-господарських завдань це залучення вчених і фахівців старої царської наукової школи до науково-технічної роботи, створення нового наукового потенціалу з наявних людських і матеріальних ресурсів. З іншого боку, було необхідно побудова абсолютно нової системи організації наукових досліджень, при якій вони були б найбільш ефективні. Завдання вирішувалися головним чином шляхом створення дослідницьких груп і наукових колективів, ядро ​​яких складали «старі фахівці». Вчені були взяті під особливу опіку держави, одночасно відбувався кількісний ріст наукового потенціалу, це відбилося в бурхливому зростанні вузів по країні. До 1922 року їх чисельність збільшилася майже в два рази в порівнянні з 1917 роком а також у зростанні чисельності студентів. З'явилися нові університети в Костромі, Тамбові, Смоленську та інших містах, відбувався з боку держави зростання фінансування науки.

Серед питань, пов'язаних з перебудовою системи організації наукових досліджень, найбільш актуальними були:

1) зближення науки і виробництва;

2) колективна організація дослідницької роботи;

3) координація і центральне регулювання наукової діяльності.

Розвиток і Cтановление і радянської науки проходило і проходить під безпосереднім керівництвом Комуністичної партії Радянського Союзу. Результатом цього, як показує розвиток науки, є все зростаюче число визнаних в радянській науці основними криминологическими поняттями. Давайте ж детально перевіримо гіпотезу про те, що розвитку радянської науки заважала свобода творчості. На жаль! Це вже було зроблено і набагато давно.

Мета роботи: Описати процеси, що відбувалися при становленні радянської науки.

Предмет дослідження: Показати залежність радянської науки від тих подій, які відбувалися в країні в період з 1917 року по 1970 роки.


1 Початок радянського періоду розвитку науки

Пильна увага державних органів привертало зближення роботи наукових установ з виробництвом. Влада повинна була перш за все ліквідувати історично сформований в Росії відрив так званої «чистої» академічної науки від безпосередніх потреб і запитів практики. В одному з циркулярів Наркомосу за 1918 рік повідомлялося: «Пережитий країною політичний і соціальний переворот висуває завдання зближення науки з практикою життя. Невідкладне завдання полягає в тому, щоб вводити в робочу практику сувору струмінь наукового досвіду, висвітлювати творчу роботу практичних трудівників науковою думкою ». Ця вимога відбилося в декреті Раднаркому про створення науково-технічного відділу Вищої ради народного господарства ВРНГ, який повинен був стати основною ланкою між наукою, технікою і промисловістю. Він з'явився робочим інструментом залучення наукових установ в роботу промисловості і поклав початок створенню спеціальної системи наукових досліджень.

Іншими важливими питаннями організаційного характеру були: «заміна поодиноких зусиль колективним науковою творчістю», організація науки як єдиного колективу, на противагу сохранявшемуся в інших країнах світу індивідуалізму, розрізненості і хаотичності наукових досліджень. [1]

Саме пріоритет колективної форми наукових досліджень був обумовлений, по-перше, зрушеннями, які відбулися в самій структурі науки, пов'язаними з останньою науковою революцією, і по-друге, надзвичайною серйозністю господарських проблем, які без колективних зусиль не можна розв'язати. У цей час відбувалося збільшення чисельності науково-дослідних інститутів, які стали головними науковими установами країни, відсуваючи на другий план вищі навчальні заклади. З проблемою «широко організованих колективних досліджень» був нерозривно пов'язаний питання про налагодження дієвої системи координації наукової діяльності та системи її управління. Вже в 1917 році при Наркомосі РРФСР було створено Управління науковими установами. Завдання, яке вони повинні були виконувати, була координація діяльності наукових установ і ідеологічне керівництво ними. Хоча на даному етапі наукові колективи ще мали автономію у визначенні напрямків досліджень і розподіл фінансових коштів, всі інші питання наприклад, загальне фінансування, матеріальне забезпечення, лежали вже на плечах організаційно-господарських структур, повністю контрольованих вищестоящими органами держави.

У 1918 році по 1921 рік у Петрограді було створено Державний фізико-технічний інститут ГФТІ, директор А.Ф. Іоффе, Державний оптичний інститут ГОІ, на чолі з Д.С. Різдвяним, Державний Радієвий інститут ГРІ, директором якого був В.І. Вернадський, що відносяться до Главнауке Наркомосу. В цей же час в Москві були створені Інститут фізики і біофізики при Наркомздорові директор П.П. Лазарєв, Науково-дослідний інститут фізики і кристалографії при Московському університеті директор В.І. Романов. Академія наук була представлена ​​невеликим Фізико-математичним інститутом і Головної геофізичної лабораторії. У той час ці інститути спочатку не відігравали помітної ролі в радянській фізичній науці.

У Нижньому Новгороді в цей час почала розгортати свою діяльність Нижегородська радіо -лабораторія, яка в червні 1918 року була створена в Твері. У серпні того ж року вона була переведена в Нижній Новгород.

Офіційною датою її заснування вважається 2 грудня 1918 року, коли В.І. Ленін підписав «Положення про радіо -лабораторія з майстерні». У цій лабораторії працювали такі вчені, як М.А. Бонч-Бруєвич, В.К. Лебединський, П.А. Остряков, В.В. Татаринов, В.П. Вологдин, А.Ф. Шорін, О.В. Лосєв. Основне завдання, яке перед нею ставили, було налагодження вітчизняного електровакуумного виробництва і розвиток радіотелефонії. Таким чином, в 1920 роках в радянській фізики виникла своєрідна система дослідницьких інститутів, які перебували в основному за межами як Академії, так і вузів і отримали значну фінансову підтримку від наркоматів. Кcтаті кажучи, висновок цих інститутів за рамки вузівської системи сприяв автономії наукових досліджень, оскільки в 1920 роках вищу освіту було сильно ідеологізованим. Багато дослідників того часу, вважали, що це був період справжнього ренесансу вітчизняної науки. Розгортання наукових кадрів і всього наукового потенціалу в рішенні науково-практичних завдань і впровадження в життя самих передових ідей організації наукових досліджень того часу ні скільки не забарилися і не позначилися на зростанні наукової продуктивності і числа результатів, отриманих в цей період. Так, в області фізики П.Л. Капіца в 1920 році, висунув ідею визначення магнітних моментів в атомному ядрі, а А.А. Фрідман розробив нестаціонарну космологічних моделях. В області біології Н.І. Вавілов був відкритий закон гомологічних рядів, спадкової мінливості і природного імунітету рослин, Н.К. Кольцовим були розвинені уявлення про структуру генів, А.І. Опаріним розроблена теорія походження життя і т.д. Таким чином, я вважаю, що в перше десятиліття радянської влади були закладені основи радянської науки, так само створені мережі наукових установ та центри підготовки наукових кадрів. Наука перестала бути майже виключно університетської та академічної, з'явився і почав стрімко зростати галузевої сектор науки, засновувалися перші інститути, підвідомчі ВРНГ. Це були органи, що керують промисловістю.

У другій період з 1929 року по 1955 рік, відбувалося активне включення науки в народногосподарську систему і підпорядкування її потреб індустріалізації, а у воєнний час, потреб фронту. Стався небачене зростання темпів науково-технічної діяльності, науково-дослідницьких установ та чисельності наукових кадрів, на перший план висунулися прикладні дослідження і дослідно-конструкторські розробки, а серед секторів лідерство за всіма показниками перейшло до галузевій науці. Тепер створювалися вже не окремі інститути, а галузева наука як упорядкована мережа інститутів. Саме розквіт, а потім і повне домінування галузевої науки стали характерною ознакою даного періоду. Так, в галузях хімії в 1930 роках діяло 33 науково-дослідних інститути, в гірничорудному справі 14 установ, в електротехніці 6 установ і в машинобудуванні 17 установ. Можна сказати, що підсумком цього періоду стало створення суцільного фронту наукового супроводу виробництва, де до кожної галузі та підгалузі і до кожного виду виробничої діяльності відповідало певну ланку галузевої науки це як інститут, відділ, лабораторія. [2]

1.1 Науковий потенціал в галузевому секторі

Принцип підпорядкування науки державі, цілям народно-господарського розвитку зробив величезний вплив на розвиток всіх секторів НДДКР і на напрям наукових досліджень. В академічному секторі тривав кількісне зростання, але в ньому вже панували інститути, дослідження яких мали практичний характер (енергетика, геологія, гірнича справа). Академічна наука ставала все більш другорядною, висуваючи на передові рубежі галузеву, яка мала стати найбільшим сектором НДДКР СРСР. У той же час у вищій школі відбувалося істотне згортання науково-дослідницької діяльності в зв'язку з орієнтацією вузів на масову підготовку фахівців для народного господарства. Навчальні інститути та університети перестали бути тими флагманами науки, якими вони були в дореволюційний час. За своїм значенням вони істотно відстали від академічних наукових установ і ще більше поступалися галузевим. Концентрація наукового потенціалу в галузевому секторі визначила те, що більшість відкриттів і досягнень цього періоду належали саме йому, ці відкриття в галузі ракетобудування та космонавтики, перше промислове виробництво синтетичного каучуку, оборонні розробки, які зіграли чималу роль в перемозі над фашистською Німеччиною, досягнення в області дослідження ядерної енергії та її використання у військових і мирних цілях. В цей же час все більш зростаюча ступінь впливу держави на напрямки і характер науково-дослідницької роботи, що виявляється в жорсткому плануванні, вказівках і контролі, сприяла різкому обмеженню свободи наукового пошуку, згортання досліджень в окремих областях і навіть фізичного знищення незгодних з політикою держави вчених. Період НТР відповідає етапу післявоєнного підйому народного господарства і подальшого розвитку виробництва: приблизні його межі - від середини 1950 років до середини 1980 років. Це була стадія перетворення науки в безпосередню продуктивну силу, на якій вона почала чинити вирішальний вплив на промислове виробництво. Наука і техніка злилися в єдине протягом зване, науково-технічним прогресом. Грандіозні науково-технічні досягнення Радянського Союзу в цей період зробили його однією з найсильніших наукових держав світу, показавши, що державні пріоритети в освіті і науці обертаються відкриттями і успіхами в технології і виробництві. Серед найбільш яскравих досягнень були будівництво першої в світі атомної електростанції в Обнінську і першого криголама з атомною силовою установкою, запуск першого штучного супутника Землі і першого людини в космос, ознаменували початок нового періоду в житті цивілізації, будівництво першого синхрофазотрона в Дубні, розвиток лазерних технологій і багато інших. Почали в той час, розвиватися нові галузі промисловості це, електронна і мікроелектронна промисловість. СРСР в 1951года мав одну з найбільш передових в той час ЕОМ у світі. Розвивалася атомна промисловість, виробництво синтетичної продукції, біотехнологія та ін. Радянський Союз за показниками фінансування науки, за кількістю наукових публікацій, що подаються заявок на винаходи міцно утримував друге і третє місця в світі, а за кількістю зайнятих в НДДКР - перше. Радянський Союз за чисельністю лауреатів Нобелівської премії в 1936 році по 1965 рік був на четвертому місці, що говорить про визнання його досягнень наукової громадськістю світу. У зв'язку з цим з цим, можна назвати імена нобелівських лауреатів П.Л. Капіци, Л.Д. Ландау, І.Є. Тамма, М.М. Семенова, П.А. Черенкова, І.М. Франка, Н.Г. Басова та А.М. Прохорова, а також таких видатних вчених, як А.Ф. Іоффе, Д.С. Різдвяний, Л.І. Мандельштам, Я.І. Френкель, В.А. Фок, С.І. Вавилов, Г.С. Ландсберг, А.І. Алиханов, М.А. Леонтович, Д.В. Скобельцин, А.П. Александров, І.В. Курчатов, І.К. Кикоин, А.А. Андронов, Л.А. Арцимович, М.М. Боголюбов, В.І. Векслер, Я.Б. Зельдович, Ю.Б. Харитон і багато інших.

Проведення науково-дослідних робіт в СРСР і фінансування, здійснювалося по секторальному ознакою.Основними секторами розробок і виконання досліджень залишалися, звичайно ж, академічний і галузевої, разом з заводським і вузівський. Сектори тоді мали свої управлінські структури, головними з яких були Академія наук СРСР, її відділення і філії так само, республіканські академії, галузеві академії, медичних наук, сільськогосподарських і педагогічних наук, промислові міністерства і відомства. У свою чергу, ці структури знаходилися в прямій підзвітності та підпорядкуванні Раді міністрів СРСР, який брав остаточні рішення з питань науково-технологічної політики, пріоритетних напрямків наукового і економічного розвитку країни. Органами координуючу і дорадчу роль у розвитку і плануванні НДДКР грали Державний комітет з науки і техніки та Держплан СРСР. Наука СРСР носила яскраво виражений технократичний і військовий характер з переважанням досліджень в галузевому секторі НДДКР. При цьому найбільша частка фінансових ресурсів і наукового персоналу цього сектора була сконцентрована на дослідженнях оборонного комплексу. Крім того, частина фундаментальних досліджень, що проводяться в академічному секторі, особливо що стосуються в області ядерної фізики, фізики високих і низьких температур та інших галузях знань, прямо або побічно впливали на створення новітніх систем зброї. На думку ряду експертів, радянські досягнення і розробки нових видів ядерної зброї за рівнем технологій випереджали весь інший світ більш ніж на десятиліття, а в області авіаційної і космічної техніки не поступалися провідним військовим державам. Вузівський сектор науки в цей період її розвитку мав дуже мале значення. Основна роль університетів полягала не в проведенні наукових досліджень, а в підготовці фахівців для роботи в інших секторах, головним чином в галузевому секторі.


2 Сталінізм і долі радянської науки

Сталінізм, що приніс незліченні біди народам, надав згубний вплив і на долі науки. У передреволюційні роки російську наукову інтелігенцію надихала віра в прийдешнє оновлення Батьківщини, її порятунок від рабства і панства, в близькість часів, коли восторжествують вільну працю і вільна думка. Хоча вона не була однорідною за своїм соціальним коріння, відношенню до влади, політичними орієнтаціями і симпатіями. Її представляли нащадки із стародавніх дворянських родів, і кріпаків, і духовних осіб, і тих, хто був позбавлений права проживання в столичних центрах. Але при всіх розбіжностях в родоводу вона була виконана предощущением великих змін, селищах перебудову народного життя на засадах розуму і соціальної справедливості.

Революція ознаменувала розпад колишніх соціокультурних структур. Частина інтелігенції, під враженням тягот і картин реальності з її похмуро кривавими відблисками сприйняла її як катастрофу. Але революція зовсім не означала обрив історичної тканини. Навпаки, відбувалися події були результатом тривалого розвитку, яке їм передувало і їх підготувало. Росія не відворотних прийшла до революції, що вирішувала завдання, поставлені історією. Односторонньо було б розглядати суспільні катаклізми тільки під кутом зору підготували їх глибинних процесів в економічному і політичному житті, залишаючи без уваги духовну енергію народу, його творчий потенціал, його наукову та технічну думку, робота якої зумовила незабаром зміна вигляду країни. [3]

У грізної атмосфері передреволюційних років, насиченою флюїдами прийдешніх потрясінь, формувалися такі особистості, як К. Е. Ціолковський і В. І. Вернадський, П.А.Флоренский і М.М.Бахтин, Л.С.Виготський та Е.Д. Поліванов, брати Вавілова і В.Н.Іпатьев, А.Е.Ферсман і Н.Д.Кондратьев, А.А.Богданов і А.К.Гастев, А.Л.Чижевский і Н. К. Кольцов, А.В .Чаянов і Л.С.Термен, А. А. Любіщев і Л.С.Берг і багато інших з тих, чия творчість визначила унікальність ряду напрямків майбутньої радянської науки. При всіх різноманітних їх відмінностях ріднив їх духовний «знаменник». У ситуації прориву до нових соціальних форм вони гостро відчували різке прискорення ритмів історії в усіх проявах буття людини в світі, в тому числі і в світі ідей. Співзвучно цим ритмам поклик майбутнього народжував їх піонерські дослідні проекти.

Багатьом вони здавалися мрійниками з притупленим почуттям реальності. Насправді, вони прозрівали нову, пронизану активністю людського духу, наукомістку реальність, рух до ноосфери. Їх відрізняли універсалізм часом навіть і космізм, «планетарність» мислення, спряженість «фізичного» природничо-наукового і «ліричного» поетичного, вірність «хладним цифрам» і тривожного биття людських сердець.

Величезний сплав, гуманізму з вірою в міць науки став для них «магічним кристалом», крізь який бачилося майбутнє велич країни, покликаної повісті за собою людство. Це були, кажучи словами Блоку, діти «страшних років Росії», енергія яких сублімувалась в потужні вибухи наукової творчості, в силу чого в 20-і рр. в російській науці зайнялася пора відродження.

У жодній країні, як наша не було тоді, на зламі двох епох настільки, самобутнього безлічі людей науки, створили особливий культурний шар, у винищуванні якого одне з найбільших злочинів сталінщини, поряд із винищенням селянства, командирів Червоної Армії і всієї ленінської гвардії.

Чи не підраховано, скільки талантів було знищено, на той момент і, звичайно, ми ніколи не дізнаємося, скільки їх було придушене в зародку, які не встигли народитися і сказати своє слово в науці. Ми не маємо можливості назвати їх поіменно: «Так відняли список і ніде дізнатися» сказала, коли той Ахматова. Але, по трагічних доль тих, кому випало на долю вписати своє ім'я в літопис науки, можна скласти уявлення про те, як працювала пекельна машина репресій.

Одні були заслані, розстріляні, згнили в таборах, інші -затравлени ідеологічної інквізицією, треті були загнані в «шарашки», четверті виявилися без учнів, які потрапили в незліченне число «ворогів народу», п'яті рятувалися втечею в еміграцію. Перед нами безпрецедентний в історії людської культури феномен репресованої науки.

Автор цих рядків почув заперечення, застосувавши цей неологізм «репресована наука». Опоненти помітили, що слід говорити про репресованих вчених, про мартирологах, списках розстріляних, засланих, виключених, їх трагічні біографіях. Але, в тому то і справа, що об'єктом репресій виявилося наукове співтовариство в цілому, його ментальність, його життя у всіх її проявах.

Йтися повинна я думаю не тільки про репресованих вчених, а й про репресованих ідеях і напрямах, наукових установах та центрах, книгах і журналах, засекречених архівах. Одні дисципліни заборонялися, прикладом служить, генетика, психотехніка, етологія, євгеніка, педологія, кібернетика, інші, перекручувалися, наприклад, історія. Треті, деформувалися, вся фізіологія була зведена до схоластически витлумачити вченню І. П. Павлова, а в психології було накладено вето на вивчення несвідомих душевних явищ. У «незаборонених» науках каралася прихильність теоріям, на які падала підозра в ідеалізмі. А хто візьметься визначити шкоду, який завдав сталінський диктат економічній науці? Під впливом ідеологічного диктату глибокі деформації зазнало все наукове співтовариство. Прагнення протистояти цьому диктату з боку окремих мужніх вчених нещадно каралося. Коли один з лідерів московської математичної школи, почесний член Академії наук Д.Ф.Егоров в 1930 році, наважився заявити: «Не що-небудь інше, а нав'язування стандартного світогляду вченим є справжнім шкідництвом», він був негайно затаврований журналом «Під прапором марксизму »як реакціонер, а потім висланий з Москви.

Майже кожен раз, спроби визволити діячів науки з катівень шляхом звернення до влади вкрай рідко приводили до успіху. Такі спроби робилися вченими зі світовим ім'ям як И.П.Павлов, П.Л.Капица, В. І. Вернадський. Тоді одиниці вдалося врятувати і сприймалося це, як диво. Само по собі виступ на захист жертв сталінської інквізиції ставило під загрозу існування того, хто на це зважився. [4]

Громадянськість винищувалася. Круш моральні норми, а з ними і вища наукова цінність звана істиною, бо істинним належало вважати запропоноване верховним Розумом і його ідеологічними органами-щупаламі. Критичність, що служить неодмінною умовою творчого пошуку, завжди ведеться в умовах невизначеності і ризику, ставала ненависним якістю вченого.

Тому, мені здається, говорячи про репресованої науки, слід розуміти під нею не тільки все, що було прямим результатом репресій в сенсі винищення людей, книг, переконань, ліквідації наук та ін. Репресованих в певному сенсі виявлялися також і ті вчені, які не були в криваву м'ясорубку. Більшість з них, підкоряючись партійно-бюрократичного диктату, з одного боку, зберігаючи сприйнятливість до голосу наукової совісті, з іншого, то час змушувало їх жити з розщепленим свідомістю, подвійною мораллю. Феномен репресованої науки має свою історію, «вписану» в історію країни і його вкорінене в надійних документах вивчення було неодмінна умова відтворення історії радянської науки у всій її повноті і доподлинности. До наших днів, ця історія зображувалася односторонньо, з безліччю прокреслень і горезвісних «білих плям» і це не дивно так як автори історичних описів історіографи, також діти свого часу, підвладні його ідеологічним імперативам, що визначає і бачення минулого. Вони чималу внесли лепту у створення ілюзій про це минуле.

Так, Сталіним була відведена історикам науки важлива роль в затіяної їм кампанії боротьби з «космополітизмом». Кампанія наказувала фальсифікувати шляху російської науки, відокремити її від світової, затвердивши її пріоритет в будь-яких починаннях і відкриттях. Тим самим така дисципліна, як історіографія, покликана гранично чесно відображати події минулого, перетворювалася в компонент репресованої науки.

Адекватно реконструювати минуле отруєна сталінізмом історіографія не могла. Тим часом, як відомо, знання про минуле служить неодмінною умовою розуміння не тільки того, звідки ми йдемо, але і з чим слід йти в майбутнє.

Цим і визначається в даний час перспектива розробки історії радянської науки з нових позицій, що дозволяють зберегти вірність реальності. Будь-яке звернення до історичної реальності стикається з необхідністю визначити, яким чином зароджується досліджуване явище, як воно трансформується від однієї стадії до іншої. В умовах громадянської війни, голоду, епідемій, поневірянь, проявів беззаконня хвиля еміграції підхопила частина молодих умів, згодом прославили за кордоном російське ім'я таких як И.И.Сикорский, В.К.Зворикін. Однак більшість людей науки, не залишили батьківщину і на їх долю випали всі тяготи початку нової епохи в її історії.

У перші після жовтневі роки колишня професура в переважній більшості своїй ставилася до нової влади якщо не насторожено, то вороже. Але, серед неї було ядро, що стало центром консолідації молодих наукових сил, тяжіння ентузіастів, які взяли народний вибір.

Крах колишніх соціальних підвалин стало для них імпульсом до творчості в ім'я порятунку російської культури від загибелі. «Ми вважали Жовтневий переворот, згадував, професор М.І.Неменов, величезним стихійним процесом, який загрожував не залишити каменя на камені від нашої, і без того бідній, культури. Ми тому вважали, що борг інтелігенції піти рука об руку з Радянською владою в справі відновлення і нового будівництва. Тільки присвятивши всі свої сили творчій праці, російська інтелігенція могла б зменшити неминучу розруху, яку несе з собою будь-яка революція ».

Схожі переживання, відчував В. І. Вернадський, який в 1918 році писав: «Треба вжити всі сили, щоб не переривалася і посилилася наукова і всяка культурна робота в Росії. Так само вжити всі сили, щоб нове покоління відійшло від батьків одно прекрасним і в народній товщі, і в інтелігенції. І тут головна сила в науковій роботі ». Наука розглядалася як найміцніша нитка поколінь, як сила, що дозволяє зберегти в пожежі революції вищі культурні духовні цінності всього народу - і його «товщі», і його інтелігенції, забезпечуючи подальший прогрес.

Саме цей, соціальний мотив порятунку своєї Батьківщини як цивілізованої країни посунув професора Неменова В.І. та його співробітників на створення наукового інституту, робота якого вийшла на такий високий рівень, «яким має не всяка європейська країна». Притому космополітизмом »дослідження велися в немислимих для західних вчених умовах. «Голодні, обірвані, закляклі від холоду в нетоплених квартирах, не отримуючи протягом кількох місяців свого жебрацького платні, часто падаючи в непритомність від виснаження, вони міцно тримали прапор нового інституту».

Така картина була характерна, не тільки для неменовского Інституту рентгенології і радіології. Незабаром після революції наркома Луначарського відвідав знаменитий невролог і психіатр В. М. Бехтерєв, який заявив: «Вважаючи, що Росія надовго, а може бути, і назавжди отримує новий вигляд, хочу в цій новій Росії забезпечити продовження розвитку тієї області, якій я віддав життя ».

У ті ж роки, князь з роду Рюриковичів Олексій Олексійович Ухтомський, майбутній академік, організовує в Петрограді перший робітфак. Бехтерєв і Ухтомський обираються депутатами Петроградської ради. Вони належали до тієї частини інтелігенції, яка, незважаючи на позбавлення, на складну соціальну ситуацію, присвятила себе творчій праці. Саме в цей період, на історичну арену вийшло покоління, енергією якого були закладені наріжні камені в фундамент радянської науки.

Її будівництво, стало можливим завдяки ленінської наукової політики, до імперативів якої ставилося співпрацю з інтелігенцією, яка вважалась буржуазною, стало бути, інший за своєю класовою природою, ніж воюючі на стороні революції народні маси.

Питання про інтелігентів-фахівцях «спеців», за тодішньою термінологією виступав у всіх сферах життєдіяльності, що народжувалося в вогні і крові громадянської війни держави. Ленін наполягав на максимально енергійному залученні «спеців» до діяльності державних установ, рішуче засуджуючи популярне серед комуністів недовіру до них як «класово чужого» соціального прошарку і їх переслідування.

Досвід громадянської війни, говорив про важливу роль військових фахівців в будівництві і успіхи Червоної Армії, хоча в окремих випадках серед них виявилися зрадники. Нагадуючи про це, Ленін писав: «Спец» військового ловлять на зраді. Але, військові фахівці залучені всі і працюють. Луначарський і Покровський не вміють, ловити своїх спеців і, сердячись на себе, зривають серце на всіх даремно ». Йшлося про диференційований підхід до професури, в середовищі якої багато хто віддав перевагу саботаж.

Процес бюрократизації придбав в роки сталінщини небачені в історії масштаби. Наукова бюрократія, спочатку ворожа інакомислення, пригнічуючи свободу творчості, культивувала «спокійне і застійне» мислення. Минув той час, коли особи, на яких була покладена реалізація наукової політики, сповідували ідею безпосереднього зв'язку між наукою і революцією.

Відкриваючи в 1921 році, Перший всеросійський з'їзд науковців, Луначарський сказав: «Неможливо собі уявити справжню науку, відокремлену від революції, і революцію - від науки, бо дуже багато суттєвих загальних ознак в науковому і революційному шуканні: свобода пошуків, свобода методів, свобода творчості, сміливий і рішучий аналіз і експеримент - як моменти властиві будь-якої творчої науці. Ті ж моменти притаманні революції ».

Цей дух вільного пошуку, проривів у незвідане, пронизуючи життя народу в сфері соціальної творчості, змінював ситуацію в науковому співтоваристві. Звичайно, ж його діяльність потребувала державної підтримки, і вона виявлялася в перші ж післяжовтневі роки, починаючи від пайків і окладів, які робили побут учених більш стерпним, ніж у інших громадян, і до організації нових дослідницьких центрів, що постачаються валютою для закупівлі приладів.

Чи не скупилася держава у витратах на науку і в наступні часи. Однак з наукової спільноти витравлюють той дух свободи пошуків і спрямованості до сміливим рішенням, який колись ріднив революцію і науку. Ефектом такого споріднення був стрімкий підйом радянської науки на рубежі 20-х років.

У 1923 році академік Вернадський, чимало випробував, аж до тюремного ув'язнення, писав з Парижа: «Мені хочеться торкнутися положення науки в Росії. Мені здається, тут малося на увазі зарубіжжя не усвідомлюють величезного справи культурного, яке зроблено. Зроблено при стражданнях, приниження, загибелі і т.д. Центр думки і наукової роботи не в еміграції, а в Росії ». Чи правомірно вважати, що вже в той період, коли на тих, хто займався наукою, випали страждання, приниження, загибель, зародився феномен репресованої науки?

Відомі, звичайно, не всі, а окремі прецеденти переслідування вчених в 1920 році по 1921 рік за участь в контрреволюційних організаціях. Під суд ревтрібунала потрапили зараховані в члени московського «Тактичного центру» біолог Н. К. Кольцов, економіст Н.Д.Кондратьев і інші, яких тоді ж амністували. Трагічно завершилося Петроградське «справу Таганцева». Велика група професорів, інженерів і викладачів була розстріляна за звинуваченням в організації змови з метою реставрації буржуазно-поміщицької влади.

Зараз з'явилися публікації про те, що ця справа сфабрикована Петрогубчека. Але не можу не бачити відмінностей між ним і процесами, незабаром інспірованими Сталіним відповідно добре продуманої, як і всі, що їм робилося програмі, якій було надано характер стратегічної політики Комуністичної партії і Радянської держави.

Формула про «реставрації буржуазно-поміщицької влади» як головної мети шкідництва, шпигунства, терору, диверсій та інших державних злочинів, в яких «визнавалися» жертви всіх процесів - від «Шахтинської справи» до «правотроцькистського блоку» - мали в цьому випадку інший соціально -Історичний сенс, ніж в обвинувальному висновку, складеному у справі Таганцева Семеновим та іншими петроградськими чекістами. Можна сказати з упевненістю що це, звичайно, ні в якому разі не служить «історичним» виправданням винищення невинних людей, яке за будь-яких умовах безумовно злочинно.

Кілька професорів, страчених на підставі показань Таганцева, були залучені у цій справі за участь у контрреволюційній змові. Їх причетність до науки була Cлучайное ознакою. З початком же сталінських репресій першими жертвами стали представники технічної і наукової інтелігенції «Шахтинська справа», «Промпартії», «Трудова селянська партія», що потрапили в розряд державних злочинців саме через свою приналежність до цієї соціальної прошарку.

Це були початкові «досліди» фабрикації злодіянь, нібито скоєних «класово чужими» елементами, на які покладалася відповідальність за прорахунки в народногосподарському будівництві.

Країна потребувала науково-технічних кадрах в період розгорнувся грандіозного будівництва і багато «шкідники», незважаючи на суворі вироки, використовувалися як фахівці. Потім їх почнуть збирати в «шарашки», єдині в своєму роді установи підневільного творчості, яких наука і техніка не знали за всю свою історію.

Одним з перших подібних установ стало «Особливе конструкторське бюро» на Луб'янці, в Головній будівлі ГПУ в Москві, де проектувався відомий Біломорсько-Балтійський канал. Оскільки зазначений канал, для якого потрібні були у величезній кількості «кісточки росіяни», та й не тільки російські, не міг бути прокладений без інженерно-технічних рішень, ГПУ потяглося на пошуки фахівців, яким належало приписати шкідництво і інші політичні злочини, що служать підставою загнати їх в ГУЛАГ.

Вчених, техніків і фахівців по іригації і водним спорудам знайшли в Середній Азії. Проводили їх через «трійки», засудили і привезли в Москву, перетворивши в таку ж дарову робочу силу, як розкуркулених селян, на кістках яких, під приводом перекувати, і був споруджений канал ім. Сталіна. Ганебним стало, видання під керівництвом Горького наскрізь фальшивої книги про це каналі в серії «Історія фабрик і заводів» в 1934 році.

Поряд з каральними органами на службу репресивної наукової політиці була поставлена ​​філософія, з якої витравляти творчий і критичний дух марксизму. Початок цієї служби датувалися в 1922 році, коли став виходити журнал «Під прапором марксизму», сторінки якого були поцятковані витонченої лайкою на адресу натуралістів, обвинувачених в ідеалізмі. До ідеалістам відносять як західних, наприклад, Ейнштейн, так і вітчизняних дослідників таких як Берг, Ферсман, Вернадський. Вернадського, наприклад, інкримінувалося спроба «підвести новий фундамент під руйнується будівля буржуазної метафізики».

Здавалося б, «лайка на ворота не висне», і наукове співтовариство, зайняте творчою працею, могло ігнорувати біснування невігласів. Тим більше що партійно-державні органи в період непу не втручалися в професійні справи академічних установ. У процитованому вище листі Вернадського, де говорилося, що центр наукової роботи не в еміграції, а в Росії, читаємо такі рядки: «Російська Академія наук - єдина установа, в якому нічого не зворушено. Вона залишилася в старому вигляді, з повною свободою всередині. Звичайно, це свобода відносна в поліцейській державі, і весь час доводиться захищатися ».

2.1 Розвиток науки у воєнний час

«Сорокові, фатальні», - сказав відомий поет, учасник Великої Вітчизняної війни, про першу половину «сорокових». Але для ідеологічної атмосфери радянського суспільства фатальний виявилася і друга половина цього десятиліття. [5]

Ціна перемоги, це звичайно ж вузлова проблема історії Війни. Однак наша історіографія все ще зводить справу лише до значення перемоги. Чи не зжиті поки і відомі з військових часів уявлення, «яка війна без жертв», «війна спише все», «переможців не судять». Які б жертви були, великі уми того часу, які висловлюють своє, не схоже на думку правлячих верхів думку, чи простий солдат віддав своє життя за майбутнє своєї батьківщини або взагалі проста людина. І хоча сьогодні вже важко кого-небудь переконати в тому, ніби не було грубих прорахунків керівництва СРСР напередодні і в ході війни, невиправданих репресій щодо працівників науки і інтелігенції, ми нерідко все ще намагаємося об'єднати добро і зло в її історії під високими словами « героїчне і трагічне ». Наука зробила виняткову роль і виняткову мужність армії і народу, їх здатність перевершити супротивника в науці, техніці і військовому мистецтві. До сих пір, невідомі точне число загиблих військовослужбовців, які померли в таборах вчених, розстріляних опозиціонерів. Хоча в роки Великої Вітчизняної війни саме наука внесла значний вклад в розвиток оборонного потенціалу СРСР. У другій половині 1941 року на схід було евакуйовано 182 члена кореспондента АН СРСР, 76 науково-дослідних інститутів, в складі яких працювали 118 академіків і тисячі наукових співробітників. Їх діяльність спрямовував Президія Академії наук, перебазувалися в Свердловськ. У місті Свердловську, в травні 1942 року на загальних зборах академії були обговорені завдання, що постали перед вченими в умовах війни. Провідними напрямками наукових досліджень з'явилися розробка військово-технічних проблем, наукова допомогу промисловості, мобілізація сировинних ресурсів, для чого створювалися міжгалузеві комісії і комітети. Так, в кінці 1941 року була створена комісія по мобілізації ресурсів Уралу, яка курирує також запаси Сибіру і Казахстану. В голові комісії стояли академіки Байков А.А., Бардін І.П., Струмилин С.Г., Павлов М А. і ін. В тісній співпраці з інженерами, вчені знайшли методи дуже швидкою, можна сказати швидкісний плавки металу в мартенівських печах , лиття сталі високої якості, отримання прокату нового стандарту. Дещо пізніше спеціальна комісія вчених на чолі з академіком Є.О. Чудакова внесла важливі пропозиції щодо мобілізації ресурсів Поволжя і Прикам'я. Завдяки вченим геологам А.Є. Ферсману, К.І. Сатпаєва, Обручеву В.А. і іншими вченими, були розвідані нові родовища залізної руди в Кузбасі. Були знайдені нові джерела нафти в Башкирії, так само родовище молібденових руд в Казахстані. Значним був внесок вчених математиків П.С. Александрова, С.Н. Бернштейна, І.М. Виноградова, Н.І. Мусхелишвили. Активно працювали на оборону фізики А.Ф. Іоффе, С.І. Вавилов, П.Л. Капіца, Л.І. Мандельштам, хіміки Н.Д. Зелінський, І.В. Гребенщиков, А.Н. Несмєянов, А.Е. Фаворський, М.М. Семенов. Вчені А. П. Александров, Б.А. Гаєв, А.Р. Регель та інші успішно вирішили проблему протимінної захисту кораблів. У 1943 році була розроблена технологія виділення плутонію з опроміненого урану. Восени 1944 року під керівництвом академіка І.В. Курчатова був створений варіант атомної бомби зі сферичним підривом «всередину», а на початку 1945 року був пущений комбінат по виробництву плутонія.Учение Радянського союзу, досягли в той час значних успіхів в області біології, медицини та сільського господарства. Їм вдавалося знайти нові рослинні види сировини для промисловості, вишукували шляхи підвищення врожайності продовольчих і технічних культур. Так, в східних районах країни було в терміновому порядку освоєно обробіток цукрових буряків. Величезне значення мала діяльність учених медиків таких як, М.М. Бурденко, А.Н. Бакулєва, Л.А. Орбелі, А.І. Абрикосова, в тому числі С.С. Юдіна та А.В. Вишневського та інших, що вводили в практику нові способи і засоби лікування хворих і поранених воїнів. В.К.Модестов доктор медичних наук зробив ряд важливих оборонних винаходів, в тому числі заміну гігроскопічної вати целюлозної, використання турбінного масла як основи для виготовлення мазей і іншого матеріалу. Необхідною умовою успішного розвитку народного господарства країни з'явилася безперервна підготовка нових кадрів у вузах і технікумах. В 1941году число вузів зменшилася з 817 тис. До 460 тис., Прийом в них скоротився вдвічі, чисельність студентів зменшилася в 3,5 рази, а терміни навчання склали від 3-х до 3,5 років. Однак до кінця війни чисельність студентів, особливо в результаті зросла при прийомі жінок і наблизилася до довоєнного рівня. [6]

У роки війни, хоча і було дуже важко, плідно працювали творці зброї і військової техніки.Особлива увага приділялася вдосконаленню якості артилерійських систем і мінометів. У цій області велика заслуга належить вченим і конструкторам В. Г. Грабина, І. І. Іванову, М. Я. Крупчатнікову, і іншим. Успіхи ж у виробництві стрілецької зброї були досягнуті при провідній ролі конструкторів Н. Е. Березина, В. А. Дегтярьова, С. Г. Симонова, Ф. В. Токарєва, Г. С. Шпагіна. Так само Радянський вченим вдалося в багато разів скоротити терміни розробки і впровадження нових зразків озброєння. Так, добре зарекомендувала себе як 152-я гаубиця була сконструйована і виготовлена ​​в 1943 році за 18 днів, а масовий випуск її освоєний за 1,5 місяці. Де таке було видано! Близько половини всіх типів стрілецької зброї і переважна кількість нових зразків артилерійських систем, що перебувають на озброєнні в діючій армії в 1945 році, були створені та запущені в серії за час війни. Калібри танкової і протитанкової артилерії збільшилися майже вдвічі, а бронепробиваемость снарядів приблизно в 5 разів. СРСР перевершував Німеччину за обсягом середньорічного випуску польової артилерії більш ніж в 2 рази, мінометів - в 5 разів, протитанкових гармат - в 2,6 рази. Зусиллями радянських танкобудівників, особливо робочих і інженерів уральського "Танкограда", порівняно швидко було подолано перевага противника в бронетанкову техніку. До 1943 року став наростати перевага радянських Збройних Сил в танках і самохідно-артилерійських установках. Вітчизняні танки і САУ за своїми бойовими характеристиками значно перевершували зарубіжні аналоги. Величезна заслуга в їх створенні належала Н.А. Астрову, Н.Л. Духову, Ж. Я. Котіну, М. І. Кошкіну, В.В. Крилову, Н.А. Кучеренко, А. А. Морозова, Л.С.Троянову і іншим. З другої половини 1942 рік неухильно нарощувався випуск літаків і авіадвигунів. Наймасовішим літаком радянських ВПС став штурмовик Іл-2. Більшість радянських бойових літаків перевершували за своїми характеристиками літаки німецьких ВПС. Під час війни в серійне виробництво надійшли 25 моделей літаків (включаючи модифікації), а також 23 типу авіадвигунів. В створення і удосконалення нових бойових машин внесли вклад авіаконструктори, М.І. Гуревич, С.В. Ільюшин, С.А. Лавочкин, А.І. Мікоян, В.М. Мясищев, В.М. Петляков, М.М. Полікарпов, П.О. Сухий, А.Н. Туполєв, А.С. Яковлєв, творці авіамоторів, В. Я. Климов, А. А. Микулин, С. К. Туманський.

2.2 Наука після Сталіна: реформа Академії 1954-1961 рр.

У 1945 році Капіца був притягнутий до створення ядерної зброї. Однак через конфлікт з Л.П. Берією, який курирував атомний проект, він був відсторонений від здійснення ядерних досліджень, позбавлений посади директора Інституту фізичних проблем. Після арешту Берії Капіца, намагаючись вийти з опали, написав кілька листів Хрущову і Малєнкова з рядом пропозицій щодо поліпшення наукової роботи в СРСР. Один з листів було присвячено питанню про «зв'язки науки і практики».

У листі Хрущову від 12 квітня 1954 року, Капіца спробував обгрунтувати тезу, який суперечив прийнятим у той час нормам розуміння цього питання і попереднім публічних виступів самого Капіци. Посилаючись на твердження, що наука повинна «вирішувати насущні проблеми, що стоять перед нашим господарством», як на загальноприйняту марксистську інтерпретацію соціальної функції науки, Капіца писав, що, «звичайно, наука повинна це робити, але це не головне ... Передова наука не йде на поводу у практики, а сама створює нові напрямки в розвитку культури і цим змінює уклад нашого життя ». Для підтвердження цієї думки Капіца використовував приклад досягнень в області ядерної фізики, «згадаємо, як багато років зневажливо ставилися у нас практики до наукових робіт з атомного ядра, так як не бачили в них реального і швидкого виходу в життя. Якщо науку розвивати за рецептом вузького практицизму .., то ніколи б людство не могло знайти шляхів до використання атомної енергії ». Тому, стверджував Капіца, необхідно в першу чергу "підняти на щит фундаментальні теоретичні наукові проблеми".

Крім цього твердження, що порушив тоді прийняті в сталінські роки правила оцінки ефективності наукової роботи, лист Капіци містило ще одне «неортодоксальні» припущення. На його думку, розвивати «фундаментальні теоретичні» напряму науки особливо важливо тому, що радянські вчені значно відстають в цих областях від західних дослідників. Як засіб, яке могло б допомогти вирішити ці труднощі, Капіца пропонував провести деякі заходи щодо реорганізації радянської науки. Одночасно він пропагував свої досить добре відомі ідеї про лідерство в науці, ролі наукової спільноти та організації досліджень в «передових» наукових областях. В кінці листа Капіца недвозначно заявляв про те, що радянська наука потребує більш продуманих умовах наукової роботи, ніж ті, які існують у нас зараз.

Листи в ЦК або безпосередньо генеральному секретарю були одним з найбільш поширених способів привернути увагу політичного керівництва до тієї чи іншої організаційної проблеми. Звичайно ж, такий спосіб впливу на практику прийняття рішень, що стосуються розвитку науки, придбав в кінці 1940-х на початку 1950-х років масовий характер. Відділ науки ЦК був завалений такими листами, але тільки деякі з них знаходили відгук у партійних колах.

В цей час партійне керівництво країни готувало ряд широких кампаній з реформування системи державного управління. Крім особистого авторитету П.Л. Капіци, у членів ЦК був додатковий мотив звернути особливу увагу на його лист. Це було обумовлено суперництвом в боротьбі за владу, що виразилося в кон'юнктурної боротьбі партійного апарату, на чолі якого стояв Хрущов, проти державної адміністрації, очолюваної Маленковим. Підтвердженням тому, що ЦК дійсно надавав серйозного значення цього листа, а не просто «відписався від« настирливого академіка »так, таке траплялося, можна вважати те, що на засідання Президії Академії спеціально був посланий представник відділу науки ЦК А. Черкашин, який навіть склав коротку стенограму обговорення. Обговорення відбулося 4 червня 1954 року, Пропозиція Капіци отримало спірну оцінку з боку членів Президії. З одного боку, вони були згодні з тим, що фундаментальних питань науки приділяється недостатньо уваги, з іншого, пропозиція «підняти на щит фундаментальні теоретичні проблеми» все порахували недостатньо обгрунтованим. Однак друга теза Капіци про те, що необхідні «більш продумані умови наукової роботи, ніж ті, які існують у нас зараз», отримав повне схвалення. Більшість членів Президії так чи інакше висловилися з цього приводу. В результаті було прийнято рішення підготувати документ, що обгрунтовує необхідність організаційних перетворень в Академії наук. Таке рішення Президії, прийняте за посередництва ЦК, могло означати, що в середині 1954 році партійні керівники не виявляли серйозного інтересу до змістовної сторони реформи Академії. Реорганізація приваблювала їх лише остільки, оскільки вона дозволяла шляхом "перетрушування" штату управлінського апарату домогтися потрібного у відносинах з владою переваги сил. Для них було важливіше почати яку б то не було реорганізацію, по можливості залишаючись на колишніх ідеологічних позиціях. Конкретні питання реформи були залишені на доопрацювання самим ученим.

В середині 1954 року було створено кілька комісій з перевірки підрозділів академії з загальною спрямованістю на перегляд штатного розкладу і децентралізацію управління Академією. Серед безлічі комісій, які працювали приблизно в одному стилі поміняти систему управління, але не торкатися ідеологічних питань, чітко виділяється одна комісія з питань ядерної фізики. Їй пропонувалося дати оцінку плану науково-дослідних робіт, які виконуються під контролем Вченої ради при президенті Академії наук СРСР. Комісія була складена головним чином з фізиків, які брали участь в атомному проекті.

У 1955 році по 1956 рік Несмєянов А.Н. спробував обгрунтувати відставання Радянського Союзу в області впровадження, виходячи з тих передумов, які були запропоновані Капицею і фізиками ядерниками, поширивши їх не тільки на ядерну фізику, а й на всю радянську науку в цілому. Академія щороку і кожну п'ятирічку готувала список головних наукових тем. Це було плановою роботою. Однак тільки в 1955 році до цього списку було складено об'ємні додаток «Найважливіші завдання розвитку науки в шостій п'ятирічці» і, що заслуговує на особливу увагу, до нього додавалася секретна записка «Організація науково-дослідницької роботи в СРСР і головних капіталістичних країнах». На останньому документі стояли підписи президента Академії А.Н. Несмеянова, голови Державного комітету з нової техніки В.А. Малишева і міністра вищої освіти СРСР В.П. Елютіна. Це три найбільш впливових осіб в системі радянського наукового істеблішменту.

Реформа Академії наук СРСР 1961 року, це складне історичне явище. У статті ми зосередили увагу головним чином на те, як самі радянські вчені бачили і розуміли причини реформи та шляхи її реалізації. Ми майже тоді і не брали до уваги зовнішніх соціальних факторів, до числа яких слід віднести і апаратну боротьбу Хрущова проти Маленкова і Молотова і реструктуризацію в 1950-х роках системи державного управління в цілому і зміну зовнішньополітичного курсу СРСР і динаміку самовизначення ЦК в найбільш впливовий політичний орган країни, імпульсивність самого Хрущова в рішенні деяких важливих політичних питань і т.д.

Керівники великих наукових установ СРСР діяли в складному мотиваційному полі, який включав власне наукову аргументацію, конкретну ситуацію владних відносин, тенденції зміни зовнішньої і внутрішньої політики, специфіку особистих відносин між вченими і партійними керівниками. Нам довелося миритися з неминучим в даному випадку спрощенням, пов'язаних з переходом від конкретного, невичерпного в усіх сенсах історичної події до моделі, в якій розглядається і оцінюється тільки один змістовний предикат: погляд на реформу "зсередини" радянського наукового співтовариства.

Якщо говорити про реформу, орієнтуючись на «погляд зсередини», то слід визнати, що на початку 1950-х років, радянські вчені цілком усвідомлювали недоліки та переваги радянської системи організації наукових досліджень і були готові до того, щоб почати якщо не реформу , то ряд заходів щодо удосконалення організації радянської науки. Однак думки окремих груп вчених з приводу конкретних шляхів здійснення реформи сильно відрізнялися один від одного. Дуже гострі тоді розбіжності виникали в питаннях взаємин між фундаментальними і прикладними дослідженнями. Коли заходи щодо поліпшення роботи Академії наук СРСР були винесені на відкрите обговорення наукової громадськості, академічна аудиторія розкололася на два враждених табору. Перший був представлений головним чином фізиками з атомного проекту і противниками мічурінською біології з Відділення біологічних наук а другий, інженерами Відділення технічних наук.

Представники обох сторін в повній мірі використали попередній досвід співпраці з владою. Інженери стояли на позиціях утилітарною корисності науки і пріоритетного розвитку в академії прикладних напрямків дослідження. Фізики наполягали на тому, щоб Академія зосередилася, головним чином, на вирішенні фундаментальних проблем. Позиція Президії на чолі з президентом Академії А.Н. Несмеянова полягала в тому, щоб знайти розумний компроміс між цими полярними точками зору. Несмеянова вдалося домогтися визнання з боку ЦК особливого статусу і незалежності фундаментальних досліджень до прикладних. Звичайно, слід, особливо відзначити, що Несмєянов ніколи не наполягав на виведенні зі складу Академії інститутів прикладного профілю. З його точки зору, питання співпраці між інженерами і вченими повинні були регламентуватися не втомлюючись Академії, а конкретними обставинами рішення тієї чи іншої наукової задачі.

Хоча при внесенні пропозицій щодо вдосконалення роботи Академії Несмеянов постійно посилався на досвід фізиків-ядерників, свого головного союзника він бачив не в радикально налаштованих представників Відділення фізико-математичних наук, а в особі Відділу науки і вузів ЦК.Відкрита на той момент критика існуючих методів ідеологічного контролю науки, яка прослизала у висловлюваннях фізиків, могла погубити здорові починання в Академії, як це було, до речі сказати, з реформою радянських збройних сил, що проводилася приблизно в той же період маршалом Г.К. Жуковим. Жуков, будучи тоді міністром оборони, без згоди ЦК видав кілька наказів, які послаблюють вплив керівних органів партії в армії, що в кінцевому підсумку призвело до зворотного результату до посилення ідеологічного контролю в армії і відсторонення самого Г.К. Жукова з посади міністра.

Вирішальною подією для початку реорганізації Академії була смерть Сталіна в 1953 році і вирішальною подією для завершення академічної реформи. Це був виступ Н.С. Хрущова на червневому пленумі ЦК КПРС в 1959 році. Хоча рішення про поділ фундаментальних і прикладних наук приймалося Хрущовим самостійно, альтернативи вибору були сконструйовані академічної аудиторією в умовах конфлікту між прихильниками пріоритетного розвитку фундаментальних досліджень і інженерами. Було очевидно, що сприйняття Хрущовим ситуації академічної реформи формувалося під впливом ідеї адміністративного дроблення управління економікою через раднаргоспи.


3 Радянська наука в 70-х роках

Де - то в середині 50-х років, з'явилося перше регіональне відділення Академії наук, це було Сибірське відділення. У 1987 році, були засновані Далекосхідне і Уральське відділення. У цей період в академічному секторі отримали розвиток спеціалізовані наукові центри, сформовані на основі об'єднання інститутів, що виконують дослідження в рамках однієї або декількох суміжних галузей знання. Розвивалася власна дослідно-виробнича інфраструктура, науково-технічні центри, полігони, великі установки, дослідні виробництва, проектні і конструкторські госпрозрахункові організації, інженерні центри.

В академічному секторі формувалися різні інтеграційні структури. У багатьох академічних інститутах були створені науково-навчальні центри, науково-технічні об'єднання, науково-технічні центри. Формами зв'язку наукових організацій з виробництвом були в першу чергу, співпраця з галузевими міністерствами і відомствами, договори про вдосконалення виробництва на конкретних підприємствах, виконання комплексних народно-господарських програм.

У вузівському секторі науки сформувалися безліч типів організацій, що виконують наукові дослідження і розробки. Це були науково-дослідні інститути, так само кафедри, наукові групи, навчально-дослідні та експериментальні господарства, проблемні і галузеві лабораторії, проектні організації, вузівські та факультетські конструкторські та технологічні бюро з власної експериментальної базою, обсерваторії, ботанічні сади, територіальні міжвузівські комплекси, науково-навчальні центри, спільні підрозділи з організаціями академічного і галузевого секторів науки. Науково-дослідні інститути при вузах були створені в рамках незначного числа великих вузів країни з переважанням кафедральної форми організації досліджень і розробок. У 70-ті роки з'явилися міжвузівські комплекси, які об'єднували наукові колективи різних вузів з метою виконання комплексних науково-технічних завдань. Цей період можна вважати періодом організаційного оформлення вузівської науки на інституційному рівні. Створювалася інфраструктура на основі міжвузівського кооперування по совісно використання експериментально-виробничої бази, обчислювальних центрів і т. Д. У вузівському секторі були сформовані навчально-науково-виробничі комплекси. Зокрема, Ленінградський інститут водного господарства зараз їм є Санкт-Петербурзький морський технічний університет, який був створений на основі злиття вузу, науково-дослідного інституту і досвідченого виробництва.

Модель галузевої науки створювалася з орієнтацією переважно на прикладні дослідження, дослідно-конструкторські та технологічні розробки. В рамках кожної галузі народного господарства було організовано управління всім циклом проведення досліджень і розробок, як від фундаментальних, так і від прикладних досліджень до їх впровадження в серійне промислове виробництво. Тим, самим галузеві міністерства і відомства прагнули забезпечити науковим «супроводом» весь спектр своєї діяльності, жорстко контролюючи процес проведення досліджень і розробок підвідомчими науковими організаціями. Відомчі мережі галузевого сектора формувалися за двома напрямками: на основі спеціалізації на виконання досліджень і розробок по продуктовим областях і на основі спеціалізації по створенню продуктів і процесів.

Заводський сектор науки в свою чергу об'єднував інженерно-технічні підрозділи промислових підприємств і виробничих об'єднань. Основна спрямованість їх діяльності полягала в розвитку і вдосконаленні обслуговується ними виробництва. В той же сектор, включалися науково-дослідні інститути і конструкторські бюро, що знаходяться на самостійному балансі в складі промислових підприємств і виробничих об'єднань.

Одна з особливостей радянської науки, була її глибока ідеологізація. Наука повинна була бути марксистсько-ленінської і матеріалістичної в цій якості вона протистояла науці буржуазної, ідеалістичної.


висновок

Ось йде двадцять перше століття. Століття, великих науково-технічних досягнень і відкриттів. Перерахування деяких з них дає уявлення про величезний прогрес, який досягнутий наукою і технікою за останній час. Реально стало все і практично все доступно. Ми стали жителями століття атомної енергетики. Тепер будівництво атомних електростанцій увійшло в народногосподарські плани нашої країни, а енергія підкореного атома вже почала служити людині, на воду спущено атомний криголам.

Польоти реактивних літаків, які раніше здавалися, не реальні зараз здаються не більше ніж звичайна справа. Нині польоти швидше звуку звичайні для швидкісної авіації. Цивільний повітряний флот, зараз має такі машини, які літають з величезними, небаченими раніше швидкостями. Перельоти повітряних експресів, з багатьма десятками пасажирів з одного кінця країни в інший за кілька годин вже перестають дивувати людей. Недавні перельоти, наприклад Москва - Лондон в рекордно короткі терміни, це блискучий показник можливостей авіації сьогоднішнього дня, а здається, що про це можна було лише мріяти.

Піднялася в повітря перша сучасна ракета це ж не малий прорив до перемог над простором. Коли вже можна перенестися в будь-яку точку земної кулі. Звичайно ж, потрібно віддати належне і зарубіжним вченим вони теж не стоять на місці, а йдуть в ногу з прогресом. Весь світ нарешті, став свідком грандіозного тріумфу радянських вчених, які запустили перші штучні супутники Землі, багатоступеневу космічну ракету, що здійснили перший міжпланетний переліт, створили автоматичну міжпланетну станцію. Людство вступило в епоху вивчення та освоєння околосолнечного простору. Значення цієї події важко переоцінити. Швидко дуже розвивається, звичайно ж, напівпровідникова техніка, яка обіцяє зробити переворот в радіоелектроніці, просунути далеко вперед приладобудування, автоматику, геліоенергетику.

Кроки кібернетики, здаються дивом недосвідченій людині, швидкодіючі обчислювально-електронні машини виробляють найскладніші розрахунки за нікчемно малий час. Образно їх називають машинами з вищою освітою, і за ними не наздогнати жодному математику. Створюються такі програми, які можуть розрахувати практично всі. Більш того, кібернетичні пристрої з недосяжною для людини точністю і швидкістю управляють виробництвом, і з'явилися розумні машини, які можуть виконувати автоматично переклади з різних мов, вирішувати різноманітні завдання, складати вірші і грати в шахи і так далі, а сьогоднішнє нововведення, яке називається нанотехнологіями . Технології, які на сьогоднішній день роблять великий прорив в різних сферах життєдіяльності, будь то машинобудування, будівництво, медицина, збройні сили. Прикладів можна навести дуже багато. Воістину чудеса, але чудеса, викликані волею і розумом людини!

У змаганні з природою чимало дивних перемог вже здобуто хіміками. Ці люди створюють те, чого немає в навколишньому світі, штучну павутинку міцніше стали, матеріал з будь-якими властивостями, розмірами, які потрібні замовнику, речовини, схожі на природні, але набагато кращі за них. Прикладом служить шкіра, тканини, пластмаси, настільки різноманітні, що все неможливо навіть перерахувати. І скільки не говори а наук, як крокувала так і буде крокувати в перед і розвиватися все більше і далі.


Список літератури

1. Георгієва Т.С. Історія російської культури. М., 1998..

2. Зезін М.Р. Історія російської культури. М., 1990..

3. Колосков А.Г. Історія Батьківщини в документах, 1917-1993. М., 1994.

4. Грехем Л. Р. Нариси історії російської і радянської науки, М .: Янус-К, 1998. 310 с.

5. Пижиков А.В. Політичні перетворення в СРСР (50-ті - 60-ті роки). М., 1999. 305с.

6. Несмєянов А.Н. На гойдалці XX століття. М., 1999. 309 с.

7. Капіца П.Л. Листи про науку. М .: Московський робочий, 1989.

8. Експеримент. Теорія. Практика. Серія: Наука. Світогляд. Життя. М. Наука, 1987.496 с.

9. Вернадський В.І. Праці з загальної історії науки. М., 1988.

10. Юдін Б.Г. Методологічний аналіз як напрям вивчення науки. М., 1986.

11. Кожевников А.Б. Етапи наукової політики в СРСР (1917-1941). - В кн .: "Друга конференція з соціальної історії радянської науки. Тези". М., 1990..

12. Організація радянської науки: історія та сучасність / Г. А. Лахтин; Відп. ред. В.С. соминського; АН СРСР, Інститут історії природознавства і техніки, 217, [2] с. мул. 22 см, М. Наука 1990.


[1] Грехем Л. Р. Нариси історії російської і радянської науки, М .: Янус-К, 1998. 310 с.

[2] Грехем Л. Р. Нариси історії російської і радянської науки, М .: Янус-К, 1998. 310 с.

[3] Організація радянської науки: історія та сучасність / Г. А. Лахтин; Відп. ред. В. С. соминського; АН СРСР, Ін-т історії природознавства і техніки, 217, [2] с. мул. 22 см, М. Наука 1990

[4] Організація радянської науки: історія та сучасність / Г. А. Лахтин; Відп. ред. В. С. соминського; АН СРСР, Ін-т історії природознавства і техніки, 217, [2] с. мул. 22 см, М. Наука 1990

[5] Юдін Б.Г. Методологічний аналіз як напрям вивчення науки. М., 1986

[6] Юдін Б.Г. Методологічний аналіз як напрям вивчення науки. М., 1986.


  • Мета роботи