|
доповідь
по курсу історії Стародавнього Риму.
Змова Катіліни.
2007
Зміст.
Вступ
історіографія
огляд джерел
1) Загальна характеристика Римської Республіки періоду кризи
2) Особи.
а) Луцій Сергій Катіліна
б) Марк Туллій Цицерон
3) Події.
а) Історія першого змови 66 року
б) Другий змову Катіліни
висновок
додаток
Список використаної літератури
Вступ.
Історія Стародавнього Риму багата захоплюючими подіями і хвилюючими загадками. Імена прославлених полководців і державних діячів не втратили свого блиску і до цього дня. Сила-силенна уроків можна отримати з спадщини минулого. Перед нами постають у всій своїй величі подвиги і грандіозні звершення римського народу, який зумів створити воістину велика держава. Але чимало й інших прикладів може подати нам історія: прикладів того, як низько може впасти людина, як влада і багатство розбещують слабких серцем, до яких фатальних помилок можуть привести необдумані дії.
Наочний приклад розкладання і розпаду Римської Республіки та перетворення її в Імперію. Крах республіки і встановлення диктатури були необхідною умовою збереження цілісності і могутності держави, що мав величезні колонії, для управління якими потрібна була тверда влада.
Але для того щоб досягти могутності, римському народу довелося пройти нелегку смугу випробувань і криз, що супроводжувався численними повстаннями, змовами і хвилюваннями. Цей сумний період в історії Стародавнього Риму називають періодом кризи Римської Республіки, що призвело до її падіння. У ланцюзі безперервних конфліктів одних соціальних верств з іншими, боротьби за владу між різними політичними угрупованнями чільне місце займають події, що отримали ще в давнину і усталене до наших днів назву «змова Катіліни».
Змова Катіліни і донині турбує уми своїми загадками. Занадто багато неясного в цих подіях, відокремлених від нас десятками століть. У даній роботі буде зроблена спроба відновити справжній хід подій, розібратися, хто ж був насправді Катилина - бандит, який прагнув узурпувати владу, або герой, що бореться з аристократичної верхівкою, захисник слабких і знедолених. Які були причини і передумови змови, хто виступав по обидва боки барикад, і чому рух катилинариев зазнало поразки. Чи не буде обділений увагою і питання про роль таких яскравих особистостей, як власне Катиліна і його затятий противник Цицерон.
Історіографія.
За змови Катіліни існує чимало робіт, як у вітчизняній, так і в зарубіжній історіографії. Якщо коротко охарактеризувати що стосується даної теми літературу дев'ятнадцятого століття, то, без сумніву, варто відзначити традиційний підхід до змови Катіліни як до спроби невеликої купки аристократів зробити переворот і встановити диктатуру.
У радянській історіографії підхід з позицій марксизму зумовив загальне русло досліджень. Велика увага приділялася ролі народних мас, разом з тим роль окремих особистостей - Катіліни і Цицерона - нерідко зменшували. Важливі дослідження проводилися в галузі вивчення соціально-економічних чинників і їх впливу на політичні процеси в Римській Республіці епохи кризи.
Так як залучення всього величезного матеріалу за змовою Катіліни важко виконати саме внаслідок його обсягу, в даній роботі були використані найбільш значущі і фундаментальні дослідження вітчизняних фахівців.
С.Н. Бенкліев 1-2 в присвячених цій темі працях проводить глибокий аналіз соціально-політичних процесів в Стародавньому Римі, приділяючи велику увагу причин кризи римської демократії. Розглядаючи історію змов, він приходить до висновку про суттєві відмінності між так званими першим і другим змовами Катіліни. Перший він характеризує як конспіративно-аристократичну організацію, створену для захоплення влади в державі. Другий на своєму початковому етапі був схожий з першим, але після відходу Катіліни з Риму в Етрурію змову постає в своєрідному демократичному русі.
Багато істориків так чи інакше стосуються проблеми змови Катіліни в виданнях, присвячених всьому курсу історії Стародавнього Риму. Так, наприклад, мною були використані роботи Сергєєва В.С. «Нариси з історії стародавнього Риму» 3, Машкіна Н.А. «Історія стародавнього Риму» 4, Ковальова С.І. «Історія Риму» 5, Віппера Р.Ю. «Нариси історії Римської Імперії» 6, Кузищина В.І. «Історія Стародавнього Риму» 7.
Зрозуміло, були використані присвячені саме цій темі, або близько її стосуються, книги. Книга Лівшиця Г.М. «Соціально-політична боротьба в Римі в 60-х рр. 1 століття до н.е. і змову Катіліни »8 всебічно розглядає передумови та характер так званого руху катилинариев в контексті конкретної політичної і соціальної обстановки в Римі того часу. Приділяється увага таким важливим питанням, як соціальний склад прихильників Катіліни, програма змови, його спрямованість.
Також цінними джерелами інформації послужили книги, присвячені життєпису Цицерона, а також проблемам соціальних рухів в Римській Республіці, зокрема історії розмежування інтересів сільського і міського плебсу.
Численність і різноманітність видань по даній темі, безумовно, значно полегшили роботу, але, з іншого боку, не могли не вплинути на інтерпретацію фактів, отриманих з джерел і формування власної точки зору.
Огляд джерел.
За змови Катіліни є порівняно багато джерел, і на перший погляд, дана тема досить повно і докладно висвітлена. В першу чергу треба назвати мови Цицерона проти Катіліни 8, а також роботу Гая Саллюстія Кріспа «Про змову Катіліни» 9. Ряд відомостей про рух катилинариев можна знайти і в деяких інших мовах Цицерона. Отже, основними джерелами є Цицерон і Саллюстій. Важливі доповнення до їхніх повідомлень можна знайти в роботах Плутарха 10, Аппіа 11 і Діона Касія. Уривчасті відомості про діяльність Катіліни дають Діодор, Светоній, Лівій, Веллей Патернул, Флор, Евтропий.
При найближчому розгляді, однак, з'ясовується деяка однобічність джерельної бази. Велика частина стародавніх істориків при викладі подій, що стосуються змови Катіліни, використовувала відомості Цицерона, як основу. Правда, деякі посилаються і на інші джерела, на жаль, до нас не дійшли.
Речі Цицерона, сказані ним на засіданнях сенату і на форумі безпосередньо під час подій, пов'язаних зі змовою, були записані і видані ним самим, імовірно в 60 році, коли відомий політик уже віддалився від державних справ. Варто пам'ятати, що Цицерон, автор одного з найголовніших джерел, був безпосереднім учасником тих подій і, безумовно, не міг уникнути суб'єктивності в їх описі. Як зацікавлена сторона, він докладає масу зусиль, щоб представити Катилину в найбільш невигідному світлі, а це могло вплинути на інтерпретацію фактів і певну вибірковість при їх викладі. Крім того, відомо, що промови Цицерона дійшли до нас не в тому вигляді, в якому були виголошені перед сенатом, а в переробленому. Видатний оратор і державний діяч сам піддав їх більш пізньої правці, відшліфувавши шорсткості, посиливши ефектні обертів і фігуральний вислів. З тексту першій промові Цицерона видно, що на питання, що задаються оратором, передбачаються відповіді Катіліни, які в записах не дійшли. Проте, що міститься в промовах інформація дає цілком повний подієвий ряд, відображає головні етапи розвитку змови від його зародження аж до знищення.
Гай Саллюстій (86 - 35 рр. До н.е.) - виходець із заможної всадніческой сім'ї, здобув освіту в столиці і володів неабиякими здібностями. Займався державної і паралельно літературною діяльністю. Був прихильником Цезаря, виступав проти Цицерона. Як політик Саллюстій - прихильник могутності Римської держави, і римське державний устрій представляється йому гідною кандидатурою, щоб зберегти це могутність, якщо тільки Рим не скотиться до олігархії, тиранії і розпусті. Він непримиренний противник держави небагатьох - сенатської олігархії - і готовий прийняти владу однієї людини. Як і у багатьох римських істориків, історична праця Саллюстия є продовженням політики іншими засобами. Звернувшись до історіографії, Саллюстій вирішив описувати окремі епізоди з минулого римського народу, і його перша монографія - «Про змову Катіліни» - вийшла в світ, швидше за все в 43-42 рр. . Саллюстій підкреслює історичний характер свого твору, проголошуючи свою неупередженість і правдивість: «... духом я був вільний від надій, страхів і не належав до жодної зі сторін, що існували в державі. Отже, з правдивістю, з якою тільки зможу, коротко повідаю про змову Катіліни. Адже саме цей злочин сам я вважаю найбільш пам'ятним з усіх по безприкладний злочину і його небезпеки для держави »12.
Мета цього твору сучасна наука оцінює по-різному: можливо, що автор прагнув зняти з Цезаря підозри в причетності до змови; в ньому бачать і написаний по повчання Октавіана відповідь на особисту апологію Цицерона - поему «Про моїх задумах», згадувану Дионом Кассием, але до нас не дійшла. Намір Саллюстия могло бути пов'язано і з політичною обстановкою в Римській державі: всередині країни, з одного боку, продажність і розбещеність сенатської олігархії, з іншого - демагогія «демократів»; поза межами Італії - незалежність полководців від центральної влади і в той же час залежність армій від полководців. Наявність небезпеки для цілісності держави і могло спонукати Саллюстия звернутися саме до цієї теми.
Як зазначає автор коментарів до творів Саллюстія В.О. Горенштейн: «У своєму викладі Саллюстій не завжди буває точний» 13. Так, він пов'язує з Катилиной виникнення так званого «першого змови», тоді як багато що вказує на те, що його головним організатором був Марк Ліциній Красс ... Катиліна говорить своїм спільникам, що в Ближній Іспанії знаходиться Пісон, між тим його вже немає в живих. Саллюстій повідомляє, що надзвичайну постанову Сенату, в дійсності прийняте 22 жовтня 63 р до н.е., було винесено після зборів змовників в будинку у Марка Порція Лекі в ніч з 6 на 7 листопада і після невдалого замаху на життя Цицерона. Очевидно, робить висновок О.В. Горенштейн, Саллюстій не так тримався історичної правди, скільки прагнув підкреслити моральне і політичне значення описуваних подій.
Роль Цицерона в розкритті змови явно Саллюстієм зменшена. З його чотирьох промов згадана тільки перша. Але в цілому, римський історик надає дуже велике значення ролі окремої особистості і долі, Фортуни. Причиною змови Саллюстий вважає розкладання панівної олігархії, а виник він в середовищі опустилася, розбещеної, породжений аристократії, чому сприяла сулланской диктатура.
Таким чином, до певної міри можна не погодитися з висновком, який робить Лівшиць Г.М .: «В творі Саллюстия апологія Цезаря поєднується з нападками проти оптиматів і Цицерона. Оскільки цей твір являє собою своєрідний тенденційний памфлет, ми не можемо очікувати від нього об'єктивного викладу подій »14.
Плутарх (40-120 рр.). Народився в Греції. Відомості про змову Катіліни можна знайти в життєписі Цицерона, в біографіях Красса, Цезаря.
Аппиан (рід. В правління Траяна і помер не раніше 70-х років II століття). Батьківщиною його була єгипетська Олександрія. При Адріані він отримав права римського підданства і переселився в Рим. За правління Антонія Пія Аппиан приступив до написання «Римської історії», яка включає серію окремих монографій, в основі яких, як правило, лежить територіальний або хронологічний принцип. «Римська історія» цілком не збереглася. З уцілілих книг найбільш важливими є ті, які присвячені викладу громадянських воєн в Римі. Очевидно, що основним джерелом при висвітленні змови Катіліни для Аппіа був твір Саллюстія.
Діон Кассій (ок.161-235 рр.) Написав на грецькій мові історію Риму від заснування міста до свого часу. Приділив увагу і змови Катіліни. Ймовірно, в його розпорядженні знаходилися майже всі матеріали по даній події.
Судячи по роботах древніх істориків, до наших днів дійшли далеко не всі джерела за змовою Катіліни. А що дійшли часто страждають однобічністю, недостатньою точністю і явними помилками. Проте, в нашому розпорядженні достатньо матеріалів, щоб спробувати відновити ланцюг подій, що іменуються і древніми і сучасними істориками «змову Катіліни».
Загальна характеристика Римської Республіки епохи кризи.
До кінця II століття до н.е. державний лад Риму, який здавався сучасникам надзвичайно стійким і навіть досконалим, став розхитуватися. Вся система управління римським державою з щорічною зміною виборних магістратів була розрахована на невелику громаду, члени якої, зайняті в мирний час переважно сільським господарством, бралися за зброю під час війни. Ця система виявилася непридатна для великої держави, яка вела світову торгівлю, мала флот і заморські провінції, населення іноземними племенами. До II століття станові перегородки між «патриціями» і «плебеями» зруйнувалися. Розподіл суспільства на групи стало перебудовуватися, орієнтуючись на нові ознаки, серед яких все більше значення мало тепер майновий стан. В результаті виникли суперечності між нобилитетом, що об'єднував стародавні патриціанські і найбільш знатні плебейські пологи, і вершницьким станом; однак представникам нобілітету все ще вдавалося зберегти за собою якщо не юридичне, то фактичне право займати вищі магістратури; які за традицією переходили всередині нобілітету з рук в руки. Вершникам вельми рідко вдавалося досягти провідного становища в державі; зате вони швидко множили свої статки, заробляючи на відкупах і на зборі податків в провінціях, а також ведучи з ними активну торгівлю. У той час як їх майновий стан швидкими темпами поліпшувалося, нобілітету, що утримує в своїх руках магістратури, які вимагали інколи досить великих витрат, розорявся; його окремі представники поспішали збагатитися шляхом нещадних поборів з населення провінцій, влада над якими, як правило, давалася наміснику лише на один рік (хоча нерідкі випадки продовження цього терміну до 2-3х років), і магістрат, якщо він мав достатню безсоромністю, доводив свою провінцію до розорення і злиднів. До того ж сенатори не мали права вести від свого імені торгівлю і були змушені вдаватися до посередництва або вершників, або своїх вільновідпущеників і навіть рабів. Зіткнення інтересів сенаторів і відкупників на ниві пограбування провінцій було неминуче.
Поряд з цим йшло обезземелення дрібного італійського селянства і освіту безробітного зубожілого міського населення, швидко опускається на саме дно суспільства, перетворювався в так званий «люмпен-пролетаріат» - строкатий натовп, серед інтересів якої головне місце займали «хліб і видовища». Зрозуміло, ні нобілітету, ні вершники нітрохи не турбувалися проблемами селянства в Римській Республіці, зайняті своїми взаємними зіткненнями; хоча часом їм доводилося шукати підтримки у обезземеленного плебсу, але всяке пропозицію більш глибоких реформ з метою поліпшити становище широких верств населення відкидалося однаково завзято і нобилитетом і вершниками. У нобілітету виявилося ще досить сил, щоб стати проти реформ Гракхів і погубити обох братів; але вершникам, завдяки Гаю Гракху, який ввів відкупну систему в провінції Азії, все ж вдалося домогтися деякого успіху: суди були передані в їх руки, вершники отримали можливість залучати нобілів до суду; число процесів «про вимагання» (depecuniisrepetundis) росло з кожним роком, тим самим претензії вершників до пори до часу були задоволені.
Авторитет сенаторів був уже до кінця II століття до н.е. сильно похитнувся, а затяжна Югуртинская війна (111-105 рр.) завдала йому ще один важкий удар: внаслідок деякої повільності консула 109 року Квінта Цецилія Метелла Нумідійського і підкупності первоприсутствующего в сенаті Марка Емілія Скавра на перший план висунулися нові полководці, ще недавно нікому не відомі: «нова людина» Гай Марій і виходець із збіднілого патриціанського роду Луцій Корнелій Сулла, два сміливих і талановитих суперника, боротьба між якими не раз приводила до перемоги і єдиновладному правлінню то одного, то д Угого, хоча і недовгому, але вже ясно показав, який кінець чекає республіку. Ледве закінчилася Югуртинская війна, як Марій, здобувши перемогу над полчищами німецьких племен, що загрожували затопити в Італію, домігся виняткового впливу в державі і на деякий час демократичні тенденції, виразником яких він, виходець з небагатої, незнатної сім'ї, був, перемогли: Марій, неродовитого і неосвічений, сім разів обирався в консули (107, 104-100, 86 рр.); але це не означало, що нобілітету згоден без бою відмовитися від своєї провідної ролі в державних справах; цей антагонізм пізніше привів до кривавих сутичок 80-х років і диктатури Сулли. Під час сулланских проскрипцій жорстоко постраждали тисячі вершників, позбавлені своїх володінь, майна, а нерідко і життя.
70-і роки в історії Риму були лише трохи спокійніше, ніж попереднє десятиліття: громадянська війна, правда, вже не велася в самих міських стінах, але із залишками маріанцев велася запекла боротьба в Іспанії, де на чолі їх стояв Квінт Серторий, сопротивлявшийся протягом восьми років (80-72 рр. до н.е.). З 74 по 71 рр. в Італії тривало прийняло нечуваного розмаху повстання рабів і гладіаторів під керівництвом Спартака; воно загрожувало самому Риму і було придушене з надзвичайною жорстокістю. У тому ж 74 році на Сході почалася третя війна з Мітрідатом VI, тривала до 63 року. У внутрішній політиці, навпаки, боротьба різних угруповань в це десятиліття не була такою гострою, як раніше: крайності сулланской конституції крок за кроком зм'якшувалися; римські вершники, знову підняли голову, особливо після того, як Гней Помпей, римський вершник, справив два тріумфу, проявивши у війні з Мітрідатом свій видатний військовий талант. Перед лицем грізного повстання рабів нобілітету і римські вершники на час забули свої внутрішні чвари, і в 70 р, в консульство Помпея і Красса, був прийнятий закон Луція Аврелія Котта про судоустрій - про обрання суддів не тільки з сенаторів, а й з вершників і ерарних трибунів (з усіх трьох станів порівну); був повністю відновлений в правах народний трибунат, при диктатурі Сулли якщо і не знищений формально, то фактично позбавлений свого значення.
60-і роки були ще більш багаті зовнішніми і внутрішніми подіями: в 67 р сенат був змушений прийняти крайні заходи для боротьби з піратами, які паралізували плавання по Середземному морю, підвезення хліба до Італії і навіть стали з'являтися в гирлі Тібру. Згнітивши серце, сенат доручив одноосібне командування все того ж Помпею, який блискуче виконав своє завдання, закінчивши війну з піратами в кілька місяців. Уже в наступному році війна з Мітрідатом набула загрозливого оборот, так що і на неї довелося, незважаючи на опір багатьох сенаторів зі старого нобілітету, відправити знову-таки Помпея, забезпечивши його необмеженими повноваженнями. Нарешті, в 63 році республіканського ладу і в першу чергу сенату ледь не був нанесений жорстокий удар змовою Катіліни.
Питання про керівників, причини та хід розвитку цієї змови надзвичайно складний; мабуть, розпочавшись в середовищі розорилися нобілів, на чолі яких став Луцій Сергій Катіліна, що належав і сам до цієї групи, рух почав швидко розростатися, захоплюючи все ширші верстви населення; до нього стали примикати як селяни, які втратили свою землю, так і ветерани Сулли, що отримали земельні наділи, але не зуміли вести господарство; питання про притягнення рабів-утікачів до війська Катіліни не зовсім ясний; проте той факт, що можна говорити про «військо» Катіліни, що проти нього були послані війська під керівництвом консула Гая Антонія і претора Квінта Метелла Целера і що битва під Пістор в січні 62 року, що закінчилася винищенням війська Катіліни і загибеллю його самого, була наполегливою і жорстокої - все це свідчить про те, що рух вийшов за межі «змови».
Особистості.
Незважаючи на те, що у вітчизняній історіографії довгий час заперечувалася видатна роль окремих особистостей в історії, а головна роль творця історії безроздільно віддавалася народним масам, рух катилинариев цілком яскраво ілюструє той факт, що найчастіше ті процеси, які, безсумнівно, зароджуються в народі, в серце держави, знаходять вираз в діяльності окремо взятих людей, якщо можна так висловитися, провідників історії.
Безсумнівно, головним героєм подій, про які йде мова, був Катиліна, особистість багато в чому загадкова і неоднозначна. Відомостей про його життя є не так вже й багато, і деякі факти залишаються спірними і до цього дня.
Відомо, що Луцій Сергій Катіліна народився в 108 році і походив зі знатного патриціанського роду Сергієв, з якого вийшли багато військових і громадські діячі. Але, незважаючи на знатність, з перших днів свого юнацтва він перебував в дуже скрутних матеріальних умовах. Виступав на боці Сулли і, мабуть, брав участь у стратах 82-81 рр., В складанні знаменитих проскрипцій, в результаті чого поправив своє матеріальне становище.
У 68 році Катиліна отримав претуру, а в 67 році він був пропретором провінції Африки.
У 66 році Катиліна з'явився в Рим і виставив свою кандидатуру на консульство на 65 рік, але був звинувачений у вимаганні та виключений зі списку кандидатів. Далі розгорнулися події, котрим присвячується означена основна частина даної роботи.
Що стосується характеру Катіліни, то при його оцінці перед нами постає непросте завдання. Велику роль тут відіграє і специфіка джерел, що несуть на собі відбиток особистих емоцій їх укладачів. Ось, наприклад, яку характеристику дає нам Гай Саллюстій в роботі «Про змову Катіліни»: «Луцій Катіліна, людина знатного походження, відзначався великою силою духу і тіла, але злим і поганим характером. З юних років йому були до душі міжусобні війни, вбивства, грабежі, цивільні смути, і в них він провів свою молодість. Тілом він був неймовірно витривалий щодо голоду, холоду, неспання. Духом був зухвалий, підступний, мінливий, майстер прикидатися і приховувати що завгодно, жадібний до чужого, марнотрат свого, розбещений в пристрастях; красномовства було досить, розумності мало. Його невгамовний дух завжди прагнув до чогось надмірного, неймовірного, винятковому »15. Як бачимо, опис дуже суперечливо. Незважаючи на те, що в цілому воно несе негативну оцінку, не можна не помітити, що Саллюстій, прагнучи бути справедливим, визнає за Катилиной деякі переваги: витривалість, силу, мужність. Цицерон же в своїх промовах все своє ораторське мистецтво вживає на те, щоб очорнити противника перед сенатом і римським народом, відвернуть від нього можливих прихильників, викликати до нього ненависть. Ось що він говорить у своїй другій промові: «Чи можна уявити або уявити собі будь-яке зло або злочин, якого б не придумав він? Чи знайдеться у всій Італії отруйник, вбивця, гладіатор, братовбивць, підроблювач заповітів, злісний обманщик, гульвіса, ласун, перелюбник, безпутна жінка, спокуситель юнацтва, зіпсований або пропаща людина, які б не зізналися, що їх пов'язували з Катилиной найтісніші дружні стосунки ? Яке вбивство скоєно за останні роки без його участі? »16 Катиліна тут постає огидним лиходієм і вбивцею, здатним на будь-який злочин, і що знаходить задоволення в них. Звичайно, повністю довіряти такій оцінці не варто. Велика частина злочинів, нібито скоєних змовником, просто-напросто вигадана з цілком конкретними цілями, про які було вже сказано. Але в тому-то і труднощі, що всі описи Катіліни складені його ідеологічними противниками. Саллюстій засуджував прагнення Катіліни узурпувати владу, хоча і пояснював почасти причини його дій впливом навколишнього соціального середовища: тим моральним і етичним занепадом, яким характеризувалася Римська Республіка епохи кризи.
Спробуємо все ж з'ясувати, ким був Катиліна: лиходієм або героєм.Відразу слід сказати, що однозначно вірного висновку зробити не вдасться через обмеженість і специфічності джерел. Однак в нашому розпорядженні є начебто достовірні факти, якщо відкинути навколишній їх ореол, створений стараннями недоброзичливців.
Отже. Як відомо, і цього цілком можна довіряти, Катіліна походив із знатного роду і в молодості був обмежений у коштах, це не могло в якійсь мірі не вплинути на формування його особистості. З одного боку, усвідомлення свого спадкового права брати участь в справах Республіки, з іншого боку, в епоху розпаду і розкладання старої системи, зростання впливу грошей, коли обрані купалися в розкоші, в той час як багато страждали від злиднів та знегод, він не міг не відчувати деякої ущемлення в своїх правах. З іншого боку, ймовірно, саме життєві труднощі допомогли виховати йому в собі такі якості, як стійкість негараздам, фізична витривалість, стійкість духу, відвага, вершинним прикладом якої стала його геройська загибель в битві з військами Гая Антонія.
Далі слід звернутися до такого факту його біографії, як участь під час громадянської війни на боці Сулли. Деякі дослідники заперечують навіть сам цей факт, проте, в науці утвердилася традиція вважати даний епізод з життя Катіліни справжнім. Особиста участь у стратах явно говорить не на користь змовника. Тим більше що деякими дослідниками йому приписується кара не тільки незнайомих людей, а й своїх власних родичів і друзів. Ймовірно, це один з чуток, пущених під час подій 63 року, щоб скомпрометувати Катилину. Але все ж змушує задуматися, може, він виник не на порожньому місці?
Наступний що не викликає сумніву епізод - преторство в провінції Африка і висунуте в зв'язку з цим звинувачення в здирництві. Звичайно, не такі вже й рідкісне для тих часів звинувачення. Але виходить, про кришталевої чесності нашого героя все-таки говорити не доводиться.
Багато про що говорить той факт, що Катіліна не відразу вдався до методу змов і інтриг. Перші його спроби отримати владу були законні: у повній відповідності з неписаною римської конституцією він висував свою кандидатуру на вибори на пост консула, причому робив це двічі. І лише після того, як стараннями його супротивників обидві спроби провалилися, перейшов до незаконних дій.
Про цілі, до яких він прагнув, і його оточенні слід поговорити окремо. Це буде зроблено нижче. Поки лише варто відзначити, що склад прихильників Катіліни був дуже неоднорідний, серед них були і безпринципні злодії і шахраї і чесні, благородні, але втягнуті в борги або розорилися люди. Що стосується планів Катіліни, то він прагнув до влади, але не варто виключати, що хотів використовувати її на благо народу.
Таким чином, Катіліна постає перед нами яскравою, сильною особистістю, в якій поєдналися, здавалося б, несумісні риси характеру. Володар немаленького розуму, людина хоробра, не позбавлений гордості, він в той же час відрізняється жорстокістю і деякої нерозбірливістю в засобах досягнення мети.
Другий яскравою особистістю тих далеких подій був головний противник Катіліни - Марк Туллій Цицерон.
Марк Туллій Цицерон (106-43 рр. До н.е.). Народився поблизу міста Арпіне на верхньому Лірісе, в родині римського вершника. Незважаючи на скромний достаток, Цицерон отримав блискучу філософсько-літературне і ораторське освіту. У Римі він займався у знаменитого оратора Лициния Красса, юриста Квінта Муция Сцеволи, два роки навчався в Афінах і на острові Родосі. Цицерон брав участь в союзницької війні, був очевидцем боротьби Марія і Сулли, пережив сулланской диктатуру і повстання Спартака. В якості адвоката Цицерон вперше виступив у справі Публія Квінеція, а потім, в 80 м, у справі Секста Росция Амерійского. Популярним ж Цицерон стає з часу гучного процесу сицилійського претора Верреса, сулланцев-оптима, звинуваченого в перевищенні влади і пограбуванні провінції. Справа Верреса, який покинув Рим на початку судового процесу, завдало сильного удару оптиматам, зміцнило вершників і поклало початок адвокатської, літературної та політичної кар'єри Цицерона. У послесулланскій період не було жодного скільки-небудь значного події в політичному і культурному житті Риму, в якому Цицерон не приймав би участі.
Цицерон не був ні військовим, ні магнатом, ні аристократом. Людина середнього достатку, він висунувся завдяки особистому таланту, красномовству, літературному даруванню і енциклопедичним освітою. В молодості Цицерон був близький популярний, потім перейшов до оптиматам, а пізніше став ідеологом принципату.
Політичний ідеал Цицерона - політія, в якій існує станова гармонія, що досягається правильним співвідношенням протилежних конституційних елементів - аристократії, демократії і монархії.
Таким чином, в протистоянні цих двох особистостей виразилося протистояння частини нобілітету, що розорилася, але прагнула до влади і «нових людей» з числа вершників і тієї частини аристократів, яка виступала за союз вершників і нобілів. Цей союз ( «згода») вдалося організувати Цицерону, що допомогло в боротьбі зі змовою, і чим сам прославлений оратор згодом чимало пишався.
Історія першого змови Катіліни.
Відразу варто сказати, що таку назву вельми умовно, тому що багато дослідників взагалі вважають перша змова вигадкою Саллюстия, інші сумніваються у факті участі Катіліни в подіях 66 року. Проте, варто розібратися докладніше в цих подіях, бо вони мають важливе значення в загальному ланцюжку відбуваються в ті роки в Римській Республіці потрясінь, змов і зіткнень.
Катіліна, як уже було сказано вище, провів 68-67 рр. в провінції Африка, спочатку на посаді претора, потім пропретора.
У 66 році він повернувся в Рим і виставив свою кандидатуру на консульство на 65 рік, але внаслідок звинувачення в хабарництві і зловживанні владою було відведено з формальних мотивів. Консулами стали Луцій Котта і Луцій Торкват. Це, як каже Саллюстій, штовхнуло Катилину на організацію змови. Він вступив в союз з Автрон і якимось Гнеем Пізоном. Ними спільно розробили план умертвіння консулів Котта і Торквато в день їх вступу у виконання своїх обов'язків. Потім Катиліна і Автрон повинні були стати консулами, а Пизон з армією відправлений в похід для захоплення іспанських провінцій. Намір змовників набула розголосу і їм довелося перенести термін замаху на 5 лютого 65 року, на цей раз нібито замишлялося вбивство не одних тільки консулів, а й більшості сенаторів. Однак новий план також зазнав невдачі, тому що Катіліна поспішив дати знак своїм спільникам до того, як вони зібралися в повному складі. Так викладає події Саллюстій. Але чи варто йому довіряти? Адже він був прихильником Цезаря, і деякі дослідники бачать в такому викладі подій спробу відвести підозри в організації змови саме від Цезаря.
Звернемося до інших джерел.
Повідомлення Діон Кассій можна звести до наступного: Публій Автрон Пет і Публій Корнелій Сулла, обрані консулами і викриті в підкупі виборців, вирішили вбити своїх обвинувачів Луція Котту і Луція Торквато за те, що останні домоглися консульства. До їх плану також приєдналися Гней Пизон і Луцій Катіліна.
Своєї мети їм не вдалося досягти, так як змова була розкрита і сенат розпорядився приставити до Котте і Торквато охорону. Сенат послав Пизона в Іспанію для виконання там функцій однієї з промагістратур. Там він був убитий іспанськими вершниками. Цілком ймовірно, що вони були підіслані Гнеем Помпеєм.
Є думка, що натхненником змови був Марк Ліциній Красс, який нібито повинен був стати диктатором при тому, що його помічником, тобто начальником кінноти, буде Гай Юлій Цезар. Мабуть, ця версія - найбільш обґрунтована з усіх. Відомо, що Красс був давнім суперником Помпея - ще з часу придушення повстання Спартака. Він цілком міг побоюватися надмірного зростання авторитету полководця, що стояв у той час на чолі великого війська і прославленого гучними перемогами. Користуючись його відсутністю, загальної політичної анархією і непопулярністю сенату, Красс міг би захопити владу в Римі і встановити диктатуру.
Таким чином, перша змова можна охарактеризувати, як спробу купки аристократів зробити переворот і встановити свою диктатуру. Перший змову зовсім не був таким масштабним соціально-політичним рухом, яким став другий. Що стосується участі в ньому Катіліни, то навіть якщо воно і мало місце, Луцій Сергій зовсім не грав головній ролі і не був натхненником і автором тих інтриг.
Другий змову Катіліни, або рух катилинариев.
У 64 році Катиліна знову виставляє свою кандидатуру на пост консула і знову зазнає поразки. На консульство 63 роки було 7 кандидатур: в їх числі Цицерон і Катіліна. Крім них кандидатами були Публій Сульпиций Гальба, Гай Антоній, Луцій Кассій Лонгін, Квінт Квінт Корніфіцій, Гай Ліциній Сацердот. Виборча кампанія проходила у вкрай напруженій атмосфері. Противники Катіліни розпускали всілякі компрометуючі чутки. Красс і Цезар, раніше надавали Катилине підтримку, тепер з боязні себе скомпрометувати відсторонилися від нього.
В результаті консулами стали Цицерон і Гай Антоній. Під час першої половини їх консульства Катиліна, мабуть, активної ролі в політиці не грав, оскільки в джерелах не згадується його реакція на найважливіша подія цього періоду - запропонований Сервілієм Рулле аграрний законопроект. Цей законопроект передбачав встановлення повної диктатури децемвиров з метою наділення незаможних громадян землею шляхом заснування кількох колоній і покупки земель за рахунок державної скарбниці. Проти цього проекту виступив сенат і Цицерон в трьох речах довів його неправомочність.
Тим часом наближалася нова передвиборча кампанія, і Рим знову був вражений ще більше бурхливими подіями. Катіліна виставив свою кандидатуру на посаду консула на 62 рік. Крім нього в боротьбі брали участь Децим Юний Силан, Луцій Ліциній Мурена і Сервий Сульпиций Руф. Катіліна усіма силами намагався отримати більшість і не шкодував сил і засобів на підкуп виборців. Необхідно сказати, що в цілях боротьби з підкупами був прийнятий ряд постанов, що посилили покарання за ведення нечесної передвиборної боротьби. Один з них - закон Кальпурния 67 року - передбачав грошовий штраф, виключення з сенату і довічне позбавлення права займати будь-які державні посади. У 63 році був прийнятий так званий Туллій закон (по імені Марка Тулія Цицерона), який до перерахованих вище заходів додавав вигнання терміном на 10 років. Консульські вибори відбулися в липні 63 року. На них перемогли Сілан і Мурена.
Катіліна, що не змирився з поразкою, встав на шлях змов і вбивств. Його планам сприяла та обставина, що Помпей воював десь на Сході, і в Італії була відсутня будь-яка військова сила, здатна перешкодити перевороту.
Яка ж була політична програма Катіліни? Головною його метою було досягнення влади законним або насильницьким шляхом і обмеження влади сенату. У його передвиборчій програмі була обіцянка касації боргових зобов'язань і роздачі земель міському плебсу, такі обіцянки не могли не викликати симпатій з боку численних розорилися боржників. Але невідомо, чи мав намір насправді Катилина виконати свої обіцянки, прийшовши до влади. Серед дослідників існують розбіжності з цього приводу: одні вважають його політичним і соціальним демагогом, вміло грає на настроях натовпу для досягнення своїх корисливих цілей, інші бачать в ньому борця за благополуччя знедолених, зубожілих і заплуталися в боргах людей. На користь цього факту, наприклад, вона каже слова Катіліни, нібито сказана ним перед боєм при Пістор, якщо вона, звичайно, не є від початку до кінця вигадкою автора. Але як би там не було, Катіліна мав успіх серед досить широких верств населення.
Хто ж входив в досить численну армію прихильників Катіліни? Цілком детальну інформацію нам дають Цицерон і Саллюстій, що не стримуючись, правда, від яскравих характеристик.
Якщо скористатися класифікацією Цицерона 17, то можна виділити наступні групи:
1) Заможні люди, що володіють значними володіннями, але обплутані не меншу боргами. Беручи участь в змові, вони розраховували на скасування всіх боргів.
2) Також обтяжені боргами люди, але вони прагнули покрити їх, домігшись влади і почесних посад.
3) Ветерани Сулли, «люди вже похилого віку, але випробувані і сильні». Вони також постраждали від економічної кризи, так як, незважаючи на володіння земельними володіннями, не зуміли організувати господарство.
4) «Безліч людей вкрай різноманітного, змішаного і строкатого складу. Вони вже давно відчувають труднощі й ніколи вже не зможуть встати на ноги, ..., вони по вуха в старі борги ».
5) Група людей, яких Цицерон характеризує як злочинців, яких в'язниця вмістити не може.
6) І, нарешті, остання група, що викликає у Цицерона найбільшу ненависть: ті, кого він вважає найбільш близькими по духу Катилине - так звана «золота молодь», гравці, розпусники і п'яниці, «все брудні і безсоромні люди».
Цицерон змушений визнати, що в русі захоплені різні верстви суспільства та частково люди з того ж кола, що і він: сам Катіліна, Корнелій Цетег, колишній консул Корнелій Лентул, який брав на свій рахунок пророкування про правління в Римі трьох Корнеліїв.
Таким чином, з аналізу загальної маси співчуваючих Катилине, можна зробити висновок, що платформою до їх об'єднання послужив фінансова криза. Цим можна пояснити і крайню неоднорідність і строкатість їх складу, а також загальну неорганізованість і роз'єднаність, що згодом стало причиною поразки руху катилинариев. Крім загальної маси боржників і незаможних в змові брали участь - і при цьому складали його ядро і рушійну силу - багато знатних людей, які лише прикривалися боротьбою за інтереси плебсу, а насправді прагнули до влади.
Змова поширився далеко за міські стіни, по всій Італії, і частково в колонії. Особливо варто відзначити Етрурію, де під командуванням центуріона Гая Манлия, об'єдналися збройні загони сулланцев, з тим, щоб рушити на Рим; Цицерона передбачалося вбити.
Боротьба посилилася влітку 63 року. Чутки про підпал Рима і різанині, подготовляемой Катилиной, все посилювалися. Це питання обговорювалося в сенаті в його присутності.
В ніч з 21 на 22 жовтня Марк Красс, Марк Марцелл і Метел Сципіон передали Цицерону отримані ними анонімні листи, в яких їм радилося покинути Рим, щоб врятувати свої життя. Крім того, у консула були відомості від Квінта Курія, підкупленого їм учасника змови (за іншою версією інформацію Цицерону надала Фульвия, коханка Квінта Курія, якій він по своїй безтурботності все розповідав) про те, що в ніч з 28 на 29 жовтня змовники збираються підпалити Рим в декількох місцях і влаштувати різанину. На спішно скликаному засіданні сенату Квінт Аррий доповів про військових зборах Манлия в Етрурії, який повинен був рушити на Рим 27 жовтня. Сенат наділив консулів необмежену владу над життям і смертю громадян, а по всій Італії вводилося стан облоги. Було вирішено рушити війська проти Гая Манлия, який був оголошений ворогом держави. Проти Катіліни Луцием Павлом був збуджений судовий процес у так званій Плавтіеву закону (за порушення спокою римських громадян). Катіліна, намагаючись довести свою невинність і непричетність до змови, запропонував ряду осіб, в тому числі і Цицерону, взяти його на поруки під домашній арешт, але від усіх отримав відмову.
В ніч з 6 на 7 листопада в будинку Марка Порція Лекі відбулася таємна нарада, на якому були дані остаточні розпорядження про вбивство Цицерона і деяких оптиматів і про підпал Рима в 12 місцях. Цицерон, дізнавшись про плани змовників, посилив охорону міста.
8 листопада Цицерон скликав сенат в храмі Юпітера Статора і виголосив свою першу обвинувальну промову проти Катіліни, в якій звинувачував останнього в протидержавних діях, спробі розв'язати війну і зруйнувати Римську республіку. Але він не мав прямих доказів і тому запропонував Катилине покинути Рим. Катіліна, оцінивши ситуацію, прийшов до висновку, що далі залишатися в місті неможливо, і в ніч на 9 листопада виїхав до Етрурії, передавши керівництво римської групою змовників Лентулу і Цетега, пообіцявши незабаром повернутися з великим військом. З Катилиной відправився і знаменитий срібний орел Гая Марія, який, за переказами, супроводжував йому під час війни з Кимвр. Лідер змовників відправився по Авреліевой дорозі, і незабаром в Римі стало відомо, що він прийняв титул і емблеми консульського достоїнства і встав на чолі солдатів, раніше набраних Манлия. Сенат оголосив Манлия і Катилину ворогами держави і доручив військові дії проти них Гаю Антонію і претору Квінта Метеллу Целер.
Цицерон розраховував на те, що разом з Катилиной Рим покинуть і його спільники, але він сильно прорахувався. З Луцием Сергієм поїхали далеко не всі. Велика частина змовників залишилася в місті і, більш того, продовжувала загрожувати його безпеки.
На форумі 9 листопада Цицерон виступив зі своєю другою промовою проти Катіліни, в якій застерігав змовників від будь-яких дій і радив їм покинути місто слідом за своїм ватажком.
Лентул і Цетег, що постали на чолі римських загонів, після деяких коливань свій виступ в Римі вирішили приурочити до часу свята Сатурналій. Народний трибун Луцій Бестія повинен був влаштувати мітинг, виступити на ньому з скаргою на Цицерона і покласти на нього відповідальність за таку обстановку. Це послужило б сигналом для змовників, щоб найближчої ночі приступити до виконання своїх завдань.
Цетега було доручено вбити Цицерона, а Статілій і Габиния, щоб створити метушню, треба було підпалити місто в декількох місцях.
В цей час в Рим прибули зі скаргою на своїх правителів посли племені аллоброгов. Лентул і інші змовники вирішили залучити їх на свою сторону, але аллоброги віддали перевагу невизначеним вигодам цілком ймовірну нагороду з боку римського уряду і донесли про пропозицію змовників свого патрона Фабріціо Санге. Той доповів Цицерону. Так як консулу були необхідні докази винності змовників в їх злочинних задумах, було вирішено взяти їх на гарячому.
Лентул, не підозрюючи, що їх плани розкриті, відправив Волтурція з аллоброгов до Катилине, передавши їм листи для Луція Сергія, які з необережності і повної безпечності змовників були відзначені їх особистими печатками. В ніч з 2 на 3 грудня посли були заарештовані. Листи потрапили в руки сенату. Рано вранці 3 грудня Цицерон заарештував змовників Лентула Суру, Цетега, Габиния і Статілія. У храмі Згоди був скликаний сенат, Цицерон пред'явив листи змовників, які визнали їх автентичність. Лентула примусили зняти з себе повноваження претора, а Цицерон, за його заслуги в справі розкриття змови отримав звання «батька вітчизни», що згодом дуже пишався. У той же день (3 грудня) він виголосив свою третю мова, в якій оголосив народу про отримання прямих доказів проти змовників.
Натовп вільновідпущеників і клієнтів заарештованих змовників стала готуватися до насильницького звільнення своїх патронів, але Цицерон прийняв охоронні заходи і перешкодив цьому.
4 грудня сенат оголосив змовників ворогами вітчизни і 5 грудня зібрався в храмі Згоди для прийняття рішення з приводу того, що робити зі злочинцями. Висловилися кілька сенаторів. Обраний консулом Децим Юний Силан висловився за смертну кару. Десігнованний претор Гай Юлій Цезар висловився за довічне тюремне ув'язнення і конфіскацію майна. Сенатори коливалися, багато хто схилявся на бік Цезаря. Це змусило Цицерона виступити зі своєю четвертою промовою, в якій він підтримав вимогу смертної кари. Мова Марка Порція Катона остаточно схилила сенат в сторону винесення смертного вироку. Страта була приведена у виконання 5 грудня в підземеллі Мамертинська в'язниці.
Тим часом хвилювання проходили не тільки в Римі. Вони були відзначені в Ближній і Дальній Галлії, в брутто, Апулії і Піценской області, але були пригнічені в зародку претором Квинтом Метеллом Целер і Квинтом мурен.
Чи приймали участь в заворушеннях раби? Більшість дослідників схиляється до негативної відповіді на це питання. Незважаючи на те, що Лентул нібито в своєму листі Катилине закликав того залишити забобони щодо рабів і закликати тих до зброї, навряд чи б той зважився на такий радикальний крок. Справа навіть, напевно, не в тому, що Катіліна боявся покарання за це найтяжчий в Римській Республіці злочин, адже він і так вже був поставлений поза законом і оголошений зрадником. Він не міг не розуміти, чим загрожує повстання рабів державі, а Луцій Сергій, всупереч запевненням Цицерона, зовсім не хотів загибелі держави, він навіть не планував зміни його конституції. Якби почалися заворушення серед рабів, вони могли б прийняти загрозливих масштабів і вийти з-під контролю. Крім того, ймовірно, що співпрацювати з рабами Катилине не дозволяла його патриціанська гордість. Та й навряд чи катилинариев могли очікувати підтримки з боку рабів: вони належали до абсолютно різних соціальних прошарків, тому і їх бажання, відповідно, не збігалися. Слід, до речі відзначити, що рух катилинариев взагалі не користувалося широкою підтримкою не тільки рабів, а й нижчих верств вільної бідноти. Маси міського плебсу, залучені на початку обіцянками касації боргів, незабаром охололи, а потім і зовсім стали противниками змовників. У цьому чималу роль зіграв Цицерон і його прихильники, розпускали всілякі чутки про Катилине і його спільників, намагаючись всіляко очорнити каталінаріев перед легкокерованою і мінливої строкатим натовпом міської бідноти.
Як би там не було, Катилине вдалося зібрати армію. Загін, зібраний в таборі Манлия налічував не більше 2000 чоловік. Озброєння було поганим, та й загальна організація теж. Хоча поступово в армію Катіліни стікалися незадоволені владою з усією Італією, і його загін зріс в чисельності до 7000 (Плутарх говорить про 20000).
Після звістки про те, що змова в Римі розкритий, а змовники схоплені, Катіліна відвів своє військо в область Пістор, щоб звідти перебратися в трансальпійські Галію. Але про його пересування стало відомо Квінта Метеллу Целер - командувачу трьома легіонами в Піценской області. Він рушив назустріч катілінарцам і перегородив їм дорогу в Галію. Неподалік з великою армією перебував Гай Антоній. Катіліна вирішив боротися і направив своє військо в бік Антонія. Той позначився хворим (багато дослідників, і давньоримські і сучасні, підозрюють його в симпатіях Катилине) і командування доручив легату Марку Петрею.
Воїни Катіліни, перед якими він тримав свою повну гідності і благородства мова, вважали за краще лягти на поле бою в битві, ніж померти від рук ката. Петрей розбив катилинариев, але зазнав при цьому значних втрат. Катіліна хоробро загинув в бою, врізавшись углиб ворога. Його відрубану голову Антоній послав до Риму на доказ того, що з ним покінчено.
Залишилися на волі катилинариев зробили ряд спроб влаштувати безлади в різних областях Італії, але всі вони без праці були придушені, а учасники покарані.
Катіліна зазнав поразки не тільки внаслідок одностайної виступу проти нього всадничества і більшості нобілів, а й тому, що не отримав необхідну підтримку з боку демократичних кіл, плюс не мав достатньої військової силою.
Змова Катіліни був одним з показників протиріч в середовищі класу рабовласників, відображенням прагнення рабовласницької верхівки до переходу від республіканської форми правління до імперської.
На закінчення слід сказати, нарешті, чим же були події 63 року до н.е. в Римській Республіці: змовою купки аристократів, які прагнули захопити владу за всяку ціну, божевіллям розбещених лиходіїв, спраглих знищити державу, як уявляв це Цицерон, або демократичним рухом, яка охопила всю Італію, широкі соціальні верстви? Мабуть, найбільш раціональним буде припущення, що змова починався саме як змова кількох нобілів з метою проведення державного перевороту, щоб захопити владу і поправити майновий стан. Про спроби серйозно похитнути основи Римської Республіки годі й казати. Навряд чи знищення держави і руйнування Риму, в чому нас намагається переконати Цицерон, були в планах змовників. Але з розвитком подій, змова поступово переріс в громадський рух, що охопив всіх незадоволених політикою сенату і консулів і стало, мабуть, останнім виступом демократії в Римській Республіки. Катіліна вміло скористався ситуацією і оголосив себе захисником знедолених і пригноблених, закликав їх до боротьби за владу і свободу.
Висновок.
Змова Катіліни відбив серйозна політична криза Римської Республіки. Він показав численні протиріччя в середовищі аристократії, слабкість сенату. Все чіткіше стали виявлятися тенденції до встановлення диктатури. Республіка доживала останні дні. Невдоволення існуючим порядком речей було посилено фінансовою кризою, яка підірвала добробут багатьох громадян. До 60-х років стало очевидно розбіжність інтересів сільського і міського плебсу. Перший недолюблював аристократів, вважаючи їх дармоїдами, і мало цікавився політикою. Другий же, навпаки, не мав бажання займатися сільським працею і вимагав «хліба і видовищ». Цицерону вдалося на час згладити протиріччя, об'єднавши в боротьбі проти змовників нобілітету і всадничество. Але вже незабаром після розправи з змовниками він сам потрапив в число неугодних. Римські громадяни не могли пробачити йому розправи над змовниками, влаштувавши яку, Цицерон скористався наданим йому сенатом надзвичайних правом над життям і смертю громадян, приймаючи при цьому відповідальність на себе. За що і поплатився. У день складання консульських повноважень він хотів було знову виступити з промовою про свої заслуги перед державою в справі його порятунку, але натовп не дала йому цього зробити. Незабаром під загрозою судового розгляду і замахів з боку противників, Цицерон був змушений виїхати у вигнання, з якого, правда, повернувся якого зустрічали почестями. Але політична обстановка все загострювалася. Розвивалося протистояння Помпея і Цезаря. Вибухнула нова громадянська війна.
Додаток.
1 Бенкліев С.Н. «Другий змову Катіліни і його характер» // Праці Воронезького державного університету; том 47, Воронеж; 1957
2 Бенкліев С.Н. «Криза римської демократії і змова Катіліни»; Л .; Ленінградський державний університет імені Ломоносова; 1951
3 Сергєєв В.С. «Нариси з історії стародавнього Риму»; М .; 1938
4 Машкін Н.А «Історія стародавнього Риму»; М .; 2005
5 Ковальов С.І. «Історія Риму»; М .; 1 948
6 Віппер Р.Ю. «Нариси історії Римської імперії»; М .; тисяча дев'ятсот двадцять три
7 Кузищин В.І., Маяк І.Л. Історія Стародавнього Риму, навч. для вузів. М., 2001.
8 Цицерон Марк Туллій, Речі проти Катіліни // Речі, т.1, М., 1962
9 Гай Саллюстій, Про змову Катіліни // Твори, М., 1981
10 Плутарх, Життєписи видатних діячів Стародавнього Риму. М., 1964
11 Аппиан Олександрійський, Громадянські війни. Книга 2 // Римська історія. , 2002
12 Гай Саллюстій, Про змову Катіліни // Твори, М., 1981. С. 6
13 Там же, розділ Додатки. С.155
14 Лівшиць Г.М. «Соціально-політична боротьба в Римі 60-х рр. I століття до н.е. і змову Катіліни »; Мінськ; видавництво Білоруського державного університету; 1960. С. 20
15 Гай Саллюстій, Про змову Катіліни // Твори, М., 1981. С. 7
16 Цицерон Марк Туллій, Речі проти Катіліни // Речі, т.1, М., 1962. мова друга. С. 304
17 там же. С. 307-309
Список використаної літератури.
Історіографія.
1) Бенкліев С.Н. «Другий змову Катіліни і його характер» // Праці Воронезького державного університету; том 47, Воронеж; 1957
2) Бенкліев С.Н. «Криза римської демократії і змова Катіліни»; Л .; Ленінградський державний університет імені Ломоносова; 1951
3) Віппер Р.Ю. «Нариси історії Римської імперії»; М .; тисяча дев'ятсот двадцять три
4) Кірбятьев С.С. «Змова або рух Катіліни?» // Вчені записки Чкаловського педагогічного інституту; випуск 1; Чкалов; 1 948
5) Ковальов С.І. «Історія Риму»; М .; 1 948
6) Лівшиць Г.М. «Соціально-політична боротьба в Римі 60-х рр. I століття до н.е. і змову Катіліни »; Мінськ; видавництво Білоруського державного університету; 1960
7) Машкін Н.А «Історія стародавнього Риму»; М .; 2005
8) Сергєєв В.С. «Нариси з історії стародавнього Риму»; М .; 1938
9) Утченко С.Л. «Цицерон і його час»; М .; «Думка»; 1986
10) Штаерман Е.М. «Історія селянства в стародавньому Римі»; М .; «Наука»; 1996
11) Кузищин В.І., Маяк І.Л. Історія Стародавнього Риму, навч. для вузів. М., 2001.
джерела
1. Цицерон Марк Туллій, Речі проти Катіліни // Речі, т.1, М., 1962
2. Гай Саллюстій, Про змову Катіліни // Твори, М., 1981
3. Плутарх, Життєписи видатних діячів Стародавнього Риму. М., 1964
4. Аппиан Олександрійський, Громадянські війни. Книга 2 // Римська історія. , 2002
|