Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Філософія техніки: загальні підстави





Скачати 17.67 Kb.
Дата конвертації13.01.2018
Розмір17.67 Kb.
Типреферат

У фокусі вивчення філософії техніки, що цілком природно, варто феномен і сутність техніки. Як феномен техніка виступає у вигляді машин і знарядь, але сьогодні також як технічні споруди і навіть технічна середу. До феноменальним характеристикам техніки відносяться також знання, які використовуються в техніці, і різні культурні "тексти", в яких обговорюється техніка, і технічне поведінку людей. На відміну від феноменальних описів, використовуваних в філософії техніки як емпіричний матеріал, осмислення сутності техніки - це відповідь на такі фундаментальні питання як: у чому природа техніки, як техніка відноситься до інших сфер людської діяльності - науці, мистецтву, інженерії, проектування, практичної діяльності , коли техніка виникає і які етапи проходить в своєму розвитку, чи дійсно техніка загрожує нашій цивілізації, як це стверджують багато філософів, який вплив техніки на людину і природу, нако ец, які перспективи розвитку і зміни техніки. Потрібно відзначити, що ці питання зацікавили мислителів щодо недавно. Хоча техніка як створення знарядь і "техніка" в сенсі технологічного боку будь-якої діяльності (техніка землеробства, техніка виготовлення речей, техніка любові і т.д.) виникла на зорі людства, кілька десятків тисяч років тому, феномен техніки в його сучасному розумінні був виділено і усвідомлений лише в ХIХ столітті. Філософське ж осмислення техніки відноситься до другої половини і кінця цього століття.

Звичайно, в історії філософії зустрічається рефлексія з приводу техніки, але ця рефлексія була, якщо можна так сказати, неспецифічної. Наприклад, в античній філософії зустрічається таке поняття як "техне", але воно означає, власне, не техніку, а будь-яке мистецтво діяння речей, починаючи від створення картин і скульптури, закінчуючи технічними виробами, наприклад військових машин. Ф. Бекон також обговорює можливість виготовлення машин і технічних виробів і користь, яку вони можуть принести людям. Але це обговорення не має на увазі сам феномен і природу техніки, оскільки вона ще не виділилася в свідомості новоєвропейського людини як самостійної і, головне, проблемної реальності. Тільки в ХIХ столітті техніка не тільки усвідомлюється як самостійна реальність, а й з'являються специфічні форми рефлексії цієї реальності, спочатку в методології технічних наук, потім або майже одночасно в філософії.

Термін "філософія техніки" може ввести в оману. Здається, що це розділ філософії, в якому осмислюється і аналізується техніка. Але чи так це насправді? Сьогодні філософське знання (розділи) типу "філософія мистецтва", "філософія науки", "філософія природи", "філософія духу", "філософія права", "філософія культури" (за аналогією - "філософія техніки" або "філософія освіти") розглядаються скоріше як історична форма філософського знання. Подібна форма організації філософського знання здається несучасної, що пішла в минуле. Але назви дисциплін - "філософія такої-то області вивчення", і традиційних і ряду сучасних, збереглися. Що ж вони означають в наш час? Перш за все, якщо це і філософія, то нетрадиційна, сучасна. Про це свідчить відсутність єдиної філософської системи, наявність крім філософської інших форм рефлексії техніки - історичної, аксіологічного, методологічної, проектної, наявність прикладних досліджень і розробок з філософії техніки. Так би мовити, філософський характер роздумів з філософії техніки надають такі інтенції мислення, які обумовлюють з'ясування ідеї та сутності техніки, розуміння місця техніки в культурі і соціальному універсумі, історичний підхід до досліджень техніки. Іноді всі ці особливості мислення позначають як філософське трансцендирование, при цьому стверджують, що саме трансцендирование робить філософію техніки філософією. Інша точка зору, що філософія техніки - це не філософія, а скоріше міждисциплінарна область знань, що представляє собою взагалі широку рефлексію над технікою. Два міркування підкріплюють цей погляд. Перше - це те, що філософія техніки містить різні форми рефлексії техніки і тому з мови далеко відхиляється від класичних філософських традицій. Друге міркування пов'язане з характером завдань, які вирішує філософія техніки. Реконструкція в методології цих завдань показує, що філософія техніки орієнтована на дві основні задачі. Перше завдання - осмислення техніки, з'ясування її природи і суті - була викликана кризою не стільки техніки, скільки всієї сучасної, як сьогодні модно писати, "техногенної цивілізації". Поступово стає зрозумілим, що кризи нашої цивілізації - екологічний, есхатологічний, антропологічний (деградація людини і духовності), криза культури та інші - пов'язані між собою, причому техніка і, більш широко, технічне ставлення до всього є одним з факторів цього глобального неблагополуччя. Саме тому нашу цивілізацію все частіше називають "техногенної", маючи на увазі вплив техніки на всі її аспекти і на людину, а також глибинні технічні витоки її розвитку [93].

Друге завдання має швидше методологічну природу: це пошук в філософії техніки шляхів розв'язання кризи техніки, природно, перш за все в інтелектуальній сфері нових ідей, знань, проектів. Наведемо один приклад. Багато філософів техніки пов'язують з технікою і технічним розвитком криза нашої культури і цивілізації. Так Хайдеггер основну проблему бачить в тому, що сучасна техніка поставила на службу людини (перетворила на "постав", в функціональний елемент техніки і природу, і саму людину) [98]. Про те ж говорить і Ясперс, стверджуючи, що людина стає одним з видів сировини, що підлягає обробці, і не може звільнитися від влади створеної ним техніки [116]. Але в результаті і природа, і людина деградують, руйнуються, оскільки стають простими функціональними елементами і матеріалом бездушної машини - поставляє виробництва. Мемфорд бачить причину кризи в іншому: надмірному посиленні в культурі значення "мегамашина" (складних ієрархічних організацій людської діяльності) [46].

Яке пояснення хвороби - такі і рецепти по її лікуванню. Хайдеггер пропонує, щоб людина усвідомила, що він давно вже сам став "поставимо" і перетворив природу в "постав". Мемфорд закликає зруйнувати мегамашина. Цікаво, що обидва філософа, і не тільки вони, не вірять, що проблеми, породжені технікою, можна вирішити знову ж за допомогою техніки, нехай навіть більш гуманної і досконалою. Наприклад, Дж.Мартін, визнаючи, що "сьогодні нам легше знищити нашу планету, ніж ліквідувати завдану їй шкоду", проте, вважає, що хоча "ця проблема створена технологією, і, проте, єдине її рішення - не стримувати технологію, а всіляко розвивати її. Відмовитися від технології або зупинити її подальший розвиток, - вважає він, - означає приректи світ на небачені позбавлення ... Необхідно вибрати і розвивати ті технології, які знаходяться в гармонії з природою "[45]. Полемізуючи з подібним підходом , Скалімовскі пише: "Технік перетворилася для нас у фізичну і ментальну опору в настільки збоченій і всеосяжної ступеня, що якщо ми навіть усвідомлюємо, як вона спустошує наше середовище, природне і людську, то першою нашою реакцією є думка про якийсь інший техніці, яка може виправити все це " [89]. Отже, одні філософи вважають, що техніку (технологію) необхідно гуманізувати, зробити згідною природи й людини, інші ж, подібно Скалімовскі, впевнені, що будь-яка спроба гуманізувати сучасну техногенну цивілізацію, впроваджуючи в неї в більшій сте пені, ніж раніше, людські цінності, приречені на провал, оскільки система здатна проявити по відношенню до таких косметичних операцій виняткову стійкість. Характерно, що обидві полемізує сторони висувають на підтримку своїх поглядів досить переконливі аргументи.

Так ось, якщо філософія техніки вирішує вказані тут дві центральні завдання (осмислення природи і сутності техніки, а також пошуки шляхів і способів виходу з кризи, породженого технікою та техногенної цивілізацією), то її статус - це скоріше не філософія, а приватна методологія, а також міждисциплінарні дослідження і розробки. Втім, ряд сучасних філософів, наприклад В.Швирев, А.Огурцов, стверджує, що крім традиційних проблем і завдань сучасна некласична філософія займається вирішенням саме методологічних і прикладних задач, дуже нагадують ті, які обговорюються в філософії техніки. В цьому останньому випадку, дійсно, філософія техніки є повноцінної некласичної філософської дисципліною.

Питання про статус і природі філософії техніки пов'язаний з ще однією проблемою, а саме, чи включати в філософію техніки, так би мовити, прикладні завдання і проблеми. Фактично це вже відбувається: до філософії техніки сьогодні, наприклад, відносять такі проблеми як визначення засад науково-технічної політики, розробка методології науково-технічних і гуманітарно-технічних експертиз, методологія науково-технічного прогнозування та ін. Однак на зорі формування цієї дисципліни, то є в кінці ХIX - початку ХХ століття в філософію техніки подібні прикладні, хоча і досить широкі проблеми не включалися. Питання тут в наступному: чи доцільно поєднувати в рамках однієї "філософської" дисципліни дві такі різні за своєю природою і обсягом області - власне філософсько-методологічні дослідження проблем, природи і сутності техніки, а також пошук в інтелектуальній сфері шляхів вирішення цих проблем, і не менш значущу і різноманітну за матеріалом і методам область прикладних проблем і завдань; або ж більш правильно відокремити від філософії техніки прикладні проблеми і завдання.

Дослідження техніки в радянський період. Відомо, що на початку століття, завдяки зусиллям П. К. Енгельмейера, філософія техніки досить успішно розвивалася в Росії. Потім разом з інженерними та технічними товариствами ця дисципліна, ймовірно, як буржуазна наука, перестала в нашій країні розроблятися. Однак розвивалися ряд дисциплін, в яких вивчалися або обговорювалися різні аспекти техніки і які сьогодні частково включаються в філософію техніки. Перш за все це історія техніки. Тут обговорювалися принципи історичної реконструкції техніки і писалися історії техніки (історії машин, технічних винаходів, окремих областей технічних знань). Подібні дослідження з історії техніки, як правило, носили яскраво виражений емпіричний характер, що знижувало їх наукове значення.

Друга область вивчення техніки отримала назву "філософські питання техніки". Саме тут обговорювалася природа і сутність техніки, проте техніка розглядалася в марксистській парадигмі і насамперед з інженерної позиції, тобто як технічні винаходи або технічні споруди (знаряддя і машини). Крім того, всіляко заохочувалася критика буржуазної філософії техніки, частіше носила ідеологічний характер [90]. Подібне філософське осмислення техніки було явно незадовільним: замовчувалися досягнення буржуазної філософії техніки, вивчення явищ техніки носило абстрактний характер (воно не співвідносилося з проблемами і кризою сучасної культури). Нарешті, філософське осмислення проблем техніки в радянський період було вторинним і обгрунтовуються, тобто виправдувати прийняті державою концепції науково-технічного прогресу, характер прийнятих технічних рішень, наприклад з приводу АЕС і т.д.

Третя область, інтенсивно розвивалася в радянський період - методологія та історія технічних наук. Хоча ці дисципліни ставилися до наукознавство та методології, сьогодні їх включають в філософію техніки. У цій області були отримані досить цікаві результати (наприклад, розведені природничі та технічні науки, здійснено генезис технічних наук, описано будову і функціонування технічних наук і теорій), але як ця область досліджень може бути включена в загальне вчення про техніку, залишалося в значно мірою неясним.

Четверта область - методологія та історія проектування та інженерної діяльності.Тут також були отримані цікаві результати (здійснений генезис інженерії та проектування, проаналізовані природа і особливості цих видів діяльності, вивчалися взаємозв'язки інженерії та проектування), але знову ж таки у відриві від загальних проблем вивчення техніки.

Як ми вже відзначали, сьогодні ці галузі досліджень розвиваються не тільки самостійно, але і в рамках філософії техніки. Саме це і створює певну проблему. Справа в тому, що сучасна філософія техніки поки не інтегрувала основні результати, отримані в зазначених напрямках вивчення техніки або в областях діяльності, пов'язаних з технікою (технологією). Але дана проблема, звичайно, не єдина.

Існує ще одна методологічна проблема - редукція техніки в рамках філософії техніки до нетехніке: до діяльності, формам технічної раціональності, цінностям, якимсь аспектам культури. Щоб в цьому переконатися, достатньо розглянути основні визначення техніки, які дає філософія техніки. Один з відповідей на питання, що є техніка, свідчить: техніка - це засіб для досягнення цілей, інший - техніка є відома людська діяльність. В інших визначеннях підкреслюється роль ідей і їх реалізації, значення певних цінностей. Наприклад, Ф.Рапп, аналізуючи в роботі [130] запропоновані в філософії техніки поняття, вказує, що для Х.Бека і Ейтан техніка - це зміна природи за допомогою духу. Зокрема, Ейт каже, що техніка - це все, що надає людському бажанням матеріальну форму, але оскільки бажання і дух збігаються і цей останній містить в собі нескінченність проявів і можливостей життя, то незважаючи на свою прихильність до матеріального світу техніка, переконаний Ейт, переймає щось від безмежності життя чистого духу. Ідея творчого перетворення, каже далі Ф.Рапп, - одна з центральних у Ф.Дессауера, який після перерахування численних визначень техніки дає наступне власне сутнісне визначення: техніка є реальне буття ідей, яке виникає в зв'язку з оформленням і обробкою природних матеріалів і предметів. Висловлюючи позицію Ф.фон Готтль-Оттліліенфельда, Рапп пише, що техніка в суб'єктивному сенсі є мистецтво знаходити правильний шлях до мети, а техніка в об'єктивному сенсі - це усталена сукупність методів і засобів, за допомогою яких відбувається дія в контексті певної сфери людської активності. Для Л.Тондла, продовжує Ф.Рапп, технікою є все, що людина має в своєму розпорядженні між самим собою як суб'єктом і об'єктивним світом, з тим щоб змінити певні властивості цього світу так, що стає можливим досягнення поставленої мети [130].

Важливо звернути увагу, що у всіх подібних визначеннях техніки (відображають певні підходи дослідників) відбувається її "распредмечивание", техніка як би зникає, її підміняють певні форми діяльності, цінності, дух, аспекти культури і т.п. З одного боку, редукція техніки до нетехніке (філософії техніки до філософії духу, філософії діяльності, життя, культури і т.д.) - це начебто необхідний момент і умова пізнання, але, з іншого боку, де впевненість, що ми все ще зберігаємо специфіку даного об'єкта вивчення - техніки? Распредмечивание техніки часом заходить так далеко, що техніка постає перед дослідником як глибинний і глобальний аспект будь-якої людської діяльності і культури, а не щось субстанциальное, що, в общем-то ми інтуїтивно маємо на увазі, мислячи техніку. У зв'язку з цим виникає дилема: чи є техніка самостійної реальністю, саме технікою, а не інобуття чогось іншого, або ж техніка - всього лише аспект духу, людської діяльності і культури.

Можна сформулювати ще одну методологічну проблему (вона виникла під впливом культурологічних досліджень, які в останні роки все більше впливають на філософію техніки), а саме, чи входить розуміння техніки, тобто суто психологічний і культурний феномен, в сутність техніки? Культурологічні дослідження показують, що, наприклад, в архаїчній культурі знаряддя, найпростіші механізми і споруди розумілися в анімістичне картині світу. Старовинні люди думав, що в знаряддях (зброю, також, втім, як в архаїчних творах "мистецтва" - малюнках, скульптурних зображеннях, масках і т.д.) присутні духи, що допомагають чи перешкоджають людині, що дії з виготовлення або використання знарядь припускають вплив на ці парфуми (жертвоприношення чи вмовляння-змови), інакше нічого не вийде або знаряддя вирветься з-під влади людини і повернеться проти нього. І не просто думав, подібне анімістичне осмислення техніки зумовлювало сутність і характер всієї стародавньою технологією. У цьому сенсі в стародавньому світі техніка збігалася з магією, а технологія була наскрізь сакральної.

Відповідно формування техніки в сучасній культурі Нового часу привело до того, що сучасна людина бачить в техніці дію законів природи і своє власне інженерне творчість. І справа не просто в умоглядно розумінні, особливої ​​трактуванні техніки, мова йде про її культурному існування і буття. Як дух техніка (знаряддя, механізм, машина) живе по одній "логікою", має одні ступеня свободи, як прояв божественного творчості (середньовічна розуміння) - по інший "логіці", як процес (сила, енергія) природи - по третій. У культурі техніка живе і розвивається не стільки за "законам потреби і необхідності", скільки за логікою існування ідей, культурних форм свідомості, смислових уявлень світу (картин світу). Але ж розуміння техніки в кожній культурі змінювалося й істотно. Чи не означає це (в тому випадку, якщо ми будемо включати розуміння техніки в її поняття), що техніка еволюціонує в такт еволюції і при зміні культур? Скажімо, виділення техніки в сучасній культурі відбувалося при одночасному формуванні особливого культурного задуму і сценарію: описати в природничих науках закони природи, далі, спираючись на ці закони, створити такі умови, в яких би "звільнялися" і цілеспрямовано використовувалися сили і енергії природи (це було сформульовано вже як завдання інженерної діяльності), нарешті, на основі інженерних розробок створити промисловість, яка б забезпечила потреби людини. Так ось, питання в тому, чи потрібно включати даний задум і сценарій в характеристику "природи сучасної техніки" або вони до техніки прямого відношення не мають, будучи просто її усвідомлення. Відомо, наприклад, що сьогодні даний задум і сценарій піддаються критиці і переглядаються. Питається: чи спричинить це за собою перехід до принципово нової техніки?