Міжнародні відносини в 1970-90 роках
Міжнародні відносини в 1970-80-і роки
Розрядка - термін, яким в 1970-ті роки характеризувалося стан радянсько-американських відносин, політичний розвиток в Європі. Розрядка на увазі не тільки зниження рівня напруженості у відносинах між державами двох протиборчих військових блоків, а й розвиток між ними торгово-економічних, науково-технічних, гуманітарних зв'язків на взаємовигідній основі. У той же час розрядка означала відмови від суперництва між блоками за вплив на треті країни, на світову громадську думку.
Починаючи з кінця 1960-х років США і СРСР приступили до здійснення узгоджених заходів щодо зниження ризику ядерної війни. Були встановлені системи прямого зв'язку між столицями ядерних держав, досягнуто домовленостей про співпрацю в справі нерозповсюдження ядерної зброї
(1970), зменшували ризик появи нових ядерних держав.
У 1972 році СРСР і США дійшли згоди про обмеження числа носіїв ядерної зброї. Вперше було визнано існування паритету
(Рівності) стратегічних сил, підтверджено, що його збереження є основою стійких мирних відносин. В ім'я збереження паритету СРСР і США погодилися на обмеження систем протиракетної оборони (ПРО). Угода по ПРО мало особливе значення. Воно дозволяло запобігти новий раунд гонки озброєнь, при якій СРСР і США почали б наввипередки створювати сотні протиракетних комплексів і тисячі нових засобів доставки ядерної зброї.
Договір про основи взаємовідносин між СРСР і США 1972 року було зафіксовано, що ці держави виходять із неприпустимості виникнення ядерної війни. У 1979 році був підписаний другий договір щодо обмеження стратегічних озброєнь (ОСО-2), який встановив обмеження на якісні параметри вдосконалення ядерної зброї.
Поліпшення відносин між наддержавами поєднувалося зі зниженням рівня напруженості в Європі, де протистояли основні сили військових блоків. Передумовою цього стало підписання в 1971 році угоди по
Західним Берліном, в якому враховувалося, що СРСР не визнає це місто частиною ФРН. У 1972 році були встановлені дипломатичні відносини між
НДР і ФРН, що знизило гостроту суперечностей в центрі Європи. У 1975 році в
Гельсінкі був підписаний Заключний акт Наради з безпеки і співробітництва в Європі. Цей документ зафіксував взаємні зобов'язання країн Європи, США і Канади поважати цілісність існуючих в Європі кордонів держав, їх суверенітет, базові права людини, вживати заходів щодо зміцнення безпеки і взаємної довіри в Європі, розвивати взаємовигідне співробітництво.
Розрядка напруженості в Європі не зупинила суперництво між СРСР і США. Спроби СРСР зміцнити свій вплив на політику країн Африки та Азії і
Центральної Америки в 1970-і роки були розцінені в США як такі, що суперечать духу розрядки. Приводом до її зриву послужив введення військ СРСР в приєдналися держави - Афганістан, де прийшли до влади лідери спробували здійснити модернізацію суспільства з опорою на радянську допомогу.
Надавши таку допомогу, СРСР був залучений у внутріафганскую громадянську війну, яка незабаром набула характеру визвольної війни проти перебування в Афганістані радянських військ.
Що прийшла до влади у Вашингтоні в 1980 році республіканська адміністрація Р. Рейгана визнала, що дії СРСР вимагають, щоб США вдалися до політики ядерного залякування. Були перервані переговори з питань обмеження озброєнь, закрита лінія прямого повітряного зв'язку між
СРСР і США. В Європі почалося розгортання нових ракет середньої дальності, націлених на територію СРСР. У 1983 році Р. Рейган оголосив про початок робіт по концепції «Стратегічної оборонної ініціативи» (СОІ) - системі космічних озброєнь, покликаних забезпечити США ефективним захистом від ракетно-ядерної зброї.
Погіршення відносин з США і їх союзниками на початку 1980-х років поставило лідерів СРСР перед вибором: йти по шляху нарощування військової потужності або шукати нові підходи до відносин із Заходом. Перший шлях обіцяв нові витки гонки озброєнь і великі складності для радянської економіки. Крім того, керівництво СРСР болісно реагувала на критику за адресою політики обох наддержав, які відмовилися від розрядки, з боку країн, що не, громадськості Західної та Східної Європи.
Пошук нових можливостей діалогу почався із зустрічей лідерів СРСР і США,
М. С. Горбачова і Р. Рейгана, в Женеві в 1985 році і в Рейк'явіку в 1986 році. Хоча вони і не завершилися конкретними домовленостями, все ж було підтверджено прагнення сторін до виключення ризику ядерної війни з життя народів.
Президентом СРСР М. С. Горбачовим у 1987 - 1988 роках була запропонована концепція нового політичного мислення, що дозволила завершити «холодну війну» .По-перше, ця концепція передбачала, що оскільки ядерна війна буде катастрофою для всього людства, то загрози застосування ядерної зброї, так само як і володіння їм, перестали служити досягненню розумних політичних цілей. Цей висновок став основою висунення далекосяжних пропозицій про скорочення озброєнь, аж до ліквідації ядерної зброї до
2000 році.
По-друге, вищою цінністю нове політичне мислення визначало забезпечення виживання людства, якому загрожувала невирішеність величезної кількості проблем, починаючи з ядерної загрози і кінчаючи погіршенням стану екології. З огляду на, що ці проблеми могли бути вирішені тільки об'єднаними зусиллями провідних країн світу, головною метою політики ставало забезпечення їх співпраці.
По-третє, взаємодія на основі довіри вимагало відмови від логіки і ідеології протистояння. Нове мислення передбачало знаходження балансу інтересів на основі взаємних поступок, суворого дотримання міжнародно-правових норм.
Висування нової концепції саме по собі не могло забезпечити припинення «холодної війни». Спочатку вона була сприйнята в країнах
Заходу як тактичний хід, покликаний надати СРСР і його союзникам виграш часу для вирішення внутрішніх проблем. Однак односторонні кроки
СРСР незабаром показали, що мова йде про реальні зміни в радянській політиці. У 1987 - 1990 роки СРСР пішов на великі односторонні скорочення чисельності радянських збройних сил.
Ще більш істотні зрушення відбулися в сфері взаємин СРСР з союзними йому режимами. СРСР вивів війська з Афганістану, зобов'язався на ділі поважати свободу соціального та політичного вибору народів, що зняло перепони на шляху демократичних революцій в країнах Східної Європи, об'єднання Німеччини.
Великий вплив на загальний міжнародний клімат справила позиція, зайнята
СРСР в 1990 році в зв'язку з нападом Іраку на Кувейт. Дипломатія СРСР підтримала в Раді Безпеки ООН рішення про санкції, включаючи військові, прбтів Іраку як країни, яка здійснила агресію. Це був перший випадок з часу антигітлерівської коаліції, коли СРСР визнав правомірним використання Сполученими Штатами військової сили проти третьої країни.
Підсумком стала проведена США в 1991 році операція «Буря в пустелі», яка призвела до звільнення Кувейту.
Завершення періоду військово-блокового протистояння в світі означало припинення «холодної війни». З розвитком процесів демократизації в СРСР, тим більше з його розпадом, в світовому розвитку стали формуватися нові тенденції, закономірності та протиріччя.
Росія в системі міжнародних відносин в 1990-і роки
З початку 1990-х років було очевидно і широко визнано, що система міжнародних відносин, заснована на протиборстві і взаємодії двох
«Центрів сили» припиняє своє існування. Це мало на увазі, що відбудуться далекосяжні зміни в правових, інституційних основах світопорядку. Ті інститути та міжнародно-правові норми, які були породжені умовами глобальної біполярності, будуть адаптовані до нової реальності.
Тоді ще не можна було визначити, якою буде роль Росії в новій системі міжнародних відносин. На основі врахування її значного військового потенціалу, природних і людських ресурсів передбачалося, що вона буде виступати одним із «грандів» світової політики, рівноправним партнером
«Сімки» найбільш розвинених країн. При цьому більшість аналітиків робило застереження, що характер інтересів Російської Федерації ще не оформився повністю, що йде процес самоідентифікації, який передбачає необхідність осмислення нової ролі Росії в світі, визначення того, як будуть складатися її відносини з сусідами по СНД, другімікрупнимі державами. З цієї точки зору, велика частина доктриальною установок, стосувалися зовнішньої і оборонної політики Росії 1990-х років, була орієнтована на довгострокову стратегічну перспективу, фіксувала лише загальні принципи і поточні пріоритети відповідних напрямків діяльності.
Багато що розвиваються країни великою мірою залежать від імпорту продовольства, поставляють на світовий ринок не поновлювані природні ресурси, але їм, як правило, властиве прагнення до зміни сировинної орієнтації економіки, залучення в країну провідних виробників високих технологій, що згодом дозволяє переходити до створення власних центрів їх розробки і виробництва. У Росії ці центри, успадковані від СРСР, навпаки, приходять в занепад, не отримуючи достатнього фінансування, стикаючись з проблемою «витоку мізків», морального старіння і фізичного зносу устаткування.
Функціонування економіки Росії залежить не тільки від кон'юнктури світового ринку, особливо газу і нафти, але і від стійкості курсу російської валюти, здатності РФ вирішувати проблему зовнішньої заборгованості.
Подібно найбіднішим країнам світу, Росія використовувала позики не для модернізації економіки, а для покриття поточних бюджетних дефіцитів. Тим часом капітали, які були вивезені з Росії за останні роки, при їх належному податкове обкладення, тим більше - використання в країні, дозволили б не тільки покрити заборгованості по бюджетних виплат, а й модернізувати економіку. До вивозу капіталів в минулому вдавалися найбільш розвинені країни, але в сучасному світі відтік капіталів йде в першу чергу з тих країн з низьким і середнім рівнем розвитку, де умови для інвестицій визнаються міжнародним бізнесом найменш сприятливими. У їх числі знаходиться і Росія.
Через відтік капіталу об'єктивно Росія була не здатна в повному обсязі оплачувати відсотки за своїми боргами і знаходилася під постійною загрозою проголошення її державного банкрутства.
В умовах, коли економіка країни жорстко прив'язана до долара, це викликало б, як мінімум, дестабілізацію банківської системи, підрив платоспроможності на світових ринках з усіма відповідними наслідками.
Можливість запобігання цій загрозі великою мірою залежала від політики і розрахунків зарубіжних банків, МВФ, від здатності правлячої еліти Росії знайти з ними спільну мову.
З 1992 року почала щорічно проводитися реструктуризація боргу СРСР, виплату якого взяла на себе Росія. Це мало на увазі переклад короткострокових боргових зобов'язань в середньо- і довгострокові, перерахунок багатосторонніх фінансових зобов'язань. У 1995 році Лондонський клуб приватних банків погодився на додаткову реструктуризацію російських боргів на суму в 30,2 млрд. Дол. У 1996 році Паризький клуб банкірів прийняв рішення про відстрочення платежів по боргу на суму 40,2 млрд. Дол. Не на рік, як раніше, а відразу на трирічний період - до квітня 1999 року. Після закінчення цього терміну почалися переговори про нову реструктуризації боргів Росії, однак домагатися згоди на кожну нову відстрочку платежів стає все складніше.
Серед нових інтересів, розвиток яких було обумовлено поглибленням ринкових реформ, станом міжнародних зв'язків Росії, виділяються наступні.
По-перше, сформувалася досить численний прошарок населення, об'єктивні інтереси якої, в тій чи іншій мірі, пов'язані із здійсненням зовнішньоекономічної діяльності.
Підстава цього прошарку складають, по суті справи, всі росіяни, які звикли вже до достатку імпортних товарів, продуктів харчування і, в тій мірі, в якій їм це дозволяють прибутки, які є їх споживачами. Середній рівень даного прошарку - співробітники численних фірм, армія «човників» і торговців, які грають роль посередників між закордонними товаровиробниками і російськими споживачами, оплата праці яких у вигляді зарплати чи прибутку тим вище, чим більше Росія закуповує продукції за кордоном. Нарешті, вершину піраміди складає нечисленна, але впливова частина населення, що володіє нерухомістю за кордоном, вкладами в іноземних банках, фактично інтегрувалися в транснаціональну фінансову олігархію. Інтереси цієї групи найбільшою мірою постраждають, якщо відносини Росії з центрами міжнародного фінансового капіталу серйозно погіршаться.
По-друге, виділився шар нової підприємницької еліти Росії, який розвинувся із ділків «тіньової економіки» радянського періоду, пов'язаний з чиновництвом, які вийшли з адміністративно-командної системи. Цей прошарок, яка не бачить межі між кримінальним і легальним бізнесом, збагатилася завдяки нечіткості правових норм, слабкості контролю над їх виконанням, хаосу, що запанувала на території колишнього СРСР, що існувала довгий час можливості ввозити і вивозити будь-яку продукцію куди завгодно через країни СНД. У внутрішній політиці цей шар підприємців протидіє впорядкування розвитку цих країн, створення сучасної системи правового регулювання підприємницької діяльності, запровадження чітких правил гри для бізнесу, відповідних моделі, яка склалася в умовах зрілої демократії.
Магнати напівкримінального сектора російського бізнесу освоїли сучасні технології операцій на міжнародному фінансовому ринку, але не врахували, вивозячи капітали, що сучасний «регульований» капіталізм принципово відрізняється як від того суспільства, яке було описано в працях політекономії XIX століття, так і від російського «дикого» капіталізму.
Приплив капіталів з Росії, що шукають найбільш прибуткові сфери прикладання, створив загрозу дестабілізації і без того нестійкою світової валютно фінансової системи, спонукав до захисних заходів перш за все ті країни, які грають в цій системі особливу роль (США, Швейцарія). Сумнівне походження вивезених з Росії капіталів визначає правову вразливість їх власників перед обличчям жорстких дій спецслужб і органів охорони правопорядку країн Заходу.
По-третє, при різноманітті умов, що існують на території
Російської Федерації, стала рости диференціація положення її суб'єктів. У них сформувалися особливі інтереси, пов'язані з окремими географічними напрямками зовнішньоекономічних зв'язків, пріоритетами зовнішньої політики. Так, для населення далекосхідних регіонів Росії реальністю виступає демографічний тиск з боку країн Азіатсько
Тихоокеанського регіону, в той же час економічні зв'язки з ними сприймаються як пріоритетні. Своя специфіка інтересів у нафтовидобувних суб'єктів Федерації, столичних міст, областей, які стали зонами економічного занепаду. Можливості захисту цих інтересів в рамках Ради Федерації гарантовані Конституцією і широко використовуються на практиці.
По-четверте, роль особливої групи тиску став грати військово-промисловий комплекс Росії. З його функціонуванням ще на початку 1990-х років було пов'язане добробут приблизно 20% населення країни. В СРСР, особливо в період так званого застою, вплив ВПК на розподіл ресурсів, прийняття рішень було майже безмежним. В результаті - виснаження економіки, втрата динаміки її розвитку.
Розплатою за цей перекіс стали занепад впливу і підрив авторитету військових, які з розвитком гласності та демократизації чи не вперше у вітчизняній історії XX століття стали об'єктом критики. Процеси демілітаризації суспільства, що почалися в СРСР з другої половини 1980-х років і тривали після його розпаду, призвели до значного скорочення рівня витрат на військові цілі. Вони наблизилися до 4% обсягу ВНП, що близько до показників індустріально розвинених країн (ще в 1994 році військові витрати Росії, за оцінкою ООН, становили 9,6% від її ВНП. За мілітаризованість своєї економіки вона поступалася лише таким країнам, як
Північна Корея, Ірак, ряд нафтовидобувних держав Близького Сходу).
До кінця 1990-х років нижча точка падіння впливу ВПК виявилася пройдена. Хоча багато оборонні підприємства знаходяться у вкрай складному становищі, насилу освоюючи випуск цивільної продукції, деякі з них починають пристосовуватися до умов ринкової економіки, необхідності боротися за контракти на світовому ринку.
По-п'яте, важливим фактором, що позначається на всіх сторонах життя російського суспільства, стало поглиблення його соціальної поляризації.
Найважливішим показником в цьому плані прийнято вважати співвідношення рівня доходів між 10% найменш і найбільш забезпечених сімей (іноді враховується 20%), на підставі чого визначається так званий
«Коефіцієнт Джині». За цим показником вже в 1993 році становище в Росії було майже вдвічі гірше, ніж в країнах Східної Європи, наближалося до існуючого в державах Латинської Америки. За останні роки розрив між бідними і багатими зріс ще більше. При цьому, на відміну від країн
Європи і Північної Америки, середній клас, головна опора соціальної і політичної стабільності, в Росії аж ніяк не становить більшості населення. Найбільш численні родини, які живуть за межею бідності. За різними оцінками, це від третини до двох третин всього населення.
Фактично Росія, прагнучи перейти до сучасної, соціально орієнтованої, високоефективної ринкової економіки, відтворила раніше існувала переважно в теорії модель загниваючого капіталізму з такими його рисами, як відтік капіталу з сфери виробництва, стагнація економіки, зростання соціальної нерівності, перманентна політична криза.
Він проявлявся в конфліктах гілок влади, частих змінах урядів, високому рівні активності радикальних, ультранаціоналістичних політичних сил, існування яких за часів Комінтерну було б визначено як симптом фашизації країни. Це положення, як і периферійна роль Росії в системі міжнародних економічних відносин, викликає обґрунтовану тривогу практично у всіх шарах суспільства, позначається і на зовнішній політиці Російської Федерації.
У перші роки існування Росії як суверенної держави в основі її зовнішньої політики виявилося прагнення до повного розриву з парадигмами радянської дипломатії періоду «холодної війни» (цей процес був початий, але не завершений при президентові СРСР М. Горбачова). Якщо лідери СРСР десятиліттями сприймали світ крізь призму ідеологічних міркувань, апріорі вважаючи провідні країни Заходу потенційно ворожими, підтримуючи будь-який режим, який набирає конфлікт з США і їх союзниками, то дипломатія
Росії прагнула бути прагматичною. Вона виходила з того, що інтересам
Росії найбільшою мірою буде відповідати її участь в будівництві нового світопорядку в якості партнера розвинених країн Заходу, особливо США.
Інше питання, що при економічної слабкості Росії, її внутрішньої політичної нестабільності вона могла претендувати лише на роль молодшого партнера. У міру того як існували в цьому плані ілюзії розсіювалися, і зовнішня, і внутрішня політика, прихильниками якої виступали молоді реформатори, зокрема Є. Гайдар, А. Чубайс, А.
Козирєв, стала піддаватися все більш жорсткій критиці як прозахідна з боку лівої більшості Державної Думи, багатьох засобів масової інформації.
Оскільки ці закиди зустріли відгук у суспільстві, вони мали певні політичні наслідки.
Правлячі кола Росії не вважали, що вони переходять до корінного перегляду пріоритетів зовнішньої політики. Вони не збиралися робити кроків, які могли залучити Росію в серйозний конфлікт з розвиненими країнами світу, спонукати їх до введення обмежень на торгівлю з нею, до заборонним заходам на надання кредитів, що серйозно ущемило б інтереси значної частини населення, порушило б внутрішню стабільність.
Йшлося лише про намір періодично демонструвати, що Росія -
«Велика держава», здатна змусити інші держави рахуватися зі своєю позицією і інтересами і приділяє належну увагу своїй обороноздатності. Приводом для такої демонстрації ставали ті ситуації на міжнародній арені, в яких уявлялося реальним добитися результату, щоб піднести його виборцям як успіх правлячих кіл.
Першим наслідком переходу до нової парадигми стала відмова від спроб укладення будь-яких нових масштабних угод з США і їх союзниками, які потребують ратифікації, враховуючи, що вони викличуть лише критику. Від влади були відсторонені Гайдар, Чубайс, Козирєв, що мали репутацію прихильників проведення курсу, кваліфікованих опозицією як «прозахідний».
Російська дипломатія все різкіше стала засуджувати плани по розширенню НАТО на схід. При цьому не були дезавуйовані раніше зроблені заяви про відсутність у Росії підстав вважати НАТО супротивником, угода про партнерство з цією організацією, що ставило російську дипломатію в явно невигідне, двозначне становище.
Лідери країн Заходу не хотіли псувати відносини з Росією, давати зайві аргументи ліворадикальної опозиції курсом її уряду, що визначило їх готовність до компромісів. Політикам Росії була надана можливість «зберегти обличчя». У 1997 році був підписаний
Основоположний акт «НАТО - Росія», який був визнаний колосальним успіхом російської дипломатії, хоча цей документ не передбачав відмови
НАТО від прийняття до своїх лав нових членів. Він переносив проблему в іншу площину, досить хитких зобов'язань обліку країнами НАТО інтересів безпеки Росії в майбутньому, що дозволяло завершити полеміку з конкретного питання, розпочату російською стороною.
Прийоми відволікання уваги громадськості від внутрішніх проблем за допомогою активних дій на міжнародній арені були використані навесні
1999 року, коли в Росії назрівала політична криза. Він був пов'язаний з тим, що виглядала реальною можливість схвалення імпічменту президенту нижньою палатою російського парламенту з подальшим конфліктом гілок влади. Збільшився ризик загострення внутрішньоекономічних і соціальних проблем, якщо не вдасться досягти угоди з «клубами» зарубіжних кредиторів про нову реструктуризації боргів. У цій ситуації криза навколо
Косово, в який втянуласьРоссія, дозволив її правлячій еліті зміцнити свої позиції на арені національної політики.
З початку загострення етнічного конфлікту в Косово російські політики стали підкреслювати свою солідарність з Сербією. Після початку бомбардувань
Югославії авіацією НАТО вперше за багато років почалися дискусії про необхідність приділити більшу увагу обороноздатності країни. Що вельми симптоматично, в хорі критики на адресу НАТО, хоча і в різній тональності, звучали голоси лідерів практично всіх представлених в
Державній Думі політичних сил Росії, в тому числі раніше прихильних так званої прозахідної орієнтації.
Були зроблені і певні дії, покликані показати серйозність загроз Росії, хоча скоріше вони демонстрували прямо протилежне. Міркування про можливості включення Югославії в союз
Росії і Білорусії, що існував більше на папері, ніж на ділі, згортання офіційних контактів зі структурами Організації
Північноатлантичного договору, що не завдало йому ніякої шкоди, явно безперспективні спроби домогтися від Ради Безпеки засудження дій
НАТО, посилка неозброєного судна в район конфлікту, кидок 200 десантників на аеродром в Пріштіні наочно розкривали всьому світу, що
Росія виступає з позицій слабкості, не володіє засобами реальної протидії НАТО.
Якщо на міжнародній арені демонстрації «сили і рішучості» були малопродуктивними, то на внутрішньополітичну ситуацію в Росії вони мали значний вплив і, з цієї точки зору, свою функцію виконали.Чи не зіпсувавши безповоротно відносин із Заходом, правляча еліта Росії змогла створити видимість виникнення зовнішньої загрози, в якій імпічмент багатьом депутатам став здаватися недоречним. Умови загострюється кризи дозволили адміністрації президента частково відволікти увагу громадськості від чергової реорганізації уряду.
Спроби перетворення дипломатії в інструмент вирішення внутрішньополітичних проблем робилися в минулому неодноразово різними країнами в різних умовах з незмінно жалюгідними результатами. Так, в роки «холодної війни» створені і в США, і в СРСР для впливу на громадську думку міфи про
«Образі ворога», «загрози національній безпеці» на довгий час стали шорамі, що обмежують можливість адекватного сприйняття реальностей світу, лішівшімі дипломатію цих країн гнучкості. Домовленості, до яких в процесі врегулювання конфліктних ситуацій часом вдавалося прийти з використанням конфіденційних каналів, не могли реалізовуватися в повному обсязі, оскільки громадська думка не було готове до усвідомлення їх необхідності і взаємовигідності.
Підпорядковану роль зовнішня політика може грати і в сучасних умовах, якщо мова йде про країну, що не грає помітної ролі у світових справах, загубленої на периферії світової цивілізації. В такій державі, як Росія, вона покликана забезпечувати кореляцію внутрішнього розвитку держави з тенденціями змін у вигляді світу, надавати активний вплив на процеси цих змін.
Сучасний світ стикається з глобалізацією процесів економічного життя, зростанням взаємозалежності народів і держав. Інститути організації суспільного життя, що діють в рамках державних кордонів, виявляються малоефективними для управління процесами глобального і континентального масштабу. Інтереси регулювання економіки, контролирующейся транснаціональними корпораціями і банками, а також управління глобальними процесами, пов'язаними з проблемами ресурсів, екології, демографії, охорони здоров'я, вимагають якісно нового рівня взаємодії держав. Воно забезпечується за рахунок створення єдиних просторів (політичних, правових, інформаційних, економічних), які виступають базою формування наднаціональних інститутів, яким багато держав делегують повноваження прийняття рішень та контролю за їх виконанням за все більш широкого кола питань.
Суперництво між окремими країнами, що входять в єдині простору, можливо, але на новій основі. Пристосування до взаємозалежному світі може бути болючим процесом. Відповідно, від того, які конкретні контури набуває структура нового світопорядку, залежить ступінь складності адаптації до неї окремих країн.
При цьому принципи функціонування і розвитку «просторів» набагато складніше, ніж систем союзів держав. Західноєвропейське «простір»
(ЄС) взаємодіє з північноамериканським (НАФТА), часом конкуруючи з ним, але складаючи, незважаючи на це, єдине північноатлантичне економічне і військово-політичне «простір». одночасно північноамериканське
«Простір» входить в формується Азіатсько-тихоокеанське співтовариство, яке саме включає в себе кілька існуючих і формуються
«Підпросторів». Факторами єдності всіх цих «просторів», що складають фактично єдиний, колективний «полюс сили», виступають інтеграція виробництва і капіталу, об'єднаних в структурах ТНК і ТНБ, спільність інтересів, пов'язаних з подоланням «нового світового безладу», традиція узгодження політікі.Страни Заходу, незважаючи на особливу позицію, зайняту
Росією в період кризи навколо Косово, продовжують висловлювати зацікавленість у співпраці з нею. У Комюніке Вашингтонського саміту НАТО (квітень 1999 г.) тісні відносини з Росією визначалися як такі, що дуже важливе значення для стабільності і безпеки в
Євроатлантичній зоні, зазначалося збіг довгострокових інтересів у їх забезпеченні. На засіданні Європейської ради 3 - 4 червня 1999 була прийнята розрахована на чотири роки Колективна стратегія Європейського союзу по відношенню до Росії. Згідно з цим документом, запорукою міцного миру на континенті є перетворення Росії на невід'ємну частину об'єднаної Європи, повернення Росії на належне їй по праву місце в сім'ї європейських народів на основі дружби, співпраці, чесного узгодження інтересів, поваги спільних цінностей, що складають спадщину європейської цивілізації.
Основні цілі стратегії ЄС щодо Росії визначаються в категоріях сприяння їй в зміцненні інститутів демократії, принципів правової держави, підвищення ефективності роботи органів державного управління, що створить фундамент функціонуючої ринкової економіки. Для досягнення цих цілей ЄС має намір сприяти Росії в підготовці та перепідготовці державних службовців, активізувати контакти і обміни між політичними структурами і лідерами ЄС і Росії на федеральному, регіональному і місцевому рівнях, в сфері культури. Евросюз готовий надавати допомогу Росії у вирішенні нею проблем, пов'язаних із захистом прав людини, допомоги біженцям, реалізації принципу свободи засобів масової інформації.
Особливе значення надається підтримці курсу Російської Федерації з проведення реформ, що ведуть до створення сучасної, зрілої економіки, здатної до нормального розвитку на ринкових засадах. Пропонується допомогу у відповідному вдосконаленні законодавства, створення інститутів, здатних здійснювати нормальний збір податків, контролювати бухгалтерську діяльність підприємств, в реформуванні банківської структури, проведенні структурної перебудови підприємств. Рекомендується комплекс заходів зі створення в Росії сучасної системи захисту соціальних прав, що відповідає сучасним міжнародним стандартам. При цьому сприяння реформам передбачає стимулювання розвитку Росії в такому напрямку, щоб полегшити їй подальшу інтеграцію в єдине загальноєвропейський простір.
Стратегія Євросоюзу, як і НАТО (а це найбільш суттєво), виходить з того, що Росія, яка розділяє спільні з ними цінності і турботи, здатна бути важливим партнером у зміцненні стабільності та безпеки в Європі і світі в цілому.
Передумови створення єдиних просторів абсолютно об'єктивні, до їх числа відносяться в першу чергу такі: наявність спільних духовних цінностей, сумісність соціальних і політичних ідеалів, норм права; можливості взаємодоповнююче економічного і науково-технічного розвитку; існування традицій взаємодії і взаємоповаги між народами; наявність спільних інтересів з основних питань міжнародного життя, досвіду співпраці (партнерства) на міжнародному рівні (зокрема, у військово-політичних союзах), відсутність взаємних територіальних та інших претензій; розвиненість загальної транспортної, енергетичної, інформаційної інфраструктури і т. д. Інтеграційні процеси можна намагатися розвивати і не маючи всіх цих передумов, але в цьому випадку їх фундамент виявляється неміцним.
Об'єктивно, Росія не готова до повномасштабної інтеграції в «єдиний простір» розвинених країн. Проте, її економіка вже стала невід'ємною частиною світового господарства. Коливання світових цін, курсів валют і акцій на біржах не тільки Лондона, Токіо і Нью-Йорка, але і Гонконгу,
Бангкока і Джакарти, зміни умов інвестиційної політики інших країн безпосередньо позначаються на її стані. Екологічна політика Китаю, країн Західної Європи, Північної Америки, війни і конфлікти, що відбуваються за тисячі кілометрів від кордонів Росії, прямо впливають на стан здоров'я росіян, на погодні умови в Росії, на продуктивність її сільського господарства. Росія, завдяки розвитку засобів масової інформації, радіо, телебачення, Інтернету, вже давно стала частиною єдиного світового інформаційного простору. Вона також увійшла в орбіту міжнародної торгівлі наркотиками, нелегальної торгівлі зброєю, незаконних фінансових та інших операцій, які поглиблюють стан «нового світового безладу».
У подібній ситуації парадигма, яка відводить зовнішній політиці підпорядковану роль по відношенню до внутрішньої, стає глибоко помилковою. Навпаки, виділити таку проблему, яка носила б чисто внутрішньополітичний характер, вже неможливо.
Об'єктивно, саме поняття «внутрішня політика» у взаємозалежному світі втрачає сенс. При прийнятті будь-якого політичного рішення необхідно враховувати його міжнародні аспекти. У протівномслучае це рішення виявиться або нездійсненним, або приведе до неврахованих наслідків. Для вирішення проблем, що традиційно вважаються суто внутрішніми, все частіше будуть вимагатися ініціативи на міжнародному рівні, скоординовані з наднаціональними організаціями, партнерами по інтеграції, провідними центрами світової економічної та фінансової життя. Все це передбачає перехід до нової парадигми політики, при якій її внутрішні та міжнародні аспекти виступають в органічній єдності. Кожен чиновник, державний службовець в певному сенсі виконують функції дипломата, відповідно змінюються і вимоги до його професійної підготовки. У свою чергу, професійні дипломати не тільки представляють державу за кордоном, сприяють формуванню міжнародного клімату, сприятливого для вирішення проблем внутрішнього розвитку, а й безпосередньо вирішують їх на міжнародній арені.