Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Основні способи виробництва і послідовність їх зміни в історії людського суспільства





Скачати 36.81 Kb.
Дата конвертації02.03.2019
Розмір36.81 Kb.
Типстаття

Ю.І.Семенов

Щоб уявлення про суспільно-економічних устроях і способах виробництва не було надмірно абстрактним, має сенс більш-менш докладно ознайомитися з усіма основними (формаційними) способами виробництва, а на закінчення, хоча б коротко, торкнутися і неосновні.

Як уже зазначалося, основні способи виробництва є не тільки типами суспільного виробництва, але і стадіями його всесвітньо-історичного розвитку. До такого висновку К. Маркс, який ввів поняття і способу виробництва, і суспільно-економічної формації, прийшов в процесі узагальнення досягнень історичної та інших соціальних наук, перш за все політичної економії.

У першій половині XIX ст. в історичній науці остаточно утвердилося поділ писаною, тобто відомої по письмових пам'ятниках, цивілізованої, історії людства на чотири епохи: древневосточную, античну, середньовічну і нову. До середини цього століття майже всім історикам стало ясно, що Новий час, що почалося з XVI ст., Є епоха становлення і утвердження капіталістичного способу виробництва і буржуазного суспільства. Раніше капіталізму не існувало. Для Середніх століть характерним було суспільство іншого типу, яке базувалося на відмінному від капіталістичного феодальному способі виробництва. Але цей спосіб з'явився, у всякому разі, не раніше VI ст. н.е. Античні соціоісторіческіе організми під час свого розквіту грунтувалися на рабовласницькому способі виробництва. Але вони виникли лише в VIII ст. до н.е.

Античному суспільству передувала більш ніж двохтисячорічна історія країн Стародавнього Сходу. К. Марксом багато в чому був неясний характер соціально-економічних відносин, що панували в давньосхідних соціоісторіческіх організмах. Але їх однотипність і в той же час якісну відмінність не тільки від буржуазних і феодальних, а й від античних, рабовласницьких товариств не викликала у нього сумніви. Тому їм було зроблено висновок, що на Стародавньому Сході існував особливий антагоністичний спосіб виробництва, який він назвав азіатським. Азіатську суспільно-економічну формацію він розглядав як першу історичну форму класового суспільства.

Задовго до Маркса багато мислителів дійшли висновку, що періоду цивілізації в історії людства передували періоди варварства і дикості, і що, по крайней мере, період дикості характеризувався відсутністю приватної власності і експлуатації людини людиною. К. Маркс, грунтуючись на даних, накопичених наукою до його часу, зробив висновок, що в первісну епоху людства панував первіснообщинний, або первісно-комуністичний, спосіб виробництва.

Логічно розглянути всі основні способи виробництва в тій послідовності, в якій вони виникали, почавши з первісно-комуністичного способу виробництва. Першим антагоністичним способом виробництва в історії людства був той, якого К. Маркс присвоїв назву азіатського. Однак природа його до цих пір є спірною. Але головне - її зовсім не можна зрозуміти, не ознайомившись попередньо з іншими антагоністичними способами виробництва. Тому в порушення історичної послідовності слідом за первісною спочатку будуть розглянуті три "класичних" класових способу виробництва: рабовласницький (античний), феодальний і капіталістичний (буржуазний). І тільки після них настане черга азіатського способу виробництва.

Первісно-комуністичний і первісно-престижний способи виробництва

У західній науці суспільство, яке у нас прийнято називати первісним, найчастіше називається примітивним (primitive). Називають його західні дослідники також племінним (tribal), прімордіал'ним (primordial, тобто первісним, початковим), безкласовим (classless), бездержавним (stateless), егалітарним (egalitarian) суспільством.

У розвитку суспільства, яким воно було до переходу до цивілізації, виділяються стадії раннього первісного (раннепервобит-ного) суспільства, пізнього первісного (позднепервобитного) суспільства і, нарешті, період предклассового суспільства, тобто перехідного до класового.

Люди, які розглядають раннє людське суспільство як коллективистическое, найчастіше виводять властивий йому колективізм з спільної праці всіх його членів. Таке уявлення помилкове.

Члени раннепервобитной громади зовсім не обов'язково повинні були навіть полювати всі разом, не кажучи вже про збір плодів, коріння і т.п. Вони цілком могли діяти і групами в два, три людини і поодинці. Але незалежно від того, як було вбито тварину спільно або поодинці, м'ясо розподілялося між всіма членами громади. Такого роду розподіл часто називають зрівняльним. Однак воно не передбачає з необхідністю розподілу продукту між членами громади порівну, хоча і це могло мати місце.

Суть розподілу, про який йде мова, полягала в тому, що людина мала право на частку продукту (перш за все, звичайно, їжі), видобутого членами його громади, в силу однієї лише приналежності до громади. Ніяких інших підстав не було потрібно. Не мало значення, брав участь людина в добуванні даного продукту або не брав участі.

Що ж стосується розміру одержуваної частки, то вона залежала, по-перше, від загального обсягу продукту, по-друге, від потреб даного індивіда. Коли продукту було багато, кожен отримував, скільки хотів. Але і в період, коли продукту було недостатньо для повного задоволення потреб членів громади, він все одно розподілявся відповідно до реальних потреб індивідів. Наприклад, дорослі чоловіки, зайняті важкою фізичною працею, який вимагав значних витрат енергії, отримували більше їжі, ніж жінки і діти. У раннепервобитной громаді розподіл здійснювалося відповідно до потреб, за потребами.

Неважко зрозуміти, що описані вище відношення розподілу були нічим іншим, як відносинами власності, причому власності общинної, громадської. Саме тому, що вся їжа, абсолютно незалежно від того, хто її здобув, належала всім членам раннепервобитной громади разом узятим, кожен член цієї громади мав право на певну частку цієї їжі. Общинної власністю на цій стадії була не тільки їжа, але і все взагалі предмети споживання і засоби виробництва.

Раннепервобитной громада була справжнім колективом, справжньою комуною. У ній діяв принцип: від кожного - за здібностями, кожному - за потребами. Відповідно відносини власності, відносини розподілу в цій комуні слід називати комуністичними (первісно-комуністичними), або коммуналістіческой. Раннепервобитной суспільство було суспільством первісно-комуністичним, або коммуналістіческім.

Таким чином, при розгляді раннепервобитной громади ми зустрілися з певними відносинами розподілу і тим самим - з певними відносинами власності. Нагадаємо, що відносини власності завжди існують в двох видах. Один вид - економічні відносини власності, що існують у формі відносин розподілу та обміну. У суспільстві, де існує держава, економічні відносини власності закріплюються в праві, в якому виражається воля держави. Так виникають правові, юридичні відносини власності.

У первісному суспільстві держави не було. Відповідно, не було і такого звичного для нас права. У раннепервобитной суспільстві не отримало розвиток і так зване звичаєве право. Тому економічні відносини власності закріплювалися тут в моралі - вираженні волі суспільства в цілому. Найважливішою нормою первісної моралі було звернене до кожного члена колективу вимога ділитися їжею з усіма іншими його членами. Воно було настільки само собою зрозумілим, що жодній людині не могло навіть прийти в голову не порахуватися з ним. У цій нормі виражалася і закріплювалася громадська власність на їжу.

Отже, в раннепервобитной суспільстві також існували не тільки економічні відносини власності, а й вольові. Однак якщо в суспільстві з державою вольові відносини власності були правовими, юридичними, то в раннепервобитной суспільстві - моральними. Таким чином, в ранньому первісному суспільстві соціально-економічні відносини визначали волю окремих людей через суспільну волю, мораль. Для людей раннепервобитной суспільства поділ продукту в масштабах суспільства, тобто громади, виступав насамперед як вимога моралі і усвідомлювався як норма моралі, а не як нагальна економічна необхідність, якою в реальності він був.

Щоб зрозуміти, чому в раннепервобитной громаді існували саме такі, а не інакші стосунки власності, необхідно ознайомитися з цілим рядом понять науки про первісної економіці - економічної етнології. Головні з них - поняття "громадський продукт", "жизнеобеспечивающий продукт" і "надлишковий продукт".

Громадський продукт - сукупність усього того, що створено суспільством. У раннепервобитной громаді він був громадським подвійно: він не тільки створювався суспільством, а й був власністю товариства. Основну масу суспільного продукту не тільки в раннепервобитной, але і в позднепервобитного, а багато в чому також і в предклассовом суспільстві становила їжа. Як свідчать дані етнографії, їжа завжди була в центрі уваги людей докласового суспільства.

З величезної кількості висловлювань етнографів з цього питання наведу лише одне. "Вона, - писав англійський етнолог Ф. Белл про роль їжі в житті меланезійців о-вів Танга, - грає важливу, якщо не найважливішу роль в житті цього примітивного народу. Їх економічні зусилля майже цілком спрямовані на виробництво їжі. Інтереси індивіда, так само як і громади, сконцентровані головним чином на їжі, і той рід життя, який ведуть ці люди, в кінцевому рахунку визначається їх потребою в їжі "[1]. Важливо відзначити, що в цьому висловлюванні йдеться про народ, давно перейшов до землеробства і виробляв досить значний надлишковий продукт. Тим більше велика була роль їжі у народів, які перебували на стадії раннепервобитной суспільства.

1 Bell. FLS The Place of Food in the Social Life of the Tanga // Oceania. 1947. Vol. 17. № lP 74.

Жизнеобеспечивающий продукт - громадський продукт, абсолютно необхідний для підтримки фізичного існування членів первісного колективу. Весь громадський продукт, перевищує цей рівень, - продукт надлишковий. Надлишковий цей продукт зовсім не в тому сенсі, що не може бути спожитий членами суспільства, а лише в тому, що і без нього можливо їх нормальний фізичний, а тим самим і соціальне існування.

Поки весь суспільний продукт був життєзабезпечуючих, ніяке інше розподіл, крім коммуналістіческой, не могло існувати. Будь-яка інша форма розподілу привела б до того, що частина членів суспільства отримала б менше продукту, ніж необхідно для підтримки їх існування, і, врешті-решт, загинула б. А це призвело б до деградації і розпаду самої громади. Поява порівняно невеликого надлишкового продукту також не могло скільки-небудь істотно змінити ситуацію.

Таким чином, відносини повної власності колективу на весь суспільний продукт, перш за все їжу, диктувалися обсягом цього продукту в розрахунку на душу його члена, тобто продуктивністю суспільного виробництва. А як уже вказувалося, продуктивність суспільного виробництва - це показник рівня розвитку тих сил, які створюють суспільний продукт, тобто продуктивних сил суспільства.

На прикладі раннепервобитной суспільства можна наочно бачити, як рівень розвитку продуктивних сил визначає тип існуючих соціально-економічних відносин і як система цих відносин визначає свідомість і волю людей, а тим самим - їх поведінка. При тому рівні розвитку продуктивних сил, коли створювався лише жизнеобеспечивающий продукт, соціально-економічні відносини могли бути тільки комуністичними і ніякими іншими. Вони не тільки абсолютно не залежали від свідомості і волі людей, що жили в системі цих відносин, а, навпаки, визначали їх свідомість і волю. Іншими словами, вони були відносинами об'єктивними і в цьому сенсі матеріальними.

Виникнувши, Коммуналістіческіе відносини розвивалися.Як свідчать дані етнографії, найбільш ранній і одночасно найпростішою формою коммуналістіческіх відносин була така, при якій людині ні колективом, ні окремими його членами не виділялася певна частка суспільного продукту. Він просто сам брав цю частку із загального фонду, але завжди з таким розрахунком, щоб не залишити без продукту інших членів колективу. Це розбірно-Коммуналістіческіе відносини. Розбору насамперед підлягала їжа. Суть цих відносин полягала в тому, що вся їжа перебувала не тільки в повній власності, а й в неподільному розпорядженні колективу. Нею міг розпоряджатися тільки колектив в цілому, але жоден з його членів, взятий окремо. Кожен член колективу мав право на частку продукту, але вона не надходила ні в його власність, ні в його розпорядження, а тільки в його користування. Він не міг використовувати її для будь-якої іншої мети, крім безпосереднього фізичного споживання. Внаслідок цього процес споживання був одночасно і процесом розподілу.

Розбірний-Коммуналістіческіе відносини відповідають такому рівню розвитку продуктивних сил, при якому весь створюваний суспільством продукт був життєзабезпечуючих. На цій стадії розвитку жоден здатний до праці людина не могла від нього ухилитися. Протилежний образ дії з неминучістю безпосередньо ставив під загрозу саме буття колективу. Існуючі відносини спонукали людину не просто працювати, але працювати з максимальною віддачею. Жоден індивід не міг обмежитися видобутком такої кількості продуктів, яке було досить для його власного прогодування. Адже все, що він добув, надходило в спільну власність колективу і разом з усією іншою здобиччю підлягало розподілу між членами колективу відповідно до тенденцій їхнього потребами. В результаті навіть здобувши багато, людина могла отримати мало, залишитися напівголодним, якщо зазнали невдачі решта членів колективу.

В таких умовах людина з неминучістю повинен був прагнути здобути щонайбільше продукту. Тільки таким способом він міг гарантувати собі прожитковий мінімум. Все це було достатнім стимулом розвитку виробництва. Спонукувані цим мотивом люди розвивали продуктивні сили суспільства, що рано чи пізно повинно було привести до появи більш-менш регулярного надлишкового продукту. Існування такого продукту етнографами зафіксовано практично у всіх відомих їм первісних суспільства. Поява регулярного надлишкового продукту призвело до перебудови виробничих відносин.

Поки його не було, суспільство не могло дозволити жодному зі своїх членів використовувати створюваний в ньому продукт для будь-яких інших цілей, окрім фізичного його споживання. З його появою об'єктивна необхідність в такого роду обмеження відпала. Виникла реальна можливість використання членами колективу створеного в ньому продукту і для інших цілей. І ця можливість рано чи пізно неминуче перетворилася в дійсність.

В умовах існування на даному етапі дуально-родового шлюбу, який був дісекономіческім і діслокальним (див. Лекцію X "Соціальна організація відносин між статями: Виникнення і розвиток") кожен дорослий член будь-якого з двох родів-громад, які перебували в груповому шлюбі, не була тільки пов'язаний, по крайней мере, з одним дорослим членом іншого колективу, що належить до протилежної статі, але і зацікавлений в підтримці такого зв'язку.

І способом закріплення цих зв'язків між індивідами, що належать до різних колективів, міг бути тільки обмін їжею, а також і іншого роду продуктами між особами, що становили пару. За своєю природою цей обмін був якісно відмінний від товарообміну. Він належав до тієї поширеної в ранніх етапах розвитку суспільства формі, яка отримала назву обміну дарами (подарунками), або дарообмена.

Як свідчать дані етнографії, суть дарообмена полягає в створенні нових або підтримці вже існуючих соціальних зв'язків між індивідами або групами індивідів. Ця залежність встановлюється, як правило, не за взаємною попередньою угодою сторін, а за ініціативою однієї з них, яка пропонує іншій стороні дар. Прийняття дарунка означає встановлення зв'язку. В якості подарунку може виступити річ, яка потрібна одержувачу. Однак він приймає дар і в тому випадку, якщо річ йому абсолютно не потрібна. Справа в тому, що відмова від дару розглядається як образа. Якщо прийнявши дар, людина отримувала одного, союзника, то відмовившись прийняти його, він наживав ворога. Тому відмова від дару був вкрай рідкісним явищем. По суті прийняття дару було обов'язковим.

Цінність дару полягала не в самій речі, а в зв'язку, яка встановлювалася в результаті дарування між даватель і одержувачем. Зв'язок цей носила двосторонній характер. Прийняття дарунка накладало на людину зобов'язання відповідного дару. Природу і час отдар визначав сам одержувач. Дарувальник, як правило, не мав права ні вимагати отдар, ні вказати на те, що б він хотів отримати в якості отдар.

Однак свобода отдаріванія була обмежена певними рамками. Важливим в дарообменних був принцип не тільки взаємності, а й еквівалентності. Отдар повинен був бути приблизно рівноцінний дару. Отдар не повинен був слідувати негайно за даром, бо це могло бути розцінено як прагнення якомога швидше обірвати зв'язок. Подібна дія могло викликати ворожнечу. Отдар повинен був піти через певний час після дару. Цей проміжок часу ніколи точно не визначався, однак не міг бути не тільки надмірно малим, але і надмірно великим. Якщо дарополучатель довгий час тягнув з отдар, то зв'язок обривався і дарувальник з одного перетворювався на ворога. Те ж саме відбувалося, якщо отдар був непропорційно малий у порівнянні з даром.

Якщо отдар відбувався вчасно і був приблизно еквівалентний дару, то за ним слідував новий дар, і все починалося спочатку. Але якщо отдаріватель особливо цінував даний зв'язок, то він як отдар давав свідомо більше, ніж отримав як дарунок. Тим самим він ставив початкового дарувальника в положення людини зобов'язаного отдарівают. Той в свою чергу міг віддарувати з надлишком над отриманим і т.д.

Таким чином, соціальна зв'язок, що виникла в результаті дару, зберігалася і підтримувалася, поки вона функціонувала як своєрідний канал, по якому йшло зустрічний рух дарів, причому приблизно в рівній кількості.

Дарообмен завжди означав перехід об'єктів з власності у власність, з одного осередку власності в іншу. Тому цілком зрозуміло, що на стадії раннепервобитной суспільства він міг відбуватися тільки між членами різних громад, різних соціоісторіческіх організмів.

Виникнення дарообмена між особами протилежної статі, що належали до різних половин дуальної організації, призвело до появи індивідуального шлюбу, що рано чи пізно призвело до спільного поселенню подружжя. В результаті рід і громада перестали збігатися. До складу громади стали входити люди, що належали до різних родів.

Але, що в даному випадку головне, поява дарообмена призвело до істотної зміни коммуналістіческіх відносин. Разом з дарообменом продукти праці, поряд з споживчу цінність, придбали нову, чисто соціальну за своєю природою цінність - дарообменних. Якщо раніше речі можна було тільки споживати, то тепер стало не тільки можливим, але і необхідним їх дарувати. Але дарувати речі - це значить розпоряджатися ними.

Поява дарообмена з необхідністю передбачало перехід, по крайней мере, частини продуктів, що були власністю колективу, не тільки в користування, а й в розпорядження окремих його членів. Результатом був рух від розбірний-коммуналістіческой власності до іншої форми коммуналістіческой ж власності. Якщо розбірний-коммуналістіческой власність передбачала, що все здобуте членами колективу знаходиться не тільки в власності, а й в розпорядженні суспільства в цілому, а окремі індивіди тільки користуються взятої часткою, то характерна риса нової форми коммуналістіческой власності полягала в тому, що багато продуктів праці, продовжуючи залишатися власністю колективу, перейшли в розпорядження окремих його членів. Сталося своєрідне розщеплення між власністю на продукти праці та розпорядженням ними.

Зміна характеру власності наочно проявилося в зміні природи відносин розподілу. Якщо розбір означав перехід частки суспільного продукту виключно лише в користування членів колективу, то нові відносини розподілу насамперед полягали в тому, що індивіду виділялася частка суспільного продукту, якій він міг розпоряджатися. Частина цього продукту він споживав, частина використовував для різних соціальних потреб, зокрема, для дарування. Тут вже мав місце не розбір продукту членами колективу, а його розподіл між ними. Тому дані відносини розподілу можна було б назвати дележнимі, і відповідно нову форму коммуналістіческіх відносин в цілому можна було б назвати дележно-коммуналістіческой відносинами.

З появою більш-менш регулярного надлишкового продукту існування людей стало значно більше гарантованим. Суспільство виявилося тепер в змозі забезпечувати прожитковим мінімумом всіх своїх дорослих членів навіть у тому випадку, якщо не всі вони працювали з повною віддачею. Якщо повний соціальний паразитизм у раннепервобитной громаді на даному етапі її розвитку навряд чи був можливий, то частковий - робота не в повну силу - мав, за даними етнографії, місце.

У цих умовах потрібні були нові стимули до праці. І вони виникли. Об'єктивна зацікавленість суспільства в тому, щоб кожен його член трудився з найбільшою віддачею, спочатку знаходила свій вияв у пошані, яким почали оточувати людей, які вносили більший, ніж інші, внесок в створення суспільного продукту. Вправні і щасливі мисливці користувалися повагою і раніше. Однак якщо раніше в центрі уваги були їх особисті якості, то тепер перш за все їх внесок в сукупний суспільний продукт. Одночасно із звеличенням мисливців, які вносили суттєвий внесок в загальний фонд, формувалося зневажливе ставлення до тих, чий внесок був невеликий. Розподіл мисливців на щасливих і невдах і диференційоване ставлення до них зустрічається у всіляких народів.

До пори, до часу це допомагало. Але рано чи пізно цей стимул переставав діяти. Об'єктивною необхідністю стало зміна відносин розподілу, а тим самим і власності. Ця трансформація могло складатися тільки в заміні коммуналістіческой розподілу, при якому людина отримувала частку продукту в силу однієї своєї приналежності до громади, розподілом по праці.

В ідеалі це означало перехід продукту, створеного людиною, не тільки в його розпорядження, а й у власність, а тим самим і виникнення поряд з суспільною власністю окремої власності членів громади. Зрозуміло, це не означало, що все створене людиною могло використовуватися лише їм самим, що громада повинна була перетворитися в сукупність суб'єктів, які нічим в економічному відношенні не були між собою пов'язані. Циркуляція продукту всередині громади, яка відбувалася раніше, не могла припинитися. Вона як і раніше залишалася необхідною умовою існування суспільства. Люди як і раніше повинні були давати один одному і отримувати один від одного різного роду продукти, серед яких головну роль грала їжа. Однак ця циркуляція, що відбувалася раніше в формі поділу, тепер повинна була придбати інші громадські форми.

Суть переходу до розподілу по праці полягала в тому, що людина не була більше зобов'язаний ділитися з іншими членами соціоісторіческого організму. Тепер все, що він давав іншим членам громади, підлягало відшкодуванню. Поділ повинен був бути замінений обміном. Речовий склад отриманої їм частки суспільного продукту міг змінюватися, але сама ця частка повинна була залишатися незмінною. І цілком зрозуміло, що в таких умовах у людини, який працював більше за інших, мало скупчуватися більше матеріальних благ, ніж у інших членів суспільства.

Але на шляху переходу від розподілу за потребами до розподілу по праці, від поділу між членами громади до обміну між ними лежали величезні перешкоди.Суспільство, як і раніше продовжувало вимагати від кожного працездатного свого члена ділитися всім тим, що знаходилося в його розпорядженні з усіма іншими членами громади і застосовувати санкції до тих, хто з цими нормами не бажав рахуватися. В результаті розвиток соціально-економічних відносин пішло не за прямим, а за своєрідним кружним шляхом.

Член громади був зобов'язаний ділитися тільки тим продуктом, який був в його розпорядженні. І потрібно було знайти такий спосіб виведення речей з розпорядження людини, який одночасно не означав би їх втрати для даної людини, який був би одночасно способом збереження продукту за ним. І цей спосіб був знайдений.

Щоб не ділитися створеним або здобутим продуктом з іншими членами свого колективу, людині достатньо було передати його в дар члену іншого соціоісторіческого організму. Даруючи предмет члену іншої громади, людина не втрачав його повністю. Він позбавлявся даного предмета, але отримував право на інший предмет еквівалентної цінності, причому іноді навіть такий, який в усіх відношеннях був подібний до подарованому. Адже тільки при товарообміні завжди обмінюються предмети, що мають різні споживчі цінності. Інакше цей обмін не має сенсу. Інша річ - дарообмен. При ньому можливий обмін речей з однаковою споживчої цінністю, тобто в усьому подібних.

Людина, який подарував одну реальну річ, ставав потенційним власником іншої реальної речі, еквівалентної по цінності подарованої. І так як він був не реальним, а тільки потенційним власником, річ реально в його руках не перебувала, то він не був зобов'язаний ділитися нею з членами свого колективу. Такий обов'язок з'являлася тільки тоді, коли він реально отримував отдар. Але досить було, отримавши річ, знову подарувати її, як вона знову опинялася поза недосяжною для інших членів його громади.

Чим більше людина дарував, тим об'ємніший ставала його потенційна власність. Інакше кажучи, він отримував можливість у своєрідній формі накопичувати матеріальні цінності. І щоб підтримувати свої накопичення, людина повинна була постійно, отримавши річ як отдар, знову віддавати в якості подарунку.

В результаті все більша частина продукту, створеного в кожному соціо-історичному організмі, стала йти, зрозуміло, в формі дарунка, в інші соціоісторіческіе організми. Відповідно в кожен соціоісторіческій організм став у все більшій кількості надходити продукт, створений в інших громадах. Неминучим було виникнення цілісної системи циркуляції продукту між со-ціоісторіческімі організмами. Цілком зрозуміло, що між ними циркулював не весь суспільний продукт, а тільки частина його, а саме надлишковий продукт. Якщо надлишковий продукт в основному циркулював між соціоісторіческімі організмами, то жизнеобеспечивающий - всередині громад.

Перехід від раннепервобитной суспільства до позднепервобитного був, таким чином, ознаменований своєрідним роздвоєнням системи соціально-економічних відносин: поряд з системою циркуляції життєзабезпечуючого продукту виникла особлива система циркуляції надлишкового продукту. В етнографічній науці вона отримала назву престижної економіки.

Такі елементи, як циркулювали в системі престижної економіки в формі дарів. Престижна економіка була в своїй суті системою престижного дарообмена, престижного дарообращенія. Дарообмен є перехід об'єктів з власності у власність. Дар повинна бути відшкодована більш-менш рівноцінним отдар. Принцип еквівалентності даного і отриманого був одним з найважливіших в престижній економіці. У всіх народів, у яких була розвинена ця економіка, було вироблено досить чітке поняття еквівалентності.

Престижна економіка - надзвичайно складне явище. Вона включає в себе три основні форми звернення дарів: дародачеобращеніе, або церемоніальний обмін, дароплатежное звернення і велікодарообращеніе. Остання форма виражалася в грандіозних міжобщинні святах (дароторжествах), на яких споживалося величезна кількість їжі і роздаровував маса найрізноманітніших речей (потлача у індіанців Північної Америки, свинячі свята у папуасів Нової Гвінеї, "бенкети мертвих" у ескімосів Аляски і т.п). Велікодареніе було головною, провідною формою престижної економіки.

Поява престижної економіки мало своїм наслідком різке розшарування суспільства. Виділилися великі люди (бігмени, чиф-міни тощо), які дарували велику кількість їжі і речей і мали безліч дарообменних партнерів і т.п., середняки, які дарували менше і мали невелику кількість партнерів, і, нарешті, бідняки , дрантя-люди, які зовсім не брали участь в зверненні дарів.

Якщо раніше людина домагався престижу шляхом збільшення свого трудового вкладу в суспільний продукт, який надходив в розподіл між членами громади, то тепер - шляхом зростання числа речей, які він дарував членам інших громад, і відповідно числа партнерів по обміну.

Придбати престиж можна було перш за все шляхом велікодаренія. Людина, що включився в погоню за престижем, не знав спокою. Він повинен був постійно дарувати на дароторжествах, причому у все більших кількостях і все більшій кількості людей. Інакше він не міг навіть зберегти престиж, тим більше підвищити його. Але щоб дарувати продукт, потрібно було мати його в своєму розпорядженні.

Один із шляхів отримання потрібної кількості продукту полягав у тому, щоб якомога більше виробляти його самому. Для цього потрібно було багато і напружено працювати. Люди завжди були не рівні за своїми здібностями. Одні могли зробити більше продукту, інші - менше. І коли виникла престижна економіка саме ця різниця на перших порах насамперед визначало, хто з людей не зміг, а хто зміг включитися в престижний дарообмен, а також і ступінь їх включеності в ці відносини. Людина, яка більше за інших виробляв, відповідно був здатний і більше дарувати. Однак завжди існував межа того, що людина могла зробити сам і за допомогою своєї сім'ї. Звідси прагнення використовувати для дарування продукти чужої праці.

Виникли різного роду способи мобілізації продуктів чужої праці. В результаті престиж людини став визначатися здібностями не тільки до праці, а й до маніпулювання престижними цінностями. Але поки людина прямо чи опосередковано в більшій чи меншій мірі відшкодовував одержаний ним для раздаривания чужий продукт, престиж його залежав перш за все від того, скільки він сам виробляв.

Тому подолати вказане вище обмеження можна було тільки шляхом переходу до систематичного безоплатного присвоєння чужої праці. Таким чином, логіка розвитку престижної економіки з неминучістю вела до появи експлуатації людини людиною. Коли це сталося, частину надлишкового продукту стала одночасно і додатковий продукт.

З появою експлуатації кількість обдарованого тією або іншою людиною перестало визначатися обсягом створеного ним продукту. В принципі тепер людина могла дарувати, і при цьому багато, навіть в тому випадку, якщо він сам нічого не створював. А так як престиж людини залежав тільки від обсягу обдарованого продукту, то тепер домогтися його міг і людина, яка перестала брати участь у праці. Поява експлуатації відкрило можливість для безмежного зростання маси надлишкового продукту, яку міг зосередити та чи інша людина в своїх руках, а тим самим і безмежного підвищення її престижу.

Таким чином, не встигнувши ще навіть як слід сформуватися, розподіл по праці призвело до появи своєї протилежності - експлуатації людини людиною. Тільки з її виникненням в достатній мірі утвердилося зародився раніше майнова і соціальна нерівність. Лише коли для дарування став використовуватися додатковий продукт, виник досить великий відрив "багатіїв" від пересічних людей. Що ж стосується будинків, то їх оформлення в якості особливого шару було пов'язано не тільки з престижною, але і життєзабезпечення економікою.

Породжене престижної економікою прагнення до престижу на відміну від багатьох інших потреб не має меж. Престиж недостатньо завоювати, його потрібно постійно підтримувати. Не існує абсолютного престижу, по досягненню якого людина могла б заспокоїтися. Престиж можна нескінченно підвищувати. Тому прагнення до престижу як економічний мотив можна порівнювати лише з такою характерною для капіталізму гонитвою за додатковою вартістю.

Виникнувши, престижна економіка зробила величезний вплив на життєзабезпечувальну економіку. Утвердився в сфері престижної економіки принцип еквівалентності в процесі обігу продукту, став у всій більшою мірою проникати в життєзабезпечувальну економіку. Поділ всередині громади почав витіснятися і заміщатися різними формами обміну.

Поділ завжди передбачає існування кола людей, які зобов'язані ділитися один з одним. І такого роду дележние кола продовжували існувати і на стадії позднепервобитного суспільства. Але вони почали міняти свій характер. Раніше дележний коло збігався з громадою. Тепер він розпався на кілька кіл, кожен з яких включав в себе лише частину членів громади.

Інша важлива зміна полягала в придбанні дележнимі колами відносного характеру. Одні продукти розподілялися в ширшому колі, інші в більш вузькому. Так, наприклад, хоча соціоісторіческій організм перестав бути дележним кругом по відношенню до більшості продуктів, деякі види видобутку продовжували розподілятися між усіма його членами. І по відношенню до цих видів видобутку він продовжував залишатися дележним кругом. Розміри дележного кола залежали від ситуації. В одній ситуації він включав в себе більше число людей, в іншій - менше. У цьому сенсі можна говорити про існування в позднепервобитной громаді цілої ієрархії фінансових кіл.

Все це робило вкрай своєрідними відносини власності на продукти праці. Будь-яка людина був окремим власником тільки в певному відношенні. Він був власником по відношенню до одних речей, але лише розпорядником по відношенню до інших, а саме до тих, якими був зобов'язаний ділитися з членами свого дележного кола. Він був власником даної речі по відношенню до одних людей, але лише розпорядником по відношенню до інших, а саме членам свого дележного кола. Він був власником даної речі по відношенню до певних людей в одній ситуації, але лише розпорядником - в інший.

І подальший розвиток йшло по лінії, по-перше, судження кола осіб, зобов'язаних ділитися один з одним, по-друге, скорочення кола речей, якими людина була зобов'язана ділитися з іншими, по-третє, зменшення числа ситуацій, в яких людина була зобов'язана ділитися. Однак протягом всієї фази позднепервобитного суспільства кожна доросла людина був одночасно і окремим власником і не був ним. Не існувало якихось певних осередків окремої власності. Грані між ними носили відносний характер. Умовні були кордону і між дележнимі колами.

У цих умовах сім'я не могла бути одиницею власності. Кожна людина була окремим власником і, крім того, входив в дележний коло, який не обов'язково збігався з тими, в які входили члени його сім'ї. Існування в позднепервобитного і навіть предклассових товариства роздільної власності чоловіка і дружини відзначають багато дослідників. Але не будучи одиницею власності, сім'я більшою мірою ставала та господарської осередком. Це значною мірою було зумовлено тим, що позднепервобитного громада, перестаючи бути єдиним дележним кругом, тим самим переставала бути господарської осередком. Вона все більшою мірою набувала рис тільки господарського організму.

На стадії позднепервобитного суспільства престижно-економічні відносини відігравали провідну роль. Вони визначали характер всіх інших соціально-економічних відносин. Тому всю систему соціально-економічних відносин, яка існувала на цій стадії розвитку, можна охарактеризувати як первісно-престижний суспільно-економічний уклад. Цей уклад істотно відрізнявся від того, який існував в раннепервобитной суспільстві. Хоча на цій стадії поряд з новими соціально-економічними відносинами все ще продовжували існувати дележние, в цілому первісний комунізм вже пішов у минуле. Якщо в основі раннепервобитной суспільства лежав первісно-комуністичний (коммуналістіческой) уклад, то фундаментом позднепервобитного суспільства був якісно відмінний від нього первісно-престижний уклад. Відповідно можна говорити і про два різні способи виробництва: первісно-комуністичному і первісно-престижному. А це означає, що раннепервобитной і позднепервобитного суспільства ставилися до двох різних суспільно-економічних формацій: перше - до первісно-коммуністтеской (коммуналістіческой) формації, друге - до первісно-престижної формації.

Престижна економіка зіграла величезну роль у розвитку людського суспільства.З її виникненням з'явився новий, могутній стимул до виробництва. Для дародач, дароплатежей і особливо велікодаров була потрібна маса надлишкового продукту. Вона могла бути створена тільки працею. Про те, що церемоніальний обмін, різного роду платежі, пов'язані з подіями життєвого циклу людини, престижні бенкети, потлача і інші подібні явища були на цій стадії розвитку найважливішими стимулами до праці, пишуть все без винятку етнологи, які займалися дослідженням престижної економіки.

Виникнення престижно-економічних відносин відкрило широку можливість і дало могутній поштовх розвитку продуктивних сил суспільства. Але, коли в життєзабезпечуючою економіці розподіл в основному був витіснений обміном і утвердилася окрема власність, об'єктивна потреба в існуванні цих відносин відпала, і вони поступово почали втрачати значення і відмирати. З майже повним зникненням таких форм престижної економіки, як велікодарообращеніе і дародачеобращеніе, на зміну позднепервобитного суспільству прийшло предклассового суспільство. Вже на стадії первісного-престижного суспільства почали зароджуватися різні форми експлуатації людини людиною. Всі ці тенденції отримали розвиток в предклассовом суспільстві, в якому виникло кілька антагоністичних способів, один з яких був формується азіатський спосіб виробництва, а решта були неосновними способами виробництва.