Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


З історії сприйняття комедії А. С. Грибоєдова в пушкінському колу: стаття П.А.Вяземского «Нотатки про комедії" Лихо з розуму "»





Скачати 64.97 Kb.
Дата конвертації07.11.2018
Розмір64.97 Kb.
Типстаття

З історії сприйняття комедії А. С. Грибоєдова в пушкінському колу: стаття П.А.Вяземского «Нотатки про комедії" Лихо з розуму "»

Івінський Д. П.

Пушкін, подібно до багатьох літераторів, аж ніяк не вважав "Горе від розуму" твором зразковим і бездоганним [1]. У листі його до Вяземському від 28 січня 1825 р з Тригірського говорилося: "Читав я Чацького - багато розуму і смішного в віршах, але у всій комедії ні плану, ні думки головною, ні істини. Чацький зовсім не розумна людина - але Грибоєдов дуже розумний "(Пушкін, 13, 137). Більш детальний огляд міститься в складеному близько того ж часу листі до А. А. Бестужеву: "У комедії Горе від розуму хто розумне дійова особа? Відповідь: Грибоєдов. А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий [і] благородний [молодик] і добрий малої, що провів декілька часу з дуже розумною людиною (имянно з Грибоєдовим) і насититися його думками, дотепами і сатиричними зауваженнями. все, що говорить він - дуже розумно. Але кому говорить він все це? Фамусову? Скалозубу? На балі московським бабусям ? Молчаліну? Не можна вибачити. Перша ознака у ного людини - з першого погляду знати з ким маєш справу і не метати бісеру перед Репетилова і тому подоб. " (Пушкін, 13, 138).

Історія взаємин Вяземського і Грибоєдова слабо документована, рясніє білими плямами і в даний час навряд чи може бути описана з необхідним ступенем повноти. Те, що нам відомо, зводиться в основному до наступного.

Вяземський познайомився з Грибоєдовим, ймовірно, тільки навесні 1823 г. [2] ; припущення про більш ранніх зустрічах Вяземського з Грибоєдовим (Нечаєва 1946 229-230; Мещеряков 1983, 91) були до сих пір підтверджені документально. Знайомство, як відомо, виявилося продуктивним: Грибоєдов і Вяземський виступили як співавтори водевілю "Хто брат, хто сестра" [3] (втім, який не мав успіху і не став подією в літературному житті) і як соратники в "війні епіграм" з М. А.Дмітріевим і А.І.Пісаревим [4]. Вяземський зробив певні зусилля для того, щоб ввести Грибоєдова в своє коло. 22 червня 1824 р Вяземський писав до А. І. Тургенєва: "Познайомтеся з Грибоєдовим: він з великими даруваннями і запалом" (ОА, 3, 56). Саме завдяки Вяземському могла відбутися "зустріч великих сучасників", за щасливим виразом новітнього дослідника (Шавригін 1994 139), тобто Карамзіна і Грибоєдова. Ще на початку червня Вяземський забезпечив Грибоєдова рекомендаційним листом до Карамзіним; в листі до В'яземському від 21 червня Грибоєдов дякує за цю рекомендацію [5]. Цілком ймовірно, що, сприяючи знайомству Грибоєдова з Карамзіним і Тургенєвим, Вяземський намагався якось вплинути на його літературну позицію, таку близьку "архаистам". Впливам з боку, як відомо, Грибоєдов піддавався мало, проте погляди його на літературу все-таки не були незмінними і, так би мовити, застиглими. Свій авторський шлях Грибоєдов починав на стороні Катенина, виступаючи зі статтею "Про розбір вільного перекладу Бюргеровой балади" Ленора "" (Грибоєдов 1816); на початку ж 1825 в полемічному своєму листі до Катенину з приводу "Лиха з розуму" він так охарактеризував своє творче кредо: "Я як живу, так і пишу вільно і вільно" (ГВС, 509). Більш впевнено заявити про своє прагнення до незалежності від "духу партій" було б важко. Разом з тим, якщо Грибоєдов і орієнтується на роль "неприєднаної", прагнучи залишитися поза або навіть над сутичкою, це, звичайно, не означає, що він пориває з "архаїзмом": у "Лихо з розуму" спародіював Жуковський-балладнік (Див. про це: Фомічов 1983, 61) і висміяна "галломанію" московського суспільства; показово, що, наприклад, Кюхельбекер в 1825 р вважає Грибоєдова своїм однодумцем [6]. Вяземський також вірний собі: в середині двадцятих років він претендує на одну з провідних ролей в стані "младокарамзіністов" і знаходить навіть репутацію "сектанта" [7]. Все це, звичайно, не сприяє його зближенню з Грибоєдовим-літератором (пор .: Гиллельсон, 113-115).

Зблизити їх могла не тільки, і навіть, можливо, не стільки література, скільки політика. При всій складності, при всій відмінності їх політичних поглядів, проглядається все ж деякий єдність їхніх позицій у ставленні до майбутнім діячам чотирнадцятого грудня. І Вяземський, і Грибоєдов, при всій своїй опозиційності до уряду, скептично оцінюють перспективи революції. Відомі слова Грибоєдова про "ста прапорщиків", бажаючих "змінити весь державний побут в Росії" (Смирнов 1868 20; ГВС, 243), очевидним чином перегукуються із зауваженням Вяземського в записній книжці: "підпрапорщиком не роблять революції, а хіба виробляють приватний бунт . 14-е грудня не було революцією "(Вяземський 1992 року, 145; Ланда 1975, 260).

Знайомство Вяземського з Грибоєдовим тривало і пізніше, проте в дружні відносини воно так і не переросло [8]. Відомі їх зустрічі на початку червня 1826 року (ОА, 5, 2, 15) і в 1828 р (Гиллельсон, 112; Мещеряков, 96-97). Найбільш значні епізоди цього знайомства пов'язані, звичайно, з комедією Грибоєдова "Горе від розуму".

Восени 1823 року (ймовірно, у другій половині вересня) Грибоєдов читав Вяземському "Лихо з розуму": "Скоро після приїзду в Москву Грибоєдов читав у мене і про одного мене комедію свою" (Вяземський, VII, 343). По ходу цього читання Вяземський запропонував Грибоєдова одну поправку до тексту комедії: "В комедії" Лихо з розуму "є і моя крапля, якщо не меду і жовчі, то, по крайней мере, крапля чорнила, тобто: точка. <... > Після падіння Молчалина з коня, переляку і непритомності Софії Павлівни (дію 2-е, явище 2-е) Чацький говорив:

Хотів би з ним вбитися для компанії.

Тут помітив я, що закоханому Чацькому, особливо після слів:

Сум'яття, непритомність ...

Так можна тільки відчувати,

Коли втрачаєш єдиного друга, -

ніяково вжити вульгарне вираз "для компанії", а краще передати його служниці Лізи. Так Грибоєдов і зробив: точка розділила вірш на два <...> "(Вяземський, VII, 343).

Тим часом ставлення Вяземського до "Лихо з розуму" не було апологетичним ні в перший час знайомства з текстом комедії, ні пізніше. Говорячи про переваги "Горе від розуму", він відзначав і недоліки. Перші, як вважав Вяземський, були обумовлені прагненням Грибоєдова створити у своїй комедії картину суспільного життя Москви [9], другі - тим, що ця картина не цілком вдалася, не точна. Ці неточності зводяться, з точки зору В'яземського, в основному до наступного.

По-перше, невірної представляється йому трактування співвідношення суспільного побуту Петербурга і Москви. У статті "Допотопна, або допожарной Москва" (1865) Вяземський зазначав: "<...> всупереч Грибоєдова і послідовникам, сліпо повірили на слово сатиричним витівок його, оцінка Петербурга і Москви повинна бути визнана саме в протилежному значенні, тобто що в Москві було більше розмов і розмов про справи громадських, ніж у Петербурзі, де розум і спонукання розважаються і поглинаються двором, обов'язків служби, шуканням і особистостями. Воно так і має бути: в Петербурзі - сцена, в Москві - глядачі; в ньому діють, в ній судять "(Вяземський, VII, 82-83). Вяземський спирається тут не тільки на власний досвід, а й на відомі думки Карамзіна: "Є ще інше свідоцтво, і більш важливе, про розумовому, громадянські та політичні стані старої Москви. Ось що говорив Карамзін в путеводітельной записці до Москви:" З часів імператриці Москва уславилася республіки. Там, без сумніву, більш свободи, але не в думках, а в житті; більше розмов, розмов про справи громадських, ніж тут, в Петербурзі, де уми розважаються двором, обов'язків служби, пошуками, особистостями "" (Вяземський, VII, 82-83; цитується стаття Карамзіна "Записка про московських достопам'ятного" [1818]).

По-друге, московська громадське життя представлена ​​Грибоєдовим спотворено. "Нове покоління, - пише Вяземський, - знає стару Москву за комедією Грибоєдова; в ній черпати воно все свої відомості і висновки. Грибоєдов - їх преподобний Нестор, і по його розповіді відтворюють вони мало знайому їм картину. Але, на нещастя, драматичний Нестор в своїй московській літопису часто мудрував лукаво. у деяких захолустьях Москви, може бути, і панували звичаї, виключно виставлені ним на сцені. Але при цій темній Москві була й інша ще, світла Москва "(Вяземський, VII, 80-81). Пор. в статті Вяземського "Грибоедовская Москва" (1874-1875): "<...> пора, нарешті, перестати шукати Москву в комедії Грибоєдова. Це хіба частина, закуток Москви. Поруч або над цією виставленої Москвою була інша, світла, утворена Москва . Вільно ж було Чацькому поневолити себе в темній Москві "(Вяземський, VII, 578). Пор. ще в "Листі до князя Д.А.Оболенскому <...>": "Я народився в старій Москві, вихований в ній, в ній змужнів; за спадковим щастя народження свого, по середовищі, в якій мені доводилося обертатися, я не знав тієї Москви, яка так охоче і балакучі малюється під пером наших оповідачів і коміків. Може бути, в деяких кутах Москви і була, і ймовірно була, фамусовское Москва. Але не вона панувала: при цій Москві була й інша, освічена, розумово і нравственною життям жила Москва, Москва Неледінского, князя Андрія Івановича в'язі мского, Карамзіна, Дмитрієва та багатьох інших один розум і співчутливих їм особистостей "(Вяземський, VII, 384-385).

По-третє, нарікання Вяземського викликав герой комедії. Чацкий оцінюється Вяземським з точки зору загальноприйнятої норми світського поведінки. Світський розмова не може бути ні утомливих, ні нудним; світська людина не повинен повчати; його мови, його епіграми повинні бути не просто дотепні, але доречні в даний час і в даному місці. Всім цим вимогам, однак, розмови Чацького не відповідають. У книзі Вяземського "Фон-Визин" читаємо: "Сам герой комедії, молодий Чацький, схожий на Стародума. Благородство правил його поважно, але здатність, з якою він ex-abrupto проповідує на кожен що попався йому текст, нерідко втомлює. Слухачі мови його точно можуть застосувати до себе назва комедії, кажучи: "Горе від розуму!" Розум, який Чацького, не їсти завидний ні для себе, ні для інших. У цьому головний порок автора, що посеред дурнів різного властивості вивів він одного розумної людини, та й то шаленого і нудного. Мольєр Альцест в порівнянні з Чацький настою щий Филинт, зразок терпимості. Пушкін прекрасно охарактеризував цей витвір, сказавши: "Чацький зовсім не розумна людина, але Грибоєдов дуже розумний" "(Вяземський, V, 143; цитата з листа Пушкіна до В'яземського від 28 січня 1825 г. [Пушкін, 13 , 137]). Отже, створюючи образ Чацького, Грибоєдов, на думку Вяземського, змішав амплуа викривача ( "проповідника") і світської людини, в результаті чого виник комічний ефект, вигадником комедії непередбачений: взаємовиключні амплуа світської людини і викривача вад як би доповнюються роллю блазня, яку Чацький грає не тільки з волі Софії Павлівни ( "А, Чацкий! любите ви всіх в блазні рядити, / Сподобалося ль на себе приміряти?"), а й проти волі автора: "Один Чацький, і то, зрозуміло, проти наміру і бажання автора, виявляється особою комічний ким і смішним. Так, наприклад, в сцені, коли він, після довгої проповіді, озирається і бачить, що всі слухачі його один за одним пішли, або коли Софія Павлівна під носом його замикає двері кімнати своєї на ключ, щоб від нього звільнитися " (Вяземський, VII, 342).

Грибоєдов, як відомо, будував свою п'єсу на розбіжності оцінок: резонера опинявся смішним в очах персонажів комедії, але все симпатії читачів (глядачів) повинні були бути на стороні резонера. Вяземський це прекрасно розумів, але, оскільки був переконаний, що Москва охарактеризована в комедії неточно і що в силу цього мови резонера б'ють мимо цілі, він і відмовив Резонер в співчутті.

Опублікований нижче чорновий автограф статті Вяземського "Нотатки про комедії" Лихо з розуму "" (місцезнаходження чистовик, якщо він взагалі існував, нам не відомо) не тільки не суперечить тим оцінками грибоєдовський комедії, які Вяземський висловив у пресі і які ми тільки що спробували узагальнити , але і найтіснішим чином з ними пов'язана.Цей зв'язок простежується як на рівні окремих формулювань, іноді буквально збігаються з тими, які знаходимо в інших, надрукованих за життя Вяземського, статтях його, так і на рівні, так би мовити, концептуальному.

"Нотатки про комедії" Лихо з розуму "" писалися, наскільки можемо судити, на початку 1873 г. Їх текст зберігся в остафьевской архіві і згодом був включений у велику (566 арк.) Зошит поряд з безліччю чернеток матеріалів, що призначалися для "Старої записної книжки "(РДАЛМ. Ф. 195. Оп. 1. Од. хр. 1173). Вміщені в цей зошит матеріали зшивалися в безладді, майже без будь-якої послідовності. Тому місце розташування "Нотаток про комедії" Лихо з розуму "" в цьому зошиті не може бути підставою для датування. Однак на останньому аркуші чернетки цієї статті (л. 167 об.) Знаходиться чорновий фрагмент іншої роботи Вяземського - його виписок з мемуарів Станіслава Понятовського, які були коротко прокоментував і після надруковані в "Русском архиве" в складі "Старої записника" (РА, 1873. Кн. 1. Ст. 0832 - 0846). Оскільки фрагмент про Понятовським розташований на нижній половині листа відразу після закінчення статті про "Горе від розуму" [10], природно припустити, що робота над останньою безпосередньо передувала за часом складання замітки про малоудачлівом польського короля. Ця замітка була відправлена ​​до Бартеневу при листі від 25 березня / 6 квітня 1873 року (РДАЛМ. Ф. 46. Од. Хр. 565. Л. 196а - 197; лист збереглося не повністю) у складі більш широкої добірки для "Старої записної книжки ": ця добірка буде навіть розділена Бартенєвим на дві частини [11]. Тому можемо думати, що стаття про Понятовським була відіслана в "Російський архів" лише через деякий час після її закінчення. А якщо так, то "Нотатки про комедії" Лихо з розуму "" писалися, мабуть, не пізніше початку березня 1873 року або, що вірніше, в січні - лютому. Це останнє припущення підтверджується листом Н.П.Барсукова до Бартеневу від 16 лютого 1873 р Н.П.Барсуков, на той час уже складався з Вяземським в регулярної листуванні, в цьому листі, зокрема, зауважував: "Нещодавно я відправив до нього <тобто. до В'яземському> за його дорученням тому Бєлінського, в якому полягає розбір < "> Горе від розуму <">, а ще раніше відправлено до нього Стоюнінское видання < "> Горе від розуму <">. з цього можна зробити висновок , що він пише про Грибоєдова "(РДАЛМ. Ф. 46. Оп. 1. Од. хр. 565. Л. 99).

"Нотатки про комедії" Лихо з розуму "" - своєрідний підсумок багаторічних роздумів Вяземського про комедію Грибоєдова та про її місце в історії російської літератури. Все те, про що Вяземський раніше говорив коротко, стримано, навіть обережно, тут висловлено прямо і досить різко. Ця різкість "Нотаток ..." кидається в очі і здається, мабуть, навіть дещо дивною: з плином років полемічний запал Вяземського мав би швидше остигати, а не розгоратися з новою силою. Мабуть, справа в тому, що полеміка Вяземського спрямована не тільки (може бути, і не стільки) на комедію Грибоєдова, скільки на її репутацію "геніального", "вершинного" твори російської драматургії і на тих літераторів і критиків, хто створював і закріплював цю репутацію в суспільній свідомості - і в першу чергу на тих, хто бачив в "Лихо з розуму" своєрідний вирок тому суспільству, тієї "допожарной або допотопної" Москві, яка Вяземським сприймалася як оазис високої культури і чи не найвищий ступінь розвитку російської суспільної життя [12].

Однією з причин звернення Вяземського до Грибоєдова на початку 1873 р могло стати знайомство з відомою статтею И.А.Гончарова "" Мільйон мук "(Критичний етюд)", що побачила світ у третьому номері "Вісника Європи" на 1872 р Вяземський знав Гончарова ще під час перебування свою товаришем міністра народної освіти [13]; "Вісник Європи" не любив, але періодично переглядав (часом досить уважно [14]) і цілком міг натрапити на статтю Гончарова. Це припущення, здається, підтверджується деякими фрагментами "Нотаток про комедію <"> Горе від розуму < ">", які можуть бути прочитані як полеміка з Гончаровим. Останній пише: "<...> комедія" Лихо з розуму "є <...> найбільше комедія - яка навряд чи знайдеться в інших літературах <...> "(Гончаров, 8, 53). У В'яземського читаємо: "<...> наша критика не тримається середини: а зазвичай кидається в крайнощі. Вона або на колінах з кадилом в руках перед кумиром своїм: чи з бичем над жертвою своєї. Мало знайома з іноземними літературами вона часто зводить на вищий ступінь то й того, які в порівнянні з чужими творами і письменниками, мали б право на більш скромне, хоча і почесне місце. " Гончаров неодноразово підкреслює думку про сумірності або навіть рівновеликими таких авторів, як Грибоєдов і Пушкін, Гоголь та ін., Див. Напр .: "В групі двадцяти осіб відбилася, як промінь світла в краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент і вдачі. і це з такою художньою, об'єктивно закінченістю і визначеністю, яка далася в нас тільки Пушкіну та Гоголю "; "<...> візьмемо НЕ повість, що не комедію, не художній явище, а візьмемо одного з пізніших бійців з старим століттям, наприклад, Бєлінського. Багато з нас знали його особисто, а тепер знають його всі. Прислухайтеся до його гарячим імпровізацій - в них звучать ті ж мотиви і той же тон, як у грибоедовского Чацького "(Гончаров, 8, 54, 73). Вяземський оцінює Грибоєдова більш стримано: "Наша критика часто-густо ставить на один рівень і Пушкіна і Гоголя і Грибоєдова: навіть і Бєлінського. Цим доводить вона, що навіть і Бєлінського не розуміє" [15].

Останнє зауваження, як би навіть несподівано (в устах Вяземського) співчутливе до Бєлінського, пояснюється, звичайно, тим, що останній у своїй критиці "Горя от ума" відмовив Чацькому в розумі (критику цю, як ми бачили, Вяземський мав можливість освіжити в пам'яті завдяки люб'язності Барсукова) і повторив ряд зауважень на "Горе від розуму", які висловлювались ще в 1820 - 1830-ті рр. Вяземським і М.А.Дмітріевим [16]. Гончаров пише: "Чацький зломлений кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельний удар якістю сили свіжої. Він вічний викривач брехні, заховав в прислів'я;" один в полі не воїн ". Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрільник і - завжди жертва "(Гончаров, 8, 72). Вяземський говорить про сприйняття "Лиха з розуму" діячами 14-го грудня, але при цьому майже дослівно цитує Гончарова: "При появі комедії деякі хотіли бачити в Чацького політичне особі, представника нових думок, передового застрільника нової сили, яка готується перебудувати суспільство на нових засадах ".

Закінчивши або просто відклавши "Нотатки про комедії <"> Горе від розуму < ">", Вяземський продовжував писати про грибоєдовський комедії. В Наприкінці 1873 року після ознайомлення зі статтею І.В.Родіславского (Родіславскій 1873) він працює над відомої своєю статтею у формі листа до М.Н.Лонгінову (Вяземський 1874). 17 березня 1874 р незабаром після отримання номера "Російського архіву", де було надруковано це його лист до Лонгинова про Грибоєдова під заголовком "Справи иль дрібниці давно минулих днів" (Вяземський 1874), Вяземський пише до Бартеневу і різко відгукується про це заголовку : "Ви, здається, маєте промишляти на мене, та ще моїми ж словами. Я написав справи иль дрібниці і ін. у вигляді вступу, або епіграф до листа, а Ви з моїх слів зробили заголовок статті від редакції. та ще, щоб читач не помилився, Ви потис цю назву величезними літерами як на вивісці кравець ой Греміслав з Парижа, яку бачив я в Москві, в 20 роках ". І тут же Вяземський звертався до Бартеневу з наступним проханням: "Чи не можна Вам надіслати мені статтю про Грибоєдова, читану Веселовським в суспільстві словесності в Москві? У мене багато нотаток на <"> Горе від розуму < ">. Не зле впоратися і з цим паном "(РДАЛМ. Ф. 46. Од. хр. 566. Л. 158, 159 об.) [17]. Не боячись помилитися, можемо думати, що ці "нотатки на <"> Горе від розуму < "> "і яку публікує нижче стаття - один і той же текст В'яземського. У відповідному листі Бартенєва від 25 березня 1874 читаємо: "Стаття Веселовського про Грибоєдова повинна з'явитися в 5-й зошити Р.Архіва, і тоді просимо Ваших доповнень і заміток" (РДАЛМ. Ф. 195. Оп. 1. Од. Хр . 1407. Л. 174 об.). Наскільки нам відомо, Вяземський ніяк не відреагував на пропозицію Бартенєва і надалі не вжив жодних зусиль для того, щоб надрукувати "Нотатки про комедії <"> Горе від розуму < ">".

Нотатки про комедії < "> Горе від розуму <"> [18]

(В тексті публікації збережені лише деякі, як видається, значимі, особливості орфографії і пунктуації оригіналу - ред.)

"При всьому дотепності, за всієї жвавості мови своєї, Чацький той же Репетилов: тільки з іншого табору. Як заговорівается <так!> Один, так заговорівается і інший. Як Чацький говорить Репетилову:

Послухай, бреши, та знай же міру [19], -

так, зупиняючи Чацького, не раз хотілося б сказати йому:

Послухай, говори, але знай-тими мірами.

Як Чацький говорить Репетилову:

Галасуйте ви - і тільки? [20] -

так Чи не розповіси і Чацькому:

Базікаєш ти - і тільки?

Про те, як морально діяв би той і інший в певних обставин, як вирішив би він той чи інший питання життя, немає у всій комедії ні спомину, ні натяку. Відомо, що слова не завжди відповідають вчинкам і діям людини. Ось ще схожість між двома особами, хоча і менш важливе, але кидається в очі. Якщо Репетилов приїжджає на бал занадто пізно, до шапкобрання, і каже: "Тьху, схибив" [21], то Чацький приїжджає в будинок Фамусова занадто рано, і теж міг би сказати "тьху схибив":

"На світанку вже на ногах, і я у ваших ніг <...> "[22]

Навіщо порядній людині приїжджати в порядний будинок трохи світло? І навіщо Чацькому, герою комедії і зразковому розумній людині, яким він виводиться у автора, дебютувати таким вульгарним мадригалів і такою пошлою грою слів?

З комедії випливає, що одне істинно жалюгідне і смішне обличчя, з усіх осіб, що виводяться автором, є Чацький. Інші особи все так * ие * посередні, рядові, дюжина, які зустрічаються в усіх часах і у всіх суспільствах. Але навіщо автору виводити їх на Божий світ і на показ? Можна б залишити їх в спокої в їх законній і блаженної посередності.

Чацький жалюгідний і смішний тому, що він закоханий в Халдей, яка не має ніякої жіночої принадності, ніякої невинною сором'язливості. І чому він закоханий? За довідками виявляється, що Чацький і Софія Павлівна разом виховувалися і росли, грали і шуміли по стільців і столів [23], отже, вони майже ровесники; що після того Чацький їде за кордон на три роки. Повертаючись до Москви, говорить він Софії:

тепер:

У 17 років Ви розцвіли чарівно [24].

Отже, при від'їзді його Софії було 14 років. Покладемо, що він був трьома або 4-ма роками її старше. Чи можна надавати серйозного значення подібної неповнолітньої кохання? Все це невідповідності, які колють очі. І таких чимало у всій комедії. У такі роки любов не може мати серйозне значення. І розумній людині, яким видають Чацького, неможливо припускати, щоб дитяче співчуття, яке висловлювалася в 14-річної отроковице, залишилося б недоторканним в серце дівчини вже дорослою, що живе в світі і встигла піддатися впливам і спокусам суспільства. Але, мабуть, припустимо, що Чацький зберіг у серці своєму ніжне співчуття до подруги, з якою він шумів по стільців і столів, що це співчуття заочно розвинулося й зміцніло в трирічної розлуки - що, втім, не дуже збутової і ймовірно. Чим же виражається ця любов, яка не тільки не видихалася з молодого серця, але, мабуть, розвинулася і зміцніла, чому виражається вона при зустрічі з Софією, після трирічної розлуки? Після декількох вульгарних слів докору, що Софія тільки здивована побаченням з ним, а не рада, він закоханий, він ображений байдужістю там, де очікував виявів любові, пускається в глузливі дослідження і висновки на тезу

Що нового покаже мені Москва? [25]

і починає перебирати поодинці всякий людський набрід.тут і

Черномазенькій, на ніжках журавлина

І троє з бульварних осіб,

Які з півстоліття молодяться [26].

Розклавши свою тезу на окремі статті, не дивлячись на явну нудьгу і зрозуміле невдоволення, яке породжує в Софії вся ця ніби дотепна балаканина, він, не помічаючи виробленого на його улюбленої жінці враження, продовжує:

Ах! до виховання перейдемо [27].

А далі:

Що нині так само, як здавна,

Клопочуть обирати вчителів полки

Числом більший, ціною дешевше? [28]

далі:

У Росії під великим штрафом

Нам кожного визнати велять

Істориком і географом [29].

та ін. та ін. Хороша любовна сцена, в якій коханець, засмучений і ображений холодністю і байдужістю предмета своєї пристрасті, виявляє своєї коханої думку своє про поганих московських вчителів історії та географії!

І все це марнослів'я і багатослівність в устах закоханого, який після 3-х річної розлуки зустрічається з предметом своєї пристрасті? І все це ще, ймовірно, натщесерце, коли тільки що вдосвіта. Так, якщо в Софії Павлівні і збереглися б спогади і перекази підліткових ніжності, то подібне недоречне словоізліянія могло б протверезити і охолоду всі колишні почуття. І можна зрозуміти її, і можна виправдати її в тому, що вона вважає за краще займатися всю ніч грою на фортепіано при акомпанементі Молчаліна на флейті слухання декламатора лихослівних, а іноді і досить вульгарних розмов про Москву.

Чацький жалюгідний і смішний тому, що дурна любов до Софії Павлівні залучає його в ревнощі до Молчалину і Скалозубу, яких визнає він ничтожнейшими людьми. Ніщо не облагороджує ні цієї любові, ні цих ревнощів: отже, і в глядача не порушують вони ніякого співчуття. Мольєр в < "> Мізантропі <"> представляє також Альцеста закоханим і ревнивим. Він також любить жінку, негідну пристрасної, чистою і прямодушним любові його. У Альцесте це нещастя, а не дурість [30]. Селіма блискуча і розумна кокетка. Можна ще зрозуміти пристрасне омана і осліплення Мізантропа [31] Але в Софії немає цих захоплюючих і порабощающих принад. Вона просто холера, як ми назвали її. І щоб переконати в правильності нашого присудження варто тільки простежити часу її протягом доби, пред'явлених автором на сцені. Одну ніч проводить вона в спальні своїй віч-на-віч з тюрмі, вдень позначається хворою, щоб не йти обідати з батьком і наказує покоївки своєї покликати до неї Молчаліна [32] (а в парал <л> ялина, минутою до того, Молчалін запрошує служницю Лізу прийти до нього теж під час обіду [33]), на наступну ніч застаємо її як по сходах крадеться вона зверху до Молчалину [34]. Не кажемо вже про те що укладає в собі противного і образливого для почуття самого не строго і не вимогливого благопрілічія таке безсоромне і нічний поведінку дівчини; умовчуємо про те, як подібні картини негідні справжньої комедії. Але зупиняючись на Чацького, чи можемо співчувати любові і страждань його, коли джерело їх так каламутний і нечистий? І якщо автор комедії хотів би навмисне виставити Чацького смішним і жалюгідним, то чи міг би він добити його вірніше в понятті і очах глядачів, як вивівши його остаточно свідком огидною сцени, яка викриває до самої ницості ідеал тупий і нічим не виправдовується любові його?

Чацкий смішний і жалюгідний тому, що дурна, безладна любов приписала, закабалила його дому Фамусова з мешканцями та відвідувачами його. Він декламує перед ними на мові їм не зрозумілою. Втім, за винятком ганебних відносин Софії до Молчалину, в цьому будинку нічого немає особливо дурного і такого, що б * могло * вивести з себе розумного і порядну людину. Не всім же людям бути геніями і блискучого розуму. У великих суспільствах більшість, де б то не було, складається з Фамусова в тому чи іншому роді, з тими чи іншими загартували і відтінками. Так якщо пішло на те, чим такий дурний і потворний засланні? Певне, він людина дюжини, старого покрою, але добряк і не позбавлений деякого розсудливості і людських співчуттів. Подивіться, наприклад, як після довгої розлуки зустрічає він Чацького:

Ну, викинув ти штуку!

Три роки не писав двох слів

І грянув раптом як з хмар

Здорово, друг, здорово, брат, здорово

Розповідай, чай у тебе готове

Збори важливе вістей?

Так розкажи детально,

Де був, поневірявся стільки років,

Откудова тепер? [35]

Тут є і дружній привіт і дуже природна цікавість. Вільно ж Чацкому відповідати на все це образливими словами, дражнити старого, ображати звички і перекази його. Фамусов, як і всі люди похилого віку та відживаючі люди, любить, може бути, і з пристрастю, своє минуле, на увазі справжнього, яке не можуть вони назвати цілком своїм. Це природно і неминуче. І справді, скільки разів хмар грянув Чацький, коли не знає він цих загальних прийме, цього загального і майже законнного явища? А якщо він знав, то до чого воювати йому, виходити з себе, скаженіти проти проявів, які і в натурі речей і в натурі людської. Фамусов роздуми про «я» ми і почуттями дотримується

Часів Очаківському і підкорення Криму [36].

Так що ж тут поганого? Очаків і Крим мають значення своє в російській історії. Ці часи мали і хороші свої сторони. Фамусов, одним словом, прихильник і шанувальник царювання Катерини Великої, так що ж? Він навіть упереджений і до Максима Петровича, який

При государині служив Катерині

і на куртаг, щоб позбавити її три рази

Упав, та так, що трохи потилиці НЕ кинуло,

і за що

Був височайше наданий посмішкою [37].

Покладемо, що так, але чи пам'ять Фамусова змінює йому, або автор приписує йому слова, яких він не міг говорити. наприклад:

За те, бувало, у віст хто частіше запрошений?

Хто чує при дворі привітне слово?

Максим Петрович! Хто перед усіма знав шану?

Максим Петрович! Жарт!

У чини виводить хто і пенсії дає?

Максим Петрович [38].

Вірші самі по собі, мабуть забавні, але немає в них правди. Автор, бажаючи позбавитися над Фамусова, обмовляє на історію. У царювання Катерини могли бути і були невдалі і прикрі вибори людей, що мали вплив на хід державних справ. Але не така була натура її, щоб піднімати впливом і шаною блазнів, вислужитися перед нею тим, що оне заради Найвищою посмішки стукали об підлогу лобом або потилицею [39]. Подібний наклеп на історію полягає і в вірші:

Як не у війні, а в світі брали чолом [40].

Не заперечуючи можливого існування особистості якогось Максима Петровича, не повинно забувати, що в ці часи були люди, які саме чолом брали міста і підкорювали області.

Що наприклад особливо смішного в Скалозуб, який служив

У тридцятому <єгерському>, а після в сорок п'ятому [41],

а ще пізніше:

У новоземлянском мушкетерської? [42]

Чим смішний Князь Тугоуховский? Тільки хіба тим, що він дурний. А Княгиня? Хіба тим, що у неї шість дочок? В такому випадку мати Простакової, в комедії Ф <він> Візіна, ще смішніше, тому, що у неї було дітей 18 чоловік [43]. Але автор < "> Наталка Полтавка <"> НЕ задовольнявся цією <рисою> - він з цієї плідної сім'ї вмів викликати на сцену Простакову, цей у високому ступені драматичний характер, цей гідний плід лихої вдачі, як каже Стародум в ув'язненні комедії [44].

Чацкий говорить про тюрмі, що він колись був такий дурний, що він жалчайшее створіння [45]. По-перше, у всій своїй ролі тюрмі ні одною дурістю не промовляється. Навпаки, він виявляється людиною досить розсудливим; він слабохарактерен, це правда: обставини наклали на нього пута залежності перед навколишнього його середою. Він в цьому і сам зізнається:

Адже потрібно ж залежати від інших [46].

І справді: чи багато зустрічаєш в житті цих героїв незалежності? І де ж вони? Молчалін прийняв собі за правило: помірність і акуратність [47]. Знову запитаємо: що ж тут дурного і смішного? Знаємо, що цей вірш увійшов до прислів'я і збуджує загальний сміх в театрі. Широка російська натура, саме чужа поміркованості й акуратності, співчуває автору, який зраджує осміянню ці два здорові і в правильній життя потрібні якості. Тим часом тюрмі чесна людина. Інший на місці його захотів би скористатися смаком Софії Павлівни до музики ночами, щоб змусити згоду Фамусова на шлюб з дочкою його.

Покладемо, що суспільство, виведене автором на сцену, має свої смішні сторони, що воно так і проситься і лягає під олівець веселого і хитромудрого карикатуриста: але, за винятком поведінки З <офіі> П <авловни>, нічого різко негожого, нічого морально волаючого в ньому не представляється. Одна кричуща аморальність в комедії, це Софія Павлівна: але Чацкий розгадує її тільки в останній сцені. Розумна людина з відтінком насмішкуватості в розумі міг би дотепно і забавно посміятися над цим суспільством. Але ніщо не пояснює і не виправдовує неприборканого обурення, з яким запальний Чацький громить це, мабуть, і смішне, але не кримінально злочинне це суспільство. Чацький є якимось Дон Кіхотом, який боровся з вітряками. Він Дон Кіхот, але Дон Кіхот чого? Відомий був силач за лицарство, а цей в ім'я якої думки, на увазі якої мети нарікає він проти нещасних ляльок, які стріляє нещадно, але для них не шкідлива, тому, що оне посередністю своєю огороджені, застраховані від ударів його. Хоч би виведено була одна особа, яке могло б витримувати і відбивати напади сміливого і гарячого лицаря. І того немає. При такому противника ще було б зрозуміло роздратування і наснагу Чацького: для глядача могло б цікаво бути видовище поєдинку сили з силою, думки з думкою. Тут нічого немає на то і схожого. І знову приходиш до висновку, що Чацький при всьому дотепності своєму смішний і жалюгідний: тому що нічого немає смішніше і жалче, як марнувати удари свої на повітря. Ми з комедії бачимо, що Чацький жовчний і дратівливий, що він лає всіх і все, що тільки на очі потрапляє. Але ми не бачимо, чого б він хотів, і якого тримається він сповідання з питань моральним і громадським. Він обурюється на підлабузництво, на панування французької мови в російській суспільстві, на одяг, -. [48].

Але ці скарги, ці закиди не нові, вони зношені і стерті до основи. журнали

Часів Очаківському і підкорення Криму

промишляли ними. < "> Живописець <">, < "> Трутень <"> і двадцять подібних журналів [49] давно дотепно і наполегливо кололи очі російському суспільству цими викриттями. У поглядах Чацького нічого немає нового і оригінального. Він навіть почасти зустрічається з Фамусова. І засланні вигукує:

А все Кузнецький міст і вічні французи.

Звідти моди до нас, і автори, і музи,

Згубники кишень і сердець!

Коли позбавить нас творець

Від капелюшків їх, чіпців, і шпильок, і шпильок

І книжкових, і бісквітних крамниць [50] <.>

Ці вірші якраз підходять під масть патріотичним витівок Чацького, коли він [51]

У комедії багато пересування, але руху мало. Немає комічних сцен, які випливали б із суті комедії, з положень, несподівано виникають. З перших сцен головні дві особи, Софія і Чацький, змальовані на повний зріст. У продовженні чотирьох дій вони не змінюються: дія не посилюється: отже, і інтерес не росте. Про двох другорядних осіб, Фамусове і Молчалине, можна сказати те ж. Автор схожий на людину, який почав би з того, що висловив слухачеві слово задається їм загадки, а після привів би сутність і текст самої загадки. Немає обміну думок в дійових особах. Один Чацький ораторствує з початку до кінця. Всі інші - слухачі, мало розуміють сенс слів його і не розуміють, з чого оратор так гарячкує. Який же може бути тут інтерес? Інтерес драми повинен полягати в зіткненні, в протидії, в боротьбі особистостей, в грі пристрастей, бажань, домагань кожної дійової особи випередити, обдурити, перемогти противника або совместніков свого. Тут нічого цього немає. Кожен тут сам по собі і ніякої сутички немає. Де ж тут комедія? Картина моралі, якби вона і була вірна оригіналу, все ж залишиться нерухомою картиною. Чацький, мабуть, майстерний сатирик: але він поганий дійова особа в комедії. Всі інші особи - сценічні хористи і фігуранти, загнані на сцену, щоб населити її: це сценічний баласт, який можна викинути за борт: хід комедії від них нічого не виграє, і від відсутності їх нічого не втратить [52].

У Чацького немає логіки, ні послідовності.Він бичує старі часи, старі порядки, а разом з тим не щадить і справжні. А між тим обурюючись на минуле, він сам же говорить:

Живі перекази, а віриться з трудом [53].

Стало бути, в цьому є зміна на краще, як він і сам розвиває в наступних віршах (< "> да нині сміх страшить і тримає сором у вузді <"> [54]). Розумній людині мало б радіти цьому і цим поки задовольнятися. Що за охота, щоб той забавлявся відживаючим суспільством, коли на увазі виникає інше, більш здорове суспільство? Можна б мертвим надати в спокої ховати своїх мертвих, а самому собі надати жити з живими і з підростаючим поколінням. А Чацкий сам себе прирікає жити з особами, вже несосвітенними або яких він відспівує. Хто ж тут винен? За довідкою, виведеною вище про вік Чацького і Софії, переконуєшся, що любов, осліплення її, захоплення тут ні при чому: оне анітрохи не можуть виправдовувати добровільне присутність Чацького в цьому посмертному, похоронну суспільстві. Справа в тому, що в Чацького немає ніяких переконань, ніяких зачатків, застав дії. Не знаєш, не бачиш, чого хотів би він. У ньому виявляються негативні, а ще більше поріцательние сили: але творчих, зиждительной сил не помічаєш. І ось чому інший комік міг би також обрати Чацького, як сучасний тип неспроможною опозиції, і в яскравому зображенні вивести його на посміховисько і науки глядачеві. При появі комедії деякі хотіли бачити в Чацького політичне обличчя, представника нових думок, передового застрільника нової сили, яка готується перебудувати суспільство на нових засадах. Нічого подібного немає в Чацького: принаймні на ділі. Що таїлося в розумі його, залишається невідомим. Слова його:

А судді хто? - За давністю років

До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна [55],

ще недостатньо пояснюють характер переконань і прагнень Чацького. А добровільні слухачі і критики застосовуються до вираження вільної життя, щоб бачити в Чацького громадського, і мало не політичного реформатора. Добу, проведену Чацьким на сцені від раннього ранку до іншого ранку (час їхати спати лягати. Чацький. Явл: 4-е дію 4-е [56]), можуть заспокоїти шанувальників Чацького. Він ні в яке таємне суспільство не потрапить, ніяких реформ не замишляє, а ймовірно потрапить в будинок до якогось іншого Фамусову і стане за звичкою своєю вітійствувала, декламаторствовать і переливати з пустого в порожнє, даром, що за свідченням Фамусова:

Він славно пише, переводить [57].

Ми досі розглядали комедію в літературному і драматичному відношенні: погляньмо на неї з громадської і, так би мовити, моральної точки зору. Чи правильна, справедлива чи картина Московського товариства, жівопісуемих автором? Що, можливо, були, що, може бути, існували і нині <існують>, і будуть, ймовірно, і надалі існувати гуртки, забавно і дотепно помічені автором, це не підлягає сумніву. Такі гуртки знайдуться і не в одній Москві. Але узагальнюючи зокрема, чиниш і проти логіки, а часто і проти сумлінності. Грибоєдов ввів героя свого в вульгарне суспільство. Тим гірше і для автора, і для героя. Ні того, ні іншого немає тут грунту для гідної битви. Автор в бажанні показати, як слід бути зрячому людині, щоб правильно дивитися і бачити, виводить в царство сліпих кривого і до того ж хворого і на друге око. Є у нас на увазі свідки і цінителі Москов <ського> суспільства з іншими поглядами на нього. Майже сучасно з комедією Грибоєдова ось що Карамзін говорить: "За часів Катерини доживав там свій вік -" і ін. [58]

Зрозуміло, комік або сатирик не так дивиться на дійсність, як історик чи неупереджений нравоопісатель. Чому гумориста НЕ підпилий на рахунок ближнього, чи не посміятися над тим, що йому здається смішним? Вільному воля. І якщо посміявся він забавно для інших, то мета його їм і досягнута. Але і в цьому випадку милуйтеся талантом його, але не коріться безумовно глузливому лихослів'я його. А в публіці і в критиці нашої саме так і вчинили, для них грибоедовская Москва є справжня Москва, затаврована сильною рукою безапеляційного таланту. А в цьому-то публіка наша і особливо критика наша грубо помиляються.

Які тут тузи живуть і вмирають [59].

Карамзін говорить, хто були ці тузи. Що ж в них худого і смішного? Тут вже комедія зазіхає на історію [50]. Тузи так тузи. Невже було б краще мати одні двійки, так трійки? [51]

На закінчення всього скажімо: заперечуємо чи в комедії всяке літературне гідність, а в автора всяке обдарування? Боже збав. Навпаки. Ми готові визнати що в драматичній нашого степу не можна не звернути уваги на жива рослина, в якому відливаються різнокольорові і яскраві фарби: не можна навіть і не помилуватися ним. Про автора і говорити нічого: він пише часто неправильно [52], але мова його бойка. І в перекладах маленьких комедій з французької мови, якими він виступив на літтературную дорогу [53], він досить спритно і влучно набив собі руку на сценічний розмова і вірш. Але немає в ньому того, що утворює драматичного письменника: немає нічого загальнолюдського, немає характерів, немає жодного портрета на повний зріст: все силуети, більш-менш карикатурні і яскраво розфарбовані. Комедія < "> Горе від розуму <"> не перекладається на іншу мову. Знаємо, що багато припишуть їй це в похвалу, як свідоцтво оригінальності: ми ж визнаємо це свідченням слабкості, недоліком творчості і драматичних міркувань. Іноземці можуть не зрозуміти ясно вказівок на звичаї, можуть не зрозуміти особливостей і, так би мовити, своєрідностей мови. Але це все зовнішні приналежності: а людини, якщо людина правильно виведений, іноземці зрозуміють. Є загальний моральний людську мову, удобопонімаемий повз інтернаціональних словників. Скупого, створеного, або списаного Мольєром з натури, на яку мову ні переводи, він на будь-якої сцені отримає право громадянства. У Тартюфа багато чисто французького, але людське переважає: і Тартюф став всюди своєю людиною [54]. Але можна ще бути коміком, хоча і не підносячись до Мольєра і інших першокласних драматургів. Тут знайде собі досить чільне місце і Грибоєдов. Але для нашої критики цього не досить; не говоримо про публіку, яка переважно їздить в театр для розваги, для забави: взагалі наша критика не тримається середини, а зазвичай кидається в крайнощі. Вона або на колінах з кадилом в руках перед кумиром своїм, або з бичем над жертвою своєї. Мало знайома з іноземними літературами, вона часто зводить на вищий ступінь то й того, які в порівнянні з чужими творами і письменниками, мали б право на більш скромне, хоча і почесне місце. Так, наприклад, зі слів Булгаріна критика наша твердить, що < "> Горе від розуму <"> комедія безсмертна і геніальна. [55] У нас великий запас геніальності і невмирущості: і ми поступаємося їх дешево, вже точно по своїй ціні [56]. Тим часом ми забуваємо або не відаємо, що подібних геніальних і Безсмертний можна нарахувати десятками в чужих літтературах, а особливо францу <з> ської. Критика наша не утворює смак публіки і не розвиває в юнацтві зародків тверезих і зрілих понять. Навпаки, вона розтліває і губить такі зародки, якби вони де-небудь і животіли. Наша критика часто-густо ставить на один рівень і Пушкіна і Гоголя і Грибоєдова: навіть і Бєлінського. Цим доводить вона, що навіть і Бєлінського не розуміє.

Саме цю слабку і хвору сторону критики нашої мали ми на увазі, строго розбираючи творіння Грибоєдова. На сцені нашої комедія його, особливо і не тільки особливо, але виключно при майстерному і блискучому розігруванні її, може вона мати ще довгий успіх. (В читанні вона багато втрачає.) Але коли оселиться і зміцніє у нас здорова і мисляча критика, тобто оцінка, то всі ці прейскуранти геніальний і Безсмертний значно впадуть в ціні своєї; і відновлять і затвердять цінність предметів по внутрішньому їх якості та гідності.

У ролі Чацького, або, вірніше сказати, в розумі та даруванні Грибоєдова багато сатиричного запалу, багато сатиричної дратівливості і навіть жовчі. Епіграмми так і сипляться, як іскри. Але в комедії взагалі немає веселості [57]. Автор навербував, зібрав речі й не до речі цілу орду смішних осіб. Але смішних, комічних положень від них не виходить, як, наприклад, в Гоголя і навіть в Княжнин. - До хвалькові приїхав дядя, людина не великого польоту, смиренний, який дуже не по нутру Верхолету і може спорідненістю своїм перешкодити йому в мішурної блиску, яким він себе наділив. На це слуга Хвалька пропонує йому:

Бував він дядько Ваш, тепер нехай буде мій [58].

Цей вірш не сатиричний, але відображений істинним комізмом, тому що він натурально випливає з самої основи Комедії. Так само як і вірш Верхолета: "Піду писати я листи до королів" [59]. Таких характеристичних віршів немає в < "> Горе від розуму <">. Не можна не повторити, що одне прямо комічне особі у всій комедії виходить Чацького. З першої появи його на сцені до самого роз'їзду можна сказати про нього що він туди попався, як курей у щі або як ворона в суп. Він закоханий, а кумир любові його закоханий в іншого: він ревнує, він біситься, шаленіє, а над ним сміються: він проповідує, витійствує, а слухачі один за іншим прибираються від нього. Софія Павлівна, коли він благає її вислухати його, впустити його до себе в кімнату її, хоча на дві хвилини, знизує плечима, йде до себе і замикається [70], під носом його, як кажуть французи. На виправдання своє і на втіху йому каже, що її чекає прікмахер (!) І що він щипці застудить (!) [71]. Даруйте! Яке ж тут горе від розуму? Тут є горе, але зовсім не від розуму, а хіба від чого-небудь абсолютно іншого.

Про цю комедії можна сказати по францу <з> скі, qu'elle n'est par la bonne compagnie [72]. По-русски висловити це важче: вона не благопрілічн: в ній немає, так би мовити, належної ввічливості стосовно до глядачів. Все якось грубо і різко вирубано. У сьомій годині ранку весь будинок Фамусова вже на ногах, а тільки що приїжджий з-за кордону Чацкий навіть у ніг Софії. Спозаранку йдуть тут любовні пояснення, Софія Пав <ловного> веде любовну бесіду з тюрмі: старий засланні любовно заграє з служницею Лізою: Чацький марнує любовні мадригали і Елегія Соф <ії> Пав <ловного>. Що за Цитера така! Ми цілком в області ніжності, le pays de tendre (країна ніжності - ред.), Як в францу <з> ському пастушеском романі Астрея на початку 17 століття [73]. Але в романі все ідеально: а тут все матеріально і сиро реально. За <го> рецки, може бути, і негідник: але все ж непристойно в чужій хаті говорити вголос про гостя цього будинку:

Ось, брат, рекомендую

Людина він світський:

Запеклий шахрай, шахрай,

Антон Антонич Загорецкий [74].

А так виражається ще Платон Михайлович, який вже п'ять років твердить на флейті а-молярний дует [75], і міг би, за словами дружини його, по якостям і по таланту свого бути московським комендантом [76]. Про саму Софії і говорити вже нічого. Важко зрозуміти, як порядна, вихована жінка, або дівчина могла б взяти на себе в приватному виставі таку безсоромну і нахабну роль. Присяжні актриси справа інша, для них мистецтво служба: вони не можуть бути дуже розбірливі і повинні представляти натуру у всіх її видах і ухилення ".

Примітки

1. Вперше: Новое литературное обозрение. № 38 (1999). С. 230-250.

2. 30 квітня 1823 р Вяземський писав до А. І. Тургенєва: "Тут Грибоєдов перський. Молода людина з великою жвавістю, пам'яттю і, здається, даруванням. Я з ним провів ще тільки один вечір" (АБТ, 6, 16) . Пор. в пізньої мемуарної статті Вяземського: "У військовій службі перебував я тільки в 1812 році і не далі Бородіна; з Грибоєдовим познайомився років десять пізніше в Москві" (Вяземський, VII, 338).

3. Див. Про це: Вяземський 1874; Грибоєдов, 1, 298-300; Верстовский 1949; Фомічов тисяча дев'ятсот сімдесят сім.

4. Значна частина цих епіграм увійшла в видання: Епіграма і сатира; Російська епіграма 1975; Російська епіграма 1988. Див. Також: Гиллельсон 1957; Гиллельсон 1969 111; Мещеряков, 92-96.

5.Грибоєдов писав: "Дякую вам за лист до М. М. Карамзіна, соромно було б виїхати з Росії, не бачивши людини, який їй найбільш честі приносить своїми працями, я присвятив йому цілий день в Царському Селі і днями ще раз поїду на уклін , тільки далеко і пильно "(Грибоєдов 1988, 499). Видно, що Грибоєдов визнає значення Карамзіна, але видно, що він і робить все можливе, щоб підкреслити свою незалежність: майже офіційний комплімент ( "їй найбільш честі приносить") змінюється стримано-холодним "я присвятив йому цілий день" і оттеняется згадкою дорожнього незручності , мабуть, значного: "далеко і пильно".

6. У всякому разі, в статті "Минулий 1824 року воєнних, вчені і політичні визначні події в області російської словесності" (1824) Кюхельбекер відносить Грибоєдова до "слов'янам-романтикам" поряд з Катениним, Шаховским і самим собою (Кюхельбекер 1979, 500) .

7. Див. Лист О.С.Пушкіна до В'яземському від 11 червня 1824 (Пушкін, 13, 96).

8. В одному з приміток, поміщених в изд. Вяземський 1862, М.Н.Лонгінов зауважив, що Вяземський "був в дружньої приязні з Грибоєдовим". Вяземський ж, прочитавши це, на полях свого примірника, як вказала В.С.Нечаева, написав: "Не був я в дружньої приязні з Грибоєдовим" (див .: Вяземський 1935 592).

9. Пор .: "У нас, після" Наталка Полтавка "і до" Ревізора ", була вона не тільки блискучою, але прямо з життя вихопленої картиною; картина, може бути, занадто розфарбована, трохи натягнута, в ній, може бути, видається більше сам живописець, ніж зображені ним особи; але все ж, повторюю, картина чудова по жвавості кисті, по фарбах і живопису своєї "(Вяземський, V, 342).

10. Це сусідство двох текстів дозволяє обережно припустити, що "Нотатки про комедії" Лихо з розуму "" також призначалися Вяземським для "Старої записника".

11. Див .: <Вяземський П.А.> Зі старої записної книжки розпочатої в 1813 році. Нотатки біографічні, характеристичні, літературні та життєві // РА, 1873. Кн. 1. Ст. 0832-0846; <Вяземський П.А.> Зі старої записної книжки // РА, 1873. Кн. 1. Ст. 1017-1048. Автографи цих статей Бартенєв отримав 30 березня (РДАЛМ. Ф. 195. Оп. 1. Од .хр. 1407. Л. 144), а 10 квітня повідомляв вже В'яземському: "Перший великий уривок про короля Станіслава вже відданий в друкарню, решта списується "(Там же. Л. 147).

12. Пор. в "Листі князю Д.А.Оболенскому <...> "(1875): "Свого роду Фамусови знайдуться і в Парижі, і в Лондоні, і кожен з них буде носити свій відбиток. Грибоєдов дуже добре зробив, що забавно, а іноді і дотепно посміявся над Фамусова і суспільством його, якщо прийшла йому охота над ними посміятися. відповіді автора звертаю свої міркування, свою критику: він осторонь, він посміявся, пожартував, і справу свою зробив прекрасно. Але винні і підлягають токому ж осміянню ті, які в карикатурі, майстерні і Бойко рукою написаної, шукають і ніби знаходять історично верн ую, так би мовити, буквальну істину "(Вяземський, VII, 385).

13. Про відносини В'яземського і Гончарова див .: Алексєєв 1960 по ук .; Гиллельсон, 341, 343.

14. Див. Напр. листи В'яземського до Бартеневу від 6 березня 5 травня і 20 вересня 1872 року (РДАЛМ. Ф. 46. Од. хр. 564. Л. 146-146 об., 263-263 об., 460-460 об.). Про ставлення Вяземського до "Стасюлевич - Костомарівські - Пипінскому" журналу, як названий "Вісник Європи" в останньому із зазначених листів, красномовно свідчать і епіграми 1872 р див .: Вяземський 1935 469-470).

15. Пор .: "Явна доказ, що багато хто з наших критиків не мають вірного почуття того, що в літературі добре, і того, що погано, знайти можна і в наступному: нерідко зустрічаємо в них захоплення Пушкіним і Гоголем і поруч з цим захоплення польовим і Бєлінським. чи не ясно, чи не разюче чи з того випливає, що вони не розуміють і Польового і Бєлінського? Кого ж розуміють вони? Себе самих? Навряд чи і це "(Вяземський, VII, 280; написано в 1873 р) .

16. Див. Про це: Грибоєдов, 2, 318 (коментарі Н.К.Піксанова).

17. Мова йде про статтю Олексія Н. Веселовського "Нарис первісної історії" Лиха з розуму "" (РА, 1874. Кн. 1. № 6. С. 1513-1573).

18. РДАЛМ. Ф. 195. Оп. 1. Од. хр. 1173. Лл. 209 об. - 210 об., 164 - 165 об., 162 - 163 об., 157 - 158 об., 166 - 166 об., 155 - 156 об., 167 - 167 об. (Листи вказуємо, відновлюючи початкову їх послідовність, порушену при зшиванні їх в книгу). Чорновий автограф олівцем. У кутових дужках даються кон'єктури і текст, що належить публікатору, в квадратних - закреслена Вяземським, в фігурних - то, що Вяземський забув закреслити.

19. Дія IV, явище 4 (Грибоєдов, 2, 83).

20. Дія IV, явище 4 (Грибоєдов, 2, 84).

21. Дія IV, явище 4 (Грибоєдов, 2, 81).

22. Дія I, явище 7 (Грибоєдов, 2, 16). Чацкий і Репетилов згодом неодноразово зіставлялися в критиці. Див. Напр .: Зорін 1977, 79-81; Лебедєва 1992; Фомічов, 178.

23. Вяземський з'єднує здесьрепліку Софії ( "Так, з Чацький, правда, ми виховані, росли") з її монологу, зверненого до Лізи (дію I, явище 5; Грибоєдов, 2, 14), зі словами Чацького до Софії ( "Ми з вами з'явимося, зникнемо, тут і там; // Граємо і шумимо по стільців і столів ") (дію I, явище 7; Грибоєдов, 2, 17).

24. Дія I, явище 7 (Грибоєдов, 2, 17).

25. Дія I, явище 7 (Грибоєдов, 2, 18).

26. Дія I, явище 7. Цитуючи монолог Чацького, Вяземський пропускає кілька рядків; у Грибоєдова: "Той черномазенький, на ніжках журавлина, // Не знаю, як його звуть, // Куди не сунься: тут як тут, // В їдальнях і віталень. // А троє з бульварних осіб <...> "(Грибоєдов. 2, 18).

27. Дія I, явище 7 (Грибоєдов, 2, 19).

28. Там же.

29. Там же.

30. З героєм комедії Мольєра "Мізантроп" ( "Le Misanthrope", пост. 1 666, вид. +1667) Чацького почали зіставляти ще в 1820-і рр. Про Чацького як про "каррікатуре" на Альцеста писав М.А.Дмітріев (Вісник Європи, 1825. № 6. С. 113); см. також огляд історії питання в вид .: Пиксанов 1922 6-16, 18, 23, 25-27, 30-34

31. Втім, Мольєр ніде не принижує гідності Альцеста. Можна жалкувати за нього, що серце його помилилося у виборі любові, але він ні на хвилину не здається ні смішним, ні жалюгідним. <Прим. В'яземського>.

32. Дія II, явище 13 (Грибоєдов, 2, 46).

33. Дія II, явище 12 (Грибоєдов, 2, 45).

34. Мається на увазі авторська ремарка, яка випереджає 12 явище IV дії: "Ч а ц к і й за колоною, Л і з а, М о л ч а л і н покашлює і позіхає. З про ф і я крадеться зверху" ( Грибоєдов, 2, 93). Здається, Вяземський все ж трохи несправедливий до Софії Павлівні, яка "крадеться" ні до Молчалину, а просто спускається вниз по сходах, прислухаючись до розмови Молчалина з Лізою.

35. Дія I, явище 9. Цитуючи відкривають це явище вітання Фамусова, Вяземський додає до них одну з наступних його реплік (три заключних вірша), пор .: Грибоєдов, 2, 21-22.

36. Дія II, явище 5 (Грибоєдов, 2, 36).

37. Дія II, явище 2 (Грибоєдов, 2, 26).

38. Там же.

39. Своє розуміння Катерини II і значення її царювання Вяземський докладно виклав у статті "Відмітки при читанні" Історичного похвального слова Катерині II ", написаного Карамзіним" (Вяземський 1874; Вяземський, VII, 345-372).

40. Дія II, явище 2 (Грибоєдов, 2, 27).

41. Дія II, явище 5. У Грибоєдова: "В тридцятому єгерському, а після в сорок п'ятому" (Грибоєдов, 2, 32).

42. Дія III, явище 12 (Грибоєдов, 2, 66).

43. "Наталка", дія III, явище V (Фонвізін, 90).

44. Стародум, вимовляючи ці слова ( "Ось лихої вдачі гідні плоди!"), Вказує на пані Простакова (Фонвізін, 121), але має на увазі, по всій ймовірності, не її харарктер, а що спіткало її нещастя і охопило її відчай.

45. Дія III, явище 1 (Грибоєдов, 2, 46).

46. ​​Дія III, явище 3 (Грибоєдов, 2, 56).

47. Дія III, явище 3 (Грибоєдов, 2, 53).

48. Чи не докінчив. Мається на увазі, по всій видимості, монолог Чацького в кінці третьої дії, коли він обрушується на "тупе, рабське, сліпе наслідування" російських європейськими звичаями.

49. Крім "Трутня" і "Живописця", що видавалися Н.И.Новикова відповідно в 1769-1770 і 1772-1773 рр. "Викриття" подібного роду знаходили собі місце в новиковских ж "Троцький" (1770) і особливо "Гаманці" (1 774), а також в журналах "Всяка всячина" (1769-1770), "Суміш" (1769), пізніше в " глядачі "(1792)," Санкт-Петербурзькому Меркурії "(1793) та багато інших. ін.

50. Дія I, явище 4 (Грибоєдов, 2, 8).

51. Чи не докінчив. Вяземський має на увазі патріотичний монолог Чацького, завершальний третя дія комедії (див. Вище, прим. 32).

52. У 1837 р Вяземський інакше оцінював значення персонажів, "загнаних на сцену", пор .: "Самі дивні речі комедії Грибоєдова варті уваги: ​​розширюючи сцену, населяючи її народом дійових осіб, він, без сумніву, розширив і кордони самого мистецтва" ( Вяземський П.А. Фон-Визин // Современник, 1937. Т. 5. С. 70).

53. Дія II, явище 2 (Грибоєдов, 2, 36).

54. Там же.

55. Дія II, явище 5 (Грибоєдов, 2, 36).

56. Вяземський наводить слова Чацького. звернені до Репетилову (Грибоєдов, 2, 82).

57. Дія II, явище 5 (Грибоєдов, 2, 35).

58. Вяземський призводить перші слова заключного абзацу статті Н.М.Карамзина "Записка про московських достопам'ятного" (1818). З огляду на, що, судячи з усього, Вяземський мав намір процитувати цей абзац цілком, наведемо його тут:

"Під час Катерини доживали там свій вік багато людей, знамениті родом і чином, шановні двором і публікою. В будинках їх збиралося краще дворянство: слухали господаря і переказували один одному слова його. Ці поважні старці управляли чином думок. Нині вже мало таких будинків. треба їхати в Англійська клоба, щоб дізнатися загальну думку; можна знати його і вдома, послухавши кілька разів, як судять москвичі. у них є якісь незмінні правила, але все на користь самодержавства: якобінця вигнали б з Англійського клоба! Ці правила взагалі шляхетні. Москві з жаром хвалять заслуги державні, пам'ятають старе добро і донині славлять колишніх її знаменитих градоначальників: Долгорукова-Кримського, графа З.Г.Чернишева, Еропкина тощо. Одним словом, Москва заслуговує ім'я доброї "(Карамзін 1988, 321).

59. Дія II, явище 1 (Грибоєдов, 2, 24).

60. <До цього місця відноситься примітка, яке Вяземський почав накидати на полях:> Якщо взяти все це в суворе і кілька <залишено місце для одного слова> міркування, то виявиться, що тут образливе «не докінчив>.

61. Пор. в статті "Допотопна, або допожарной Москва" (1865): "засланні говорить у Грибоєдова:" Що за тузи в Москві живуть і вмирають! ", і партер зустрічає сміхом і оплесками цей вірш, справді кумедний. Але якщо розібрати холоднокровніше, то що за біда, що в колоді суспільства зустрічаються тузи! Невже було б краще, якщо б колода складена була з одних двійок? " (Вяземський, VII, 84).

62. Пор. зауваження Вяземського про мову "Лиха з розуму", включене в рецензію Н.А.Полевого на альманах Булгаріна "Російська Талія на 1825 рік": "Об'єктивно судячи, треба б побажати більше гармонії і чистоти в віршах р Грибоєдова. Вирази: оком миттю НЕ прищуря - хто ж радіє десь - черномазенкій - будинок зеленню розфарбований - нету справи - славилися за дурнів - опротивит - до прікмахеру і т.п. деруть вуха "(МТ, 1825. Ч. 1. №. 2. С. 168) . Пор .: Грибоєдов, 2, 303 (коментарі Н.К.Піксанова); Мещеряков, 98. Пор. ще: Вяземський 1984, 421 (прим. 62).

63. Мова йде про комедіях Грибоєдова "Молоде подружжя" [1815; переробка комедії Крез де Лессер (Creuzé de Lesser) (1771-1839) "Le Secret du ménage" (1809)] і "Удавана невірність" [1818 при уч.А.А.Жандра; вільний переклад комедії Нікола Барта (Nicolas Thomas Barthe) (1737-1785) "Les fausses infidélités" (1 768)].

64.Йдеться про комедіях Мольєра "Скупий" ( "L'avare", пост. 1 668, вид. 1669) і "Тартюф, або обманщик" ( "Le Tartuffe, ou L'Imposteur", пост. 1664, вид. 1669).

65. Див. Напр .: Булгарін 1990, 640 ( "безсмертний працю", "безсмертний твір"). Пор .: "Зізнаюся, мені оскому набили ці стереотипні прикметники: безсмертна, геніальна, які, за заведеним раз порядку, підвішують до комедії" Лихо з розуму ". Хотілося б запитати цих панів: з яких доходів роздають вони ці дипломи на безсмертя і геніальність ? Які особисті права мають вони на подібні виробництва? " (Вяземський 1874 548). На спогади Булгаріна про Грибоєдова Вяземський ще в 1830 р, незабаром після того, як вони були вперше надруковані, відгукнувся епіграмою: "Ти цілий світ запевнити хочеш, / Що був ти з Чацький всіх дружною: / Ах ти безстиднику! Ах лиходій! / ти і живих лайкою людей, / та й небіжчиків паплюжити! " (Епіграма і сатира, 380).

66. <До цього міркування В'яземського відноситься примітка, зроблену ним на полях в іншому місці рукописи:>

Геніальність - безсмертя. Ми схожі на людей, які, не маючи гроша за душею, підписуються перед читачами на тисячерублевих вексель.

67. Пор .: "Він <Грибоєдов> говорить:" Я не напишу більш комедії; веселість моя зникла, а без веселості немає хорошої комедії ". Останні слова цілком справедливі. Але справа в тому, що в комедії" Лихо з розуму "саме немає анітрохи веселості. Є розум, є гострота, насмішкуватість, їдкість. навіть жовч; є, тут і там, жваві риси олівця, схоплює з дивовижною вірністю і жвавістю карикатурні відколки; все це є - і в достатку. Але веселості, без чого немає хорошої комедії, за словами Грибоєдова, не знайдеш в "Лихо з розуму" "(Вяземський 1874 , 547).

68. Див. 5 явище 1 дії комедії Я.Б.Княжніна "Хвалько" (1786). У статті "Про життя і творах В.А.Озерова" (1817) Вяземський називає "Хвалька" "кращою комедією у віршах на нашому театрі" (Вяземський, I, 30).

69. Це говорить не Верхолет, а полістиро, його слуга. Див. "Хвалько", 5 явище 4 дії (Стихотворная комедія, 407).

70. Дія III, явище 2 (Грибоєдов, 2, 52).

71. Дія III, явище 2 (Грибоєдов, 2, 51).

72. Вона не для гарного суспільства (фр.).

73. Мається на увазі роман Оноре д'юрфе (1568-1625) "Астрея" (ч.1-3, 1607-1618, ч. 4-5 видані посмертно, 1627-1628).

74. Дія III, явище 9 (Грибоєдов, 2, 64).

75. Дія III, явище 6 (Грибоєдов, 2, 58).

76. Дія III, явище 5 (Грибоєдов, 2, 58).

Список літератури

Алексєєв 1960 - Алексєєв А.Д. Літопис життя і творчості І. А. Гончарова. М .; Л., 1960

АБТ - Архів братів Тургенєвим. Т. 1. 1814-1833 роки. Вип. 6. Пг., 1921

Булгарін 1990 - Булгарін Ф.В. Спогади про незабутнього Олександра Сергійовича Грибоєдова // Булгарін Ф.В. Соч. М., 1990. С. 635-658

Верстовский 1949 - Верстовский А. Хто брат, хто сестра, або Обман за обманом. Текст О. Грибоєдова і П. В'яземського. М .; Л., 1949

Веселовський 1874 -Веселовскій Олексій Н. Нарис первісної історії "Лиха з розуму" // РА, 1874. Кн. 1. № 6. С. 1513-1573

Вяземський - Повна. зібр. соч. кн. П.А.Вяземского / Изд. гр. С.Д.Шереметева. Т. I - XII. СПб., 1878-1888

Вяземський 1874 - Вяземський П.А. Справи давно минулих років (Лист до М.Н.Лонгінову) // РА, 1874. Кн. 1. С. 333-344

Вяземський 1935 - Вяземський П.А. Вибрані вірші. Ред., Стаття і комент. В.С.Нечаевой. М .; Л., 1935

Вяземський 1992 - Вяземський П.А. Записні книжки. М., 1992

Гиллельсон 1957 - Гиллельсон М.І. Невідома епіграма А. С. Грибоєдова // Вісник ЛДУ, 1957. № 1. С. 159-161

Гиллельсон - Гиллельсон М.І. П.А.Вяземский: Життя і творчість. Л., 1969

Гончаров - Гончаров І.А. Собр. соч .: В 8 т. М., 1958

Грибоєдов - Повна. зібр. соч. А. С. Грибоєдова Ред. і приміт. Н.К.Піксанова. Т. 1-3. СПб., 1913

Грибоєдов 1816 - Грибоєдов А.С. Про розбір вільного перекладу Бюргеровой балади "Ленора" // Син батьківщини, 1816. № 30. С. 150-160

Грибоєдов 1988 - Грибоєдов А.С. Твори. М., 1988

ГВП - А.С.Грибоедов в спогадах сучасників. М., 1980

Кюхельбекер 1979 - Кюхельбекер В.К. Подорож. Щоденник. Статті. Л., 1979

Ланда 1975 - Ланда С.С. Дух революційних перетворень: З історії формування ідеології та політичної організації декабристів. 1816-1825. М., 1975

Мещеряков - Мещеряков В.П. А.С.Грибоедов: Літературне оточення і сприйняття (XIX - початок ХХ ст.). Л., 1983

Нечаєва 1946 - Нечаєва В.С. Лист Грибоєдова П.А.Вяземскому // Літературна спадщина. <Т.> 47-48. М., 1946. С. 228-240

ОА - остафьевской архів князів Вяземський / Изд. гр. С.Д.Шереметева. Т. 1-5. СПб., 1899-1909

Пушкін - Пушкін <А.С.> Повна. зібр. соч .: Т. 1-17 <М .; Л.,> 1936-1959

Родіславскій 1873 - Родіславскій В.І. Невидані п'єси А. С. Грибоєдова // Російський вісник, 1873. № 9. С. 233-268

Російська епіграма 1975 - Російська епіграма другої половини XVII - початку ХХ ст. <Л.,> 1975;

Російська епіграма 1988 - Російська епіграма (XVIII - початок ХХ століття). Л., 1988

РА - Російський архів

Смирнов 1868 - Смирнов Д.А. Біографічні відомості про Грибоєдова // Бесіди в суспільстві любителів російської словесності при Московському університеті. Вип. II. М., 1868

Фомічов 1977 - Фомічов С.А. Нотатки про грибоедовской текстології // А.С.Грибоедов. Творчість. Біографія. Традиції. Л., 1977. С. 192-201

Фомічов 1983 - Фомічов С.А. Комедія А. С. Грибоєдова "Горе від розуму". Коментар: Книга для учителя. М., 1983

Шавригін 1994 - Шавригін С.М. Грибоєдов і Карамзін // Проблеми творчості А. С. Грибоєдова / Відп. ред. С.А.Фомічев. Смоленськ, 1994

Епіграма і сатира - епіграма і сатира. З історії літературної боротьба. Т. 1. (1800-1840). / Упоряд. В.Н.Орлов. М .; Л., 1931


  • Список літератури