Балканська криза

зміст

Вступ. 3

1. Балканський криза як каталізатор структурних перетворень в системі міжнародних відносин. 5

2. Агресія НАТО проти Югославії. 11

Висновок. 16

Список літератури .. 18

Сучасники і учасники подій далеко не завжди віддають собі повний звіт у масштабності пережитих подій і їх суспільно-політичні наслідки. Не стало винятком і останнє десятиліття, яке принесло настільки глибокі зміни в життя країн Центральної та Східної Європи. Внутрішні зміни в них протягом 1989-1991 рр., Які вилилися в крах комуністичних режимів, розпад багатонаціональних держав - Радянського Союзу і Югославії, а також послідувала незабаром "шлюборозлучний процес" чехів і словаків знаменували собою початок нової епохи не тільки в їх історичному розвитку, але і в розвитку всього світу. Ці епохальні зрушення і пов'язана з ними повсюдна демократична ейфорія певною мірою завуальовують другий процес, що плив одночасно з першим, а саме - глибокий зрушення в розстановці сил на світовій арені і становлення нової конкретно-історичної системи міжнародних відносин. Цей процес мав глобальні наслідки, особливо з урахуванням європоцентризму, ще до кінця не подоланого в світі.

Криза в Югославії визрівав вже давно. Будучи соціалістичною державою, багатонаціональна СФРЮ була скроєна точно за радянським зразком і налічувала шість республік - Сербія, Хорватія, Словенія, Боснія і Герцеговина, Чорногорія, Македонія - і дві автономні області формально в складі Сербії - Воєводіна, Косово, які за своїми правами мало чим відрізнялися від республік. Але Югославія не входила в Варшавський договір і на міжнародній арені займала позицію неприєднання. На Європейському континенті вона грала роль "сірої" нейтральної зони між сферою відповідальності НАТО і Варшавським Договором. В аналогічному становищі на Балканах перебувала і Албанія.

Розвиток подій в СРСР в період "перебудови" і в інших східноєвропейських країнах, особливо після перемоги там "оксамитових революцій", надавало на Югославію надзвичайно сильний вплив, прискорювало дозрівання державно-політичної кризи, який у все більшій мірі набрав характеру боротьби між етнократична кланами в республіках і областях, притому з зростаючим сепаратистським ухилом в ряді з них. У 1990 р в усіх республіках пройшли вибори до законодавчих органів влади, вперше на багатопартійній основі. Нові представницькі органи приймали нові республіканські конституції, в ряді випадків - декларації про незалежність, обговорювали пріоритет республіканських законів перед федеральними. У їхніх діях спостерігався далекоглядний паралелізм з одночасно протекавшими процесами в Радянському Союзі. Найбільшим радикалізмом відрізнялися дії Словенії та Хорватії, що не приховували свого прагнення до відокремлення. На що проходили з кінця 1990 року між республіками переговорах вони висували завідомо неприйнятні пропозиції. Найбільші суперечності спостерігалися між Сербією і Хорватією, в якій був прийнятий ряд антисербських законів і велася шовіністична антисербська пропаганда. Але і ці переговори були перервані, коли за взаємним погодженням між собою Словенія і Хорватія 26 червня 1991 проголосили в односторонньому порядку свою незалежність. Це поклало початок етногражданской конфлікту на території Югославії.

Мета даної роботи - розглянути балканський криза.

Для досягнення поставленої мети, мною будуть вирішені наступні завдання:

- розглянути Балканський криза як каталізатор структурних перетворень в системі міжнародних відносин;

- розглянути агресію НАТО і США проти Югославії.

Керівники Словенії та Хорватії свідомо йшли на загострення обстановки, відчуваючи підтримку з-за кордону. На перших порах вони отримували її головним чином з боку Німеччини, яка після об'єднання проявила несподівано великий інтерес до Південно-Сходу Європи. Відчуття підтримки дозволило словенському керівництву розпочати військові дії проти Югославської Народної Армії (ЮНА), частини якої за розпорядженням федерального центру переміщалися по території Словенії, не маючи патронів і снарядів. Солдати ЮНА і понесли основні втрати під час нападу на них загонів територіальної самооборони, створених ще в тітовської часи як частина системи оборони країни. У нових умовах вони стали збройної опорою республіканських етнократичних кланів. [1]

Перші ж відомості про кровопролиття в Югославії призвели до інтернаціоналізації внутрішньополітичного конфлікту. Ініціатива йшла з різних сторін. Складалося враження, що багато міжнародних організацій як ніби чекали підходящого приводу, щоб проявити ініціативу. Було природним очікувати дій з боку НБСЄ, яка створила на початку липня 1991 р спеціальну комісію по Югославії. Але ця комісія не змогла проявити себе, хоча проблема входила саме в її компетенцію. Вона незабаром була відтерті на другий план діями Європейського Союзу (ЄС), давно вже стежив за розвитком подій і приймав різні декларації. ЄС проявив величезну активність. Їм була направлена ​​спеціальна "трійка" європейських міністрів з метою посередництва між федеральним центром і бунтівними республіками і відразу ж прийнято рішення про припинення економічної допомоги Югославії - тобто на практиці все тим же федеральним органам. Дії цієї організації з перших же кроків прийняли однобокий антиюгославська і антисербську характер. Такий же характер придбала і розгорнулася в західній пресі потужна пропагандистська кампанія, незабаром переросла в справжню інформаційно-психологічну війну. Одночасно ставало ясно, що НБСЄ поступово відтирається на узбіччя подій і починає втрачати свій колишній авторитет.

Характерний поворот, що стався в діяльності ЄС після підписання 8 грудня 1991 р Біловезьких угод, що проголошували припинення існування СРСР. Реакція ЄС була миттєвою. 17 грудня міністри закордонних справ країн-членів ЄС, які зібралися в Брюсселі, під потужним тиском німецької дипломатії ухвалили Декларацію про критерії визнання нових держав у Східній Європі та Радянському Союзі. Процедура передбачалася спрощена: фактично достатньо було заявити про свою незалежність і дотриманні норм міжнародного права. Окремі положення були уточнені в прийнятій в той же день спеціальної Декларації про Югославії, в якій заявлялося про рішення ЄС і що входили в нього держав визнати незалежність югославських республік і відкриття цього процесу з 15 січня 1992 р Обидві ці декларації як би зв'язували докупи дезінтеграційні процеси, відбувалися в Радянському Союзі і в Югославії, хоча і містили деякі нюанси в підході до них. По відношенню до колишніх радянських республік вони носили скоріше заохочувальний, рекомендаційний характер, тоді як по відношенню до югославських республік - імперативний. [2]

Сконцентрувавши увагу на західних державах, перш за все на США, російських дипломатів в першій половині 90-х років майже втратила інтерес до середніх і малих держав Центральної та Південно-Східної Європи. Це стосувалося і Югославії, а може бути, і в першу чергу до неї. Югославський криза викликала серед новоявлених російських "демократів" особливе роздратування як якась прикра перешкода, раптово виникла на шляху в "цивілізований світ". Більш того, російська дипломатія сприйняла західну оцінку влади в новій Югославії як "націонал-комуністичного режиму" і йшла у фарватері політики західних держав. Звідси - непродумане і поспішне визнання незалежності відкололися від югославської федерації республік, а потім згоду на введення економічних санкцій проти СРЮ. При оцінці такої лінії слід мати на увазі, що в перші роки зовнішня політика залишалася фактично монополією МЗС на чолі з Козирєвим, користувалися довірою Єльцина. Ніякого механізму вироблення і прийняття зовнішньополітичних рішень в країні тоді не було: старі механізми були зруйновані, а нові - не створені. У таких умовах все залежало від особистих установок "дипломата № 1" - самого Єльцина.

Найбільшим прорахунком у зовнішній політиці Росії була повна відсутність уявлень про те, чим можна замінити порожнечі, що утворилися після закінчення "холодної війни". Відхід зі сцени Організації Варшавського Договору настійно ставив питання про забезпечення системи європейської безпеки. Існували передумови, що її можна було організувати на базі НБСЄ (трохи пізніше він був перейменований в Організацію з безпеки і співробітництва в Європі - ОБСЄ). Однак цього не сталося, і значна частка провини за це лежить на Росії. Вона не підняла свого голосу на захист цієї організації, хоча вже на перших етапах югославської кризи її відверто стали тіснити спочатку ЄС, а потім НАТО. Такі спотворення в структурі міжнародних відносин проходили під впливом цієї кризи і в його ході. Історія не донесла до нас жодної спроби російської дипломатії протистояти намітився тенденціям. [3]

Прикриваючись словами про новомодної "концепції партнерства", західні держави розгорнули активну діяльність з втягування країн Східної Європи в сферу свого впливу. Потужний поштовх цьому процесу було дано підключенням НАТО до миротворчих операцій ООН на території колишньої Югославії. Вперше НАТО вийшла за межі своєї території і залучила до сприяння своїми операціями Угорщину та Албанію. Почалися розмови і з'явилися статті в засобах масової інформації про нові загрози безпеки і нестабільності "на території між Росією і Німеччиною". Вони особливо посилилися після приходу до влади в січні 1993 року в США адміністрації президента Клінтона. Почулися голоси про двох "кризових дугах" в Європі - на її південному і східному флангах, а також відкриті заклики до включення в НАТО Польщі, Угорщини та Чехословаччини. Югославська криза, без сумніву, став каталізатором що відбувалися змін. І, як це не здасться дивним, саме російська дипломатія дала додатковий імпульс намітився зрушень. Під час державного візиту президента Єльцина до Варшави в серпні 1993 року він в бесіді з польським президентом Валенсою під час обговорення проблем, пов'язаних з НАТО, несподівано заявив, що приєднання до цього альянсу - внутрішня справа самої Польщі. Характерно, що в підготовлених для Єльцина документах для цього візиту таких пасажів не містилося і зроблене заява була його імпровізацією, швидше за все з подачі супроводжував його Козирєва. За руйнівних наслідків ця заява можна порівнювати хіба що з сумно відомої тирадою Єльцина, зверненої до глав автономних республік Російської Федерації під час його внутрішньополітичної боротьби за владу з Горбачовим: "Беріть стільки суверенітету, скільки зможете проковтнути". Тож не дивно, що його нове одкровення було негайно підхоплене всієї світової пресою і повсюдно розцінено як згода російського керівництва з планами розширення НАТО, тоді ще тільки обговорювалися. [4]

Уже в другій половині 1993 почалася розробка програми "Партнерство заради миру", що стала свого роду підготовчим класом для ряду країн Центральної та Південно-Східної Європи в процесі подальшого приєднання до НАТО. Незабаром були названі і перші кандидати на прийом - країни Вишеградської групи: Польща, Угорщина, Чехія і Словаччина. Всі ці події розгорталися на тлі швидкого розширення участі НАТО в миротворчих операціях в Боснії і Герцеговині, які стали незабаром приймати форму участі військ НАТО, особливо авіації, в боротьбі проти боснійських сербів і односторонньої підтримки мусульман і хорватів. Саме під американським патронатом в березні 1994 року у Вашингтоні було підписано рамкову угоду мусульман і боснійських хорватів про федерацію, а фактично - про союз двох етнічних груп проти боснійських сербів.Але головне полягало в іншому: НАТО на ділі перетворилася на співучасника етногражданской конфлікту не тільки на території Боснії і Герцеговини, а й на всій території колишньої Югославії. Це був рішучий поворот до відкритого втручання у внутрішні справи інших держав. Термін "миротворчість" став швидко замінюватися терміном "примус до миру". [5]

Протягом 1995 року, використовуючи військові, політичні та економічні важелі, НАТО і США зуміли домогтися перелому в етногражданской війні на території Боснії і Герцеговини. Переозброїти армії боснійських мусульман і хорватів, об'єднавши їх зусилля, застосувавши авіацію НАТО, давши згоду на проведення операцій збройних сил Хорватії проти сербських анклавів на її території, формально перебували під захистом ООН, альянс нав'язав боснійської Республіці Сербській свої умови в мирній угоді, підписаній в Парижі 14 грудня. Характерно, що під ним поставили підписи президент Боснії і Герцеговини А.Ізетбеговіч, президент Хорватії Ф.Туджман і президент Сербії С.Мілошевич. Останній поставив свій підпис за наполяганням американської дипломатії, щоб уникнути контактів з главою Республіки Сербської Р.Караджичем, який був оголошений Міжнародним трибуналом з військових злочинів на території колишньої Югославії військовим злочинцем. У цьому ще раз виявилася політика "подвійних стандартів", оскільки Ізетбеговіч і Туджман несли, по крайней мере, рівну частку відповідальності за все ексцеси, що мали місце в ході міжетнічних конфліктів. Захід, зокрема, закрив очі на одну з наймасштабніших етнічних чисток, здійснених хорватської армією, головнокомандувачем якої по конституції був Туджман, проти сербського населення Сербської Крайни та східній Славонії на території Хорватії. Скориставшись послугами Мілошевича, особиста неприязнь якого до Караджичу була загальновідома, Захід незабаром став розглядати його як одного з головних супротивників "мирного врегулювання" на Балканах.

Відповідно до умов Дейтонської мирної угоди на території Боснії і Герцеговини розташувався значний контингент військ НАТО. Ця колишня югославська республіка, що вважалася номінально незалежною державою і навіть членом ООН і ОБСЄ, на ділі перетворилася на "міжнародний протекторат", а точніше - на плацдарм НАТО на Балканах. Останнє мало особливе значення для подальшого розвитку як обстановки в Європі, так і в цілому для структури міжнародних відносин. [6]

Наростало обурення невмотивованої підтримкою дій НАТО в Югославії і відсутністю продуманого курсу в такому важливому регіоні для зовнішньополітичних інтересів Росії, як Балкани. Ця критика розтягнулася в часі. Особливе значення мало думку ряду ключових відомств держави - Міністерства оборони, Служби зовнішньої розвідки, зовнішньоторговельного відомства і ін. - про неприйнятний монополізмі МЗС у визначенні зовнішньополітичного курсу країни. Ця боротьба завершилася незабаром після підписання Дейтонської угоди, подведшего риску під першим, як з'ясувалося згодом, етапом югославського кризи.

Навесні 1997 року в Албанії було повалено уряд, в країні запанували хаос і анархія, звалилися колишня армійська структура і правоохоронні органи, були розграбовані збройові склади. Події в Албанії розвивалися під сильним впливом з-за кордону. Відомо було про існування в країні військових баз НАТО. Там діяв сильний німецький розвідувальний центр. Приблизно з цього часу на півночі країни, поза зоною урядового контролю почали активну роботу три тренувальні табори албанських терористів, головний з яких знаходився в містечку Тропе, поблизу югославського кордону. Уже в ході подальших подій з'ясувалося, що вони були створені за допомогою американських спецслужб, точніше - організації відставних офіцерів розвідки і спецназу. Ця організація діяла раніше в Боснії і Герцеговині. Інструкторами там були американські та німецькі фахівці. Основні кадри бойовиків набиралися з решти без роботи офіцерів колишньої албанської армії і спецслужб, з украй радикальних націоналістів і осіб, завербованих націоналістичними організаціями. Незабаром що пройшли курс навчання терористи привласнили собі ім'я "Визвольна армія Косова" і приступили до дій. [7]

В кінці грудня 1997 в одній з албанських сіл на території Косова з'явилися люди в масках і заявили про себе як про представників Визвольної армії Косова (ОАК). А з січня 1998 р з'явилися і перші жертви. Ними стали югославські поліцейські та особи албанської національності, які, на думку терористів, співпрацювали з югославськими владою. З самого початку західні ЗМІ зайняли при висвітленні цих подій антисербську позицію. Всі дії югославської влади і сил безпеки отримували тільки негативну оцінку. Це було тим більше дивно, оскільки вже були добре відомі факти підтримки албанських терористів фінансами і озброєнням з-за кордону: в західноєвропейських країнах і США албанські емігрантські громади збирали значні грошові кошти і постачали бойовиків зброєю і іншими необхідними матеріалами. Великі кошти на їх підтримку йшли з арабських держав Близького Сходу. Дещо пізніше стало відомо, що "благодійну допомогу" так званої Визвольної армії Косова в справі пропагандистської підтримки її дій надав фонд "Відкрите суспільство" Дж. Сороса. Тож не дивно, що в західних ЗМІ відразу ж з'явилося багато "експертів", які взяли під захист всі безчинства терріорістов. Їх діяльність вміло спрямовувалась піарівським агентством, що створював абсолютно спотворену картину реального стану справ.

Політичні цілі албанських терористів повністю розкрилися. Влітку 1998 року їх офіційні представники опублікували в західній пресі ряд статей, в яких відкрито заявляли, що їх основне завдання полягає в об'єднанні всіх населених албанцями земель в єдину державу - "Велику Албанію" і відкол Косова від Югославії є першим кроком на цьому шляху. Одночасно вони розрекламували те, що на території Косова діє загін "добровольців", що прийшли з Македонії (з районів Тетово і Куманово), однак скромно промовчали про наявність у їхніх лавах моджахедів з арабських країн. Але навіть те, що вони оприлюднили свої сепаратистські плани, поставило їх покровителів у незручне становище. Албанських терористів осмикнули, але тільки в сфері пропаганди. Надання допомоги їм тривало, хоча на той час стало ясно, що їх ставка на масове народне повстання албанського населення в Косові провалилася. Албанське населення в масі не підтримала їх, а багато хто навіть здали ту зброю, яка бойовики примусово поширювали в містах і селах. [8]

Коли стало ясно, що албанські терористи зазнають поразки і їх плани не реалізуються, на сцену виступила американська дипломатія. З початку липня 1998 розгорнулося тривале турне спеціального представника США на Балканах Р. Холбрука, що отримав прізвисько "бульдозера американської дипломатії". Він мав славу основним "архітектором" Дейтонської світу. Тепер він мав організувати "другий Дейтон". У липні - серпні він відвідав балканські країни, домагаючись міжнародної ізоляції Югославії та вчинення тиску на її керівництво. Його зусилля підтримувала НАТО, яка прийняла 12 серпня 1998 р принципове рішення про можливість нанесення військового удару по Югославії і розглянула три варіанти вторгнення на її територію. З цього часу розвернувся посилений тиск на Югославію не тільки з боку НАТО, а й з боку Європейського Союзу та ОБСЄ.

Одночасно докладав зусиль, щоб поставити під контроль НАТО інші балканські держави, для чого була використана програма "Партнерство заради миру". 26 вересня 1998 в Скоп'є був підписаний установчий документ про створення "Багатонаціональних миротворчих сил Південно-Східної Європи". У цю нову військово-політичну комбінацію увійшли три учасники НАТО - Італія, Греція, Туреччина - і чотири балканські країни - Болгарія, Румунія, Македонія, Албанія. Щоб не було сумнівів щодо орієнтації цієї спільноти, на підписання установчого договору був присутній міністр оборони США У. Коен. Уже тоді, восени 1998 р, Болгарія і Румунія зробили заяву, що в разі військових дій проти Югославії вони нададуть свій повітряний простір для авіації НАТО. Восени 1998 року в Македонії пройшли маневри військ НАТО, на території цієї країни стали розташовуватися війська альянсу, що вже мав тут раніше військову базу в містечку Кріволак. Тієї ж осені ЦРУ вабило у всіх пост'югославських республіках свої центри і аналітичні служби. У західній пресі відкрито писали, що кінцевою метою НАТО є відсторонення Мілошевича від влади та зміна його режиму, встановлення в Белграді лояльного уряду і розміщення на території Югославії американських баз. [9]

Натиск на Югославію продовжував наростати. Були посилені економічні санкції. У вересні 1998 р Європейський Союз ввів заборону на польоти югославських літаків до країн ЄС. Підключився так званий Міжнародний трибунал по колишній Югославії, що послав до Ради Безпеки ООН лист про порушення прав людини на території Косова. На тій же стороні опинилася і ОБСЄ. Антиюгославська кампанія в західних ЗМІ набула характеру справжнього цькування. На цьому тлі на початку жовтня 1998 послідував візит Холбрука в Белград. Його переговори з Мілошевичем перетворилися в дев'ятиденний марафон, в ході якого Холбрук на додаток до вже висунутих вимог домагався повного виведення сербських армійських і поліцейських підрозділів з Косова, а також розміщення там військ НАТО, що з самого початку було вимогою албанських сепаратистів. Його вимоги були підкріплені безпрецедентним рішенням Ради НАТО, прийнятим в ніч з 12 на 13 жовтня, про нанесення бомбових ударів по Югославії після закінчення 96 годин. Під такий акомпанемент 13 жовтня 1998 в Белграді була укладена угода, яке увійшло в історію як "угода Холбрук - Мілошевич", що носило до певної міри компромісний характер. Формально визнаючи територіальну цілісність Сербії і Югославії, угода передбачала виведення значної частини сербських сил з території Косова і припинення військових дій, а також розміщення там міжнародних спостерігачів, в обов'язок яких входив контроль за дотриманням умов угоди, а головне - за досягненням проміжної угоди між Белградом і представниками Косова про надання краю широкої автономії і проведення референдуму про майбутній статус провінції. [10]

У реалізації умов угоди на перший план вийшла ОБСЄ, яка стала провідником політики НАТО. 16 жовтня між ОБСЄ та урядом Югославії було укладено угоду про заснування місії ОБСЄ в складі 2 тис. Осіб з додатковим обслуговуючим персоналом, формально для верифікації виконання положень Резолюції Ради Безпеки ООН № 1199. Але щоб було ясно, "хто в домі господар", генеральний секретар НАТО X. Солана зробив заяву, що в разі невиконання умов угоди проти Югославії буде застосована сила. Для здійснення діяльності місії спостерігачів був виділений річний бюджет в 200 млн. Дол. На конференції Ради міністрів закордонних справ ОБСЄ, що відбулася в Осло на початку грудня 1998 року, підкреслювалося, що операція в Косові - наймасштабніша за весь період існування організації. Особливо ж важливо, зазначалося в її документах, що Косово перетворилося на полігон для відпрацювання механізмів врегулювання конфліктів. Іншими словами, що складалася практику пропонувалося ввести в міжнародну практику як зразок для майбутнього.

24 березня 1999 р стало початком злодіяння, небаченого в Європі після закінчення Другої світової війни: авіація і ракетні війська НАТО почали бомбардування югославської території. Рушійною силою всіх подальших дій були США. Вперше в повоєнний час, після найтривалішого мирного періоду в історії континенту - 54 роки (події в Боснії і Герцеговині були етногражданской війною і навіть, незважаючи на активне втручання ззовні, явищем іншого роду), Європа знову перетворилася в арену військових дій проти суверенної держави. Це була перша війна, яку затіяла НАТО, причому на території Європи і за межами зони своєї відповідальності. Тим самим був порушений навіть статут НАТО. Але це було найменше порушення. Дії США і НАТО потоптали основоположні норми міжнародного права. Вони порушили всі без винятку пункти Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 "Про визначення агресії". Зробивши такі дії без санкції Ради Безпеки ООН, вони продемонстрували нехтування цією міжнародною організацією, так само як і ОБСЄ. Фактично НАТО спробувала взяти на себе функції вершителя доль всього світу.

Агресія проти Югославії задумувалася як короткострокова військова кампанія, свого роду телевізійне кібернетичне шоу "точкових бомбардувань" без участі наземних військ з тим, щоб, швидко поставивши супротивника на коліна, під звуки переможних фанфар провести ювілейні урочистості з нагоди 50-річчя НАТО і прийняти нову концепцію блоку, що закріплює його панівне становище в світі.Однак стійкість і витримка сербського народу, що згуртувала свої ряди проти іноземної агресії, зім'яли плани США. Наступні дні породили жахливий термін - "гуманітарні бомбардування". Західна пропаганда сурмила про гуманітарну катастрофу на території Косова. На ділі такої катастрофи до розв'язання натовської агресії там не було. Вона виникла тільки після початку агресії під впливом ряду факторів. По-перше, дій албанських терористів, підбурюють місцеве албанське населення і залякували його твердженнями про майбутні "сербських звірства". По-друге, дійсним просуванням югославських сил безпеки і армії і витісненням ними албанських терористів з території Косова, де їх подальші дії в умовах зовнішньої агресії ставали неприпустимими. І, по-третє, самими "гуманітарними бомбардуваннями" НАТО, від яких страждало і мирне населення. В результаті десятки, а потім і сотні тисяч албанських біженців кинулися за межі Косова, головним чином на територію Албанії і в Македонію, що було додатково використано західній пропагандою проти Югославії і в виправдання дій НАТО. Про тяжке становище сербського народу, витримує масовані бомбардування найпотужнішого військового блоку в умовах жорстокої економічної блокади і ніс серйозних втрат серед мирного населення, ніхто не думав.

Варварські "гуманітарні бомбардування" не принесли негайного і бажаного результату. Однак, крім людських жертв, вони завдали величезної шкоди югославської економіці. Йшов цілеспрямоване знищення інфраструктури, шляхів сполучення і особливо мостів - залізничних і автодорожніх, нафтоперегінних заводів, передових промислових підприємств. Минав тиждень за тижнем. Намічений сценарій 50-річного ювілею НАТО був зіпсований. І хоча нова концепція НАТО була прийнята, від найбільш одіозних формулювань довелося відмовитися. Незважаючи на шалену пропагандистсько-психологічну війну проти Югославії, подальше продовження "гуманітарних бомбардувань" стало приносити негативні результати. Вони позначилися на настрої широких мас населення навіть самих країн НАТО. Набагато більш рішучі голоси лунали в країнах, що належали до руху неприєднання, наприклад в Індії. Всі політичні сили та рухи - крім прозахідних захисників "прав людини" - в Росії дали заслужено різкі оцінки агресивних дій альянсу. Після потрапляння "гуманітарної бомби" в китайське посольство в Белграді і загибелі кількох його співробітників дали тріщину американо-китайські відносини.

1. Актуальні проблеми нової та новітньої історії Росії XIX - XX століть / За ред. Смирнова С.Ю. - М .: Владос, 2002.

2. Військові таємниці XX століття / Под ред. Волкова В.Р. - М .: Вече, 2000..

3. Волков В. «Новий світовий порядок» і балканський криза 90-х років: Розпад ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин // Нова і новітня історія. - 2002. - №2. - С.11-50.

4. Новітня історія зарубіжних країн. XX століття. 10-11 класи / Под ред. К.С.Гаджіева, Л.А.Макеевой, М.В.Пономарева. - М .: Владос, 2000. - 400с.

5. Пономарьов М.В., Смирнова С.К. Нова і новітня історія країн Європи. 3 частини. - М .: Владос, 2000..

6. Пономарьов М. Погляд в історію // Нова і новітня історія. - 2001. - №6. - С.23-45.

7. Сергєєв О.Ю. Новітня історія. Подробиці 1945-1999. - М .: «АСТ, ОЛІМП, Астрель», 2000..

8. Смирнов В. Крізь призму часу // Нова і новітня історія. - 2002. - №1. - С.18-26.

9. Сороко-Цюпа О.С. Новітня історія. 1918-1999. М .: Просвещение, 2000..

10. Сороко-Цюпа О.С., Смирнов В.П., Строганов А.І. Світ в XX столітті. 11 клас. - М .: Дрофа, 2000. - 336 с.

[1] Волков В. «Новий світовий порядок» і балканський криза 90-х років: Розпад ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин // Нова і новітня історія. - 2002. - №2. - С.13.

[2] Смирнов В. Крізь призму часу // Нова і новітня історія. - 2002. - №1. - С.18

[3] Пономарьов М. Погляд в історію // Нова і новітня історія. - 2001. - №6. - С.23

[4] Волков В. «Новий світовий порядок» і балканський криза 90-х років: Розпад ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин // Нова і новітня історія. - 2002. - №2. - С.15.

[5] Волков В. «Новий світовий порядок» і балканський криза 90-х років: Розпад ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин // Нова і новітня історія. - 2002. - №2. - С.17.

[6] Волков В. «Новий світовий порядок» і балканський криза 90-х років: Розпад ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин // Нова і новітня історія. - 2002. - №2. - С.21.

[7] Військові таємниці XX століття / Под ред. Волкова В.Р. - М .: Вече, 2000. - С.109.

[8] Волков В. «Новий світовий порядок» і балканський криза 90-х років: Розпад ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин // Нова і новітня історія. - 2002. - №2. - С.25.

[9] Пономарьов М. Погляд в історію // Нова і новітня історія. - 2001. - №6. - С.30.

[10] Смирнов В. Крізь призму часу // Нова і новітня історія. - 2002. - №1. - С.24.