Декабристи і їх час

Бокова В.М., к.і.н.

В наш час, коли фальсифікація, якої в останні десятиліття піддавалася вітчизняна історія, стала, нарешті, очевидною, зробилося модним «пробувати на злам» кумирів колишніх років, і жертвами цієї моди стають тепер, зокрема, і декабристи. Найбільш часто їх третирують як людей, «які порушили присягу» і тим поставили себе поза законами суспільства, а також як діячів, «з яких, власне, все й почалося».

Віддаючи належне політичному темпераменту сучасних критиків декабризму, слід з жалем констатувати, що обидва вищенаведених тези демонструють повну необізнаність їх авторів в обставинах справи.

Перш за все, ніякої присяги декабристи не порушували, тому що ніхто з них присяги Миколі I не приводив, а колишня, Олександру I, зі смертю останнього втратила силу. Під час слідства питання про присягу спеціально з'ясовувалося, і виявилося, що в цьому відношенні ніхто з підслідних закону не порушив. Більш того, заколот на Сенатській площі відбувався, як відомо, під гаслом «Конституція і Костянтин», і більшість рядових учасників, не тільки солдатів, але і офіцеров1, щиро вірили, що, виходячи на площу, вони демонструють свою вірність законному імператору Костянтину I , від присяги якому їх хочуть змусити відмовитися. У керівників заколоту, звичайно, були й інші цілі, але і ця об'єктивно існувала.

Що ж стосується питання «з чого все почалося?», То і тут вести відлік з декабристів, хоча б навіть ту ланцюг подій, яка привела, нарешті, до жовтня 1917 року, навряд чи можливо. Фатальний протистояння держави і суспільства, дозволили в кінці кінців насильством і кров'ю, мало не тільки більш ранні коріння, але і ще більш ранні «насіння», висхідні до монголів, до прийняття християнства за візантійським зразком, а може бути, і до ще більш раннім обставинам.

Декабристи, безумовно, не першими підняли в Росії збройний заколот - згадаємо хоча б стрільців. Чи не першими в Росії вони обговорювали царевбивство - і не зробили його, ще до них і без особливих міркувань російські дворяни умертвили кількох своїх царів. Царствена кров лилася в Росії і в XVIII в. (Від царевича Олексія до Павла), і в XVII (убитий Федір Годунов був абсолютно законним спадкоємцем російського престолу), і в XVI (царевич Іван), і багато, багато раніше. І вже, зрозуміло, не декабристи першими заговорили про конституцію: ще на початку XVII в обрання на російський трон королевича Владислава обставлялося умовами, які створювали подобу конституційної монархії, - і не першими звернули увагу на «ганьба кріпацтва»: ще князь Василь Васильович Голіцин, фаворит царівни Софії, розмірковував і писав про жалюгідному становищі російського мужика.

Після серпня 1991 р дехто з наших публіцистів проводили пряму аналогію між цією подією і 14 грудня 1825, а й тут їхня правота викликає сумніви. Заколоти, звичайно, всі схожі один на одного. Існує навіть особлива типологія переворотів, що налічує з добрий десяток спільних показовий. І все-таки паралелей між 19 серпня і 14 грудня (якщо не брати до уваги, звичайно, того, що обидва ці події припадали на понеділок) набагато менше, ніж, скажімо, між 19 серпня і 28 червня 1762, коли «трапилася революція» (саме так це називалося в XVIII - XIX ст.), яка звела на престол Катерину Велику. І там, і тут задовго до події ходили розбурхують чутки про нього, глава держави був відсутній в столиці, в змові брало участь другий за положенням в країні особа, переможені зробили принизливу спробу виторгувати собі у переможців прощення і т.д., і т.п .

Причина критичних непорозумінь, очевидно, в тому, що, розлучаючись на словах з «марксизмом», наша публіцистика по суті своїй зберігає вірність абсолютній більшості «марксистських» (а точніше, ленінських, або навіть взагалі «партійних») догм і штампів. Так і у випадку з декабризмом дотримується безумовне дотримання горезвісної ленінської теорії «трьох етапів» і знаменитому «декабристи розбудили Герцена» ( «тому, - як незмінно, сміючись, додають, - що він у той час спав»). До речі сказати, «розбудили» тринадцятирічного хлопчика Герцена зовсім не декабристи. На його щастя, ні в 1825 р, ні пізніше він так і не дізнався, чого ж, власне, ті хотіли, не тримав в руках жодного з основних написаних ними політичних проектів і лише чув про них в пізнішому і більш ніж узагальненому переказі . Прочитай він їх - і розпрощався б з багатьма ілюзіями. Потрясло ж його дещо, пов'язане зі стратою п'ятьох з них: небачене ніде в світі і противне християнським законам повторне повішення, судове вбивство людини (Пестеля), винного лише в інакомислення (обставина, що вразив і смуту в той час багатьох), подячний молебень з нагоди успішного здійснення страти ...

Не викликає сумніві, що, як і вся наша історична наука, «декабрістоведеніі» до сих пір справно служило ідеології. У комуністичному культі, де чітко розподілялися функції нових святих і мучеників, пророків і праотців, за декабристами однозначно закріплювався пророчий ряд іконостасу. В пророчому ряду - декабристи, в праотеческий - Кампанелла з Томасом Мором, а у святковому - В.І. Ленін на броньовику. Пушкін ледь не потрапив в цей іконостас. Помри Достоєвський в Сибіру - і він би тут красувався під биркою «мученик за соціалістичні переконання».

Ясно, що там, де мова йде про культ, важко чекати холодного неупередженості та об'єктивності. У «Житій святих» і наукової праці різні завдання, а вийшло так, що майже всі, що писалося останні 50-60 років про декабристів, відповідало вимогам не стільки науковим, скільки житійних. До 1920-х років історіографія лише приступала до наукового висвітлення історії російських таємних товариств - справі заважала майже повна недоступність інших джерел, крім мемуарних. Потім джерела стали публікуватися, але їх вже всерйоз мало хто читав, лише вихоплювали то там, то сям що підходять до нагоди цитати. Втім, і публікувалися-то джерела вже вибірково і обережно, щоб не пошкодити іконописного канону.

За межами усталеної концепції декабристського руху, що склалася в 1930 - 1950-ті роки, залишилося безліч ідей і фактів, які не вписувалися в канон, а тому і залишилися або не поміченими, або не інтерпретованими належним чином. Тим часом навіть аналіз опублікованих джерел наводить на зовсім не традиційні думки.

Перш за все, стає ясно, що ні про яке єдиному «декабризму» мови йти не може. В силу, в общем-то, історичної випадковості під однією вивіскою виявилися зібрані люди самих різних устремлінь і політичних поглядів. Навряд чи можна твердо говорити навіть про те, що серед них були революціонери. Коли самі декабристи вживали це слово (що траплялося рідко), це зовсім не означало, що вони вкладали в нього таке ж значення, що і ми. До того ж, як видається, слово це - «революція» - до сих пір не має цілком задовільного тлумачення. Сказане відноситься і до інших слів, що позначає подібні явища: бунт, заколот, повстання, переворот, хвилювання і т.п Слова різні, отже, і явища, ними що позначаються, повинні відрізнятися хоча б за такими показниками, як масовість, підготовленість або спонтанність , результат. Ми ж використовуємо їх як попало, заколот на Сенатській площі або бунт Семенівського полку називаємо повстанням, революцію 1762 року - переворотом, переворот жовтня 1917 г. - революцією. Серед декабристів було чимало прихильників перевороту, але чи були серед них революціонери - слід ще з'ясувати. У всякому разі, те уявлення, яке ми вкладаємо в слова «російський революціонер», до декабристів навряд чи доречно, і перш за все з двох обставин. По-перше, абсолютна їх більшість була глибоко віруючими християнами, а по-справжньому «полум'яний революціонер» (в Росії) - завжди безбожник. Серед декабристів були деїсти, але не було, по суті, жодного атеїста. Більш того, саме в декабризму був особливо част тип зразкового християнина, взагалі в дворянстві зустрічався в ті роки порівняно редко2. І навіть не беручи інший раз формально церкви та її обрядів, діячі цього руху все одно виявлялися справжніми християнами у всіх своїх вчинках і моральних прагненнях, занадто круто замішаних на Христових заповідях (найяскравіший приклад - І.Д. Якушкін). Крім побутового поведінки, християнські принципи багато в чому визначали і їхній світогляд, і навіть, як не парадоксально це звучить, - дій. Так, наприклад, заколот Чернігівського полку замислювався його вождем С.І. Муравйовим-Апостолом як новий Хрестовий похід в ім'я встановлення Царства Божого в Росії, коли не буде іншого царя, крім Господа нашого Ісуса Христа. Дуже шкода, що практично не збереглося матеріалів, дозволяють реконструювати систему поглядів Сергія Муравйова, але безсумнівно, що ревна релігійність визначала їх в дуже значній мірі. У самому психологічному типі Муравйова було багато від християнського подвижника. Аж ніяк не випадково, що священик Мисловскій, наставляв його в темниці, зізнавався, що біля Муравйова-Апостола він мимоволі починає відчувати той же почуття священного благоговіння, що і перед храмовим вівтарем, а знали Муравйова солдати при згадці його імені хрестилися і, благочестиво піднявши очі до неба, говорили «Святий мученик, поглянь на нас».

Тема «декабристи і релігія" не розроблялася абсолютно (якщо не брати до уваги досить численних і безуспішних спроб відшукати в їхньому середовищі атеїстів). Єдина наявна з цього питання і зовсім незадовільна робота відноситься ще до 1899 р.3 Мабуть, досить перспективними могли б виявитися пошуки в декабристської ідеології та аналогів теорії «християнського соціалізму», приблизно в ті ж роки почав оформлятися і в інших європейських країнах, а згодом котрий такий сильний вплив на російське слов'янофільство. По крайней мере, республіканізм у декабристів досить часто спирався на ідеї, почерпнуті з Священного Писання.

Релігійність, будь вона свідома або неусвідомлена, «друзів 14 грудня» зумовила і їх друга принципова відмінність від революціонерів пізніших часів: незмірно більш високо розвинене моральне почуття. Навіть затіваючи заколот, вони слідували лише романтичної установці «пожертвувати собою на благо Вітчизни» ( «Ах, як славно ми помремо!»). Неромантична дійсність і пролилася чужа кров моментально їх протверезили і стали причиною того повного і нелицемірного каяття, через яке пройшли практично всі декабристи, навіть ті з них, котрі участі в заколоті не приймали. Як писав пізніше А.П. Бєляєв, «я і тепер усвідомлюю в душі, що якщо б можна було однією своєю жертвою зробити справу оновлення вітчизни, то така жертва була б висока і свята, але та біда, що революціонери разом з собою приносять переважно в жертву людей, ймовірно, більшою частиною задоволених своєю долею і зовсім не бажають і навіть не розуміють тих благодіянь, які їм хочуть нав'язати проти їх переконань, вірувань і бажань ... Я цілком переконаний, що тільки з кам'яним серцем і духом зла, засліпленим розумом можна робити революції і дивитися холоднокровно на падаю щие невинні жертви »4.

«Засліплений розум» в грудні 1825 р був у наявності, але «кам'яним серцем і духом зла» ніхто з заколотників, безумовно, не володів.

Сказане може здатися, що не відповідає широко відомого твердження про те, що основною метою змовників було царевбивство і навіть викоренити всього імператорського прізвища «від старого до сущого немовляти». Власне, саме як цареубийц декабристів і судили, обізнаність в цареубійственних планах ставала серйозним з усіх пред'явлених звинувачень, а на грудях у п'ятьох повішених був напис «Злодій-царевбивця». Не будь подібних планів, більшість із засуджених просто нема за що було б карати, бо причетність до заколоту змогли поставити на карб лише приблизно 20 з 126 засуджених. Природно, що в подібних умовах прихильність до ідеї царевбивства була значно перебільшена слідством. З неї вичавили все, що було можна, зібравши і епізоди, породжені одномоментної люттю, і суто теоретичні дискусії (погодимося, не зовсім коректна тема для дискусії, але зумовлена ​​самою тодішньої життям, багатої політичними потрясіннями), і всі зроблені в запальності або в п'яній похвальбе застереження. Скільки-небудь серйозними з встановлених епізодів були лише два: так званий Московський змова 1817 р став цілком природною реакцією на передбачувану «національну зраду» Олександра I (одночасно зі звісткою про дарування Польщі конституції пройшов слух про таємну змову Олександра з поляками - намір повернути належали раніше польській державі території України та Білорусії). Він тривав фактично лише один день, після чого всі плановані царевбивці дали себе вмовити почекати з фатальним кроком до остаточного з'ясування істини. Другим епізодом була підготовка замаху на Олександра I в 1825 р в надрах гуртка Рилєєва, для чого були обрані А. Якубович і П. Каховський. Саме поведінка передбачуваних виконавців було в цьому випадку пройнятий такий екзальтацією і театральністю, такою пристрастю робити ефект і всіляко красуватися роллю тираноборців, що свідомо виключало всяку серйозність намірів, що потім і підтвердила життя.

По суті, питання про виконавців завжди був слабким місцем всіх цареубійственних побудов суспільства.Доля позбавила змовників від необхідності вирішувати цю проблему і сама виступила в ролі царевбивці, але якби - що малоймовірно - заколот все ж відбувся ще за життя Олександра I і питання про долю його та його сім'ї був би поставлений практично, проблема виконавців неминуче завела б його в тупик. Ідеальним варіантом було б, якщо б знайшовся якийсь лиходій або дурний фанатик, здатний позбавити від клопоту і взяти на себе це безбожна і непривабливе справу. Тоді його можна було б з чистою совістю послати на ешафот, а руки в реформаторів були б розв'язані. Але знайти подібний персонаж поза сферою впливу суспільства навряд чи було можливо, всередині ж - якщо і міг знайтися «герой», захоплений, в дусі часу, античними прикладами і приголосний «позбавити Отечество від тирана», то цілком очевидно, що ні знайшлося б нікого , здатного розправитися і з «прізвищем». Ні в якому душевному або розумовому засліпленні ніхто з учасників товариства не зміг би підняти руку на жінку або дитину - це однозначно, а це позбавляло сенсу і саме цареубійственное підприємство, що мало кінцевою метою забезпечення стабільності і виключення можливості подальшої реставрації.

В рядах таємних товариств 1810 - 1820-х років з'єднувалися люди різних поглядів: від класичних лібералів, помірних просвітителів і переконаних легітімістов5 до прихильників жорсткої централізації і навіть тоталітаризму і авторів моторошнуватих утопій на кшталт «Ордена російських лицарів» (православна орденська республіка, закриття університетів, винищення інородців, насильницьке навернення іновірців, потужна армія і завойовницькі походи від Швеції і Греції до Індії), а також неабияка кількість просто фрондирующих дворян і відвертих честолюбців, до орим не давали спокійно спати лаври катерининських Орлових (в яких, спонукань відверто зізнавався, зокрема, А.А. Бестужев (Марлинский)). Це явище можна без особливої ​​натяжки уподібнити недавнього дисидентства, мирно об'єднуючого під одним етикеткою і Сахарова з Солженіциним, і Лімонова з Гамсахурдіа. Це було типове об'єднання «проти», але не «з». В силу цього ні про яку єдину декабристської програмі, навіть всередині того чи іншого суспільства, єдиної стратегії або тактиці говорити неможливо, їх не могло бути і їх не існувало Кожне суспільство, по суті, розбивалося на кілька гуртків, що групуються навколо того чи іншого лідера, а також на ряд одинаків, ні до кого безумовно не примикали, але в суспільстві вважалися. При цьому вступ людини в таємне товариство ні про яку зрілості його переконань не говорило. Була мода на таємні товариства Вона виникла задовго до Вітчизняної війни і не в Росії, але прийшла і в Росію, і щонайменше з 1803 р сліди таємних товариств виявляються то там, то тут. З декабристами ця мода не скінчилася, тривала і пізніше. У всьому християнському світі виникали в цей період десятки і сотні таких товариств. Були суспільства роялістів, республіканців, філантропів, борців з іноземним пануванням, містиків, расистів, таємних розпусників (До речі, вельми примітно в цьому плані товариство «Братів свиней», що існувала в Петербурзі і організоване іноземцями; більш докладно можна про ці товариства прочитати в книзі « III відділення »з серії« Хроніка трьох століть »- С.А.). У Петрозаводську в 1821 р існувало таємне товариство під гучною назвою «Французький парламент», члени якого систематично збиралися для спільного картежа і п'янки. Це була романтична епоха, а що за романтичний герой без пекучої таємниці? Членство в таємному суспільстві вносило в життя мирного обивателя гостроту і підносило його у власних очах. Не випадково найбільш численні і активні були суспільства, що виникали в провінції і в армійських полицях. Взагалі ж не було, ймовірно, в Росії середини XIX ст жодного великого державного діяча, який не пройшов би в юності через яке-небудь таємне товариство - зрозуміло, частіше не з тих, що потрапили в обойму «декабристських» - або через напівлегальний офіцерський гурток. Назвемо хоча б А.Х Бенкендорфа, Л В. Дубельта, С.С. Ланского, М.С Воронцова та ін.

Сама по собі подібна мода може, ймовірно, розцінюватися як свідчення відомої зрілості суспільства і прагнення до політичного об'єднання, що передує звичайно появи класично оформлених політичних партій з єдиною програмою, статутом і т.д

В таємні товариства вступали більш ніж охоче. Так, Н.В. Басаргін розповідав у своїх мемуарах, що, коли його, арештованого, везли до Петербурга, випадково зустрінутий в дорозі офіцер буквально не давав йому проходу, вимагаючи, щоб його тепер же і негайно прийняли в таємне общество6. Однак, вступивши в них, найчастіше зовсім не прагнули ознаменувати своє членство якимось дією. Якщо підходити до діяльності таємних товариств з точки зору практичного виходу, доводиться констатувати, що цей вихід майже всі десять років, аж до осені 1825 р дорівнював нулю. Жодного разу він не виходив за рамки думки і слова. Вся реальна діяльність змовників звелася до кількох випадків приватної благодійності і до написання ряду політичних творів, в чем-то більш, в чем-то менш радикальних, ніж ті, що щодня у великих кількостях подавалися на височайше ім'я. Весь інший час пішло на нескінченні розмови, безплідне прожектерство (бо жоден з «лютих» планів навіть не спробували втілити в життя), на традиційні для російської суспільного життя інтриги і взаємну підозрілість.

Бездіяльність членів таємного товариства було таке велике, що навіть самий наполегливий і найупертіший з усіх - П.І. Пестель - прийшов, нарешті, в розпач і приблизно з 1824 року став обдумувати різні крайні дії, накласти на себе руки, прийняти схиму або ж піти з повинною і здати всю компанію, по можливості перебільшивши масштаби справи так, щоб навести влади на думку про небезпеку зволікати з перетвореннями.

В общем-то вже на початок 1820-х років майже всі «батьки-засновники» і більшість пізніше приєдналися членів суспільства припинили на практиці своє членство в ньому, а ті, що ще залишалися, робили це найчастіше за цілком суб'єктивних причин: з слабовілля , по підозрілості, або щоб утримати інших від крайнощів, і лише в лічених випадках - дотримуючись щире переконання.

Розпуск Союзу благоденства в 1821 р був викликаний по-справжньому не скільки «страхом урядових репресій», скільки тим внутрішньою кризою, в якому Союз перебував, а також і зміною суспільної ситуації, яка породила Кучму перш до життя. У 1816 - 1818 рр., Коли виникали перші декабристський суспільства, Росія (всупереч усталеній у вітчизняній історіографії думку) переживала суспільний підйом. Проведення селянської реформи і обдарування конституції очікувало буквально з дня на день, і стратегія таємних товариств полягала в підготовці громадської думки до сприйняття прийдешніх перетворень і в тому, щоб перешкодити уряду відмовитися від наміченого курсу. Суспільство, по суті, грало роль конструктивної опозиції. У 1820 - 1821 рр. ситуація змінилась. Європою прокотилася хвиля політичного терору і революцій; в Петербурзі збунтувався Семенівський полк. І перше, і в особливо друга потрясло імператора Олександра. Він відчув себе зрадженим; перед ним замаячила примара бунту, «безглуздого і нещадного», а результатом було відоме зміна внутрішньополітичного курсу: цензурні строгості, «гоніння на університети», доносительство і т.п., що після недавніх вольностей не могло не викликати роздратування в суспільстві. І справа, і зліва знявся гомін. В результаті виникли зовсім інші таємні організації, з яких чотири увійшли до складу декабристських: Суспільство Сполучених слов'ян, чия історія посправжньому повинна вивчатися в руслі історії «слов'янської ідеї» і панславізму; гурток С.І. Муравйова-Апостола, або так звана Васильківська управа Південного товариства - по суті, абсолютно самостійна організація, душею і мозком якої факгіческі не була Сергій Муравйов, а М.П. Бестужев-Рюмін. Третьою організацією був гурток К.Ф. Рилєєва, формально діяв в рамках Північного товариства, але на ділі досить замкнутий і самостійний. Ще один гурток - офіцерів Гвардійського екіпажу, - в буквальному сенсі слова став жертвою «Хлестакова від декабризму» - Д.І. Завалішина, був втягнутий в орбіту дії гуртка Рилєєва в самий переддень заколоту, вже в період міжцарів'я, і ​​став основною діючою силою на Сенатській площі.

Між «старими» і «новими» декабристами існувала досить помітна різниця. Засновували суспільство люди, що належать до найбільш знатним родинам Росії, часто титуловані, майже завжди багаті (нерідко навіть дуже багаті), або займали чільне становище у суспільстві. Майже всі пройшли Вітчизняну війну і завершили її у високих чинах, рано подорослішали, здобули життєвий досвід, навчилися панувати собою та іншими. Майже всі були прекрасно освічені, нерідко прихилялися до політичного теоретизування і в своїх теоретичних побудовах послідовні і досить реалістичні.

Ті ж, хто вступив в суспільство в 1820-х роках, в масі своїй або не мали військового досвіду, або мали, але епізодичний, воювали в нижчих чинах, нахоходілісь в положенні подчіненного7. За соціальним станом ці люди належали до среднепоместного або частіше мелкопоместному дворянству, стан мали невелику або не мали ніякого, жили головним чином на платню, іноді доповнюючи його побічними заробітками, нерідко літературними (особливо багато літераторів було в гуртку К.Ф. Рилєєва). Серед них були і представники «грою щастя скривджених пологів», і люди, «які навчалися на мідні гроші» і самі зробили собі кар'єру, а також ті, хто так чи інакше був обійдений по службі. Часто зустрічався тип людини екзальтованого, який захоплюється, красномовного, з романтичним світосприйняттям, кілька інфантильного, чия поведінка в дуже великій мірі диктувалося літературними образцамі8. Теоретичні погляди цих людей відрізнялися еклектичністю, поєднуючи в собі елементи радикальні, ліберальні і освітні, причому на словах переважала радикальність, а на папері, якщо хто-небудь з них звертався до теорії (В. Штейнгель, Г.С. Батеньков, А .Про. Корніловіч9), фіксувалися більш ніж помірні положення.

Перерахованими рисами відрізнялися не тільки «нові декабристи» а й учасники інших організацій, що виникли в 1820-і роки, в тому числі в другій половині десятиліття: гуртки братів Критських, братів Раєвських, Н.П. Сунгурова і інші - той же (іноді ще більш «демократичний») соціальний склад, та ж еклектичність поглядів, надзвичайний захоплення ідеєю так званої військової революції, взагалі дуже популярною в Європі після серії безкровних переворотів початку 1820-х років, і той же неясне бачення того, що буде «назавтра після перевороту» 10. Це туманне уявлення про кінцеву мету заколоту особливо яскраво проявилося напередодні 14 грудня: з одного боку, був написаний маніфест, одним махом розрубує все «гордієвих вузли» російських проблем (самодержавство, кріпацтво, тяготи рекрутчини і т.д.), з іншого - проголошувалася необхідність створення Тимчасового уряду і скликання зборів представників для остаточного вирішення долі країни. Крім того, що ці кроки, по суті, суперечили один одному, друга міра зовсім не гарантувала проведення саме тих реформ, які здавалися бажаними. Про це говорить, зокрема, сам вибір імен кандидатів в Тимчасовий уряд: Н.С. Мордвинов, М.М. Сперанський, І.М. Муравйов Апостол, А.П. Єрмолов, П.Д. Кисельов та інші були, звичайно, людьми ясного розуму і вільних поглядів, але, так само очевидно, - і обережними політиками, зовсім не схильними до авантюр. У ключових же питаннях - про спосіб правління і кріпосне право - всіх їх, в порівнянні з бунтівниками 14 грудня відрізняв безсумнівний скепсис і здоровий консерватизм.

В цілому можна сказати, що якщо «старі» декабристи мали абсолютно конкретне уявлення про те, яким бажано бути майбутнього Росії, але по суті нічого не робили для втілення своїх планів у життя, то «нові» хотіли діяти заради самої дії. Можна сказати, що для них це було свого роду ерзацом Вітчизняної війни, спробою заповнити недолік героїчного минулого у власній біографії. В результаті між «старими» і «новими» декабристами була присутня постійна роз'єднаність і взаємне нерозуміння, в нових організаціях «старики» грали найчастіше роль «весільних генералів», а коли справа дійшла до дій, ніхто з «старих» (за єдиним винятком Сергія Муравйова-Апостола; Матвій Муравйов-Апостол був лише пасивно втягнутий в орбіту дій брата), навіть маючи до того всі можливості, не став учасником заколоту (П.І. Пестель, С.Г. Волконський, А.3. Муравйов, С. П. Трубецькой і ін). Вийшло, що уособлювали собою декабризм одні люди, а на площу виходили в общем-то інші. Заколот не тільки не був вершиною діяльності таємних товариств, він, по суті, навіть не був її наслідком. Його породило, головним чином, фатальний збіг обставин, а в результаті не тільки постраждало значне число цілком безвинних людей, а й самі благі і насущні ідеї були дискредитовані. Не випадково, що, коли повернулися в Росію засланців намагалися поздоровляти з річницею заколоту, не говорили у відповідь, що «14-е грудня не можна ні вшановувати, ні святкувати, в цей день треба плакати і молитися» 11.

До числа поширених помилок, пов'язаних з декабристським рухом, відноситься сприйняття його як чогось неорганічного, привнесеного в Росію ззовні, сформованого під впливом ідей і уявлень, що прийшли із Заходу.Не зупиняючись тут на доказах того, що насправді рух виходило з чисто російських суспільних умов, що іноземні запозичення в програмах таємних товариств були незначні і несуттєві, і інше таке інше, вкажемо лише на те малоосвещавшееся обставина, що елемент національний і навіть, можна сказати, націоналістичний був у декабризму взагалі одним з основних. Виниклий багато в чому через обмеження щойно народженого, а тому і особливо вразливою патріотичного почуття, декабризм і на всьому своєму протязі харчувався ідеями російської великодержавності і національного самоствердження. У тісному зв'язку з цим знаходиться і ксенофобія «Ордена російських лицарів», і полонофобії Союзу Порятунку і Союзу благоденства, пронесена багатьма їх членами через все своє життя, і германофобія рилеевскіх гуртка (відвернувся від нього свого часу П.А.Вяземського) 12. Саме перезбудження національне почуття пояснює багато епізоди історії таємних товариств, від Московського змови до агітаційних пісень Рилєєва ( «Цар наш - німець росіянин»). У зв'язку з цим природні сумніви викликає і традиційна трактування взаємин змовників півдня з Польським патріотичним товариством. Переговори, розпочаті, до речі, з ініціативи поляків (що ставило їх в положення молодшої ", що шукає сторони), знаходилися в 1825 році лише на зародковій стадії, але, знаючи хворобливе ставлення більшості членів суспільства до польського питання, можна стверджувати, що ні про яку серйозну політичну самостійність Польщі мови в кінцевому підсумку йти не могло, швидше за вимальовувалася картина полуколониальной залежності за типом пізніше здійсненого «соціалістичної співдружності».

І на завершення слід сказати про те, що декабристський рух не стільки відкривало собою нову сторінку в російській історії, скільки завершувало її попередню главу. Самі декабристи генеалогію своїх ідей вели зовсім не з Робесп'єра і навіть не з Радищева, але з «верховников» і Катерини II13, дійсно, в історії «аристократичного конституціоналізму» в Росії було набагато більше і ідейних, і тактичних збігів з декабризму (особливо це стосується перевороту 11 березня 1801 г.), ніж в історії революційного руху XIX - початку XX ст. Безсумнівно згодом і ця тема стане об'єктом спеціальних досліджень, які розставлять всі крапки над i.

Нова концепція декабристського руху буде рано чи пізно створена, і все перераховані сюжети, як і багато інших, що залишилися за рамками даних нотаток, легко і природно займуть у ній свої місця. Можна сподіватися, що станеться це вже в доступному для огляду майбутньому: час для такої роботи давно прийшло. <...>

Список літератури

1.См., наприклад, Бєляєв А.П. Спогади декабриста про пережите і перечути. Красноярськ, 1990. С. 122-123.

2.К найбільш чистим представникам цього типу можна віднести, особливо в сибірські роки, - П.С.Бобріщева-Пушкіна, Є.П. Оболенського, H.М.Муравьева, А. И. Одоєвський та ін.

3.Буткевіч Т. Релігійні переконання декабристів. // Віра і розум. 1899 № 22-23; 1900. № 1,4.

4.Беляев А.П. Спогади ... С. 135-136.

5. Для розуміння легітимізму як принципу поєднання непорушності монархічної влади з визнанням історичних реалій, що склалися в Європі в результаті подій рубежу XVIII-XIX ст., См. Мінаєва Н.В. Європейський легітимізм і еволюція політичних уявлень HM Карамзіна. // Історія СРСР. +1982 № 5, див. Також Вернадський Г. Два лика декабристів // Вільна думка. 1993 року № 15.

6.Басаргін Н.В. Спогади, статті, розповіді Іркутськ, 1988. С. 78.

7.Із числа ветеранів Вітчизняної війни, безсумнівно, найбільш зрілих в розумовому і моральному відношенні учасників руху (військові дії на власній території і пов'язані з цим переживання створювали такий духовний досвід, який не можна було придбати в умовах звичайної війни, що ведеться в чужих краях), взяли участь в заколотах тільки троє: С.І. і M.І. Муравйови-Апостоли, а також І.І. Сухинов, який воював рядовим. Ще двоє обмежилися лише теоретичним сприянням підготовці до заколоту, ухилившись від реальної участі в ньому С.П.Трубецкого і В.І. Штейнгель

8.Подробно розібрано Ю.M. Лотманом. Див. Його статті: Декабрист в повсякденному житті; Про Хлестакове // Лотман Ю.М. Вибрані статті. Таллінн, 1992. Т.1

9.См. про нього в цьому збірнику статтю H.Г. Піскунова

10.См. про це Андрєєва Т.В. Російське суспільство і 14 грудня 1825 року // Вітчизняна історія 1993. № 2. С. 157.

11.Русскій архів. 1886. № 5. С. 144

12.Последній випадок особливо цікавий, тому що в гуртку Рилєєва були як етнічні німці (В.К. Кюхельбекер, А. Є. Розен), так і напівкровки (В.І. Штейнгель, сам К.Ф. Рилєєв), проте в той час, коли змішані шлюби між дворянами різних національностей були самим звичним справою, людина могла вважати себе росіянином, залишаючись природним німцем, якщо сприймав Росію як свою Вітчизну, і залишався німцем, якщо вважав її тільки місцем проживання або служби, «годівницею».

13.См., наприклад, Фонвізін М.A. Огляд проявів політичного життя в Росії // Фонвізін MA Твори й листи. Іркутськ, 1982. Т.2.

Джерело: "Декабристи і їх час", збірник праць Державного Історичного Музею, упорядник к.і.н. В.М. Бокова. - Москва, 1995.