Джерела права давньоруської держави

Федеральне агентство з освіти Російської Федерації

Державна освітня установа вищої професійної освіти

«Південно - Уральський державний університет»

Факультет «__________________________»

Кафедра "___________________________"

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ДАВНЬОРУСЬКОГО ДЕРЖАВИ

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

з дисципліни (спеціалізації) «ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА»

Перевірив, (посада)

Ольга Ігорівна Давидова І.Б.П.

______________________2010 р

Автор роботи (проекту)

студент групи 152

Євгенія Юріївна Сергєєва І .Про. Ф.

____________________2010 р

Контрольна робота захищена

з оцінкою (прописом, цифрою)

___________________________

_____________________ 2010р.

Челябінськ 2010

ЗМІСТ

ВСТУП

Найбільшим пам'ятником давньоруського права є Руська Правда, яка зберегла своє значення і в наступні періоди історії, і не тільки для російського права. Історія Руської Правди досить складна. Питання про час походження її найдавнішої частини в науці спірне. Деякі автори відносять його навіть до 7 століття. Однак більшість сучасних дослідників пов'язує найдавнішу Правду з ім'ям Ярослава Мудрого. Суперечливим є і місце видання цієї частини російської Правди. Літопис вказує на Новгород, але багато авторів допускають, що вона була створена в центрі землі Російської - Києві.

Первісний текст Руської Правди до нас не дійшов. Однак відомо, що сини Ярослава в другій половині 11 століття істотно доповнили та змінили його, створивши так звану Правду Ярославичів. Об'єднані потім переписувачами Правда Ярослава і Правда Ярославичів склали основу так званої Короткої редакції Руської Правди. Володимир Мономах зробив ще більшу переробку цього закону. В результаті склалася Велика редакція. У наступні століття створювалися нові редакції Руської Правди, яких С.В. Юшков налічував в цілому до шести. Всі редакції дійшли до нас в складі літописів і різних юридичних збірників, зрозуміло, рукописних. Таких списків Руської Правди в даний час знайдено понад сто. Їм зазвичай присвоюються назви, пов'язані з найменуванням літописі, місцем знахідки, особою, що знайшли той чи інший список (Академічний, Троїцький, Карамзінський і ін.).

Вся сукупність законів і правових звичаїв створила основу досить розвиненої системи давньоруського права. Як всяке феодальне право, воно було правом-привілеєм, тобто закон прямо передбачав нерівноправність людей, що належать до різних соціальних груп. Так, хлоп не мав майже ніяких прав. Вельми обмежена була правоздатність смерда, закупа. Зате права і привілеї верхівки феодального суспільства охоронялися в посиленому порядку.

Давньоруське законодавство знало досить розвинену систему норм, що регулюють майнові відносини, тобто то, що сьогодні називають громадянським правом. У законі відображаються відносини власності. Передбачена правовий захист як нерухомого, так і рухомого майна. Феодалізм характеризується наявністю повної власності феодала на засоби виробництва і неповною власності на працівника. При цьому феодально-залежний селянин теж наділений певними засобами виробництва. Феодальна власність на Русі виникає на базі розпаду первісно-общинних відносин.

1 стародавніми джерелами ПРАВА - ЗВИЧАЙ

Найдавніший джерело права - звичай. Коли звичай санкціонується державною владою (а не просто думкою, традицією), він стає нормою звичаєвого права. Ці норми можуть існувати як в усній, так і в письмовій формі.

У Древній Русі основним джерелом права був звичай, закон ще не отримав скільки-небудь достатнього розвитку, а в якості перехідної форми від звичаю до закону мало місце право договорів, яким регламентувалися відносини, не охоплені звичайним правом.

В 9-10 вв. на Русі були відсутні письмові збірники звичаєвого права. Його норми використовувалися в усній формі при укладанні угод і здійсненні судових дій, широко застосовувалися символіка і священні формули.

Найбільш ранні писемні пам'ятки російського права - це тексти договорів Русі з Візантією (911, 944 і 971). Тексти містять норми візантійського та російського права, що належать до міжнародного, торговельному, процесуальному і кримінальному праву.

У них є посилання на «закон російська», що був, мабуть, склепінням усних норм звичаєвого права.

У договорах згадувалася смертна кара (про що не йдеться в Руській Правді), штрафні санкції, регламентувалися право найму на службу, заходи по затриманню рабів-утікачів, реєстрації окремих товарів ( «наволок»). При цьому в договорах передбачалася реалізація права кровної помсти і інших норм звичаєвого права.

«Право договорів» значно раніше, ніж звичайно починає фіксуватися в письмовому вигляді. Його норми містилися в договорах Русі з Візантією (10 ст.), Междукняжеских договорах, договорах з вільним Новгородом (13 в.).

Перші договори Русі з Візантією деякі дослідники (М. Владимирський-Буданов) оцінюють як досвід запозичення (рецепції) іноземного права і форму переходу від звичаєвого права до законодавства.

Договори містили норми міжнародного приватного, торгового, кримінального і цивільного права. У них визначалося юридичне становище руських купців і воїнів в Візантії, торгові пільги та мита, положення про взаємне викуп рабів і полонених (ст. 9, 11 договору 911 р), про видачу злочинців (ст. 14 договору 911 р), про право русів надходити на службу до візантійського імператора (ст. 10 договору 911 р) [1, с. 35].

Норми кримінального права (про смертну кару за грецьким правом, про кровної помсти за законом русів) містяться в договорах 911 і 945 м Про покарання за заподіяння тілесних ушкоджень кажуть ст. 5 договору 911 р і ст. 14 договору 945 р, про майнові злочини (крадіжки, грабежі та розбої) - ст. 6, 7 договору 911 р і 5, 6 договору 945 р

До галузі цивільного права ставилися норми про спадкування за заповітом, за законом (для тих, які сходять і бічних родичів) (ст. 13 договору 911 р), про рабовласництво і взаємне зобов'язання повертати рабів-утікачів (ст. 12 договору 911 р, ст. 3 , 4 договору 945 р).

До 12 в. відноситься ряд договорів, укладених західно-руськими князівствами (Новгородом, Псковом, Смоленськом, Полоцькому і Вітебськом) з Данією, Швецією і німецькими містами, членами Ганзейського союзу. У цих договорах російське право представляється вже значно більш розвиненим, ніж в найдавніших греко-російських договорах 10 в.

Так, в договорі Новгорода з німцями (1 195) містяться норми, що регламентують покарання за арешт (посла, купця) «без провини», за образу честі й незаконне затримання, за насильство над рабою (в Руській Правді Раб не визнавався «об'єктом злочину») і т.п.

У договорі Новгорода з німецькими містами (1270) встановлювався порядок вирішення спорів між новгородцями і німцями в сфері як цивільно, так і кримінально-правовий.

У договорі Смоленська з Ригою, Готландом і німецькими містами (1220) містяться норми про судовому поєдинку, про правила перевезення товарів, безліч кримінально-правових норм (про вбивство, каліцтва, згвалтуванні, перелюб та ін.) І цивільно-правових положень (про позики , про порядок стягнення боргів, про норму судових рішень та ін.).

У Древній Русі звичай як джерело права мав визначальне значення. У колективній свідомості тієї епохи закріпилося переконання: «все те, що було, має тим самим право на існування». Це суть правової традиції.

Однак це зовсім не означає, що правовий звичай і традиція роблять право незмінним і нерухомим. Навпаки, усна форма звичаєвого права не давала можливість точно закріпити те чи інше положення. Пам'ять недовговічна, усні свідчення, як і усні вироки і рішення судів, не фіксувалися, в процесі допускалася цілком вільна інтерпретація фактів.

Укладання договорів, контрактів, отримання згоди сторін у суперечці часто виражалися за допомогою жестів, ритуальних дій або проголошення священних слів [1, с. 36].

Носіями пам'яті про конкретному рішенні справи були живі люди, часом для того щоб пам'ять про судове рішення жила якомога довше, в судовий процес приводили дітей.

Вироки і судові рішення приймалися від випадку до випадку, відповідно до конкретних обставин справи. Для осіб, які розбирали тяжби і провини (князь, боярин, представник громади і т.п.) це заняття не було основним, вони не були професійними суддями.

Разом з тим практика судових розглядів на основі звичаю, виробляла прецеденти, закріплені повторенням способи вирішення справ.

Звичайне право робило сильний вплив і на формування системи речових прав. Звернення звичаю до минулого, до що триває фактом або ситуації зумовило важливе значення фактичного володіння, віддаючи йому явну перевагу перед формальним правом власності.

Таке перевагу пояснювалося ще й тим фактом, що встановлення формального права власності в феодальній системі відносин було досить складним, якщо не зовсім неможливим.

Над усіма землями і над багатьма людьми тяжіло в той час (11-13 ст.) Безліч всіляких прав, різних за своєю природою, але вважалися кожне в своїй області одно гідним поваги, - так описує правову ситуацію епохи раннього феодалізму М. Блок.

Земля належала власникові, який її обробляв і його сеньйору, якого власник платив ренту, і сеньйору сеньйора і так далі.

Свої права на цю землю пред'являла і сільська громада, і сім'я власника, чиє згоду потрібно для відчуження ділянки, і т.д.

Подібна «юридична причетність» безлічі осіб до одного об'єкту унеможливлювала формалізацію права власності. Легше було встановити факт реального володіння, тому такі способи придбання речей, як захоплення і давність володіння, були більш доступні розумінню суддів і суспільства, для яких вони ще й освячувалися звичаєм, традицією, часом.

До числа найдавніших джерел права відносяться також церковні статути князів Володимира Святославича і Ярослава Володимировича (10-11 ст.), Що містять норми про шлюбно-сімейних відносинах, злочинах проти Церкви, моральності та сім'ї. В статутах визначалася юрисдикція церковних органів і судів [1, с. 37].

2 СТАНОВЛЕННЯ ДАВНЬОРУСЬКОГО ПРАВА

Держава передавало Церкви з усіх зібраних данин «десятину», що записувалося в статути. Складові частини «десятини» - відрахування від данини різних видів, судових платежів і торгових мит.

Там же наголошував церковний судовий імунітет і визначалися межі церковної судової юрисдикції: по колу осіб, на яких вона поширювалася, і по колу справ, які розглядалися церковними судами.

Після прийняття Руссю християнства візантійське вплив посилився не тільки в сфері релігійно-культурної, а й власне правової.

Особливо сильним був вплив візантійського церковного права.

Російська церква прийняла кодекси церковного права, принципи і норми яких були реціпіровани, сприйняті не тільки в області власне церковного життя, але і в сферах державного законодавства, судової та адміністративної практики.

У Зводі законів патріарха Іоанна Схоластика (6 ст.) Систематизувалися церковні правила, встановлені вселенськими і помісними Соборами церкви, а також державні царські закони, що стосуються Церкви. Церковні і цивільні постанови у багатьох збірках об'єднувалися між собою за подібністю змісту - такі книги отримали назву Номоканонів.

В кінці 9 ст. найбільш відомим став Номоканон патріарха Фотія, в якому паралельно з церковними правилами були підібрані статті та коментарі до них з Кодексу і новел імператора Юстиніана.

Обидва збірника (Звід і Номоканон) з'явилися на Русі в 11-12 ст., Отримавши назву Кормчої книги. Переклад Номоканона був зроблений Святим Мефодієм, просвітителем слов'ян в 9 ст.

Значний вплив на засвоєння церковного законодавства Руссю надав також болгарський Закон судний людем, що компілює з різних візантійських джерел.

У 12-13 вв. до основного тексту Номоканона поступово додаються положення російського права (Руська Правда) і нових джерел канонічного, церковного права.

У 13 ст. формується шляхом компіляції численних джерел церковного права, нова Кормчая книга митрополита Кирила 2.

Поряд з церковними правилами Книга містила імператорські закони і новели.

Як церковні, так і цивільні закони, що містилися в візантійських церковних книгах сприймалися російським правом вибірково, із застереженнями, з огляду на місцеві національним умовам [1, с. 38].

3 ДЕРЖАВА І ПРАВО СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ. КИЇВСЬКА РУСЬ

Містилися в російських керманичів книгах уривки з Еклоги (зводу сімейного та цивільного, частково - кримінального права 18 ст.) І Прохирона (зводу законів 9 ст., Створеного на матеріалах кодифікації Юстиніана), інтерпретовані стосовно російських умов (заміна членовредітельние покарань грошовими стягненнями, а кримінальних - церковними).

Як вплив візантійського права, так і факти його пристосування, адаптації до місцевих умов досить помітні в змісті Руської Правди і церковних статутів Володимира Святого і Ярослава Мудрого (кінець 10 - початок 11 ст.).

У Статуті Володимира йдеться про дарування Церкви «десятини» (однієї десятої частини всіх княжих доходів), покладання на церковні установи контролю за заходами і вагами, богоугодними закладами. Статут окреслював церковну юрисдикцію над усіма християнами по наступним справам:

злочини проти християнської віри і звичаїв Церкви (чари, порушення святинь, про ганьбу хреста, молитва в невстановлених місцях);

злочини проти християнської моральності, згвалтування, шлюби між найближчими родичами, образі, необгрунтоване звинувачення в злочині (блуді, отруєнні, єресі), вбивство новонародженого, бійка між подружжям, нанесення побоїв батькам;

по всіх сімейних справах (позови про розлучення, спори про спадщину тощо.).

Крім того, Статут Володимира окреслив коло осіб, «людей церковних, богодетельних», на яких юрисдикція церковних судів розповсюджувалась по всіх справах і питань.

У це коло включалися: духовенство біле (з сім'ями) і чорне (чернече); миряни, службовці Церкви, лікарі і повитухи, люди убогі, які отримують від Церкви зміст, вольноотпущенники по духівниці, вдови, прочани і т.п.

Статут Ярослава, як і Статут Володимира був приватною кодифікацією норм церковного права [1, с. 39].

Статут Ярослава відрізняється від Статуту Володимира кругом регламентованих об'єктів: деякі з них (злочини проти віри і Церкви, тяжби братів про спадщину тощо) зовсім не згадуються, інші ж (злочини проти моральності, незаконні шлюби, розлучення, кровозмішення, образи і т.п.) детально розбираються і оцінюються. Незгадані в Статуті Володимира підпали, вбивства і крадіжки, в Статуті Ярослава передаються у відання церковних судів.

На відміну від Статуту Володимира, Статут Ярослава не просто перераховує злочинні діяння, а й визначає за них покарання. Система покарань та порядок судочинства в другому статуті залежать від двох різних понять: гріха і злочину.

Всі церковно-судові справи поділялися на три розряди:

справи гріховні без елементів злочинного діяння (розлучення за згодою подружжя). Ці справи розбирав єпископ без княжого судді і за церковними законами;

справи гріховно-злочинні, в яких порушений також державний закон (згвалтування - ст. 1, 2, односторонній розлучення з ініціативи чоловіка без вини дружини - ст. 3, образу жіночої честі - ст. 22, вбивство - ст. 26 та ін.) . Суд здійснювався князівським суддею за участю церковного судді; всі справи духовних осіб, судимі церковною владою.

Судова влада Церкви встановлювалася над усім християнським населенням Русі, але лише стосовно деяких справ. Над деякими групами населення (церковні люди) церковний суд встановлювався по всіх справах, так само як суд над населенням церковних земель (вотчин). У ряді випадків дію церковних статутів накладалося на сферу дії державного законодавства, основним джерелом якого була Руська Правда.

4 РОСІЙСЬКА ПРАВДА

До наших днів дійшло більше ста списків Руської Правди, які можна уявити в трьох основних редакціях: Коротка, Велика і Скорочена (позначаються в літературі як КП, ПП і СП). Найдавнішою редакцією (підготовлена ​​пізніше 1054 г.) є Коротка Правда, що складається з Правди Ярослава (ст. 1-18), Правди Ярославичів (ст. 19-41), Покон вірний (ст. 42), Уроку мостників (ст. 43 ).

Велика редакція, яка виникла не раніше 1113 і пов'язана з ім'ям Володимира Мономаха, поділялася на Суд Ярослава (ст. 1-52) і Статут Володимира Мономаха (ст. 53-121). Скорочена редакція з'явилася в середині 15 ст. з переробленої Великої редакції. Існуючі в літературі дві протилежних оцінки визнають Російську Правду або офіційним зведенням княжого права чинного на Русі (Погодін, Бєляєв, Ланге і ін.), Або приватним збіркою юридичних звичаїв і судової практики (Сергійович, Володимирський-Буданов та ін.) [1, с . 40].

На думку В.О. Ключевського, Руська Правда була доповнення до Кормчей книзі, а її текст сформувався в сфері не княжого, а церковного судочинства. В її основу покладено цілий ряд церковно-правових джерел візантійського походження - Номоканон (перетворений в російських умовах в Кормчую книгу), Еклога, Закон судний людем, Прохирон, Закон Градський (9 ст.). До кола її джерел потрапили обидва церковних статуту (Володимира і Ярослава). В.О. Ключевський вважав, що Руська Правда використовувалася в якості кодексу церковними судами для розгляду нецерковних цивільних і кримінальних справ.

У багатьох випадках текст Правди є перекладанням, переказом княжих законів. При цьому переказ відбивав ідеологічну позицію кодификатора: в тексті опускаються склади злочинів, санкції і процесуальні дії, що мали місце в дійсному судочинстві; немає розділу про державні злочини, відсутні смертна кара і судовий поєдинок ( «поле»), проти яких завжди активно виступала Церква.

Згодом дію Руської Правди виходить за межі церковної юрисдикції та судочинства (по нецерковних справах) і поширюється на княже судочинство. Однак не будучи безпосереднім склепінням княжих законів (а збіркою звичаїв і церковного законодавства), Правда залишається керівництвом, посібником для княжих суддів. (Схожа ситуація складалася і в Західній Європі, де реціпіруемое римське право зовсім не сприймалося як звід обов'язкових норм і законоустановленій, але як посібник для діяльності місцевих суддів.)

Руська Правда застосовує казуальний або формальний спосіб обробки матеріалу: з реального життя або правового джерела (звичаю, візантійського права, судової практики) брався конкретний казус, рішення якого Руська Правда визначала сама. При цьому мав місце подвійний мотив рішення: суто формальний, догматичний (як каже закон) і релігійно-моральний (по справедливості).

Очевидно, що як звід законів Руська Правда формувалася поступово: спочатку викристалізовувалися окремі її норми (шляхом «притирання» запозичених з візантійського права положень до реальної судової практиці), які потім шляхом відбору були кодифіковані [1, с. 41].

Коротка редакція Руської Правди складається з двох частин: перша, що включає 17 статей, містить норми про вбивство, побої, про порушення права власності та способи його відновлення, про винагороду за псування чужих речей.

У другій частині містяться рішення, прийняті на княжому з'їзді нащадків Ярослава, що доповнюють вже наявні статті нормами судових мит і витрат.

Велика редакція розвиває положення Короткої, вибудовуючи їх в більш струнку систему, і додає до них норми, встановлені законодавством Володимира Мономаха.

Поділ Правди на «Суд Ярослава» і «Статут Володимира» досить умовне: з іменами цих князів пов'язані тільки перші статті розділів, інші статті кодексу запозичені з різних епох і джерел, адже в завдання Правди входило зібрати і включити до свого складу різні норми, які кодифікатор вважав за необхідне закріпити.

Джерелами кодифікації були норми звичаєвого права і князівська судова практика. До числа норм звичайного права відносяться перш за все положення про кровної помсти (ст. 1) і кругову поруку (ст. 19 КП). Законодавець по-різному оцінює ці звичаї: кровну помсту він прагне обмежити (звужуючи коло месників) або зовсім скасувати, замінивши грошовим штрафом (вірой). Кругова порука, навпаки, зберігається як політичний захід, що зв'язує всіх членів громади відповідальністю за свого члена, яка вчинила злочин ( «дика віра» накладалося протягом усього громаду).

Норми, вироблені княжої судовою практикою, численні в Руській Правді і іноді зв'язуються з іменами князів, що приймали їх (Ярослава, синів Ярослава, Володимира Мономаха).

Певний вплив на цю кодифікацію зробило візантійське канонічне право.

У Руській Правді міститься ряд норм, що визначають правове становище окремих груп населення. За її тексту досить важко розмежувати правовий статус правлячого шару і решти населення. Ми знаходимо лише дві юридичні критерію, особливо виділяють ці групи в складі суспільства, - норми про підвищену (подвійний) кримінальної відповідальності за вбивство представника привілейованого шару (ст. 1 ПП) і норми про особливий порядок спадкування нерухомості (землі) для представників цього шару ( ст. 91 ПП). Ці юридичні привілеї поширювалися на суб'єктів, пойменованих в Руській Правді як князі, бояри, князівські мужі, князівські тіуни, огнищане [1, с. 42].

У цьому переліку не всі особи можуть бути названі феодалами, можна говорити лише про їхні привілеї, пов'язаних з особливим соціальним статусом, наближеністю до князівського двору і майновим становищем. Основна маса населення поділялася на вільних і залежних людей, також існували проміжні і перехідні категорії.

Юридично і економічно незалежними групами були посадські люди і смерди-общинники (вони сплачували податки і виконували повинності тільки на користь держави).

Міське (посадські) населення ділилося на ряд соціальних груп - боярство, духовенство, купецтво, «низи» (ремісники, дрібні торговці, робітники та ін.).

Крім вільних смердів існували й інші їхні категорії, про які Руська Правда згадує як про залежних людей.У літературі існує кілька точок зору на правове становище цієї групи населення, однак слід пам'ятати, що вона неоднорідна: поряд з вільними були і залежні ( «кріпаки») смерди, що знаходилися в кабалі і служінні у феодалів. Вільний смерд-член громади мав певним майном, яке міг заповідати дітям (землю - тільки синам). При відсутності спадкоємців його майно переходило громаді.

Закон захищав особистість і майно смерда. За скоєні вчинки і злочини, а також за зобов'язаннями і договорами він ніс особисту і майнову відповідальність. В судовому процесі смерд виступав повноправним учасником.

Складнішою юридичної постаттю є закуп. Коротка редакція Руської Правди не згадує закупа, зате у Великій редакції поміщений спеціальний Статут про закупів. Закуп - людина, що працює в господарстві феодала за "купу", тобто позику, в який могли включатися різні цінності - земля, худоба, зерно, гроші та ін. Цей борг слід було відпрацювати, причому встановлених нормативів і еквівалентів не існувало. Обсяг роботи визначався кредитором. Тому з наростанням відсотків на позику кабальна залежність посилювалася і могла тривати довгий час.

Вперше боргові відносини закупів з кредиторами юридично були врегульовані в Статуті Володимира Мономаха після повстання закупів у 1113 р Встановлювалися граничні розміри відсотків на борг. Закон охороняв особистість і майно закупа, забороняючи пану безпричинно карати його і віднімати майно [1, с. 43].

У Руській Правді «ролейний» (орний) закуп, який працював на чужій землі, за своїм правовим статусом не відрізнявся від закупа «неролейного». Від найманих працівників ті і інші відрізнялися, зокрема, тим, що отримували плату за роботу про запас, а не після її виконання.

Ролейние закупи, працюючи на чужій землі, обробляли її частиною на пана, частиною на себе. Неролейние закупи надавали особисті послуги пану в його будинку.

Закон регламентував різні джерела холопства. Руська Правда передбачала наступні випадки: самопродажа в кабалу (одну людину або всієї родини), народження від холопа, одруження на «робі», «ключництво» - надходження в служіння до пана, але без застереження про збереження статусу вільної людини [1, с. 44].

Джерелами холопства були також вчинення злочину (таке покарання, як «потік і розграбування», передбачало видачу злочинця «головою», перетворення в холопа), втеча закупа від пана, злісне банкрутство (купець програє чи тринькає чуже майно). Найбільш поширеним джерелом холопства, що не згаданим, проте, в Руській Правді, був полон.

Руську Правду можна визначити як кодекс приватного права - все її суб'єкти були фізичними особами, поняття юридичної особи закон не знав.

З цим пов'язані деякі особливості кодифікації. Серед видів злочинів, передбачених Руською Правдою, немає злочинів проти держави. Особистість самого князя як об'єкта злочинного зазіхання розглядалася як фізична особа, що відрізнявся від інших тільки більш високим положенням і привілеями.

З конкретними суб'єктами пов'язувалося зміст права власності; воно могло бути різним у залежності і від об'єкта власності. Руська Правда ще не знає абстрактних понять «власність», «володіння», «злочин». Кодекс будувався за принципом казуистичности, законодавець прагнув передбачити всі можливі життєві ситуації.

Ці юридичні особливості обумовлені джерелами Руської Правди. Включені в неї норми і принципи звичайного права несумісні з абстрактним поняттям юридичної особи. Для звичаю всі суб'єкти рівні, і всі вони можуть бути тільки фізичними особами.

Норми Руської Правди захищали приватну власність (рухому і нерухому), регламентували порядок її передачі у спадок, за зобов'язаннями і договорами.

Інше джерело - князівська судова практика - вносить суб'єктивний елемент в визначення кола осіб і оцінку юридичних дій. Для князівської судової практики найбільш значними суб'єктами є такі, які найближче стоять до княжого двору. Тому правові привілеї поширюються насамперед на наближених осіб.

Одним з найважливіших компонентів процесуального права по Руській Правді є регламентація різноманітних судових зборів і мит князівським чиновникам: вирнику, юнакові, Помічна судді, мито при випробуванні залізом, уроки судові, уроки ротні при присязі, наклади Княжий чоловікові з писарем (ст. 12, 21 , 112, 113, 139 Простий. Правди) [1, с. 45].

Зобов'язальні відносини могли виникати з заподіяння шкоди або з договорів. За невиконання зобов'язань боржник відповідав майном, а іноді і своєю свободою. Форма укладення договорів була усною, вони полягали у присутності свідків, на торгу або в присутності Митника. У Руській Правді згадуються договори купівлі-продажу (людей, речей, коней, самопродажу), позики (грошей, речей), кредитування (під відсотки або без), особистого найму (в служіння, для виконання певної роботи), зберігання, доручення (виконувати певні дії) та ін.

Кордон між кримінальним покаранням і відшкодуванням збитку в Руській Правді настільки ж невиразні, як між сферою кримінального і цивільного права взагалі. Формальна межа лежить тільки на порядку стягнення, за кримінальним злочином слід штраф, який і стягується на користь князя, за цивільним правопорушенням - відшкодування збитків на користь потерпілої сторони.

В області цивільно-правових відносин Руська Правда досить точно визначає і розрізняє різні інститути з області речового і зобов'язального права.

Закон відрізняє здачу майна на тимчасове зберігання ( «поклажа») від позики, при якому позикове майно використовується позичальником; простий безвідсоткову позику (позичку) від дачі грошей у ріст з певного обумовленого відсотка; короткостроковий процентну позику від довгострокового; позику від торгової комісії і вкладу в торговельне підприємство з метою отримання дивіденду.

В.О. Ключевський розрізняє в Руській Правді також кілька видів кредитного обороту. Так гості (іногородні або іноземні купці) продавали товар в борг місцевим купцям (запродаж). Купці могли передавати своїм колегам-купцям, які торгують в інших містах, товар на комісію. Капіталіст вкладав кошти в купецький оборот для отримання прибутку. При цьому висновок комісійних або «інвестиційних» угод не вимагало участі свідків, в такому «договорі товариства» було досить присяги. Правда розрізняла також злісну і нещасну неспроможність боржника в ситуації невиконання ним укладеної угоди.

Ст. 58-59 ПП. регулюють порядок вирішення спорів за борговими зобов'язаннями, ст. 60 передбачає спрощене судочинство у справах про торгову позику, ст. 61 розбирає непорозуміння, що виникають при здачі товару на зберігання.

Руська Правда знає інститут конкурсу, який призначається при банкрутстві несправного боржника (у випадках злісної і нещасної неспроможності) (ст. 66-69), регламентує відсотки лихварського зростання (ст. 62-65, 70) (1, с. 46).

Поряд з цим в Руській Правді містяться деякі архаїчні, стародавні елементи, явно запозичені з минулого. Такий, наприклад, порядок витребування позивачем що належить йому речі в процесі «зводу» або суперечка про приналежність майна за допомогою «ордалія» ( «суду божого»).

В області зобов'язального права також зберігалися архаїчні елементи, що деформують цивільно-правову свободу договору - наступ особистої кабальної відповідальності при неможливості виконати майнове боргове зобов'язання (банкрутство, закупничество і т.п.), відсутність компенсації при укладанні непридатною угоди (вільної людини з холопом), коли одна зі сторін договору позбавлена ​​дієздатності і т.п.

Що стосується сфери спадкового права, то тут намітилося соціальне розшарування і юридична диференціація (різний порядок для «бояр» і для простих вільних людей), але все ще важливу роль на практиці в спадковому процесі відіграє родової елемент ( «бліжнікі») і громада-шнур , зберігається традиційний для Русі міноратний принцип (переваги молодшого сина в спадкуванні) і пріоритет законного порядку над заповідальним.

Закон згадує успадкування рухомого майна - будинків, дворів, холопів, худоби, товарів. Про спадкоємство землі мови ще не йде, вона не була об'єктом приватної власності. У заповіт включалися тільки законні спадкоємці, заповідач лише розподіляв між ними частки.

Руська Правда говорить лише про спадкування після батьків, дочки успадковують тільки при відсутності синів, спадок ділиться між дітьми порівну (за винятком переваг молодшого сина). Брати-спадкоємці зобов'язані забезпечити сестер приданим, частина спадщини передавалася церкви, частина вдові ( «на прожиток») [1, с. 47].

Приватний характер древнього права проявився у сфері кримінального права. Злочин по Руській Правді визначався не як порушення закону чи князівської волі, а як «образа», тобто заподіяння моральної або матеріальної шкоди особі або групі осіб. Кримінальне правопорушення в законі не відмежовується від цивільно-правового. Об'єктами злочину були особистість і майно. Об'єктивна сторона злочину розпадалася на дві стадії: замах на злочин (наприклад, карали людина, який оголив меч, але не вдарив) і закінчений злочин. Закон намічав поняття співучасті (згаданий випадок розбійного нападу «скопом»), але ще не розділяв ролей співучасників (підбурювач, виконавець, приховувач і т.д.). У Руській Правді вже існувало уявлення про перевищення меж необхідної оборони (якщо злодія уб'ють після його затримання, через деякий час, коли безпосередня небезпека від його дій вже не виходить). До пом'якшувальних обставин закон відносив стан сп'яніння злочинця, до обтяжуючих - корисливий умисел. Законодавець знав поняття рецидиву, повторності злочину (у випадку конокрадство).

Суб'єктами злочину були всі фізичні особи, включаючи холопів. Про віковий ценз для суб'єктів злочину закон нічого не говорив. Майнові злочини по Руській Правді включали розбій (ще не відрізняється від грабежу), крадіжку ( «татьбу»), знищення чужого майна, викрадення, ушкодження межових знаків, підпал, конокрадство (як особливий вид крадіжки), злісну несплату боргу тощо.

Найбільш докладно регламентувалося поняття «татьба». Відомі такі її види, як крадіжка з закритих приміщень, конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів і ін. Закон допускав безкарне вбивство злодія, що тлумачилося як необхідна оборона [1, с. 48].

Система покарань по Руській Правді досить проста. Смертна кара не згадується в кодексі, хоча на практиці вона, безсумнівно, мала місце. Замовчування можна пояснити двома обставинами:

законодавець розуміє страту як продовження кревної помсти, яку прагне усунути;

впливом християнської Церкви, яка виступала проти смертної кари в принципі.

Вищою мірою покарання по Руській Правді залишається потік і розграбування, які призначаються тільки в трьох випадках - за вбивство в розбої (ст. 7 ПП), підпал (ст. 83 ПП) і конокрадство (ст. 35 ПП). Покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом з родиною) "головою", тобто в рабство.

Наступним по вазі видом покарання була віра - штраф, який призначався лише за вбивство. Віра надходила в князівську скарбницю.

Родичам потерпілого сплачувалися головничество, рівне вирі. Вірамогла бути одинарна (40 гривень за вбивство простої вільної людини) чи подвійна (80 гривень за вбивство людини з привілеями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП).

Існував особливий вид вири - «дика», або «повальна», яка накладалася на всю громаду. Покарання застосовувалося при простому, нерозбійним вбивстві; при цьому громада або відмовлялася видавати свого підозрюваного у вбивстві члена, або не могла «відвести від себе слід» (підозри). Громада платила за свого члена тільки в тому випадку, якщо він раніше брав участь в Вірний платежах за своїх сусідів. Інститут «дикої» вири виконував поліцейську функцію, пов'язуючи всіх членів громади круговою порукою. За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися «напіввири» (20 гривень - ст.27,88ПП). Всі інші злочини (як проти особистості, так і майнові) каралися штрафом - продажем, розмір якої диференційовані залежно від тяжкості злочину (1, 3,12 гривень). Продаж надходила в казну, потерпілий отримував урок - грошове відшкодування за завдану йому шкоду.

У Руській Правді зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов'язані з принципом таліона ( «око за око, зуб за зуб»), у випадках з кровною помстою.Але головною метою покарання стає відшкодування збитку (матеріального і морального).

Судовий процес носив яскраво виражений змагальний характер: він починався тільки з ініціативи позивача, сторони в ньому (позивач і відповідач) мали рівні права, судочинство було гласним і усним, значну роль в системі доказів грали «ордалії» ( «суд божий»), присяга і жереб [1, с.49].

Процес поділявся на три етапи (стадії). Перший - закличе - означав оголошення про доконаний злочин (наприклад, про зникнення майна). Він проводився в людному місці, «на торгу», де оголошувалося про пропажу речі, що володіла індивідуальними ознаками, яку можна було впізнати. Якщо пропажа виявлялася після закінчення трьох днів з моменту закличе, той, у кого вона знаходилася, вважався відповідачем (ст. 32, 34 ПП).

Друга стадія процесу - звід (ст. 35-39 ПП) - нагадувала очну ставку. Звід здійснювався або до закличе, або в строк до закінчення трьох днів після нього. Особа, в якої знайшли зниклу річ, повинна була вказати, у кого ця річ була придбана. Звід тривав до тих пір, поки не доходив до людини, яка здатна дати пояснення, де він придбав цю річ. Такий і зізнавався татем.

Якщо звід виходив за межі населеного пункту, де пропала річ, він тривав до третьої особи. На нього покладався обов'язок сплатити власнику вартість речі, і йому надавалося право далі самому продовжувати звід.

Гоніння сліду - третя стадія судового процесу, яка полягала в пошуку доказів і злочинця (ст. 77 ПП). При відсутності в Древній Русі спеціальних розшукових органів та осіб гоніння сліду здійснювали потерпілі, їх близькі, члени громади і добровольці.

Система доказів по Руській Правді складалася з показань свідків ( «видоков» - очевидців злочину і «послухів» - свідків доброї слави, поручителів); речових доказів ( «місці злочину»); «Ордалий» (випробування вогнем, водою, залізом); присяги.

На практиці існував також судовий поєдинок, що не згадуваний в Руській Правді. У законі нічого не говориться про власне визнання і письмових доказах.

Руська Правда не містить статей про державні злочини, а також про злочини проти моральності. Відсутність перших може бути пояснено, якщо враховувати характер джерел, з яких складалася Правда. Це - звичай і церковне законодавство, ні в першому, ні в другому такий об'єкт, як «держава», не фігурує, тому злочинні посягання на нього не передбачені і Правдою.

Що стосується злочинів проти моральності, вони вже за часів Руської Правди були віднесені до сфери власне церковного законодавства і регламентовані церковними статутами князів Володимира і Ярослава [1, с. 50].

Церковний суд, зі сфери якого, мабуть, і вийшла Руська Правда, застосовуючи її норми по нецерковних справах церковним людей, змушений був враховувати існуючу мирську судову практику, але прагнув проводити свої, близькі церкви принципи.

Виняток судового поєдинку, дуже поширеного в давнину способу доведення, в Руській Правді доповнювалося також винятком смертної кари. Крім зазначених мотивів (християнський вплив і погляд на смертну кару, як продовження кревної помсти), існує ще одне пояснення цього останнього факту: в церковному суді, діяльність якого сформувало Правду як особливий кодекс, при розгляді найбільш тяжких справ, за якими належало встановлення смертної кари , разом з церковним суддею засідав княжий суддя. Мабуть встановлення смертної кари і входило в його повноваження, церковний суддя не міг собі дозволити цього по морально-християнським міркувань. (Подальша судова практика використовує таке «поділ праці» в справах про єресі і єретиків в 16-17 ст.)

ВИСНОВОК

Руська Правда прагнула охопити найважливіші, з точки зору кодифікатор і суду, суспільні відносини, що існували в Русі: злочин і покарання, власність, договори, судовий процес і т.д. Невпорядкована судова практика і прагнення кодификатора виключити з кодексу деякі небажані для нього моменти (судовий поєдинок, смертна кара та ін.), Зумовили той факт, що Руська Правда в кінцевому результаті не відбила всю реально існувала на Русі систему правовідносин - як зауважив В.О . Ключевський, «Руська Правда - добре, але розбите дзеркало російського права 11-12 ст.».

Церква, як привнесений ззовні інститут, організація, помітно вплинула на існуючий на Русі політичний порядок. Вона привнесла в російську життям нові для неї уявлення про монархічної влади, політичної централізації, ієрархії. Церковне управління та повчання вносили в князівське управління ідеї про моральне вдосконалення, поняття про закон, правителя, слідчі процедури судового процесу і письмове діловодство.

Церковне законодавство про шлюб та спадкуванні боролося з многоженством, наложнічество, свавільним розлученням по односторонній ініціативи чоловіка, шлюбами між близькими родичами і т.п. [1, с.51].

Закон (церковні статути) обмежував свавілля батьків при укладенні шлюбу їх дітьми, карав дітей, що б'ють своїх батьків (церковним і державним покаранням). Разом з тим закон надавав широкі заповідальні права чоловіка і батька. Законні спадкоємці виступали лише в ситуації, коли після померлого не залишалося ні дітей, ні заповіту.

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

1 Ісаєв І.А. Історія держави і права України: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М .: МАУП, 2004. - 797 с.

2 Історія держави і права Росії: підручник / В. М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев (і ін.); під ред. Ю.П. Титова. - 2-е изд., Перераб. і доп. - М .: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2008. - 576 с.

3 Історія держави і права України: підручник / Под ред. Ю.П. Титова. - М .: Проспект, 2009. - 576 с.

4 Історія вітчизняного держави і права. Частина 1. Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. / Під ред. О.І. Чистякова. - М .: МАУП, 2004. - 176 с.

5 Загальна теорія права: Підручник. / Под ред. А.С. Пиголкина. - М .: Видавництво МГТУ ім. Н.е. Баумана, 1998.- 384 с.

6 Орлов А.С., Георгієв В.А., Полунов А. Ю., Терещенко Ю..Я. Основи курсу історії Росії: Учеб. посібник. - М .: Простір, 1997 - 651 с.

7 Платонов С.Ф. Повний курс лекцій з російської історії. - СПб .: Кристал, 1998. - 838 с.

8 Хрестоматія з історії держави і права СРСР. Дожовтневий період. Ч. 1. М., 1990..