|
зміст
Введение .................................................................................... ... 3
Глава 1 Злочин і види злочинів в Руській Правді .................. 5
1.1 Поняття «злочин» в Руській Правді .................................... ..5
1.2 Види злочинів .................................................................. .10
1.3 Майнові злочини ................................................ ..... 14
Глава 2 Види покарань ............................................................... ... 17
2.1 Кровна помста, потік і розграбування ....................................... ... ... 17
2.2 Віра .................................................................................... .20
2.3 Інші види покарань .......................................................... ...... 21
Висновок .............................................................................. ... 24
Бібліографічний список ............................................................ ..27
Вступ
В даний час величезне значення в людському житті має наука кримінального права. Розвиваючись протягом століть, вона постійно змінювала свій склад: вбирала нові, досконаліші норми і позбавлялась застарілих, що втратили свою колишню значимість, відживаючих свій вік. Давно доведено, що інститути права і держави тісно взаємопов'язані, що вони постійно перетинаються, допомагаючи розвиватися один одному. Наука кримінального права аж ніяк не є винятком. Вона так само, як і багато інших правові галузі, пройшла довгий тернистий шлях розвитку, витікаючи з звичаєвого права і, диференціювати разом з державою протягом багатьох століть, дійшла до наших часів.
Метою даної роботи - проаналізувати зміст цього унікального пам'ятника давньоруського права, порівняти викладені в ньому правові норми з нині діючими, простежити за їх розвитком, трансформацією, відмиранням деяких з них.
Об'єкт дослідження - законодавство Русі.
Предмет дослідження - норми Руської Правди.
На даний момент в нашій історичній літературі панує переконання, що приватна юридична життя древньої Русі найбільш повно і вірно відбилася в найдавнішому пам'ятнику російського права - в Руській Правді. Наскільки мені дозволяє знання досліджуваного матеріалу, я повністю згоден з цим твердженням, бо в Руській Правді охоплені мало не всі галузі тодішнього права. У цьому документі досить докладно говориться про існуючі в той час договорах: купівлі-продажу (людей, речей, коней, а також самопродажу), позики (грошей, речей), кредитування (під відсотки або без), особистого найму (в служіння, для виконання певної роботи); в ньому чітко регулюється правове становище окремих груп населення (залежні і незалежні), зафіксовані основні риси приватного права. Але найбільш великим і докладніше інших викладеним розділом є розділ, присвячений злочину і покарання, а також судового процесу в Стародавній Русі.
завдання:
- викласти основні положення;
- перерахувати основні види злочинів і покарань;
- проаналізувати принципи настання кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різної тяжкості;
- визначити ступінь впливу на систему покарань різних джерел права;
- порівняти норми, присвячені злочину і покарання, в Руській Правді з нормами звичайного слов'янського права, що діяли до її створення, виявити в них спільні та відмінні риси.
В ході дослідження використовувалися приватні наукові методи: історичний, системно-структурний, порівняльно-правовий.
Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаних джерел.
Глава 1 Злочин і види злочинів в Руській Правді
1.1 Поняття «злочин» в Руській Правді
До наших днів дійшло понад 100 списків Руської Правди. Всі вони розпадаються на 3 основні редакції: Коротка, Велика і Скорочена (позначаються в літературі відповідно як КП, ПП і СП). Найдавнішою редакцією (підготовлена пізніше 1054 року) є Коротка Правда, що складається з Правди Ярослава (ст.1-18), Правди Ярославичів (ст.19-41), Покон вірний (ст.42), Уроку мостникам (ст.43) . Велика редакція виникла не раніше 1113 року і зв'язується з ім'ям Володимира Мономаха. Вона розділяється на Суд Ярослава (ст.1-52) і Статут Володимира Мономаха (ст.53-121). Скорочена редакція з'являється в середині XV століття з переробленої Великої редакції. [1]
Сучасна наука кримінального права під терміном "злочин" розуміє суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом, вчинене винне (тобто з умислом чи з необережності) особою осудним, які досягли віку кримінальної відповідальності.
З введенням на Русі християнства, під впливом нової моралі відбувається заміна язичницьких понять про злочин і кару. У сфері кримінального права Київської Русі проявляється приватний характер стародавніх християнсько-візантійських правових норм, заснованих на римському приватному праві. Найбільш ясно така заміна виражається в князівських статутах і в Руській Правді, де будь-який злочин визначався не як порушення закону чи князівської волі, а як "образа", тобто завдання матеріальної, фізичної або моральної шкоди будь-якій особі або групі осіб. За цю образу винний повинен був виплатити певну компенсацію. Таким чином, кримінальне правопорушення не відрізнялося в законі від цивільно-правового. [2]
У тексті ПП намічаються мотиви злочинів. Так, ст.6 ПП згадує випадок вбивства "на бенкеті явно", а ст.7 - вбивство "на розбої без усякої сварки". У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито вчинене вбивство (а "на бенкеті" - значить ще й у стані сп'яніння). У другому випадку - розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча на практиці навмисне можна убити і на бенкеті, а не зумисне в розбої).
Об'єктами злочину по Руській Правді були особистість і майно. Держава ще не розглядалося як об'єкт злочину. Це було пов'язано з раннім періодом існування держави і відсутністю в зв'язку з цим абстрактного поняття про державу і державну владу.
Руська Правда знала два пологових об'єкта злочинів - особистість і майно. Однак кожен з родів включає в себе різні види злочинів. Серед злочинів проти особистості слід назвати: вбивство, нанесення каліцтв, ран, побоїв, образа дією. Княжі статути знали і образу словом, де об'єктом злочину була честь жінки. Вбивство. Злочин проти життя іменуються в Руській Правді «вбивством» або «розбоєм», але в першому випадку, називається вбивство взагалі, а в другому - навмисне. Різниця між ненавмисним і навмисним злочином не вказується в Найдавнішою Правді, з деякою неясністю говорить про неї 2-я Правда, цілком чітко розрізняє згадані поняття 3-тя Правда, а саме розрізняє вбивство, вчинене в «сваде» (сварці), на бенкеті, відкрито і вбивство в розбої без будь-якої свади, коли вбивця видається на потік. До злочинів проти життя ставилися також каліцтва (відібрання руки або ноги і т.п.). І тоді було зрозуміло, чому воно дорівнювало вбивства: покалічений применшує в своїй правоздатності (в християнську пору покалічений надходив під опіку церкви), він не міг захищати себе. Руська Правда знала і злочини проти здоров'я: легкі каліцтва (нанесення рани оголеним мечем, відібрання пальця, побої і удари, які не мають оношенія до образи честі). Злочини проти честі. Руська Правда знала образу честі справою (виривання бороди, удар необнаженним мечем), а не словом. [3]
Серед злочинів проти майнових прав виділялися наступні види злочинів: крадіжка (татьба), протизаконне користування чужим майном (самовільне їзда на чужому коні, приховування швидких холопів, привласнення краденого предмета, злісна невиплата боргів, привласнення майна шляхом незаконних операцій), знищення чужого майна (підпал ). Руська Правда приділяє особливу увагу крадіжці (татьба). Тяжкість татьби визначалася цінністю вкраденого. Наприклад, найбільш тяжкий вид татьби - конокрадство (бо кінь був найважливішим засобом виробництва, а також бойовим майном). Але поряд з цим кримінальна тяжкість татьби вимірюється напруженістю злочинної волі: «якщо хто вкраде худобу під хліві, то 3 гривні і 30 кун, на поле то 60 кун», тобто крадіжка речей, що охороняються власником, карається важче крадіжки простий.
Винищення чужих речей, каралося по Руській Правді в 3 рази суворіше ніж татьба. Наприклад, підпал карався потоком і пограбуванням. Суворість покарання за підпал, очевидно, визначалася такими моментами: підпал - найбільш легко доступний, і тому найбільш небезпечний спосіб знищення чужого майна; застосовувався нерідко як засіб класової боротьби (обурені селяни могли помститися господареві); соціальна небезпека підпалу пояснювалася тим, що будинки були дерев'яними, і відповідно, підпал одного будинку міг спричинити знищення всього поселення. Незаконне користування чужими речами карається по Руській Правді нарівні з татьбой.
У кримінальному праві дуже яскраво проявляється класова природа феодального права, відкрито постає на захист пануючого класу і нехтує інтересами трудящих. Це чітко видно при розгляді окремих елементів складу злочину.
Так, суб'єктом злочину може бути будь-яка людина, крім холопа. Холопи суб'єктами права зовсім не визнавалися. Ст. 46 Руської Правди говорить про те, що й холопи виявляться злодіями, то князь штрафом їх не карає, оскільки вони не вільні (і в силу цього, як, мабуть, вважає законодавець, можуть скоїти крадіжку за намовою свого господаря). Господар такого холопа зобов'язаний був платити подвійне винагороду потерпілому. За дії холопа відповідає його пан. Однак в деяких випадках потерпілий може сам розправитися з холопом-обідчідком, не звертаючись до державних органів, аж до вбивства холопа, що зробили замах на вільної людини. [4]
Руська Правда не знає вікового обмеження кримінальної відповідальності, поняття неосудності. Стан сп'яніння не виключає відповідальності. У літературі висловлювалася думка, що сп'яніння по Руській Правді пом'якшувало відповідальність (вбивство на бенкеті). Насправді при вбивстві в бійці мали значення не стан сп'яніння, а елемент простий сварки між рівними людьми. Більше того, Руська Правда знає випадки, коли сп'яніння викликає підвищену відповідальність. Так, якщо господар б'є закупа під п'яну руку, то втрачає цього закупа з усіма його боргами; купець, пропили довірений йому чужий товар, відповідає не тільки в цивільному, але і в кримінальному порядку, до того ж дуже строго. Руська Правда в ст. 54 згадує про купця, який міг пропити, програти або зіпсувати чужий товар, даний йому чи то для перевезення, то чи для продажу. Чітко видно договір комісії в наступній статті, де іноземний купець доручає російській продати на місцевому торзі свої товари.
Руській Правді вже відомо поняття співучасті. Ця проблема вирішується просто: всі співучасники злочину відповідають порівну, розподіл функцій між ними поки не відзначається.
Встановлення, що визначали відповідальність співучасників у зв'язку з вчиненням конкретних злочинів, раніше інших були сформульовані в Руській Правді. Так, в ст. 31 Короткої редакції (по Академічному списку) сказано: "А якщо (хто-небудь) вкраде коня чи волів або (обокрадет) будинок, та при цьому крав їх один, то платити йому гривну (33 гривні) і тридцять резан; якщо злодіїв буде 18 (навіть 10), то (платити кожному) по три гривні і по тридцять резан платити людям (князівським).
Руська Правда розрізняє відповідальність залежно від суб'єктивної сторони злочину. У ній нема різниці між умислом і необережністю, але розрізняються два види умислу - прямий і непрямий. Це має місце при відповідальності за вбивство: вбивство в розбої карається вищою мірою покарання - потоком і пограбуванням, вбивство ж у "сваде" (бійці) - тільки вірой. Втім, деякі дослідники вважають, що тут відповідальність залежить не від форми умислу, а від характеру самого злочину: вбивство в розбої - це нице вбивство, а вбивство в бійці все-таки якось можна виправдати з моральної точки зору. По суб'єктивний бік різниться й за банкрутство: злочинним вважається тільки умисне банкрутство. Стан афекту виключає відповідальність. Ст. 6 ПП згадує випадок вбивства "на бенкеті явлено", а ст. 7 ПП-вбивство "на розбої без усякої свади". У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито вчинене вбивство (а "на бенкеті" - значить ще й у стані сп'яніння). У другому випадку - розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча на практиці навмисне можна убити і на бенкеті, а не зумисне - в розбої). Важким злочин проти особи було нанесення каліцтв (усічення руки, ноги) та інших тілесних ушкоджень. Від них слід відрізняти образа дією (удар чашею, рогом, мечем в піхвах), яке каралося ще суворіше, ніж легкі тілесні ушкодження, побої.
За нормами Руської Правди, злочинцем може бути тільки особа, яка має вільної волею і свідомістю.При вчиненні правопорушень дієздатними особами в кожному окремому випадку необхідна присутність свідомості неправоти дії. Точно так же для буття злочину вважається необхідним елементом «зла воля діяча». Свідомість і воля діяча можуть бути тимчасово паралізовані, внаслідок чого діяння втрачає свій злочинний характер; це і є так зване стан афекту: «якщо хто вдарить іншого ботогом ... а ображений, що не стерпевшего того, тицьне мечем, то вини йому в цьому немає». Саме на цьому лежить початкове підстава права помсти. Такий стан відокремлювалося від стану необхідної оборони. Зазначалося, що остання попереджає злочинний напад, а в першому випадку (в стані афекту) - карається вже вчинене злочинне зазіхання.
Що стосується об'єктивної сторони складу злочину, то найбільше число злочинів скоєно шляхом дії. Лише в дуже небагатьох випадках карається й злочинна бездіяльність (приховуванні знахідки, тривале неповернення боргу). [5]
2.2 Види злочинів
Будучи правовим пам'ятником феодального держави з усіма властивими йому ознаками, Руська Правда в своїх статтях чітко розмежовує правовий статус різних груп населення. Починаючи з ст.19 більш чітко виступає класовий поділ суспільства. У законі встановлюються штрафи за вбивство княжих слуг, за крадіжку і псування княжого майна.
Ст.19 КП говорить: "Якщо вб'ють огнищанина за образу, то платити за нього 80 гривень вбивці, а людям не треба, а за під'їзної княжу - 80 гривень ". Швидше за все під словами "вбивство за образу" розуміється вбивство у відповідь на дії жертви (як припускав А. І. Соболевський). Можна припустити, що мова йде про вбивство княжого слуги при виконанні ним своїх обов'язків. [6]
Наступною різновидом умисного вбивства за Руською Правдою було вбивство в розбої. У Древній Русі вона розглядалася як наітягчайшее злочин. У разі вбивства огнищанина обов'язок розшуку злочинця покладалася на вервь (громаду), на території якої було скоєно вбивство. Якщо вбивця ні спійманий, то вервь зобов'язана була виплатити виру в розмірі 80 гривень.
Досить цікава норма викладена в ст.21 КП, присвяченій вбивства огнищанина або княжого тіунца при захисті ними княжого майна ( "у кліті, або у коня, або у стада, або при крадіжці корови"). Ця стаття зобов'язує на місці розправитися з вбивцею ( "убити в пса місце"), що говорить про особливо небезпечний характер даного злочину і ще раз підтверджує факт посиленого захисту княжих слуг.
У багатьох наступних статей КП (ст.ст.22 -27) перераховуються штрафи, які стягують за вбивство княжих слуг, а також людей, що знаходяться в залежності від князя. Ознайомившись з цими статтями, можна уявити соціальну структуру тодішнього суспільства, визначити положення тих чи інших груп населення на соціальних сходах. Розібратися в цьому нам допомагають перераховані в цих статтях штрафи. Так, життя княжого тіуна і старшого конюха оцінюється в 80 гривень, життя сільського старости, орного, раби-годувальниці або її дитини - в 12 гривень, і нижче всіх цінуються життя рядовніков, смердів і холопів - всього по 5 гривень. [7]
Помста в Руській Правді згадується не тільки в статтях, які говорять про вбивство. Так, наприклад, по ст.2 КП, у разі побиття людини до крові і синців, потерпілому надається альтернатива: або мстити, або взяти з кривдника 3 гривні за образу. Причому в цьому випадку навіть не потрібно свідок. "Якщо ж на ньому не буде ніякого знака, то нехай прийде видок; якщо ж не може, то на тому кінець ". Таким чином, в цій статті ми вперше зустрічаємося з поняттям видока, тобто безпосереднього свідка - очевидця, що відбувається. Крім видока, Руська Правда знає ще один вид свідка - послух, тобто особа, яка може ручатися в невинності обвинуваченого, захищати його добре ім'я.
На відміну від ст.2 КП, ст.3 приділяє увагу характеру нанесених ушкоджень, а розглядає знаряддя, якими наносяться побої: батіг, жердина, долоню, чаша, ріг, тупа сторона гострого знаряддя. Такий перелік говорить про те, що закон не враховує ступеня небезпеки для здоров'я потерпілого того предмета, яким наносяться побої. Важливо не заподіяне тілесне ушкодження, а образа безпосередньо нанесене ударом. У цьому випадку потерпілий має право на негайну помста. Якщо ж ображений відразу не помстився кривдникові по тій або іншій причині (щоб не догнав), то останній піддається грошовому стягненню в розмірі 12 гривень.
Також про образу свідчать ст.4 КП (удар мечем, чи не вийнятим з піхов) і ст.8 КП (виривання бороди і вусів). Обидві ці статті передбачають покарання за злочин у розмірі 12 гривень.
Ст.9 КП говорить: "Якщо хто, вийнявши меч, що не вдарить, то той покладе гривню". Злочин, що описується в даній статті, можна характеризувати як замах на злочин, або як закінчений злочин (загроза, образа). Я згоден з твердженням В.І.Сергеевіча і М.Ф.Владімірскій-Буданова про те, що згадане діяння є не образою, а загрозою, тому що в ст.3 КП дається приблизний перелік предметів, удар якими був образливим. [8]
Наступний ряд статей КП (ст.ст.5, 6 і 7) присвячений членоушкодження. Виділяються три основних види членоушкодження: травма руки, ноги і пальця. Відібрання руки, а також позбавлення можливості нею користуватися в давньоруському праві прирівнювалося до смерті, тому за дане образу призначалося покарання, прирівнюється до покарання за вбивство, тобто накладався штраф у розмірі 40 гривень. Також у вигляді покарання за цей злочин могла застосовуватися кровна помста. Але на відміну від інших статей, за якими передбачалася кровна помста як вид покарання, у разі заподіяння каліцтва мстити могли близькі потерпілого, тому що сам він був не в змозі.
У княжих статутах передбачалися злочини проти церкви, а також проти сімейних відносин. Церква, насаджуючи нову форму шлюбу, за допомогою кримінального права посилено боролася проти залишків язичницьких обрядів.
Були відсутні злочини проти держави як особливий вид злочинів. Це було пов'язано з раннім періодом існування держави і відсутністю в зв'язку з цим абстрактного поняття про державу і державну владу. Злочини проти князівської влади розглядалися як злочини проти князя як фізичної особи. Просто в таких випадках прі¬менялась безпосередня розправа без суду і слідства. Згадати хоча б, як надійшла княгиня Ольга з вбивцями свого чоловіка. [9]
1.4 Майнові злочини
Особливим захистом користувалися не тільки княжі слуги, але і його майно. Так, ст.28 КП встановлює розміри штрафів за викрадення або винищування княжого худоби. У цій же статті згадується і про коня смерда. Відразу ж впадає в очі різна сума штрафу за крадіжку коня князя і смерда. По-моєму, ця різниця викликана не різним використанням цих коней (тобто княжий кінь - бойовий, а селянський - робочий), а просто закон ставить княже майно під велику охорону в порівнянні з майном смерда.
Цілий ряд статей КП (ст.ст.29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) розглядають різні випадки крадіжки. У досліджуваному мною пам'ятнику права крадіжці відводиться значне місце, досить докладно розроблена система покарань за неї, що говорить про значне поширення цього антигромадського явища і в той далекий час.
Слід зауважити, що Руська Правда передбачає більш суворе покарання в разі вчинення злочину групою осіб, тобто вже відомо поняття співучасті (ст.ст.31 і 40 КП). Незалежно від кількості злочинців, кожен з них повинен був заплатити підвищений штраф у порівнянні зі штрафом, який призначається за крадіжку, вчинену в поодинці.
У ст.38 КП підтверджується правило, встановлене, мабуть, звичаєм - право вбити злодія на місці злочину. Але закон обмежує це право, дозволяючи вбити його тільки вночі і забороняючи вбивати пов'язаного злодія. У цьому простежується схожість з існуючим нині поняттям перевищення меж необхідної оборони. Дана стаття, так само, як і ст.33 КП (що передбачає санкції за фізичне насильство по відношенню до смерда, вогнищанина, тіуна або мечника без княжого дозволу), має на меті зміцнення князівської юрисдикції, обмежуючи самосуд. Непрямим чином підтверджуючи існування общинного суду, ст.33 КП вказує на прагнення князівської влади встановити монополію на суд.
Не варто випускати з уваги, що при складанні ПП законодавець не тільки використовував норми КП, а й зберігав композицію її статей, коли це було доцільно. Так, ст.ст.10 - 14 КП майже без змін перейшли відповідно в ст.ст.31 - 35 ПП. Так само, як і в КП, у Великій редакції існує ряд статей (ст.ст.35 - 39 ПП) про зведенні щодо украденого майна. Джерелом цих статей є ст.ст.14 - 16 КП, що регулюють порядок зводу. [10]
З даним комплексом статей нерозривно пов'язані, і в той же час його продовжують статті, присвячені розкраданню (татьбе). Ст.40 ПП дозволяє без будь-якого суду вбити на місці злочину нічного злодія "в пса місце", тим самим дублюючи ст.38 КП. Якщо ж злодія протримали до світанку, і люди бачили його зв'язаним, то вбити його не можна, інакше доведеться заплатити штраф в 12 гривень.
У разі, якщо злодій був схоплений, і йому було збережено життя, то на світанку він повинен бути переданий на княжий суд.
Порівнявши ст.ст.41 і 43 ПП про крадіжку із закритого приміщення, (тобто про крадіжку спеціально охороняється майна), зі ст.ст.42 і 45 ПП про крадіжку "на поле", можна помітити, що в першому випадку покарання передбачається значно більш високу. З цього випливає висновок про те, що Велика редакція Руської Правди вводить нову норму, відсутню в КП і яка відображатиме посилення охорони приватної власності на предмети споживання і засоби виробництва.
Більш прогресивна порівняно з КП норма викладена в ст.44 ПП. Прогресивність її полягає в тому, що, на відміну від статей КП, які намагалися досконально перерахувати об'єкти розкрадання, ця стаття дозволяє потерпілому повернути вкрадене у нього майно, яке не конкретизуючи об'єкт розкрадання. [11]
Завершує ж цикл статей, присвячених крадіжці, ст.46 ПП, в якій йдеться про крадіжку, досконалої холопом, тобто людиною особисто залежним і не несе з цієї причини особистої відповідальності перед князем (т.е. які не платять "продаж"). У цьому випадку відповідальність покладається на його господаря, який зобов'язаний відшкодувати потерпілому подвійну вартість вкраденого. [12]
Глава 2 Види покарань
2.1 Кровна помста, потік і розграбування
Система покарань по Руській Правді досить проста. Смертна кара не згадується в кодексі, хоча на практиці вона, безсумнівно, мала місце. Замовчування можна пояснити двома обставинами:
- законодавець розуміє страту як продовження кревної помсти, яку прагне усунути;
- впливом християнської Церкви, яка виступала проти смертної кари в принципі.
Вищою мірою покарання по Руській Правді залишається потік і розграбування, які призначаються тільки в трьох випадках - за вбивство в розбої (ст. 7 ПП), підпал (ст. 83 ПП) і конокрадство (ст. 35 ПП). Покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом з родиною) "головою", тобто в рабство. Це покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом з родиною) "головою", тобто в рабство.
Пограбування означало насильницьке вилучення майна. Потік ж передбачав різні форми особистих покарань: вигнання, звернення в рабство і навіть вбивство. Звідси могли розвинутися такі форми покарання, як смертна кара, тілесні покарання і позбавлення волі, відомі у нас по візантійським зразкам після прийняття християнства. Вже Володимиру єпископи радили страчувати розбійників, хоча потім вони ж запропонували відновити старий порядок стягнення вир. У літописах, однак, можна знайти і вказівки, що засуджені на смерть могли від неї відкупитися. [13]
У літературі виникає багато суперечок про правовій підставі кровної помсти.Чи була вона досудової або ж послесудебной розправою? Прямої відповіді на це питання Руська Правда не дає. Історично кровна помста склалася як обов'язок роду потерпілого розправитися зі злочинцем. Але процес феодалізації Давньоруської держави, збільшення ролі князя і княжого суду внесли значні зміни в застосування звичаю кровної помсти. Якийсь час княжий суд співіснує з общинним, але поступово, завдяки посиленню феодальних відносин, княжий суд займає провідне становище, відтісняючи суд общинний на другий план.
Таким чином, стає можливим втручання князя в звичай кровної помсти, у вбивці з'являється можливість викуповувати себе за посередництвом князя (хоча, без сумніву, він і раніше міг домовитися з родичами вбитого). У цей час виділяється особлива категорія осіб, відірваних від своєї громади (купці, ізгої), а також численні князівські дружинники і слуги (гридні, ябетнік, мечники, огнищане і ін.), Які мали потребу в особливій княжої захисту, тому що , З різних причин порвавши з громадою, вони позбулися в її особі захисника. Тепер їх новим захисником повинен був стати князь, тому вони були зацікавлені в зміцненні княжої влади. У свою чергу, стримуючи самосуд громади, князь вводив свою міру покарання - виру, тобто грошовий штраф в розмірі 40 гривень, що сплачується за вбивство в княжу казну.
Безсумнівно, стародавній звичай кровної помсти не влаштовував ні князя, зацікавленого в ослабленні общинних судів, що заважали централізації влади, ні християнської церкви з її новими нормами моралі і моральності, але, будучи дуже широко поширений, він не міг бути ліквідований відразу. Тому можна припустити, що князь дає свою санкцію на кровну помсту, закріплюючи це положення в ст.1 Правди Ярослава. Таким чином, кровна помста в Руській Правді носить яскраво виражений перехідний характер від безпосередньої розправи роду до покарання, що накладається і виконуваного державою. Але слід зауважити, що кровна помста застосовується тільки в разі вбивства вільної людини вільною людиною.
Лише після смерті Ярослава Мудрого, "знову зібравшись, сини його Ізяслав, Святослав, Всеволод і мужі їх Коснячко, Перенег, Никифор скасували кровну помсту за вбивство, а постановили покупатися грошима" (ст.2 ПП). [14]
Первинна форма покарання в Стародавній Русі - помста, здійснювана потерпілим і його ближніми. Спочатку вона була, вкрай нерівномірна, так як визначалася ступенем розгніваного почуття і силами постраждалих. Пізніше помста починає піддаватися різним обмеженням, завдяки яким набуває публічного характеру, тому що підлягає контролю суспільної влади. Обмеження помсти зводяться: до скорочення числа злочинів, за які допускається помста, встановлення терміну, протягом якого можна мстити, звуження кола месників.
"Руська Правда" знає помста за вбивство, каліцтва, криваві "сині рани, навіть за удар рукою або яким-або не військовими знаряддями, а також за крадіжку. За каліцтва мстять діти, за рани і побої може мстити лише сам потерпілий і притому тільки слідом за нанесенням удару.
"Руська Правда" Великої редакції згадує тільки про помсту за вбивство і крадіжку і не оподатковує покаранням того, хто тицьне мечем за заподіяну удар. Суд перевіряв дотримання правил помсти. При цьому сам суд міг присудити помста. Натяк на послесудную помста міститься в Короткої редакції "Правди" і в літописному оповіданні про суд над суздальськими чарівниками. Крім зазначених обмежень, важливу роль в пом'якшенні помсти грало право притулку. Місцями сховищ перш за все були церкви, про що збереглося кілька літописних вказівок. "Руська Правда" в одному випадку згадує про притулок 8 приватному будинку: холоп, який ударив вільного, міг сховатися в хоромах, і пан міг його не видати. [15]
2.2 Віра
Викуп - це грошова винагорода, що сплачується правопорушником і його родичами потерпілому і його ближнім за умови відмови їх від помсти. Така заміна одного звичаю іншим. по суті протилежним, могла статися лише поступово. Відмова від помсти супроводжувався при цьому обрядами, усувають будь-яке підозра в боягузтві перед супротивником.
Усталилося, викупи складаються в досить складну систему правил. Розміри викупу, визначаються спочатку угодою сторін, поступово фіксуються відповідно заподіяною збиткам. Втручання громадської влади в систему викупу тягне за собою встановлення штрафів і на користь влади, і на користь потерпілих. Так виникають: віра - штраф за вбивство, що надходить на користь князя; плата за голову, головизна або головничество, що надходить на користь родичів убитого; продаж - штраф за інші правопорушення, крім вбивства і каліцтва (за каліцтво стягується полувирье), також стягується на користь князя.
На користь потерпілих від інших злочинів, крім вбивств, сплачувався урок, проторував, злидні і т.п. Система викупів - пануюча форма покарання за "Руською Правдою" і сучасним їй пам'ятників, але не єдина. [16]
Віра - штраф, який призначався лише за вбивство. Віра надходила в князівську скарбницю. Родичам потерпілого сплачувалися головничество, рівне вирі. Вірамогла бути одинарна (40 гривень за вбивство простої вільної людини) чи подвійна (80 гривень за вбивство людини з привілеями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП).
Існував особливий вид вири - «дика», або «повальна», яка накладалася на всю громаду. Покарання застосовувалося при простому, нерозбійним вбивстві; при цьому громада або відмовлялася видавати свого підозрюваного у вбивстві члена, або не могла «відвести від себе слід» (підозри). Громада платила за свого члена тільки в тому випадку, якщо він раніше брав участь в Вірний платежах за своїх сусідів. Інститут «дикої» вири виконував поліцейську функцію, пов'язуючи всіх членів громади круговою порукою. За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися «напіввири» (20 гривень - ст.27,88ПП). Всі інші злочини (як проти особистості, так і майнові) каралися штрафом - продажем, розмір якої диференційовані залежно від тяжкості злочину (1, 3,12 гривень). Продаж надходила в казну, потерпілий отримував урок - грошове відшкодування за завдану йому шкоду. Руській Правді відомий інститут дикої або повальної вири (в розмірі 80 гривень), яка покладається за вбивство княжих службовців. Наприклад, в ст.ст. 19, 22 і 23 КП згадується штраф в 80 гривень за вбивство огнищанина, княжого тіуна або конюха. [17]
2.3 Інші види покарань
Ст.11 починає наступний розділ (ст.ст.11 - 17), що встановлює ставки штрафів за вбивство представників різних соціальних груп, пов'язаних з князівським (і частково з боярським) господарством, починаючи від високопоставлених тіунів і закінчуючи холопом. У цьому розділі вводиться наступна система штрафів за вбивство:
- огнищанин, тіун, конюший - 80 гривень;
- княжий отрок, конюх, кухар - 40 гривень;
- сільський тіун, ремісник, годувальниця - 12 гривень;
- раба - 6 гривень;
- смерд, холоп, рядович - 5 гривень.
В даному розділі, ст.15, яка говорить про штрафи за вбивство ремісника. Ймовірно, приводом до створення цієї статті і встановленню високого штрафу в 12 гривень послужило те, що значна кількість предметів ремісничого виробництва в той час не купувалося, а вироблялося особисто-залежними ремісниками - холопами. Оскільки в XI - XII століттях, тобто на момент створення Великої Правди, Давня Русь переживала період підйому і розквіту ремісничого виробництва, то незаперечним стає факт зрослого значення ремісників в господарстві і підвищення їх кваліфікації. [18]
Як і інші середньовічні Правди, Широка Щоправда знає інститут ордалий, тобто т.зв. "Божого суду". У ст.ст.21 і 22 ПП згадується про випробування залізом і водою тих осіб, які не можуть знайти свідків (послухів) для повалення наклеп.
З інших покарань, які застосовувались в Стародавній Русі, варто назвати також покарання батогом і навіть застосування в особливих випадках членовредительских покарань.
Однак, незважаючи на все більшого поширення в Київській Русі перерахованих вище видів покарань, перше місце в суспільних відносинах того періоду займали саморасправа або примирення потерпілих з порушниками. У зв'язку з цим варто звернути увагу на специфіку розуміння в Стародавній Русі злочину. Це - не порушення юридичних норм, що загрожує безпеці держави або суспільства, а обмеження і нехтування приватних інтересів. Сам термін "злочин" не відомий давнини. Замість нього вживаються такі слова, як образа, сором, згуба, проторував. Образа зовсім не означала образи честі. Так називали і вбивство, і несплата боргу. У всіх цих словах на першому плані стоїть поняття шкоди, заподіяної приватній особі або групі осіб. Матеріальна сторона злочину мала, таким чином, переважне значення. Головна увага зверталася на матеріальні збитки, заподіяні злочином, а не на що загрожує від злої волі небезпека. [19]
висновок
Безперечно, Руська Правда є унікальною пам'яткою давньоруського права. Будучи першим писаним зведенням законів, вона, тим не менш, досить повно охоплює досить широку сферу тодішніх відносин. Вона являє собою звід розвиненого феодального права, в якому знайшли відображення норми кримінального та цивільного права і процесу.
Руська Правда є офіційним актом. У самому її тексті містяться вказівки на князів, які брали або змінювали закон (Ярослав Мудрий, Ярославичі, Володимир Мономах).
Руську Правду можна визначити як кодекс приватного права - все її суб'єкти є фізичними особами, поняття юридичної особи закон ще не знає. З цим пов'язані деякі особливості кодифікації. Серед видів злочинів, передбачених Руською Правдою, немає злочинів проти держави. Однак це не означає, що виступи проти князівської влади проходили безкарно. Просто в таких випадках застосовувалася безпосередня розправа без суду і слідства. Особистість самого князя як об'єкта злочинного зазіхання розглядалася як фізична особа, що відрізнявся від інших тільки більш високим положенням і привілеями. З конкретними суб'єктами пов'язувалося зміст права власності; воно могло бути раз особистим залежно і від об'єкта власності. Руська Правда ще не знає абстрактних понять: "власність", "володіння", "злочин". Кодекс будувався по казуальної системі, законодавець прагнув передбачити всі можливі життєві ситуації.
Приватний характер древнього права проявився у сфері кримінального права. Злочин по Руській Правді визначався не як порушення закону чи князівської волі, а як "образа", тобто заподіяння моральної або матеріальної шкоди особі або групі осіб. Кримінальну правопорушення не відмежовується в законі від цивільно-правового. Об'єктами злочину були особистість і майно. Об'єктивна сторона злочину розпадалася на дві стадії: замах на злочин (наприклад, карали людина, який оголив меч, але не вдарив) і закінчений злочин. Закон намічав поняття співучасті (згаданий випадок розбійного нападу "скопом"), ниєте не поділяв ролей співучасників (підбурювач, приховувач і т.д.).
У Руській Правді вже існує уявлення про перевищення меж необхідної оборони (якщо злодія уб'ють після його затримання, через деякий час, коли безпосередня небезпека в його діях уже відпала). До пом'якшувальних обставин закон відносив стан сп'яніння злочинця, до обтяжуючих - корисливий умисел. Законодавець знав поняття рецидиву, повторності злочину (у випадку конокрадство).
Ці юридичні особливості обумовлені джерелами Руської Правди. Включені в неї норми і принципи звичайного права несумісні з абстрактним поняттям юридичної особи. Для звичаю всі суб'єкти рівні, і всі вони можуть бути тільки фізичними особами.
Норми Руської Правди захищали приватну власність (рухому і нерухому), регламентували порядок її передачі у спадок, за зобов'язаннями і договорами.
Система покарань по Руській Правді досить проста. Смертна кара не згадується в кодексі, хоча на практиці вона, безсумнівно, мала місце.
Вищою мірою покарання по Руській Правді залишається потік і розграбування, які призначаються тільки в трьох випадках - за вбивство в розбої (ст. 7 ПП), підпал (ст. 83 ПП) і конокрадство (ст. 35 ПП). Покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом з родиною) "головою", тобто в рабство.
Наступним по вазі видом покарання була віра - штраф, який призначався лише за вбивство. Віра надходила в князівську скарбницю.
Родичам потерпілого сплачувалися головничество, рівне вирі. Вірамогла бути одинарна (40 гривень за вбивство простої вільної людини) чи подвійна (80 гривень за вбивство людини з привілеями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП).
Існував особливий вид вири - «дика», або «повальна», яка накладалася на всю громаду. Покарання застосовувалося при простому, нерозбійним вбивстві; при цьому громада або відмовлялася видавати свого підозрюваного у вбивстві члена, або не могла «відвести від себе слід» (підозри). Громада платила за свого члена тільки в тому випадку, якщо він раніше брав участь в Вірний платежах за своїх сусідів. інститут
«Дикої» вири виконував поліцейську функцію, пов'язуючи всіх членів громади круговою порукою. За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися «напіввири» (20 гривень - ст.27,88ПП). Всі інші злочини (як проти особистості, так і майнові) каралися штрафом - продажем, розмір якої диференційовані залежно від тяжкості злочину (1, 3,12 гривень). продаж
надходила в казну, потерпілий отримував урок - грошове відшкодування
за завдану йому шкоду.
У Руській Правді зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов'язані з принципом таліона ( «око за око, зуб за зуб»), у випадках з кровною помстою. Але головною метою покарання стає відшкодування збитку (матеріального і морального).
бібліографічний список
Навчальна та спеціальна література:
1. Володимирський - Буданов, М. Ф. Огляд історії російського права. / М.Ф. Володимирський - Буданов. - Ростов-на-Дону: Фенікс. - 1995р. - 724с;
2. Земцов, Б.Н. Історія вітчизняного держави і права. / Б.М. Земцов. - М .: Сіріус. - 2009. - 336с .;
3. Ісаєв, І.А. Історія держави і права Росії. / І.А. Ісаев.- М .: МАУП. - 1998.- 428с .;
4. Історія держави і права України: підручник; під ред. Ю.П. Титова. - М.: Норма. - 2004. - 544 с .;
5. Історія вітчизняного держави і права. Частина 1: підручник; під ред. О.І. Чистякова. - М .: МАУП. - 2004. - 413с .;
6. Ключевський, В.О. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. / В.О. Ключевський. - Москва. - Думка. - 1993. - 241с .;
7. Кудінов, О.А. Історія вітчизняного держави і права. / О.А. Кудінов. - М.: Проспект. - 2004. - 273с .;
8. Російське законодавство X-XX століть. Т. 1. Законодавство Стародавньої Русі: під ред. Васильєва, О.А - Москва. - Юридична література. - 1998. - 592с;
9. Свердлов, М.Б. Від Закону Російського до Руській Правді. / М.б. Свердлов. - Москва. - Юридична література. - 1988. - 194с .;
10. Сирих, В.М. Історія держави і права Росії. / В.М. Сирих. - М .: Проспект. - 2000. - 228с;
11. Хрестоматія з історії держави і права Росії; під Ю. П. Титова. - М .: СІРІУС. - 2005. - 464 с .;
12. Хрісанов, В.І. Історія держави і права Росії. / В.І. Хрісанов. - СПб. : Пітер.- 1999. - 516с .;
Періодичні видання:
13. Кузнєцов, Д.В. Система покарань: історія і перспективи. / Д.В. Кузнєцов .// Російський слідчий. - 2005.- № 6. - С. 17 - 29;
14. Скуратов, Ю. А. Концептуальні питання розвитку кримінально - правової системи в Росії / Ю.О. Скуратов // Законність. - 1997. -№ 3.- С.44- 49;
15. Тихомиров, М.Н. Списки і походження редакцій Руської Правди. / М.Н.Тихомиров. // Вісник МГУ. - 1999. - № 11. - С. 32-35;
16. Юшков, С.В. Руська Правда: Походження, джерела, її значення. / С.В. Юшков. // Юридична література. - 2001. - № 5. - С.11-14.
[1] Земцов, Б.Н. Історія вітчизняного держави і права. / Б.М. Земцов. - М .: Сіріус. - 2009. - С. 58;
[2] Кудінов, О.А. Історія вітчизняного держави і права. / О.А. Кудінов. - М.: Проспект. - 2004. - С. 62 .;
[3] Хрестоматія з історії держави і права Росії; під Ю. П. Титова. - М .: СІРІУС. - 2005. - С.59 .;
[4] Свердлов, М.Б. Від Закону Російського до Руській Правді. / М.б. Свердлов. - Москва. - Юридична література. - 1988. - С. 93;
[5] Скуратов, Ю. А. Концептуальні питання розвитку кримінально - правової системи в Росії / Ю.О. Скуратов // Законність. - 1997. -№ 3.- С.45;
[6] Хрестоматія з історії держави і права Росії; під Ю. П. Титова. - М .: СІРІУС. - 2005. - С. 59 .;
[7] Хрестоматія з історії держави і права Росії; під Ю. П. Титова. - М .: СІРІУС. - 2005. - С. 60 .;
[8] Хрестоматія з історії держави і права Росії; під Ю. П. Титова. - М .: СІРІУС. - 2005. - С. 61 .;
[9] Ісаєв, І.А. Історія держави і права Росії. / І.А. Ісаев.- М .: МАУП. - 1998.- С. 82 .;
[10] Хрестоматія з історії держави і права Росії; під Ю. П. Титова. - М .: СІРІУС. - 2005. - С. 62 .;
[11] Ключевський, В.О. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. / В.О. Ключевський. - Москва. - Думка. - 1993. - С. 68;
[12] Хрестоматія з історії держави і права Росії; під Ю. П. Титова. - М .: СІРІУС. - 2005. - С. 62 .;
[13] Історія держави і права України: підручник; під ред. Ю.П. Титова. - М.: Норма. - 2004. - С. 93;
[14] Хрестоматія з історії держави і права Росії; під Ю. П. Титова. - М .: СІРІУС. - 2005. - С. 62 .;
[15] Хрісанов, В.І. Історія держави і права Росії. / В.І. Хрісанов. - СПб. : Пітер.- 1999. - С. 93;
[16] Ісаєв, І.А. Історія держави і права Росії. / І.А. Ісаев.- М .: МАУП. - 1998.- С. 93 .;
[17] Хрестоматія з історії держави і права Росії; під Ю. П. Титова. - М .: СІРІУС. - 2005. - 60 .;
[18] Історія вітчизняного держави і права. Частина 1: підручник; під ред. О.І. Чистякова. - М .: МАУП. - 2004. - С. 91 .;
[19] Російське законодавство X-XX століть. Т. 1. Законодавство Стародавньої Русі: під ред. Васильєва, О.А - Москва. - Юридична література. - 1998. - 592с;
|