|
eft "> Сенс теорії Хантінгтона, сформульований ним у статті« Зіткнення цивілізацій », зводиться до наступного. Видима гео-політична перемога атлантизму на всій планеті - з падінням СРСР зник останній оплот континентальних сил - насправді зат-рагівает лише поверхневий зріз дійсності. Стратегічне-кий успіх НАТО, що супроводжується ідеологічним оформлені третьому, - відмова від головної конкурентної комуністичної идеоло-гии - торкається глибинних цивілізаційних пластів. Хан-тінгтон всупереч Фукуямою стверджує, що стратегич еская перемога не є цивілізаційна перемога; західна ідеологія - ліберал-демократія, ринок і т.д. - стала безальтернативною лише часів-но, так як вже скоро у незахідних народів почнуть проступати цивілізаційні і геополітичні особливості, аналог «географи-чеського індивідуума », про який говорив Савицький.
Відмова від ідеології комунізму та зрушення в структурі традиційними-ційних держав - розпад одних утворень, поява інших і т.д. - не приведуть до автоматичного равнению всього людства на універсальну систему атлантистских цінностей, але, навпаки, зроблять знову актуальними більш глибокі культурні пласти, ос-вобожденіе від поверхневих ідеологічних кліше.
Хантінгтон стверджує, що поряд із західною (атлантистской) цивілізацією, що включає в себе Північну Америку і Західну Європу, можна передбачити геополітичну фіксацію ще семи потенційних цивілізацій:
1) слов'яно-православна,
2) конфуціанська (китайська),
3) японська,
4) ісламська,
5) індуїстська,
6) латиноамериканська і, можливо,
7) африканська.
Звичайно, ці потенційні цивілізації аж ніяк не рівнозначний-ни. Але всі вони єдині в тому, що вектор їх розвитку та становлення буде орієнтований в напрямку, відмінному від траєкторії Атлан-тизма і цивілізації Заходу. Так, Захід знову опиниться в ситуації протистояння. Хантінгтон вважає, що це практично неизбеж-но і що вже зараз, незважаючи на ейфорію мондиалистских кіл, треба прийняти за основу реалістичну формулу: «The West and The Rest» ( «Захід і всі інші»).
На думку С. Хантінгтона, в світі, що народжується джерелом конфліктів стане вже не ідеологія і не економіка, а найважливіші кордону, що розділяють людство, і переважні джерела конфліктів будуть визначатися культурою.
Лохау-зен, як і Тириар, передбачав геополітичний крах СРСР, бувши-ший, на його думку, неминучим за умови збереження звичайні-ного курсу. Якщо у атлантистских геополітиків такий результат рас-розглядати як перемога, Лохаузен бачив в цьому скоріше поразку континентальних сил, але з тим нюансом, що нові возможнос-ти, які відкриються після падіння радянської системи, можуть створити сприятливі передумови для створення в майбутньому но-вого євразійського блоку, континентальної імперії, так як оп-ределенние обмеження, що диктуються марксистською ідеологією, були б в цьому випадку зняті.
Падіння СРСР знаменує собою падіння останнього бастіону ірраціоналізму. З цим пов'язано закінчення історії і початок особливого планетарного існування, яке буде проходити під знаком ринку і де-демократами, які об'єднають світ у злагоджену раціонально функ-ціонує машину. Такий новий порядок, хоча і заснований на універсалізації чисто атлантичної системи, виходить за рам-ки атлантизму, і усі регіони світу починають переорганізовиваться за новою моделлю, навколо його найбільш економічно розвинених центрів.
висновок
У висновку підведемо підсумки і зробимо відповідні висновки.
Проведення економічних реформ з подальшим скасуванням СРСР і поступовим переходом до ринку викликало рясний потік суперечливих міркувань про крах т.зв. Радянської імперії. Але потрібно відзначити, що розпад СРСР не був розпадом класичної імперії. Ще раз відзначимо: розпад унікальної багатонаціональної країни відбувся не з природних причин, а, головним чином з волі політиків, які переслідують свої цілі, всупереч волі більшості народів, які проживають в ті роки в СРСР.
У 1978 р Коллінз висунув кілька загальних положень, що стосуються територіальної експансії і стиснення держав. Коли ж, два роки по тому, Коллінз, формалізувати свої принципи і надавши їм кількісну форму, доклав їх до Радянського Союзу, отримані ним висновки повністю йшли врозріз із загальноприйнятою точкою зору. В кінці 1970-х - початку 1980-х років багато американських політичних діячів і групи інтересів висловлювали тривогу в зв'язку з нібито нестримним нарощуванням радянської військової могутності, який таїть в собі загрозу для Сполучених Штатів та їхніх союзників. Коллінз ж передбачав настання в СРСР періоду нестабільності, частково зумовленого надмірним військово-імперським розширенням радянської держави. У довгостроковій перспективі така нестабільність могла призвести до дезінтеграції "Російської імперії", в т.ч. до втрати Радянським Союзом контролю над Східною Європою і до його власного розпаду. Він передбачав те, що розкладання центральної влади російської держави виявиться попередньою умовою виникнення потужних етносепаратістскіх рухів. Вчений зазначав, що формальний механізм розчленування Радянського Союзу вже є у вигляді 15 союзних республік, які мають номінальної автономією і власними державними інститутами. Ця федеративна структура, будучи позбавлена всякого значення при сильному центральному уряді, підтримує етнічні ідентичності і в той же час забезпечує організаційні рамки, які дозволяють утворитися дійсно незалежним державам, як тільки влада центру всерйоз ослабне. Коллінз вважав, що прогнозована ним дезінтеграція Радянського Союзу, найімовірніше, відбудеться під керівництвом інакомислячих комуністичних політиків, і що зазначені сприятливі структурні можливості спонукають деяких комуністичних керівників об'єднатися з регіональними етнічними групами.
Багато що з його аналізу здається сьогодні точним візією. Розпад СРСР, правда, передбачали і інші спостерігачі. Але на відміну від їх очікувань, що він стане результатом війни з Китаєм або повстання ісламських республік СРСР, Коллінз здебільшого вказував на істинні причини події колапсу. Основний недолік прогнозу полягав у його часових параметрах. За припущенням вченого, для дезінтеграції Радянського Союзу мало знадобитися багато десятиліть.
Коллінзовскій аналіз проводився за трьома вимірами: а) принципи цієї моделі в додатку до історії Російської імперії на тривалому часовому етапі; б) можливість застосування моделі до краху Радянського Союзу; в) її джерела в соціальній теорії Вебера, а також можливо втрачені Коллінзом аспекти веберовских роздумів. Коллінз перераховує п'ять геополітичних принципів, в яких фіксуються фактори, що впливають на розширення, стиснення або стабільність державних кордонів протягом тривалих періодів часу. Ці принципи стосуються головним чином здатності держави до ведення воєн і контролю над своїм населенням.
1. Перевага в розмірах і ресурсах. За інших рівних умов у війнах перемагають великі і багаті ресурсами держави; тому вони розширюються, тоді як більш дрібні і бідні - стискаються.
2. Перевага в розташуванні .. Держави, які межують з потужними у військовому плані країнами на меншій кількості напрямків, тобто «Окраїнні», знаходяться у виграшному становищі порівняно з державами, що мають могутніх сусідів на більшій кількості напрямків, тобто з «серцевинними».
3. Фрагментація серцевинних держав. Серцевинні території, що зіштовхуються з супротивниками на кількох фронтах, в довгостроковій перспективі мають тенденцію дробитися на все зростаюче число дрібних держав.
4. Вирішальні війни і переломні моменти.
5. Надмірне розширення і дезінтеграція. Навіть "світові" імперії можуть піддатися ослаблення і тривалого занепаду, якщо досягнуто надмірного, з військової точки зору, розширення.
Отже, більш ніж за 10 років до розпаду Радянського Союзу Коллінз склав правдоподібний сценарій майбутнього краху, що базувався на принципах геополітики та етнополітології. За своїми зовнішніми характеристиками цей сценарій, мабуть, відповідав тому, що сталося насправді.
Опоненти Коллінза, зокрема політолог Г. Дерлугьян, доводять, що ядерні озброєння, незважаючи на свою "символічну значимість", ведуть до тупикової ситуації "в міждержавному суперництві. Радянському Союзу була нав'язана конкуренція в невійськових галузях - економічному, політичному, культурному та ідеологічному виробництві, де значні переваги Америки не залишали йому жодних шансів на перемогу ". СРСР в основному забезпечив свою територіальну безпеку в традиційному її розумінні (ось чому Горбачов міг дозволити собі піти на численні односторонні ініціативи в сфері обмеження озброєнь), але в післясталінську епоху від радянських керівників і від радянського суспільства було потрібно вже щось більше, і, перш за все, пов'язана зі зміною структури населення (зростання зайнятого в промисловості міського населення) турбота про підвищення рівня і якості життя.
література
1. Боффа Дж. Історія Радянського Союзу. М: Міжнародні відносини, 2004.
2. Бутенко В. Звідки і куди йдемо. Лениздат, 1990..
3. Вебер М. Вибрані твори. М .: Прогрес, 1990..
4. Дерлугьян Г.М. 2000. Крах радянської системи і його потенційні наслідки: банкрутство, сегментація, виродження. - "Поліс", № 2, 3.
5. Коллінз Р. 2000. Передбачення в макросоціології: випадок Радянського колапсу. - "Час світу", Альманах. Вип. 1: Історична макросоциология в XX столітті. Новосибірськ.
6. Міжнародний щорічник: політика і економіка, 1991
7. Міжнародний щорічник: політика і економіка, 2001..
8. Сандерсон С. Мегаісторія і її парадигми // Час світу. Альманах. Вип.1. Історична макросоциология в ХХ столітті / Под ред. Н.С. Розова. Новосибірськ, 2000. С. 69.
9. Тихонравов Ю.В. Геополітика: Навчальний посібник. - М .: ИНФРА-М, 2000. -269 с.
10. Collins R. 1978. Some Principles of Long-Term Social Change: The Territorial Power of States. - "Research in Social Movements, Conflicts and Change", vol. 1.
11. Collins R., Waller DV 1994. The Geopolitics of Ethnic Mobilization: Some Theoretical Projections for the Old Soviet Bloc. - Moore JH (ed.) Legacies of the Collapse of Marxism. Fairfax.
...........
|