|
ІСТОРІЯ КУЛЬТУРИ У ЛЕЩАТАХ софістика
софістика культура генофонд
У зв'язку з вступом людства в третє тисячоліття наукова думка звертає пильну увагу проблемі культур і цивілізацій. Правда, це увагу у ряду теоретиків викликало негативну реакцію, що проявилося, як зазначалося на конференції Інституту наукової інформації з суспільних наук (ІНІСН), присвяченій проблемам культурології, в прагненні дискредитувати цю сферу знань, витіснити її "наскоками різного роду шарлатанів від науки" [ 1. С. 60]. При висвітленні сутності культури і її ролі в становленні особистості це "шарлатанство" виступає в формі софістики: зовні правдоподібно, наукоподібно, а за внутрішнім змістом - грубі помилки і плутанина [см.2. С.9].
Софістика в визначеннях культури
Основна трагедія в рішенні цієї задачі полягає в тому, що абсолютна більшість теоретиків не розглядає проблему культури з розумно-теоретичних позицій, тобто діалектично. Воно продовжує мислити в дусі примітивної "діалектики", яка була нав'язана Й. Сталіним і його ідеологами. Діалектика (Логіка Розуму), яка розроблялася, починаючи з Аристотеля і закінчуючи И.Кантом, Гегелем, Марксом і талановитим радянським діалектиком Ильенкова, викинута за борт. Тому трагічність цієї ситуації проявляється, перш за все, в тому, що до цих пір не подолана плутанина при розробці теорії культуриі її ролі в становленні особистості. Налічіеетой плутанини ускладнює визначення предмета культурології, що стала навчальною дисципліною в вузах. При викладі його сенсу часто відбуваються тавтологічними судженнями. Судженнями типу того, що культурологія вивчає культуру (масло-масні), або ж стверджується, що з цієї "наукою не все в порядку, зокрема не ясний її предмет і тому її можна включити в ряд філософських дисциплін" [1. С.59]. Повний абсурд! Якщо предмет не ясний, то його слід віддати філософії?
Але найбільше засмучує та обставина, що, по-перше, плутанина про культуру часто міститься в публікаціях академічних видань. В цьому плані особливої уваги заслуговує стаття на тему "Культура", представлена в "Новій енциклопедії філософських знань" (автор акад.В.С.Степін). По-друге, не менше плутанини і абстрактності міститься в абсолютній більшості навчальних посібників, запропонованих вузам і середній школі.
Культура, як зазначається в вище названої енциклопедії, є "система історично розвиваються надбіологіческіх програм людської життєдіяльності (діяльності, поведінки і спілкування), що забезпечують відтворення і зміна соціального життя в її основних проявах" [3. С.62]. Це визначення не є особливою новацією. Воно було рефлексувати значно раніше. Зокрема проф. Е. Маркарян писав, що культура є внебиологический спосіб діяльності людини [4]. А в останніх роботах він, пише, що в якості елементарної одиниці культурологічного аналізу є підстави виділяти "надбіологіческіх засіб діяльності" [5.С. 36]. Вся ця "гра" з приставками "поза", "над", "під" і т. П. Говорить лише про одне: культуру, весь її світ цінностей слід співвідносити зі світом природи, натури. Все наявне соціальне буття включається в культуру.Получается, що культура включає в себе і все феномени антикультури, про які йтиметься нижче. Вкрай абсурдно те, що подібних дефініцій не позбавлені навіть шкільні підручники.
Теоретичні слідства софістики про культуру
Дефініція культури нової енциклопедії в якості ключового, що визначає предиката бере термін "надбіологіческіх програми", термін, позбавлений теоретичного сенсу. Що значить "надбіологіческіх програми"? Це не наукова категорія, а всього лише наукообразное словосполучення. Адже термін "біологічне", якщо виходити з його реального, а не уявного сенсу, означає знання (логос) про живу (біос). Стало бути культура є те, що підноситься над знанням, даним біологією. Така дефініція не відповідає навіть вимогам формальної, шкільної логіки, оскільки визначає термін розмиває, руйнує багатий зміст визначається - поняття культури. Давно помічено, що чим поверхностнее вчений розуміє свою проблему, тим ширше він наділяє її в броню наукоподібних абстракцій, крізь яку читачеві дуже важко пробитися до справжнього змісту. Цим вадою страждає енциклопедична стаття. Мало того, визначаючи культуру як систему надбіологіческіх програм, автор цієї концепції тут же розглядає її крізь призму категорій інформатики, семіотики, психології тощо Він трактує культуру як систему інформаційних кодів, то як сукупність семіотичних утворень, тобто знаків і символів, що закріплюють і передавальних накопичується соціальний досвід [3. С. 63-64].
Виходить, що вся грандіозна система матеріальних і духовних цінностей культури, в якій втілилася діяльності духу, розуму людства, є всього лише надбіологіческіх програми, інформаційні коди і семіотичні освіти. Їх функція - передавати в зміні поколінь соціальний досвід. Незалежно, який це досвід - розумний або неосвічений, гуманістичний або ж варварський, грабіжницький.
При подібному підході виявляється й інша крайність. Ці визначення дають підставу включати в культуру феномени абсолютно протилежні її поняттю, що найбільш зримо видно в вище викладеному визначенні шкільного підручника. Тут все результати перетворюючої діяльності людини і всі види і форми цієї діяльності слід віднести до цінностей культури.Согласно цим судженням до культури слід віднести будь-яке явище дикості і варварства: шибеницю і гільйотину, знаряддя тортур і катувань, винайдені катами всіх віків і народів, печі Освенцима і Дахау, хімічні гази і атомні бомби, скинуті на міста Хіросіма і Нагасакі і т.п. Всі ці предмети "другої природи" суть програми, коди, знаки, символи діяльності людини, що забезпечують, як зазначається в енциклопедії, "відтворення та зміна соціального життя в її основних проявах". Культура, виявляється, відтворює у всіх своїх основних проявах кров і сльози, смерть мільйонів і руйнування, загибель багатьох найбільших досягнень людської праці і розуму!
Якщо культуру слід розуміти як надбіологіческіх або, кажучи інакше, надорганические програми життєдіяльності людини, то, питається, куди слід віднести величезний світ сільськогосподарських культур - культуру рільництва і тваринництва? Без цієї системи цінностей ніяк неможлива життєдіяльність суспільства. Куди віднести народжується культуру клонування живих істот і, можливо, органів людського тіла? Адже цей світ виробляється людиною за законами ( "кодами") органічного, а не "надбиологического", соціального світу. Людина, володіючи розумом, універсальний у своїй життєдіяльності. Він творить світ соціуму або, як висловлювався В. І. Вернадський, ноосферу за законами і мірками будь-якої області матеріального, в т.ч. і біотичного світу.
Природно, в грандіозному світі культури є ті феномени, які виступають в ролі особливих програм, кодів, знаків і символів діяльності людини. Вони входять в систему культури. Мало того, майже кожен предмет культури містить в собі певну інформацію, яку можна виразити системою знаків. Але не в цьому ж сутність культури! Чи не логічно приватний, досить абстрактний момент культури зводити в абсолют і видавати його за сутність. Ці абстрактні елементи культури (знаки, коди, символи і т.п.) в такій же мірі обслуговують і явища антикультури - дикість і варварство, вандалізм і невігластво.
Про спроби звести культуру до найпростішої клітинці
Судження про культуру рефлектірованной за допомогою термінів приватних наук - біології і психології, інформатики та семіотики - дають спотворене знання про предмет дослідження. Давно доведено, що неможливо осягнути і викласти істину про складне предмет, оперуючи категоріями, що описують його найпростіші освіти. Науці відомий сумний досвід, коли термінами механіки намагалися викласти істину про організм людини? Кожному теоретику відомий афоризм, що анатомія людини - ключ до анатомії мавпи, а не навпаки [6. Т.12 С.731]. Або інакше кажучи: знання властивостей цегли не дає ще істини про те, яким буде будинок, зведений з даного матеріалу.
Подібний підхід збігається з принципом редукціонізму. Останнім часом він став застосовуватися в теорії культури. За допомогою цього принципу всі складне і розвинене намагаються звести до найпростішої дискретної одиниці, властивої природним предметам. Шукають таку одиницю і в системі культури, в якій нібито акумулюється і передається інформація про будь-якому її феномен. Прихильники редукционизма вважають, що "закони культури, якщо такі існують, не можуть вступати в протиріччя з законами біології, хімії, фізики" [7. С.111]. Якщо такі є, то, мовляв, можна виділити подібну одиницю, що "забезпечить черговий прорив в дослідженні культурної еволюції" [7. С.112].
Редукціоністов мислять занадто прямолінійно. Адже культура є якісно іншу освіту, ніж явища біології, хімії та фізики. Пряма аналогія законів біології, хімії та фізики з законами культури зовсім недоречна. В системі культури, як і в усьому суспільстві, закони властиві природному світу, діють зовсім в іншій формі і змісті. Йдеться про систему, в основі якої лежить діяльність духу, розуму людства. Думка дослідника тут вступає зовсім в інший світ явищ і відносин, хоча і представлений в речовій формі (в творах мистецтва, техніки, в мові, в системі практичних відносин людей і т.п.). Як неможливо пізнати властивості води на основі вивчення властивостей її складових елементів, так і неможливо вдаватися до "допущенню, що культура складається з дискретних одиниць", зафіксованих або в структурі мозку людини або ж у величезному світі її феноменів.
Зазнаючи труднощів у застосуванні розумно-теоретичного методу пізнання, дослідники культури впадають в іншу крайність. Намагаються за допомогою загальних, філософських універсалій визначити все різноманіття утворень (феноменів) культури. Так, в енциклопедії сказано, що різноманітні феномени культури "представлені світоглядними універсалами (категоріями культури), які у своїй взаємодії і зчепленні задають цілісний узагальнений образ людського світу" [3. С.65]. Знову плутанина. Виявляється, величезний світ культури представлений всього лише світоглядними універсалами, тобто філософськими категоріями. Наприклад, такими поняттями як простір, час, рух, кількість, якість, людина, свідомість, добро, зло, совість, справедливість і т.п. Тут аналіз культури підмінено гносеологическими роздумами.
Створюючи плутанину про культуру, ця робота містить багато інших софістичних вольностей. Наприклад, при освітленні ролі мови в системі культури. "Найважливішим видом соціокода, - наголошується в цій роботі, - що регулює людську життєдіяльність, є природна мова. Він не тільки дозволяє описувати людський досвід, але і породжує новий досвід в процесі комунікації. Структура мови задає певний образ світу, спосіб фрагментації та синтезу його об'єктів "[3. С. 63-64]. З цього наукоподібного викладу слід виділити одну суттєву оману. Мова, мова ніколи не породжує новий досвід в процесі комунікації. Новий досвід народжується, шліфується за допомогою інтелекту (розуму) людини в "полум'я" практики. Мова виступає лише універсальним засобом вираження, закріплення і передачі цього досвіду. Якби мова "народжував" новий досвід, то найбільші базіки і демагоги були б великими новаторами і творцями.
Софістика про поліцейських функціях культури
В культурології софістика досягає апогею, коли намагаються розглядати функції культури і особливо її роль в становленні особистості.Під пером деяких теоретиків культура малюється як якесь репресивне засіб, що породжує, часом, трагічні фінали. "Сьогодні, - пише проф. А. Флиер, - вже нікому не потрібно доводити, що культура такий же інструмент насильства над особистістю, як політична влада; і гільйотина не менше культурна (культурообусловлена), ніж симфонія Бетховена. Гільйотина забирає у людини життя всупереч його бажанню, музика ж може підвести його до самогубства, доводячи до емоційного зриву стан внутрішньої незадоволеності "[8. С.4]. Ця ж думка викладається в філософської енциклопедії. Намагаючись висвітлити роль біологічної і надбіологіческіх програм (генокода і соціокода) у формуванні особистості, тут сказано, що "багато можливі прояви біологічних програм забороняються культурою, і ці заборони мають різний ступінь жорсткості і відповідно різними репресивними санкціями. Культура як би "табуируется" багато бажання і мотиви, пов'язані з вільним проявом тваринних інстинктів, воспитуем і формуючи людини з раннього дитинства "[3. С.68].
Виходить, що культура, кажучи образно, вона виконує якісь поліцейські функції. В одних випадках позбавляє людину життя або доводить його до самогубства, в інших "забороняє вільне прояв тваринних інстинктів, бажань і мотивів". Зовні ці тези виглядають правдоподібно. Але вони таять в собі підступну логічну пастку. Автори цих суджень не зрозуміли, що ж насправді табуируется, забороняє культура? Будь-яка розсудлива людина тут же розгадає підступність всіх цих софізмів. Особливо в першому судженні, що, скажімо, гільйотина бере душу свого людини. Виявляється, гільйотина, як, наприклад, і сокиру ката є якісь хижі істоти. Але ще більш абсурдна думка про підступну роль музики Бетховена. Звичайно, будь-який шедевр культури може виявитися приводом (але не причиною!), Що прискорює трагічний результат хворої уяви. Такі факти були в історії мистецтва. Питається, якщо культура настільки підступна по відношенню до кожної особистості особистості, то чи не краще людству заборонити і відмовитися від цього грандіозного світу цінностей. Можливо, в цьому аспекті прав був відомий Геббельс, фанатично розповідаючи, що "коли чую слово культура, у мене рука тягнеться до пістолета".
Про "фантастичних" можливості генофонду людини
Складніше з питанням "стикування" генокода і соціокода (культури), її ролі в процесі становлення особистості. І не тільки окремо взятої особистості, але і в справі формування мислення цілих етносів. Тут софістика не намагається здавати свої позиції. Але, питається, де і ким доведено, що тільки що народжена дитина несе в своєму організмі програму (генокод), яка, якщо вона не буде табуйована культурою, перетворить його на живу істоту з тваринами, звіриними інстинктами? Наука, зокрема психологія, давно довела, що народжена дитина не володіє ніякими мотивами і бажаннями, породжує не культурою, а якимись біопрограммамі. Народжена дитина, його організм відчуває лише нужду в їжі, воді, кисні і теплі необхідного діапазону.
Звичайно, чисто теоретично важко шукати витоки становлення психіки, а з нею і культури особистості, а значить витоки психіки цілого етносу, якого представляє ця особа, в характері суспільних відносин, в системі історично сформованої культури, яку змушений освоювати кожен індивід, кожне покоління, яке набирає у життя. Значно важче, ніж апелювати до генетичної спадковості. Досліджуючи дію законів соціуму можна зрозуміти, що стихія психіки і інтелекту особистості формується не під впливом біологічних (генетичних) програм, а є продуктом впливу соціальних відносин, в тому числі явищ культури. "Тварини інстинкти", які нібито проявляються в сфері практичних відносин людей, ніяк не є продуктом біотичної програми, що детермінує свободу поведінки особистості. Свобода здобувається кожним індивідом за рахунок освоєння норм і цінностей готівкової культури. В цьому аспекті ближче до істини ті дослідники, які доводять, що на основі цієї культури та інших соціальних зв'язків і відносин формуються в кожній особистості дитини первинні, вихідні психічні, а значить і інтелектуальні освіти [См.9. С.23].
Той факт, що ряд теоретиків прагне пояснити залежність психічних утворень індивіда і навіть норм її культури від генетичної спадковості, чіпко тримає в "полоні" мислення навіть декого з видних мислителів XX століття. Цієї точки зору дотримується, наприклад, Конрад Лоренц. Він пише про вроджені структурах поведінки, мислення і мовлення, які вироблені в ході еволюції людського виду і збережені в геномі цього виду. "Загальна властивість, - пише він, - всіх вкорінені в спадковому матеріалі програм поведінки - їх резистентність по відношенню до змінює впливам, що виходить від людської культури". Ці програми не тільки мають силу опору (резистентності) таким впливам, а й "складають кістяк, в деякому сенсі скелет нашого соціального, культурного і духовного поведінки, визначаючи тим самим форму людського спілкування" [10. С.52]. Ці висновки дуже привабливі. Від них, кажучи скромно, просто дух захоплює. Як же: в мікроскопічній структурі генома закодовані програми, що визначає наше соціальне, культурне і духовне поведінку і спілкування.
Логічний вада цих та їм подібних суджень той, що тут в безпосередній зв'язок ставляться явища дуже далеко віддалені один від одного. Вони побудовані, кажучи образно, за принципом: бузина в городі, а дядько в Києві. Звичайно, між бузиною і цим дядьком, як між структурою геному і духовним спілкуванням людини, можна простежити довжелезну, багатотисячну ланцюг опосередкувань. Але це безмежно-мозаїчне опосередкування ніяк не говорить про те, що, скажімо, бузина в городі є реальним кістяком, скелетом, програмою поведінки дядьки в Києві. Як за формою, так і за змістом ці судження не відрізняються від тези, що не кат, а гільйотина бере душу свого людини поза його волею.
Перший "генетик" світу - старозавітний Мойсей
Успіхи генетики у деяких теоретиків породжують разючі висновки, від яких дійсно може піти обертом. Генетика, як відомо, пройшла свій шлях від відомих законів Менделя до клонування живих істот. Так, біолог Е.Гуськов (РГУ), захоплюючись досягненнями цієї науки, висловлює судження абсолютно некоректні в теоретичному плані. В роботі, присвяченій 100-річчю генетики, він дає свою інтерпретацію старозавітним опису сорокарічного водіння по пустелі Мойсеєм юдеїв. "Загальноприйнято думка, - пише професор, - що Мойсей за два з половиною покоління хотів витравити з пам'яті народу спогади про єгипетську неволі". А що було насправді? "Однак це був - пише Е.Гуськов, - чисто генетичний експеримент, завданням якого було накопичення генофонду нації, позбавлення від" рабських "генів Єгипту для відродження Самосутність" [11. С.28-29].
Але далі робляться ще більш "дивовижні" узагальнення. "Зліт і руйнування, - пише Гуськов, - цивілізацій - це система перерозподілу генів в популяціях", а в загарбницьких війнах "завойовники, - підкреслює автор, - втрачають гени, поневолені їх накопичують". Так, "Олександр Македонський розпорошив генофонд великої Греції від Єгипту до Індії". Ці та інші "відкриття", як вважає автор, говорять про те, що "генетика може формалізувати основи міжнаціональних відмінностей", "вона залишиться" становим хребтом "цивілізацій XXI століття" [11. С.29-30]. А що ж залишається на частку культури? Культура, виявляється, всього лише послаблює протистояння генофондів в міжнаціональних відносинах, вимиваючи з популяції гени агресивності і ксенофобії [11. С.29].
Знайомлячись з цими "відкриттями", не тільки дивуєшся їх "принадності", але і вкрай засмучуєшся за історичну долю народу колишнього Союзу РСР і сучасної Росії. Виходить, що страшна ціна перемоги радянського народу у Другій світовій війні в 27 мільйонів людських життів абсолютно марна. Варто було йому підкоритися на милість переможця, як агресивні гени фашистів розчинилися б серед переможених, а підкорені етноси накопичили і придбали б сильніший генофонд. А ось засмучуватися з приводу розпаду СРСР немає ніякої потреби. Даний акт - всього лише "система перерозподілу генів в популяціях". Політики, що створив цю історичну драму, зробили, крім своєї волі, "неоціненну" послугу популяції генів, розділених етносів. Звідси проблему подолання протиріч в міжнаціональних відносинах можна вирішити легко і просто - змінити генофонд кожної нації, доручивши виконання цього завдання не політикам, а генетикам.
Від чого абстрагується софістика
Логічна неспроможність всіх умовиводів про роль генів в становленні людини як особистості полягає в тому, що вони побудовані на гіпотетичних припущеннях. Немає ніякої потреби докладати зусилля, пов'язані з величезними витратами, витратами часу і терпіння, щоб в цьому плані досліджувати відмінності в структурі генофонду рабів і вільних людей, завойовників і переможених народів. Тим більше немає ніякої необхідності досліджувати структуру гена і знайти в ньому "програми", що визначають духовні форми спілкування. Мало того, відпадає необхідність простежити, як ці гени в структурі організму, зокрема мозку людини, детермінують і формують ті чи інші норми людського спілкування. Це - по-диявольському тяжкий і виснажливий труд! Тому значно легше будувати подібні "докази" на основі зовнішньої, позірної видимості, ніж шукати коди культури в структурі генома людини.
В якості експериментальних даних беруться факти, які отримані, наприклад, в ході тестування індивідів, чия психіка і інтелект в певній мірі вже сформувалися в процесі виховання і освоєння ними феноменів готівкової культури і антикультури. Легко переконатися, що в даному випадку відбувається підміна предмета дослідження. Замість дослідження справжніх детермінант, які формують збочений тип особистості, багато "теоретики" цю причину намагаються приписати генам людини, де, як пише Е.Гуськов, "чесноти, так само і пороки, майже без змін перекочували зі світу тварин в людську сутність" [11 . С.27]. Дивно, що є порочного, мерзосвітна в поведінці тварин, яке без змін перекочувала в сутність людини?
Історія розвитку наук про людину переконливо доводить, що всі складнощі, трагедії і радощі процесу становлення психіки, норм поведінки і спілкування кожного індивіда, а отже, і етносу, яку представляють цим індивідом, полягає не в стикуванні біо ... і соціопрограмм. Протиріччя найчастіше проявляється в змісті і способах виховання і забезпечення життєдіяльності формується людини. З раннього дитинства на людину впливає маса, часом, взаємозаперечень зовнішніх факторів. Залежно від характеру цих впливів формується психіка, душа людини, яка набуває або справді людський, розумний або ж перекручений характер. Найчастіше те й інше переплітається, виступає в єдності, коли в подальшому одна зі сторін цієї єдності стане домінувати. Якщо становлення людини жорстко опосередковується якимись асоціальними діями, особливо феноменами антикультури, то такий індивід набуває норми поведінки, які за силою своєю жорстокістю перевершують все звірине, тварина.
"Стикування" біопрограмм і зовнішніх умов, в т.ч. "Соціокода", детермінує становлення організму в т.ч. головного мозку людини, де особливу роль відіграє генокод. А вести мову про якийсь ролі біопрограмм, що обумовлюють вільний прояв тваринних інстинктів або ж форм людського спілкування, означає нерозуміння становлення передумов, т.е. організму людини, і становлення самої людини, його психіки і інтелекту. Твердження, що взаємодія біокодом і соціокода формує культуру індивіда, його поведінку і спілкування - більш ніж невігластво. У даній проблемі необхідно чітке розмежування: які чинники детермінують становлення організму людини, його вищої нервової системи, а які формують психіку, його душу, норми поведінки та спілкування.
Такі "теоретики" не прагнуть зрозуміти, що все в людині людське або антилюдські формується, шліфується громадськими умовами його буття. Навіть, скажімо, сексуальні відносини, задоволення природних потреб здійснюється по-людськи, а, вибачте, не по ослячому або по цапиному і т.п. Людина є вища, якісно інший ступінь розвитку органічного світу, а тому визначається як суспільне, соціальне істота. Визначається зовсім іншим поняттям, абстракцією або, якщо хочете, терміном. Тільки закоренілий софіст говорить, що людина є біосоціальна істота. Людство, будь-який його індивід ніяк не є суб'єктом, носієм двох форм життя - нізшейі вищої. Він носій однієї форми життя - соціальної, громадської.
Важливе упущення науки про становлення особистості
Слід зазначити, що питання про опосередкування, кажучи стилем Гегеля, в собі і для себе, організмом людини зовнішніх впливів, зокрема явищ культури і антикультури, впливів, що формують людину як особистість, на наш погляд, не став у центрі уваги нашої педагогічної науки і психології. Не став після того, як були опубліковані роботи талановитого радянського філософа Е. Ільєнкова, що узагальнив унікальний досвід виховання сліпоглухонімих дітей. Досвід видатних російських вчених І. Соколянського і А. Мещерякова. Цей досвід, в тому числі роботи професора А. Суворова, котрий пережив і зазнав драму і радість становлення власного "Я", переконливо доводять, що в ході виховання індивідів, що народилися сліпоглухонімими, ні в якій мірі не виникала проблема стикування якихось двох програм або кодів. Стикування, де "надбіологіческіх програма" виступала б у ролі репресивного засобу, "табуируется" в цих нещасних дітей вільний прояв деяких тваринних інстинктів, мотивів і бажань або, навпаки, визначала їх форми поведінки і відносин.
Подібними зоопсіхіческімі утвореннями ці діти, як і зрячеслишащіх, не володіють. Початкове умова у народженої дитини, пише Е. Ільєнко, "мізерно мало - відчуття одних лише найпростіших органічних потреб - в їжі, воді та температурах відомого діапазону. Більше нічого. Ніяких міфічних рефлексів на кшталт "рефлексу мети", "свободи колекціонування" або "пошуково-орієнтовного рефлексу", які багатьом фізіологам досі здаються "безумовними", чи то пак вродженими. Немає навіть потреби у відомій порції руху. Якщо і був якийсь інстинкт, що змушував немовляти повзати, то і він швидко гасне, отримуючи лише неприємні ( "негативні") підкріплення "[12. С.34]. Стало бути, в цих обставинах "надбіологіческіх програмами" нічого "табуювати".
Припустимо, що тільки що народжена дитина або навіть доросла людина містить в своєму організмі якісь біопрограмми або, скажімо, якісь дискретні одиниці, що породжують вільний прояв тваринних інстинктів, мотивів і бажань або ж форм культурного спілкування. Але питається: як виглядають ці "програми" або "одиниці"? Хто, повторюємо, досліджував і описав їх дію? Які з цього приводу є факти і проведені експерименти, що підтверджують наявність цих "програм" і "генокодами"? Хто, коли, яким чином перевірив на практиці, в процесі життєдіяльності людей дію цих "кодів", "одиниць", "програм"? Мабуть, має рацію ряд, наприклад, американських культурологів, які стверджують, що "видається цілком ймовірним побудова переконливою і достовірною теорії культурної еволюції без урахування фактора спадковості на рівні частинок" [7. С. 112].
Але ще більш дивно, коли знаходяться "теоретики", які доводять, що, наприклад, Олександр Македонський чи М.В. Ломоносов своїм талантом зобов'язані не соціальним обставинам, які для них нібито були часто досить ворожі, не тієї культури, в якій формувався їх мислення, а генетичної спадковості [13. С.233. 13. С.16]. Дивує, як такі мислителі могли досліджувати генетичну програму індивідів, які жили за сотні і навіть тисячі років до появи цих "дослідників"? Теорія, яка не спирається у своїх висновках на факти і досвід, на факти, підтверджені експериментом, практикою, в кращому випадку є всього лише порожній, абстрактної гіпотезою, а в гіршому - шарлатанством.
Кому потрібна така "теорія" культури? Автори цієї "теорії" не хочуть зрозуміти досить банальну річ. Культура "табуируется", забороняє не вільне програмне забезпечення прояв в індивідах деяких тваринних інстинктів, а, розвиваючись, долає, заперечує, "табуируется" в суспільних відносинах феномени антикультури - явища дикості і варварства, невігластва і аморалізму. Вдосконалюючись, вона долає архаїчні елементи культури, що перетворилися в явища антикультури. Навіть більше: роль культури полягає не в тому, щоб забороняти дії в людині тваринних інстинктів, яких у нього немає, а формувати творчо розумну, всебічно розвинену особистість.
Основні логічні вади софістики про культуру
Що ж є головною причиною помилок ряду теоретиків, які намагаються досліджувати проблеми культури? Чому дехто прагне розглядати культуру крізь "окуляри", наприклад, біологічної науки та інформатики, генетики та семіотики?
По-перше, слабка методологічна підготовка подібних теоретиків. Вона проявляється навіть у тому моменті, коли зовнішню видимість видають за сутність явища. Той факт, що багато аспектів поведінки людини зовні схожі, збігаються з поведінкою вищих живих істот, ніяк не означає, що в даних випадках діють одні і ті ж "біокодом". Нерозуміння навіть азів розумно-теоретичного мислення (діалектики) або страх перед діалектикою, штовхає багатьох культурологів на шлях зовнішнього, наукоподібного правдоподібності, тобто софістики.
По-друге, відсутність необхідної методологічної культури призводить до того, що часто, поза волею дослідника, відбувається підміна предмета пізнання. Замість розгляду культури як феномена, функціоніруемого у всіх областях суспільних відносин, намагаються вести мову лише про її ролі в становленні індивіда як особистості, про подолання в ньому якихось ніким не відкритих і не досліджених тварин інстинктів і рефлексів, мотивів і бажань. Говорячи простіше, оголошують тему про Фому, а розмова ведуть про Яремі. Цей логічний казус проявляється найчастіше в тих випадках, коли передумови предмета видають за сам предмет дослідження, що є досить поширеним прийомом софістики.
По-третє, більшість теоретиків розглядає культуру не в співвідношенні з її антиподом, як писав Гегель, ні з її іншим, ні з її запереченням. Але навіть школяреві відомо, що не можна зрозуміти, скажімо, прекрасне без потворного, геніальність без бездарності, ідеальне без матеріального і т.п. Ніяк не можна розкрити суть поняття культури без виявлення і аналізу її антипода, що виражається категоріями варварство, дикість, невігластво і т.д. При діалектичному підході виявляється, що багато розумні цінності і форми життєдіяльності людини так чи інакше перетворюються в феномени антикультури. У реальному житті все настільки переплетено, що важко відокремити одне від іншого. Чого зараз більше на російських просторах: культури або ж дикості, цивілізованості або варварства? Відповідь зрозуміла. Мало того, багато явищ антикультури підробляються, виступають у формах культури, паразитують на досягненнях розуму людини. Візьміть, наприклад, феномени так званої масової культури, яка фанатично нав'язує молоді ідоли споживацтва і жадібності, психологію агресивності і цинізму, жорстокості і насильства і т.д. Але відповідно до логіки деяких культурологів всі ці феномени суть інформаційні коди, семіотичні освіти, надбіологіческіх програми, тобто явища культури.
Хіба важко зрозуміти, що культура виникає і еволюціонує в єдності з її запереченням. Мало того, вона виникає як природна, об'єктивна необхідність самоствердження і виживання громадського людини. Ще на етапі становлення людського роду люди, будучи цілком і повністю залежні від природи, змушені були вступати в боротьбу з зовнішніми умовами, насамперед з ворожим їм світом живих істот (наприклад, з хижаками). Вступати в боротьбу за правилами (законами) зовнішньої йому дикої природи. Ці закони людина спадщина не генетично, а в стихії розум не впорядкованих, диких, часто жорстоких, точніше, антилюдські відносин. Звідси народилася приказка, що немає звіра гірше людини.
Це "звірство" у багато разів збільшується хитрістю формується інтелекту громадського людини. І до сих пір люди і їх різні спільноти (громади, класи, держави і т.п.) в боротьбі за виживання і самоствердження застосовують способи і засоби, які визначаються поняттями "дикість" і "невігластво", "варварство" і "вандалізм". У цій стихії відносин невігластво виступає домінуючим феноменом антикультури. Адже люди, особливо ті з них, хто наділений владою і багатством, часто не відають справжньої суті і сенсу відносин, які вони культивують. Вони культивують ті відносини, пояснюючи їх як розумні норми, які узгоджуються з їх вузькокорисливим інтересами і волею. Рсію, особливо її влада, долає інший тип невігластва. Воно агресивно, часто видає себе за еталон культурності.
По-четверте, сучасні філософи і культурологи не намагаються виявити в системі культури то, що становить субстанцію, основу кожного, повторюємо, кожного феномена культури. Терміни "надбіологіческіх програми", "семіотичні освіти", "дискретні одиниці" і т.п. відводять односторонньо мислячий розум від цієї загальної основи. Але будь-який мало-мальськи культурна людина знає і чітко визначає, що такою основою є мислення людини і людства. І не мислення взагалі, а його найвища, справді людська щабель, яка визначається поняттям Розум [14].
Кажучи коротко, культуру можна визначити як об'єктивувати діяльність (рефлексію) розуму людини, що збагачує суспільство матеріально і духовно і долає в його відносинах явища дикості і варварства, вандалізму і невігластва, завдяки чому створюється основа для вільного і всебічного розвитку кожного індивіда. Такий підхід відкриває широке "поле" для наукових досліджень цього багатющого феномена. На всім, що ми відносимо до культури, кажучи образно, лежить печать діяльності розуму людини. В цьому аспекті не заважає перефразувати відому тезу Гегеля про розумне і дійсному: все культурне розумно, все розумне культурно. Це найкоротша і легко запам'ятовується дефініція культури. Концепція, що культура є все те, що розумно, розроблялася ще до Гегеля. Наприклад, французькими енциклопедистами епохи Просвітництва. Наші ж енциклопедисти, виявляється, в розумінні культури не піднялася навіть до рівня цієї епохи.
Якби культурологи освоїли хоча б ази логіки, скажімо, Канта і Гегеля, то вони були б вільні від схем мислення, властивих софістиці. Вони навіть не враховують, наприклад, судження І. Бердяєва, який писав, що "будь-яка культура (навіть матеріальна культура) є культура духу; всяка культура має духовну основу - вона є продукт творчої роботи духу над природними стихіями "[15. С.166]. До цього змістовного судження можна лише додати те, що творчий дух людини перетворює не тільки стихію природи, а й стихію суспільних відносин, стихію формування психіки людини. Притому перетворює цю стихію не всякий творчий дух, а розумний дух.Дух, який переслідує і реалізує розумні, гуманістичні цілі і інтереси. За радянських часів цю концепцію активно розробляв філософ-діалектик Е. Ільєнко. Він неодноразово підкреслював, що всі цінності культури "по суті своїй, за походженням" ідеальні ", бо в них втілено колективне мислення людей," загальний дух "людства" [12. С.251]. Культура, кажучи образно, є дзеркало розуму минулих і готівки поколінь людей. У ній об'єктивувати їх дух, їх розум.
І останнє, найголовніше. Концепція культури, викладена в раніше названих роботах, нерозумна. Вона не орієнтує людину, перш за все підростаючі покоління, зокрема студентство, на активне оволодіння Логікою, принципами творчо-продуктивного мислення (Розуму!), За допомогою якого твориться, твориться, збагачується, удосконалюється світ культури, і в згоді з яким долається в суспільстві дикість і варварство, антигуманізм і невігластво. А, наприклад, "надбіологіческіх" концепція культури орієнтує мислення нових поколінь на пасивність. Прочитавши, припустимо, статтю в "Енциклопедії філософських знань", молода людина, скажімо, студент, який відчуває труднощі в освоєнні наукових знань, може заявити, що його невдачі або труднощі в навчанні викликані дією "біологічних програм". "Надбіологіческіх" не спрацювали. Слід, мабуть, скоритися долі і бути рабом життєвих обставин. Мало того, ця рабська концепція "культури» не орієнтує нові покоління на боротьбу з варварством і невіглаством, які пишним цвітом процвітають не тільки в економіці, політиці і моралі, а й в системі наукових знань.
висновок
Якщо концепція про культуру, викладена в новій енциклопедії з філософії і подібних їй роботах, є, як сказано в журналі "Питання філософії", звітом вітчизняних філософів напередодні третього тисячоліття, то, вибачте, цей "звіт" говорить про убогість російської філософської думки [3 . С.62]. Не тільки, кажучи образно, Боги будуть сміятися з приводу таких "шедеврів" мудроствованія, а й прості, убогі люди, які не одягнені в наукові мантії, будуть відмахуватися від цієї "теорії". Не можна мислити так некоректно. Ці ж статті будуть "працювати" в XXI столітті! Ще більш безглуздо пропонувати учням середньої школи посібники, в яких принципові проблеми, в тому числі питання про культуру, викладається в збоченій формі.
У згоді з вмістом цих підручників і енциклопедичних робіт формують своє мислення, свою культуру розуму мільйони молодих людей Росії, тобто майбутні творці культури і цивілізації ХХI століття. У цих підручниках, виданих за останні десять років, міститься багатющий історико-фактологічний матеріал, але його теоретичне осмислення страждає серйозними вадами. З причини, повторюємо, слабкою методологічної культури авторів цих підручників і наукових робіт. А для того, щоб подолати цю суперечність, кадрам гуманітарних наук (та й не тільки гуманітарних!) Необхідно опанувати Логікою Розуму. Адже ця сторона справи є найбільш запущеної областю системи освіти в Росії. Звідси висновок: з таким рівнем мислення культуру Росії, її цивілізованість з колін не підняти.
література
1. Проблеми культурології. Обговорення в ІНІСН РАН // Нова і новітня історія. -2000. № 4.
2. Мінасян А.М. Діалектика і софістика. - Ростов-на-Дону, 1985.
3. Степін В.С. Культура // Питання філософіі.-тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять. № 8.
4. Маркарян Е. Теорія культури і сучасна наука. - М., 1983.
5. Маркарян Е. Традіціологія як наука про закони трансформаційних циклів життєвого досвіду людей .// АLМА МАТЕR. Вісник вищої школи. - 2000. №3.
6. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд.
7. Чик Г. Одиниці культури // Громадські науки і сучасність. - 2000. № 2.
8. Флиер А. Апологія гуманістики .// АLМА МАТЕR. Вісник вищої школи. -2000. №5.
9. Подьяков Н.К. Основне протиріччя розвивається психіки людини // Педагогіка. - 2000. № 1.
10. Лоренц К. Филогенетические основи розвитку культури. // АLМА МАТЕR. Вісник вищої школи. - 1999. № 1.
11. Гуськов Є.П. 100 річчя генетики: від витоків до гирла - попереду океан. // Наукова думка Кавказу. - 2000. № 4.
12. Ільєнко Е.В. Філософія і культура. - М .. 1 991.
13. Грехем Л.Р. Природознавство, філософія та науки про людську поведінку в Радянському Союзі. - М .. 1993. Бєляєв Д.К. Сучасна наука і проблеми дослідження людини // Питання філософії. - 1981. № 3.
14.Белоконев Г.П. Розум і культура // Наукова думка Кавказу. - 1998, № 3.
15. Бердяєв Н. Сенс історії. - М., 1990..
|