|
Московський державний університет імені М.В. Ломоносова
Історичний факультет
Лондонські конвенції 1840 - 1841 рр.
Виконала: студентка 2-го курсу
група ІМО-1
Копиріна К.Ю.
Керівник семінару:
кандидат історичних наук
Юмашева О.Г.
Москва 2010 рік
Вступ
30-е роки XIX в. стали часом загострення східного питання, який в цей час переріс у великий конфлікт східних держав: Туреччини та Єгипту, в який з різних причин були залучені великі європейські держави. Перша половина XIX ст. показала слабкість величезної Османської імперії, яка в цей час вже перебувала на межі розпаду, в той час як у центрального уряду не було сил, щоб стримувати сепаратистські настрої в провінціях. І якщо до 30-х років султану вдавалося якось стримувати дезінтеграційні процеси в імперії, то в 1832 р. повстав Єгипет, найбільш сильна провінція імперії, якої не тільки вдалося від'єднатися від імперії, а й почати наступ на сусідню Сирію, ще одну провінцію імперії. У цих умовах європейські держави почали боротися за сфери впливу на Близькому Сході, підтримуючи султана або бунтівного пашу.
У даній роботі мені цікаво простежити: як розвивалася європейська дипломатія, в умовах, коли східне питання стало центральним питанням у міжнародних відносинах. Крім того мені цікаво, як змінювалася розстановка сил на різних етапах розвитку конфлікту. Хто з великих держав займав лідируюче положення в дозволі східного питання? На яких етапах розвитку кризи домінування тієї чи іншої держави проявилося найбільш сильно?
Таким чином, наша задача полягає в тому, щоб розібратися в хитросплетіннях європейської дипломатії в період східної кризи 30-х років.
Джерела і монографії
Перш за все, в цій роботі був використаний текст Лондонській конвенції 1940р., Яка стала тим документом, який підвів риску під десятирічним протистоянням Єгипту і Туреччини, а за їх спинами і провідних європейських держав. Я знайшла текст цього документа в книзі Ф.Ф. Мартенса «Збори трактатів і конвенцій, укладених Росією з іноземними державами». Скажімо кілька слів про неї. Робота над складанням «Зборів ...» почалася з 1873 року, з дозволу Олександра II і на прохання канцлера князя А.М. Горчакова. Подібні роботи видавалися і раніше (з 1779р.), Але вони часто не доводилися до кінця і рідко були систематизовані. Робота ж Ф.Ф. Мартенса була закінченим працею і була видана в 15 томах по країнам. Ф.Ф. Мартенс почав виклад подій з 1648 року - закінчення Тридцятилітньої війни і укладення Вестфальського миру. Автор отримав повний доступ до всіх зовнішньополітичних архівів Росії. Для нас його робота тим цінніша, що міжнародно-правові акти забезпечені історичним введенням, тобто вони розглядаються в контексті відповідного часу. Робота Ф.Ф. Мартенса набула широкого поширення за кордоном, так як друкувалася паралельно на французькій і російській мовах.
Крім того, в роботі були використані три монографії: Кіняпіной Н.С. «Зовнішня політика Росії першої половини XIX ст.», Айрапетова О.Р. «Зовнішня політика Росії», Георгієва В.А. «Зовнішня політика Росії на Близькому Сході в кінці 30-х - початку 40-х років XIX ст.». Потрібно сказати, що найбільш корисною для нашої роботи монографією стала монографія В.А. Георгієва, так як, по-перше, ця робота на відміну від двох інших, не є оглядової і повністю присвячена цікавого для нас періоду і питання; а, по-друге, автор більшою мірою розглядає дипломатичну історію 30-х років, що нас власне і цікавила. Дві інші монографії - монографії оглядові та цікаві для нас події включені в них лише як частина зовнішньополітичних подій періоду, які вони розглядають. Монографію Н.С. Кіняпіной відрізняє хороша опрацювання військової історії, яка нас цікавить питання, в чому саме ця монографія дозволила мені повною мірою співвіднести події військової історії з подіями історії дипломатичної. Монографія О.Р. Айрапетова, в свою чергу, крім дипломатичної історії містить інформацію про історичні особистості, які брали участь в цікавих для нас події. Це дозволило нам в роботі не сильно віддалитися від особистісного чинника в історії.
Початок східного кризи 30-40-х років XIX ст. Турецько-єгипетські протиріччя і європейська дипломатія
Власне криза була викликана надмірним ослабленням Туреччини в першій половині XIX ст. Першим імпульсом майбутньої кризи було повстання в Греції 20-х років. Вирішальну роль, в придушенні якого, зіграли війська єгипетського паші Мухаммеда Алі. Албанець за походженням він в 1811 р знищив мамелюков і встановив свою владу в Єгипті, провінції Османської імперії, яка лише номінально залежала від Османської імперії. Він також провів ряд важливих реформ, у результаті яких були створені сильні армія і флот. В цей час в Єгипті посилюється вплив Франції, яка розглядала Єгипет як стратегічний плацдарм для встановлення панування на Середземному морі. Крім того, Єгипет міг служити ринком збуту для промисловості, що розвивається Франції.
Як вже було зазначено, в 20-х рр. Мухаммед Алі взяв участь в придушення грецького повстання. За свою допомогу він зажадав від султана приєднання Сирії до його володінь. Отримавши негативну відповідь, Мухаммед Алі почав готуватися до війни, яка і пішла в 1832г. В основі конфлікту лежали сепаратистські настрої Мухаммеда Алі, він хотів не тільки отримати Сирію, але і стати повністю незалежною від султана. У битві під Коніей єгипетські війська розгромили турків, дорога на Константинополь була відкрита.
Султан в поспіху звернувся за допомогою до великих держав. Однак Франція, підтримуюча Єгипет, не поспішала діяти: їй було вигідно посилення Мухаммеда Алі. Англія не хотіла втручатися в східні справи, так як пряме втручання суперечило її зовнішньополітичного курсу - політиці «вільних рук». Тільки Росія негайно відгукнулася на прохання султана. У Константинополь в спішному порядку був посланий генерал-ад'ютант М.М. Муравйов для вручення ультиматуму єгипетському паші з вимогою припинити марш на Константинополь. Слідом за ним на Босфор прибув 30-тисячний російський десантний корпус, покликаний захищати столицю Туреччини. [1]
Європейські держави сприйняли цей факт надзвичайно болісно. Але момент для надання реальної протидії Росії був втрачений, мобільна перекидання російських військ до Константинополя не залишила європейської дипломатії простору для маневру. Англії та Франції залишалося лише сприяти тому, щоб перемир'я між Єгиптом і Туреччиною було підписано якомога швидше: не можна було дозволити російським військам вступити в бій з єгиптянами, необхідно було запобігти пряме втручання Росії у внутрішні справи Османської імперії, так як в противному випадку її вплив в Малій Азії посилився б багаторазово. Цього не могли допустити ні Англія, яка через свої торговельні інтереси була найбільшою мірою пов'язана з Османської імперії, ні Франція, яка бачила в Росії, що стоїть на стороні султана, силу, яка могла придушити рух Мухаммеда Алі, а отже похитнути її недавно зміцнилися позиції в регіоні. Перемир'я було підписано в травні 1833г. в містечку Кютахье. В результаті його Мухамед Алі не отримував ні незалежності, ні нових територій. Однак його війська залишалися в захопленій Сирії.
За допомогу, надану Росією Туреччини, остання погодилася на підписання Ункіар-Іскелессійского договору, за яким Росія отримала найбільш вигідний для неї режим чорноморських проток. За секретної статті договору султан брав на себе зобов'язання тримати Босфор і Дарданелли закритими для військових кораблів західноєвропейських держав. Російські військові кораблі отримували право виходу через протоки в Середземне море. В обмін Росія гарантувала допомогу султану в разі початку нового турецько-єгипетського конфлікту.
Так закінчується перший етап східного кризи 30-х рр. XIX ст. Він ознаменував перемогу російської дипломатії на Близькому Сході, вплив Росії в регіоні сильно збільшилася, навіть на короткий період стало домінуючим.
Виходячи з цього положення, цікаво простежити те, як будувалася європейська зовнішня політика в цей період і які завдання вона перед собою ставила. Посилення позиції Росії в Османській імперії не могло не викликати протидії провідних європейських держав, у яких були свої інтереси в Туреччині.
Лорд Пальмертсон закликав Францію створити антиросійський блок, щоб поміщати ратифікації Ункіар-Іскелессійского договору. І остання не дивлячись на те, що у них з Англією були протиріччя в східному питанні: Франція стояла на боці Мухаммеда Алі, Англія ж підтримувала султана, обидві країни на деякий час забули про свої протиріччя й зосередитися об'єдналися в своєму прагненні поміщати Росії зміцнити свої позиції в Османській імперії.
У вересні Англія і Франція послали в Росію ноти, що говорило про те, що якщо Росія втрутиться у внутрішні справи Туреччини, то європейські кабінети буде діяти так, як ніби, цих нот не існувало. Але в цій ситуації російська дипломатія проявила стійкість, відповідь була наступною: якщо зажадає обстановка Росія буде діяти так, як ніби нот не існувало зовсім. [2] Така відповідь ознаменував перемогу російської дипломатії на даному етапі кризи, Англія і Франція хоча і не прийняли положень Ункіар-Іскелессійского договору, але на час приклад.
Щоб зрозуміти, як криза розвивалася далі потрібно зрозуміти, позицію якою зайняли великі держави щодо східного питання після підписання Ункіар-Іскелессійского договору.
Почнемо з Англії. Підписання Ункіар-Іскелессійского договору стало поразкою англійської дипломатії в цілому, і лорда Пальмерстона, міністра закордонних справ Великобританії, зокрема. Щоб протистояти зростаючому впливу Росії на Близькому Сході, як уже зазначалося, лорд Пальмерстон запропонував Франції антиросійський союз, який був оформлений на початку 30-х рр. і отримав назву «Сердечне згоду» [3]. Дія договору поширювалося як на Схід, так і на Захід. Але якщо за західними питань союзники могли прийти до спільних рішень, то на Сході цього добитися не вдалося. Пальмерстон розумів, що якщо війна між Туреччиною і Єгиптом знову почнеться війна, Франція негайно підтримає Мухаммеда Алі, тим самим почне відстоювати свої інтереси на Близькому Сході, в той час, як Англія виступала за збереження єдності Туреччини. Таким чином, союз з Францією міг існувати тільки в мирний час, і Англія виступала за збереження statusquo в турецько-єгипетських відносинах. Важливим для Англії було також те, що в разі розриву союзних відносин їй би довелося проводити свою антиросійську політику самостійно, що суперечило зовнішньополітичного курсу Великобританії того періоду - політиці «вільних рук».
Що стосується Франції, то вона, незважаючи на невдоволення, викликане посиленням російського впливу в Туреччині, в загальному і цілому була задоволена результатом турецько-єгипетського конфлікту 1832р. Окупована військами Мухаммеда Алі, Сирія фактично стала провінцією Єгипту, що посилило позиції Франції в регіоні і дозволило їй почати широку економічну проникнення в землі, що знаходяться під контролем єгипетського паші. Тому Т'єр, міністр закордонних справ Франції, в тій мірі, в якій і лорд Пальмерстон, був за збереження statusquo на Близькому Сході.
Якщо ж говорити про Росію, то для неї, як для країни, яка здобула дипломатичну перемогу на Близькому Сході в результаті турецько-єгипетського конфлікту, важливо було зміцнити і розвинути своє домінування в регіоні.Тому в цей період тривало зближення з Туреччиною: останній був наданий ряд фінансових і політичних поступок. Але в цілому Росію влаштовувало те становище, яке вона посіла в Османксой імперії в результаті підписання Ункіар-Іскелессійского договору. Іншим важливим завданням російської дипломатії було преодаление міжнародної ізоляції, в якій Росія виявилася після підписання договору з Туреччиною. Перш за все, за рахунок деяких поступок в Середній Азії і на Балканах Росії певною мірою вдалося утихомирити Англію. Крім цього, в 1833 р Микола I підписав Мюнхенську конвенцію [4]. Таким чином, Росії вдалося вийти з міжнародної ізоляції.
Але якщо в основні європейські держави змогли домовитися, і загальні європейські настрої були за збереження statusquo на Сході, то з цим ніяк не могли змиритися безпосередні учасники конфлікту: Туреччина і Єгипет. У кожній з цих країн були сильні реваншистські настрої. Мухаммед Алі, бачачи спроби Англії обмежити вплив Росії в регіоні, навіть спробував укласти з останньою союз, але після отримання відмови почав підготовку до війни з Туреччиною. Туреччина в своєму бажанні остаточно припинити сепаратистські настрої Мухаммеда Алі теж готувалася до війни. Султану вдалося модернізувати армію і мобілізувати її на кордоні з Сирією, провінцією яка була в центрі суперечностей як на Сході, так і на Заході.
Таким чином, ми бачимо, що, не дивлячись на більш, ніж стриману позицію європейських держав в східному питанні, нова війна назрівала і здавалася неминучою.
Другий етап східного кризи 30-х рр. Дипломатична боротьба великих держав
Друга турецько-єгипетська війна почалася в 1839г. Щоб зрозуміти причини і винуватців цієї війни потрібно простежити, як змінювалася міжнародна обстановка в переддень збройного конфлікту двох східних держав, а так само зрозуміти, яку позицію займали великі держави в зв'язку з цими змінами.
Почнемо з Росії. Новий конфлікт з Єгиптом, до якого так прагнув султан, для Росії був, як мінімум, не допустимо. Перш за все, переваги, які отримала Росія по Ункіар-Іскелессійскій договором, могли бути втрачені в результаті початку війни і втручання в неї європейських держав. У зв'язку з цим Росія всіляко намагалася утримати султана від початку війни, була навіть розроблена програма дій, спрямованих на врегулювання турецько-єгипетського конфлікту. Крім того, Росія всіляко намагалася обмежити вплив інших європейських держав на султана і по можливості вирішити сформований конфлікт безпосередньо через договір між Туреччиною і Єгиптом, не привертаючи до його вирішення європейські держави. Уряд Австрії, пов'язане з Росією Мюнхенгретской конвенцією, на початку конфлікту вирішило виступити спільно з Росією.
Двоїсте становище було у Франції. З одного боку в разі збройного конфлікту між Туреччиною і Єгиптом, їй, щоб захистити свої економічні інтереси в регіоні, потрібно було стати на бік Мухаммеда Алі. З іншого - продовжувало діяти «сердечну згоду», що зв'язує Францію і Англію, на їхню обопільну думку російська загроза в разі початку збройного конфлікту була надто сильна, тому поривати з Англією Франція не поспішала.
Англія теж відчувала деякі труднощі щодо східного питання. Економічну присутність Англії в Османській імперії почало складатися ще в XVI ст., А до XIX в. досягло свого піку. Навіть не дивлячись на підписання Ункіар-Іскелессійского договору, економічні позиції Англії в Туреччині залишалися непорушні. Після фактичного відпадання Єгипту при воцаріння там Мухаммеда Алі, а слідом за ним і Сирії, Англія втратила частину своїх економічних привілеїв, пов'язаних з цими територіями. Тому вона була зацікавлені в повному відновленні і збереженні територіальної цілісності Османської імперії. За вплив в регіоні Англії доводилося боротися з Росією і Францією. З одного боку їй необхідно було нейтралізувати Ункіар-Іскелессійскій договір, з іншого послабити Мухаммеда Алі. Рішенням цих зовнішньополітичних завдань, на думку лорда Пальмерстона, могла стати успішна для Туреччини війна з Єгиптом, так як при цьому можна було, по-перше, знищити або послабити Мухаммеда Алі і через загальноєвропейський посередництво під час мирних переговорів анулювати переваги, які отримала Росія по Ункіар-Іскелессійскій договором. Але проти такої політики виступали британські міністри, які наполягали, щоб Пальмерстон на Сході помірну політику, спрямовану на збереження statusquo в регіоні. Але, незважаючи на це, Пальмерстон через лорда Понсобі, свого представника в Константинополі, почав підштовхувати султана до війни з Єгиптом за Сирію, обіцяючи при цьому всебічну допомогу з боку Англії. [5]
Тепер звернемося до Туреччини, до країни, яка на хвилі реваншистських настроїв, виступила агресором в турецько-єгипетської війни 1839г. Основним завданням в 30-і рр. XIX ст. стало усунення загрози, створеної армією Ібрагіма-паші в Сирії, а потім і усунення влади Мухаммеда Алі в Єгипті і відновлення цілісності імперії. У січні 1839 був зібраний Рада міністрів, на нараді якого (під безпосереднім тиском султана) було прийнято рішення розпочати війну з Мухаммедом Алі. За допомогою в реалізації своїх планів султан вирішив звернутися до Англії, чекаючи, що до цього союзу може також приєднатися Франція. В кінці 1838г. в Лондон для обговорення питань майбутньої війни і підписання відповідних угоди прибув міністр закордонних справ Туреччини Рашид-паща. [6] Але хоча лорд Пальмерстон всіляко показував, що благоволить бажанням султана і хоче союзу з ним, на перевірку виявилося, що інтереси, які переслідували Англія і Туреччина при виробленні умов угоди були різні і підписання остаточного документа так і не відбулося. Англія хотіла підписати угоду подібне Ункіар-Іскелессійскій, тим самим посилити свій вплив в Османській імперії, як це колись зробила Росія. Їй також було необхідно через війну султана з Єгиптом підірвати вплив Росії і Франції на Близькому Сході. Однак Туреччини потрібен був союзник, який своїм безпосереднім втручанням в бойові дії міг би повністю змінить хід війни на користь Туреччини. Але для пряме втручання в конфлікт Англії вело до розриву останньої з Францією, на що Пальмерстон, звичайно ж, піти не міг. Тому вже готове угода підписана не була.
Зрозумівши, що від Англії реальної допомоги чекати не варто, султан повернувся до Росії. Причому в цих переговорах султан шантажував Росію тим, що паралельно ведуться переговори з Англією. І хоча ці переговори, як ми побачили, зайшли в глухий кут, російська дипломатія на провокацію султана. І щоб продемонструвати свою відданість Ункіар-Іскелессійскій договором і переконати султана в рішучості дій Росії в разі конфлікту, Нессельроде 10 квітня 1839г. направив єгипетському паші ноту з вимогою припинення концентрації військових сил в Сирії і відведення армії Ібрагіма-Паші до Домаске. [7] Таким чином, Росія дала Туреччині публічні гарантії підтримки в насувається війні. До російської ноті приєдналася Австрія, а потім і лорд Пальмертсон. Так, напередодні турецько-єгипетського конфлікту Росії вдалося встановити контакти з європейськими державами, особливо з Англією.
У відповідь на такий дипломатичний хід Росії султан дав зрозуміти Миколі I, що він відмовився від думки укласти союз з Англією. Але головною проблемою залишалося те, що Росія всіляко намагалася запобігти наближається конфлікт, тому при всьому тому, що було зроблено, султан не отримав гарантій реальної допомоги від Росії в разі конфлікту.
Так закінчилася дипломатична підготовка до війни на Сході. Султан не досяг тих цілей, яких він перед собою спочатку ставив: ні Росія, ні Англія не дали твердих гарантій участі в конфлікті. Росії ж в деякій мірі вдалося домогтися свого: її вплив в Константинополі залишалося непорушним, їй вдалося на час наблизити до себе Англію, а також, здавалося б, вона досягла того, що конфлікт був відвернений. Але в цей момент Туреччина до певної міри несподівано повернулася до Англії, якій, все ж, вдалося переконати першу в своїй лояльності.
Війна почалася в кінці квітня 1839г, коли Туреччини посунула свої війська на Сирію. Не будемо заглиблюватися в опис ходу воєнних дій, скажемо лише, що турецька армія знову показала свою слабкість, і стратегічна ініціатива з перших боїв перейшла до Єгипту. Звернемося до європейської дипломатії. Війна між Туреччиною і Єгиптом викристалізували протиріччя Англії і Франції в Східному питанні. Але розрахунок царського уряду на ці суперечності був помилковий. Звичайно, Англія боялася, що Франція може домовитися з Росією про розподіл Османської імперії, Франція ж в свою чергу побоювався того, що Туреччина за підтримки Англії розіб'є Мухаммеда Алі і поширить свій вплив на Сирію, а, можливо, навіть на Єгипет. Але страх перед тим, що Росія в ході війни захопить Константинополь, були як в Англії, так і у Франції набагато сильніше. На цій хвилі почалося нове англо-французьке зближення. Для цього англійський уряд погодився на передачу Єгипту в спадкове володіння Мухаммеда Алі, що був єдиною серйозною поступкою Франції.
В цей же час з'явилася ідея загальноєвропейської конференції по Східному питання, головною метою якої було скасування Унікіар-Іскелессійского договору і підписання єдиної для всіх великих держав конвенції про режими проток. Ця ідея була схвалена Австрією, таким чином, згода між Англією, Францією та Австрією було досягнуто. Залишалося залучити до цієї угоди Росію, але царський уряд розумів, що такого роду конференція носить повністю антиросійську спрямованість, і не поспішало приєднуватися до європейських держав. Тим більше, що поки діяв Унікіар-Іскелессійскій договір, вплив Росії в Константинополі залишалося домінуючим. Тому Росія могла сподіватися на укладення мирного договору між Туреччиною і Єгиптом при прямому посередництва Петербурга, виключаючи, таким чином, участь європейських держав у вирішенні конфлікту.
Тим часом, Франція і Англія намагалися якомога швидше завершити набирає обертів конфлікт з тим, щоб мати можливість зібрати загальноєвропейську конференцію за східним питання. Але війна тривала і ні Єгипет, ні Туреччина не хотіли починати мирні переговори. 24 червня 1839 відбулася битва при Набізе, турецькі війська були розбиті і звернені у втечу. 30 червня 1839г. так і не отримавши звісток про поразку при Небізе, помер султан Махмуд. [8] Обидва ці події корінним чином вплинули на подальший розвиток конфлікту. З одного боку Туреччина опинилася в такому становищі, що не могла продовжувати військових дій, з іншого син померлого султана, Абдул Меджид, був прихильником західної орієнтації у зовнішній політиці, крім того, він не підтримував реваншистських настроїв свого батька і був проти війни з Мухаммедом Алі . Перше, що зробив новий султан, був наказ про закінчення настання турецьких військ (він ще не знав, що його армія була розбита), він почав робити спроби щодо підписання мирного договору з Єгиптом. Але підписати договір на умовах прийнятних для султана в ситуації, коли його армія була розбита, не представлялося можливим. Султану залишалося лише звернутися за допомогою до європейських держав.
Тепер розглянемо позицію, якою зайняла Росія в зв'язку з останніми подіями в Туреччині. Перед російським урядом стояло завдання якомога швидше покласти край війні з тим, щоб зберегти своє привілейоване становище в Константинополі. Для досягнення миру на Сході були різні способи. В силу Унікіар-Іскелессійского договору Росія могла втрутитися в конфлікт і змусити Ібрагім-пашу очистити Сирію. Уряд Миколи Iмогло також піти на угоду з одним з кабінетів, швидше за все англійською, а силу посилилися протиріч між Англією і Францією. Нарешті, не було нічого неможливого в ув'язненні прямого угоди між Туреччиною і Єгипту за посередництва Петербурга. [9]
Микола I хотів повторити висадку десанту в Константинополі 1833., Так як вважав, що крах Туреччини неминуче. Іншої точки зору дотримувався Нессельроде: він був упевнений, що навіть в разі розпаду Османської імперії, західні держави не дозволять Росії захопити Константинополь. У зв'язку з цим він представив Миколі I доповідь, в якому писав про те, що в разі втручання Росії в турецько-єгипетський конфлікт вона виявиться в політичній ізоляції і не зможе скористатися плодами свого втручання, в зв'язку з цим Унікіар-Іскелессійскій договір був перешкода для подальшого розвитку зовнішньополітичного курсу Росії. Росія, на думку Нессельроде, повинна була домагатися підписання прямого угоди між султаном і єгипетським пашею, і відмовитися від військової помоши султану, яку має на увазі Унікіар-Іскелессійскій договір. Крім того, Нессельроде писав про необхідність зближення з Англією. Ця доповідь був прийнятий Миколою I і став керівництвом до дії для російської дипломатії. [10]
Тим часом, щоб виключити Росію з числа великих держав, які будуть вирішувати східне питання Англія, Франція і Австрія підписали декларацію про спільну поруку за цілісність і незалежність Туреччини.
В середині липня 1839г., Який в цей час вів переговори з Англією і Францією, несподівано відправив у Константинополь кур'єра з повідомленням, що домовленість між усіма європейськими державами, включаючи Росію, досягнута. Австрійський кур'єр прибув до столиці Туреччини і 27 липня 1839 р Барон Штюрмер зібрав своїх колег і запропонував повідомити Туреччини, що європейські держави дійшли спільної згоди. Бутенев, посол Росії в Туреччині, згідно з новим зовнішньополітичного курсу пошуку союзників (зближення з Англією зокрема), підписав ноту разом зі своїми колегами. Росія, підписуючи ноту, розраховувала на протиріччя, які виникнуть між Англією і Францією в результаті, щоб на цій хвилі почати зближення з Англією. Крім того, угода з Англією могло ізолювати Австрію, і передати долю Туреччини в руки Росії і Англії. Переслідуючи цю мету, Росія готова була відмовитися від відновлення Унікіар-Іскелессійского договору за умови закриття проток для військових суден усіх держав у мирний і воєнний час. Так, був зроблений перший крок до підписання лондонських конвенцій.
Лондонські конвенції 1840-41 рр.
У квітні 1840р. в Лондоні зібралася конференція європейських держав по врегулюванню турецько-єгипетського конфлікту. Англія і Франції під різними приводами затягували переговори. Франція це робила в надії на остаточний розгром Туреччини і перемогу Мухаммеда-Алі, а Англія розраховувала на поступливість Франції в питанні про кордони майбутнього єгипетської держави. Франція не запропонувала свого плану врегулювання турецько-єгипетського конфлікту, тому не мала певних цілей, які боролася. І навіть коли Пальмерстон запропонував передати єгипетському паші в спадкове володіння крім Єгипту, ще й Акрскій пашалик (Південна Сирія), Гізо, глава французького уряду, ні з цим не погодився. [11]
Прихід до влади Тьєра зробив Францію ще менш поступливою. Франція, відстоюючи свої інтереси в Малій Азії, виступала за збереження всієї Сирії під владою Мухаммеда-Алі. Але така позиція Франція ставила під загрозу економічні інтереси Англії в регіоні. Тому Пальмерстон зважився на ізоляцію Франції при ухваленні рішення по східному питання. 3 липня 1840р. між Англією, Австрією, Прусією і Росією, з одного боку, і Туреччиною - з іншого була підписана перша Лондонська конвенція. Її зміст зводився до вирішення двох основних питань: встановлення нового режиму чорноморських проток і врегулювання відносин між єгипетським пашею і султаном.
Що стосується першого питання, то в конвенції йдеться про те, що вхід в протоки іноземним військовим судам в мирний час забороняється, бути присутнім же там вони можуть тільки в разі якщо Константинополю загрожує небезпека з боку Єгипту і лише до того моменту поки султан не попросить їх піти . [12]
У статтях конвенції, що стосуються відносин султана з єгипетським пашею, говорилося про те, що Мухаммед Алі формально визнавав сюзеренітет султана: він повинен був платити податки з земель, які тримає, а також покривати всі витрати своїх провінцій [13], єгипетська армія визнавалася частиною збройних сил Османської імперії [14]. Мухаммед-Алі отримував в спадкове володіння Єгипет і в довічне - південну частину Сирії (Акрскій пашалик), за умови, якщо він протягом 10 днів дасть згоду на виведення військ з територій захоплених пашею. Якщо ж в десятиденний термін паша не прийме запропонованих йому умов, то султан відмовить йому в довічне управлінні Акрскім пашалик. [15] Крім того, Мухаммед-Алі був зобов'язаний повернути Туреччині флот, який був захоплений під час війни, причому витрати на його утримання він повинен був взяти на себе. [16]
Франція не була задоволена умовами Лондонській конвенції, тому відразу ж через політичні загрози спробувала розбудувати єдність держав її підписали. Англії наприклад пропонувалося відновити англо-французька угода 1834 р. Але положення нової конвенції цілком влаштовували Англію, і тому він зайняла тверду позицію щодо збереження встановлених новою угодою міжнародних порядків.
Цікаво відзначити, що в Петербурзі Лондонську конвенцію сприймали як успіх царської дипломатії: нова угода не тільки повинно було зблизити Росію з Англією, але і в перспективі дати можливість для вирішення східного питання тільки за участю цих двох держав.
Але абсолютно очевидно, що Лондонська конвенція стала поразкою російської дипломатії. Пальмерстоном вдалося розширити дію Унікіар-Іскелессійского договору на всі європейські держави, від чого в більшому ступені вигравала Англії, позиції якої на Близькому Сході в результаті укладення Лондонської конвенції посилилися. Крім того, розрахунки російської дипломатії на те, що в подальшому можна буде прийти до двосторонньої угоди з Англією за східним питання, були засмучені тим, що після укладення конвенції, Англія почала зближення з Францією, яку хотіла виставити на противагу Росії. [17]
Положення Лондонській конвенції в першу чергу не влаштували єгипетського пашу, який переміг турецьку армію, і розраховував на болючіше. Він не прийняв умов Лондонській конвенції, розраховуючи на допомогу Франції, але остання не готова була опинитися в міжнародній ізоляції з вини єгипетського паші, і під час берегової блокади Сирії, яку здійснював англо-австрійський флот, Франція віддала перевагу вивести свої бойові кораблі із зони конфлікту. Луї Філіп висловив своє бажання підписати спільне з іншими європейськими державами угоду по східному питання.
1 липня 1841р. була підписана друга Лондонська конвенція, на цей раз за участю Франції. Формальним приводом для скасування дії першої Лондонській конвенції було те, що конфлікт між Туреччиною і Єгиптом вичерпав себе. На відміну від першої, друга Лондонська конвенція стосувалася лише питання про протоки. У цій частині вона повторювала першу Лондонську конвенцію. Босфорську і Дарданелльской протоки закривалися для військових суден усіх держав у мирний час, а під час війни султан мав право пропускати через протоки суду тієї держави, яка буде надавати з його точки зору допомогу Туреччині. Після підписання конвенцій державою, яке почало домінувати в Туреччині, стала Англія, тому в разі війни саме вона і союзні їй держави могли розраховувати на лояльність султана, що ми і побачимо в Кримській війні.
Таким чином, Лондонські конвенції продемонстрували перемогу дипломатичну перемогу Англії над Росією, яка з'явилася завершенням східного кризи 30х рр. XIX ст. Домігшись ліквідації переважного впливу Росії на справи Туреччини, Англія стала домінуючою державою в Близькосхідному регіоні.
висновок
Отже, ми простежили розвиток європейської дипломатії в 30-х рр. XIX ст., Тобто той період, коли центральним питанням міжнародних відносин в Європі став східне питання. З самого початку кризи в результаті енергійних дій російського уряду, Росії вдалося зайняти домінуюче становище в Малій Азії. Підписавши Унікіар-Іскелессійскій договір, Росія фактично брала під свій контроль чорноморські протоки, стратегічно важливий об'єкт для всіх європейських держав. Проти виступили Англія і Франція, протиріччя яких в регіоні були набагато глибше, ніж у кожної з них окремо з Росією. Але і в цій ситуації російської дипломатії вдасться заручитися підтримкою Австрії, і протиставити її Англії і Франції. Таким чином, ми бачимо, що на першому етапі східного кризи, російська дипломатія показала себе з кращого боку. Позиція Росії в цей час стала центральною в східному питанні і на короткий термін була навіть фактично непохитна.
Власне зміни в сформованій системі пов'язані з реваншистськими настроями в самій Туреччині і бажанням султана почати нову війну з Мухаммедом-Алі. У цій ситуації Росія повинна була виконувати союзні зобов'язання, і почати військові дії проти єгипетського паші. Але Росія змінює свій зовнішньополітичний курс, і йде на зближення з Англією з тим, щоб в двосторонньому порядку вирішити турецько-єгипетський конфлікт. Але російська дипломатія не змогла побачити тієї двоїстості, яка панувала в зовнішній політиці Англії, головним завданням якої було скасування Унікіар-Іскелессійского договору. В цьому відношенні вона тільки скористалася настроєм російської дипломатії, щоб досягти своєї мети. Лондонські конвенції стали вершиною англійської дипломатії, яка не тільки знищила переваги Росії в регіоні, а й встановила найбільш зручний для себе режим проток.
Таким чином, десятиліття завершується повним тріумфом Англії в Близькосхідному регіоні, якій не тільки вдалося знищити Унікіар-Іскелессійского договір, а й нав'язати Франції найбільш зручні для себе умови дозволу близькосхідного конфлікту.
Список використаної літератури
джерело
Лондонські конвенції 1840-41 / Ф.Ф. Мартенс «Збори трактатів і конвенцій, укладених Росією з іноземними державами» Сп-б. 1874г, т.12
монографії
Айрапетов О.Р. «Зовнішня політика Росії 1801-1914 рр.», М .: Видавництво «Європа», 2006.
Георгієв В.А. «Зовнішня політика Росії на Близькому Сході в кінці 30-х - початку 40-х років XIX ст.»
Кіняпіна Н.С. «Зовнішня політика Росії першої половини XIX ст.»
[1] Георгієв В.А. «Зовнішня політика Росії на Близькому Сході в кінці 30-х - початку 40-х років XIX ст.». Стор. 71
[2] Айрапетов О.Р. «Зовнішня політика Росії». Стор. 233
[3] Георгієв В.А. Там же. Стор. 75
[4] Георгієв В.А. Там же. Стор. 71
[5] Айрапетов О.Р. Там же Стор. 234
[6] Георгієв В.А. Там же. Стор. 77
[7] Там же. Стор. 81
[8] Георгієв В.А. Там же.Стр. 87
[9] Георгієв В.А. Там же. Стор. 88
[10] Георгієв В.А. Там же. Стор. 90
[11] Кіняпіна Н.С. «Зовнішня політика Росії першої половини XIX ст.» Стор. 221
[12] Ф.Ф. Мартенс «Збори трактатів і конвенцій, укладених Росією з іноземними державами» Стор. 138-139
[13] Там же. Стор. 138
[14] Там же
[15] Там же Стр.135-136
[16] Там же. Стор. 137
[17] Кіняпіна Н.С Стор. 224
|