ВСТУП

Сучасники про Миколу II.

А.Ф. Коні, відомий судовий діяч.

Я впевнений, що, якби безжальна доля не поставила імператора Миколи на чолі величезного і складного держави і не вселила в нього помилкового переконання, що благополуччя цієї держави грунтується на збереженні принципу самодержавства, про нього, Миколу Олександровича, збереглася б пам'ять як про симпатичному, простодушном і приємне в спілкуванні людині.

Ю.Н. Данилов, генерал.

Про нього невірно говорять, що він хворий, дурний, злий. Він просто звичайний гвардійський офіцер.

А.П. Чехов.

Микола II був, поза сумнівом, чесною людиною і хорошим сім'янином, але мав натурою вкрай слабовільний ... Микола боявся впливу на себе сильної волі. У боротьбі з нею він вживав те ж саме, єдине доступне йому засіб - хитрість і лукавість.

П.Н. Мілюков, лідер партії кадетів.

Майже неможливо дати істинно об'єктивну оцінку тих чи інших подій, незалежно від того, коли вони мали місце бути. Навіть якщо оцінює людина є очевидцем, навряд чи він зможе відповісти на все, що відбувається дуже точно. Ще більш складно піддаються оцінці ті події, які відбулися задовго до нашого народження. Більшість фактів, тенденцій і політичних подій минулого досить суперечливі і покриті пеленою невідомості.

Однією з найбільш незрозумілих і суперечливих фігур початку XX століття є імператор - Микола II. Що ми про нього знаємо? Грубий, безсердечний, здатний тільки їсти, пити, спати і експлуатувати робітників з селянами? Так розповідали нам про нього раніше. Але чи так це насправді? Невже він був таким кровопивці? Невже він забирав останні крихти у селян? Як жилося людям? Невже весь народ чекав революції і смерті царя? Що нам відомо про загибель Миколи II? Ці та безліч інших питань виникають, коли розглядаєш цю епоху.

Уже кілька поколінь задаються питанням: чи була соціалістична революція 1917 року неминучою, і чи був у Росії вибір іншого шляху розвитку? Це питання тим більш актуальне, що в даний момент Росія переживає перехідний період, закономірності якого багато в чому схожі з ситуацією 1917 року. Ця схожість полягає в перехідному характері етапу, в нестійкому стані, в протистоянні політичних сил, в соціальне розшарування суспільства. Адже самодержавна форма правління не перешкоджала економічному прогресу Росії. За Маніфесту 17 жовтня 1905 року населення Росії одержало право на недоторканість особи, свободу слова, друку, зборів, союзів. У країні росли політичні партії, видавалися тисячі періодичних видань. Вільним волевиявленням був обраний парламент - Державна Дума, Росія ставала правовою державою (судова влада практично була відокремлена від виконавчої). Швидкий розвиток рівня промислового і сільськогосподарського виробництва і позитивний торговельний баланс дозволили Росії мати стійку золоту конвертовану валюту. Імператор надавав великого значення розвитку залізниць.

Метою даної роботи є спроба розглянути особистість останнього російського імператора як людину і як державного і політичного діяча в контексті історичних подій.

Завдання моєї роботи: висвітлити такі питання: життя і діяльність Миколи II, сімейне і політичне оточення царя і вплив на них особистих якостей останнього імператора.

1. ВИХОВАННЯ І ОСОБИСТІ ЯКОСТІ Спадкоємець престолу

21 жовтня 1984 року на російський престол вступив останній російський імператор - 26-річний Микола II. Від нього чекали великих змін. Говорили про конституцію, про усунення стиснений. Навіть для наближених Микола II був загадкою. Міністр фінансів С. Ю. Вітте вважав його «зовсім недосвідченим, але і недурною, вельми вихованим хлопцем».

Микола носив зазвичай офіцерську одяг. Любив військові огляди. Переїжджав з палацу в палац. Зовні імператор виглядав скромним, навіть сором'язливим. У ньому уживалося все: чадолюбие, люб'язність, світська ввічливість і крайня різкість суджень, підозрілість і готовність довіритися пройдисвітові, шарлатану, релігійність, ретельність у виконанні обрядів православної церкви і схильність до містицизму і фетишизму.

Дружиною Миколи II була Алекс Вікторія Олена Бригіта Луїза Беатриса принцеса Гессен-Дармштадтская (в Росії - Олександра Федорівна).

Весілля Миколи і Алекс (як звали Олександру Федорівну) відбулася 17 січня 1895 у великому Миколаївському залі Зимового палацу, на ній були присутні близько 600 представників дворянських товариств, міст і козачих військ [1]. Вже тут, на весіллі, імператор в промові, підготовленій К.П. Побєдоносцевим, зруйнував все покладалися на нього надії щодо «участі представників земств у справах внутрішнього управління», назвавши їх «безглуздими мріяннями».

Найбільш впливовими людьми за імператора Миколи III були міністр фінансів, пізніше прем'єр-міністр С.Ю. Вітте (дворянсько-буржуазний протягом) і міністр внутрішніх справ В.К. Плеве.

Микола II - найбільш трагічна постать серед європейських монархів новітнього часу. Йому, як жодному іншому, довелося випробувати труднощі, що випали на долю монархії в другій половині 19 і на початку 20 ст. Соціальні, економічні, внутрішньо-і зовнішньополітичні проблеми його часу були чимось таким, про що Микола ніколи не мав адекватного уявлення. Безумовно, особливі умови в Російській імперії стали б нерозв'язною проблемою і для більш розумного, утвореного і підготовленого монарха.

За практично одностайною думкою сучасників Микола II був розумною людиною. Але його виховання і життя сім'ї, в якій він виріс, були найменш придатними для формування майбутнього монарха. Не те щоб його виховання і освіту грішили недоліками. У віці 16 років він володів чотирма мовами і міг осмислено читати Достоєвського чи істориків Карамзіна і Соловйова. Найзначнішим з його наставників був Чарльз Хіт, вчитель-англієць, який перш викладав в Олександрівському ліцеї в Санкт-Петербурзі. Спочатку він був не в захваті від імператорських дітей, яких вважав недисциплінованими і чия поведінка за столом порівнював з поведінкою сільських хлопчаків. У Чарльза Хіта був девіз: «Аристократами народжуються, але джентльменами стають», і головним чином під його керівництвом Микола розвинув в собі здатність зберігати спокій і самоконтроль, якими були типові скоріше для англійського лорда колишніх часів, ніж для представника вищого класу Росії передреволюційного періоду [ 2]. Таку манеру триматися, яка згодом викликала як захоплення, так і критику (будучи, нібито, виразом відчуженості в екстремальних ситуаціях), імператор виробив у собі з великими труднощами, так як був запальний від природи.

Найбільшим недоліком у вихованні юного спадкоємця престолу було те, що він був практично ізольований від своїх однолітків. Це не дало молодому царю можливості утвердитися в колі рівних, віддаватися юнацьким ігор і витівок з ровесниками і таким чином звільнитися від впливу могутнього рідної домівки. Юний царевич був також позбавлений можливості сформувати свої власні незалежні судження і зробити свої власні помилки, які він потім зміг би виправити без втручання гувернерів або батьків. Контакт із зовнішнім світом для Миколи обмежувався майже виключно прислугою і охороною царської сім'ї, простими селянами і солдатами. Микола щиро любив цих людей і, можливо, завдяки їм прийшов до тієї думки, що прості люди Росії це щось на зразок її істинної серцевини. Це, напевно, привело і до того, що він - як, мабуть, жоден з його попередників - засвоїв широко поширену віру в доброту і вірність цареві простих російських людей, особливо селян [3].

В іншому відношенні виховання молодого престолонаслідника, мабуть, було успішним. Судячи з усіх повідомленнями, Микола прожив щасливе юність з розуміючими батьками; життя сім'ї була гармонійною і насиченою. Олександр III був сердечним батьком. Що все-таки було відсутнє в цьому оточенні (відповідно до способом життя дворянства не тільки в Росії, але і взагалі в Європі), так це будь-які інтелектуальні запити або інтерес до мистецтва. Микола довго залишався незрілим дитиною. Вже сімнадцятирічним він був змушений декламувати вірші свого дядька, а в двадцять років він ще грав зі своїми молодшими братами і сестрами в квача в палаці.

Микола любив армію, її традиції, форму і, перш за все, простий світ наказів і покори. У наступні роки офіцерське товариство гвардійських полків було практично єдиним, крім сім'ї, оточенням, де він відчував себе як вдома. На цей час припадає і відоме захоплення спадкоємця престолу балериною Матільдою Кшесинской. Батьки бачили в цьому тільки нормальний обряд ініціації, і немає жодних свідчень про те, що вони несхвально ставилися до цієї пригоди.

2. ВСТУП НА ПРЕСТОЛ

Проблеми в сімейному житті Романових посилив вибір Миколою своєї дружини. Вина за це лежала здебільшого не на подружжя. Це був шлюб по любові, після укладення якого обидва залишалися все життя вірні один одному і зберігали щиру любов один до одного. Трагізм цих відносин полягав у тому, що Аліса Гессен-Дармштадтская (в Росії після переходу в православну віру Олександра Федорівна) передала від своєї бабці, королеви Вікторії Англійської, спадкову хворобу крові своєму єдиному синові Олексію, молодшій дитині в сім'ї. Однак для клінічної картини такої сім'ї характерно те, що тенденція до ізоляції від зовнішнього світу ще більше посилюється, а дружини і діти в ще більшому ступені зближуються. З іншого боку, Олександра з її пуританської, заснованої на релігійності серйозністю та ощадливістю, з антипатією до розкоші, перебувала в явному протиріччі з вишуканим суспільством Петербурга. Олександра спробувала внести дещицю вікторіанської серйозності в Петербурзьке товариство, заснувавши гуртки шиття для благородних дам, у яких виготовлялася б одяг для бідних. Глузування і критичні зауваження, очевидно, дійшли до імператриці і змусили її відчувати себе в суспільстві ще більш скуто, ніж диктував її і без того боязкий характер. Такі відносини імператорської родини з петербурзьким суспільством ще більше погіршилися, коли ослаблене здоров'я імператриці, розривається між офіційними і сімейними обов'язками, позбавила змоги їй, починаючи з 1903 р, брати участь у великих петербурзьких балах. Таким чином, двір швидко втрачав вплив на суспільне життя. Коли Олександр III несподівано помер у віці 49 років, спадкоємець престолу був погано підготовлений до виконання своїх майбутніх завдань. Дуже швидко з'ясувалося, що цар не володіє силою волі і рішучістю свого батька. За деякими винятками Микола виявився нездатний аргументовано довести що-небудь своїм міністрам і обговорювати обраний політичний курс. Микола не любив, а часто і не наважувався заперечувати міністрам. Він уникав всього неприємного і найчастіше намагався не дати зрозуміти своїм міністрам, якщо мав намір зняти їх з посади. Тому його несправедливо звинувачували в лицемірстві і дворушництві.

Коли Микола прийшов до влади, він не мав ніякої програми, крім твердого наміру не поступатися ні на йоту свого самодержавного могутності, яке він вважав заповітом свого батька. Ця ревна турбота про своїх прерогативи зайшла так далеко, що він відмовився найняти особистого секретаря, зберігав імператорську печатку в шухляді в своєму кабінеті і особисто запечатував нею конверти, в яких направляв чиновникам свої рішення. Він вважав, що його титул даний йому богом, що він сам представник бога, а в сімейному колі його, як і великого князя Миколи Миколайовича, вважали створенням, що стояли десь між людиною і богом. У такій атмосфері політичні рішення часто розумілися як моральні або рішення совісті. Миколі хотілося, як він писав коменданту свого палацу, бути одному, одному зі своєю совістю. «Як я можу зробити це, якщо це проти моєї совісті?» - це було те основа, на якій він брав свої політичні рішення або відхиляв запропоновані йому політичні варіанти [4].

Микола був глибоко стурбований, ставши наступником свого батька.Він усвідомлював свої недоліки і одночасно ясно розумів, що навіть найближче оточення сильно сумнівається в його здібностях. У перші роки свого правління він через недосвідченість продовжував політику батька і залишив на постах його головних радників і міністрів. Така наступність суперечила інтересам освічених і заможних верств суспільства, які сподівалися на політичні зміни, перш за все в земствах, органах сільського самоврядування, які цар відкрито і ніяково закликав до відмови від безглуздих мрій про констітуціоналізаціі держави. Це сталося напередодні урочистостей з нагоди коронації, що призвели до жахливої ​​трагедії на Ходинському полі, коли обрушилася трибуна призвела до загибелі більше тисячі простих людей. У країні, в якій монарх сам робив ставку на містичну зв'язок між правителем і підданими, в якій навіть нижчі верстви живили абсолютно традиційне, майже середньовічне ставлення до монарха, це повинно було сприйматися в найширших колах як погана прикмета.

3. ЕКОНОМІЧНА КРИЗА 1900-1904 рр. «Кривава неділя». Загострення внутрішньополітичної ОБСТАНОВКИ

Микола II жодним чином не усвідомлював протиріч свого батька. З одного боку, він намагався домогтися соціальної та політичної стабілізації зверху шляхом збереження старих станово-державних структур, з іншого - політика індустріалізації, проведена міністром фінансів, приводила до величезної соціальної динаміки. Індустріалізація знала не тільки тих, хто виграв, вона породжувала і переможених. Одним з таких вважало себе російське дворянство, яке, перш за все в період правління Миколи II, початок масований наступ проти проведеної державою економічної політики. [5]

Кільком авантюристам вдалося, спокусившись імперіалістичним устремлінням Миколи II на Далекому Сході, всупереч раді міністра фінансів, переконати його в необхідності активізації політики економічного проникнення на Далекий Схід, яка через слабкість санкт-петербурзького керівництва вилилася у війну з Японією. Причиною зростаючої втрати орієнтації в верхівці петербурзької бюрократії було те, що Міністерство фінансів, періодично визначало внутрішню і зовнішню політику, втратило вплив, і Вітте в початку 1903 був відсторонений від посади царем. Така внутрішньо-політична корекція курсу була виключно справою царя. На символічному рівні Микола підготував її поїздкою на прощу з нагоди канонізації Серафима Саровського, яку він здійснив проти волі Священного синоду [6]. Він розглядав канонізацію і паломництво, як засіб містичної зв'язку царя зі своїм народом. Ця подія зміцнило Миколи в давньому намір звільнити свого, орієнтованого на Захід, нібито неросійського міністра фінансів і взяти курс на іншу політику. Правда, цар не знав, куди слід тримати шлях. З ініціативи Вітте в середовищі бюрократії розгорілася запекла дискусія про те, як можна поліпшити становище селянства і нуж орієнтації в верхівці петербурзької бюрократії було те, що Міністерство фінансів, періодично визначало внутрішню і зовнішню політику, втратило вплив, і Вітте в початку 1903 був відсторонений з посади царем. Така внутрішньо-політична корекція курсу була виключно справою царя. На символічному рівні Микола підготував її поїздкою на прощу з нагоди канонізації Серафима Саровського, яку він здійснив проти волі Священного синоду. Він розглядав канонізацію і [7] паломництво, як засіб містичної зв'язку царя зі своїм народом. Ця подія зміцнило Миколи в давньому намір звільнити свого, орієнтованого на Захід, нібито неросійського міністра фінансів і взяти курс на іншу політику. Правда, цар не знав, куди слід тримати шлях. З ініціативи Вітте в середовищі бюрократії розгорілася запекла дискусія про те, як можна поліпшити становище селянства і чи потрібно для цього реформувати його правовий статус. Незважаючи на деякі реформаторські кроки, як, наприклад, скасування тілесних покарань селян, цар під впливом нового міністра внутрішніх справ Плеве прийняв рішення на користь політики всебічного збереження соціальної структури селянства (збереження громади), хоча куркульським елементам, тобто більш багатим селянам, був полегшений вихід із селянської громади. Цар і міністри не вважали за необхідними реформи і в інших областях: у робочому питанні було зроблено лише кілька незначних поступок; замість того, щоб гарантувати право на страйки, уряд продовжував репресії.

Політикою стагнації і репресій, яка одночасно в обережною формі продовжувала розпочату економічну політику, цар не міг задовольнити нікого. Помірне земське рух, який, опираючись державній економічній політиці і постійному втручанню Міністерства внутрішніх справ, вимагало великих повноважень для місцевого самоврядування, реформ в селянському питанні і в шкільній освіті, а також свободи друку і зборів, ставало все сильніше. Заворушилися і нижчі верстви. Селяни дали про себе знати в 1902 р масовими заворушеннями в Полтаві та Харкові, що призвело до ще більшого розуміння нагальної необхідності реформ, принаймні в небюрократичних і недворцових колах. Цар, зрозуміло, зважився на посилення репресій. Після довгих коливань Микола під впливом своєї матері зважився всупереч первинного наміру призначити міністром внутрішніх справ прихильника реформ Святополк-Мирського. Призначення Святополк-Мирського спочатку пробудило надії, але його програма абсолютно не могла задовольнити що знаходилися в опозиції елементи дворянства і вищих міських верств. Правда, вони використовували відносну лібералізацію для проведення ряду публічних заходів, на яких здебільшого висувалися вимоги, далеко виходили за рамки планів Мирського. Найзначнішим було зібрання представників земств 20 листопада 1904 року, на якому більшість зажадало констітуціоналізаціі режиму, в той час як меншість вдовольнившись дорадчим зборами [8]. Об'єдналися в опозиції сили прогресивного помісного дворянства, сільської інтелігенції, міського самоврядування і широких кіл міської інтелігенції почали вимагати введення в державі парламенту. Ця кампанія петицій і банкетів знайшла відгук і в робочому класі. Петербурзькі робітники, яким (в наслідування невдалому московському експерименту зі створення поліцейського соціалізму, коли таємна поліція викликала до життя профспілки) було дозволено утворити незалежне об'єднання, очолюване попом Гапоном, також захотіли подати петицію царю. Відсутність загального керівництва при вже фактично звільненого міністра внутрішніх справ і царя, який, як і більшість міністрів, не розумів серйозності ситуації, призвело до катастрофи Кривавого воскресіння 9 січня 1905 р Більше 100 000 робочих потягнулися до Зимового палацу, щоб донести до царя свої біди і вимоги (серед них також вимоги установи парламенту в імперії і відділення церкви від держави). Армійські офіцери, на яких були покладені поліцейські завдання стримування натовпу, в паніці наказали стріляти по мирних людей. 100 осіб було вбито і імовірно більше 1000 поранені [9]. Робітники та інтелігенція відреагували страйками і вражаючими демонстраціями протесту. Хоча робочі здебільшого висували суто економічні вимоги і революційні партії не могли грати важливої ​​ролі ні в русі, очолюваному Гапоном, ні в страйках, що послідували за Кривавим неділею, в Росії почалася революція.

Система не знала, як реагувати. Цар призначив А.Г. Булигіна міністром внутрішніх справ і Д.Ф. Трепова - генерал-губернатором Санкт-Петербурга. Одночасно він позбавив Сергія Вітте, який став представником реформаторських сил, більшості з його функцій. Крім того, цар вирішив заспокоїти робітників способом, типовим для нього і Трепова. Микола прийняв поспішно складену делегацію робітників, ймовірно, щоб продемонструвати, що простий народ насправді залишався вірним цареві і лише був спокушений міської інтелігенцією. Але своєї недолугої промовою Микола лише загострив ситуацію: «Я знаю, що життя робочого нелегка .., але майте терпіння. Ви самі розумієте, що повинні бути чесними по відношенню до своїх господарів ... Я вірю в порядні почуття робочої людини і в їх непохитну відданість мені, тому я прощаю вам вашу провину ». Невдача цього підприємства змусила царя знову більше прислухатися до своїх міністрів, які порадили йому зробити рішучі реформаторські кроки: так уже раніше робочим пообіцяли дозволити вибори санкт-петербурзького робочого представництва, через яке вони разом з підприємцями могли б доводити до уряду свої біди. Крім того, царю порадили, нарешті, гарантувати скликання Державної думи з дорадчими правами, в якому було відмовлено в грудні 1904 г. Після вбивства великого князя Сергія Олександровича Микола у розпорядженні міністра внутрішніх справ Булигін 18 лютого 1905 р пообіцяв скликати Державну думу. Однак це розпорядження, як зазвичай, супроводжувалося маніфестом, в якому цар - мовою, більш відповідали старими часами, - закликав лояльні елементи населення згуртуватися навколо трону і захистити царя від революціонерів. Микола, який вважав себе батьком своїх підданих і мав намір утихомирити їх поруч милостей, одночасно вірив, що суворе застереження поверне його дітей на правильний шлях. Подальша політика царя характеризувалася подвійністю (одночасними репресіями і поступками), яка виявилася згубною для режиму [10].

Маніфест від 18 лютого 1905 р закликав населення інформувати царя про свої біди і, тим самим, надав йому право направляти царя петиції. Це фактично означало свободу друку і було негайно використано опозиційним рухом інтелігенції і земств для організації зборів і тверджень петицій, які вимагали констітуціоналізаціі країни, причому на основі загального і рівного виборчого права. Ці петиції дали імпульс революційного руху. Ставали все гірше новини з театру військових дій на Далекому Сході приводили до радикалізації опозиційного і революційного рухів, які навіть помірні елементи розглядали як єдиний рух проти самодержавства. Революційний рух в цей час спиралося, насамперед, на радикальну інтелігенцію, а на околицях імперії - і на національності. Тільки в жовтні на перший план вийшли робітники, а в листопаді - селяни. Революційний і опозиційний рух постійно поповнювалося, оскільки рішення про скликання обіцяної виборної думи змушувало себе чекати і було неясно, чи буде збори відповідати як і раніше становим принципам або ж більш сучасними уявленнями. Микола спробував, прийнявши депутацію земського конгресу, підтвердити свою добру волю і дати зрозуміти, що фактично він буде скликати булигінськоі думу. Одночасно він пояснив праворадикальних і консервативним елементам, хоча це не було зрозуміло громадськістю, що тільки він має право приймати рішення про скликання виборних зборів і про те, чи сумісне це з ідеєю самодержавства. Гарантована за порадою Трепова незалежність університетів у вересні 1905 року була використана студентами для того, щоб залучити маси робітників до університетів і під прикриттям свободи зібрань пропагувати революційні ідеї [11]. Це, як ніщо інше, сприяло подальшому розвитку революційного руху.

4. КОЛИ захиталося ТРОН

Коли революційне і опозиційний рух в жовтні 1905 р досягла найвищої точки - загальної тачки, практично паралізував країну, цар був змушений знову звернутися до свого колишнього міністра внутрішніх справ, який, завдяки дуже вигідному для Росії мирним договором, укладеним ним з японцями в Портсмуті ( США), придбав загальну повагу. Вітте пояснив цареві, що він або повинен призначити диктатора, який жорстоко боровся б з революцією, або повинен гарантувати буржуазні свободи і виборну законодавчу владу. Микола не хотів топити революцію в крові. Таким чином, принципова проблема конституційних монархій - створення балансу влади - загострилася внаслідок дій прем'єр-міністра. Жовтневий маніфест (17.10.1905 р) обіцяв буржуазні свободи, виборні збори з законодавчими повноваженнями, розширення виборчого права і, побічно, рівноправність релігій і національностей, але не приніс країні умиротворення, якого очікував цар. Він скоріше викликав серйозні заворушення, що спалахнули в результаті зіткнень між лояльними царя і революційними силами, і що призвели в багатьох регіонах країни до погромів, спрямованим не тільки проти єврейського населення, але і проти представників інтелігенції. У Петербурзі було утворено Раду робітничих депутатів, який періодично конкурував з урядом за владу. У листопаді в селах почалися селянські заворушення. З придушенням збройного повстання в грудні 1905 р в Москві та інших містах уряд інтерпретувало жовтневі обіцянки все вже. [12] Якщо закон про вибори, виданий в розпал московського повстання, здавався ще цілком ліберальним, то вийшов в квітні 1906 р основний закон, перша конституція Росії, істотно обмежував можливості дій новоствореного законодавчого органу, думи, і давав їй рівноправного конкурента у вигляді на дві третини призначеного державної ради. Зовнішня політика і військова сфера були вилучені з компетенції думи. Крім того, цар мав абсолютне право вето. Стаття 87 основного закону надавала царю право видавати закони в період, коли дума і Державна рада не засідають. У конституції цар знову іменувався самодержцем, ніж Микола давав зрозуміти, що законність в його країні повинна бути обгрунтована все ще монархічно, а не демократично. Однак радникам вдалося відговорити його від того, щоб записати в конституцію колишню формулу «необмежений самодержець». Після прийняття конституції і укладення договору про іноземний позику небаченого досі розміру, для якого ще був потрібен прем'єр-міністр, Микола змістив з посади, тепер остаточно, глибоко ненависного Вітте. Прем'єр не отримав навіть звичайного в таких випадках грошового подарунка [13].

Обрана в квітні 1906 рдума розчарувала уряд. Так як соціалістичні партії бойкотували вибори, то влада в думі належала лібералам і радикал-лібералів. Проте уявлення думи були ще занадто радикальними для уряду. Вона наполягала на відповідальності міністрів, установчої функції думи, тобто функціях, аналогічних таким Установчих зборів, і на широкій експропріації приватних землеволодінь на користь селян з компенсацією за ринковою ціною. Микола чекав тільки зручного моменту для розпуску думи. Коли вона закликала населення дочекатися рішення нею аграрного питання, то уряд розцінило це як революційний акт і розпустив думу. Одночасно цар замінив прем'єр-міністра Горемикін енергійним і діловим Столипіним, в минулому предводитель дворянства в Ковно і губернатор Саратова, який справив враження своєю активною позицією під час революції і ясними докладним записками про становище в країні. Столипіну вдалося зацікавити царя своєї аграрної програмою, що передбачала ліквідацію громади - священної корови реакціонерів. Микола схвалив і установа військових трибуналів, які могли б в сумарному виробництві засуджувати до смерті політичних супротивників, які діяли зі зброєю в руках. Цей захід зустріла завзятий опір громадськості і зробила неможливим співробітництво між консервативними конституційними силами і Столипіним під час другої думи. Столипінські трибунали зневажали принципи правової держави, але потрібно сказати, що кількість засуджених до смерті страчених осіб було незначним. Другу думу, склад якої був ще більш радикальним, ніж склад першої, оскільки соціалістичні партії відмовилися від бойкоту виборів, не можна було схилити до співпраці з існуючою системою. Уряд і тепер чекало тільки зручного моменту для її розпуску. Це сталося 3 червня 1907 г. Одночасно цар видав новий закон про вибори і скликав третю думу, яка повинна була почати працювати восени 1907 м.Новий закон про вибори давав величезні переваги дворянам і багатим городянам. Виборче право зберегли за собою майже все, за винятком сільської інтелігенції та національних меншин в азіатських регіонах Росії. В результаті представництво національних меншин європейської Росії істотно зменшилася, оскільки, як говорилося в маніфесті царя, дума повинна бути російською установою, і національні меншини не повинні визначати долю держави [14]. День 3. червня 1907 року став днем ​​державного перевороту, оскільки новий закон про вибори мала видавати тільки дума. Але це був державний переворот, спрямований в рівній мірі як проти правих, так і проти лівих, оскільки Столипін своєю акцією засмутив далекосяжні плани, які зводилися до скасування конституційних поступок від 17 жовтня 1905 г. При всьому подразненні царя революційним рухом і опозиційними думами він не був ще готовий до того, щоб порушити своє слово.

Програма, на якій зійшлися цар і прем'єр-міністр, аж ніяк не означала виконання програми дворянської реакції. Конституція практично не була скасована, а дворянство не могло нав'язати уряду свою аграрну програму, швидше за уряду вдалося, майстерно впливаючи на «Об'єднане дворянство», змусити його просити про таку аграрну програму, яка в значній мірі відповідала б бажанням уряду. Тому «Об'єднане дворянство» незабаром переглянув свої погляди і критикувало політику прем'єр-міністра і царя в області промисловості і сільського господарства за те, що вона приводила до поступової експропріації власності дворян. Відносини між урядом Столипіна і «Об'єднаним дворянством» нестримно погіршувалися, і «Об'єднане дворянство» відхилило ряд проектів прем'єр-міністра, що стосувалися реформ сільського самоврядування та адміністрації, оскільки вони привели б до суттєвого обмеження привілеїв дворянства. З іншого боку, цар енергійно захищав свої прерогативи, наприклад, у військовій області і в зовнішній політиці [15].

Відносини між Миколою і його прем'єр-міністрами демонструють основну структурну проблему конституційної монархії: якщо прем'єр-міністр набуває явище, йому вдається проводити єдину політику уряду, що робить його популярним, то монарх відходить на задній план і простір для прийняття ним рішень обмежується. Микола відчув це і в різних ситуаціях і ставав на бік супротивників Столипіна, щоб зберегти своє становище. Тим самим він перешкоджав політичної консолідації свого режиму. Микола свідомо послабив свого наступного прем'єр-міністра: Коковцову він не дозволив стати міністром внутрішніх справ, а Горемикін в 1914 р взагалі зробив прем'єром без власної компетенції. Тому їх позиція ставала все більш слабкою, і різні міністерства тепер абсолютно відкрито діяли один проти одного або здійснювали несумісну політику. Так, прем'єр-міністру Коковцову не вдалося запобігти втручанню міністра внутрішніх справ у вибори четвертої думи (1912 г.) не на користь октябристів, а на користь ще більш правих партій і сфабрикованість горезвісного процесу про ритуальному вбивстві проти єврея Менделя Бейліса, цей процес підірвав престиж і монарха, і Російської імперії [16].

5. незворотного розвитку ПОДІЙ

Розвиток подій з 1905 р стало незворотнім. Цар замислювався над тим, щоб скасувати поступки жовтня 1905 р Під час процесу у справі Бейліса, інсценованого з таємним наміром змістити внутрішньополітичні акценти, цар зажадав від ради міністрів знизити статус думи і перетворити її в дорадчий орган. Навіть самі реакційні міністри змушені були відповісти цареві, що тепер це зробити неможливо. В економічній області Микола під тиском реакційних кіл, таких, як «Об'єднане дворянство» та інші, спробував шляхом відставки прем'єр-міністра і міністра фінансів Коковцева на початку 1914 р зрушити наріжний камінь державної економічної політики так, щоб підвищилася «народна продуктивність» і маленькі люди несли меншу тягар. Здавалося, що вперше царизм хотів перекинути програму індустріалізації, що проводилася десятиліттями всупереч наполегливій опору. Але що звучало як лівий гасло, так це спроба реалізації економічної програми, яка повинна була, як вимагали реакціонери з дев'яностих років, повернути капіталістичне перетворення країни на «російський» шлях і зупинити констітуціоналізаціі як наслідок розвитку капіталізму. Істинний дух «нової економічної політики» виявився дуже скоро, коли придбання землі за межами міст було заборонено акціонерним товариствам з єврейським капіталом й істотно ускладнено для акціонерних товариств взагалі. Правда, раді міністрів довелося скасувати ці положення з початком війни. «Новий курс» добився лише скасування винної монополії - улюблена ідея царя, - внаслідок чого російське держава напередодні першої світової війни втратила більше 50% податкових надходжень [17].

На рівні високої політики, в тому числі і економічної, антагоністичні сили потрапили в патове положення. Жодна з них не могла проти волі іншої здійснити зміну системи, хоча ніхто не був задоволений політичною ситуацією. Вселяло побоювання те, що партія статус-кво, октябристи, розкололася, що, ймовірно, відповідало намірам міністра внутрішніх справ і царя. Для почався зміни партійного спектру в бік буржуазної партії реформ вже не вистачало часу. Однак в інших областях - після першого поштовху - відбувалися позитивні зміни, які не були заблоковані на політичному макрорівні. Темпи економічного зростання знову практично досягли рівня дев'яностих років. На селі столипінські аграрні реформи, що мали на меті створення приватного володіння, мабуть, почали розвиватися самостійно, не дивлячись на опір з боку селян. Тут перш за все розвивалося, звичайно, не все гладко, тісна співпраця між земствами, кооперативами, громадськими організаціями та державою, які цілим пакетом заходів домагалися широкомасштабної модернізації в сільському господарстві. Наука, література і мистецтво досягли нового розквіту.

На особистому рівні тривали спостерігалися вже давно ізоляція і відгородження царя і цариці від оточуючих. При дворі давно процвітали шарлатани і спірити. Утвердився як визнаний знахар Григорій Распутін, позиція якого виявилася непохитною, оскільки він був схильний зупиняти кровотечі у спадкоємця престолу Олексія. Зрозуміло, що турботливі батьки хотіли, щоб ця людина була близький. Однак побоювання викликала зростаюча схильність вважати Распутіна істинним гласом народу. Це не було б так трагічно, якби Распутін, людина з народу, жив скромно і стримано. Він не міг тихо насолоджуватися своїм успіхом у високому товаристві, що сильно підігрівало чутки. За це схопилися преса і опозиційні кола, ймовірно, з таємним наміром похитнути престиж монархії і добитися внутрішньополітичної лібералізації. Скандальна фігура Распутіна вирішальним чином сприяла втрати престижу монарха. Примітно, що цар так і не зрозумів цього.

Перша світова війна безжально виявила структурні недоліки системи пізнього царизму. Це були в першу чергу політичні слабкості. У військовій області до літа 1915 р вдалося навіть опанувати становище на фронті і налагодити постачання. У 1916 р, завдяки наступу Брусилова, російської армії належала навіть більша частина територіальних завоювань союзників перед початком краху Німеччини. Проте в лютому 1917 р царизм наближався до своєї загибелі. В такому розвитку подій був в повній мірі винен сам цар. Оскільки він все більше хотів бути власним прем'єр-міністром, але не відповідав цій ролі, то під час війни ніхто не міг координувати дії різних інститутів держави, перш за все цивільних з військовим.

Наслідком цього став хаос у внутрішніх справах, викликаний здебільшого військовими, які, не підлягаючи ніякому цивільному контролю, довільно розпоряджалися величезним тилом - в середині 1915 року він простягався до лінії Санкт-Петербург - Київ. Патологічною реакцією начальника генерального штабу Янушкевича на наступ німців стала висилка всіх євреїв, які проживають в тилу, в глиб країни, що призвело до величезних проблем з транспортом і житлом. Нібито через свою симпатію до Німеччини Янушкевич навіть наказав взяти заручників з числа польських і російських євреїв, тобто серед власного населення [18]. Щоб переорієнтувати економіку і взагалі життя на війну, уряд повинен був миритися з співпрацею громадських організацій, яким воно не довіряло і які для цієї мети об'єдналися на загальноросійському рівні в земський і міський союзи (Земгор), що в мирний час відразу призвело б до усунення від посади голів земств і міських голів. Ці союзи допомагали в постачанні армії, обслуговуванні поранених тощо. З іншого боку, цар після схвалення військових кредитів знову розпустив депутатів по домівках. Однак значні невдачі в початку 1905 р змусили його на зближення з думою і громадськими організаціями. Він звільнив непопулярних міністрів і, врешті-решт, знову скликав думу. Він також схвалив створення комітету по військовій промисловості з представників думи, промисловості і відомств, які повинні були краще організувати виробництво для війни. Але цар категорично відмовився далі йти назустріч думі. Прогресивний блок, що утворився влітку в думі та Державній раді і створив, таким чином, більшість, що виступало за реформи, зі своїми вимогами програми внутрішньополітичних реформ і організації міністерства «громадського» довіри, не був почутий. Цар розпустив думу і прийняв на себе головне командування, яке здійснювалося до цього його дядьком Миколою Миколайовичем, так як боявся популярності великого князя, який, мабуть, затьмарював його і, можливо, навіть хотів замінити його на престолі.

Через відсутність царя в столиці авторитет уряду все слабшав, оскільки ніхто більше не міг координувати дії цивільних і військових установ.Продовження безглуздої політики щодо національностей та робочих і відкрите недовіру до громадських організацій все більше послаблювали громадянський мир, насилу відновлений влітку 1915 р Чутки про вплив Распутіна тепер придбали фантастичні розміри; безглузді підозри про плани сепаратного миру, засновані перш за все на те, що цариця була німкенею, ще більше сприяли падінню царського престижу. Цар, який перебував у своїй ставці в Могильові, не розумів серйозності ситуації. Він реагував кадровими замінами в керівництві, які відбувалися з такою швидкістю, що депутати думи відкрито жартували про «міністерської чехарди». Обговорювалися плани палацового перевороту, підтримання керівником октябристів Гучковим; в ці плани був присвячений ряд генералів. Остання сесія думи остаточно похитнула престиж монархії. Імператорську пару майже відкрито звинуватили в державній зраді, нібито через прагнення до сепаратного миру. Глава лібералів Павло Мілюков в поширилася по всій Росії мови дорікав уряд в помилках і кожен раз риторично запитував: «Що це, тільки дурість або зрада?». Навіть депутати від правих були також радикальні в своїй критиці.

У такій ситуації глибокого невдоволення в Санкт-Петербурзі через погане функціонування залізниць почалася криза постачання, що викликав широкий спонтанний протест робітників, який і смів монархію. Уряд навіть не зуміло стягти до столиці кілька лояльних полків: воно безшумно саморозпустилася. Делегати думи умовляли царя зректися престолу. Всі генерали радили йому зробити це. Після деяких коливань Микола погодився. Щоб залишити при собі великого сина, він 2.3.1917 р відрікся від престолу не тільки від свого імені, але і від імені Олексія на користь свого брата Михайла, що були сумніви з юридичної точки зору. Однак брат не встиг скористатися зреченням Миколи. Навряд чи хто-небудь хотів або міг врятувати монархію.

Тимчасовий уряд, яка прийшла монархію, відразу ж взяло Миколи і його сім'ю під домашній арешт, але хотіло дозволити виїхати йому в Англію. Однак англійське уряд не поспішало з відповіддю, а Тимчасовий уряд уже було недостатньо сильним, щоб протистояти волі Петроградської ради робітничих і солдатських депутатів. В серпня 1917 р сім'ю перевезли до Тобольська. У квітні 1918 р місцеві більшовики домоглися їх переведення в Єкатеринбург [19]. Цар переносив цей час принижень з великим спокоєм і надією на Бога, яка перед лицем смерті надавала йому незаперечне достоїнство, але яке і в кращі часи часом заважало йому діяти раціонально і рішуче. В ніч з 16 на 17 липня 1918 р імператорська сім'я була розстріляна. Ліберальний історик Юрій Готьє з холодною точністю висловився, дізнавшись про вбивство царя: «Це розв'язка ще одного з незліченних другорядних вузлів нашого смутного часу, і монархічний принцип може тільки виграти від цього» [20].

ВИСНОВОК

Парадокси особистості і царювання Миколи II можна пояснити об'єктивно існуючими протиріччями російської дійсності початку XX століття, коли світ вступав в нову смугу свого розвитку, а у царя не вистачило волі і рішучості опанувати ситуацію. Намагаючись відстояти "самодержавний принцип", він маневрував: то йшов на невеликі поступки, то відмовлявся від них. Дивним чином натура останнього царя відповідала сутності режиму: уникати змін, зберігати статус-кво. В результаті режим загнивав, штовхаючи країну до прірви. Відкидаючи і гальмуючи реформи, останній цар сприяв початку соціальної революції, яка не могла не нести в собі все туго, що накопичилося в російського життя за багато десятиліть її нехтування і гноблення. Це слід визнати і при абсолютному співчутті до долі царя, і при категоричній його неприйнятті.

У критичну хвилину лютневого перевороту генерали змінили присяги і примусили царя до зречення. Потім Тимчасовий уряд за політичними розрахунками потоптало принципи гуманізму, залишивши отрекшегося царя у революційній Росії, що повалила царизм. І, нарешті, класові інтереси, як вони розумілися в розгорілася громадянській війні, взяли верх над моральними міркуваннями. Підсумком всього цього і стало вбивство імператора.

Драму російського царя, цілком ймовірно, правильніше розглядати в контексті світової історії з позицій її поступального руху. Микола II сам вибивав грунт з-під своїх ніг. Він вперто захищав свої позиції, не йшов на серйозні компроміси і цим створив умови для революційного вибуху. Не підтримав він і лібералів, які прагнули запобігти революції в надії на поступки царя. І революція відбулася. 1917 рік став фатальним кордоном в історії Росії, разом зі смертю династії Романових йшла в небуття епоха.

Мабуть, до особистості Миколи II пора поставитися об'єктивно, попередньо сказавши про неї всю правду, як в інтересах істини, так і збереження злагоди в суспільстві.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Русь, Росія, Російська імперія. Хроніка подій 862-1917 рр Б.Г. Пашков.- 396 с.

2. Історія Росії XX століття. А.А. Данилов. Л.Г. Косуліна.- 1996р. - 472 с.

3. Російські царі. 1514-1917. - Ростов н / Д .: Вид-во «Фенікс», 1997. - 411 с.

4. Іоффе Г. Революція і доля Романових. М .: Республіка, 1992. - 274 с.

5. Історія Росії в портретах. У 2-х тт. Т. 2. - Смоленськ: Русич, Брянськ: Курсив, 1996. - 496 с.

6. Корона і ешафот: історичні нариси. / Под ред. О.В. і Л.С. Вадееви. М .: Политиздат, 1991. - 468 с.

7. Останні дні Романових: документи, матеріали слідства, щоденники, версії. / Упоряд. М.П. Шекуліна, К.К. Бєлокуров. Свердловськ, 1991. 350 с.

8. Алексєєв Г. Хроніка катастрофи: зречення Миколи II // Літературна Росія. 1997. № 12.

9. Бахар П. "Все у владі божій": Микола Романов до 130-річчя від дня народження. // Російська Федерація. 1996. № 7.

10. Борисова М. Трагедія сім'ї та крах системи: спадкоємець Олексій Миколайович, син Миколи II. // Нева. 21998. № 4.

11. Бразоль Б. Царювання імператора Миколи II: 1894-1917 р.р. в цифрах і фактах. // Літературна Росія. 1990, 7 вересня.

12. Кудріна Ю. "Все безнадійно погано": з щоденника і листів матері Миколи II в 1917-1919 р.р. // Независимая газета. 1998 16 липня.

13. Монархічна ідея і останній самодержець. // Вільна думка. 1992. № 11.

14. Нові святі: Микола II і його сім'я - символ російського православ'я. // Трибуна. 2000, 15 серпня.

15. Хуторський К. Микола II: шлях до трагічного кінця. // Вільна думка. 1998. № 7.

[1]. Царювання імператора Миколи II: 1894-1917 р.р. в цифрах і фактах. // Літературна Росія. 1990, 7 вересня.

[2] Корона і ешафот: історичні нариси. / Под ред. О.В. і Л.С. Вадееви. М .: Политиздат, 1991.

[3] Житіє і чудеса царевича - мученика Олексія Миколайовича: Романови. // Літературна навчання. 1997. № 2-4.

[4] Бразоль Б. Царювання імператора Миколи II: 1894-1917 р.р. в цифрах і фактах. // Літературна Росія. 1990, 7 вересня.

[6] Нові святі: Микола II і його сім'я - символ російського православ'я. // Трибуна. 2000, 15 серпня.

[6] Русь, Росія, Російська імперія. Хроніка подій 862-1917 рр Б.Г. Пашков.

[7] [7] Нові святі: Микола II і його сім'я - символ російського православ'я. // Трибуна. 2000, 15 серпня.

[8] Бахар П. "Все у владі божій": Микола Романов до 130-річчя від дня народження. // Російська Федерація. 1996. № 7.

[9] Бразоль Б. Царювання імператора Миколи II: 1894-1917 р.р. в цифрах і фактах. // Літературна Росія. 1990, 7 вересня.

[10] Монархічна ідея і останній самодержець. // Вільна думка. 1992. № 11.

1. [11] Російські царі. 1514-1917. - Ростов н / Д .: Вид-во «Фенікс», 1997.

[12] Іоффе Г. Революція і доля Романових. М .: Республіка, 1992.

[13] Іоффе Г. Революція і доля Романових. М .: Республіка, 1992.

[14] Корона і ешафот: історичні нариси. / Под ред. О.В. і Л.С. Вадееви. М .: Политиздат, 1991.

[15] Корона і ешафот: історичні нариси. / Под ред. О.В. і Л.С. Вадееви. М .: Политиздат, 1991.

[16] Хуторський К. Микола II: шлях до трагічного кінця. // Вільна думка. 1998. № 7.

[17] Бразоль Б. Царювання імператора Миколи II: 1894-1917 р.р. в цифрах і фактах. // Літературна Росія. 1990, 7 вересня.

[18] Корона і ешафот: історичні нариси. / Под ред. О.В. і Л.С. Вадееви. М .: Политиздат, 1991.

[19] Борисова М. Трагедія сім'ї та крах системи: спадкоємець Олексій Миколайович, син Миколи II. // Нева. 21998. № 4.

[20] Історія Росії XX століття. А.А. Данилов. Л.Г. Косулина. С. 179.