Слід зазначити, що П.М. Мілюков критикував ідеї, пов'язані з розглядом історичного процесу виключно в якості матеріального чи духовного двигуна. З позиції історика, матеріальне середовище слід розглядати як основу, що еволюціонує внаслідок здійснення спільних історичних законів.
З позиції Мілюкова, особистість повинна розглядатися як фактор, який, так само як і соціологічна і зовнішнє середовище, впливає на розвиток історичного процесу. На думку історика, незважаючи на можливість обліку зовнішніх і внутрішніх сил впливу, які піддаються закономірного поясненню, існує деякий залишок, пов'язаний з індивідуальними особливостями особистостей, що беруть участь в історичному процесі.
Зведення де історії тільки до діяльності особистостей, на думку Мілюкова, вважається помилкою. Особистість значима в плані реалізації вміння вловлювати з'являються історичні тенденції, висловлювати їх і трансформувати в суспільну свідомість. У зв'язку з цим, з позиції Мілюкова вплив особистості слід включати в загальний комплекс чинників розвитку історії, так само як і, наприклад, закономірності стихійного поведінки мас.
Вивчаючи вплив економічного фактора на розвиток історичного процесу, Мілюков схилявся до історичного матеріалізму, що і викликало неодноразові звинувачення на його адресу. Мілюков ж розмежовував економічний матеріалізм і матеріалізм історичний. Економічний матеріалізм в працях Мілюкова розглядається як методологічний підхід, в рамках якого заперечується метафізичне і теологічне тлумачення історичного процесу. У зв'язку з цим, в дослідженнях Мілюкова економічний матеріалізм є частиною єдиного історичного процесу. Слід зазначити і деяку суперечливість в позиції історика в даному питанні, пов'язану з визначенням рівномірності факторного підходу, з одного боку, а також з наданням особливої значущості економічному чиннику в інтерпретації соціальної і політичної історії, з іншого боку. Як зазначає Вандалковская, основа розуміння історичних процесів на Заході і в Росії з позиції Мілюкова - єдиний критерій, що складається в ступені розвитку економічної бази Там же. С. 215. .
Особливу значущість в історичній концепції, запропонованої Мілюков, має тема «Росія - Захід». Мілюков намагався уникати суперечок з даної проблеми, займаючи серединну позицію між слов'янофілами і західниками. З позиції історика, слов'янофілами в рамках вирішення даної проблеми властива недооцінка впливу зовнішнього середовища і переоцінка ідеї національної своєрідності. Західникам ж властива абсолютизація роль середовища і оточення. В рамках узагальнення ходу історичного процесу, Мілюков пропонував звернути увагу на загальні закони історії, що призводять до формування спільності напрямків розвитку історичного процесу. У зв'язку з цим положенням у кожної конкретної спільності результативність даного процесу повинна більш-менш варіюватися.
З позиції Мілюкова, Росії властиво проходження тих же стадій історичного процесу, що і Європі, але дані процеси на російському грунті проходять в більш повільному темпі в силу своєрідності країни. Схожість з Європою - результат природного наслідки подібності потреб, що обумовлюють виникнення нових форм життя суспільства. Таким чином, європеїзм - елемент історії Росії, тоді як Росія в рамках свого історичного розвитку - Європа, що характеризується своєрідністю досягнутих результатів.
Історичний процес, з позиції Мілюкова, ґрунтується на спільності розвитку як в історії, так і в розвитку окремих народів. Національні історії, все без винятку, мають у своїй основі загальні соціологічні закони, які характеризуються різноманітністю в рамках національного існування, а також схожістю в розвитку всіх елементів соціального розвитку.
Особливий вплив на розвиток історичного процесу надають внутрішні закони, які, з позиції Мілюкова, не повинні абсолютизувати, так як здійснення їх відбувається в реальних, конкретних умовах. Процес суспільного розвитку здійснюється в матеріальному середовищі, яка представляє собою грунт для змін історичного процесу, піддану законам еволюції. На хід історичного розвитку також впливають зовнішні фактори. У зв'язку з цим, як зовнішній, так і внутрішній фактор є взаємно обумовленими.
Як третій фактор, що впливає на хід історичного процесу, виступає особистість. Функціонування особистості висловлює закони історичного розвитку. Так, наприклад, Петро I розглядається Мілюков як явище історичної необхідності, яка назріла в результаті історичного процесу. Еволюційна тенденція соціального процесу може порушуватися свідомою дією з боку особистості. При відсутності подібного порушення соціальна сила особистості зростає.
На рівні особистості Мілюков також розглядає і стихійний несвідомий процес. Зростання суспільної свідомості визначає проблему взаємин особистості і мас, в результаті вирішення якої стихійний історичний процес замінюється свідомим, тобто поведінку мас під впливом особистості стає доцільним.
Таким чином, на основі заперечення концепцій, заснованих на визнанні духовних причин в якості внутрішніх законів розвитку історичного процесу, Мілюков приходить до висновку про те, що роль особистості в даному процесі повинна аналізуватися.
Висновок: Аналізуючи формування теоретико-методологічної позиції Мілюкова, слід зазначити, що погляди Ключевського вплинули на оцінку Мілюков розколу в російській церкві, коли Ключевський підкреслював перетворення православ'я в національну конфесію на основі націоналізації Вселенської Церкви. Ключевський бачив причину розколу в недоліках середовища сприйняття, в холопському ставленні до віри Візантії, а пізніше і до ідей західництва. З позиції Мілюкова, офіційна церква запозичила частину релігійних традицій у Заходу, тоді як розколу, на його думку, було властиво творче ставлення до віри.
При вивченні історичних питань Мілюков був близький Ключевського, відштовхуючись при їх дослідженні від економічних, географічних, соціальних та етнографічних умов. Також погляди Ключевського на революцію співзвучні «лівої» позиції Мілюкова.
З точки зору Мілюкова, саме Соловйов з'явився основоположником нових оцінок реформ Петра I серед лібералів-західників. Реформи Петра I були визначені не як зовнішні запозичення, а як неминучий і природний етап російської історії, який був органічно пов'язаний з історичним процесом.
Але найбільш сильний вплив, як зізнається сам П.М. Мілюкова, на нього справив Огюст Конт. Втім, сам себе Павло Миколайович до чистих контіанцам не відноситься, оскільки у Конта він запозичив «не так його схему, скільки його науковий напрямок», тобто загальні ідеї позитивізму. Одним з основних помилок Конта Мілюков вважав його побудова вчення про стадії людського прогресу по всесвітньо-історичним принципом.
На історичні погляди та оцінки П.М. Мілюкова впливали також ідеї економічного матеріалізму. Знайомство з «Капіталом» К. Маркса ще в студентські роки привели до того, що Мілюков розмежовував ідеї економічного матеріалізму і марксизму. Критика марксизму з боку Мілюкова виходила з надання в рамках марксизму моністичного значення економічного фактору, а також з утвердження в рамках марксизму необхідності світового торжества пролетаріату замість торжества громади селян. Поступово відбувалося дистанціювання Мілюкова від ідей марксизму, так як історик не намагався переходити на грунт філософських категорій.
Розглядаючи питання впливу на наукову діяльність Мілюкова-історика ідей лібералізму, слід звернути увагу на ряд особливостей, що виявляються саме в російському лібералізмі. Однією з основних виступає многофакторность поняття лібералізм. Широта даного поняття підтверджується в дослідженнях як вітчизняних, так і зарубіжних авторів
Див. Напр .: Соболєв О.В. Про західній історіографії російського лібералізму до початку 70-х рр. XX ст. // Лібералізм в Росії. Сб.ст. / Отв.ред В.Ф. Пустарнаков. - М .: ІФ РАН, 1996. - 451 с. С. 28; Осипов І.Д. Філософія російського лібералізму XIX - початок XX ст. - СПб .: Изд-во Санкт-Петербурзького університету, 1996. - 192 с. С.5. . Також підтвердженням цьому служить множинність і широта вживання поняття «ліберал» у вітчизняній історіографії.
Таким чином, при вивченні теоретико-методологічних поглядів П.М. Мілюкова, слід зазначити вплив на їх розвиток ідей Соловйова, що знайшло відображення у визначенні закономірності історичного процесу і еволюційності історії Росії. З позиції Мілюкова, під впливом ідей Соловйова, реформи Петра I стали неминучим і природним результатом розвитку російської історії, який впливає на весь історичний процес. Ключевський також зробив істотний вплив на Мілюкова-історика, коли останній пояснював факт виникнення національної культури як прояви загального культурного руху людства. О. Конт в рамках вчення про три стадії суспільного прогресу сприяв переосмисленню Мілюков впливу даних стадій на кожну націю. Скептичне ставлення П.М. Мілюкова до релігійного компоненту вітчизняної історії, позитивізм по відношенню до віри і національним релігійних традицій беруть початок в працях Спенсера, Канта, Локка, а також в релігійному скептицизмі, властивому сім'ї Мілюкова.
1.3 Російська історіографія в працях П.М. Мілюкова
При розгляді російської історіографії в працях П.М. Мілюкова основними завданнями є: аналіз дисертації Мілюкова «Державне господарство Росії першої чверті XVIII століття і реформа Петра Великого»; визначення історичного підходу Мілюкова при читанні спеціального курсу з російської історіографії в університеті; аналіз позиції історика в підсумковій праці «Нариси з історії російської культури»; формування основної причини відмінності російської історії від історії країн Західної Європи з позиції Мілюкова.
Закінчення навчання поставило перед Мілюков багато проблем. Підготовка до професорського звання не припускала виплати стипендії, і тому Мілюкова довелося потурбуватися пріісканіем заробітку. Для випускника історико-філологічного факультету єдиною можливістю в цьому відношенні було викладання. За рекомендацією старших товаришів Мілюков отримав місце вчителя історії в 4-й жіночої гімназії, де він згодом пропрацював більше десяти років, навіть почавши читати лекції в університеті. Одночасно з гімназією Мілюков вів уроки історії в Землеробському училище і деяких інших середніх навчальних закладах Москви.
Вчорашньому студентові заняття з гімназистами давалися легко. Свою роль в цьому грала і вікова близькість, і вміння Мілюкова захопити слухачів своїми знаннями. За словами Мілюкова, він намагався звертати головну увагу «не стільки на біографії осіб, скільки на схеми історичних процесів». На ті часи це було незвично, майже революційно і вже цим приваблювала аудиторію.
На цей же час припали і серйозні зміни в особистому житті Мілюкова. Відвідуючи будинок Ключевського, він зустрів тут Анну Сергіївну Смирнову. Вона щойно закінчила Вищі жіночі курси, де теж спеціалізувалася по історії. Ключевський був для неї не тільки вчителем, а й старим другом сім'ї. Батько Анни Сергіївни, протоієрей Сергій Костянтинович Смирнов, був ректором духовної академії в Троїце-Сергієвій лаврі, де Ключевський викладав ось уже майже двадцять років. Мілюков згадував: «Я познайомився з Анною Сергіївною у Ключевського як зі свого роду колегою по заняттях російською історією, цій темі і були присвячені наші перші розмови» Мілюков П. Н. Спогади. Т. 1. С. 158. .Однак поступово товариське спілкування переросло в щось більше. Мілюков і його наречена ретельно приховували свої відносини, і навіть батьки були повідомлені про майбутнє весілля лише тоді, коли все було остаточно вирішено.
Мати Мілюкова - Марія Аркадіївна - прийняла невістку в штики. Після декількох місяців безперервних домашніх скандалів молоді переселилися на знімну квартиру - в напівпідвальні кімнати на одній з вулиць поблизу Зубовская бульвару. Побутових проблем це принесло багато, але юна пара не падала духом. Зате, як не дивно, весілля Мілюкова на час поліпшила його відносини з Ключевський. Як чоловік дочки старого друга, Мілюков тепер був прийнятий в будинку Ключевського в будь-який час.
Однак ні робота, ні особисте життя не могли відірвати Мілюкова від найголовнішого - підготовки дисертації. Першим кроком на цьому шляху повинні були стати магістерські іспити. Форма їх була досить незвичайна. Мілюков мав підготувати і захистити 12 самостійних робіт по різних сюжетів російської історії. Крім цього, він повинен був здати додаткові іспити з загальної історії та політичної економії. Не дивно, що весь процес зайняв у нього три роки, що вважалося зовсім нетривалим терміном.
Нарешті настала пора вибору теми дисертації. Мілюкова в цей час особливо приваблювала історія XVIII ст., Зокрема петровських перетворень. Пізніше він так писав про це: «Моя теза був, що європеїзація Росії не є продукт запозичення, а неминучий результат внутрішньої еволюції, однаковий в принципі у Росії з Європою, але лише затриманий умовами середовища» Там же. С. 162. . Принципово новою саму цю думку назвати було складно. Уже С. М. Соловйов у своїй «Історії Росії з найдавніших часів» писав про те, що Петровські реформи стали нагальною потребою задовго до появи на історичній арені самого Петра. «Руська земля Сколихнулася і замутилася, російський народ після осьмівекового руху на схід круто почав повертати на захід; повороту, нового шляху для народного життя, вимагало банкрутство економічне і моральне »Соловйов С. М. Твори в вісімнадцяти книгах. Кн. VII. М., 1991. С. 173. . Цієї ж точки зору дотримувався і учень Соловйова Ключевський.
Однак погляди Ключевського і Мілюкова на Петровські реформи, при зовнішньої схожості, не були абсолютно тотожні. Ключевський визнавав неминучість перетворень, але при цьому вирішальну роль відводив суб'єктивного фактору - особистості самого Петра. «Реформа, як вона була виконана Петром, була його особистою справою, справою нечувано насильницьким і проте мимовільним і необхідним». Мілюков ж вважав, що хід російської історії був обумовлений дією універсальних законів суспільного розвитку за мінімальної участі особистісних обставин. Щоб довести це, потрібно було якомога далі дистанціюватися від фігури Петра. Найзручнішим способом зробити це був вибір в якості предмета дослідження історії економіки та фінансів.
Своїми планами Мілюков в першу чергу поділився з науковим керівником. Однак Ключевський не висловив з цього приводу жодного ентузіазму: «Ви б краще взяли і розробили грамоти якогось із північних монастирів. Це було б набагато коротше - і послужило б для магістерської дисертації, а цю свою роботу ви б краще відклали для докторської дисертації »Мілюков П. Н. Спогади. Т. 1. С. 159. . Позиція Ключевського пояснювалася тим, що він просто не вірив в здатності свого учня. Але треба було знати гіпертрофоване самолюбство Мілюкова, щоб зрозуміти - сумніви Ключевського тільки підстебнуть його. Сам Мілюков згадував про це так: «Я не сумнівався, що мене вистачить на скільки завгодно дисертацій, але я готував внесок в науку, відкривав нові шляхи - і раптом, замість того, мені пропонують купу монастирських грамот і худу книжечку в результаті!» Там ж. . З цієї пори Мілюков фактично перестав ставити Ключевського до відома про свою роботу. Залишаючись формально учнем і вчителем, вони все більше віддалялися один від одного.
Робота над магістерської дисертацією зайняла у Мілюкова шість років. Навіть на ті часи, коли над претендентів не тяжіла ніякі формальні терміни, це було дуже довго. Пояснювалося це тим, що Мілюкова здебільшого доводилося виступати в ролі першопрохідця. Обрана ним тема була абсолютно не вивчена, а необхідні для її розкриття документи припадали пилом в архівах, ніким досі незатребуваних. Ще однією проблемою було те, що архіви ці перебували не в Москві, а в Петербурзі. Просто так виїхати в Петербург Мілюков не міг - заважала робота. Вільними залишалися тільки літні місяці, коли гімназисти йшли на канікули. В результаті кілька літніх сезонів поспіль Мілюков замість відпочинку просидів в стінах петербурзьких архівів.
Тривалі виїзди в Петербург дозволили Мілюкова отримати там нових друзів. Справа в тому, що історики двох російських столиць спілкувалися мало і навіть розглядали один одного як конкурентів. Вже тоді можна було говорити про існування відокремлених «петербурзької» та «московської» історичних шкіл. У Петербурзі, де головним корифеєм був професор К. М. Бестужев-Рюмін, сильно відчувався вплив позитивізму. Петербурзькі історики воліли узагальнювальних досліджень праці з окремих питань, перш за все джерелознавчого характеру. При цьому вони свідомо йшли від вивчення щодо близьких за часом епох, побоюючись в цьому випадку впливу політичної кон'юнктури. У Москві ж з часів Соловйова і Ключевського дослідники тяжіли до проблем, пов'язаних з економікою, громадським життям, історією державних установ. Представників «московської школи» XIX і XVIII століття залучали куди більше, ніж глибока давнина.
Спочатку петербурзькі історики зустріли Мілюкова насторожено, чи не як шпигуна з «ворожого табору». Але потім атмосфера розрядилася. Більшість петербурзьких колег Мілюкова були його ровесниками, що полегшувало їм спілкування. Особливо тісно Мілюков подружився з С. Ф. Платоновим. Той був всього на рік старше, але вже завершував роботу над дисертацією. Надалі Платонов зробить блискучу професійну кар'єру і стане фактичним главою «петербурзької школи» істориків. До цього часу доля розведе його з Мілюков, але в молодості їх пов'язували тісні приятельські стосунки.
Тим часом, закінчивши збір матеріалу, Мілюков приступив до роботи над текстом дисертації. У підсумковому вигляді вона отримала назву «Державне господарство Росії першої чверті XVIII століття і реформа Петра Великого». За тодішніми правилами дисертація перед захистом повинна була бути надрукована для того, щоб її могла побачити будь-який бажаючий. Зазвичай претенденти воліли видавати текст окремою книгою - мінімальним тиражем і, отже, з мінімальними витратами. Мілюков пішов іншим шляхом. Його дисертація була надрукована в «Журналі міністерства народної освіти» - в дев'яти номерах з продовженням, як популярний роман. Це було справою безпрецедентним і ризикованим - читачів у журналу було куди більше ніж тих, хто придбав би малотиражну книжку. У цій ситуації критики можна було очікувати звідусіль, але Мілюкова це не турбувало, настільки непохитно він був упевнений в наукових достоїнствах свого твору.
Чим ближче був час захисту дисертації, тим більш напруженими ставали відносини Мілюкова і Ключевського. Мілюков за звичкою ще забігав в будинок Ключевського. Зазвичай господиня запрошувала гостя до столу, а потім Мілюков і Ключевський усамітнювалися в кабінеті, де за самоваром вели довгі розмови. Але чергове відвідування Ключевського закінчилося для Мілюкова дуже неприємно - під час вечері господар не вимовив ні слова, всім своїм виглядом даючи зрозуміти, що гість йому в тягар. Зараз важко розібратися в причинах цього розриву. Пізніше Мілюков звинувачував у всьому Ключевського, недвозначно натякаючи, що той просто заздрив його, Мілюкова, успіхам. У колі друзів Мілюков цілком серйозно говорив про те, що рано чи пізно займе кафедру Ключевського в університеті. Напевно подібні розмови доходили до Ключевського і зовсім не подобалися йому, враховуючи, що за віком він міг керувати кафедрою ще двадцять років. Справа ледь не дійшла до публічного скандалу. У листуванні з Платоновим Мілюков в цей час міркує про те, що йому, можливо, доведеться покинути Москву, і просить приятеля підшукати йому роботу на новому місці.
Захист дисертації Мілюкова була призначена на 17 травня 1892 В міру того, процедура захисту була гранично простий.
Професори, так чи інакше пов'язані з темою захищається роботи, збиралися, вислуховували здобувача і разом вирішували, чи гідний він бажаного ступеня. Мілюков був добре знайомий з усіма учасниками передбачався диспуту. Більшість з них вже прочитало дисертацію і не приховувало позитивного ставлення до неї. Більш того, Мілюкова натякнули, що його можуть очікувати приємні сюрпризи. Справа в тому, що незадовго до цього магістерську дисертацію про епоху Відродження захищав М. С. Карелін. Його робота була визнана такою серйозною, що присутні одноголосно присудили йому замість магістерської відразу докторську ступінь.
Мілюков міг очікувати того ж, але на практиці його чекало серйозне випробування. Напередодні захисту «доброзичливці» повідомили йому, що Ключевський категорично відкидає саму можливість присудження Мілюкова докторського ступеня. Чутки про майбутнє протистояння поширилися по університету, і в день захисту аудиторія, де мало проходити збори, була переповнена до межі. Як і очікувалося, головним опонентом здобувача виступив його науковий керівник. Мілюков згадував: «Ключевський вибрав систему висміювання. Він висміював мої статистичні дані - якими сам потім користувався. Інших не було. Він ловив мене на словах і шукав протиріч. Спростувати це було неважко: досить було послатися на загальні висновки. Я не пригадую, щоб хоч одне з його заперечень було грунтовно, хоча частина публіки, впевнена в авторитеті професора і підкорилася його менторським тоном, напевно, думала інакше »Там же. С. 161. .
У такій ситуації про присудження докторського ступеня ніхто навіть не заїкався. Декан факультету професор М. М. Троїцький, вітаючи Мілюкова з успішною захистом, висловив надію, що той вже ближчим часом убезпечує докторську. Але Мілюков, ображений в найкращих почуттях, дав собі слово ніколи і ніяких дисертацій більше не захищати. Зі свого боку, він постарався дати зрозуміти Ключевського свої почуття, демонстративно не запросивши його на банкет з нагоди захисту.
Вчений ступінь давала Мілюкова формальне право викладати в університеті. Оскільки він тільки починав наукову кар'єру, остільки не міг розраховувати на читання основних лекційних курсів. Молодим викладачам, як правило, доручали практичні заняття і спеціальні курси. Такі курси були вузькими за тематикою і для студентів не обов'язкові. Остання обставина Мілюкова тільки радувало, так як він мав можливість спілкуватися з тими студентами, які прийшли на його лекції свідомо і добровільно. Зазвичай це було три - чотири людини, але саме вузький склад аудиторії дозволяв викладачеві довести до слухачів не тільки загальну інформацію, але і познайомити їх з прийомами наукового дослідження.
Мілюков ще не вичерпав ентузіазм молодості і тому легко міг заразити їм студентів. Одним з них був А. А. Кизеветтер, в майбутньому став відомим істориком. Свої враження від занять Мілюкова він згадував так: «Лекції Мілюкова виробляли на тих студентів, які вже готувалися присвятити себе вивченню російської історії, сильне враження саме тим, що перед нами був лектор, що вводив нас в поточну роботу своєї лабораторії, і кіпучесть цієї дослідницької роботи заражала і надихала уважних слухачів. Лектор був молодий і ще далеко не був обізнаний у публічних виступах будь-якого роду. Навіть невелика аудиторія спеціального складу хвилювала його, і не раз під час лекції його обличчя спалахувало густим рум'янцем »Там же. С. 161. .
Сам того не усвідомлюючи, Мілюков в спілкуванні зі студентами копіював манеру Ключевського. Це відносилося і до особливостей читання лекцій, і до прагнення не обмежувати це спілкування перебуванням в університетських стінах. Кизеветтер писав: «Молодий лектор зумів зблизитися з нами, і скоро ми стали відвідувати його вдома. Ці відвідини були не тільки приємні по невимушеності зав'язувати приятельських відносин, але і вельми повчальні. Тут вже на власні очі розгорталася перед нами картина кипучої роботи вченого, з головою пішов у свою науку. Його скромна квартира була схожа на лавочку букініста. Тут не можна було зробити жодного руху, не зачепивши яку-небудь книгу. Письмовий стіл був завалений всілякими спеціальними виданнями і документами. У цій обстановці ми просиджували вечори за приємними і цікавими бесідами »26.
Спочатку Мілюкова було доручено прочитати курс з історії російської колонізації. Ця тема була, що називається, фірмовим знаком «московської школи». Її почав розробляти ще М. П. Погодін і поставив на перший план Ключевський. Добре відомий вислів Ключевського: «Історія Росії є історія країни, яка колонизуется». Але з часом Ключевського просто набридло читати спеціальні курси і він передоручив їх молодим викладачам.
Від Мілюкова був потрібний мінімум - вивчити написане на цю тему Погодіним і Ключевський, а потім в доступній формі викласти все це студентам. Але Мілюков і тут не міг не проявити самостійність. Він взяв класичну книгу варшавського професора-історика М. П. Барсова «Матеріали для історико-географічного словника», де були вичерпно зібрані давньоруські топоніми, і перевів їх на докладну карту Росії. В результаті у нього вийшла картина, мало що збігається з твердженнями Ключевського про хвилях переселення російських племен з півдня на північ. Природно, Ключевського негайно повідомили про настільки кричуще «вільнодумство», що ніяк не поліпшила їх відносини з Мілюков.
Ще одним спеціальним курсом, дорученою Мілюкова, була російська історіографія. Про це слід розповісти більш докладно. На той час історія становлення історичної науки в Росії була предметом спеціального вивчення порівняно недовго. Традицію університетського викладання історіографії заклав С. М. Соловйов. У свій час лекції з історіографії читав і Ключевський, однак, не відчуваючи до цього особливої тяги, при першій же можливості передав їх молодшим колегам.
Мілюков підійшов до підготовки курсу з усією серйозністю. Зібраного ним матеріалу виявилося так багато, що його цілком вистачило на солідну монографію. Вона отримала назву «Головні течії російської історичної думки» і за п'ятнадцять років успішно витримала три видання. Мілюкова в ту пору, коли він писав цю книгу, не було і 30 років. Апломб молодого автора, його прагнення будь-що-будь повалити колишні авторитети відчуваються тут більше, ніж в будь-яких інших його творах.
Консервативно налаштованого читача в книзі Мілюкова мало шокувати все. Почати з того, що її автор повністю перекреслював весь довгий період російської історіографії з моменту зародження до кінця XVII в. На думку Мілюкова, «наша середньовічна філософія історії є, безсумнівно, запозичена - польська». Не наводячи жодних аргументів на користь цієї тези, Мілюков просто змушує читача прийняти його як факт. Відправною точкою у формуванні власне російської історіографії, з точки зору Мілюкова, була поява знаменитого київського «Синопсиса».
З цього часу, як вважав Мілюков, в російській історіографії намітилися дві тенденції. Одна - орієнтована на розуміння історії в дусі класичної формули «історія - вчителька життя», інша - розглядає історію як науку. Перехід від прагматично-повчального розуміння історії до наукової стадії її розвитку завершився у другому десятилітті XIX ст., Коли представників дворянства в наукових сферах змінює західницька за своїми настроями разночинная інтелігенція. Цим періодом Мілюков і закінчує своє дослідження.
На той час, коли Мілюков почав читати університетські лекції, найпопулярнішою книгою, присвяченою російської історіографії, було дослідження М. О. Кояловича «Історія російської самосвідомості по історичним пам'яткам і науковим творам», вперше побачило світ в 1884 р Його автор - професор Санкт -Петербургской духовної академії - був одним з останніх представників класичного слов'янофільства. Його книга, яскрава і талановита, була, проте, пронизана суб'єктивізмом від початку до кінця. За словами Мілюкова, в трактуванні Кояловича діячі історичної науки «розділилися на два табори - своїх і чужих, і чужі (німці-західники) були викриті в безперервному півторастолітнього змові проти російської народності і проти національної самосвідомості» Там же. С. 161. .
Мілюков був категорично не згоден з цією схемою. З його точки зору, В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, М. М. Щербатов і інші російські історики XVIII в. були людьми, для яких любов до своєї країни значила більше, ніж принципи науки. У той же час Г. Байєр, Г. Міллер, А. Шльоцер - іноземці на російській службі, - не будучи пов'язані цією обставиною, зуміли привнести в російську історіографію справді наукові підходи.
Ще більш незвично виглядає в трактуванні Мілюкова характеристика Н. М. Карамзіна. З часів виходу «Історії держави Російської» її автор став сприйматися як незаперечний авторитет. Мілюков піддає цю оцінку під сумнів. На його думку, творчість «батька російської історії» цілком і повністю було пов'язано з XVIII в., З тим підходом, з тими чисто літературними прийомами, які вже за часів самого Карамзіна визнавалися анахронізмом. За словами Мілюкова, «якщо діяльність Карамзіна може вважатися поворотним пунктом в російській історіографії, то тільки в одному сенсі. Карамзін почав собою нового періоду, а закінчив старий. Замість свідомого творця нової епохи ми повинні уявляти собі Карамзіна мимовільною жертвою застарілої рутини, і цього положення історіографа в історії науки не можуть змінити ніякі заслуги його в історії вченості і історії освіти »Там же. С. 171.. .
Книги Мілюкова іноді створюють враження, що він свідомо уникав пом'якшених формулювань, а, навпаки, «рубав з плеча», провокуючи скандал. Так вийшло і в цьому випадку. Проти Мілюкова ополчилися багато колег, навіть з числа тих, хто раніше його підтримував. Але результат був досягнутий - про Мілюкова заговорили в науковому світі.
Свідченням визнання стало те, що Академія наук доручила саме Мілюкова підготувати рецензію на книгу А. С. Лаппо-Данилевського «Організація прямого оподаткування в Московській державі», представлену на здобуття Уваровської премії. Мілюков з бажанням взявся за поставлену задачу. Нагадаємо, що в своїй дисертації він детально займався історією державних фінансів першої чверті XVIII в. і йому цікаво було подивитися на цю проблему з позицій попереднього періоду. В результаті рецензія виросла в самостійну монографію обсягом близько двохсот сторінок. Мілюков не тільки привернув як джерело значне число раніше не опублікованих документів, але за своєю ініціативою склав і помістив в додаток список дозорних і Писцовойкниг XV-XVI ст. Вийшло в результаті дослідження було названо «Спірні питання фінансової історії Московської держави». Воно виявилося настільки самостійним і серйозним, що Платонов навіть пропонував Мілюкова захистити його як докторську дисертацію.
Однак Мілюков пам'ятав про дану їм клятві. Хоча час і пройшло, але образа, народжена захистом магістерської дисертації, все ще не залишала його. В якійсь мірі втіхою можна було вважати те, що «Державне господарство Росії першої чверті XVIII століття» в 1892 р удостоїлося премії імені С. М. Соловйова. Цікаво, що серед членів конкурсної комісії, одностайно проголосували за присудження Мілюкова премії, був і Ключевський.
Всього за кілька років Мілюков став повноправним і шанованим членом викладацького співтовариства Московського університету. При цьому його діяльність не обмежувалася виключно академічними рамками, а й виходила в більш широкі суспільні сфери. У тодішній ситуації це було неминуче. Епоха «закручування гайок», що настала після вбивства Олександра II, добігала кінця. У жовтні 1894 помер син і наступник вбитого - Олександр III, і в суспільстві запанувало очікування прийдешніх змін. В цей час група професорів і викладачів Московського університету затіяла щось на зразок виїзного лекторію. Передбачалося, що в найбільших провінційних центрах буде організовано цикл виступів на найрізноманітніші теми - від природних наук до літератури і історії.
Першим місцем таких виступів був обраний Нижній Новгород, а одним з перших виступаючих став Мілюков. Послухати столичну знаменитість зібралося багато народу. Просторий зал Благородного дворянських зборів був набитий до відмови. Тим більше що і тема лекції звучала досить привабливо - «Громадський рух в Росії в XVIII столітті». Мілюков цілком розумів, що існують межі, переходити які не можна. З цієї причини він закінчив свою розповідь епохою Катерини II, ні словом не згадуючи декабристів, а тим більше представників громадської думки більш пізньої пори. Але російська публіка звикла читати між рядків і чути недомовлене. Пізніше Мілюков писав про це: «Звичайно, остання лекція містила в собі натяки на загальні сподівання, і це було підкреслено прощальній овацією присутніх» Там же. С. 172. .
Мілюков повернувся в Москву, а тим часом ситуація в країні змінювалася на очах. В середині січня 1895 року новий імператор Микола II виступив зі своєю першою програмною промовою перед делегатами від дворянства, земств і міст. У ній він назвав всі розмови про участь народних представників в управлінні державою «мріяннями». Для тих, хто вмів чути, це означало, що ніяких змін не буде.
Короткої «відлиги» прийшов кінець, і Мілюков незабаром відчув це на собі. 18 лютого 1895 р поданням Департаменту поліції Мілюков був звільнений з університету із забороною займатися будь-якою викладацькою діяльністю. Приводом для цього стало розпочате Департаментом справу про «прочитанні лекцій злочинного змісту перед аудиторією, нездатною поставитися до них критично» Думова Н. Г. Ліберал в Росії. С. 153. . Через кілька днів було розпорядження про адміністративне вислання Мілюкова з Москви.
Мілюкова не хотілося їхати далеко від Москви, і тому він подав прохання призначити йому для проживання Ярославль. Але прохання ця була відхилена на тій підставі, що в Ярославлі існувало вищий навчальний заклад - Демидівський юридичний ліцей, а в таких містах засланим селитися не дозволялося. У такій ситуації Мілюков зупинив свій вибір на Рязані, як на найближчому до Москви губернському місті.
Своє перебування в Рязані Мілюков постарався організувати якомога комфортніше. Знайомі підшукали йому простору квартиру, куди з Москви переїхала Анна Сергіївна з синами Миколою та Сергієм. У Мілюкова швидко з'явилися друзі серед місцевої інтелігенції. Він із захопленням виїжджав на розкопки, грав у складі струнного квартету, вчився їздити на велосипеді. Засланим покладалися якісь казенні кошти на наймання житла, але у Мілюкова серйозних фінансових проблем не було. В цей час він практично щотижня друкувався в «Руській мили», де на ньому тримався весь бібліографічний відділ. Регулярні контакти Мілюков встановив і з редакцією енциклопедичного словника Брокгауза і Ефрона, на сторінках якого він опублікував понад два десятки статей.
Але головним, над чим працював Мілюков в цей період, був великий узагальнюючий працю з російської історії.Задум його народився у Мілюкова ще в 1892 р, коли організатори Московських педагогічних курсів звернулися до нього з пропозицією прочитати лекції з історії російської культури. Мілюков негайно відповів згодою. «Це було як раз те, про що я мріяв з деякого часу: прочитати загальний - тобто загальноосвітній - курс з історії Росії, але прочитати його не так, як було потрібно за університетською програмою». Зразком для себе Мілюков вибрав «Історію цивілізації у Франції» знаменитого історика Франсуа Гізо.
Суєта повсякденному житті довго заважала Мілюкова взятися за роботу. Час на це у його знайшлося тільки на засланні. Втім, і посилання теж не вистачило. У Рязані Мілюков пробув два роки. Слідство у його справі тривало не поспішаючи, але рано чи пізно повинно було підійти до кінця. Якраз в цей час Мілюков отримав вкрай приємне пропозицію. Вище училище (університет) болгарської столиці Софії запропонувало Мілюкова зайняти кафедру слов'янської історії. Мілюков підключив до справи своїх петербурзьких знайомих, і в підсумку йому було офіційно запропоновано: або відбути річний термін в уфимской в'язниці, або на два роки бути висланим за кордон.
Природно, що Мілюков вибрав висилку і зі спокійним серцем вирушив до Болгарії. Правда, опрацювати як викладач йому довелося тільки рік - на вимогу російського посольства болгарські влада була змушена розірвати з ним договір. Але залишився рік Мілюков провів у поїздках по Балканам, не перериваючи в той же час роботи над задуманим дослідженням.
Саме в ході цієї роботи у Мілюкова склалося розуміння філософії історії, яке він збереже протягом усього свого життя. В епоху загального захоплення ідеями позитивізму Мілюков зумів дистанціюватися від їх крайнього прояву. Він не поділяв думки деяких своїх колег, які вважали, що явища людського життя настільки неповторні, що не можуть бути основою для узагальнень. Зрештою, думав Мілюков, неповторний кожен випадок падіння предмета, але це не заперечує існування закону всесвітнього тяжіння. Неповторність подій і явищ минулого якраз і дає можливість простежити історичні закономірності, оскільки схожість на тлі відмінностей особливо яскраво впадає в очі.
Але разом з тим Мілюков не був і прихильником історичного універсалізму, тобто єдиного прояви закономірностей в історії всіх країн і народів. На перший погляд це може здатися дивним, але Мілюков взагалі виступав проти поняття «всесвітня (або загальна) історія». Згідно Мілюкова, воно наскрізь просякнуте телеологією і корінням сягає в епоху становлення християнської філософії. Всесвітня релігія породила і уявлення про всесвітню історію, бо Бог один для всіх народів, а значить, і життя їх виникає за єдиними законами.
Мілюков вважає (солідаризуючись у цьому випадку з Данилевським), що в минулому будь-якого народу можна знайти свою старовину, середньовіччя і нову історію. Інакше кажучи, відповідно до Мілюкова, єдиною одиницею наукового спостереження може бути тільки окремий національний організм.
Підходити до його вивчення можна двояко 4 використовуючи соціологічний і культурологічний метод. Перший передбачає вивчення вертикального зрізу історії, подій і явищ в їх розвитку. Такий шлях дозволяє виявляти загальні тенденції, але неминуче веде до якогось схематизму. Другий орієнтований на горизонтальний зріз, одноразові характеристики цивілізації. В цьому випадку ми отримуємо необхідний за широтою охоплення, ризикуючи отримати статичну картину.
Мілюков спробував поєднати обидва ці підходи. Головним предметом уваги в його дослідженні повинні були стати історія установ і історія ідей. «Обидва ряду розгорталися паралельно, розкриваючи свою взаємозалежність; в кожному ряду явища еволюціонували в строгому логічному порядку, з самих себе, як би без втручання історика. Чи не події, аж ніяк не події! І не хронологічний переказ за все, що сталося в даному відрізку часу - з тим, щоб знову повертатися до всього в наступному відрізку. А процеси в кожній окремій області життя, в їх послідовному розвитку, який зберігає і що пояснює їх внутрішній зв'язок - їх внутрішню тенденцію. Тільки така історія могла претендувати на наближення до соціологічного пояснення »Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. Ч. III. Вип. 1. 3-е изд. СПб., 1909. С. 33. .
У підсумковому вигляді праця Мілюкова отримав назву «Нариси з історії російської культури». У трактуванні терміна «культура» Мілюков не обмежується тільки проявами духовного життя. Він пише, що державні установи, економіка, побут суть такі ж духовні продукти соціального середовища, як релігія чи мистецтво. В результаті вміст його роботи значно ширше, ніж це можна зрозуміти з заголовка.
Перший том «Нарисів» був опублікований в 1896 р, коли Мілюков ще знаходився в рязанської посиланням. Він складався з чотирьох частин, присвячених характеристиці змін у складі населення країни, економічного устрою, історії державних установ і станового ладу. Кожен з цих питань розглядався через призму еволюції - з найдавніших часів до кінця XIX в. Така структура дозволяла бачити проблему в розвитку, а при необхідності - пояснити даний минулим.
На думку Мілюкова, головною причиною відмінності російської історії від історії країн Західної Європи було те, що на сході континенту всі суспільні процеси почалися з великим запізненням. Російська історія починається тільки в VIII-IX ст., Тобто коли на Заході вже в основному завершилося формування національних держав. Надалі це відставання не носять скорочувалася, а тільки збільшувалася. Справа в тому, що основні сили російського народу йшли не на розвиток закладеного потенціалу, а на подолання наслідків несприятливих умов життя. Постійна боротьба з агресивними сусідами-кочівниками формувала у східних слов'ян військову організацію суспільства з безумовним підпорядкуванням вождю. Військові цілі підпорядковували собі і значну частину продуктивних сил. Страх перед щоденною небезпекою з боку ворогів змушував жителів давньоруської держави переселятися у віддалені райони. Розпочата вже на зорі російської історії колонізація стала головним стрижнем суспільного життя як мінімум до кінця XVII століття.
Як би не ставився Мілюков до Ключевського, але в цих побудовах він майже буквально слідував його теорії. У розділі ж, присвяченій стану Російської економіки, відбилося захоплення автора марксистською теорією. Особливістю Росії, на думку Мілюкова, був низький рівень розвитку продуктивних сил. Пояснювалося це недостатньою щільністю населення, при недостатньо родючі грунтів і поганих кліматичних умовах. В результаті землеробство в Росії традиційно носило екстенсивний характер. Російська економіка протягом століть характеризувалася пануванням натурального господарства, чому, крім низької продуктивності праці, сприяло вкрай поганий стан шляхів сполучення.
Промислове виробництво в Росії не могло з'явитися самостійно. Його викликала до життя виключно потреба держави (насамперед в продукції військового призначення). Промисловий сектор в Росії не міг існувати без державної підтримки, звідси і то надмірне, у порівнянні з Європою, втручання держави в економіку, яке характеризує всю російську історію.
Перший том «Нарисів» викликав найбільшу доброзичливу реакцію критиків. Дійсно, нічого подібного в російській історичній науці ще не було. Що називається, «на ура» сприйняла книгу університетська молодь, яка побачила в автора соціаліста марксистського толку.
Другий том, опублікований в 1898 р, був присвячений культурі, школі і церкви. У сфері релігійно-церковного відмінності Росії від Західної Європи, на думку Мілюкова, були особливо очевидні. Європейську цивілізацію сформувала католицька традиція, яка передбачала наддержавний статус церкви. Церква в цьому випадку виступала в ролі обмежувача монаршої влади, сприяючи тим самим формуванню соціального балансу. У Росії, віддали у спадок візантійську традицію, церква з самого початку була підпорядкована державі і не грала самостійної ролі: «вона не порушувала думки до діяльності і не переслідувала її інквізиційними трибуналами. Ось чому ставлення інтелігентного російського до релігії залишилося таким, яким створила це відношення історія - байдужим »Мілюков П. Н. Спогади. Т. 1. С. 209. .
Найцікавішим у Мілюкова вийшов третій том «Нарисів», який побачив світ у 1902 (перед цим протягом чотирьох років текст друкувався в журналі «Світ божий»). Він мав власний заголовок «Націоналізм і громадську думку»
Мілюков сам визнавав, що назва це неточно, бо націоналізм розглядається в книзі саме як частина суспільної думки. В «ювілейному» емігрантському виданні «Нарисів» назва третього тому було замінено на кілька незграбне «Націоналізм і європеїзм» .. На відміну від перших двох томів, хронологічні рамки викладу в третьому томі охоплювали лише період з кінця XV до другої половини XVIII ст. Пояснювалося це аналізованої в книзі проблемою.
Ще за двадцять років до цього, читаючи під час перебування свою юним санітаром на Кавказькому фронті роботу Н. Я. Данилевського «Росія і Європа», Мілюков вперше задумався про поєднання національного і загальноєвропейського в російській історії. Зараз роздуми з цього приводу знайшли своє вираження в третьому томі «Нарисів».
На думку Мілюкова, в правління Івана III Росія пережила непомічений істориками перелом, в корені змінив весь хід російської історії. За своїми наслідками його можна порівняти з Петровської епохою. Але разом з тим природа цього перелому інша. «Тоді, за Петра, Росія зацікавилася Європою і почала черпати повними руками з її культурної скарбниці нові звичаї і нові думки. Тепер, при Івані, московська Русь була ще занадто некультурних, щоб зацікавитися Європою; але тепер Європа зацікавилася Росією і зронила на російському грунті мізерні насіння, що дали скоро на цій недоторканою грунті зовсім своєрідні сходи »Там же. С. 215. .
В кінці XV ст. Європа була вкрай налякана турецькою загрозою і шукала будь-яких союзників в боротьбі з настанням ісламу. У цій ситуації європейські двори раптово виявили на сході континенту християнську державу, до якої їм раніше не було ніякого діла і про існування якої вони навряд чи здогадувалися. У Москву зачастили посли від Венеціанської республіки і римського цісаря. Вони готові були обіцяти московського князя все що завгодно за допомогу проти турків. У підсумку, як пише Мілюков, «надто велика турбота про хворого стала причиною хвороби». Саме європейський вплив спровокувало появу націоналістичної доктрини, спочатку в якості офіційної ідеології московської влади. Іншими словами, улесливі обіцянки європейських емісарів дали Івану III політичну програму, якої не було у його попередників (Мілюков формулює її як «панрусизм»), що проявилася в прийнятті московським владикою титулу великого князя всієї Русі. З цього часу мета московської політики визначилася на триста років уперед - збирання під владою московського государя всіх його «Дєдіна і отчину», що зумовило кровопролитні війни з Литвою і Річчю Посполитою.
Якщо для Карамзіна Іван III - ідеальний герой, то для Мілюкова швидше дикий і грубий варварський царьок, недалекий і безпринципний. Ключевський свого часу писав, що любов до своєї країни заважає російським історикам об'єктивно поглянути на її минуле. У Мілюкова цієї проблеми немає. Подібно багатьом представникам свого покоління російської інтелігенції, він навіть боїться здатися патріотом. Така крайність зрозуміла для епохи, коли поняття «патріотизм» розглядалося як синонім лояльності режиму. Цю обставину треба завжди враховувати, читаючи «Нариси з історії російської культури». Воно допомагає зрозуміти, чому через весь третій том проходить думка про протистояння двох тенденцій - націоналізму і «критики» (цей термін потрібно розуміти як критику офіційної націоналістичної доктрини, як відкритість Заходу).
Перші прояви критичної тенденції Мілюков бачить вже в ту епоху, коли почала складатися національна ідея.Носіями «критики», на його думку, були Ніл Сорський і «нестяжателі», Іван Пересвіту. Однак виразно критична тенденція позначила себе тільки в XVII ст., Коли європейський вплив стало більш відчутним. Втім, Мілюков не переоцінювати його, вважаючи, що воно обмежувалося сферою суто побутовий або, в кращому випадку, йшло по лінії запозичення технічних досягнень.
Так тривало до часу Петра I. Розповідаючи про Петровської епохи, Мілюков вступає на добре знайому йому грунт. Глава, присвячена Петровським реформ, напевно, найяскравіша в усьому томі. За влучності, майже афористичности наведених тут характеристик Мілюков цілком може змагатися з майстром цього жанру - Ключевський.
Мілюков зовсім не ідеалізує Петра, хоча і визнає масштаб зробленого їм. «Особистість Петра видно всюди в його реформі; на будь-якої зокрема лежить його друк, і як раз ця-то риса і повідомляє реформу в значній мірі стихійний характер. Це нескінченне повторення і накопичення дослідів, цей безперервний круговорот руйнування і творення, і серед всього - якась невичерпна життєва сила, яку не можуть ні зламати, ні навіть зупинити ніякі жертви, ніякі втрати, ніякі невдачі, - все це такі риси, які нагадують марнотратство природи в її сліпому стихійному творчості, а не політичне мистецтво державного людини »Там же. С. 217. .
В оцінках діяльності Петра Мілюков часто жорстокий. На його думку, не піклування про процвітання держави, а тільки жадоба слави, що розуміється як страх, що вселяється сусідам, рухала Петром. Самі по собі Петровські реформи, вважає Мілюков, майже не змінили Росію, так як не йшли далі простого запозичення. На думку Мілюкова, відсутність власного національного обличчя і, як результат, легкість засвоєння чужого є головна риса російського характеру. Він пише, що за кордоном російських часто дізнаються тому, що не можуть помітити в них різких національних особливостей, які відрізняли б француза, англійця, німця і взагалі представника будь-якої культурної нації Європи.
З формальної точки зору петровські перетворення були перемогою «критичного», тобто західницького початку. Але вже при найближчих наступників Петра націоналізм знову бере гору. Німецьке плаття швидко зрослося з російської натурою, і через менш чверті століття після смерті Петра, при сходженні на престол його дочки Єлизавети, повернення до Петровським ідеалам стало трактуватися як перемога російської національної традиції над іноземним засиллям.
Набагато вище, ніж правління Петра, Мілюков оцінює царювання Катерини II. Про його думку, в цю пору вже склалося нове покоління, виховане в дусі вільнодумства. Це стало передумовою складання незалежного громадської думки, затвердження на російському грунті європейського духу. На часі Катерини, на оповіданні про Радищева, Щербатова, молодому Карамзине Мілюков перериває свою розповідь. З контексту можна припустити, що він планував розвивати ці сюжети і далі, вже стосовно XIX ст., Але ні тоді, ні пізніше, коли на схилі років він переробив перші томи «Нарисів», до змісту третього тому Мілюков більше не повертався.