|
Е.Ж.Валіханов
За роки незалежності Республіки Казахстан питання і проблеми історії Казахстану стали частиною ідеологічного впливу на всю суспільно-політичне життя країни, на всі верстви суспільства, на формування складної і досить стрункої системи поглядів з обгрунтування суверенної і незалежної розвитку Республіки Казахстан.
Розглядаючи основи формування Казахстанської ідеї, параметри якої вимальовуються в ході творення суспільства стійкого розвитку, потрібно підкреслити особливо значну роль історичної свідомості в цьому напрямку.
Величезний за своєю глибиною і охопленням криза виникла в результаті розпаду імперії ознаменувався ламанням і трансформацією колишніх ідеологічних основ, пошуком і вибудовуванням нових підходів у вивченні історії Казахстану, в дослідженні минулого казахського народу і всіх народів населяють країну без «білих плям» і без купюр.
Поставлені життям питання отримали величезний розмах в виданні численних близько історичних, точніше параісторіческіх творів, які з великою інтенсивністю впроваджуються в масову свідомість, отримали розмах різні "теорії" і судження про історичне минуле Казахстану. Особливо швидко твори наукоподібного профілю в силу різних причин стають надбанням широкої громадськості і глибоко осідають у свідомості недосвідченого споживача інформації.
Проблеми і питання історії Казахстану, які ще не пройшли професійну апробацію отримують свою інтерпретацію в цих близько наукових вироблених. Основи для такого псевдонаукового підходу створюються самими інтерпретаторами. Як правило береться дійсний факт і подія, що отримав висвітлення в історичних джерелах, до того ж згаданий в працях професіоналів і вибудовується начебто правильна історичний зв'язок пояснення цього факту і події. Але в цьому випадку забуваються фундаментальні основи будь-якого історичного дослідження - пріінціпи історизму та хронологічній послідовності, до того ж перевірені складними методами порівняльно-історичного зіставлення, типологією самого факту і події, його місцем в ході побудови самого історичного дослідження. Крім того, обосновенность опису обов'язково включає в себе опрабірованние історичні джерела, їх репрезантівность.
Головна і універсальна призначеного історичного дослідження в максимально наближеному до об'єктивності і істині аналізі та описі факту і події того, що сталося в часі і просторі. Тут недоречна абстрагування та відчуженість від часу і конкретна дійсності. У той же самий час сучасної інструментарій дослідження суспільних явищ цілком прийнятний і необхідний. На противагу технічним, природничих, точних наук де максимальна абстрагування при вирішенні завдань, їх формалізація складають основу дослідження, історична наука передбачає максимальну зв'язаність явища як в часі, так і в просторі з іншими явищами. В цьому випадку, глибокий науковий аналіз, ретельна і скрупульозна перевірка факту і події, спеціальні методи підходу до джерел, інтерпретація історичного явища доступні тільки при професійній підготовці історика-дослідника і досягаються вони при додатку величезних сил і засобів.
Найбільш спотворене уявлення і розуміння історії Казахстану, як щось легкого і зручного чтива у післяобідній час розгорнуто на сторінках так званої «жовтої» преси по тиражности перевершує в сотні за дійсно суто наукові видання професіоналів-істориків. Рідкісним винятком стали праці істориків-професіоналів зуміли застосовуючи величезні зусилля комерсанта видавати свої праці накладом у 1000 примірників.
Ходячі формулювання наукоподібних творів стали основним поданням в повсякденній свідомості історії Казахстану, в особливості історично значимих фігур нового часу. Так указиваютя: «При Тауке-хана Казахське ханство не мало продуманої внутрішньої і зовнішньої політики, розгубив енергію і міць, що дісталися йому від колишніх честолюбних правителів». І далі постійно підкреслюється, що Тауке-хан був дуже «неспроможним», так прийняті при ньому закони «Жеті жарги» «мало чим відрізнялися від законів Касим-хана». А складні питання внутрішнього положення Казахського ханства трактуються так: «Після смерті Тауке-хана троє його синів, вступивши в змову з спраглими влади Толі-бі, Казибек-бі і Айтеке-бі, розділили єдине, сильне Казахське ханство на три частини (жуза) , тим самим поклавши край третім Казахським державою і самої казахської державності ».
На противагу цим вигадкою наведемо цитату з «Історії Казахстану» (том 3, Алмати, 2000). Фундаментальна праця підготовлений вченими-професіоналами під егідою Інституту історії та етнології ім.Ч.Ч.Валіханова МОН РК. «Велика роль у посиленні ханської влади, регламентації, частковому оновленні та уніфікації видана що склалися в казахському суспільстві правових традицій і норм належали синові і наступникові хана Жангіра Тауке (після 1652-1715 рр.) Образна названому відомим істориком А.І.Левшіним« Ликургом » і «Драконом». Така характеристика хана Тауке створене на основі вивчення великого фактичного матеріалу і його наукового осмислення. А ось цитата про роль біев казахському суспільстві того часу: «Представники цієї соціальної групи у відповідності з традиціями звичаєвого права відігравали значну роль в народних зборах і дорадчому органі при ханові. Крім того, всі біі, як особливий стан, в силу специфіки соціальних відношенні в кочовому суспільстві мали найбільш потужним важелем впливу на казахське населення ». І тим самим ніяк не можна вважати видатних діячів Казахстану того часу, - Толі-бі, Казибек-бі і Айтеке-біі, як закоренілих супротивників ханської влади, як свавільних людей з девіантною поведінкою. Це суперечить історичній правді та логіці суспільного життя казахського суспільства.
Далі виводяться положення про руйнування казахського суспільства і саме биями, при цьому не враховується вся складна соціо-політичних обстановка того часу. Таким чином, будується все псевдоисторическое дослідження. Екстраполяція прийомів технічних наук напряму вставляється в історичну картину. Автори часто вказують на нібито непрофесіоналізм істориків: «Безперечно, що ні меншими сепаратистами, що підривають централізовану владу в жузах в боротьбі за своє власне вплив, були і біі Середнього і Молодшого жузов Казибек і Айтеке. Такою була роль біев у всіх трьох жузах, переоцінена деякими істориками всупереч наявним історичним фактам ». Так справді історична картина ставиться з ніг на голову.
Автори таких праць йдуть далі, ось міркування про історичну топоніміку: «джунгар мали звичай давати місцевостям імена найзнаменитіших своїх Батиров. Таких місць, особливо в Алматинській області, досить багато. Частина їх перейменована, частина до цих пір носить Джунгарська назви. Іменем Шариша також названа місцевість на казахській землі. Найімовірніше навіть назва досить великої ріки Шарин з її всесвітньо відомими каньйонами, є кілька відо зміненим варіантом імені Шариша ». Так казахська легенда стає за бажанням автора певним історичним чином. Автор тим самим дає підстави нібито історичну базу під свої творам. У цих та подібних міркуваннях дії хана Абилмамбета і султана Барака що прийняли на себе всю складність політичних відношенні ІІ пол. ХVІІІ століття зводять до дрібних сварок, часто схожих на склоки сучасних чиновників з тих чи інших питань.
Але найбільший інтерес в таких околоісторіческіх працях зроблений по відношенню до Абилай-хану. Так одна з легенд про Абилай - його поєдинок з джунгарських богатирем Шаришем обростає такими подробицями: «джунгарська військами командував один з найвідоміших не тільки в Джунгарії, а й у багатьох сусідніх країнах, прославлений батир Шариш, близький родич самого Галдана Церена. Шариш вважався непобідімой і в особистих поєдинках здобув більше 30-ти перемог над найвідомішими батира ». Треба виразно вказати, що поєдинок Абилая Шаришем наведено на казахському джерельної матеріалі і більше поки не зустрівся інших джерелах. Саме ім'я Шариш (Чарч) це тюркізірованних форма імені джунгарского богатиря, Машхур Жусуп Копе призводить ближче до калмицькому вимові - ім'я Сару (Сєру) і тим самим наводить мисель на пошуки справжнього богатиря. Автор же примудрився дати повну характеристику джунгар не володіючи джерелом. Дуже великі нарікання до істориків-професіоналів і бажання їх повністю дискредитувати - це дати життя і діяльності Абилай-хана. Той же самий автор не розкриваючи своєї творчої лабораторії призводить дату народження Абилай-хана як 1706 в той же самий час документально встановлено дата в 1711 р, хоча і по ній досить обґрунтовано існують думки про 1712 і навіть 1713 г. Але відсувати дату народження 1706 року це груба похибка не професійного характеру. При цьому для задоволення власних амбіції деякі автори намагаються навіть виправити сам історичне джерело. Лист хана Валия Екатіріни ІІ, де вказано що Абилай-хан помер на 70-му році життя піддається сумніву.
Обрання Абилай-хана общеказахскім ханом той же самий автор вказує на те, що Абилай був обраний ханом 1745 р і навіть не обраний, а призначений Абилмамбета ханом. Це дуже груба помилка. Традиції обрання ханів дотримувалися аж до кінця першої половини ХІХ ст. А обрання Абилая общеказахскім ханом відбулося в 1771 р, тільки після смерті Абилмамбета хана. Це не суперечить і самим поглядам Абилая на володіння владою в Казахському ханстві, так як логіка сама підказує, що новий хан міг бути обраний тільки після смерті свого попередника. Володіючи ханськими повноваженнями Абилай не міг в той же самий час відкинути від себе значні родові структури тяжіють до Туркестану і визнають цілком влада Абилмамбета. І не міг цю найважливішу частину казахської політичної традиції, такої важливої для себе і для зміцнення своєї влади в ім'я збереження казахської державності, відкинути одним махом. В цьому ми якраз бачимо одну з найбільших рис Абилая, як далекоглядного політика і державного діяча. Вказуючи на внутрішню політику Абилай-хана автори подібних творі пишуть: «Абилай не став вводить закони, що діяли Казахському ханстві, а повернувся до витоків Казахського держави і вів закони Чингіз-хана: Білик і Джасак». Таким чином затверджуються всупереч історичним фактам НЕ спадкоємність держава Абилай-хана, а як би його особисте бажання побудує свою ханства. Такі твердження зводять самого Абилай-хана і його тонку і складну внутрішньополітичну діяльність до самодурства і некчемності. Звідси латентно виникає думка: навіть якщо один з національних героїв самодур, то що ж чекати від інших менш помітних постатей. На сторінках подібних виданні Абилай-хан діє як секретар обкому з ідеології. Так виходить, що за його наказом роз'їжджав Бухар-жирау і славив Абилай.
Один з найважливіших, принципово необхідних питань - зовнішньополітична діяльність Абилай хана. Починаючи з 1740-х рр. Абилай невпинно займався питаннями зміцнення казахської державності. Так в 1740 році він прийняв підданство Росії, хоча постійно прагнув і був насправді незалежним правителем місцях проживання Середнього жуза, а потім його владу в міру відображення джунгарской агресії поширювалася на Жетису і деякі райони Молодшого жуза. При цьому необхідно зазначити, що відображення джунгарской агресії за участю саме Абилай-хана - це кінець 30-х кінець 50-х рр. ХVІІІ століття. Період же «Актабан шубуринди» пов'язаний з ім'ям Абулхайир-хана в цьому теж помилка зазначеного автора. Боротьба проти джунгар вилилася і в боротьбу проти Цінської агресії, де Абилай проявив себе як видатний політичний діяч. Прийнявши в 1757 р підданство Китаю і формально підкоряючись Ціном, він фактично проводив політику незалежного государя і при цьому були окреслені межі Казахстану як в Жетису, так і в інших регіонах. Автори близько історичних творів на чисто відкидають самі документи і будують свої дослідження фактичний на піску. Так про прийняття підданства Росії Абилай пишеться: «Справжність такого документа повинна бути піддана великим сумніву, оскільки Абилай став ханом в 1745 г.» і це по відношенню до документа опублікованим для широкого загалу ще в 1961 р (див .: Казахської-російські відношення в ХVІ-ХVІІІ ст. Алма-Ата, 1961). Таким же способом відкидається прийняття підданства Абилая і у Цинов, хоча це знаходить підтвердження в китайських і російських джерелах.
Виходячи з деяких історичних праць минулого окремі автори сліпо слідуючи позицій історичного джерела або легендам складають, як їм здається, нову історію Казахстану, де на догоду своїх спонсорів спотворюють історичну істину і в негативному світлі тлумачать життя і діяльність Абилай-хана.
У цій ситуації дісталося і одному з найвідоміших нащадків Абилай-хана, Кенесари Касимова. Так повністю дискредитується складна фігура сина Абилай-хана - султана Касима: «За час правління безвольного, бездарного хана Касима (Касим ІІ) від залишеного Абилай-ханом Казахського ханства збереглися тільки центральні області» тут сама постановка питання невірна. Касим ханом ні, саме ліквідація Казахського ханства стало основою боротьби Касима і його синів за відновлення ханство і звідси беруть свої початки боротьба і діяльність Кенесари за відтворення втраченої державності. Так вказується: «точної дати смерті Касим-хана немає» це якраз спростовують джерела та матеріали конференції присвяченої 200-річчю Кенесари Касимова і проведеної Інститутом історії та етнології МОН РК. Взагалі роль Кенесари представлена як роль одинаки-бунтаря. Однак історичні джерела констатують, що в окремі періоди повстання число преверженцев Кенесари сягала 20-ти тисяч. Придушення повстання під керівництвом Кенесари Касимова - це широкий фронт колоніальної експансії, але це так само придушення традиційного способу життя европоцентризмом, ліквідація державності в загальнонаціональному масштабі.
Відоме висловлювання про історичне минуле зафіксоване Расулом Гамзатовим: «Якщо ти вистрілить з пістолета в минуле, майбутнє вистрілить у тебе з гармати». Ці слова необхідно запам'ятати і професіоналам-історикам, і амбіційним історикам-любителям.
|