|
Ім'я доктора історичних наук, співробітника інституту історії, філології та філософії Сибірського відділення Академії наук Миколи Івановича Павленко добре відомо в нашій країні. Перш за все, він відомий як автор єдиних в своєму роді в радянській і російській історіографічній літературі монографій, присвячених одній з найцікавіших сторінок історії Росії - епосі Петра Першого.
Монографія Миколи Івановича Павленко «Птахи гнізда Петрова» - своєрідне продовження його популярних книг «Петро Перший», «Олександр Данилович Меншиков». Вона пережила кілька видань зі змінами і доповненнями автора. Ця робота присвячена пам'яті академіка Олексія Павловича Окладникова (1908-1981), найбільшого історика і етнографа, який був учителем і одним з перших рецензентів книг Н. І. Павленко.
Як зазначає сам автор, назва запозичена у О.С.Пушкіна, з його знаменитої «Полтави». У цьому дослідженні Павленко поставив перед собою таку задачу: показати події тієї бурхливої епохи крізь призму життя і діяльності трьох сподвижників Петра - Бориса Петровича Шереметєва, Петра Андрійовича Толстого і Олексія Васильовича Макарова.
Новизна і унікальність цієї монографії зумовлена широким залученням неопублікованих джерел. Велика частина біографій цих діячів написана автором на основі архівних матеріалів, що зберігаються в Центральному державному архіві давніх актів (ЦГАДА) і в рукописному відділі Державної публічної бібліотеки імені М.Є. Салтикова-Щедріна. До досліджень Павленко опублікованій біографії А.В.Макарова взагалі не існувало, а відомостей про життєвий шлях Б. П. Шереметьєва і П. А. Толстой було досить мало (сам автор зазначає роботи А.І.Заозерского і Н.П.Павлова- Сільванського). Тому Павленко досконально вивчив архівні фонди, особливо фонд «Кабінет Петра» в ЦГАДА, де є чисельна кореспонденція кабінет-секретаря А.В.Макарова і фонд «Стосунки Росії з Туреччиною» в ЦГАДА, де висвітлено діяльність П. А. Толстой на дипломатичній ниві . При написанні роботи використовувалися і раритетні книги сучасників петровської епохи: «Слова і промови» Феофана Прокоповича і «Книга про злиднях і багатство» Івана Посошкова. Павленко пише, що навіть розмовна мова його героїв їм не вигадана, а приведена з відповідних джерел.
Велику роль для написання монографії зіграли і такі документи, як справи слідчих комісій, тому що Макаровим займалися три такі комісії, а Толстим - одна. Коли підслідні виявлялися в екстремальних умовах, то, природно, яскравіше виявлялися сильні і слабкі сторони їх особистості.
Звичайно, метою автора було не тільки, навіть не стільки, написання біографій трьох сподвижників Петра. Ми знаємо, що суперечка про закономірності, прогресивності і доцільності реформ того часу йде в історичній науці дуже давно, причому до теперішнього часу висловлюються полярні точки зору на цю проблему. Немає згоди і в питанні про те, якою мірою ці реформи виступають продовженням попереднього ходу російської історії, а в який означають розрив з нею. Суперечливість оцінок петровських реформ має цілком реальну основу, і Павленко, на мій погляд, через долі «пташенят гнізда» висловлює свій погляд на епоху, яка, на думку багатьох, розділила історію нашої країни на два періоди (Русь допетровська і Росія послепетровская; Русь царська і Росія імператорська; Русь московська і Росія петербурзька). Відома гірка фраза Ф.И.Тютчева: «Вся історія Росії до Петра - суцільна панахида, після Петра - суцільне кримінальну справу».
З самого початку своєї роботи автор відкидає тезу деяких істориків про самотність Петра: «час перетворень висунуло чимало видатних діячів, кожен з яких вніс свій внесок у зміцнення могутності Росії. Називаючи їх імена, слід пам'ятати про два обставин: про винятковому дар Петра вгадувати таланти і вміло їх використовувати і про залучення їм помічників з самої різнорідної національній та соціального середовища ».
Думаю, що необхідно привести ще одну цитату Н. І. Павленко про те, чому для цієї монографії він вибрав життя саме цих людей: «У портретних замальовках кожного з них можна виявити риси характеру, властиві людині перехідної епохи, коли вплив освіти ще не позначалося цілком. Саме тому в одній людині спокійно уживалися грубість і вишукана люб'язність, чарівність і гордовитість, під зовнішнім лоском ховалися варварство і жорстокість. Інша спільна риса - серед видних сподвижників царя не було осіб з убогим інтелектом, позбавлених природного розуму. Нарешті, впадає в очі спільність їхніх доль: кар'єра всіх героїв книги трагічно обірвалося ».
Перша глава книги присвячена Борису Петровичу Шереметєва, а статті в цьому розділі мають назви: «Початок шляху», «Перші перемоги», «Нове призначення», «Знову в діючій армії» і «Сімейні радості і печалі». Граф Борис Петрович Шереметєв (1652-1719) увійшов в історію Росії як перший бойовий фельдмаршал, головнокомандувач армії в Полтавській битві 1709 року і Прутськомупоході 1711 року. Під час Північної війни 1700-1721г.г. командував військами в Прибалтиці, на Україні і в Померанії. Як особистість, Шереметєв сформувався в другій половині 17 століття, коли був патріархальним воєводою, брав участь в Кримських і Азовських походах. Тому саме звідти все його уявлення про військове мистецтво, де головним було не вміння, а число. У петровський час він з великими труднощами, але все ж придбав навички у створенні та управлінні новим регулярним військом. Протягом всього його життя головним для нього було поле брані і дуже логічно, що саме йому Росія зобов'язана першими великими військовими перемогами. Павленко показує, що ставлення царя до свого фельдмаршалу ніколи не було особливо теплим, але не було і ворожим. Шереметєв ніколи не ухилявся від будь-яких доручень Петра і з властивою йому повільністю, але і з почуттям обов'язку їх виконував. Автор дуже докладно зупиняється на такому досі спірному питанні, як відношення Шереметєва до справи царевича Олексія. Коли в 1718 році царевичу був підписаний смертний вирок, то підписи фельдмаршала під ним не виявилося. Цар вважав, що Шереметєв поділяв думки Олексія і не приїхав на суд до Петербурга, не бажаючи йти проти своєї совісті. Від князя М.М.Щербатова виникла чутка, до сих пір побутує в літературі, що Шереметєв сказав: «Служити своїм государям, а не судити його кров моя є посада». Однак за допомогою аналізу листів Шереметєва кабінет-секретарю Макарову, князю Меншикову і адміралу Апраксину Павленко спростовує версію Щербатова: на подібну демонстрацію своєї незалежності фельдмаршал був просто ніколи не здатний. Однак ця подія (реакція царя) повністю позбавило його душевного спокою. Залишок життя його не покидало почуття самотності, образи і страху перед царем. Він заповів поховати себе в Києво-Печерській лаврі, поруч з могилою улюбленого сина, але Петро вирішив по-іншому. Могила першого в Росії фельдмаршала відкрила поховання знатних персон в Олександро-Невській лаврі.
Главу про Бориса Петровича Шереметьєва Павленко завершує таким висновком: «Смерть Шереметєва і його похорон настільки ж символічні, як і все життя фельдмаршала. Помер він у старій столиці, а похований в новій. У його житті старе і нове теж переплелися, створивши портрет діяча періоду переходу від Московської Русі до європеїзованою Російської імперії. А народна пам'ять зберегла ім'я Шереметєва як полководця, громили шведів на чолі лихий московської піхоти і кавалерії »
Друга і найбільша глава книги присвячена Петру Андрійовичу Толстому. Автор не приховує своєї симпатії до цього діячеві, вважаючи його однією з найяскравіших постатей серед сподвижників Петра. Петро Андрійович Толстой (1645-1729) увійшов в історію Росії як великий державний діяч, дипломат, посол в Османській імперії (1702-1714). Він домігся повернення в Росію царевича Олексія Петровича і керував слідством у його справі. У 1717-1721 р.р. був президентом Комерц-колегії, з 1718 начальником Таємної канцелярії. У Перській поході 1722-1723 р.р. очолював похідну канцелярію Петра. У 1725 році сприяв зведенню на престол Катерини Першої, був членом Верховного таємного ради. Отримавши графський титул, став фактичним родоначальником графів Толстих (саме в цьому роду через сто років народився великий російський письменник Лев Миколайович Толстой). У 1726 році виступив проти А. Д. Меншикова і в 1727 році був заточений в Соловецький монастир, де і помер через два роки у віці 84 років. Описуючи настільки довге і дуже насичене життя П. А. Толстой, Павленко ділить цю главу своєї книги на чотири частини: «Дідусь у волонтерах» (мається на увазі, що у віці 52 років, будучи дідусем, Толстой випросив у царя дозволу відправитися волонтером в Італію); "В Стамбулі"; «Облава» і «В ув'язненні».
Павленко відзначає, що біографії Толстого властива захоплююча інтрига. Він був єдиним сподвижником Петра, який починав свою кар'єру його противником (в гострій сутичці за владу діяв на стороні Софії і Милославських), а закінчував вірним і відданим слугою. Причому в ряди сподвижників він влився в зрілі роки. Цьому сприяла поїздка в Італію: «Його кругозір розширився настільки, що він міг віднести себе до числа якщо не найосвіченіших, то досить європеїзовані людей Росії, щоб стати палким прихильником перетворень». Павленко пише про завзятість і старанності Толстого, тому що він не навчався новому, а перенавчався, що завжди важче і важче.
За час перебування в Стамбулі на посаді російського посла Толстой помітно посприяв тому, щоб престиж Росії був значно піднятий (мова йде про затвердження нового статусу посла як постійного представника Росії при султанському дворі і про запобігання виступу Османської імперії проти Росії в той період).
Павленко відводить окрему частину ( «Облава») для розповіді про віртуозно проведеної Толстим дипломатичної операції по розшуку царевича Олексія і поверненню його в Росію. Проявивши свої найкращі якості: твердість, рішучість, ввічливість і навіть вкрадливість, Толстой, з одного боку, умовив царевича повернутися в Росію, а з іншого - не викликав ніяких дипломатичних ускладнень з віденським двором. Тут Павленко вступає в своєрідний заочну суперечку з родоначальником російської історичної науки В. Н. Татіщева, який дотримувався протилежної думки і засуджував Толстого за лицемірство, жорстокість і відсутність елементарної моральності. У відповідь на це Павленко пише: «Петро Андрійович керувався не корисливими, а державними інтересами, і його дії винагороджувалися в тій мірі, в якій вони сприяли зміцненню або могутності держави, якої позиції монархів». І ще: «моральні критерії не застосовні ні до дипломатів, ні до державних діячів тих часів». На мій погляд, така позиція (тим більше, що вона зовсім не нова і вже стала майже банальністю) досить небезпечна, тому що веде до відсутності гострої критики і тим самим розв'язує руки політикам і державним діячам нашого часу і стає базою для формування ідеології, зневажає мораль.
Автор з великою увагою і теплотою описує спілкування Толстого з Петром, міністрами, а також у сімейному колі, де він постає відданим слугою, добрим порядною людиною, турботливим чоловіком і батьком.
Після смерті Петра і сходження на престол Катерини відбулася гостра сутичка двох вищих сановників покійного імператора - Толстого і Меншикова. Вона закінчилася повною поразкою Петра Андрійовича і крахом його блискучої кар'єри. На основі слідчих матеріалів Павленко робить висновок, що з боку Толстого це був лише акт самозахисту, а не пристрасть до інтриг і честолюбним задумам. Автор ставить перед читачами ряд дуже цікавих запитань: «Як могло статися, що обдарований і, безсумнівно, прониклива людина, яким був Петро Андрійович, так легко дав загнати себе в кут, виявився в опалі і закінчив життя в кам'яному мішку Соловецького монастиря? Чому він, незважаючи на те, що логіка боротьби і суперництва примушувала його бути енергійним і безкомпромісним, проявив стільки нерішучості і пасивності, що практично без будь-якого опору здався на милість свого суперника - Олександра Даниловича Меншикова? Чому, нарешті, Толстой, досвідчений політик і інтриган, поводився перед установою судом як на сповіді і не зробив жодної спроби відпиратися від будь-яких звинувачень? »
Павленко не дає розгорнутих відповідей на ці питання (спочатку він не ставив перед собою такого завдання), кажучи лише про певні ілюзії: всі післяпетровські перевороти здійснювалися ім'ям претендента на трон.Меншиков діяв ім'ям імператриці в боротьбі з Толстим (ім'ям імператора трохи пізніше був повалений і сам). Дуже важливо відзначити, що уявлення про етику і нормах моралі того часу не дозволяли ні Толстому, ні Меншикову, які опинилися в ролі переможених, брехати і вивертатися.
З упевненістю можна сказати, що Петро Андрійович Толстой служив справі Петра вірно і віддано і без оглядки віддав цій службі всі свої неабиякі здібності.
Особисто мені в книзі «Птахи гнізда Петрова» найцікавішою видалась глава, присвячена життю і діяльності Олексія Васильовича Макарова. Як вже зазначалося вище, фігура Макарова - одна з найбільш маловивчених в історії петровської Росії, однак, як стало зрозуміло з монографії Павленко, його вплив на події тих років і на самого Петра зовсім не відповідає тому скромному місцю, яке він займає в історичних енциклопедіях. Ось що пише про нього автор: «Макаров вніс чималий внесок і в перемоги російської зброї на полях битв Північної війни, і в успішні дії російської дипломатії, і в будівництво регулярної армії і флоту, і в нововведення культурному житті країни. Важко переоцінити внесок, внесену ним в створення вітчизняної промисловості. Він брав участь у всіх перетворювальних починаннях царя. До цього його зобов'язувала займана посада: він був кабінет-секретарем Петра і, отже, був причетний до складання указів, до листування з агентами і послами царя за кордоном, до складання реляцій і відправці царських наказів на театр військових дій і, нарешті, до перевірки , як виконувалася воля царя ».
В цьому розділі теж чотири частини: «Кабінет його величності»; «Кабінет-секретар»; «Зірковий час» і «Похмуре десятиліття». Павленко відзначає, що точно встановлено лише те, що Макаров був сином падаючого Вологодської воєводської канцелярії, а ось року його народження достеменно ніхто не знає (імовірно 1674 або 1675). Початковою датою його служби в Кабінеті слід вважати 1704 рік, що підтверджується патентом на звання таємного кабінет-секретаря. У 1710-1713 р.р. його величали «придворним секретарем», а з кінця 1713 року - кабінет-секретарем. До Кабінету стікалася величезна маса матеріалів загальнодержавного значення. Всі документи, перш ніж потрапити до царя, проходили через руки кабінет-секретаря. Петро високо оцінив багато гідності Макарова: приголомшливу працездатність, вірність, надійність, тверезу голову і ясний погляд. В обов'язки Макарова поступово стали входити не тільки перегляд і систематизація кореспонденції, а й визначення важливості істоти справи; більш того, з часом він став готувати проекти відповідей, які потім підписував цар.
Зберіг свою посаду Макаров і при Катерині, коли був створений Верховний таємний рада. Більш того, саме цей недовгий час царювання Катерини і називає Павленко «зоряним часом» Макарова. Від імені імператриці Макаров скликав Верховна таємна рада, оголошував на його засіданнях іменні укази, передавав йому на розгляд чолобитні, адресовані Катерині. Павленко пише, що Макарова неможливо було запідозрити в підступність, в плетінні інтриг, в нанесенні ударів нишком. Він завжди виявляв дивовижну витримку, ввічливість. Після смерті Катерини Кабінет був ліквідований, а Макаров став президентом Камер - колегії, що зводило його до положення звичайного чиновника, хоч і високого рангу. Але з початку царювання Анни Іоанівни кар'єра Макарова взагалі обірвалася. З 1731 до самої смерті в 1740 році Олексій Васильович перебував під слідством, причому слідства ці накочувалися одна на одну і тяглися довгий десятиліття. Таких могутніх ворогів, як імператриця Анна Іванівна, кабінет-міністр Андрій Іванович Остерман і президент Синоду Феофан Прокопович, Макаров нажив собі через те, що не відмовився від принципів, які ввібрав за роки більш ніж 20-річного спілкування з Петром. До того ж, він не втратив власної гідності і поводився незалежно від німецької камарильї, яка оточила трон.
Павленко завершує главу про Макарова так: «Олексій Васильович випробував на собі повною мірою жорстокість похмурого часу, коли трон займала Анна Іванівна, а країною правив Остерман. В останнє десятиліття свого життя він став жертвою «остермановщіни» і постає як велика трагічна особистість. Макаров належав до числа перших російських людей, усвідомлено підняли голос проти німецького засилля ».
Тепер слід зупинитися на загальних висновках, які робить автор зі своєї монографії. В першу чергу, він зазначає, що ці яскраві і несхожі особистості (аристократ Шереметєв, представник посада Макаров і нащадок поміщиків середньої руки Толстой) доповнювали один одного і створювали єдину команду. Сам Петро говорив, що управління країною складається з двох турбот: «розпорядку і оборони». Шереметєв і Толстой зарекомендували себе в «обороні», а полем діяльності Макарова був «розпорядок».
Діяльність кожного з них була підпорядкована волі Петра, а коли його не стало, то позначилося обмеження прояву ініціативи і самостійності не тільки в дії, але і в мисленні його сподвижників.
Заключний і, мені здається, головний висновок такий чудовий і переконливий у своїй аргументації, що безсумнівно заслуговує на те, щоб привести його повністю в авторській редакції: «абсолютистських режим підготував сподвижникам Петра одну спільність, яка відноситься до їхньої долі: майже всі вони погано закінчили. Згадаймо трагічну долю Меншикова, коротали останні місяці свого життя в глухому Березові, або Толстого, який помер засланим на Соловках, опалу Макарова і завершення життєвого шляху на ешафоті Голицин і Долгорукова. Система правління мала безпосереднє відношення до цих падінь, бо самодержавний лад ставив як піднесення, так і опалу державних діячів в пряму залежність від особистих якостей монархів: їх здібностей, смаків, уявлень про свою роль в державі і т.п. Цілком очевидно, що бездарним спадкоємцям Петра виявилися не під масть його неабиякі сподвижники. За Петра ніхто з них не наважувався нав'язувати йому свою волю і правити країною його ім'ям. При незначних наступників Петра Великого такі можливості з'явилися. Коротше, з соратниками Петра, багатьох з яких можна назвати людьми дуже обдарованими, сталося те ж саме, що і з маршалами Наполеона, зведення до положення пересічних людей після того, як їх геніальний повелитель зійшов з історичної сцени »
Монографія Н. І. Павленко носить науково - художній характер, тому тут немає точного, детального аналізу епохи. Завданням автора було написання історичних портретів сподвижників Петра, строго грунтуючись на архівних документах. Але саме через ці документи перед нами постає і образ епохи. Із завданням відкрити читачам деякі незаслужено забуті або маловідомі імена автор, по-моєму, блискуче впорався. А через ці біографії і висловив свій погляд на віковий суперечка істориків по темі петровських реформ.
Після прочитання цієї роботи можна зробити висновок, що автор ставиться до реформ Петра як до найважливішої вісі в історії, бо вони означали початок процесу модернізації та європеїзації Росії. При збереженні відомої наступності, нова система установ означала в той же час радикальний розрив з попередньою практикою управління. Новими рисами петровської і всієї імперської адміністративної системи в порівнянні з наказовій системою Московської держави стали централізація і диференціація функцій апарату управління, а також відома його мілітаризація, властива взагалі абсолютистським режимам. Адміністративні реформи Петра, що складаються з модернізації, європеїзації і наздоганяючого розвитку, виступили першими в ряду подібних перетворень нового часу, виявили ряд стійких ознак, які потім простежуються з різною інтенсивністю в реформах Росії аж до теперішнього часу. Цілком очевидно, що такі перетворення були б просто неможливі без міцної команди професіоналів, людей розумних і обдарованих, яких, як правильно зауважує Н. І. Павленко, Петро вмів вишукувати, робити своїми однодумцями і залучати на службу.
Ще необхідно відзначити, що з монографії Павленко добре видно, що побудова раціонально керованого держави шляхом реформ і законодавчого регламентування було усвідомленою метою Петра. Він мріяв про створення, за його висловом, «регулярного» держави, в якому використовувалися б добре продумані закони, що забезпечують безперебійне функціонування всього механізму управління і огороджувальні населення від свавілля чиновників. Але при відсутності будь-яких інститутів соціального контролю держава нічим не було пов'язано в ході здійснення реформ. І реформи стали набувати характеру примусових заходів. Ніяка ініціатива, яка виходить від суспільства і навіть від найближчого оточення, стала не потрібна. Петру потрібна була лише здібні організатори і виконавці.
На мій погляд, автор практично ніяк не позначив ще одну суто російську причину, яка чітко окреслилася в петровську епоху і є одним з головних гальм поступального руху Росії. Переважна маса населення нашої країни не володіла і не має здатності усвідомленого ставлення до модернізації, а тому сприймає її як щось чуже і навіть вороже. По-моєму, дуже точно сказав про це А. И. Герцен: «Російський народ - консерватор за інстинктом. Він тримається за гнітючий його побут, за засвоєне, за знайоме. Він навіть нове розуміє тільки в старих одязі або через силу ».
Справедливо і гідно оцінюючи діяльність Б. П. Шереметьєва, П. А. Толстой і А.В.Макарова, автор мало приділяє уваги тим людям, завдяки яким і сформувалися погляди і переконання Петра. Тісна дружба пов'язувала його з досвідченим генералом, які пройшли всю Європу від Шотландії до Росії, П.І.Гордоном; з вченим і інженером Я.В.Брюсом; з авантюристом і дипломатом Ф.Я. Лефортом. Саме в цьому колі людей дуже добре усвідомлювалися відсталість Росії, необхідність змін, європеїзації і, в той же час - наявність практично необмежених ресурсів для цього.
Але з головним висновком цієї монографії Миколи Івановича Павленко можна і потрібно повністю погодитися: «Важливий підсумок діяльності« пташенят гнізда Петрова »полягає в тому, що кожен з них вносив свою лепту в зміцнення могутності Росії і перетворення її на велику європейську державу».
|