|
.
Ю.А.Нікіфоров
У 80-ті - на початку 90-х років на Заході (насамперед у Німеччині) відбулося пожвавлення правоконсервативного (званого ще "ревізіоністські") напряму в історіографії, що намагається реанімувати версію про превентивний характер війни Німеччини проти Радянського Союзу 1. Г.Городецкій в цій зв'язку відзначає разючі метаморфози, яких зазнала німецька історіографія після об'єднання Німеччини 2. Це пожвавлення не в останню чергу пов'язано з появою ряду розсекречених радянських документів, а також зі зміною позиції деяких з оветское істориків щодо передвоєнної політики СРСР 3.
Звинувачення Радянського Союзу в підготовці нападу на Німеччину влітку 1941 р вперше офіційно прозвучало в заяві Шуленбурга, зробленій ним одразу після початку війни радянського уряду, і в меморандумі, вручений в той же день радянського посла в Берліні. Що стосується історіографії, то міф про те, що напад Німеччини на Радянський Союз носило превентивний характер, з'явився відразу після війни в роботах колишніх генералів і офіцерів вермахту, а також чиновників третього рейху, які прагнули виправдати свою участь, часто активне, в підготовці і здійсненні плану "Барбаросса". Вони заявляли, що СРСР мав намір завоювати всю Європу, і якби Сталін і не напав би на Німеччину в 1941 році, то неодмінно зробив це пізніше, тому вони і підтримали "рішення Гітлера розпочати превентивну війну з метою стримування радянської експансії" 4. Німеччина у виступах цих авторів малювалася як "хранителька Європи", "бар'єр проти поширення комуністичного панславізму" 5.
Показу неспроможності тези про превентивності гітлерівського нападу 22 червня 1941 радянські історики приділяли чимало уваги, доводячи, що в 30 - ті роки радянська дипломатія докладала величезних зусиль для запобігання війни, послідовно боролася за організацію колективної відсічі агресорам. Наведені ними факти свідчили, що версія про превентивності гітлерівського нападу була сфабрикована нацистською пропагандою перед 22 червня 1941 г. 6. У той же час, слід зазначити, що в літературі, присвяченій цій проблемі, найчастіше не проводиться чіткої межі між "превентивної війною" в тому значенні, яке вкладалося в це поняття ідеологами гітлеризму, і "превентивним ударом" як спеціальним військовим терміном, що сьогодні призводить до певних труднощів в аналізі як самої проблеми, так і присвяченій їй історіографії.
Використовувалося нацистською пропагандою поняття "превентивної війни" не означало, що в розпорядженні Гітлера знаходилися які - то відомості про безпосередню підготовці Радянським Союзом нападу на Німеччину. Німецька розвідка не змогла здобути таких матеріалів 7. Під час Нюрнберзького процесу багато гітлерівські генерали - зокрема, Паулюс і Рунштедт - визнали, що ніяких даних про підготовку Радянського Союзу до нападу у них не було, а Г.Фріче заявив, що широка пропагандистська кампанія щодо покладення відповідальності за виникнення війни на Радянський Союз було розгорнуто не дивлячись на те, що "ніяких підстав до того, щоб обвинуватити СРСР у підготуванні нападу на Німеччину, не було" 8.
У поняття превентивності нацистами вкладався більш широкий зміст. Так, на допиті 17 червня 1945 року начальник штабу при ставці верховного головнокомандування вермахту А.Йодль заявив: "Існувало політичне думка, що положення ускладниться в тому випадку, якщо Росія першою нападе на нас. А оскільки рано чи пізно, але війна з нею неминуча, нам краще самим вибрати час для нападу "9. В.Шелленберг в своїх мемуарах наводить слова Гейдріха, нібито сказані ним у квітні 1941 р .:" Підготовка росіян до війні проводиться в таких масштабах, що в будь-який момент Сталін зможе нейтралізувати наші дії в Африці і на Зап де. А це означає, що він зможе попередити всі акції, які заплановані нами проти нього ... Іншими словами, можна сказати, що Сталін незабаром буде готовий почати війну проти нас "10.
16 червня 1941 після бесіди з Гітлером про майбутній напад на Радянський Союз, Й. Геббельс записав у щоденнику: "Москва хоче залишитися поза війною до тих пір, поки Європа не втомиться і не закінчиться кров'ю. Ось тоді Сталін захотів би діяти.. ..Россія напала б на нас, якби ми стали слабкими, і тоді ми мали б війну на два фронти, яку ми не допускаємо цієї превентивної акцією (тобто реалізацією плану "Барбаросса" - Ю.М.). Тільки таким чином ми гарантуємо свій тил "11. Саме в цьому сенсі вважали за краще говорити про превентивності німецького напа ення західнонімецькі історики правоконсервативного ( "ревизионистского") напрямку після того, як були відкинуті аргументи нацистської пропаганди про безпосередню загрозу Німеччині з боку Радянського Союзу влітку 1941 р
У ряді робіт німецьких авторів, опублікованих, починаючи з 60 - х рр., Наполегливо проводилася ідея про агресивність Радянського Союзу, підготовленої з його боку експансії, першим актом якої стало підписання пакту 1939 р Радянсько - німецькі переговори, які проходили в листопаді 1940 р , під час яких В.М.Молотов нібито зажадав розширення радянської "сфери інтересів", свідчили про початок наступного етапу радянської експансії 12. Навіть ті автори, хто визнавав оборонний характер військових приготувань СРСР навесні 1941 р пояснювали це не прагненням радянського керівництва уникнути війни взагалі, а лише бажанням посилити свою військову міць і накопичити сили 13. "Правда історії", на їхню думку, полягала в тому, що було два агресора - Німеччина і Радянський Союз, і тільки випадковий збіг обставин привів до того , що в ролі нападника виступив Гітлер. Перенеси він свій виступ на більш пізній термін, і ініціатива в розв'язанні війни належала б Радянському Союзу. "Напад Гітлера, - пише, зокрема, Г.Гіллесен в книзі з промовистою назвою" Війна двох диктаторів ", - дало Сталіну можливість представити (курсив мій - Ю.М.) війну як оборонну війну Росії, як Велику Вітчизняну війну, не беручи до уваги її складну передісторію "14.
У російській історіографії роботи, в яких повторювалися аргументи західнонімецьких "ревізіоністів", з'явилися на початку 90 - х рр. і викликали жваву полеміку, поштовхом до якої послужила публікація російською мовою книги В. Суворова (В.Резуна) під назвою "Криголам", де концепція "ревізіонізму" була представлена в різкій і агресивній формі, а також статті одного з головних представників цього напряму в історіографії ФРН Й. Хоффмана в журналі "Вітчизняна історія" 15.
Головна ідея "Ледокола" складається в обгрунтуванні тези про те, що сталінська зовнішня політика в 30 - ті роки визначалася прагненням до світового панування. Радянське керівництво всіляко сприяло раз - вязиванію Другої світової війни, розраховуючи перетворити її у війну ре - волюціонним. У 1941 році СРСР мав агресивний план типу "Барбаросси", який реалізовувався в розгортанні стратегічних ешелонів, і Червона Армія обов'язково напала б на Німеччину (і на всю Західну Європу), якби Гітлер 22 червня не загальмував "наступ світового комунізму". Точка зору Суворова, його методи роботи з джерелами викликали справедливу критику з боку істориків різних країн і політичних орієнтацій як далекі від науки 16.
Проте, в нашій країні знайшлися історики, які підтримали версію про підготовку Сталіним нападу на Німеччину і поспішили на основі розсекречених травневих 1941 року «Міркувань ..." Генерального штабу проголосити, "що Суворовська гіпотеза" отримала документальне підтвердження і "знайшла статус наукової істини "17. як найбільш послідовних прихильників цієї концепції виступили В. Д. Данилов, М.И.Мельтюхов, В. А. Невежін, Б.В.Соколов, а також Ю. Н. Афанасьєв, не без сприяння якого, мабуть , книга В. Суворова потрапила в список літ ратури, рекомендований абітурієнтам РДГУ 18.
Якщо традиційно дії Радянського керівництва перед війною пояснювалися прагненням відтягнути війну на якомога більш тривалий термін 19, то тепер в роботах названих авторів стверджується наступне: сталінське керівництво, що надихаються чи "ідеями світової революції", чи то "великодержавними амбіціями" готувалося першим напасти на Німеччину з метою "встановити своє панування на континенті". "Чи міг Сталін першим завдати удару і тим самим взяти на душу гріх розв'язання кривавої бійні? Мабуть, так", - вважає В. Д. Данилов 20. Намір І. В. Сталіна першим розпочати війну пов'язується в даному випадку з загальним характером "злочинного режиму ", агресивного за своєю суттю, що існував тоді в СРСР:" ... Не стільки необхідністю боротьби з агресією, скільки далекосяжними планами і комуністичними амбіціями усунення влади капіталізму на шляху до світової революції визначалася діяльність політичного і військового керівництва в передгроззя виття обстановці 1941 року «, - пише В. Д. Данилов 21. Йому вторить М.И.Мельтюхов, вважаючи, що основною зовнішньополітичною метою Радянського Союзу було" досягнення світового панування "22.
Ця точка зору, широко озвучена на сторінках періодичних видань і на телебаченні, стала предметом обговорення в науковій літературі, де була піддана всебічному аналізу і критиці 23. Деякі вчені погодилися з аргументацією М.И.Мельтюхова і В.Д.Данілова: так, в зокрема, член - кореспондент РАН А. Н. Сахаров, спираючись на роботи цих авторів, зробив висновок, що нанесення влітку 1941 року попереджувального удару дозволило б нашій країні перемогти швидше і з меншими втратами. "... Основний прорахунок Сталіна і його вина перед Вітчизною, - вважає А. Н. Сахаров, - полягала на даному етапі і в тих умовах не в тому, що країна належним чином не підготувалася до оборони ... Попереджуючий удар врятував би нашій Батьківщині мільйони життів і, можливо, привів би набагато раніше до тих самих політичних результатів, до яких країна розорена, голодна, холодна, що втратила цвіт нації прийшла в 1945 р, відрізав прапор Перемоги над рейхстагом. і те, що такий удар завдано не було , ... є одним з основних історичних прорахунків Сталіна "24.
Однак, ні про яке упереджувальний (превентивному) ударі в роботах названих авторів мови не йде - СРСР, на їхню думку, готувався до загарбницької ( "наступальної") війні. "... Ні Німеччина, ні СРСР, - пише М.И.Мельтюхов, - не розраховували на наступ противника, значить, і теза про превентивні дії в даному випадку непридатний" 25.
Більш того, в ході дискусії ці дослідники взагалі спробували заперечити наукову плідність використання поняття "превентивна війна", вважаючи, що воно носить оціночний характер і сам зміст його розпливчасто. М.И.Мельтюхов і В. А. Невежін говорять про "наукової безпредметності" дискусії про превентивної війни, оскільки, мовляв, вона зводиться до пошуку боку, першої почала підготовку до нападу 26. На підтвердження такої позиції В. А. Невежін посилається на думка німецької дослідниці Б.Піетров - Енкер, проте остання, навпаки, як раз говорить про необхідність розділяти два поняття: вузьке військове і "соціал - дарвіністське" 27, чого "суворовці" робити не хочуть 28.
Неважко побачити, що така постановка питання дозволяє В.Д.Данілову, М.И.Мельтюхова і В. А. Невежіна продемонструвати свою неупередженість і, начебто, відмежуватися від одіозної книги В. Суворова (Різуна), що покладає всю провину за розв'язання НЕ тільки Великої Вітчизняної, але і Другої світової війни на Сталіна і Радянський Союз. "... Очевидно, - пише В. Д. Данилов, - винність Німеччини як агресора не може бути поставлена під сумнів ..." 29 Об'єктивно, проте, їх позиція збігається з позицією представників західнонімецького "ревізіонізму", давно вже не намагаються відкрито говорити про "превентивности" нападу Німеччини у вузькому військовому сенсі і акцентують увагу на нібито агресивних зовнішньополітичних прагненнях Радянського Союзу.
Необхідно, проте, відзначити, що існує принципова різниця між "превентивної війною", про яку десятиліття твердила західнонімецька консервативна історіографія, і "превентивним ударом", дискусія з приводу якого була нав'язана російським історикам на початку 90 - х років.Ізраїльський вчений Г.Городецкій, наприклад, чітко розділяє "превентивну війну" і "попереджуючий (превентивний) удар" і показує, що для радянської військової науки перше поняття взагалі чуже 30. Інтерпретуючи "Міркування ..." Генштабу від 15 травня як пропозиція завдати превентивний (попереджувальний) удар, дослідники мають на увазі військову операцію, що вживаються в оборонних цілях проти виготовити до нападу (або вже вчинила таке) противника. В. Д. Данилов, М.И.Мельтюхов і В. А. Невежін, використовуючи вираз "превентивний (попереджувальний) удар", мають на увазі під ним напад, ніяк зовнішніми обставинами не мотивоване 31.
Використовувана В.Д.Даніловим, М.И.Мельтюхова і В. А. Невежіна аргументація в основному відтворює основні положення "Ледокола" і вищезгаданої статті Й. Хоффмана. Єдине більш-менш суттєва відмінність полягає в ставленні до показаннями військовополонених радянської армії: якщо для Хоффмана вони представляють джерело, що заслуговує довіри навіть більшою мірою, ніж що містяться в російських архівах документи 32, то В. А. Невежін і М.И.Мельтюхов воліють відштовхуватися у своїх побудовах від власного тлумачення вітчизняних архівних матеріалів, лише на закінчення приходячи до висновку про репрезентативності цих свідчень для встановлення справжніх намірів Й. В. Сталіна і його оточення 3 3.
На думку вищезгаданих авторів, агресивний характер зовнішньополітичних устремлінь Радянського Союзу відображає наступальна риторика, що міститься в пропагандистських матеріалах передвоєнного періоду, а сплеск відповідних настроїв в документах травня - червня доводить рішучість Радянського керівництва влітку 1941 року почати війну 34. Генеральний штаб Червоної Армії відповідно до прийнятого І. В. Сталіним рішенням підготував план нападу на Німеччину: як такого плану називаються "Міркування щодо плану стратегічного развёрт вання сил Радянського Союзу на випадок війни з Німеччиною "від 15 травня 1941 У відповідності з пропозиціями Генштабу в квітні - травні стала здійснюватися безпосередня підготовка до наступу: вироблено приховане від - мобилизованность близько 800 тисяч військовозобов'язаних запасу, почалася перекидання до західного кордону чотирьох армій РГК (16 - й, 19 - й, 21 - й і 22 - й), почався перехід на нову систему організації авіаційного тилу 35. Одним з таких підготовчих заходів було рішення про формування стрілецької дивізії з поляків, необхідної, щоб " визволяй Польщу "36.
Ці заходи повинні були бути завершені на початку липня, і, виходячи з цього, М.И.Мельтюхов, Б.В.Соколов і В. Д. Данилов стверджують, що напад СРСР на Німеччину мало відбутися в середині липня 1941 року. Вони вважають, що Сталін не чекав нападу німців і не вірив в його можливість - саме цією обставиною, а також тим, що Червона Армія розгорталася для наступу, а не для оборони, і обумовлені важкі поразки першого періоду війни 37.
Ця позиція була підтримана дослідником передвоєнних пропагандистських матеріалів В. А. Невежіна. У своїх роботах історик намагається показати, що в навесні 1941 року в СРСР "повним ходом велася підготовка до" справедливої, нищівного наступальної війни "38, при цьому поняття" наступальної війни "розглядається ним як тотожне нападу - війні" з ініціативи СРСР "" з метою подальшого розширення "кордонів соціалізму" 39. Саме такий зміст вкладали в нього і В. І. Ленін, і І. В. Сталін, вважає В. А. Невежін. Так його розуміли і інші радянські керівники того періоду 40. Такий підхід дозволив автору істотно розширити джерельну базу своїх побудов: тепер будь-який документ, в якому міститься згадка "наступу", "наступальної війни", "наступальної політики", "наступального способу дій" стає можливим розглядати як свідчення підготовки Радянським Союзом нападу на Німеччину. Пропагандистські матеріали весни - літа 1941 р, складені в "наступальному дусі", виявляються, поряд з травневими "Міркуваннями ...", одним з наріжних каменів пропонованої прихильниками поглядів Суворова системи "доказів" 41.
Небажання В. А. Невежіна і М.И.Мельтюхова розрізняти "наступ" і "напад" призводить до спотворення в їх інтерпретації суті тієї дискусії, яка розгорнулася на сторінках друкованих видань після публікації "Ледокола" і виступи Й. Хоффмана. "В ході дискусії, - пише В. А. Невежін, - було виявлено дві основні точки зору. Одні дослідники вважають, що Радянський Союз готувався в 1941 р до наступальних дій проти Німеччини. Інші, прагнучи спростувати це, наводять аргументи на користь оборонного характеру заходів напередодні збройного зіткнення з Гітлером "42. Спроба О.В.Вішлёва інакше сформулювати суть розбіжностей (стосовно тлумачення змісту сталінського виступу 5 травня 1941 г.), а саме:" говорив або не говорив Сталін про свій намір розв'язати ойну проти Німеччини? ", - викликала заперечення В. А. Невежіна, який вважає більш правильним говорити про" намір Сталіна готуватися до наступальної війни ", формулювання ж О.В.Вішлёва була названа їм" не цілком коректною "43. Це, а також назви робіт В. А. Невежіна: "Синдром наступальної війни", "Ідея наступальної війни ...", "Сталінський вибір 1941 г. - оборона або ...", "Збирався чи Сталін наступати в 1941 г.?", а також назва збірки статей, автором і упорядником якого він є - "Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера?" 44, свідчать або про нерозуміння, або про свідоме ігнорування різниці між настанням як способом дій армії і наступальної війною як синонімом війни загарбницької, агресивної 45.
Красномовний приклад такого нерозуміння є випади Невежина на адресу Г.Городецкого, нібито в силу недостатньо доброго володіння російською мовою неправомірно ототожнює наступ і контрудар, а також А.Н. Л. А. Мерцалова. "Наступ" не означає "оборона", - іронізує над Г.Городецкім В. А. Невежін 46. В результаті зміст позиції опонентів Суворова постає в карикатурному вигляді, оскільки нікому з них не спадає на думку заперечувати, що Червона Армія готувалася вести наступальні бойові дії, "громити ворога на його території" 47. Розбіжності викликає питання про те, чи збирався Сталін напасти на Німеччину, відкривши першим військові дії. Очевидно, що коли окремі дослідники використовують вираз "наступальна війна", вони мають на увазі спосіб дії збройних сил 48, питання ж про цілі війни залишається за дужками. Зокрема, з контексту відповідного місця книги Г.Городецкого 49 чітко видно, що ізраїльський вчений, говорячи про настання як про контрудар, виходить із змісту радянської військової доктрини, яка передбачала перехід в наступ як відповідь на міру в разі нападу агресора 50.
На користь того, що пропагандисти "ревізіоністської" концепції свідомо йдуть на підміну понять, використовуючи терміни "наступ", "наступальна війна" як синоніми "нападу", "агресії", свідчить спроба М.И.Мельтюхова переглянути визначення радянської військової доктрини як оборонної .
У своїх роботах Мельтюхов, слідом за В. Суворовим і Й.Хоффманом 51, ставить під сумнів справедливість визначення радянської військової доктрини як оборонної, вважаючи, що зміст радянських військово - теоретичних розробок 30 - х рр. цьому суперечить 52. Зокрема, цій проблемі присвячено кілька сторінок його дисертації 53. Відзначаючи, що за радянських часів доктрина визначалася як "оборонна за своїм політичним характером, а націленість армії на активні дії, проте, виключала які б то не було агресивні наміри ", М.И.Мельтюхов вказує, що" до цих пір ... дослідження радянської військової доктрини обмежуються, як правило, переказом ситуації, що офіційною версією ". Недоліком розгляду цього питання у вітчизняній історіографії, на думку дослідника, є той факт, що "часто у військово - історичних працях не вказується з чого саме складається військова доктрина. Дуже часто відбувається змішання військово - наукових поглядів різних воєначальників з тих чи інших проблем з доктринальними поглядами, прийнятими в країні і армії "54.
Зміст радянської військової доктрини передвоєнного періоду Мельтюхов викладає по енциклопедії "Велика Вітчизняна війна" (М., 1985. С. 246 - 247) в такий спосіб: "... Вирішальним видом бойових дій вважалося наступ, що відводило основну роль сухопутних військах. Оборона вважалася тимчасовим видом бойових дій, але не була відпрацьована ні в теорії, ні на практиці "55. Називати має такий зміст доктрину оборонної Мельтюхов вважає неправильним 56. Однак у вітчизняній історіографії, як він вважає, навіть в роботах тих авторів, хто розглядає це питання "під дещо іншим кутом", а саме підкреслює підготовку Радянським Союзом переважно "наступальних дій військ", не робиться необхідного, на його думку, виведення - історики продовжують помилково називати "явно наступальну військову доктрину" оборонної. "При цьому в стороні залишається питання, чому явно наступальну військову доктрину в літературі затято іменують" оборонної "? - запитує він 57.
Захищаючи В.Суворова від докору в тому, що він змішує "навмисне агресію з наступальним маневруванням" 58, висловленого в його адресу Г.Городецкім 59, Мельтюхов ставить під сумнів правомірність використання термінів типу "агресивні устремління", вважаючи, що вони не мають істотного змісту і покликані лише підкреслювати "хороший" або "правильний" характер зовнішньої політики. "Політичний характер військової доктрини, - пише він, - річ досить туманна" 60.
Міркуючи таким чином, Мельтюхов показує, що вважає: характер доктрини визначається способом дії армії, і нічим іншим. "... Військова доктрина і не може містити агресивних устремлінь, оскільки в ній ці питання взагалі не розглядаються. ... Військова доктрина відображає питання підготовки Збройних Сил до війни, методів її ведення" 61. По суті, Мельтюхов в даному випадку пропонує внести зміна в зміст поняття, відкинувши як "оціночні" елементи на зразок "цілей війни", "політичного характеру доктрини" тощо., обмежившись при визначенні її характеру тільки способом дій збройних сил 62.
З цієї точки зору історик намагається полемізувати і з критиками "Ледокола". Так, А.С.Орлов в одній зі своїх статей справедливо зазначає, що ніякого протиріччя між "наступальної" пропагандою і "оборонним характером" військової доктрини немає. "Радянська військова доктрина, - пише він, - оборонна за своїм політичним характером, тобто не містить агресивних устремлінь, але в разі нападу на СРСР ззовні Червона Армія вестиме наступальну війну до повного розгрому агресора. Виходячи з цього, всі військове будівництво, бойова і оперативна підготовка армії і флоту були пронизані ідеєю рішучого наступу "63. Наводячи цю цитату, Мельтюхов заявляє, що йому незрозуміло, чому теза Суворова про підготовку СРСР до агресії проти Європи під прикриттям" гасел про м іре і оборони "викликає у А.С.Орлова заперечення - адже він стверджує те ж саме! 64
Очевидно, однак, що для А.С.Орлова не є тотожним наступ як вид тактичних дій, що вживаються з метою оборони, і напад з метою завоювання. Не треба бути фахівцем у військовій справі, щоб зрозуміти безграмотність пропозиції використовувати для характеристики військової доктрини тільки передбачуваний спосіб ведення військових дій: в ході війни на різних її етапах армія може дотримуватися, в залежності від обстановки, і оборонної тактики, і наступальної. Тому цілі війни - зовсім не оціночна характеристика, а істотна складова змісту військової доктрини. Звернемося до відповідної статті "Військової енциклопедії": "Доктрина військова - прийнята в державі на даний [певне] час система поглядів на сутність, цілі, характер можливої майбутньої війни, на підготовку до неї країни і ВС і на способи її ведення" 65. " доктрина відповідає на питання: чи вважає держава війну прийнятною як засіб для реалізації своєї політики або відкидає її; від кого виходить військова загроза і на кого можна розраховувати ... які характері і мети можливої війни, якими є завдання ВС ... "66
Говорячи про радянську військову доктрину, жоден з названих Мельтюхова істориків, на відміну від нього, не вкладає в це поняття настільки обмежений сенс.Тому його докір на їхню адресу є несправедливим, так само як і протиставлення одних авторів іншим 67. І зовсім вже кричущими виглядають спроби взяти собі (і Суворову) в союзники тих дослідників, хто говорить про "наступальної спрямованості" доктрини, "наступальний характер" підготовки військ і т.п., оскільки вони мають на увазі зовсім не те ж саме, що М.И.Мельтюхов. Відзначимо, що єдиним висновком з питання про характер радянської військової доктрини в його дисертації є констатація "певного зсуву в оцінках радянської військової доктрини", що стався у вітчизняній історіографії в першій половині 90 - х рр. Суть цього зсуву, в трактуванні М.И.Мельтюхова, полягає у відмові від терміна "оборонний" при визначенні характеру доктрини на користь терміна "наступальний" 68. Слід визнати, що заслуга в здійсненні цього "зсуву" повинна бути повністю приписана В.Суворовим і його епігонам - перш за все, самому М.И.Мельтюхова.
Так само не витримує критики розпочата М.И.Мельтюхова спроба представити процес радянського військово - стратегічного планування як безперервний і однорідний за змістом, завжди націлений на підготовку нападу на Німеччину. Початок цієї підготовки дослідник в деяких своїх роботах відносить до жовтня 1940 року 69, в інших - до жовтня 1939 - го 70, що вже викликає подив, тим більше, що історик ні в тому, ні в іншому випадку не повідомляє, на якій підставі дається та чи інша датування. Посилання при цьому на книгу Д.А.Волкогонова "Тріумф і трагедія" не може внести ясність, оскільки, так само, незрозуміло, на підставі яких документів початок роботи над "Міркуваннями ..." відніс до осені 1939 року сам Д.А .Волкогонов: перший з названих ним (так само як і Мельтюхова) документів - "Міркування ..." від серпня 1940 р 71
Описуючи процес військово - стратегічного планування як паралельний подібного в Німеччині, М.И.Мельтюхов представляє справу таким чином, ніби все "Міркування ...", підготовлені Генштабом з осені 1940 - го року, є планами "раптового настання" (= нападу) на Німеччину "в потрібний момент" 72. у травні - червні 1941 р, стверджує він, командування РККА раптом стало побоюватися, що Німеччина може завдати "попереджуючий удар", ніж поставить радянські війська в скрутне становище. Тому Г. К. Жуков 14 червня звернувся до І. В. Сталіну з пропозицією негайно відкрити військові дії, напавши на Німеччину тільки військами прикордонних округів і не чекаючи повного зосередження військ Червоної Армії 73. Однак, жалкує Мельтюхов, Сталін на це не зважився. Це було "єдиним реальним шансом зірвати німецьке напад. Звичайно, тоді про це відомо не було, що зовсім не заважає ретельно розглянути це питання в майбутньому", - робить висновок історик 74.
В опублікованій у 2000 року книзі "Втрачений шанс Сталіна" М.И.Мельтюхов кілька доповнив свою аргументацію. Зокрема, звернув увагу на той факт, що в "Міркуваннях ..." наступ планувалося після остаточного зосередження військ, на що відводилося 20 днів, протягом яких війська прикордонних округів повинні були вести активні оборонні дії 75, і спробував витлумачити його відповідно зі своєю концепцією. По - перше, "Міркування ...", вважає Мельтюхов, демонструють "відсутність будь-якого зв'язку дій Червоної Армії з можливими діями супротивника". По - друге, німецькі війська в них "позначені терміном" зосереджується ", з чого, на його думку, слід, що" ініціатива початку війни буде виходити повністю від радянської сторони, яка першою починає і закінчує розгортання на театрі військових дій ". І, нарешті, "неясно, навіщо треба планувати наступальні операції, якщо військам належить оборона від наступаючого противника. Адже ніхто не знає, як складеться ситуація на фронті в ході оборонної операції ... "76
Аргументація М.И.Мельтюхова і інших прихильників "криголамний" концепції більшістю вітчизняних вчених була розцінена як недостатньо переконлива. Перш за все, було звернуто увагу на невиправдане ототожнення в роботах названих авторів понять "наступ" і "агресія". Так, наприклад, О.М. і Л. А. Мерцалова підкреслили, що у військовій науці прийнято розрізняти ці поняття. Ще на початку ХIХ століття найбільшими європейськими військовими теоретиками А.Жоміні і К.Клаузевиця було показано, що характер війни визначається цілями воюючих сторін, а не способами дій їх армій. В справедливою і несправедливою, загарбницької або визвольній війні армія може і наступати, і оборонятися. А будь-який Генеральний штаб зобов'язаний розробляти різноманітні варіанти ведення військових дій. Зокрема, К.Клаузевиця писав і про "прекрасне використанні попередження в готовності" як "перевагу настання". Так що наступальне - не означає агресивне. "Справа не в тому, - пишуть А.Н. і Л. А. Мерцалова, - хто кого" випередив ", хто на кого" напав ", чиї війська на чиїй території. У 1944 - 1945 роки США" напали "на Німеччину , а СРСР - на Японію. Однак, їх ніхто не вважає агресорами ... "77" ... Дії держав по відображенню агресії або з припинення агресії, навіть якщо вони є наступальними (курсив мій - Ю.М.), не можуть розглядатися як порушення норм міжнародного права ", - пишуть автори" Військовій енциклопедії "78.
Відзначимо, що ні в одному з цитованих М.И.Мельтюхова документів планування немає вказівки на те, що Червона Армія "починає і закінчує розгортання першої". Більш того, варіант "Міркувань ..." від 15 травня відображає розуміння радянським керівництвом того факту, що Німеччина випереджає Радянський Союз в здійсненні зосередження і розгортання. Тому твердження Мельтюхова про те, що в документі від 15 травня "неодноразово підкреслюється, що саме Червона Армія буде ініціатором військових дій" 79 виглядає щонайменше дивним.
Якщо не плутати нанесення попереджувального агресора удару, скоєного з метою оборони, з настанням з метою завоювання, то необхідно визнати, що в травневих "Міркуваннях ..." Генерального штабу неможливо побачити план, який би відповідав "агресивним устремлінням" Радянського керівництва. Навіть погодившись з тим, що цей план передбачав з боку СРСР першим відкрити військові дії (що зовсім не очевидно), побачити в ньому план агресії неможливо. З тексту чітко видно, що радянське командування виходило з визнання загрози з боку Німеччини, оцінювало її війська як виготовили для нападу і свої дії розглядало лише як відповідь. "Для того, щоб забезпечити себе від можливого раптового удару противника, - цитуємо текст травневих" Міркувань ", - прикрити зосередження і розгортання наших військ і підготовку їх до переходу в наступ, необхідно ..." "Запобігти", "попередити" - ось термінологія, яка використовується авторами плану, який ставить перед радянськими військами обмежені завдання: розгром основних угруповань противника на території Польщі і Східної Пруссії, а зовсім не завоювання Німеччини, що, як вказує Ю.А.Горьков, цілком укладається в рамки фронт овой операції 80.
Точно так само й інші аргументи, що наводяться прихильниками суворівської "версії", крім посилання на "Міркування ..." від 15 травня не можуть служити доказами наміри СРСР напасти на Німеччину влітку 1941 р Проведення ряду заходів підготовчого характеру - заклик ре - зервістов, перекидання чотирьох армій в прикордонні округи - знаходить цілком логічне пояснення і в рамках традиційної концепції. Зокрема, таке пояснення дано ще Г. К. Жуковим 81. Коли ж В. Д. Данилов і М.И.Мельтюхов, апелюючи до факту збігу що здійснювалися організаційних заходів з пропозиціями Генштабу у травневих "Міркуваннях ...", пропонують вважати намір Сталіна здійснити напад доведеним, вони демонструють нерозуміння того, що будувати доказ на такому міркуванні безграмотно. "... Важливо не наявність або відсутність будь - якого документа, а реальні дії, що вживаються для здійснення тих чи інших задумів ...", - стверджує М.И.Мельтюхов 82. Очевидно, однак, що судити про інтенції по яких вживає діям можна лише приблизно. В даному випадку перш за все треба довести, що задуми І. В. Сталіна були саме такими, якими вони представляються Данилову і Мельтюхова, і вже після цього тільки можна буде судити, відповідають їм зроблені напередодні війни дії чи ні.
Слід зазначити, що, незважаючи на проведення мобілізаційних ме - роприятий, 22 червня 1941 року угруповання військ Південно - Західного фронту опинилася в два рази менше, ніж це планувалося травневими "второпаю - нями": реальна чисельність військ КОВО склала 58 дивізій 83 проти запланованих 122 - х, авіаційних полків - 43 проти 91. М.А.Гареевим підраховано, що для створення запланованих угруповань потрібно 3 тисячі ешелонів, що було явно вище можливостей радянської залізничної мережі, навіть якщо б перекидання військ здійснювалася про крито за графіком воєнного часу. "Цілком очевидно, - робить висновок М.А.Гареев, - що план дій, викладений у доповідній від 15 травня 1941 р якби навіть був затверджений, ні за яких обставин не міг бути реалізований на практиці" 84. До такого ж висновку прийшов і Г.Городецкій 85.
Що ж стосується пропагандистських документів - уривків з промов І. В. Сталіна, А.А.Жданова, проекту директиви гуппі, то з їх допомогою можна стверджувати тільки одне: в Радянському Союзі майбутня війна бачилася як "наступальна". Це, власне, і показують в своїх роботах М.И.Мельтюхов і В. А. Невежін, роблячи потім невиправданий висновок, що наступальна фразеологія свідчить про намір радянського керівництва здійснити влітку напад на Німеччину. Однак з того обставини, що радянське керівництво вважало за необхідне "підтримувати в народі впевненість у справедливості зроблених їм зовнішньополітичних акцій" і орієнтувало армію на "наступальні дії" зовсім не випливає, що СРСР планував напад. Якщо не ототожнювати, як це робить В. А. Невежін, поняття "наступ" і "напад" ( "агресія") 86, то в передвоєнної пропаганді з більшими підставами можна побачити відображення уявлень радянського керівництва про характер майбутньої війни і образі дій СРСР і його Збройних Сил, як, наприклад, це робить О.В.Вішлёв 87.
Можливо, інтерпретація В. А. Невежіна була б більш виправданою, якби до травня 1941 року в радянській пропаганді переважала виключно оборонна риторика - тоді відбулися навесні 1941 року зміни дійсно потребували б додаткового пояснення. Але ніяких принципових змін в 1941 році не відбулося, що численними прикладами, що відносяться до більш раннього періоду, ілюструє сам В. А. Невежін. Можна говорити про відому активізації, сплеск "наступальних настроїв", що, в сукупності з розсекреченими оперативними планами свідчить як раз проти тези про "сліпоти" Сталіна, що не вірив у можливість нападу Німеччини.
Проте, М.И.Мельтюхов і В. Д. Данилов хотіли б представити справу таким чином, ніби Сталіну нічого не було відомо про наміри фашистського керівництва 88. Отримувані разведсводкі він, засліплений власною манією величі, просто викидав на смітник 89. І, головне, Сталін, на їхню думку, не вірив в саму можливість нападу з боку Німеччини. Це положення (єдине, до речі, з "наскрізь сфальсифікованою" за радянських часів історії Другої світової війни) названі автори не вважають за потрібне піддавати "перегляду". М.И.Мельтюхов пише: "Зміст планів прикриття держкордону дозволяє зробити висновок про те, що ... вони були строго секретними і про них знало дуже обмежене коло осіб. ... По - друге, зміст планів, доведене до відома виконавців, зводилося до того, що війська отримали завдання по умовному сигналу зайняти відомі їм райони зосередження на кордоні, і чекати там подальших розпоряджень, розгорнувши бойові порядки "90. зі змісту планів навряд чи можна з упевненістю судити про те, наскільки широке коло осіб з ними був ознайомлений. Але ось той факт, що директиви НКО округах, округів арміям містять не розпливчасте вказівку "чекати подальших розпоряджень", а цілком чіткі завдання з оборони тієї чи іншої ділянки держкордону - можна встановити, не заглядаючи у "все ще недоступні" архіви, досить відкрити відповідну публікацію.
Новітні, і давно відомі дослідникам документи свідчать про зворотне: Сталін і Генеральний штаб Червоної Армії не тільки бачили все зростаючу загрозу з боку Німеччини, але і вживали заходів для запобігання ймовірного зіткнення.У цьому контексті сучасні дослідники схильні розглядати і дипломатичні маневри радянського керівництва, що вживаються напередодні війни, і заходи щодо посилення військ прикордонних округів, форсування оборонного будівництва та інтенсивну роботу по коригуванню оперативних планів 91. Припустимою представляється інтерпретація "повороту" в радянській пропаганді, що стався навесні 1941 - го року як частини демонстративних заходів з метою чинити силовий тиск на Німеччину. Правомірність такої інтерпретації визнає, до речі, і В. А. Невежін 92, проте в його викладі мети цього тиску залишаються неясні. О.В.Вішлёв в даному випадку більш послідовний, розцінюючи його як засіб стримування потенційного агресора.
Чи можна ставити в дискусії крапку? У попередній статті ми висловили думку, що питання про планування Генеральним штабом Червоної Армії попереджувального удару як оборонної заходи, покликаної зірвати підготовлювану напад Німеччини, залишається поки відкритим. У той же час, необхідно підкреслити, що триваюча дискусія повинна вестися на основі визнання того факту, що наявні в розпорядженні істориків документи не можуть свідчити на користь агресивності Радянського Союзу, прагнення його керівництва до досягнення світового панування. Що стосується спроб ряду авторів вибудувати наявні факти і документальні джерела в якусь конструкцію, покликану підтвердити правильність ревізіоністської концепції, то вони являють собою яскравий приклад використання історичного матеріалу з метою створення та впровадження в суспільну свідомість чергового міфу.
Відзначимо, що в ході полеміки подальшу розробку отримали багато суміжних проблеми. Зокрема, О.В.Вішлёвим запропоновано пояснення несвоєчасної віддачі І. В. Сталіним наказу про приведення військ у бойову готовність. Німецьке командування прагнуло створити у радянського керівництва враження про можливість мирного вирішення конфлікту. І Сталін, по - видимому, якщо і не розраховував на це, то, по крайней мере, бачив можливості, що початку військових дій буде передувати з'ясування стосунків на дипломатичному рівні. О.В.Вішлёв, аналізуючи отримані радянською розвідкою дані, а також деякі раніше не включені в науковий обіг документи з німецьких архівів, прийшов до висновку, що І. В. Сталін, по - видимому, повірив вміло підкинутий дезінформації і чекав ультиматуму з боку Німеччині 93. Опубліковані О.В.Вішлёвим німецькі документи свідчать: німецьке командування виходило, з одного боку, з того факту, що СРСР не збирається нападати на Німеччину влітку 1941 р, а, з іншого боку, планувало виманити радянські війська з глибини країни ближче до кордону, з тим щоб розгромити їх в прикордонних боях. З цієї точки зору кампанія з дезінформації, проведена гітлерівцями, вони оцінювали як успішна 94.
До речі, німецькі генерали - Гудеріан, Паулюс, Манштейн, розробник плану "Барбаросса" Маркс - в своїх спогадах оцінюють підготовку до війни радянської сторони виключно як оборонні. Г.Городецкій, грунтуючись на їх свідченнях, а також архівних документах німецької розвідки, дійшла висновку: "Вивчаючи схеми розгортання радянських військ, німці не обманювалися щодо мобілізації. Вони виключили можливість превентивного удару, визнаючи явний намір російських створити" пункти концентрації для оборони ", звідки вони в кращому випадку могли б зробити ізольоване і обмежене контрнаступ "95.
Отже, в даний момент в сучасній історіографії вивчення пов'язаних з радянським передвоєнним плануванням проблем досягло такого етапу, коли можна підводити деякі підсумки.
Розсекречення в кінці 80 - х - початку 90 - х років багатьох архівних фондів, публікація безлічі найважливіших документів дозволили деталізувати уявлення про передвоєнному плануванні радянської сторони, уточнити і навіть переглянути багато положень, прийняті в радянській історичній науці.
На наш погляд, в дослідженні передісторії Великої Вітчизняної війни досягнутий певний прогрес, що полягає, як уявляється, в спробах конструювання раціонального пояснення дій радянського керівництва при відмові від посилань на "незрозумілу сліпоту", впертість, дурість і тому подібні фактори, що було властиво вітчизняної історіографії в період "відлиги" і потім підхоплено в "перебудовні" роки.
Зокрема, новітніми документальними публікаціями поставлена під сумнів версію про сліпій вірі Сталіна в силу пакту про ненапад від 1939 року, до останнього часу широко поширена у вітчизняній історіографії. Документи показують, що радянське керівництво знало про зосередження німецьких військ біля кордонів СРСР і побоювався військового зіткнення з Німеччиною, до якого йшла посилена підготовка.
Разом з тим, той факт, що напад Німеччини не стало несподіванкою для керівників СРСР, не означає, що раптовості не було на тактичному рівні. Безумовно також, що для мільйонів радянських людей, що трапилося 22 червня 1941 року був раптовим.
Слід визнати недостатньо обгрунтованим поширене в історичній літературі прагнення віднести вчинену радянським командуванням помилку у визначенні найбільш небезпечного стратегічного напрямку виключно на рахунок недалекоглядності і некомпетентності І. В. Сталіна. Наявні в розпорядженні істориків матеріали дають можливість зробити висновки про продуманість прийнятого радянським командуванням рішення зосередити основну угруповання сил Червоної Армії на Південно - Західному напрямку, про серйозні підставах стратегічного і військово - політичного характеру для подібного рішення (в тому числі і про відповідність цього рішення даними розвідки ) і про необхідність поділу відповідальності за його прийняття між І. В. Сталіним, Наркоматом оборони і Генеральним штабом Червоної Армії.
Піддалася коригуванню поширена у вітчизняній літературі точка зору, згідно з якою в ході оперативно - стратегічних ігор на картах, що відбулися в січні 1941 року, відпрацьовувалися варіанти ведення військами Червоної Армії військових дій в початковий період війни, причому варіанти ці носили суто оборонний характер. Нові документи показують, що ні на грудневому 1940 року нараді вищого командного складу, ні в процесі оперативно - стратегічних ігор проблеми початкового періоду війни не обговорювалися. Були програні варіанти двох наступальних операцій Червоної Армії - на Західному і Південно - Західному фронті, - які, за умовами ігор, повинні були бути здійснені після відбиття нападу агресора.
Опубліковані документи ставлять перед дослідниками нові питання, відповіді на які дадуть можливість з більшою вірогідністю і доказовістю підійти до вирішення низки проблем передісторії Великої Вітчизняної війни.
Дискусія, що розгорнулася навколо питання про підготовку Сталіним попереджувального удару по Німеччині зіграла, без сумніву, важливу роль у поглибленні наших уявлень про передвоєнному періоді вітчизняної історії, стимулювала науковий пошук. Звичайно, завжди будуть існувати різні інтерпретації документів і подій, проте ці інтерпретації не повинні спиратися на політичні або ідеологічні пристрасті сьогоднішнього дня. На жаль, завжди апріорна переконаність в агресивній природі комуністичного режиму протягом усього періоду його існування, негативне ставлення до особи Й. В. Сталіна змушують окремих дослідників оперувати недостатньо обґрунтованими положеннями.
Примітки
Про так званому "суперечці істориків" (Historikerstreit) в ФРН див .: Херстер Філіппс У. "Суперечка істориків" в ФРН // Нова і новітня історія. 1988. № 3; Черкасов Н.С. ФРН: "Суперечка істориків" триває? "// Нова і новітня історія. 1990. № 1; Борозняк А.І. 22 червня 1941 року: погляд з" тієї "сторони // Вітчизняна історія. 1994. № 1; Юбершер Г. 22 червня 1941 в сучасній історіографії ФРН. до питання про "превентивної війни" // Нова і новітня історія. 1999. № 6. С. 59 - 67; і ін.
Городецький Г. Міф "Ледокола": напередодні війни. М., 1995. С. 10 - 11.
Так, зокрема, Й. Хоффмана з задоволенням посилається на роботи В.Дашичева, опубліковані в 1989 році в Німеччині, як на свідчення "визнання" радянськими істориками "західної" (читай - "ревізіоністської") точки зору на пакт 1939 р і радянсько - німецькі відносини цього періоду (Див .: Хоффман Й. Підготовка Радянського Союзу до наступальної війни. 1941 рік. // Вітчизняна історія. 1993. № 4. С. 19).
Див .: Городецький Г. Указ. соч. С. 116.
Див .: Куманев Г.А., Курбанов В.В. Міф про "превентивної війни" і його буржуазні прихильники // Буржуазна історіографія другої світової війни: аналіз сучасних тенденцій. М., 1985. С. 156.
Див .: Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу 1941 - 1945 рр. Коротка історія. М., 1965. С. 53; Радянський Союз в роки Великої Вітчизняної війни. М., 1977. С. 12; Жилін П.А. Як фашистська Німеччина готувала напад на Радянський Союз. Вид. 2 - е. М., 1966; Безіменський Л.А. Особлива папка "Барбаросса". М., 1972; Історія Другої світової війни, 1939 - 1945. Т. 3. М., 1974; Вівсяний І.Д. Таємниця, в якій війна народжувалася. Вид. 2 - е. М., 1975; СРСР в боротьбі проти фашистської агресії, 1939 - 1945. М., 1976; Фомін В.Т. Фашистська Німеччина в Другій світовій війні, вересень 1939 - червень 1941 р М., 1978; Якушевський А.С. Правді всупереч. Київ, 1981; Ідеологічна боротьба з основних проблем історії Другої світової війни. М., 1986; Крах бліцкригу: урок мілітаристам і агресорам. М., 1987; та ін.
Так, зокрема, в разведсводке Генштабу сухопутних військ Німеччини від 13 червня 1941 говорилося: "З боку російських ... як і раніше, очікуються оборонні дії" (Військово - історичний журнал. 1989. № 5. С. 32).
Див .: Красная звезда. 1993. 14 квітня; Нюрнберзький процес над головними німецькими військовими злочинцями: Збірник матеріалів. В 7 - ми томах. Т. 5. М., 1960. С. 569.
Військово - історичний журнал. 1993. № 7. С. 83.
Шелленберг В. Лабіринт. Мемуари гітлерівського разведчіка.М., 1991. С. 192.
Нова і новітня історія. 1995. № 3. С. 219.
Німецькі мемуаристи й історики неодноразово намагалися представити прийняття Гітлером рішення про напад на СРСР як результат провалу Берлінських переговорів внаслідок "непомірних вимог" Сталіна. Див., Наприклад: Меллентин Ф.М. Танкові битви 1939 - 1945 рр. М., 1957. С. 42; Ріббентроп І. фон. Між Лондоном і Москвою: Спогади і останні записи: З його спадщини, виданого Аннелиз фон Ріббентроп: Пер. з нім. Г.Я.Рудого. М., 1996. С. 183. Також див .: Мерцалов А.Н. Західнонімецькі історики і мемуаристи про Другу світову війну. М., 1967. С. 126 - 127.
Наприклад, Л.Грухманн в книзі "Історія Німеччини з Першої світової війни", виданої в Штутгарті в 1973 р (Див .: Мерцалов А.Н. Велика Вітчизняна війна в історіографії ФРН. М., 1989. С. 52 - 53) .
Цит. по: Війна Німеччини проти Радянського Союзу. 1941 - 1945. Документальна експозиція міста Берліна до 50 - річчя нападу Німеччини на Радянський Союз. 2 - ге вид. 1994. С. 280.
Суворов В. Криголам. Хто почав Другу Світову війну. М., 1993; Хоффман Й. Підготовка Радянського Союзу до наступальної війни. 1941 рік // Вітчизняна історія. 1993. № 4. С. 19 - 31; Атестація Й. Хоффмана редакцією журналу як "провідного в ФРН фахівця з питань Другої світової війни на Східному фронті" викликала серйозні заперечення (див., Наприклад: Мерцалов О.Н., Мерцалова Л.А. Між двома крайнощами, або Хто спорудив "Криголам "? // Військово-історичний журнал. 1994. № 5. С. 84).
Див., Наприклад: Борозняк А.І. 22 червня 1941 р .: погляд з "тієї" сторони // Вітчизняна історія. 1994. № 1. С. 150 - 151; Борозняк А.І. Історики ФРН про нацизм // Нова і новітня історія. 1997. N1. С.62-74; Пиетров-Енкер Б. Німеччина в червні 1941 р - жертва радянської агресії? // Друга світова війна. Дискусії. Основні тенденції. Результати досліджень: Пер. з нім. М., 1997. С. 459 - 475; Городецький Г. Міф "Ледокола" напередодні війни. М., 1995; Полканов В.Д. "Криголам" дослідницької неохайності і відсебеньок: [Про кн. В.Суворова "Криголам"]: Критич. нарис. Омськ, 1996; Десятники С.Г. Коли "Криголам" шматує історію: [Про іст. "Концепції" В.Резуна] // Як почалася війна: [Актуальні проблеми передісторії і Сторі Другої світової і Великої Вітчизняної війни]. Новгород, 1995. С. 3 - 14; Григор'єв С. Про військово-технічних аспектах книг В. Суворова // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. С. 13 - 23; Мерцалов О.Н., Мерцалова Л.А. "Непередбачувана минуле" або навмисна брехня? // Вільна думка. 1993. № 6. С. 49 - 50; та ін.
Соколов Б.В. Похвальне слово Віктору Суворову і епітафія катинських полякам // Независимая газета. 1994. 5 квітня.
Див .: Данилов В.Д. Готував чи Генеральний штаб Червоної Армії попереджуючий удар по Німеччині? // Сегодня.1993. 28 вересня .; Данилов В.Д. Готував чи Сталін напад на Німеччину? // Поіск.1994. 17 - 23 червня. (№ 24); Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. С. 4 - 22; Соколов Б.В. Указ. соч. С. 5; Капустін М. Початок війни: досвід висвітлення темних сторінок // Сегодня. 22 червня.; Афанасьєв Ю. "Це боротьба біологічна. Я в ній участі не беру .." (відповіді ректора РДГУ на питання журналістів "Літературної газети") // Літературна газета 1993.15 вересня .; Афанасьєв Ю.М. Інша війна: історія і пам'ять // Інша війна: 1939 - 1945. М., 1996. С. 7 - 31; і ін.
З робіт, опублікованих в останні роки см., Наприклад: Анфілов В.А. Крах походу Гітлера на Москву, 1941. М., 1989; Волков С.В., Ємельянов Ю.В. До і після секретних протоколів. М., 1990; Волкогонов Д.А. Тріумф і трагедія: політичний портрет Й. В. Сталіна. М., 1989; Історія зовнішньої політики СРСР, 1917 - 1985. М., 1986; Орлов А.С. СРСР - Німеччина: серпень 1939 - червень 1941. М., 1991; Розанов Г.Л.Сталін - Гітлер: документ. нарис радянсько-нім. дипломатичних відносин, 1939 - 1941. М., 1991; Самсонов А.М. Друга світова війна, 1939 - 1945: Нарис найважливіших собитій.4-е изд. М., 1990; Семиряга М.І. Таємниці сталінської диплома-тії, 1939 - 1941. М., 1992; 1941 рік - уроки і висновки. М., 1992.
Данилов В.Д. Готував чи Сталін напад на Німеччину? // Комсомольська правда. 1992. 4 січня.
Данилов В.Д. Готував чи Генеральний штаб Червоної Армії попереджуючий удар по Німеччині? // Сегодня. 1993. 28 вересня.
Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. С. 5.
Див .: З засідання редколегії: думки чл. редколегії про дискус. статті М.І. Мельтюхова в "Вітчизняної історії" .1994, № 3 // Вітчизняна історія. 1994. № 4 - 5. С. 277 - 278; Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995 .; Городецький Г. Указ. соч .; Гарєєв М.А. Неоднозначні сторінки війни: [нариси про проблемні питання історії Великої Вітчизняної війни]. М., 1995; Анфілов В.А. Грізне літо 1941 року. М., 1995; Молодяков В.Е. Початок Другої світової війни: геополітичні аспекти // Вітчизняна історія. 1997. № 5. С. 128 - 135; Вішлёв О.В. Мова И.В.Сталина 5 травня 1941 р Російські документи // Нова і новітня історія. 1998. № 4. С. 77 - 89; та ін.
Сахаров А.Н. Війна і радянська дипломатія: 1939 - 1945 рр. // Питання історії. 1995. № 7. С. 38.
Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія.1994. № 3. С. 18; Див. Також: Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни [1985 - 1995]: дисс ... канд. іст. наук. М., 1995. С. 175.
Див .: Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія.1994. № 3. С. 18; Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам" // Радянська історіографія. М., 1996. С. 507; Нєвєжин В.А. Синдром наступальної війни: Радянська пропаганда напередодні "священних боїв" 1939 - 1941 рр. М., 1997. С. 12; Нєвєжин В.А. Стратегічні задуми Сталіна напередодні 22 червня 1941 роки (За підсумками "незапланованої дискусії" російських істориків) // Вітчизняна історія. 1999. № 5. С. 110. В.А. Нєвєжин, крім усього іншого, нез'ясовним чином протиставляє превентивну війну і війну "наступальну" (Див .: Нєвєжин В.А. Синдром наступальної війни ... С. 13).
Пиетров-Енкер Б. Німеччина в липні 1941 р - жертва радянської агресії? // Друга світова війна. Дискусії. Основні тенденції. Результати досліджень / Пер. з нім. М., 1997. С. 472, прим. 14.
В одній зі своїх останніх статей В. А. Невежін нарікає на "зайве емоційне", "хибне" сприйняття своїми опонентами терміна "превентивна війна", що означає "операцію для попередження дій противника, готового реалізувати свої політичні цілі військовими засобами" (Нєвєжин В. А. Стратегічні задуми Сталіна напередодні 22 червня 1941 роки (За підсумками "незапланованої дискусії" російських істориків] // Вітчизняна історія. 1999. № 5. С. 109).
Данилов В.Д. Сталінська стратегія початку війни: плани і реальність // Вітчизняна історія. 1995. № 3. С. 33.
Городецький Г. Міф "Ледокола": Напередодні війни. М., 1995. С. 118.
Так, наприклад, В. Д. Данилов використовує вираз "напад" і "попереджуючий удар" як синоніми: Данилов В.Д. Готував чи Сталін напад на Німеччину? // Комсомольська правда. 1992. 4 січня; Данилов В.Д. Готував чи Генеральний штаб Червоної Армії попереджуючий удар по Німеччині? // Сегодня. 1993. 28 вересня; Данилов В.Д. Готував чи Сталін напад на Німеччину? // Пошук. 1994. № 24 [266]. 17 - 23 червня.
Див .: Хоффман Й. Указ. соч. С. 22 і ін.
Див .: Нєвєжин В.А. Синдром наступальної війни. М., 1997. С. 175.
Див., Наприклад: М.Нікітін. Оцінка радянським керівництвом подій другої світової війни // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. С. 141 - 142.
Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. С. 16 - 17.
Соколов Б.В. Похвальне слово Віктору Суворову і епітафія катинських полякам // Независимая газета. 1994. 5 квітня.
В. Д. Данилов як "вагомого аргументу" пропонував також розглядати текст інтерв'ю А.М.Василевского від 20 серпня 1965 року народження, в якому той нібито говорив про факт затвердження Сталіним травневих "Міркувань ..." Генштабу і розгорнулася на їх підставі підготовці "попереджувального удару" (Данилов В.Д. Готував чи Генеральний штаб Червоної Армії попереджуючий удар по Німеччині? // Сегодня. 1993. 28 вересня.). Однак, відразу було помічено, що В. Д. Данилов припустився помилки: в тексті інтерв'ю, опублікованого в 1992 році, ні про яке "упереджувальний ударі" мови не йде, та й дата вказана зовсім інша: не травень 1941 року, а осінь 1940- го (Див .: Василевський А.М. Напередодні війни: Неопубліковане інтерв'ю Маршала Радянського Союзу А.М.Василевского. Нова і новітня історія. 1992. № 6. С. 8).
Нєвєжин В.А. Синдром наступальної війни. М., 1997. С. 256; Нєвєжин В.А. Виступ Сталіна 5 травня 1941 року і поворот в пропаганді. Аналіз директивних матеріалів // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. С. 147 - 167.
Кілька робіт майже аналогічного змісту, в яких розглядаються пропагандистські матеріали весни - літа 1941 р, опуб-тріумфували і М.И.Мельтюхова, одна з яких - під псевдонімом "М.Нікітін" (Мельтюхов М.І. Ідеологічні документи травня-червня 1941 р події другої світової війни // Вітчизняна історія.1995. № 2. [Ця стаття поміщена також в сб. "Інша війна", див .: Інша війна: 1939 - 1945 М., 1996. С. 76 - 105 ); Нікітін М. Оцінка радянським керівництвом подій другої світової війни // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. (Про те, що це псевдонім, див .: Фарсобін В.В. - Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995 // Питання історії. 1995. № 10).
Нєвєжин В.А. Синдром наступальної війни: Радянська пропаганда напередодні "священних боїв" 1939 - 1941 рр. М., 1997. С. 13; Він же. Виступ Сталіна 5 травня 1941 року і поворот в пропаганді. Аналіз директивних матеріалів // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. С. 167.
Див. Прим. 86.
Нєвєжин В.А. Промова Сталіна 5 травня 1941 року і апологія наступальної війни // Вітчизняна історія. 1995. № 2. С. 54.
Нєвєжин В.А. Стратегічні задуми Сталіна напередодні 22 червня 1941 роки (За підсумками "незапланованої дискусії" російських істориків) // Вітчизняна історія. 1999. № 5. С. 112.
Відзначимо, що рівно 3/4 збірника відведено під виклад позиції прихильників ревізіоністської концепції, причому, близько 50 сторінок займають роботи М.И.Мельтюхова. Роботам супротивників "Суворова" відведено 42 сторінки [з 169], причому найбільш авторитетним вченим - скажімо, В.А.Анфілову, М.А.Гарееву, Ю.А.Горькову, Г.Городецкому, Г.А.Куманеву - місця в збірнику просто не знайшлося.
Нєвєжин В.А. Ідея наступальної війни в радянській пропаганді 1939 - 1941 рр. // Викладання історії в школі. 1994. N5; Нєвєжин В.А. Сталінський вибір 1941 г. - оборона або ... // Вітчизняна історія. 1996. № 3; Нєвєжин В.А. Збирався чи Сталін наступати в 1941 г.? (Замітки на полях "Ледокола" В.Суворова) // Кентавр. 1995. № 1; Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995.
Нєвєжин В.А. Сталінський вибір 1941 р оборона або ... "гасло наступальної війни?" (З приводу книги Г. Городецького "Міф" Ледокола ") // Вітчизняна історія. 1996. № 3. С. 59.
У роботах О.М. Л.А. Мерцалова, зокрема, В. А. Невежін побачив "роздвоєність висновків", пояснення їм "прагненням неодмінно" викрити "неугодного їм німецького історика" (Й. Хоффмана): в одному випадку Мерцалова визнають "наступальні наміри" Червоної Армії, в іншому - заперечують (Нєвєжин В.А. Стратегічні задуми Сталіна напередодні 22 червня 1941 роки (За підсумками "незапланованої дискусії" російських істориків) // Вітчизняна історія. 1999. № 5. С. 112).
Наприклад, Г.А. Куманев і Е.Е. Шкляр пишуть: "... До початку Другої світової війни з урахуванням збільшеної сили зброї, можливих стрімких перекидань військ, різноманітності оперативного маневру на колесах і по повітрю стратегія більшості європейських країн, як правило, орієнтувалася нема на позиційну оборону, а на наступальну війну, на маневреність в ній ... "(Куманев Г.А., Шкляр Е.Е. до і після пакту. Радянсько-німецькі відносини напередодні війни // Вільна думка. № 2. 1995. С. 14). Очевидно, говорячи про "наступальної війни", вчені в даному випадку мають на увазі спосіб дії армії, і ні що інше.
Городецький Г. Міф "Ледокола": напередодні війни. М., 1995. С. 293.
Див., Наприклад: "Будь-яке напад на СРСР буде відбито усією міццю його збройних сил, причому військові дії будуть вестися на знищення і на тій території, звідки ворог спробує напасти. Мета ця може бути досягнута тільки настанням за умови рішучої переваги над противником "(Військово-історичний журнал. 1940. № 1. С. 32).
Див .: В.Суворов. Криголам. М., 1992. С. 55 - 64; Хоффман Й. Підготовка Радянського Союзу до наступальної війни // Вітчизняна історія. 1993. № 4. С. 20.
Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам" // Радянська історіографія.М., 1996. С. 497; Мельтюхов М.І. Переддень війни: незакінчені суперечки ... // Війна 1939 - 1945: два підходу. Ч. 1. М., 1995. С. 105 - 106; Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни [1985 - 1995]: дисс ... канд. іст. наук. М., 1995. С. 144.
Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія пре-дисторіі Великої Вітчизняної війни (1985 - 1995): дисс ... канд. іст. наук. М., 1995. С. 142 - 147.
Мельтюхов М.І. Указ. соч. С. 142.
Мельтюхов М.І. Указ. соч. С.143; Це твердження відтворено також: Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам" // Радянська історіографія. М., 1996. С. 497.
Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам" // Радянська історіографія. М., 1996. С. 497.
Мельтюхов М.І. Указ. соч. С. 497; см. також: Мельтюхов М.І. Переддень війни: незакінчені суперечки ... // Війна 1939 - 1945: два підходу. Ч. 1. М., 1995. С. 105 - 106.
Термін "наступальна маневрування", використаний Г.Городецкім, здається нам не дуже вдалим, що, втім, в даному випадку не суттєво.
Див .: Городецький Г. Міф "Ледокола": напередодні війни. М., 1995. С. 294.
Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни (1985 - 1995): дисс ... канд. іст. наук. М., 1995. С. 145; Також див .: Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 р .: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. С. 5; Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам" // Радянська історіографія.М., 1996. С. 497; Мельтюхов М.І. Переддень війни: незакінчені суперечки ... // Війна 1939 - 1945: два підходу. М., 1995. С. 106.
Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам" // Радянська історіографія. М., 1996. С. 497.
Все вищевикладене не завадило, правда, Мельтюхова самому спробувати навести деякі нехитрі міркування в обгрунтування того, що радянську військову доктрину можна назвати агресивною, незважаючи на її "оборонний політичний характер". Заперечуючи тим історикам, хто говорить про відсутність в ній "агресивних устремлінь", Мельтюхов пише: "... Залишається неясним, що саме розуміють автори під терміном" агресивні "і як тоді називати військові дії Червоної Армії для забезпечення державних інтересів СРСР проти ненападавшего на нього противника .., тим більше, що ці дії повністю відповідають визначенню агресії, сформульованому радянської стороною ... "(Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни (1985 - 1995) : Дис ... канд. Іст. Наук. М., 1995. С. 145; Див. Також: Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 р .: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. С. 5; Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам" // Радянська історіографія. М., 1996. С. 497; Мельтюхов М.І. Переддень війни: незакінчені суперечки ... // війна 1939 - 1945: два підходу. М., 1995. С. 106). У дисертації він наводить як приклад війну Радянського Союзу проти Фінляндії, стверджуючи, що вони зроблені відповідно до радянської військової доктрини: раз вони підпадають під визначення агресії, то і доктрину треба називати агресивною. Тим часом, вважати, що дії СРСР в ході війни з Фінляндією відповідають радянської військової доктрини, можна тільки змінивши зміст цього поняття так, як пропонує М.И.Мельтюхов.
Див .: Орлов А., Темірбаев С. Так хто ж почав війну? // Армія. 1993. № 8. С. 17.
Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 р .: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. С. 5.
Військова Енциклопедія. М .: Воениздат. С. 240.
Військова Енциклопедія. Т.1. М., 1995.
С.І.Ісаев, Н.М. Раманічев, П.П. Чевель, А.І. Бабин, Н.Г.Павленко, Д.А.Волкогонов (Див .: Бабин А.І. Переддень і початок Великої Вітчизняної війни. М., 1991; Волкогонов Д.А. Тріумф і трагедія. Кн. II. Ч.1 . М., 1989; Ісаєв С.І., Раманічев Н.М.Чевела П.П. Радянський Союз напередодні Великої Вітчизняної війни. М., 1990; Павленко Н.Г. Була війна ... Роздуми військового історика. М. , 1994), на думку Мельтюхова, пропонують нібито "іншу оцінку" радянської військової доктрини, ніж Ю.А.Горьков і А.С.Орлов, вважаючи, що їй був притаманний наступальний характер. Неправомірність такого протиставлення очевидна. Д.А.Волкогонов, наприклад, пише: "Хоча військово-політичне керівництво країни завжди підкреслювало оборонний характер військової доктрини СРСР, для її реалізації проголошувалася наступальна стратегія" (Тріумф і трагедія. М., 1989. Кн. 2. Ч. 1. С. 56). Побачити в цій фразі визнання радянської військової доктрини "наступальної" навряд чи можливо.
Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія пре-дисторіі Великої Вітчизняної війни [1985 - 1995]: дисс ... канд. іст.наук. М., 1995. С. 147.
Мельтюхов М.І. "І на вражою землі ми ворога розіб'ємо ..." [Радянський сценарій 41-го року] // Батьківщина. 1995. № 6. С. 68 - 69; Нікітін М. Оцінка радянським керівництвом подій другої світової війни // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. С. 136.
Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам" // Радянська історіографія. М., 1996. С. 501; Мельтюхов М.І. Ідеологічні документи травня - червня 1941 року про події Другої світової війни // Інша війна: 1939 - 1945. М., 1996. С. 93; Мельтюхов М.І. Втрачений шанс Сталіна. М., 2000. С. 371.
Див .: Волкогонов Д.А. Тріумф і трагедія. Кн. 2. Ч. 1. С. 133.
Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам" // Радянська історіографія. М., 1996. С. 501.
Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни [1985 - 1995]: дис. ... канд. іст.наук. М., 1995. С. 156; Див. Також: Мельтюхов М.І. "І на вражою землі ми ворога розіб'ємо ..." [Радянський сценарій 41-го року] // Родіна.1995. № 6. С. 68 - 69.
Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія пре-дисторіі Великої Вітчизняної війни [1985-1995]: дис ... канд. іст.наук. М., 1995. С. 156.
Див., Наприклад, "Міркування ..." від 18 вересня (п.V.1): 1941 рік: У 2-х кн. Кн.1. М., 1998. С. 241; також див .: С. 247.
Мельтюхов М.І. Втрачений шанс Сталіна. М., 2000. С. 384 - 385.
Мерцалов О.Н., Мерцалова Л.А. Сталінізм і війна: з непрочитаних сторінок історії (1930 - 1990-е). М., 1994. С. 236; Мерцалов О.Н., Мерцалова Л.А. Між двома крайнощами, або Хто спорудив "Криголам"? // Військово-історичний журнал. 1994. № 5. С. 83; Мерцалов О.Н., Мерцалова Л.А. "Непередбачувана минуле" або навмисна брехня? // Вільна думка. 1993. № 6. С. 51. Дивись: Жоміні А. Нариси військового мистецтва. М.1939. Т. 1. С. 32, 34 .; Клаузевіц К. Про війну. М. 1932. Т. 2. С. 113, 123. Т.3. С. 93 - 94.
Військова енциклопедія. М., 1997. С. 86.
Мельтюхов М.І. Втрачений шанс Сталіна. М., 2000. С. 387 - 388.
Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Твер, 1995. С. 62.
Жуков Г.К. Спогади і роздуми. 10-е изд. М., 1990. Т. 1. С. 325.
Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 р .: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. С. 9.
Див .: Хорьков А.Г. Грозовий червень. Трагедія і подвиг військ прикордонних округів. М., 1991. С. 181.
Гарєєв М.А. Неоднозначні сторінки війни. М., 1995. С. 94 - 96.
Городецький Г. Міф "Ледокола": напередодні війни. М., 1995. С. 293 - 296.
Так, зокрема, проекти "пропагандистських директив, пред-які призначалися для особового складу Червоної Армії", робота над якими велася в гуппі напередодні 22 червня 1941, а також запис промови Сталіна від 5 травня В. А. Невежін розглядає як документи, "які могли б сві-детельствовать про розмах роботи пропагандистського апарату більшовицької партії" в інтересах підготовки до "удару на випередження". Висновки статті свідчать: "... По всіх усюдах директивні пропагандистські матеріали травня - червня 1941 р акцентували увагу ..., що СРСР в ситуації повинен і зобов'язаний взяти на себе ініціативу першого удару, почати наступальну війну з мета подальшого розширення" кордонів соціалізму "(...) у проектах пропагандистських директивних документів, складених в дусі сталінського вказівки про перехід до" військової політики наступальних дій ", на перший план висувалася необхідність на-несення саме Червоною Армією попереджувального удару" ( Нєвєжин В.А. Виступ Сталіна 5 травня 1941 року і поворот в пропаганді. Аналіз дирек-тивних матеріалів // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. С. 147, 166 - 167). Справедливості заради, однак, слід вказати, що у своїй останній статті, опублікованій в 1999 році в журналі "Вітчизняна історія", В. А. Невежін визнав, що міститься в документах радянської пропаганди передодня війни вираз "наступальна війна" "важко однозначно трактувати як синонім "нападу" (Нєвєжин В.А. Стратегічні задуми Сталіна напередодні 22 червня 1941 роки (За підсумками "незапланованої дискусії" російських істориків) // Вітчизняна історія. 1999. № 5. С. 110), що, тим не менш, не завадило йому і в даній статті продовж ть використання обох термінів як синонімів (див., наприклад, С. 112).
Див .: вишла О.В. Мова И.В.Сталина 5 травня 1941 р Російські документи // Нова і новітня історія. 1998. № 4. С. 80.
Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії. // Вітчизняна історія. 1994. № 3. С. 18.
Данилов В.Д. Готував чи Генеральний штаб Червоної Армії попереджуючий удар по Німеччині? // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. С. 89 - 90.
Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни [1985 - 1995]: дисс ... канд. іст. наук. М., 1995. С. 153.
Див.: Вішлёв О.В. Чому зволікав Сталін в 1941 г.? (З німецьких архівів) // Нова і новітня історія. 1992. № 1. С. 96 - 97; Пиетров-Енкер Б. Указ. соч. С. 466.
Нєвєжин В.А. Сталінський вибір 1941 р оборона або ... "гасло наступальної війни?" (З приводу книги Г.Городецкого "Міф" Ледокола ") // Вітчизняна історія. 1996. № 3. С. 58.
Див .: Вішлёв О.В. Чому зволікав Сталін в 1941 г.? (З німецьких архівів) // Нова і новітня історія.1992. № 2. С. 74 - 75; Вішлёв О.В. "... Може бути, питання ще владнається мирним шляхом" // Друга світова війна: Актуальні проблеми. М., 1995. С. 39 - 53; Див., Також, наприклад: Пиетров-Енкер Б. Указ. соч. С. 466.
Нова і новітня історія. 1992. № 2. С. 82 - 96.
Городецький Г. Міф "Ледокола": напередодні війни. М., 1995. С. 117.
|