Тієї ж думки був С.В. Юшков, який вважав продовження патріархального рабства до XI - XII ст. і бачив доказ цієї тези в назві челяддю рабів і холопів; проблема, писав він, полягала в тому, щоб показати відмінність патріархального рабства від непатріархального, дати дефініцію рабства [54, c.24-25, 61-67], [53, c.88-89, 136].
Б.Д. Греков запропонував критерій, в основі якого знаходиться відношення залежного до засобів виробництва: «... раб - власність господаря, живе на утриманні господаря, засобів виробництва не має, працює панським реманентом на господаря, ніяких державних повинностей не несе і розглядається як об'єкт цивільного права. Кріпак має власне господарство, засноване на особистій праці, а в силу залежності від свого господаря - феодала зобов'язаний йому феодальної рентою і в той же час несе численні державні повинності »[6, c.175]. Це визначення, вказуючи найбільш характерні риси в соціально-економічному становищі основної групи безпосередніх виробників при розвиненому феодалізмі і в рабовласницькому суспільстві, не враховувало особисто залежних, пов'язаних зі службою, а не з процесом матеріального виробництва, особисто залежних, що володіли засобами виробництва, і інших відносин власності в процесі генези феодалізму.
По суті лише А.А. Зімін запропонував розгорнуте визначення холопа як раба. На його думку, «холопами в той час називалися люди, право володіння якими у панів було нічим не обмежена. Холоп не мав своєї власності і в будь-який час сам міг бути проданий або відданий будь-якій особі. Холоп - це раб російського феодального суспільства »[10, c.6]. Таким чином, в основу визначення холопа-раба знову була покладена особиста залежність від пана. Бажаючи вказати, що холопи не тотожні рабам античних товариств, що характеризується тими ж основними ознаками, А.А. Зімін уточнює: холоп «міг бути посаджений на землю і мати її ділянку в своєму розпорядженні. Церква забороняла вбивство холопа »[10, c.6]. Однак ці риси не є відмінними: в античному суспільстві раб міг мати земельний наділ і платив з нього пану частина доходу. Вбивство раба або жорстоке поводження з ним засуджувалося в багатьох рабовласницьких суспільствах і навіть в Римській імперії починаючи з принципату (церква не забороняла, але тільки засуджувала вбивство холопа). Якщо челядь, холопи, смерди, закупи, рядовичі були рабами, то класом-антагоністом в системі виробничих відносин повинні бути рабовласники. Логічним наслідком широкого тлумачення залежного населення Русі як рабів на підставі форм особистої залежності і юридичного положення як об'єкта права стало твердження В.І. Горемикін про існування давньоруського «рабовласницького суспільства» [5, c.47-71].
При вивченні челяді і холопства і їх відмінностей від рабів основним є визначення їх соціально-економічного становища і характеру експлуатації.
Челядь згадувалася в російсько-візантійських договорах першої половини Х ст. Вживання терміну «челядь» в КП свідчить про те, що він продовжував використовуватися в суспільному житті Давньої Русі. Соціальний зміст цієї категорії розкрито в письмових джерел XI - XIII ст.
За ст. 11 КП, якщо челядин сховається у варяга або колбяга, то побіжного має повернути панові, а укриватель платить «за образу» 3 гривні. Ст. 16 КП визначає процедуру «зводу», якщо впізнали втік або вкрадений челядин, який був потім проданий або перепроданий. Разом з тим в КП, як і в російсько-візантійських договорах, термін «челядин» не вказує на конкретну форму соціально-економічної залежності і використання праці челядина. Ст. 11 і 16 КП .повторени в статтях 32 і 38 ПП, що свідчить про триваючу практику цих постанов. Однак і в ПП положення челяді в господарстві пана не пояснив, хоча в ній вказані інші категорії залежного населення з певним колом обов'язків по відношенню до пана і обумовленим соціальним статусом.
Це свідчить про те, що термін «челядь», що сходить до родоплеменному суспільству і що відноситься до молодших членів великої родини, в Х ст. і пізніше продовжував бути широким поняттям для позначення різних видів категорій залежного населення. На думку А.А. Зіміна, старий термін «челядин» в княжому статуті, який увійшов в КП, замінений новим - «холоп», що позначав тепер «все категорії рабів», причому термін «челядин» «на ціле століття» зник з літопису і Руської Правди [10, c.74]. Ці терміни співіснували як позначення соціально неповноправних, а потім залежних людей з періоду розкладання родоплемінного суспільства. Підтвердженням цьому є факт відсутності слова «челядин» в статтях княжого домениального статуту, оскільки в ньому конкретно перераховані категорії залежних людей, а загальний, знеособлюється термін був недоречний.
Ст. 11 і 16 КП і відповідні їм статті ПП вказують також на значне поширення володіння челяддю в середовищі вільного населення, оскільки в них повідомляється про боротьбу широких верств вільних за челядь. У першій половині Х ст. «Полонянік» і «челядин» чітко розрізняються. Звідси можна припустити, що в XI ст. для позначення взятого в полон людини став використовуватися термін «челядин» замість терміна «полонянік», який залишився в лексиці церковних і перекладних пам'яток, і Челядин став називатися залежний, що потрапив в «челядінство» через полон або іншим шляхом, причому словом «челядин» позначалися полонені незалежно від їхнього колишнього, до полону, стану [35, с.56-67]. Захоплені в полон різні категорії вільного і залежного населення, «люди», смерди, холопи, по Б.Д. Грекову, називалися челяддю, які могли використовуватися в господарстві князів або продавалися, а не тільки бранці-раби [6, c.166-169].
Джерела ХI-XV ст. свідчать про важкому юридичному і фактичному становищі челяді: її продавали і дарували, передавали у спадок (ст. 90 ПП), катували, за вбивство челядина пан піддавався тільки церковної покути. Правда, були відомості і про викуп за звільнення челядина. Однак, як підкреслює М.Б. Свердлов, «не важкі форми змісту залежних, а місце в суспільному виробництві соціальної групи і визначення конкретних форм залежності є визначальними ознаками суспільного становища категорії залежного населення. Але саме цих відомостей про Челядин найменше »[37, c.154]. Протягом Х-ХІІІ ст. і в наступні часи поняття «челядь» позначало широке коло категорій залежного населення, пов'язаного з панським володінням. Саме цим, по видимому, пояснюється те, що Руська Правда не вказує штрафу за вбивство челядина, а юридичні пам'ятники і наративні джерела хоча і містять численні згадки про челяді, але не вказують конкретні форми праці челядина в господарстві пана. Як зауважує Б.Д. Греков, в перекладній літературі термін «челядь» використовувався для позначення широких груп залежного населення [6, c.167].
Перші згадки терміну «холоп» містяться в Повісті временних літ (далі - ПВЛ) при викладі біблійного сюжету під 986 р, записаного в кінці 30-х років ХІ ст. [23, I, c.68], і в ст. 17 КП, більш нової порівняно з ст. 1-16 КП [49, c.161-162]. Однак з цього не випливає, що «холопи» були новим по відношенню до «челяді» поняттям або соціальною категорією, оскільки в узагальнюючих формулюваннях російсько-візантійських договорів і ст. 1-16 КП використано широке поняття «челядь». «Правда Ярослава» (ст. 1-18 КП) є першим за часом світським письмовим джерелом, де вказано холоп.
Термін «холоп» сходить до праслов'янської періоду. У родоплеменном суспільстві він позначав людей нерівноправних або молодших в сім'ї. Саме в цьому сенсі він вживався в старослов'янській і зберігся в західно- і південнослов'янських мовах. За змістом цей термін був вже, ніж слово «челядь», і означав особисто залежних від пана людей.
Ст. 17 КП визначає холопство як сформований інститут, пов'язаний з двором «пана» [28, c.52-53]. У ній зазначено, що пан може при бажанні захистити свого холопа, який вдарив «вільного мужа», «хороми» пана є місцем, де холоп, який вчинив злочин, знаходиться в безпеці, якщо пан не захоче видати його на розправу, в разі приховування пан повинен сплатити 12 гривень. Штраф у 12 гривень, такий же як в ст. 29 КП за відведення холопа або роби, дозволяє припустити, що життя вдарив холопа, за уявленнями того часу, належала потерпілому «вільному чоловікові» і він міг безкарно його вбити. Таким чином, основний юридичний зміст ст. 17 полягав в охороні інтересів холоповладельца щодо захисту залежних від нього холопів. Разом з тим, як зазначає М.Б. Свердлов, її свідчення про повноту влади пана по відношенню до холопу, про зв'язок холопа з паном і його двором, нарешті, про становище холопа по відношенню до вільних вказують на холопство як на певну ситуацію, категорію, яка потрапила в КП лише за потребою зафіксувати даний казус [37, c.156].
Ст. 26 і 29 КП, що входять в так званий «княжий домениального статут» в складі КП, згадують холопів також у зв'язку з визначенням грошових штрафів за вбивство чужого холопа і його відведення. Найнижчий штраф за вбивство (5 гривень) пояснюється тим, що холоп перебував у владі пана і це був урок за холопа [10, c.78]. Соціально-юридичний характер штрафу за відведення холопа визначається тим же підтекстом, що і викуп в 12 гривень ст. 17. Разом з тим ст. 24--27 КП дозволяють визначити, що в XI ст. особисто залежні займали різне становище в княжому доменіальному господарстві: одні входили в систему управління (сільські та ратайние старости, годувальники і годувальниці), інші - в систему безпосереднього виробництва. Це позначилося на відмінності в їх становищі в системі штрафів за вбивство: відповідно 12 і 5 гривень. На думку А.А. Зіміна, цей штраф визначався їх реальною ринковою ціною в 5 грн. [10, c.77]. Однак таким же був штраф і за вбивства інших категорій населення - рядовичей, холопів, смердів, що відображає, швидше, не їх однакову ринкову вартість, а однакове суспільне становище. У той же час в ПП розрізняються протягом усього тексту терміни «челядин» і «холоп» [6, c.159], [39, c.109].
У ПВЛ повідомлення про Челядин і холопів з'являються при викладі подій Х ст., Кінця XI - початку XII в. [23, I, c.39, 45, 48, 149, 160, 185]. У Руській Правді челядь також «зникла» і «з'явилася» в рівній мірі з холопами, так як статті КП про челяді і холопів були записані за Ярослава Мудрого [34, c.149-155]. У ПП ці статті повторені (ст. 16, 32, 38, 65), крім ст. 29 КП про відведення холопа або роби. Статті про холопів поповнені в ПП «Статутом про холопів». Про життєвості терміна «челядин» і про безперервне його використанні для позначення широкого кола залежних свідчить заміна в ст. 38 ПП, яка об'єднує норми ст. 16 і 29 КП, терміна «холоп» в нормі ст. 29 КП терміном «челядин».
При розширенні поняття «холоп» для позначення різних видів особистої залежності зміст термінів «челядин» і «холоп» починає зближуватися, що проявилося в ст. 38 ПП.
Таким чином, на підставі джерел XI ст., Перш за все КП, можна вважати, що холопство як суспільний інститут склалося до XI ст. Вони вказують на особисту залежність холопа від пана і найнижче становище у суспільстві в соціальній структурі поряд з іншими категоріями залежних в доменіальному господарстві. Однак відомостей про джерела холопства і про конкретні форми експлуатації праці холопів в письмових пам'ятках XI ст. немає. Їх юридичне становище, крім загальних вказівок на особисту залежність, також не розкрито.
На думку А.А. Зіміна, «феодалізація йшла в цей період за рахунок використання внутрішніх ресурсів великого господарства, за рахунок трансформації праці челяді» [10, c.73]. Цю тезу заснований на припущенні про тотожність рядовичей і смердів з холопами, а цих останніх з челяддю і рабами, що в свою чергу потребує доказу. «Зі зменшенням числа походів, осадженням челяді на землю, з скороченням торгівлі челяддю змінився і питома вага різних джерел рабства» [10, c.76]. Тим часом в XI - XII ст., Згідно з ПВЛ, абсолютно очевидно постійне зростання числа військових дій руських князів, причому не тільки з зовнішніми ворогами, а й один з одним, так що вже на Любечском з'їзді князів у 1097 р основним було питання : «Пощо губимо Руське землю, самі на ся котору деюще?» [23, I, c.170]
На думку І.Я. Фролова, «у Київській Русі полон хоча і втрачав вирішальну роль у розвитку рабства, але не втрачав функції одного з головних джерел, які поповнювали армію давньоруських рабів» [44, c.108]. Тим часом ні відомостей про форму експлуатації праці полонених, ні числових даних про торгівлю на Русі челяддю в джерелах немає, внаслідок чого не можна вважати доведеною гіпотезу А.А. Зіміна про виділення всередині холопства закупів і смердів і перетворенні рабських форм залежності деяких категорій рабів-холопів в феодальну залежність [10, c.170-197]. Тільки в ПП містяться докладні відомості про правовий і соціально-економічне становище холопа і його соціального і юридичного двійника - роби в давньоруському суспільстві.
У ст. 110, 54, 99 ПП вказуються наступні шляхи перетворення вільного в повного (обельного) холопа: 1 - продаж або самопродажа людини за дуже невелику суму (до полугрівне), причому при цьому акті повинні бути присутні свідки і дрібна грошова одиниця - ногата повинна бути пред'явлена перед самим холопом. B цьому законоположении відбилися дві ситуації: а) самопродажа, хоча б фіктивна, вільного в холопи, обставлена формальними посвідченнями добровільності угоди; б) дійсна продаж людини в холопи третьою особою в тій же обстановці [28, c.83-84]. 2 - одруження вільного на робі без договору (ряду); 3 - надходження на службу до пана без договору на посаду керуючого господарством - тіуна або перехід в цю посаду за допомогою символічної процедури прив'язування ключа, однак надавалася можливість бути керуючим господарством феодала і залишатися вільним, якщо при цьому укладався договір. Обельного холопами ставали закуп-злодій і побіжний закуп (ст. 56 і 64). При цьому ст. 61 і 111 ПП прагнули точно визначити джерела обельного холопства і тим самим обмежити коло людей, які переходять в юридичний статус холопа; 4 - продаж купця-невдахи, що погубив товар зі своєї вини, власнику (ст. 54 ПП). Цей висновок підтверджує думку Б.А. Романова про участь в торгових підприємствах феодала «колишніх купців» - холопів [28, c.78-79]; 5 - полон. Це питання залишається до кінця нез'ясованим, хоча і досить поширеним в літературі, оскільки в давньоруських пам'ятках не вказуються форми експлуатації праці полонених; 6 - відтворення, оскільки діти холопів залишалися в соціальному статусі своїх батьків (ст. 99 ПП). Ст. 15 ПП, яка вказує штраф в 12 гривень за вбивство ремісника або ремесленніци, прирівнює їх до годувальників. Ця нова стаття ПП в порівнянні з КП свідчить про те, що в коло особисто залежних від пана безпосередніх виробників в XII в. потрапили професійні ремісники.
Визначення джерел холопства дозволяє встановити, що в його ряди рекрутувалися люди різних суспільних станів: 1) вільні - юридично і економічно незалежні, 2) економічно залежні і обмежені в правах, але зберегли свободу закупи, 3) ймовірно, бранці, 4) діти холопів . Методи похолопленія також були найрізноманітнішими, проте в цьому розмаїтті є об'єднують критерії: 1) насильство - покарання закупів, що не виконали зобов'язання купців, продаж третьою особою, ймовірно, полон; 2) вільне, але соціально і економічно детерміноване надходження в холопи (дійсна або фіктивна самопродажа, надходження на службу), коли причиною встановлення особистої залежності була соціальна і економічна нестабільність безпосереднього виробника; 3) добровільний вступ в холопи в результаті одруження на робі; 4) спадкоємність соціального статусу [37, c.161].
Холопи перебували: у князя (ст. 46), боярина (ст. 46 і 66), «ченця» (ст. 46), т. Е. У ченця, а не у монастиря [28, c.57-58]. Зі змісту ст. 46 можна припустити, що великі феодали, князі та бояри, йдучи в чернецтво, могли брати з собою на службу холопів. У монастирях вони продовжували бути холопами ченців-ченців. Відповідно до джерел, холопи в керівництві доменіальним господарством були тиунами, т. Е. Керуючими господарства феодала (ст. 110 ПП). Холопи і роби були також годувальниками і годувальницями дітей феодалів (ст. 17 ПП), Серед безпосередніх виробників-холопів були ремісники (ст. 15 ПП). Xолопи були зайняті в сільському господарстві. З ст. 56, 64 і 110 ПП можна зробити висновок, що закупи і смерди переходили в повну владу пана разом з належали їм земельними ділянками, худобою і сільськогосподарським реманентом, власниками яких письмові джерела зображують смердів і закупів. Продукти від цих господарств надходили на двір «пана». Про те ж, що пан в XI-XIII ст. садив холопів на свою землю, ніяких даних немає. Певна частина холопів або челяді все ж була зайнята обробкою панської оранки або, по Л.В. Черепніна, панщиною [46, c.238]. Холопи (колишні вільні купці) були зайняті в грошових і торгових операціях, причому пан в цих випадках майново відповідав за свого холопа, при цьому обмежувалося його право віддати холопа-невдахи за борги (ст. 116-119) [39, c.175- 186]. Згідно ст. 25, «якщо холоп обманом, під ім'ям вільної людини, випросить у кого гроші, то пан його повинен або заплатити, або відмовитися від раба; але хто повірить відомому холопу, позбавляється грошей. Пан, дозволивши рабу торгувати, зобов'язаний платити за нього борги »[13, c.38].
Таким чином, можна вважати, що холопи в XII - XIII ст. були зайняті в усіх областях панського господарства - в управлінні, в ремісничому і сільськогосподарському виробництві, в обслуговуванні пана і його двору, в зовнішніх торгових зв'язках вотчини.
Відмінності в положенні, що займає в системі виробництва, приводили до різного господарсько-майновим станом холопів. Смерди і закупи, що потрапили в холопи, зберігали, мабуть, свої земельні ділянки і господарство. Власне господарство мали також тіуни, які встановлювали навіть приватне панування над іншими холопами: «... не холоп в холопех, хто у холопа працює» [1, c.69]. Такі холопи-тіуни могли мати земельні ділянки до надходження в холопи або отримати їх від пана під час вступу до тіуни [47, c.69-80. У таких господарствах тиунов до їх похолопленія могли бути зайняті холопи. Холоп міг накопичити «маєток», яке, втім, як і особистість самого холопа, в кінцевому рахунку належало пану. Як зазначає М.Б. Свердлов, "різні методи встановлення залежності, різний склад холопів супроводжувалися диференційованим майновим і виробничим становищем холопів в вотчинном господарстві в XII - XIII ст. Причому, ймовірно, в холопства умовним було не позбавлення засобів виробництва, а встановлення повної особистої залежності, тобто позбавлення економічної і соціальної свободи. Особиста залежність була засобом мобілізації робочої сили в вотчинном господарстві. Позбавлення волі, встановлення повної особистої і майнової залежності від пана, вело до юридичної безправності холопів "[37, c.164].
Холоп і роба в ПП не є суб'єктами, а об'єктами права. Вони не мають правоздатність. За їх вбивство сплачується найменший штраф в 5 гривень (ст. 16). Уточнюючи положення про вбивство холопа і роби, ст. 89 ПП визначає, що за них віра (тобто штраф на користь князя за вбивство вільної людини) не сплачується. У разі їх вбивства без провини з вбивці стягується «урок» (5 гривень, як за вбивство «з вини»?) І «продаж» князю в 12 гривень. Таким чином, інтереси власників стали охоронятися краще. Законодавці не вважали за потрібне зафіксувати вбивство холопа паном, вважаючи, мабуть, достатнім його рішення за звичаєвим правом. Таке ставлення до холопам визначалося їх становищем у суспільстві - вони були особисто залежними. Тому вони не каралися продажем-штрафом, що стягуються від імені зі вільних (ст. 46 ПП). Холоп не міг бути свідком (ст. 66 і 85 ПП), хоча в необхідних випадках використовувався в якості свідка холоп - боярський тіун (ст. 66 ПП), але враховувалися свідчення холопів (ст. 85 ПП), а також швидкої челяді (ст . 38 ПП). Це свідчить не про повне, а про відносне виключення холопів з дачі показань свідків. Пан платив за правопорушення холопа (ст. 63 ПП) і ніс за нього фінансову відповідальність, коли холоп здійснював грошові і торгові операції, з іншого боку, придбане холопом могло стати власністю пана (ст. 116-119 ПП). Але це не означало, що холоп був абсолютно неправоспособен. Зазначені елементи юридичних прав були відображенням їх зростаючої дієздатності і збільшення джерел холопства.
Однак холопство було не тільки інструментом позаекономічного примусу. Вже на самій ранній стадії холопство як соціальний інститут замість свободи давало, наскільки було можливо в феодальному суспільстві, гарантії життя, захищеної від насильства інших «силнее». Як писав Данило Заточник в «Слові» (XII ст.), «Зане князь щедр' отець є слугам' багатьом: мнозі бо залишати батька і матір, до нього вдаються» [1, c.19]. На те, що під «слугами» маються на увазі перш за все холопи, вказує втрата на «службу» свободи. Про це свідчить подальший текст: «Доброму бо пану, служачи, дослужиться слободи, а злу пану служачи, дослужиться більшої роботи» [1, c.19-20].
"Надходження в холопство, - пише М.Б. Свердлов, - при наявності альтернативного рішення свідчить про існування для таких осіб позитивних економічних і соціальних наслідків, які були більш істотні, ніж збереження особистої свободи і статусу юридично повноправного людини. Влада феодала захищала холопів від покарання за злочини в тих випадках, коли пан підтримував холопів. У свою чергу холопи були однією з основ господарської та, кажучи ширше, економічної та військової могутності великого феодала "[37, c.165]. Далекий від образу холопа-раба, «говорить знаряддя», тип холопа, зображеного в «Моління» Данила Заточника (XIII в.), - небезпечного для вільних слуги князя чи боярина в «дорогих портах», «паче заходи гордовитого» і «буяв »[1, c.60-61]. Холопи в XII в. зазіхали навіть на князівську власність: вони крали княжих коней і ставили на них тамгу свого пана. Згодом холопи, захищені владою феодала, стали знаряддям не тільки князівського, а й боярського свавілля.
Перебувати в холопів, по известиям XII - XIII ст., Не означало бути в цьому стані без перспектив повернутися на свободу. Як випливає з Данила Заточника, за хорошу «службу» холопів відпускали на свободу. Сам холоп міг викупити себе у пана, ставши, по класифікації церковного статуту князя Всеволода Мстиславича, ізгоєм. Пан міг відпустити холопа на свободу за заповітом, і тоді той називався «задушний людина» [28, c.68-69], [46, c.256]. Нарешті, холоп міг отримати свободу за рішенням суду. На таку можливість вказує ст. 109 ПП, яка визначає судове мито в 9 кун від процесів по «свободу». Тобто вольноотпущеннічество оформлялося через судовий процес, а постанови суду грали роль з'явилися пізніше відпускних грамот.
Відносини між холопами і їх панами були ідилічними. Вони визначалися пануванням і пригніченням з боку феодалів, повним безправ'ям холопів перед владою пана і майже повною відсутністю княжої правового захисту. Доля холопа залежала від того, за словами Данила Заточника, яким буде пан - «добрим» або «злим». Тому серед перших же згадок про холопів в джерелах містяться відомості про їх виступах проти панів. Холопи відповідали на пригнічення і безправне становище втечею, і феодалам довелося розробити ґрунтовні законоположення, пов'язані з затриманням втікачів (ст. 112-115, 120 ПП). Вся подальша історія холопства супроводжується цими формами соціального протесту - втечею і вбивством панів [10, c.68-72].
Назва конкретної суспільної категорії холопства вже в XI-XIII ст. стало загальним позначенням залежного, безправного стану [23, I, c.68], [21, c.62, 265] і почало вживатися в цьому сенсі поряд зі словом «рабство», яке зустрічалося не в давньоруської юридичної та соціальної практиці, а в літературі. Згадувані ж в XI ст. холопи були соціальною групою особисто залежних людей, більш вузької, ніж челядь. Для XI ст. і попереднього часу, за словами В. В. Мавродін, «всякий холоп - челядин, але не всякий челядин - холоп» [19, c.157]. З розширенням кола холопів з різним обсягом право- і дієздатності, множенням джерел холопства зміст терміна «холоп» стало більш ємним, наблизившись за значенням до терміна «челядин».
Отже, напрошується висновок: основним джерелом холопства не була полон, а особиста залежність одноплемінників, що встановлюється в результаті соціально-економічних процесів.Форми експлуатації праці холопів в панському господарстві були найрізноманітніші, причому холопи могли перебувати на службі, не мати коштів матеріального виробництва і володіти особистим господарством. Джерелами холопства були: самопродажа, одруження на рабі "без ряду", вступ "без ряду" на посаду тіуна або ключника. У холопа автоматично перетворювався втік або провинився закуп. За борги в рабство могли продати збанкрутілого боржника. Широке поширення набуло боргове холопство, яке припинялося після сплати боргу. Холопи зазвичай використовувалися в якості домашніх слуг. У деяких вотчинах були і так звані орні холопи, посаджені на землю і котрі володіли власним господарством. Рекрутованих з різних соціальних груп і займають в значній мірі різний соціально-економічне становище холопів об'єднує один юридичний ознака - майже повна відсутність правоздатності, яке визначається особистою залежністю. Таке соціально-економічне становище дозволяє визначити холопство як стан юридично безправних людей, що займають різне місце в матеріальному виробництві і обслуговуванні панського господарства. «Широта охоплення холопством різних соціальних груп, - пише М.Б. Свердлов, - дозволяє встановити соціальне значення особистої залежності в феодальному суспільстві - це засіб рекрутування слуг і робочої сили в дворове господарство поза зв'язком з державними джерелами доходів і робочої сили. Особиста залежність і обумовлені нею соціально-економічні та правові наслідки були формою прикріплення залежної людини до пана в умовах відсутності державної системи прикріплення до землі або тягла, і тому холопство може бути названо особистого фортецею »[37, c.167].
Питання про визначення фактичного та юридичного положення холопів в Давньоруській державі переростає в проблему існування на Русі рабства. Якщо прийняти розуміння холопів як стану феодально залежного населення, то визначення холопства як рабства в давньоруському феодальному суспільстві знімається. Виявлення соціальної природи холопства дозволяє встановити його схожість і відмінність з патріархальним рабством і рабством рабовласницького способу виробництва в процесі генези класових товариств. Патріархальному рабству родоплемінного суспільства властиві тільки зовнішні джерела, м'які форми експлуатації за допомогою служби і оброку при наділення будинком і землею. Життя раба перебувала під владою пана, але звільнення відбувалося, ймовірно, легко. При рабовласницькому способі виробництва раби ставали річчю, знаряддям виробництва. Вони використовувалися в ремеслі, сільському господарстві і побуті в якості слуг не тільки багатими, а й середнього достатку громадянами, а також неповноправними (метеками). Були і державні раби, експлуатація яких звільняла все вільне населення від значної частини суспільно необхідної праці. Тому в рабовласницькому суспільстві правомірно було сприйняття рабів як «позбавляють від праць» [8, c.118]. У процесі матеріального виробництва класу рабів протистояла громада вільних громадян держави-поліса, безпосередніх чи опосередкованих (соціально-політичною системою, державним і храмовим рабовласництвом) рабовласників, з чого з необхідністю випливало складання інституту вольноотпущеннічества.
При имманентном генезис феодалізму в Стародавній Русі патріархальне рабство розвинулося в клас-стан феодально залежних холопів; основним джерелом холопства було похолопленіе одноплемінників. Джерелом квазірабского правового статусу холопів стала необхідність позаекономічного примусу особисто залежних. Однак місце холопів в системі феодальних виробничих відносин було зовсім іншим, ніж в родоплемінних і рабовласницьких суспільствах, причому немає ніяких слідів «посадження» холопів на землю. Тому визначення холопів як рабів, що припускає рабовласницькі виробничі відносини, привносить в систему виробничих відносин в Стародавній Русі ті форми, які не існували.
4.2 Прощеннікі
Існувало ще кілька термінів, що позначали різні категорії неповноправних населення: «ізгой» - людина, порвав зв'язок з громадою; «Пущеннік», «прощеннік» - відпущені на волю раби, і т. Д.
Прощеннікі - категорія людей, захист прав яких не передбачалася Руською Правдою. Коренева основа слова вказує на його походження від дієслова «прощатся». У статуті смоленського князя Ростислава Мстиславича вони названі в зв'язку з передачею їх з повинностями і судовим імунітетом церковним вотчинникам: «А се даю святей Богородиці і єпископу: прощенікі з медом, і з кунами, і з вірою, і з продажами ...» [ 7, c.141]. Справляння з прощенніков продажів в княжому суді свідчить про те, що вони були вільними людьми. Передача прощенніков «з кунами» означає, що прощеннікі платили данину - грошовий податок смоленського князя. Таким чином, по основним правам та обов'язкам вони прирівняні до вільного населенню. Спеціальна вказівка на стягування меду як на повинність прощенніков свідчить про те, що вони жили в селі і мали спеціалізоване господарство. Про зв'язок прощенніков з селом може свідчити відображення цього терміна в сільській топоніміці [21, c.100]. В.О. Ключевський вважав, що прощеннікі платили медовий і грошовий оброки за користування бортних лісами і польовими ділянками на княжої землі [15, c.368].
Прощеннікі згадуються також серед церковних людей в Статуті Володимира, складання архетипу якого відноситься до першої або другої половині XII в. [52, c.115-135].
Як вважав В.О. Ключевський, прощеннікамі ставали прощені, відпущені на волю без викупу холопи, «що дісталися князю» за злочини, борги або придбані будь-яким іншим способом, наділені земельними ділянками (до або після звільнення), які отримували іноді особисту свободу із зобов'язанням залишатися на ріллі в положенні прикріплених до землі людей [15, c.367-368]. Б.Д. Греков підкреслював різні причини виходу прощенніков зі свого стану: це могли бути колишні холопи і вільні люди, що потрапили в залежність від церковних і світських феодалів. Відповідно до положення вони близькі до ізгоїв і є кріпаками, а не рабами [6, c.256-257]. С.В. Юшков припускав, що прощеннікамі ставали люди, перетворені в холопів за борги, але отримали згодом прощення, свободу [54, c.119], [53, c.307]. Л.В. Черепнин в якості основної причини прощеннічества вказував на злочин і подальшу кріпосну залежність від церкви [46, c.256]. Я.М. Щапов відносить прощенніков як численної групи людей, які тим чи іншим способом отримали «прощення», «чудесне зцілення» і в результаті цього виявилися під егідою церкви. Своє тлумачення «прощеннічества» він підтверджує тими аргументами, що в ряді джерел слова «проща», «прощення» висловлюють «одужання», «зцілення». Це означає, що церква, організовуючи лікарні, підкоряла собі зцілилися. Свідоцтво Статуту Ростислава Мстиславича вказує, на його думку, на те, що «Ростислав передав єпископії селян і ремісників не своєю вотчини, а тих, які незалежно від місця проживання були об'єднані зв'язком з церквою, але залежність їх від смоленської кафедральної церкви була ще узаконена »[52, c.88-92].
На жаль, приклади з вживанням слова «прощення» у вторинному, більш пізньому значенні «зцілення» У грецькому оригіналі давньоруському слову «прощення» відповідає «відпущення, прощення» [11, c.749]. наведені з джерел XV - XVI ст. B Ізборнику ж 1076 р слово «прощення» використовувалося тільки в основному значенні [11, c.202, 432, 543, 590, 601-602].
Згадувані серед «церковних людей» «пущеннікі» і «задушние люди» вказують на те, що в Стародавній Русі існував відпустку на волю за життя і за заповітом пана. За формами подальшої залежності вони могли бути близькі до «прощеннікам», що відбилося в взаімозамене термінів в різних редакціях церковного Уставу Ярослава. Для «задушних людей», «відпущених за заповітом, в західноєвропейській середньовічній термінології є аналогічне слово proanimati [54, c.118-119], [53, c.307]. Однак нічого не говориться про подальшу експлуатацію «відпущених» людей, а в юридичних та наративних джерелах відомостей про цих людей, включених в широкі поняття вільних або челяді, не міститься.
4.3 Ізгої
У КП згадується ще одна соціальна категорія - «ізгої». Ізгой - це людина "зжиті", вибитий зі звичної колії, позбавлений колишнього свого стану. Було встановлено, що слово «ізгой» походить від того ж кореня * zi - / * goi-, що і російське слово «гоіть» - «пестити», «жити». Приставка «з» надавала слову значення лишенности якості. Тому багато дослідників прагнули визначити, що означав процес позбавлення «життя». На думку одних, ізгої були люди, зжиті з свого соціального середовища, що втратили з нею зв'язок [12, c.57-72], [40, c.238], [26, c.137-139]. Інші звертали особливу увагу на економічні причини появи изгойства, які виражалися в позбавленні ізгоїв засобів до існування. Б.Д. Греков бачив в ізгоїв насамперед вільновідпущеників, колишніх холопів, яких посадили на землю. На його думку, ізгої були міські - для них характерна свобода і віра в 40 гривень - і сільські, головним чином вольноотпущенники, посаджені на панську землю кріпосні [6, c.247-255]. Інші дослідники об'єднували зазначені причини, показуючи складний характер изгойства. С.В. Юшков, вважаючи первісної причиною появи інституту ізгоїв порушення зв'язків з соціальною групою, підкреслював економічні чинники і вказував на розорення як на основний момент в переході людей в ізгої, які в залежності від патронажу ділилися на «княжих» і «церковних» [53, c. 307-312]. І.І. Смирнов вважав ізгоями вийшли з общини смердів [38]. Л.В. Черепнин зазначив два шляхи освіти изгойства: позбавлення землі і засобів виробництва і викуп з рабства, в результаті чого колишні вільні і раби піддавалися феодальної експлуатації [46, c.243-245], [50, c.175]. І Я. Фроянов підкреслює розподіл ізгоїв на вільних і залежних - викуп на свободу холопів [44, c.136-146].
Мабуть, як зазначає М.Б. Свердлов, «ізгойство було широким, що охоплював різні соціальні групи явищем, що відображав глибинні соціально-економічні процеси. Визначення етимології терміна «ізгой» - «зжиті» пояснює походження ізгоїв внаслідок порушення зв'язків зі своєю соціальною групою. Це в свою чергу є причиною широкого поширення терміна в самих різних шарах суспільства. Через малу кількість звісток джерел ця теза є гіпотезою, заснованої на етимології терміна "[37, c.187].
Ст. 1 КП і ст. 1 ПП, в яких вказана віра в 40 гривень за вбивство ізгоя поряд з Грідін, купцем, ябетнік і мечником (в ПП доданий боярський тіун), свідчать про те, що закон охороняв положення ізгоя як вільної людини. У Статуті новгородського князя Всеволода XIII в. записано: «А се церковний люди ... ізгої Трої: попов' сьшь грамоти не вміє, холоп з холопьства викуплений у тих роках, купець одолжаеть» [7, c.143]. У ньому вказані люди з трьох соціальних груп, духовенства, купецтва і холопства, які змінили своє положення в суспільстві, і не обов'язково в гіршу сторону - холоп викупився. До ізгоїв також відноситься князь без князівства: «... аще князь осіротеет». Незалежно від того, чи була ця приписка «ліричної» або, як вважає Б.А. Романов, «іронічної», зробленої по жарті самим князем Всеволодом [28, c.304], вона відображає дійсний вживання поняття «князь-ізгой» [26, c.138-139].
Багатозначність у вживанні слова «ізгой» збереглася і в наступні часи. Зміна соціального статусу людей могло відбуватися як наслідок соціально-економічних, соціально-політичних і суб'єктивних ( «попів син грамоти не вміє») причин.
Соціально-економічне і юридичне становище вільновідпущеників в Стародавній Греції, Римі, ранньосередньовічної Візантії і Західній Європі показує, що їх ототожнення з давньоруськими ізгоями неможливо, оскільки в рабовласницькому і раннефеодальном товариства для вольноотпущеннічества характерно продовження економічної залежності від пана, обмеження правоздатності в порівнянні з вільним ( зокрема, менша віра за вбивство), існування спеціальної розробленої процедури відпустки на свободу. Захист життя ізгоїв 40-гривневої вірой як вільних людей і княжих чиновників, а також вказівку на викуп холопа поряд з безграмотним поповичем, «одолжается» купцем і «осиротілим» князем свідчать про повну особисту свободу цих категорій ізгоїв, в тому числі і викуп холопів [ 37, c.189].
Ізгої як соціальна категорія не були названі в КП і ПП серед залежного населення, за життя якого встановлювалася віра 5 гривень, що свідчить про особливе соціальний статус ізгоїв і розглянутих вище особливості використання цього соціального терміна.
висновок
Підводячи підсумки аналізу правового становища населення Давньої Русі, слід зазначити його складний характер, обумовлений складністю феодалізірующейся відносин.
Господарським уречевленням був в той час двір пана (князя, боярина). Княжі двори розподілялися по всіх землях княжого домену. Двори були укріпленими складними комплексами житлових і господарських будівель, які при розвиненій системі захисних споруд перетворювалися в замки. Вони були панськими резиденціями, де зберігалися накопичені багатства, ремісничі вироби і запаси продовольства. Панський двір був багатогалузевим господарством, яке задовольняло насамперед потреби феодала.
Велика земельна власність і складне за структурою домениальное господарство мали на увазі широке залучення робочої сили. Найбільш древнім способом її мобілізації в дворове господарство був полон, однак письмові джерела нічого не повідомляють про форми експлуатації праці полонених. У доменіальному господарстві експлуатувалися насамперед підлеглі різними методами одноплемінники і жителі того ж князівства. Смерди селами включалися до складу княжих доменіальних володінь і, ймовірно, князівськими постановами передавалися боярам, при цьому їх права вільних людей спочатку зберігалися. Встановлення цієї форми експлуатації було наслідком права верховної феодальної власності держави на землю. В результаті встановлення економічної залежності через борг і його відпрацювання з відсотками в сільськогосподарському виробництві обмежувався в особистих правах вільної людини закуп, однак феодальне законодавство підтверджувало збереження його соціального статусу вільного.
Інші форми феодальної залежності передбачали більшого значення особистісних відносин, детермінованих соціально-економічними причинами. Повна особиста залежність від пана - визначальна риса соціального становища холопів. Різне місце холопів в системі виробництва і обслуговування панського господарства, різні форми похолопленія, в яких відрив від матеріальних засобів виробництва співіснував з особистими господарствами, свідчать про те, що позбавлення волі, особиста фортеця були основною причиною формування особливого стану, об'єднаного юридичним положенням об'єкта права. В XI - XIII ст. термін «холоп» придбав розширене значення для позначення різних за місцем в суспільному виробництві і формам експлуатації категорій особисто залежних людей. Настільки ж широкий по соціально-економічним змістом термін «ізгой», який по відношенню до залежного селянства був, мабуть, загальним позначенням людей, що змінили соціальний статус, включаючи тих, хто потрапив в феодальну залежність.
Давньоруська вотчина підкоряла собі людей без обмеження особистої свободи шляхом укладення рядів-договорів (рядовичи), надання «дачі» і позик під виплату відсотків (наймити, поряд з наймитами - найманими працівниками).
До честі російського законодавства потрібно сказати, що на відміну від законів інших країн тодішнього християнського світу «Руська Правда» не знала застосування тортур і тілесних покарань, хоча кара за найбільш тяжкі злочини існувала. В основному засуджували до грошових штрафів, розміри якого залежали від тяжкості проступку і від того, ким був потерпілий. Обмежена була кровна помста, поширена в суспільстві тих століть. За міткою характеристиці Н.М. Карамзіна, «Правда Ярослава» стверджувала особисту безпеку і права на власність кожного з підданих князя.
Руська Правда - основне джерело відомостей про соціальні верстви тодішнього населення і їхні права - розвивався як джерело права самостійно, поза стародавньої римської та візантійської традиції. Давньоруське законодавство удосконалювалося в значній мірі під впливом гострої класової боротьби, яка змушувала кодифікувати суспільно-правові відносини на Русі. Наприклад, було б мало відомо про соціальне становище холопів і зовсім нічого не відомо про закупів, якби не внесені в ПП статути про холопів і закупів. Можна лише приблизно вважати, що такі форми економічної залежності, як закупничество і наймітство, склалися в другій половині XI - початку XII в. Розвиток (але не виникнення) інститутів "рядовичей і« людей, які взяли дачу », також відноситься, ймовірно, до цього часу, тоді як закладнічество з'явилося, можливо, у другій половині XII - початку XIII ст. Разом з тим давні суспільні категорії смердів , челяді, холопів, ізгоїв, висхідні до періоду родоплемінного суспільства, змінювалися і розвивалися протягом усього розглянутого періоду.
Господарська універсальність феодальної вотчини, що склалася до XI ст., Різноманітність методів встановлення залежності були причиною різних форм експлуатації в панському господарстві. Застосування праці холопів і закупів на ріллі свідчить про відробіткової ренти. Натуральні і грошові повинності, що стягуються в панських володіннях, переданих князем церкви або боярам, також були феодальної рентою - матеріальним виразом експлуатації залежного населення.
До XV ст. поняття "ізгой" зникає, інші категорії здобули уточнююче або ж інше значення: наприклад, холоп стало літературно вживатися в значенні раба.
література
«Слово» Данила Заточника по редакціях XII і XIII ст. і їх переробкам / Підготував до друку Н. Н. Зарубін. - Л., 1932.
Анучин В.А. Географічний чинник в розвитку суспільства. - М .: Думка, 1982.
Барг М. А. Проблеми соціальної історії в освітленні сучасної західної медієвістики. - М., 1973.
Безсмертний Ю. Л. Домен. Вотчина // Радянська історична енциклопедія. - М., 1964, т. 5.
Горемикін В. І. До проблеми історії докапіталістичних товариств (на матеріалі Київської Русі). - Мінськ, 1970.
Греков Б. Д. Київська Русь. - М., 1953.
Давньоруські князівські статути XI-XV ввю / Видання підготував Я.М. Щапов. - М., 1976.
Доватур А. І. Рабство в Аттиці в VI - V ст. до н. е. - Л., 1980.
Зимін А. А. Про смердів Стародавньої Русі XI - початку XII в. // Історико-археологічний збірник. - М., 1962.
Зимін А. А. Холопи на Русі. - М., 1973.
Ізборник 1076 года / Под ред. С. І. Коткова. - М., 1965.
Калачов Н. В. Про значення ізгоїв і стані изгойства в Стародавній Русі // Архів історико-юридичних відомостей. - М., 1950, кн. I.
Карамзін Н.М. Правда Руська, або Закони Ярославові // Карамзін Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т.2-3. - М .: Наука, 1991.
Кизилов Ю. А. Передумови переходу східного слов'янства до феодалізму // Питання історії. - 1969. - № 3.
Ключевський В. О. Твори. - М., 1959, т. VII.
Корецький В. І. Новий список грамоти великого Мстиславича новгородському Пантелеймонова монастиря // Архів. - 1955. - № 5.
Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 39.
Мавродін В. В. Радянська історіографія соціально-економічного ладу Київської Русі // Історія СРСР. - 1962. - № 1.
Мавродін В.В. Освіта Давньоруської держави і формування давньоруської народності. - М., 1971.
Маркс К., Енгельс Ф. Соч.
Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів / Под ред. А.Н. Насонова. - М.-Л., 1950.
Пам'ятники російського права / Под ред. С.В. Юшкова. - М., 1952. Вип.1. Пам'ятники права Київської держави / Укладач А.А. Зімін.
Повість временних літ / Підготував Д.С. Лихачов. - М.-Л., 1950. Ч.1.
Покровський М. Н. Вибрані твори. - М., 1966, кн. I.
Покровський С. А. Про спадковому праві давньоруських смердів // Радянська держава і право. - 1946. - № 3-4.
Покровський С. А. Суспільний лад Давньоруської держави // Тр. Всесоюз. юрид. ін-ту. - 1970. - т. XIV.
Правда Руська. Учеб. посібник. - М .; Л., 1940.
Романов Б. А. Люди і звичаї Древньої Русі. - Л., 1966.
Романова Е. Д. Вільний член громади в Руській Правді // Історія СРСР. - 1961. - №4.
"Руська правда", Карамзінській список / М. Грушевський. Історія України. - К., 1994.
Рибаков Б.А. Київська Русь // Історія СРСР з найдавніших часів. - М., 1966. Т.1.
Рибаков Б. А. Смерди // Історія СРСР. - 1979. - № 1, 2.
Свердлов М. Б. До вивчення формування феодально залежного селянства в Стародавній Русі. (Закупи Руської Правди) // Історія СРСР. - 1976. - № 2.
Свердлов М. Б. До історії тексту Короткої редакції- Руської Правди. - Л .; 1978, т. X.
Свердлов М.Б. Про суспільну категорії "челядь" в Стародавній Русі // Проблеми історії феодальної Росії. - Л., 1971.
Свердлов М. Б. Смерди в Стародавній Русі // Історія СРСР. - 1970. - № 5.
Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. - Л .: Наука, 1983. - 238 с.
Смирнов І. І. До питання про ізгоїв // Смирнов І.І. Академіку Б. Д. Грекову до дня сімдесятиріччя. - М., 1952.
Смирнов І. І. Нариси соціально-економічних відносин Русі XII - XIII століть. - М .; Л., 1963.
Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів. - М., .1959 ,. кн. I.
Сиромятніков Б. І. Про «смерді» Стародавньої Русі // Учений. зап. МГУ, 1947, вип. 116 (Тр. Юрид. Ф-ту. Кн. 2.
Тихомиров М. Н. Посібник для вивчення Руської Правди. - М., 1953.
Тихомиров М.Н. Умовне феодальне тримання на Русі XII ст. // Академіку Б.Д. Грекову до дня сімдесятиріччя. - М., 1952.
Фроянов І. Я. Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії. - Л., 1974.
Фроянов І. Я. Смерди в Київській Русі // Вісник ЛДУ. - 1966. - серія історії, мови, літератури, вип. 1, № 2.
Черепнін Л. Ст З історії формування класу феодально залежного селянства на Русі // Історичні записки. - 1956. - т. 56;
Черепнін Л. Ст До питання про «Посланні» Данила Заточника // Дослідження з соціально-політичної історії Росії. Л., 1971.
Черепнін Л. Ст Новгородські берестяні грамоти ..., с. 209--210, 275--278;
Черепнін Л. Ст Суспільно-політичні відносини в Стародавній Русі і Російська Щоправда // Новосельцев А. П. та ін. Давньоруська держава та її міжнародне значення .. М., 1985.
Черепнін Л. Ст Русь. Спірні питання історії феодальної земельної власності в IX-XV ст. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Шляхи розвитку феодалізму. - М., 1972.
Шапіро А. Л. Проблеми соціально-економічної історії Русі XIV - XVI ст. - Л., 1977.
Щапов Я. Н. Княжі статути і перюсгвь в Стародавній Русі XI-- XIV ст. - М., 1972.
Юшков С.В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. - М., 1949.
Юшков С.В. Нариси з історії феодалізму в Київській Русі. - М.-Л., 1939.