Проекти рішення аграрного питання в Росії

РЕФЕРАТ З ТЕМИ:

«Проекти рішення аграрного питання в Росії»

виконав:

прийняв:

МОСКВА +1997

ПЛАН:

I. Вступ ............................................... .......................... 1

II. Олександр I. Проекти Сперанського і Мордвинова ........ 2

III. Проекти Аракчеєва і Канкрина ..................................... 8

IV. Ідеологія декабристів ................................................ ... 9

V. Микола I. Проекти Кисельова .......................................... 13

VI. Олександр II. На шляху до скасування кріпосного права ....... 16

1. Кріпосне населення ..................................... 16

2. Поміщицькегосподарство ..................................... 17

3. Настрій селян ....................................... 18

4. Вступ на престол Олександра II ............. 19

5. Підготовка селянської реформи ................ 20

6. Секретний комітет з селянських справ .... 21

7. Губернські комітети ....................................... 22

8. Проекти реформ .............................................. .24

9. Редакційні комісії ................................... 24

VII. Основні риси Положення 19 лютого 1861 року ....... 25

1. Поземельное пристрій селян .................... 26

2. Селянські повинності і викуп землі ......... 27

3. Позика ............................................... .................... 28

4. Викупні платежі ............................................. 28

VIII. Висновок ................................................. ............................. 29

IX. Список літератури................................................ ............ 31

ВСТУП.

Питання про кріпосне право, про порядок землеволодіння вже давно стояв перед урядом Росії, але до корінного його реформування Росія змогла підійти тільки на початку XIX століття. Звичайно, до загострення цього питання були спроби поліпшити становище селян, а як наслідок поліпшити і економічне становище країни. У цьому велику роль зіграв і Петро I, і Катерина II, що зуміли невеликими реформами поліпшити становище свого народу. В історії скасування кріпосного права в Росії їх реформи зіграли, безумовно, велику роль. Але найбільш значущими для вирішення аграрного питання в Росії стали реформи, що почалися при Олександрі I. В історії Росії можна виділити кілька фігур, діяльність яких залишила, безсумнівно, великий слід в реформуванні кріпосної Росії.

Але перед тим як перейти до розгляду питання теми реферату, потрібно зрозуміти, чому XIX століття стало тією відправною точкою у формуванні нової Росії. Перші тріщини в старому порядку, котрі виникли як раз при Олександрі I, зобов'язані своїм поява зовсім не його особистим поглядам. Навпаки, ці останні стають нам зрозумілі тільки в зв'язку із загальною зміною погляди на кріпосне право з боку певної частини дворянства. Цю зміну ми можемо простежити від епохи більш ранньої, ніж початок XIX століття. Коли Катерина II запропонувала в 1765 році Вільному Економічному суспільству відому тему: «Що вигідніше для землеробства, щоб хлібороб мав у власності землю, або тільки рухоме маєток», і на цю тему Беарде де Лаббе відповів, цілком згідно з поглядами самої імператриці, що для успішності землеробства необхідно право власності селянина на землю - а для цього, в свою чергу, необхідно звільнити селянина, бо раб власності мати не може, - в суспільстві, і Вільному Економічному, і взагалі дворянському, стався великий і в сьма знаменний розкол. Одні, як Сумароков, заявляли, що «свобода селянська не тільки суспільству шкідлива, а й згубна, а чому пагубна, того і тлумачити Не належить». Але поряд з незгодними були і захисники такого судження Беарде. У числі цих захисників ми зустрічаємо саме представників великого землеволодіння.

Зі сказаного напрошується висновок: питання про скасування кріпосного права було актуальним вже за Катерини, Олександр ж приступив до рішучих дій.

Тепер перейдемо безпосередньо до розгляду проектів, в тому, чи іншому роді що стали опорою для майбутніх реформ.

ОЛЕКСАНДР I. проектом Сперанського І Мордвинова.

Порядку, забезпечував дворянство за Павла, загрожувала особистість. Від нового імператора чекали насамперед гарантій проти особистого свавілля. Олександр виправдав очікування дуже швидко. 26 березня 1801 року, через два тижні після вступу на престол, він скасував «рада при імператорському дворі», волочили за Павла жалюгідне існування: під кінець він збирався тільки для цензури іноземних книг, а коли їх зовсім було заборонено привозити з-за кордону , зникло і це заняття. Настільки дискредитоване в громадській думці установа могла тільки заважати. Замість нього, указом 30-го березня був заснований «Рада неодмінний з осіб, довіреністю нашою і загальною поважних». Призначення Ради, говорив указ, полягає в тому, щоб «постановити силу і блаженство імперії Всеросійської на непорушному підставі закону». «Захистивши два перших стану підданих наших непохитними правами і перевагами», продовжував указ, «ми закликаємо Раду до поваги останнього з них». Рада має «... вдихнути дух життя і бадьорості у важливі стану людей». Справи з Ради вносяться на затвердження государя, «коли більшістю голосів будуть пошановані. Чи не мають цього поваги залишаються без дії ». [1]

Отже, нові узаконення більше не будуть продуктом особистої волі: вони будуть пропускатися через фільтр «обраного стану» (так називається «неодмінний Рада» в указі 30-го березня) і відкинуті більшістю осіб, «довіреністю загальною поважних», вони не можуть отримати обов'язкового для всіх значення. Урочисто відновлена ​​Олександром «жалувана грамота» дворянству (маніфест 2-го квітня 1801 г.) перебувала тепер під надійною охороною. Але той же указ 30 березня вже містив в собі вказівку, що грамоті може загрожувати небезпека з іншого боку: указ нагадував Раді про існування «останнього» з громадських класів тодішньої Росії, кріпосного селянства, - а 16 травня в Раді вже обговорювалося питання про непродаж селян без землі. Тільки що заспокоєне «головне стан» повинно було знову занепокоїтися.

У 1807 Олександр говорив генералу Саварен: «Я хочу вивести народ з того варварського стану, в якому він знаходиться при існуванні торгу людьми. Я скажу навіть більше. Якби освіченість була на більш високому рівні, я знищив би рабство, якби навіть це коштувало мені життя ». [2] Сучасник пояснював це впливом вихователя Олександра, Лагарпа, який «глибоко впровадив у серце свого вихованця релігійне повагу до людської гідності» (Стурдза). [3]

Можна було б простежити й іншу ідейний зв'язок: вплив французької революції на Олександра було більш сильно і безпосередньо, ніж це звичайно собі уявляють. Бабуся, Катерина II, коли йому було чотирнадцять років, читала з ним конституцію 1791 і пояснювала йому причини революції. Його друзі, - особливо колишній член якобінського клубу Строганов, - приносили йому живі, безпосередні враження великої боротьби. Він настільки перейнявся ними, що приніс з собою на престол навіть республіканську термінологію епохи: в одній записці, писаної вже імператором Олександром, висловлюється задушевне бажання стати коли-небудь «корисним громадянином своєї батьківщини» (citoyendelapatrie). І ще за кілька тижнів до смерті, в самий розпал аракчеєвщини, Олександр сказав одному зі своїх домашніх - людині, перед яким не потрібно і не цікаво було малюватися: «Що б про мене не говорили, але я жив і помру республіканцем». [4 ]

Як ні різкий був контраст цих слів імператора з тодішнім дійсним положенням його імперії, при даній обстановці немає підстав підозрювати їх нещирість. Але саме цей контраст і показує нам, що справа була зовсім не в щирості або нещирості Олександра, - як нерідко в роздратуванні стверджували його сучасники. Якщо республіканізм Олександра не завадив аракчеєвщину, то і його «релігійне повагу до людської гідності» анітрохи не завадило б подальшому прогресу кріпосного права: що саме і сталося свого часу з Катериною II ...

Якщо ми придивимося до економічного становища великого російського землеволодіння при Катерині II, ми без праці отримаємо розгадку явища. Майже всі найбільші вотчини були на оброк; майже всі власники таких вотчин не жили в них, а перебували в Петербурзі при дворі. Саме спостереження над найближчим до неї колом привело Катерину до неправильного висновку, що у поміщиків «всі села майже на оброк». У той час як власник панщинного маєтки бачив в собі перш за все, власника кріпаків «душ», живий робочої сили, - господар маєтку на оброк повинен був бачити в собі, головним чином, власника землі і одержувача ренти. При переході до капіталістичного ладу перший дбав про те, щоб якомога краще використовувати працю своїх селян, - другий про те, щоб підняти ренту; якщо цього можна було досягти шляхом юридичного розкріпачення, але зберігши при цьому економічну залежність селян від власника, він нічого не мав би проти.

Розкріпачення, навпаки, саме по собі могло б стати джерелом грошового доходу, якби воно сталося не відразу, а поступово, і до того ж не даром, а з викупом. Популярний теоретик російського «лендлордізма» Олександрівської епохи, Адмірал Мордвинов, так саме і припускав організувати звільнення селян. «Свободу», писав він, «слід давати не відразу, а поступово, у вигляді нагороди працьовитості і придбали, розумом достатку, бо тільки нею ознаменовується завжди зрілість громадянська». [5] Він наводить і детальну розцінку «викупних платежів» - не на землю, а за особистість селянина. Найдорожче оцінюються, як це зрозуміло, чоловіки в найбільш працездатному віці: від 20 до 40 років викуп становить 1500-2000 рублів за «душу». Навпаки, за дітей від 2 до 5 років призначається лише за 100 р., А за старих старше 50 лише 500 р. Люди старше 60 років, т. Е. Абсолютно непридатні в якості працівників, відпускаються зовсім задарма.

Одночасне і повсюдне звільнення всіх кріпаків Мордвинов вважав для Росії (т. Е. Для землевласників) свого часу вкрай невигідним. «В країні малонаселеній, каже він, і де грошові капітали настільки ще рідкісні, що навряд чи без утруднення можуть бути оплачувані паханів і посіви перш повернення жнивами витрат, на оні спожитих, переходом з місця на місце працівників не може бути без шкоди і розлади сільських господарств ». Навпаки, «коли Росія отримає надлишок в грошових капіталах і земля увійде в дорогу ціну, тоді, природно, ніхто з розважливих власників не побажає мати на ній працівників, яким половинну частину надбання свого приділяти має за їхню роботу, і тоді, звичайно, стан нинішніх селян (рабів) саме по собі знищиться ». [6]

Як видно, російська аристократія початку VIII століття прекрасно розуміла зв'язок між розвитком капіталізму і переходом до вільнонайманому праці. Для неї це було тільки питанням часу. У всякому разі, принципові заперечення проти емансипації Олександр I міг почути не з цього боку: вони з'явилися, як ми побачимо згодом, з середовища провінційного дворянства, економічні поняття якого настільки ж відставали від тільки що викладених поглядів, наскільки відсталими були методи його господарства. Але видно і зараз, що і для великої земельної знаті вже економічно було далеко не байдуже, як здійсниться звільнення: тим більше було їй це не байдуже політично. Таке звільнення, яке посилило б і без того досить тяжіли над дворянством особисту владу, зовсім не входило в її інтереси. В очах економічно прогресивної частини дворянства необхідною умовою емансипації була вигідна, з точки зору дворянських інтересів, конституція.

Мордвинов також пропонував проект з державного устрою Росії.(Даний проект не становить особливого інтересу, в обговоренні даного питання.)

Не варто вважати Мордвинова якимось закоренілим кріпосником, як це готові зробити деякі ліберальні історики. Для тодішніх великосвітських радикалів, «молодих друзів» Олександра, Мордвинов був рішуче лівим. У своїх прагненнях заохотити в Росії більш прогресивні форми поміщицького господарства, він розраховував не на одну знати і, «щоб зробити що-небудь для селян», пропонував дозволити селянам державним і питомою купувати землі (без кріпаків). Цілком можливо, що їм же був навіяні і подальший проект, в щоденнику Строганова приписаний самому імператору: дозволити цим селянам купівлю та населених маєтків, але з тим, щоб права нових власників щодо кріпаків були дуже обмежені. «Молоді друзі» одностайно повстали проти цього «занадто великого нововведення» - і дозвіл було обмежено землями ненаселених.

Ідеали «молодих друзів» в селянському питанні найкраще можуть бути змальовані словами самого Строганова, до яких нічого ні додати, ні відняти: «Завдання в тому, щоб провести (звільнення селян) без потрясінь - якщо не можна виконати цієї умови, краще зовсім нічого не робити. Потрібно щадити власників (ilyamenagerlesproprietaires) і йти до своєї мети за допомогою ряду указів, які, не ображаючи їх (власників), проведуть деяке поліпшення в положенні селян ».

Тепер перейдемо до іншого реформатору, відмінною рисою якого від Мордвинов з'явилося, можливо, більш глибоке розуміння суті справи і велика «рухливість» у спробі дозволу тодішніх проблем.

Сперанський був кращим, обдарований представником старого, духовно-академічної освіти. За характером цього утворення він був ідеолог, як тоді говорили, або теоретик, як назвали б його в даний час. Розум його виріс в наполегливій роботі над абстрактними поняттями і звик із зневагою ставитися до простих житейських явищам, або, кажучи філософським жаргоном, до конкретних, емпіричним фактам життя. Філософія XVIII ст., Як відомо, народила багато таких умов. Це був Вольтер в православно-богословської оболонці. Але Сперанський мав не тільки філософський, але ще і незвичайно міцний розум, яких завжди буває мало, а в той філософський століття було менше, ніж будь-коли. Наполеглива робота над відволікання повідомила незвичайну енергію і гнучкість мислення Сперанського; йому легко давалися найважчі і химерні комбінації ідей. Тривалим і наполегливою працею Сперанський заготовив собі великий запас різноманітних знань і ідей. У цьому запасі було багато розкоші, що задовольняє вишуканим вимогам розумового комфорту; було, може бути, навіть багато зайвого і занадто мало того, що було потрібно для ницих потреб людини, для розуміння дійсності (у нього більше політичних схем, ніж ідей); в цьому він був схожий на Олександра, і на цьому вони зійшлися один з одним. Але Сперанський відрізнявся від государя тим, що у першого вся розумова розкіш була прибрана і струнко розставлена ​​по місцях, як дорогі дрібнички в охайному вбиральні світської жінки. З часів Ордіна-Нащокіна у російського престолу не ставав другий такий сильний розум. Це була втілена система. Увірвавшись зі своїми міцними невитраченими нервами в петербурзьке суспільство, яке втомилося від ділового неробства, Сперанський схвилював і стривожив його, як струмінь свіжого повітря, пробрався в закупорену кімнату хворого людини, просочену запашними миазмами. Але в російський державний порядок він вніс такого руху, як в оточувала його петербурзьку урядову середу. Тому причиною був самий склад його розуму. Це був один з тих сильних, але заробити умов, які, без втоми все, аналізуючи і абстрагуючись, кінчають тим, що перестають розуміти конкретне. Сперанський і доробився було до цього нещастя. Він був здатний до дивно правильним політичним побудов, але йому туго давалося тоді розуміння дійсності, т. Е. Історії. Приступивши до складання загального плану державних реформ, він глянув на нашу багатостраждальну батьківщину, як велику грифельну дошку, на якій можна креслити які завгодно математично правильні державні побудови. Він і накреслив такий план, що відрізняється дивовижною стрункістю, послідовністю у проведенні прийнятих почав. Але, коли довелося здійснювати цей план, ні государ, ні міністр ніяк не могли підігнати його до рівня дійсних потреб і наявних коштів Росії.

Хотілося б зупинитися на програмі Сперанського в соціальній області: саме тут Сперанський висуває найбільш консервативні проекти рішення як в області кріпосного права, та к і в області пристрою «нової держави Сперанського».

Сперанський пропонує почати реформу з наділення всіх однаковими громадянськими правами: цього, однак, зовсім не слід розуміти в тому сенсі, що всі піддані російського імператора повинні стати рівноправними. Це не означає навіть негайного скасування кріпосного права. «Дворянство збереже свій привілей, говорить Сперанський, але лише на деякий час». «Раби проте ж завжди і всюди існували», додає він на втіху собі і своєму читачеві. «В самих республіках число їх майже дорівнювало числу громадян, а доля їх там була ще гірше, ніж в монархіях». [7] «Немає жодної підстави припускати, щоб в Росії не могло воно (рабство) знищитися, якщо будуть прийняті до того дійсні заходи. Але щоб заходи ці були дійсні, вони повинні бути поступові ». [8] Угрожаемое позбавленням своєї «прерогативи» в більш-менш віддаленому майбутньому, дворянство в дану хвилину мало отримати велике приріст до цієї «прерогативи»: політичні права, т. Е. Право обирати і бути обраними до місцевих, а через них і в державну думу , надавалося виключно землевласникам. «Народ робочий має загальні права цивільні, але не має прав політичних. Перехід з цього класу всім отверзть, хто придбав нерухому власність у відомому кількості і виконав повинності, яким зобов'язаний був по попереднього стану ». Виділені рядки показують, що не тільки власники рухомого капіталу, а й дрібні землевласники не користувалися, за конституцією Сперанського, правом голосу: Іншими словами, що право це було надано виключно поміщикам. Правда, що політичні права поміщик набував не в силу свого дворянського походження, а «не інакше, як на підставі власності»: але, по-перше, тут не було нічого принципово нового, бо безземельні дворяни і в дворянських виборах не брали участь. А по-друге, це була обмовка суто теоретична, бо поміщики-дворяни становили нікчемне виключення, і повинні були ще надовго такими залишитися, так як дворянське землеволодіння зберігало, як і раніше, свою головну привілей: за дворянством залишалося «особливе право купувати нерухомі маєтки населення, керуючи ними згідно із законом ». Важко сказати, що мала на увазі останнє застереження: здійснювати беззаконні вчинки над своїми селянами поміщики ніколи не мали права. Питання було в тому, як утримати в межах закону повновладного власника кріпосних людей - і на це питання конституція Сперанського не дає точного і ясної відповіді: з одного боку, начебто селянам передбачалося дати «загальні права цивільні» - до «народу робочому», що одержував ці права, «зараховуються всі помісні селяни, робітники, їх працівники та домашні слуги». З іншого боку, ми бачили, що прийняти «дійсні» заходи до скасування кріпосного права передбачалося лише «поступово». А складена виключно з поміщиків державна дума навряд чи дуже поралась б про прискорення ходу цієї справи. І в цьому пункті план Сперанського виявляється таким же нещирим і половинчастим, як і у всіх інших.

Чи потрібно додавати, що план Сперанського не міг бути здійснений в повному обсязі, бо анітрохи не був розрахований на готівку політичні засоби країни. Це була політична мрія, разом осяяв два кращих світлих розуму в Росії: один світлий, але нехтував дійсність, інший теплий, але не розуміє її ...

З різних причин, які мали більш біографічне, ніж політичне, значення, Сперанський був звільнений з посади, тільки-но почали вводитися перетворені ним установи.

ПРОЕКТИ Аракчеєва І Канкрина.

Зовнішні справи 1812-1815 рр. Надали могутнє вплив на хід справ внутрішніх; можна навіть сказати, що рідко коли зовнішня політика так змінювала напрямок внутрішнього життя в Росії; може бути, це сталося тому, що Росія рідко переживала такі події, які пережила в ті роки. Події ці дуже неоднаково діяли на російське суспільство і на російський уряд.

Уряд ставилося вже не як і раніше до перетворень; воно не розташоване було проводити і колишньої програми. На зміну ліберальній політиці 1801-1820 рр. Приходить пора реакції: 1820-1825 рр. Період урядової реакції пов'язаний з ім'ям графа Аракчеєва. Близький друг царя став на чолі держави.

«Вітчизняна» війна, викликана життєвими потребами народжувався російського капіталізму, що ніяк не міг, врешті-решт, примиритися з континентальної блокадою, сама рушила вперед подальший розвиток цього капіталізму. Колосальні підряди, розвиток обробної промисловості на грунті рясних держав світу, нарешті, пряме матеріальне руйнування маси поміщицьких господарств, що сприяло їх економічної реорганізації, як пожежа «сприяв прикраси» Москви - все це були, звичайно, прогресивні поштовхи військових подій.

Хоча уряд змінив свій напрямок на протилежне питання про звільнення селян залишився одним з головних. Тим більше що економіка країни значно похитнулася після війни 1812 року.

Невідомо, хто склав проект рішення селянського питання для Аракчеєва, якому це було доручено імператором, чи підписався під ним був його автором. Цей проект відрізнявся деякими перевагами: Аракчеєв передбачав звільнення селян провести під керівництвом уряду - воно купує поступово селян з землею в поміщиків за згодою з ними за цінами даної місцевості. Для цього вона призначає капітал щорічно; капітал цей утворюється або за допомогою відрахування відомої суми з питного доходу, або за допомогою випуску відповідного кількості 5-процентних облігацій державного казначейства. Селяни випускаються з землею в розмірі двох десятин на душу. У проекті Аракчеєва викладені були вигоди такої операції для землевласників, про вигоду операції для селян автор розсудливо замовчував. Землевласники, дуже постраждали під час війни, за допомогою такого звільнення селян звільнялися від боргів, які обтяжували їх маєтки, отримували оборотний капітал, якого у них не було, і не позбавлялися робочих рук для тієї мети, яка залишалася за ними, тому що селяни, отримавши настільки малий надів, змушені були брати в оренду поміщицькі землі. Багато недоліків можна вказати в цьому проекті, може бути, в ньому було мало доброзичливості до селян, але проект не можна назвати непрактичним, в ньому принаймні немає нісенітниці, здійснення цього проекту не супроводжувалося б розгромом держави, до якого, наприклад, привів би неодмінно проект Мордвинова. Все це показує тільки, як мало державні уми були підготовлені до вирішення цього питання, про яке, здається, вже давно пора було подумати.

Найкращий проект належав людині, яку не можна було назвати ні лібералом, ні консерватором; цей проект був складений з волі государя і в основі своїй суперечив поглядам останнього; автором його був Канкрін, що став потім міністром фінансів. Проект був побудований на негайному викуп селянської землі у поміщиків в достатньому розмірі; вся операція розрахована була на 60 років, так що в 1880 р остаточно разверстивалісь відносини між селянами і поміщиками без боргів, т. е. без податку на селян для сплати відсотків по казенної викупної суми, заплаченої за селян землевласникам. Деякі державні люди навіть лякалися самої думки про звільнення селян, яке представлялася їм страшним переворотом. До таких завбачливим людям належав відомий свого часу державна людина, що вважався в числі перших політичних голів, граф Ростопчина. Своїм звичайним лаконічним мовою він наочно описував небезпеки, які відбудуться після звільнення селян. Росія зазнає все те лихо, що перенесла Франція під час революції, і, може бути, гірші, які перенесла Росія при нашестя Батия.

ІДЕОЛОГІЯ ДЕКАБРИСТІВ.

Відповіддю на реакцію з боку уряду стало збільшення числа таємних організацій і гуртків. (Політика уряду Олександра I з природною необхідністю штовхала опозиційні елементи суспільства до пристрою таємних товариств, що також підтверджується і свідченнями самих учасників цих товариств.) Найбільш чудовими з таємних товариств першій чверті XIX ст. є Союз Порятунку, Союз благоденства - Північне і Південне Товариства. Зараз нам неважливо те, як утворювалися ці гуртки і як вони діяли; найбільше уваги слід приділити питанню, який був поставлений на чолі даної роботи - з чим прийшли декабристи на Сенатську площу 14 грудня 1825 (Всім нам добре відомо до якої катастрофи призвела діяльність цих таємних організацій.)

Хотілося б розглянути два документи (а точніше їх частини), які визначили ідеологію і вимоги двох таємних товариств: Північного і Південного, це «Конституція» М. Муравйова і «Руська правда» П. Пестеля відповідно.

В основу роботи Муравйова були покладені найбільш популярні закордонні зразки: французька конституція 1791 року, конституція Північно-Американських Сполучених Штатів і іспанська конституція 1812 року. З останньої буквально переведені дві перші статті конституції М. Муравйова. Вони говорять: «Російський народ вільний і незалежний не їсти і не може бути приналежністю ніякого особи і ніякого сімейства». «Джерело верховної влади є народ, якому належить виключне право робити основні постанови для самого себе». За прикладом прототипу всіх буржуазних конституцій проект декабристів проголошує рівність всіх перед законом, скасування всяких станових поділів, всіх обмежень особистої свободи, економічних та інших (гільдій, цехів і т. Д.), Свободу совісті, усного та друкованого слова - і недоторканність приватної власності , але тільки на речі: кріпосне право, як юридичний інститут, відміняється, разом з усіма іншими залишками феодального режиму. Що стосується кріпосного господарства, то воно, аж до його природної смерті в результаті подальшого економічного розвитку, достатньо гарантувалося тим, що звільнені селяни або не отримували землі зовсім (початковий проект), - отримавши проте ж садибу і двір, т. Е. Залишаючись прикріпленими до свого села, - або отримували землі так мало (по 2 десятини на двір, по остаточній редакції), що їх положення, як «наймитів з наділом», стає від цієї щедрості тільки ще більш характерна.

Нам залишається розглянути програму «Руської правди» Пестеля. Пестель був безумовним прихильником повного політичного і громадянського рівності всіх громадян. На «тимчасове верховне правління» він покладає обов'язок «всяку навіть тінь аристократичного порядку, хоч феодального, хоч на багатстві заснованого, абсолютно усунути і назавжди видалити». [9] Громадяни його ідеальної держави повинні були бути математично рівними одиницями - і, подібно французьким якобінцям, він прекрасно розумів неминучість майнової рівності, або, по крайней мере, відсутність скільки-небудь різкого нерівності, як основи політичної рівноправності всіх громадян. До цього, як зараз побачимо, хилився весь аграрний проект. І, тим не менше, Пестель визнає, що «багаті завжди будуть існувати - це дуже добре». І незважаючи на це, він віддає своє ультра демократичну державу під опіку «дворян і багатих». Окреслюючи основні риси селянської реформи, він ставить на першому місці вимога, з якого випливає, що «звільнення селян від рабства не повинно позбавити дворян доходу, їм від маєтків своїх одержуваного».

Корінний ломки сформованих економічних відносин Пестель не міг мати на увазі. «Багаті завжди будуть існувати і це дуже добре» - буде існувати і велике землеволодіння. У своєму проекті звільнення селян Пестель ретельно оберігає поміщицькі маєтки розмірами до 5000 десятин. Тому, про «націоналізації землі» в проекті Пестеля доводиться говорити лише в дуже переносному сенсі цього слова. За проектом Пестеля, у суспільне розпорядження надходила лише половина всіх угідь волості. Інша половина призначається «для освіти приватної власності» і господарі «володіють нею у повноті свободою» і мають право «робити з неї, що їм завгодно». Тільки по відношенню до другої половини землі має місце здача в оренду від імені держави і жеребкування наділів. Притому вірний своїй ідеї про необхідність у товаристві «багатих», Пестель не наполягає, щоб і ця земля була розподіляється порівну: «кожен член волосного суспільства має право стільки вимагати ділянок, скільки забажає» - і не тільки з числа не мають власної землі, але і з числа землевласників. Лише в разі зіткнення вимоги на землю з боку безземельного і землевласника перевага віддається першому.

Пестель сподівався, що, по здійсненні його проекту, «кожен росіянин буде зовсім в необхідному забезпечений і впевнений, що в своїй волості завжди клаптик землі знайти може, який йому прожиток доставить». Йому не спадало на думку, що половини землі може, нарешті, і не вистачити - і що існування поруч двох прав на землю, громадського і приватного, має викликати гострий антагонізм між власниками маєтків у тисячі десятин і тими, кому не вистачає на їх частку навіть і мінімального тяглового ділянки; що цей антагонізм, по глибині і силі, анітрохи не поступається протиріччя інтересів, яке існує між буржуазією і пролетаріатом, - від появи якого Пестель так дбайливо охороняв Росію. Навпаки, йому здавалося, що проектована їм підлозі націоналізація принесе з собою неісчісляемие благодіяння і з'явиться могутнім двигуном економічного прогресу Росії. Пестель доводить, що перехід землі в загальне надбання і пов'язаний з ним підйом економічного рівня маси розширить внутрішній ринок і тим дасть потужний поштовх розвитку промисловості. «Народна промисловість отримає найшвидший хід і найсильніші обороти тому, що завжди спиратися буде на впевненості в необхідному, і отже саме достаток твердих матиме підставу». [10] «Множення населення збільшить неможливість віддавати в одні руки багато ділянок з громадської землі, і тим самим отримати придбання земель у приватну власність сильне заохочення. - Тому подорожчають землі, а піднесення ціни оних послужить заохоченням до напряму капіталів на пристрій мануфактур, фабрик, заводів і всякого роду виробів, на підприємство різних комерційних оборотів і торгових дій ». [11]

Але як би недосконалі не були економічні погляди автора «Руської правди», вже сама готівку у нього відомих економічних передумов ставила Пестеля незмірно вище «реальних політиків» із середовища його товаришів. Пестель чудово розумів те, що з працею давалося навіть самому освіченій з правого крила декабристів - Н. І. Тургенєва: що соціальну проблему не можна вирішити мимохідь, давши «що-небудь» «трудящим масам» в нагороду за підтримку при перевороті. Тургенєв невиразно відчував, що з кріпацтва, власне, потрібно починати: але коли ідея емансипації брала перед ним реальні форми, він швидко ставав на загально-декабристскую точку зору - т. Е. На точку зору, звичайну всім ліберальним тодішнім поміщикам. Дати селянину особисту свободу, може бути, ще садибу і двір, може бути ще десятину - іншу землі - і реформа готова. Охорона інтересів поміщика - якого не зовсім чужий був і Пестель - виявлялося тут в самому грубому вигляді. Один Пестель говорив про тісний зв'язок землі і волі. За усним переказом, переданому Герценом, він сказав своїм друзям: «Ми можемо, мабуть, проголосити республіку, і все-таки буде мало толку, у нас не буде всенародного повстання, аж поки ми не торкнемося поземельної власності дворян. Мужику потрібна земля ». [12] На аграрному переворот для Пестеля будувалася вся російська революція.

На жаль, про те, як він уявляв собі цей аграрний переворот, ми можемо судити більше з натяків; плану селянської реформи Пестеля немає. Тільки початок цього плану збереглося в чорновому начерку - так «Руська правда» дає кілька, надто загальних, положень, яке ми вже знаємо, Пестель піклується про огорожі інтересів поміщика. Друге трактує про підтримку зовнішнього порядку під час самої реформи. Третє, осуд наміри дарувати селянам «уявну свободу», побічно завдає удар товаришам автора з «Північного Товариства» і М. І. Тургенєва - з яким у Пестеля було чимало суперечок про соціальну реформу. «Я вживав всіх зусиль, щоб спростовувати їх аргументи» писав згодом Тургенєв у своєму закордонному творі. «Нарешті, я помітив, що Пестель і його друзі були дуже незадоволені моїм неспівчуття їх соціальним теоріям».

Тургенєв мав тут на увазі ту підлозі націоналізацію землі, про яку говорилося вище. Але й не заходячи так далеко, вже пестелевської план звільнення селян, повинен був викликати досить гарячі суперечки. Згаданий вище нарис дає нам частку картини надзвичайно широкою, в порівнянні з проектом Муравйова. Власники великих і багатоземельних маєтків (не менше 1000 душ і 10000 десятин землі) експропріює Пестелем наполовину без будь-якої винагороди. Маєтки від 5 до 10 тис. Десятин експропріює з винагородою, але лише частково: поміщик отримує лише 5000 тис. Десятин, хоча б у нього відібрали і більше. Нарешті власники менше 5000 десятин отримують винагороду повністю за всю експропрійованих у них землю: але ціна землі при цьому визначається «показаннями волості або поміщика».

У фатальний день 14 грудня 1825 в Петербурзі змовники з раннього ранку приступили до дій ... І нам чудово відомо, чим вони закінчилися: 5 людей було повішено, а решта заслані в Сибір. Всіх залучених до слідства - 121 чоловік.

Після 14 грудня пішли за Урал найкращі люди стану, після яких залишилося багато місць, не зайнятих в продовження наступного царювання. Це була втрата, яку було важко відшкодувати і при більш рясному запасі моральних сил стану. З нього вибуло стільки ділків, які могли відновити і підсилити політичний авторитет стану, якщо б залишилися в лавах. У наступне царювання дворянство не могло мати колишнього значення вже тому, що збідніло силами після катастрофи 14 грудня.

МИКОЛА I. ПРОЕКТИ КИСЕЛЬОВА.

Селянське питання доставив найбільшу кількість турбот уряду Миколи Павловича. Новий імператор жваво усвідомлював всю невідкладність вирішення цього великого питання законодавчим порядком. - Він прямо назвав кріпосне право «злом, для всіх відчутно і очевидним». У бесіді зі своїм кращим радником по селянському справі Кисельовим він висловлював, що готується почати «процес проти рабства, коли настане час звільнити селян у всій імперії», і гірко скаржився при цьому на брак помічників, які співчувають цій ідеї і які розуміють всю важливість цього питання. Але свідомість неминучості реформи кріпосних відносин поєднувалося у нього з почуттям страху перед великими соціальними перетвореннями, а бажання знайти надійних помічників у цій важкій справі розбивалося про відчуження трону від усіх живих, свідомих і передових елементів суспільства. І як і раніше розробка селянського питання не виходила з рамок невеликих секретних комітетів, більшість членів яких було свідомо вороже не лише скасування, але навіть і простому пом'якшення кріпосного права.

Почавши з ідеї безземельного звільнення, секретні комітети прийшли згодом до думки про необхідність земельного забезпечення вивільняється селянина, однак за умови збереження і за поміщиками права власності на всі їхні землі.

У березні 1853 був заснований другий секретний комітет «для вишукування коштів до поліпшення стану селян різних звань».

В цьому комітеті вже брав участь Кисельов, діяльно займався селянським питанням, який вивчав хід селянських реформ в західних країнах і сам практично попрацювали над селянським справою в Молдавії та Валахії. Кисельов мав свої оригінальні погляди на можливі форми дозволу селянського питання, але в комітеті 1853 року він не грав помітної ролі, поступаючись першістю старим діячам - Сперанському і Канкріну.

Але незважаючи на це, Кисельов брав активну участь в роботі комісій.Крім того, Кисельову належала також і думка одного важливого закону, що стосувалося селян-кріпаків. Як ми знаємо, 29 лютого 1803 р видано закон про вільних хліборобів; за цим законом землевласники могли відпускати на волю кріпаків з земельними наділами по добровільному з ними угодою. Цей закон, погано підтриманий урядом, надав незначний вплив на побут кріпаків; в продовження 40 років на волю вийшло таким чином трохи селян. Найбільше зупиняла поміщиків необхідність віддавати землю у власність селян. Кисельов думав підтримати дію цього закону, усунувши це головна перешкода. У його кілька вразливою голові промайнула думка, що можна зробити поступове звільнення селян, надавши цю справу приватної ініціативи. Думка закону полягала в тому, що поміщики могли за добровільною згодою з селянами поступатися їм свої землі в постійне спадкове користування на певних умовах. Ці умови, раз складені і затверджені урядом, не повинні були змінюватися; таким чином селяни будуть прикріплені до землі, але особисто вільні, а поміщик збереже за собою права власності на землю, до якої прикріплені селяни. Поміщик зберігав судову владу над селянами, але вже втрачав владу над їх майном і працями; селяни працювали на поміщика чи платили йому стільки, скільки було поставлено в умови. Зате поміщик звільнявся від обов'язків, які на ньому лежали щодо володіння кріпаками, від відповідальності за їх податі, від обов'язку годувати селян в неврожайні роки, за них заступитись в судах і т. Д. Кисельов розраховував, що таким чином, зрозумівши вигоду таких угод, поміщики самі поспішать усунути неприємності. При збереженні кріпосного права зразок пристрою селян, що виходили, таким чином, на волю, був уже готовий у сільському пристрої селян державних, розділених на волості і громади з виборними управліннями, судами, з вільними сходками і т. Д.

Проект Кисельова піддався поправкам і, одягнений у закон 2 квітня 1842 року, не виправдав очікування; це закон про зобов'язаних селян; йому дана була така редакція, яка майже знищила його дію. До того ж на другий день по видання закону пішов циркуляр міністра, яким тоді був Перовський; цей циркуляр і обробив закон; в ньому було підтверджено з наголосом, що права дворян на кріпаків залишаються недоторканними, що вони не потерплять шкоди в цих правах, якщо в силу закону не підуть на поступки перед селянами. Поміщики стривожилися в очікуванні указу; вони вже давно звикли дивитися на Кисельова як на революціонера; в Москві і губернських містах цей закон викликав живі чутки. Коли прочитали указ міністра, всі заспокоїлися, все побачили, що це буря в склянці води, що уряд так тільки, з пристойності, видало цей указ. Справді, тільки два поміщика скористалися цим законом.

За селянського питання виданий був ряд інших законів, які частиною вироблені були комітетами. Я хочу перерахувати лише деякі з них. У 1797 був виданий закон про триденної панщині, але він залишався без дії, але закон про розмір обов'язкового наділу не існував; внаслідок цього іноді відбувалися сумні непорозуміння. У 1827 р одна володарка 28 душ заклала майже всю землю своїх селян, так що у селян залишилось своїх тільки 10 десятин. Цей випадок і викликав закон, який свідчив, що якщо в маєтку за селянами землі менше 4,5 десятини на душу, то таке маєток брати в казенне управління або ж надавати таким кріпакам право перераховуватися у вільні міські стану. Це був перший важливий закон, яким уряд наклав руку на дворянське право душевладения. У 40-х роках видано було частиною по навіюванню Кисельова ще кілька узаконений, і деякі з них настільки ж важливі, як закон 1827 р Так, наприклад, в 1841 р заборонено було продавати селян вроздріб; в 1843 р заборонено було здобувати селян дворянам безземельним; таким чином, безземельні дворяни позбавлялися права купувати і продавати селян без землі; в 1847 р було надано міністру державного майна купувати на рахунок скарбниці населення дворянських маєтків. Кисельов ще тоді представив проект викупу в продовження 10 років всіх однодворческіх селян, т. Е. Кріпаків, що належать однодворці, відомому класу в південних губерніях, які поєднали в собі деякі права дворян з обов'язками селян. (Сплачуючи подушну подати, однодворці як нащадки колишніх служивих людей зберегли право володіти кріпаками.) Цих однодворческіх кріпаків Кисельов і викуповував по 1/10 частці в рік. У тому ж 1847 р видано було ще більш важливе постанову, яка надавала селянам маєтків, продалися в борг, викупитися з землею на волю. Нарешті, 3 березня 1848 був виданий закон, що надавав селянам право набувати нерухому власність.

Легко помітити, яке значення могли отримати всі ці закони. До сих пір в дворянській середовищі панував погляд на кріпаків, як на просту приватну власність власника нарівні з землею, робочим інвентарем і т. Д. Думка, що такою власністю не може бути селянин, який платить державну подати, несе державну повинність, наприклад рекрутську , - думка ця забувалася в щоденних угодах, предметом яких служили кріпаки. Сукупність законів, виданих за царювання Миколи, повинна була докорінно змінити цей погляд; всі ці закони були спрямовані до того, щоб охоронити державний інтерес, пов'язаний з положенням кріпосних селян. Право володіти кріпаками душами ці закони переносили з грунту цивільного права на грунт права державного; у всіх них заявлена ​​думка, що кріпак людина не проста власність приватної особи, а перш за все підданий держави. Це важливий результат, який сам по собі міг би виправдати всі зусилля, витрачені Миколою на дозвіл селянського питання.

Отже, за царювання Миколи законодавство про кріпосне право стало на новий грунт і досягло важливого результату - загального мовчазного визнання, що кріпак не їсти приватна власність землевласника; закон 1842 р досяг переміщення в праві, але не в положенні селян. Законодавство при цьому могло досягти і практичних результатів, і ці результати вийшли б із законодавства Миколи, якби закони застосовувалися інакше.

ОЛЕКСАНДР II. НА ШЛЯХУ ДО СКАСУВАННЯ кріпосного права.

КРІПОСНЕ НАСЕЛЕННЯ.

Роблячи огляд царювання Миколи I, можна з упевненістю заявити, що турботи про дозвіл селянського питання скінчилися, мабуть, нічим, але в це царювання в положенні селян і в їх відносинах до землевласникам відбувалися цікаві процеси, завдяки яким вирішення питання стало не справою політичної мудрості, яка залежить від осіб, а вимогою стихійних впливів, які б дозволили його в усякому разі, навіть всупереч волі осіб.

Щоб бачити ці процеси, треба познайомитися з деякими цифрами. У 1857 р Проведена була по всій імперії X ревізія. За даними цієї ревізії, населення в імперії, не виключаючи Царства Польського і Великого князівства Фінляндського, виявилося 62,5 млн. Душ обох статей. Величезна більшість цього населення становили сільські класи, саме: селян питомих, згідно із законом імператора Павла 1797 р приписали на утримання членів імператорської фамілії, було 3,5 млн. Душ обох статей; селян державних зі включенням нечисленних вільних хліборобів - 23,1 млн. душ обох статей. Ревизских підданих душ в тому числі значилося 10,5 млн .; дійсних душ обох статей - 23080 тис. Цікаво, що селянське населення останнім часом свого існування стало мабуть падати в кількісному відношенні. На початку 30-х років проведена була VIII ревізія; по цій ревізії, в Європейській Росії і Сибіру, ​​без Закавказзя, Царства Польського і Фінляндії, значилося трохи більше кріпаків, ніж у X, отже, в продовження проміжку з початку 30-х років до кінця 50-х років (майже 30 років) кріпосне населення не тільки не мало природного приросту, а й зменшилася. Головним чином це зменшення відбувалося за рахунок переходу селян-кріпаків у становище селян державних. Але спостерігачі помічали незвичайно тугий природний приріст - знак, що вони перебували в гіршому становищі порівняно з іншими класами. Зменшення це виражалося в таких цифрах: по VIII ревізії, в Європейській Росії кріпосне населення становило майже 45% всього населення імперії: по X ревізії - 34,39% (відсоток кріпосного населення протягом 22 років зменшився на 10,5%).

Панському господарстві.

Умови, що почали діяти надзвичайно давно, ще коли встановлювалася давньоруська помісна система, сприяли в Росії розвитку дрібного дворянського землеволодіння. За VIII ревізії, в Європейській Росії (без землі Донського війська) було всього 127 тис. Дворян, що володіли кріпаками душами (в тому числі дворян, які мали землі, а що володіли тільки кріпаками, т. Е. Дворовими, було без малого 18 тис. , в руках яких зосереджувалася 52 тис. кріпосних душ), значить, дворян-землевласників було 109 тис. За X ревізії, виявилося, що кількість душевладельцев зменшилася: їх нараховано майже 107 тис. (в тому числі дворян безмаєтних, що володіли тільки дворовими, без землі, - менше 4 тис .; так сильно розтанув клас безземельних их душевладельцев: в їх руках залишалося всього 12 тис. обох статей). Значить, дворян-землевласників було близько 103 тис. Цікаво бачити, як розподілені були між ними душі: дворян дрібнопомісних, що мали не більше 21 душі, значилося 43 тис .; дворян, що мали не менше 21 душі, але й не більше 100 душ, - 36 тис .; землевласників великих, що мали понад тисячу душ, значилося близько 14 тис .; отже, більше трьох чвертей землевласників складалося з дворян дрібнопомісних. Незважаючи на такий величезний перевагу землевласників дрібних, величезна більшість душ належала великим землевласникам; з землевласників більшість належала до дрібномаєтним, але за кількістю душ більшість кріпосного населення належало до великих, саме в руках 43 тис. дрібних землевласників було всього 340 тис. душ чоловічої статі; в руках великих землевласників, яких було близько 14 тис., зосереджувалась 8 млн. душ чоловічої статі. Отже, зменшилася кількість дворян-землевласників; швидко зникав клас дворян - безземельних душевладельцев. У проміжок між VIII і X ревізіями ріс помітно клас середніх землевласників і зменшувався клас дрібнопомісних і великих, значить, одночасно зі зростанням середини скорочувалися краю. У соціальній, як і у фізичній, життя таке завмирання країв з зосередженням кровообігу до серця, до центру завжди служить ознакою, що організм скоро стане мертвим. [13]

Далі, кріпосне поміщицьке господарство, засноване на мимовільному працю, очевидно, розбудовувалася, незважаючи на всі штучні заходи, якими намагалися його підтримати. Однією з цих заходів було розвиток панщинного господарства на рахунок оброчного. У XVIII ст. Оброчне господарство всюди переважало над панщинних; в XIX в. поміщики посилено переводять селян з оброку на панщину; панщина доставляла землевласнику взагалі ширший дохід порівняно з оброком; поміщики намагалися взяти з кріпосної праці все, що можна було взяти з нього. Це значно погіршило становище кріпаків в останнє десятиліття перед звільненням. Особливим лихом для кріпаків була віддача їх на фабрики в працівники; в цьому відношенні успіхи фабричної діяльності в Росії в XIX ст. значно відбувалися за рахунок селян-кріпаків. Поміщицькі господарства, незважаючи на заміну оброку панщиною, розорялися одне за іншим; маєтку закладалися в державні кредитні установи; але взяті звідти капітали в більшості випадків не отримували продуктивного заняття; так дворянські маєтки, обтяжені казенними боргами, не збільшували продуктивного обороту в панському господарстві. Вражають цифри, які свідчать про такий стан поміщицького господарства. З 1859 р складалося в заставі з лишком 44 тис. Маєтків з 7 млн. Ревізьких душ з лишком, т. Е. В заставі - більше двох третин дворянських маєтків і дві третини селян-кріпаків, т. Е. Закладалися переважно густонаселені дворянські маєтки. Боргу на цих закладених маєтках значилося в 1859 р понад 450 млн. Руб.

Треба згадати всі наведені цифри, для того щоб бачити, як поступово самі собою дворянські маєтки, обтяжуючи неоплатному боргу, переходили в руки держави.Якщо припустити ймовірність подальшого існування кріпосного права ще на два-три покоління, то і без законного акта, який скасував кріпосну залежність, дворянські маєтки всі стали б державною власністю. Так економічне становище дворянського господарства підготувало знищення кріпосного права, ще більшою мірою підготовлене необхідністю моральною.

НАСТРІЙ СЕЛЯН.

Настрій селян до кінця царювання Миколи не полишало для всякого тверезого погляду ніякого сумніву в близькій необхідності розв'язати вузол кріпаків відносин, якщо не хотіли піддавати держава страшної небезпеки, катастрофи. Один випадок яскраво розкриває це настрій. У 1853 р Почалася Східна війна; в початку 1854 було оголошено маніфест про утворення державного ополчення, про заклик ратників на допомогу регулярним військам; це звичайний маніфест під час важких воїн, і перш за такі маніфести не приводили ні до яких особливим наслідків. Але тепер час було не те; між кріпаками поширилася чутка, що, хто з них добровільно запишеться в ополчення, той отримує волю для всієї землі. Селяни (спочатку в Рязанської губернії) стали звертатися до начальства із заявою бажання записатися в ратники. Даремно місцева влада запевняли, що ніякого такого закону немає; селяни вирішили, що закон є, але поміщики поклали його під сукно. Хвилювання, котрі виникли в Рязанської губернії, відгукнулося на сусідніх: Тамбовської, Воронезької, Пензенської, поширювалося і далі, до Казанської губернії. Усюди селяни приходили в губернські міста і вимагали у начальства государева закону про волю для тих, хто запишеться в ополчення; довелося вдаватися до збройної сили, щоб приборкати це хвилювання.

Отже, ми підходимо до завершальної частини роботи - до скасування кріпосного права. Далі я маю намір розглянути, як готувалася ця велика реформа.

Було б невірно припускати, що кріпосне право скасували без відповідних приготувань і проектів вирішення питання. Але єдина відмінність проектів цього часу від попередніх - це наявність величезного досвіду щодо вирішення даної проблеми (уряд могло орієнтуватися на більш ранні проекти) і відсутність бажання імператора залишити справи в такому ж стані, в якому вони перебували до нього, прикрившись лише незначними реформами, які носили лише рекомендаційний характер, як це робилося завжди.

ВСТУП на престол ОЛЕКСАНДРА II

Такою була стан справ, коли 19 лютого 1855 року набрав на престол новий імператор. Іпервимі актами його царювання було висловлено і підкреслено намір нового уряду непорушно охороняти дворянські права. Ось чому бажали розв'язки важкого питання мало очікували від нового царювання. Поки уряд було відвернуто зовнішньої боротьбою, що дісталася у спадок від колишнього царювання. Нарешті, 18 березня 1856 був укладений Паризький мир. У цей проміжок деякі порівняльні зміни ще більше переконали дворянство, що його права залишаться недоторканними. При воцаріння нового імператора міністром внутрішніх справ був Бібіков, колись на посаді генерал-губернатора Західної Русі, т. Е. У Київській і прилеглих губерніях, що показав себе прихильником селянських інтересів; тоді він виробив в Західній і Південно-Західної Русі відомі свої інвентарі, т. е. акти, якими визначалося по кожному маєтку, скільки селяни повинні платити або працювати на поміщика; інвентарі, таким чином, обмежували сваволю землевласників стосовно селянам. Інвентарі справили сильний крик західноруська дворянстві. Незабаром після вступу нового імператора на престол, в серпні 1855, Бібіков, завжди неприємний Олександру, був вилучений і на місце його було призначено міністром внутрішніх справ людина, байдужий до питання і вважався одним дворян, - Ланської. Бібіков, обмежуючи свавілля дворян, на міністерській посаді наполіг, щоб справники, які перш за вибиралися дворянством, призначалися від корони. На початку нового царювання цей закон був скасований, і повітова поліція знову була повернута дворянству в особі виборного справника. Отже, дворянське суспільство зупинилося на думки, що нове царювання буде царюванням дворянським, і досить спокійно зустріло маніфест про світ, який закликав суспільство «до усунення вкравши в ньому недоліків». Це прийнято було за фрази, які писалися з пристойності, а не за програму нового царювання.

ПІДГОТОВКА СЕЛЯНСЬКОЇ РЕФОРМИ

Раптом сталося щось незвичайне. У тому 1856 р., Тобто е. Незабаром після укладання миру, імператор вирушив до Москви. Тутешній генерал-губернатор, відомий кріпосник граф Закревський, клопотав перед імператором про бажання місцевого дворянства представитися государю з приводу поширився средінег про слуху, що уряд замишляє скасування кріпосного права. Імператор прийняв московського губернського представника дворянства князя Щербатова з повітовими представниками і ось що приблизно сказав їм: «Між вами поширилася чутка, що я хочу скасувати кріпосне право; я не маю наміру зробити це тепер, але ви самі розумієте, що існуючий порядок володіння душами не може залишитися незмінним. Скажіть це своїм дворянам, щоб вони подумали, як це зробити ». [14] Ці слова, як громом, вразили слухачів, а потім і все дворянство, а дворяни тільки що сподівалися зміцнити свої права і з такою надією готувалося зустріти коронацію, призначену на серпень того року. Новий міністр - Ланської звернувся до імператора за довідкою, що означають його московські слова. Імператор відповідав, що він не бажає, щоб ці слова залишилися без наслідків. Тоді в міністерстві внутрішніх справ почалися підготовчі роботи, мета яких ще поки не була з'ясована.

На коронації в серпні 1856 р зібралися в Москву за звичаєм губернські і повітові ватажки дворянства. Товаришу міністра внутрішніх справ Левшин доручено було дізнатися, як вони поставилися до питання «про поліпшення долі кріпаків» (тоді ще уникали слова «звільнення»). Левшин позондіровал і з сумом доніс, що дворянство ні з того, ні з іншого боку не піддається; деякий промінь надії подавало лише одне западнорусское дворянство, переважно литовське. Незадоволені Бібіковського інвентарем, ватажки цих дворян начебто висловили готовність сприяти уряду, чому Віленського генерал-губернатору Назимову доручено було так налаштувати дворян, щоб вони самі звернулися до уряду із заявою бажання поліпшити становище своїх селян; тим діло й скінчилося.

СЕКРЕТНИЙ КОМІТЕТ ПО СЕЛЯНСЬКИМ СПРАВАХ

Тим часом за старим звичаєм складений був секретний комітет з селянських справ подібно до тих, які складалися за царювання Миколи. Цей комітет відкритий був 3 січня 1857 р під особистим головуванням імператора з осіб, особливо довірених. Комітету доручено було виробити загальний план будови і поліпшення становища селян-кріпаків. Роботи цього комітету показують нам, що в 1857 р не існувало ще жодного плану, не зібрано було ще відомостей про стан справи, не вироблені були навіть основні початку звільнення; так, наприклад, ще не вирішили, чи звільняти селян з землею чи без землі. Комітет взявся за справу. Тим часом в листопаді прибув до Петербурга давно очікуваний віленський генерал-губернатор Назімов з результатами своїх нарад з місцевим дворянством. Назимов з'явився, повісивши голову; ватажкидворянства, може бути під впливом святкових вражень у Москві, наговорили зайвого, за що отримали належне повчання від своїх виборців, дворян литовських губерній. Місцеві губернські комітети, складені для розгляду інвентарів Бібікова, рішуче оголосили, що не бажають ні звільнення селян, ні зміни в їхньому становищі. Коли Назимов про це доповів, складений був наступний рескрипт на його ім'я, позначений 20 листопада 1857 р рескрипті значилося, що государ із задоволенням прийняв виражене Назимова бажання литовських дворян поліпшити становище кріпаків, тому дозволяє місцевому дворянству утворити комітет з-поміж себе для вироблення положення , яким здійснилося б це добрий намір. Комітети ці повинні бути складені з депутатів від повітових дворян губерній, по два від кожного повіту, і з досвідчених поміщиків, призначених генерал-губернатором. Ці губернські дворянські комітети, виробивши свої проекти нового пристрою селян, повинні були внести їх до комісії при генерал-губернаторові; вона, розглянувши проект губернських комітетів, має виробити спільний проект для всіх трьох литовських губерній. Рескрипт вказував і засади, на яких повинні бути засновані ці проекти. Ось ці три початку: селяни викуповують у поміщиків свою садибну осілість; польовий землею вони користуються за згодою з землевласником. Подальше пристрій селян має бути таке, щоб воно забезпечувало подальшу сплату селянами державних і земських податей. Селяни, отримавши садибу і землю від землевласників, влаштовуються в сільські товариства, але залишаються під владою поміщика як вотчинного поліцейського спостерігача. З великим подивом зустріли місцеві дворяни рескрипт, даний Назимову, насилу розуміючи, чим вони подали привід.

Але тут блиснула ще інша іскра в Петербурзі. Вирішено було звернене до литовського дворянству запрошення зайнятися пристроєм становища селян повідомити до відома дворянства інших губерній на випадок, чи не забажають вони того ж, чого побажало дворянство литовське. Кажуть, думка узагальнення справи вперше подано була великим князем Костянтином, який перед тим був введений до складу секретного комітету; скоро ця думка отримала гласне вираз. Тоді ж представлявся государю воронезький губернатор Смирин; государ несподівано сказав йому, що справа кріпаків вирішив довершити до кінця і сподівається, що він умовить своїх дворян допомогти йому в цьому. Смирин звертається до Ланському за роз'ясненням цих слів і з питанням, чи не отримає на цей рахунок Воронезьке дворянство яке-небудь припис. «Чи отримає», - відповідав Ланської, засміявшись. Тоді хтось згадав, що деякі петербурзькі дворяни висловили бажання визначити точне положення селянських повинностей на користь землевласників; акт був покинутий; тепер його відкопали, і пішов 5 грудня новий рескрипт: «Так як петербурзька дворянство висловило бажання зайнятися поліпшенням становища селян, то йому дозволяється пристрій комітету і т. д.». [15] Дворянство з розширеними очима зустріло цей рескрипт, даний на ім'я петербурзького генерал-губернатора графа Ігнатьєва. Нарешті, всі ці рескрипти Назимову і циркуляри міністра внутрішніх справ розіслані були губернаторами всіх губерній, з тим щоб ці акти були прийняті до відома. З великим нетерпінням чекали в Петербурзі, як поставляться дворяни до цього повідомлення.

ГУБЕРНСЬКІ КОМІТЕТИ

Першим виступило рязанське дворянство, воно висловило бажання влаштувати зі свого середовища комітет з вироблення проекту нового пристрою кріпаків. Волею-неволею одна за одною йшли цей приклад і інші губернії, причому Московська була в числі останніх. До половині липня 1858 у всіх губерніях відкриті були губернські комітети, складені подібно до того, як велено було скласти губернські комітети литовським генерал-губернаторства, саме вони склалися під головуванням губернського предводителя з депутатів - по одному з повітового дворянства - і із призначених особливо місцевим губернатором поміщиків. Ці губернські комітети і працювали близько року, виробивши місцеві положення про влаштування побуту поміщицьких селян. Так пущено було вхід неясно задумане, недостатньо підготовлене справу, яке повело до величезного законодавчого перевороту.

У лютому 1859 року, коли відкривалися перші губернські комітети, тоді і секретний комітет з селянських справ отримав гласне офіційне існування, як головний керівник початого справи. При ньому, у міру того як почали надходити вироблені губернськими комітетами проекти, утворені були дві редакційні комісії, які повинні були дати остаточну вироблення губернським проектам. Одна з них повинна була виробити загальні положення про «звільнення» селян, як, нарешті, вирішили говорити про справу; інша повинна була виробити місцеві положення для різних частин Росії, які за своїми умовами вимагали зміни в загальних положеннях. Перша комісія загальних положень склалася з чиновників, доторканних до справи звільнення відомств (це були міністерство внутрішніх справ, фінансів, державного майна і друге відділення Власної е. В. Канцелярії, як установа кодифікаційної); другу редакційну комісію склали з представників дворянства, але не виборних, а з експертів за призначенням голови комісії зі складу губернських комітетів або взагалі із середовища дворянства. Головою редакційної комісії призначена була людина, який користувався особливою довірою імператора, начальник військово-навчальних закладів Ростовцев, який погано знав стан справ, ніколи не займаючись вивченням економічного становища Росії, але тепер, виявивши щире бажання допомогти справі, вселяв довіру. Ростовцев і склав редакційну комісію місцевих положень, закликавши до неї досвідчених людей з середовища губернських комітетів; робота переважно зосередилася в тісному колі найбільш мислячих працювали людей, запрошених до складу комісії; то був новий міністр внутрішніх справ, Микола Мілютін, і дворяни-експерти: з самарського комітету - Юрій Самарін і тульського комітету - князь Черкаський. Вони разом з делопроизводителями комісії Жуковським і Соловйовим і склали те коло, який, власне, і поніс на собі всю тяжкість роботи. У головному комітеті підтримував їх великий князь Костянтин; опозицію справи склали переважно два запрошених до редакційної комісії члена: петербурзький губернський предводитель дворянства граф Шувалов і князь Паскевич, до яких також приєднався належав до складу московського дворянства граф Бобринський.

Ці дві редакційні комісії повинні були, виробивши загальні та місцеві положення, внести їх на розгляд спільної комісії, що складалася при головному комітеті, яка повинна була поставити під положення остаточного розгляду.Ці роботи і йшли в продовження 1859-1860 рр., Постійно розвиваючи і з'ясовуючи підстави нового закону. Губернські комітети закінчили свої заняття до половини 1859 р

ПРОЕКТИ РЕФОРМ

Коли розібрали проекти губернських комітетів, то знайшли, що вони за характером своїм представляли три різних вирішення справи. Одні проекти були проти всякого звільнення, пропонуючи тільки заходи поліпшення становища селян; на чолі їх стояв проект московського губернського комітету. Інші допускали звільнення селян, але без викупу землі; на чолі їх стояв проект петербурзького комітету. Нарешті, треті наполягали на необхідності звільнення селян із землею; перший губернський комітет, який висловив думку про необхідність викупу землі, яка повинна була відійти у володіння селян, був товариський, керований своїм губернським ватажком Унковским. Ось з якої середовища вийшли головні засади, на яких грунтується Положення 19 лютого.

Редакційна комісія

Роботи редакційної комісії, тобто згаданого мною гуртка, йшли серед гучних і запеклих розмов дворянського суспільства тепер намагалося його зупинити. Темрява адрес, записок, представлених в комісію, з жорстокістю нападала на лібералів в редакційних комісіях. Згідно з оприлюдненими указом редакційні комісії повинні були вироблені ними проекти положень представити на обговорення особливо викликаних з губернських комітетів дворянства.

До осені 1859 редакційні комісії обробили проекти по 21 губернії. З цих губерній були докладно депутати; ці депутати названі були депутатами першого призову. Депутати йшли з думкою, що вони візьмуть активну участь в остаточній виробленні положень, склавши, так би мовити станове представництво; замість того міністр внутрішніх справ зустрів їх в своєму ранковому вбранні в передній, сухо поговорив з ними і запропонував їм, коли знадобиться, дати деякі відомості і роз'яснення редакційних комісіям. Депутати, яких навіть не називали ім'ям депутатів, прийшли в обурення і звернулися до уряду з проханням дозволити їм збиратися на нараду; їм не дозволили і вони стали збиратися в кабінеті Шувалова.

На початок 1860 р оброблені були інші проекти і викликані були нові депутати з губернських комітетів: депутати другого призову. Тим часом натягнуті відносини між урядом і дворянством так сильно подіяли на голови редакційної комісії, живого і рухомого Ростовцева, що він захворів і в лютому 1860 помер. Все суспільство, що очікувало благополучного вирішення питання, було уражено, дізнавшись його наступника; то був міністр юстиції граф Панін. Він був кріпосник в глибині душі, і призначення було витлумачено дворянством як визнання, що збентежене уряд хоче відкласти справу. Але зверху наполегливо вели справу далі, і редакційні комісії, керовані Паніним, повинні були виробити і прийняти остаточне положення. Депутати другого призову були прийняті радо; однак ніхто, навіть Шувалов, не покликав їх обідати. Цей другий заклик, вже заздалегідь налаштований проти справи, висловився більш консервативним першого. У редакційних комісіях тоді остаточно була прийнята думка про необхідність обов'язкового викупу поміщицької землі у володіння селян; найдоброзичливіші поміщики бажали тільки викупу, щоб швидше розв'язатися з кріпосним працею. Депутати другого призову рішуче повстали проти обов'язкового викупу і наполягли на поземельний устрій селян з добровільного їх згодою з землевласниками. Цей принцип добровільного угоди внесений, отже, представниками консервативного дворянства всупереч комісіям. Вислухавши зауваження від депутатів другого призову, редакційні комісії продовжували справу. Воно ще не було приведено до кінця, коли настав 1861 рік; тоді надійшло височайше розпорядження закінчити справу до дня вступу на престол. Прискореним ходом редакційні комісії, давши остаточний вигляд загальним положенням, провели їх спочатку через спільну комісію, в комітет Державної ради, так що можна було надрукувати загальні та місцеві положення к Детально 19 лютого 1861 р Так йшла робота над цим законом, краще сказати, над цим складним законодавством, яке дозволило найважчий питання того часу.

Основні риси ПОЛОЖЕННЯ 19 лютого 1861 року.

Загальні положення починаються оголошенням кріпаків особисто вільними без викупу; це практичний розвиток думки, прихованої в законі про зобов'язаних селян 1842 Але селяни, отримуючи особисту свободу, разом з тим в інтересах справного платежу державних та інших повинностей наділяються землею в постійне користування. Ці наділи віддаються селянам за добровільною згодою селян з землевласниками. Там, де такої угоди не буде, поземельне забезпечення селян відбувається на загальних підставах місцевих положень, які були видані для губерній великоросійських і білоруських. Селяни, звільнившись від кріпацтва і отримавши від землевласника відомий наділ в постійне користування, сплачують землевласнику грошима або працею, т. Е. Платять оброк або несуть панщину. Користуючись на такій умові поміщицької землею, селяни ці складають клас тимчасовозобов'язаних. За бажанням своєму вони викуповують у землевласника свої садиби; вони можуть купувати і польові угіддя, але за взаємною згодою з поміщиком. Викуповуючи садибу або землю, вони користуються відомої казенної позичкою; як скоро селяни викуплять землю, вони виходять з временнообязанних. До викупу поміщик зберігає вотчинно-поміщицький нагляд над селянами; з викупом припиняються всі обов'язкові відносини селян до землевласникові, і вони вступають в становище селян-власників. Ось загальне підставу, на якому відбувалося звільнення селян.

Виходячи з кріпацтва, селяни влаштовуються в сільські товариства, отримують відоме самоврядування. Таким чином, весь акт звільнення складався з трьох моментів: 1) з пристрою сільської громади, 2) з наділення селян землею в постійне користування та 3) з викупу цієї землі, відведеної в постійне користування. Все кріпаки влаштовані були в особливі сільські суспільства. Сільське суспільство - це селище, що належав одному власнику, або частина великого селища, що належав кільком власникам. Сільські суспільства, сусідні один до одного, з'єднуються в волості; волость, взагалі прихід Іноді, втім, можуть бути з'єднані належать, наприклад, одному землевласникові суміжні сільські товариства різних парафій, але так, щоб у волості було не менше 300 і не більше 2 тис. ревізьких душ. Сільське суспільство, як волость представляє господарсько-адміністративну установу. Сільське суспільство управляється волосним старостою і сільським сходом; волость управляється виборним волосним старшиною і волосним сходом, складеним з домохозяев волості. Сільський сход, як і сільський староста, має суто господарське адміністративне значення. Волосне управління сосредотачивало в собі ще й становий суд, органом якого була колегія виборних суддів.

Поземельний устрій СЕЛЯН.

Зрозуміло, головні труднощі полягали в пристрої поземельного становища селян; вирішенням справи ускладнювалося різноманітним становищем головних умов, створених історією. Ось підстави цього пристрою. Селяни, що виходили з кріпацтва, обов'язково наділялися землею в кількості, необхідній для забезпечення їх побуту і справної сплати казенних і земських повинностей. Цей наділ землею повинен був соображаться, зрозуміло, з густотою кріпосного населення в відомої місцевості, як і з якістю грунту; для цього вся Росія розділена була на три смуги: нечерноземную (північна і частиною центральна), чорноземні і степову; за якістю грунту і густоті населення кожна смуга поділялася на місцевості, яких у всіх трьох смугах було 29. Для кожної місцевості по міркуванню густоти населення і якістю грунту встановлювалися дві норми подушного наділу, т. е. ділянки землі на кожну ревизскую душу, незалежно від кількості дійсних робочих рук; за основу розподілених прийняті були цифри останньої, X ревізії. Одна норма представляла вищий розмір наділу, інша - нижчий. Нижчий розмір всюди дорівнював однієї третини вищого. У два перших роки з часу оприлюднення Положення 19 лютого по всьому маєтків повинні були визначитися дійсні наділи з точним зазначенням повинностей, які будуть нести тимчасовозобов'язаних селяни на користь землевласника, як і розмір повинностей на користь землевласника, визначалося в особливому договорі селян з поміщиками, що називається статутний грамотою; в продовження перших двох років з часу оприлюднення Положення 19 лютого по всьому маєтків повинні були скласти грамоти за добровільною згодою або за законом, якщо добровільне угода не відбулася.

СЕЛЯНСЬКІ повинності І ВИКУП ЗЕМЛІ.

За що відводиться надів призначався відповідний оброк або відповідну кількість панщинної роботи. Вищій наділу по кожній місцевості відповідав і вищий розмір оброку з подушного наділу ділянки. Ось ці норми оброку, що змінювалися за характером місцевості, т. Е. За якістю і прибутковості землі: за вищий подушний наділ для маєтків, що знаходилися не далі 25 верст від Петербурга, - 12 руб .; для пунктів найбільш фабрично-заводських подушний оброк - 10 руб .; для інших місцевостей першої, другої і третьої смуги, т. е. для решти Росії, за винятком декількох повітів деяких губерній, - 9 руб.

Останнім моментом звільнення був викуп селянської землі, відведеної в їх постійне і невід'ємне користування. Викуп цей являв собою складний процес. Викуп земель, відведених у постійне користування селян, відбувся на підставі оброку, визначеного статутний грамотою. Земля, яку викуповували селяни, цінувалася за допомогою капіталізації призначеного за неї оброку 6%; це означає, що сума оброку, зазначеного в статутний грамоті, помножается на 16 р. 67 к., І, таким чином, виходила сума, визначала вартість викупляти землю, кожен рубль оброку відповідав 16 р. 67 к. Капіталу. При цьому встановлено був порядок для викупу садиби і польового ділянки. Садиба викуповувалася за бажанням селян, т. Е. Землі під селянським двором і городом, визначалася за допомогою капіталізації частини оброку, відрахованою на садибу. Для цього всі садиби розділені були на чотири розряду за своєю вартістю; на садиби нижчого розміру відраховувалося від оброку 1,5 руб., на садибу вищого - 3,5 або більше; ці 1,5 і 3,5 або більше помножается на 16 р. 67 к., І виходила вартість садиби. Польовий наділ міг бути викуплений двояким чином: за добровільною згодою селян з землевласниками і за одностороннім вимогу землевласника. Викуп не міг відбуватися за одностороннім вимогу селян. Вартість ділянки обчислювалася точно так же, як і вартість садиби, т. Е. Сума оброку, що залишилася за обчисленням частки, падала на садибу, капитализировалась на 6%.

ПОЗИКА.

Хто платив за викуповується землю втрачала її землевласникам? Самі селяни, зрозуміло, не мали достатньо коштів для цього, тому держава прийняла на себе сприяння операції, видаючи селянам викупну суму у відомому розмірі. Дуже незначна частина селян могла викупити свої наділи без допомоги цієї позики. Розмір цієї позики визначався також складним способом. Якщо викуп відбувався за добровільною згодою обох сторін і до того ж селяни викуповували повний наділ, позначений у статутний грамоті, то уряд брав на себе заплатити землевласникові за селян 80 коп. з рубля капітальної суми, надаючи інші 20 коп. сплатити самим селянам за угодою з землевласником. Вони могли сплатити і більше 20 коп., Тільки скарбниця брала на себе сплату чотирьох п'ятих капітальної суми, яка припала за наділ. Ці 20 коп. Як додатковий платіж, що вноситься самими селянами, звичайно переводилися на роботу, т. Е. Селяни сплачували його не грошима, а працею; інші поміщики відмовлялися від додаткового платежу. Якщо викуп відбувався на вимогу поміщика без згоди на те селян, примусово, то скарбниця видавала йому по 75 коп. За рубль, причому додатковий платіж падав на нього, так що його не зобов'язувалися платити селяни, які не давши се згоди на викуп. Це, очевидно, служило непрямим спонуканням здійснювати викуп за добровільною згодою. Якщо поміщик за угодою з селянами дарував їм частину своєї землі, то вони могли відмовитися від решти відведеного їм наділу, яка надходила у власність землевласника. За загальним правилом, надів, який викуповували селяни, не міг бути менше однієї третини вищого розміру, призначеного для тієї місцевості; дарчий наділ вони могли прийняти в розмірі не менше однієї чверті вищої норми; це так званий четвертний, або злиденний, надів, на який селяни кидалися в тих місцевостях, де на землю був призначений занадто високий оброк, т. е. де цю землю потрібно викуповувати за високою ціною. Землевласник в чорноземних губерніях мав вигоду пропонувати селянам четвертний наділ, а селянам здавалося, що їм вигідно отримувати маленький наділ без викупу.

Викупних платежів.

Позика, видана урядом поміщику за землю, лягала на селян як казенний їх обов'язок. За цей борг вони зобов'язувалися викупних платежем, який визначався як відсоток зі взятої з казни позики. Викупної платіж - 6% позики; в ці 6% входить і зростання з капіталу, і відсоток погашення. Викупної платіж погашає падаючий на селян казенний борг протягом 49 років з часу викупу. Викупні платежі здебільшого місцевостей дорівнюють або навіть перевищують суму всіх інших платежів, що падають на селян.

При видачі землевласнику казенної позики банківськими квитками вираховувався казенний борг, що лежав на маєтку. До кінця царювання Олександра II викуплено більше 80% всіх временнообязанних селян, так що залишалося 1,5 млн. Ревізьких душ в положенні тимчасовозобов'язаних. На початку царювання Олександра III, саме грудневим указом 1881, припущено було ці 1,5 млн., Або близько мільйона душ, викупити обов'язково на вимогу уряду, щоб розв'язати останній вузол, що залишився від кріпосного права. Так як викуп відбувався не на вимогу поміщиків і не за добровільною згодою його з селянами, то виникало питання, хто ж заплатить землевласнику двадцять копійок; землевласник має право на нього, так як він не вимагав викупу, але селяни не зобов'язані платити його, так як вони не давали згоди на викуп; скарбниця прийняла цей двадцять копійок на свій рахунок.

Такий був загальний хід реформи. Завдяки їй суспільство зрівнялося перед законом.

Цю тему хотілося б закінчити висловлюванням В. І. Леніна на цей рахунок: «Селян« звільняли »в Росії самі поміщики, поміщицький уряд самодержавного царя і його чиновники. І ці «визволителі» так повели справу, що селяни вийшли «на свободу» обдерті до злиднів, вийшли з рабства у поміщиків в кабалу до тих же поміщиків і їх ставленикам ». [16]

З цим твердженням цілком можна погодитися, але в той же час скасування кріпосного права, на яких би умовах вона не було проведено, мала величезне значення для внутрішнього громадського і морального порядку.

ВИСНОВОК.

Проблема вирішення аграрного питання в Росії вже давно стояла перед суспільством і урядом, але свого піку ця проблема досягла в XIX столітті. У своїй роботі я постарався викласти не тільки головні проекти рішення аграрного питання, а й простежити, як змінювалися погляди і проекти протягом 60 років, як ставилися найбільші особистості епохи до цієї проблеми, наскільки гостро постало питання скасування кріпосного права, що вже при Олександрі II спішного створюються комітети, що займаються впритул цією проблемою.

Метою моєї роботи стало простежити, як за досить тривалий проміжок часу Росія підходила до скасування кріпосного права, і хто брав участь в цьому не тільки словами, а й справами, на базі чиїх проектів була проведена Велика Реформа.

День 19 лютого був оточений в очах російського народу і російської інтелігенції яскравим ореолом. Подія оцінювалася не тільки по його соціологічному значенням. Для такої оцінки часто не вистачало матеріалів. Економічні причини, які зробили неминучим скасування кріпосного права в інтересах самих же поміщиків, міркування державної безпеки, що змушували поспішати з реформою, під погрозою всеросійської пугачовщини, - все це було досить з'ясовано науковим аналізом. Я ж в свою чергу хочу додати, що до всіх відомих економічних і політичних причин скасування кріпосного права слід додати ще одну «причину», роль якої безсумнівно одна з головних. Причина ця є сукупність праць всіх людей, що фігурують в моїй роботі, так як без досвіду попередніх робіт і проектів жоден законодавчий орган не зміг би підготувати таку значущу за своєю суттю реформу. Проекти Сперанського, Мордвинова, проекти декабристів і ін. З'явилися, на мій погляд, фундаментом для Положення 19 лютого 1861 року, день оприлюднення якого став точкою відліку для нового життя російського народу.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:

1. «Історія Росії в XIX столітті». Видання Т-ва «Бр. А. І Г. Гранат' і К ^{о »Том} 1.

2. В. О. Ключевський «Курс Російської Історії». Москва Видавництво «Думка" 1989 р Том V.

3. В. І. Ленін «Вибрані твори». Москва Видавництво політичної літератури 1985 р

4. «Трьохсотріччя Дому Романових». Москва «Современник». 1991 р

5. «Велика Реформа». Видання Т-ва І. Д. Ситіна. Москва 1911 р

6. «Радянський Енциклопедичний Словник». Гл. редактор А. М. Прохоров. Москва «Радянська енциклопедія» 1988 р

[1] "Історія Росії в XIX столітті". Видання Т-ва "Бр. А. І. Гранат і К ^о "Т. 1 Дореформений Росія. Стор. 32.

[2] Дореформений Росія. Стор. 32.

[3] Дореформений Росія. Стор. 32.

[4] Дореформений Росія. Стор. 33.

[5] Дореформений Росія. Стор. 34.

[6] Дореформений Росія. Стор. 35.

[7] Дореформений Росія. Стор. 51.

[8] Дореформений Росія. Стор. 51.

[9] Дореформений Росія. Стор. 116.

[10] Дореформений Росія. Стор. 118.

[11] Дореформений Росія Стор. 118.

[12] Дореформений Росія. Стор. 118.

[13] Факти наведені з "Курсу російської історії" В. О. Ключевського Т. 5 Стор. 261.

[14] "Курс російської історії" В. О. Ключевський. Т. 5. Стор. 264.

[15] "Курс російської історії" В. О. Ключевський. Т. 5. Стор. 266.

[16] "Вибрані твори" В. І. Ленін. Т. 6. Стор. 7.