|
план:
Введення .............................................................................. ... ...... 3
1.Історія становлення прокуратури в Росії ....................................... 4
2. Статус осіб прокурорського нагляду ................................................ ... 6
3. Обов'язки і ступінь влади прокурорів ....................................... .8
4. Нагляд за змістом підслідних, підсудних, а також засуджених .............................................................................. ...... 9
5. Нагляд за судами .................................. .................................... .11
6. Спори прокурорів з поліцейськими чинами .................................. ... 12
Висновок ...... .. .......................................................... ..................... ... 14
Список використаної літератури .... ................................................ ..15
У судових статутах не передбачалися ні термін повноважень ради судових приставів (на відміну, наприклад, від ради присяжних повірених), ні можливість періодичної ротації його складу. Єдиний спосіб поновлення ради був закріплений в ст. 339 УВУ, згідно з якою "рада поновлюється за бажанням не менше половини всіх ... судових приставів". В даному випадку слово "відновлюється" використовувалося в значенні "оновлення" 140. Це підтверджується тим, що далі в статті йдеться про порядок "нових виборів".
Ожегов СІ. Словник російської мови. М., 1986. С. 80.
До компетенції ради належало дозвіл виникали між судовими приставами "скарг і суперечок", розподіл між ними суми таксову винагороди. Але велика частина повноважень була пов'язана з контролем за діяльністю судових приставів. Згідно п. 1 ст. 340 УВУ рада повинна була спостерігати за діями судових приставів по виконанню ними службових обов'язків. Як контролюючий орган рада мала право приймати і розглядати скарги приватних осіб на судових приставів. Правда, закон обмежував коло як оскаржуваних діянь, так і осіб, що мають право на
оскарження. За змістом п. 3 ст. 340 УВУ оскаржувалися ті виконавчі дії, які проводилися на вимогу стягувача. А скарги до ради могли подавати тільки особи, доручають приставам виконувати будь-які дії. У разі незначності правопорушення рада могла накласти "дрібні дисциплінарні стягнення": застереження, зауваження або догану. Дані рішення ради в силу ст. 342 УВУ були остаточними і не могли бути оскаржені з боку приставів, хоча приватні особи, не згодні з постановою ради, мали право вимагати його перегляду в судовій палаті (ст. 343 УВУ). При наявності "великої провини" рада був зобов'язаний направити до суду, при якому складався судовий пристав, уявлення про віддання останнього більш суворої відповідальності. Таким чином, в разі створення ради йому переходила від суду частина розпорядчих та контролюючих повноважень щодо судових приставів. Рада набував над ними "обмежену дисциплінарну владу".
Законодавство передбачало можливість розширення повноважень ради. Це могло статися тільки в разі створення товариства судових приставів з круговою порукою один за одного. Воно являло собою свого роду артіль, члени якої брали зобов'язання відшкодовувати збитки, завдані будь-ким з них під час виконання службових функцій. Необхідний резерв коштів формувався із запорук, повернутих з рахунків судів. Автори судових статутів, вводячи цей інститут, аналог якого існував у Франції, Бельгії у вигляді загальних кас і дисциплінарних камер судових приставів, прагнули створити додаткову гарантію добросовісної роботи приставів. Товариство повинно було забезпечити судовим приставам "взаємний нагляд і вспоможение". У підсумку, за задумом розробників судової реформи, товариство могло без особливого обтяження тяжу
щихся зрівняти доходи судових приставів, не використовуючи при цьому кошти з державного бюджета141.
Товариство могло засновуватися тільки в тому судовому окрузі, де діяв рада судових приставів. Як встановлювала ст. 344 УВУ, загальні збори судових приставів округу повинно було доручити раді клопотати перед судовою палатою про повернення внесених законів і дозвіл утворити товариство. Раді, в свою чергу, належало представити судовій палаті не тільки прохання загальних зборів, а й докази наявності коштів для компенсації можливих збитків (ст. 345 УВУ). Якщо судова палата знаходила доцільним задовольнити клопотання судових приставів, то їй належало зробити розпорядження про передачу застав раді. Саме з цього моменту він ставав органом, який розглядав всі вимоги про відшкодування заподіяних судовими приставами збитків. Згідно ст. 352 УВУ останнім становило "пряму і безпосередню обов'язок ради судових приставів".
141 Див .: Судові Статути ... Ч. I. С. 199-200.142 Там же. С. 198.
Після повернення застав рада набував "повну дисциплінарну владу" над судовими приставами. З цього часу рада отримував право призначати і звільняти судових приставів (ст. 347 УВУ), безапеляційно позбавляти їх таксову винагороди, штрафувати на суми від 5 до 100 руб. При цьому пристави не звільняє від дисциплінарної влади судів. В результаті вони опинялися під подвійним контролем, і відразу два органу могли застосовувати до них різні заходи стягнень, встановлені в ст. 329 УВУ. Збереження за судом цього права законодавці пояснювали тим, що без нього "ні голови, ні судове місце не мали б ніякого впливу (на судових приставів - В.З.) і ніякої влади, і розпорядження їх могли б залишатися без належного виконання, до збитку правосуддя "142. Нарешті, раді дозволялося на підставі ст. 349 УВУ збільшити число судових приставів понад ус
тановленіе штатами. Однак в цьому випадку позаштатним приставам не належало платню від скарбниці.
Отже, включення в судові статути норм, які надавали судовим приставам право засновувати поради та товариства, свідчить про бажання створити корпоративну організацію приставів, свого роду "особливий стан", або "особливий клас посадових осіб" 143. Наслідком корпоративності мало стати зміцнення самостійності судових приставів, посилення контролю за їх діяльністю. У свою чергу, це дозволило б суду, з одного боку, менше витрачати час на організацію виконавчих дій і зосередитися на вирішенні правових конфліктів. З іншого боку, результатом такої організації інституту судових приставів було б прискорення виконання актів суду, тому що пристави складалися в безпосередніх відносинах з учасниками виконавчого провадження та були більш обізнані про необхідні заходи, тоді як суду було потрібно додатковий час для з'ясування всіх обставин та прийняття рішення про характер виконавчих дій.
Васьковський О.В. Курс цивільного судочинства Т. 1.С. 67; Тютрюмов І.М. Цивільний процес. Юр'єв, 1925. С. 505.
144 Верітовскій П.С. Підсумки діяльності судових приставів по округу Московської судової палати // Юридичний Вісник. 1871. № 5. С. 26.
Однак корпоративна організація судових приставів в Росії не отримала розвиток. За весь період дії судових статутів був створений тільки одна порада судових приставів при Петербурзькому з'їзді мирових суддів. Товариства з круговою порукою ніде створені не були. Безсумнівно, свою роль тут зіграли об'єктивні чинники. Судові округи охоплювали значні території, і приставам було досить важко і навіть накладно збиратися на загальні збори. Так, головною перешкодою для установи ради в Московському судовому окрузі стала "трудність зібрати на збори судових приставів з міст і повітів 11 губерній, що входили в округ" 144.
Склад судових приставів теж заважав поширенню рад і товариств, оскільки вихідці, як правило, з канцелярських службовців не усвідомлювали необхідності об'єднання і вважали за краще працювати під керівництвом суду. Іншим суб'єктивним фактором слід вважати ставлення до порад в середовищі самих приставів. Типовою ілюстрацією є думка з'їзду судових приставів Харківського округу, що відбувся в 1878 р На ньому було піднято питання про заснування ради, але більшість висловилася проти цього. Головні аргументи зводилися до того, що створення ради призведе до зайвих витрат, його склад фактично стане беззмінним, а розкидані по повітах пристави не зможуть не тільки перевіряти діяльність старшини і членів ради, але і "заявити дружну опозицію", в результаті з'являться скарги на утиски , що тільки "зашкодить стану" 145. Ця думка відображає побоювання периферійних судових приставів, що влада в радах сконцентрують пристави центрів судовий округів.
Крім того, вже в перші пореформені роки мало місце кілька
великих розтрат приставів, які охолодили запал прихильників рад і, особливо, товариств, тому що інші пристави не бажали нести відповідальність за недобросовісних колег. Зрештою в новій редакції Установи судових установлень відмовилися від ідеї світової і товариств.
Судова газета. 1873. № 60.
Див .: Арапов П.А. Указ. соч. С. 48 ^ 9.
Суд, при якому перебували пристави, здійснював управління їх діяльністю і відповідно до ст. 249 УВУ контроль за нею. У судових статутах не було норм, які б детально регламентували відносини судових приставів і суду. Керівництво виражалося в тому, що пристави підпорядковувалися голові суду, останній призначав приставів для провадження виконавчих дій і розглядав рапорти про обраних способах виконання. Вживати інших заходів, які забезпечували швидке виконання (на
приклад, роз'яснення порядку виконання, взаємодія з судовим приставом на різних стадіях виробництва і ін.) не входило в компетенцію судів. Відповідно до ст. 925 УГС суд не зобов'язаний був спостерігати за ходом виконання.
Контроль реалізовувався в кількох формах. Судові пристави представляли свого суду щомісячні, третний (за чотири місяці) і річні звіти, які дозволяли постійно бути в курсі їх службової діяльності. За формою, затвердженою Міністерством юстіціі147, ними щомісяця повідомлялося про кількість виконаних і невиконаних доручень, зібраних за таксою і внесених до державної скарбниці грошей. Раз на місяць в розпорядчому засіданні суду розглядалися рапорти про стан прибутково-видаткових книг судових мит і марок. Після закінчення чотирьох місяців кожному приставу належало надати голові суду відомість про кількість і роді доручень, в якій вказувалися розмір отриманої винагороди, кількість нестягнутих коштів, сума утримань на пересилку або інші канцелярські потреби. Після закінчення року судовий пристав представляв голові суду звіт, в якому вказував число надійшли виконавчих листів, де позначалася сума стягнень, число охорони спадкових маєтностей, розмір отриманої винагороди за стягненням і охорони
Циркуляр Міністерства юстиції від 17 червня 1875 р № 5213.
Див., Наприклад: Особливий наказ судовим звичаями Київського світового округу. Київ, 1877. С. 31.
Суди періодично проводили ревізії діловодства судових приставів. Передбачалося закріпити в загальному наказі конкретні правила перевірки книг приставів, але оскільки він не був прийнятий, то ця процедура регламентувалася особливими наказами. У них же встановлювалися види документів, які повинен був вести пристав. Пов'язано це було з тим, що в Установі судових установлень була всього одна стаття, яка зобов'язує приставів
"Містити книги" і встановлювала основні їх різновиди: 1) для запису доручень; 2) для фіксації виконаних службових дій (ст. 325 УВУ). У Статуті цивільного судочинства (ст. 950) конкретизувалося зміст цієї статті: у журналі слід "означатиме": ім'я та прізвище пристава, суд, при якому він перебував, судове рішення, дані стягувача і боржника, опис виконавчих дій, кількість стягнутої суми і розмір винагороди. Міністерство юстиції зобов'язало приставів додатково вести ще реєстри вхідних і вихідних бумаг149. Абсолютно очевидною була потреба більш детально визначити номенклатуру службових паперів, необхідних від судових приставів. Сам факт необхідності окремого діловодства приставів піддавався сумніву. Воно було потрібно для обліку і контролю за всіма здійсненими судовим приставом заходами по виконанню актів органів цивільної юрисдикції, що було гарантією інтересів як самої посадової особи, так і стягувача і боржника. Крім того, окремі виконавчі дії - складання описів та майна, виробництво оцінки або торгу і ін. - вимагали обов'язкового документального закріплення.
Див.: Циркуляр Міністерства юстиції від 28 лютого 1865 р № 4410.
Вивчення практики в різних судових округах показує відсутність одноманітності в веденні судовими приставами діловодства. Відмінності в наказах судів зустрічалися з питання ведення окремих документів, що не визнані законом обов'язковими, зокрема, нарядів. В одних місцях приставам ставилося в обов'язок вести наряди циркулярів і розпоряджень, листування по звітності. В інших до зазначених документів додавали наряди форм друкованих бланків і паперів, що не відносяться до справ настільного реєстру. Треті суди вимагали від приставів, крім будь-яких з вищевказаних нарядів, також обліку виконання доручень про вручення повісток, оголошень і т.п.
Такий різнобій в організації діловодства викликав критику сучасників. Навіть Міністерство юстиції в циркулярі від 17 жовтня 1895 р відзначило надмірна кількість паперів, які доводилося вести судовим пріставам150. Після того, як було опубліковано більшість особливих наказів, стали висловлюватися пропозиції про впорядкування ведення службових паперів. Найбільш продумане з них належало Сенатору А.Д. Носенко, який вважав за доцільне ведення крім журналу по виконанню судового рішення і грошових книг наступних нарядів: циркулярів і розпоряджень, листування по звітності, форм бланків, інших бумаг151.
Згідно ст. 251 УВУ ревізію виробляли голови судів. У тому випадку, якщо особисто вони не могли це зробити, то за рішенням загальних зборів
суду перевірку проводив член суду. Нагляд за судовими приставами загальних судів, що проживали в повітах, здійснював повітовий член окружного суду, який доносив про результати ревізії їх діловодства голові окружного суду. Підсумком ревізії був висновок про "задовільності або несправності книг" судового прістава153. Останнє могло бути підставою прийняття наступних заходів щодо пристава, який допустив порушення: 1) роз'яснення про суть "несправностей або упущень" в кожному окремому випадку; 2) скасування неправильних постанов і розпоряджень, якщо це не суперечить законам про судочинство; 3) відновлення порушеного порядку за конкретними справами; 4) залучення винного до відповідально-сті154.
150 Див .: ДАКО. Ф. 795. On. 1. Д. 21. Л. 7; В.М., Л.А. До питання про скорочення письмоводства у
судових приставів окружних судів // Судова газета. 1891. № 44.
151 Див .: Носенко А.Д. Указ. соч. С. 29.
Див .: Рішення загальних зборів касаційних департаментів Сенату за 1881 р № 60; Циркуляр Міністерства юстиції від 27 лютого 1882 р № 16839.
Рішення загальних зборів касаційних департаментів Сенату за 1881 р № 60. 154 Див .: ПСЗ - III. Т. 5. СПб., 1887. № 2959.
Відповідно до судових статутів контроль за діяльністю судових приставів здійснювали учасники виконавчого провадження. вони
мали право подавати скарги до суду "на особисті дії і повільність" судових приставів (ст. 330 УВУ) або неправильне виконання ними судового рішення (ст. 962 УГС). Суд, в свою чергу, здійснював цивільно-процесуальну перевірку законності дій судового пристава.
Особисті дії пристава учасники виконавчого провадження оскаржили голові того суду, при якому складався судовий пристав, а в касаційних департаментах Сенату - їх обер-прокурорам. Така практика пояснювалася тим, що судові пристави призначалися на посаду головами судів, перебували в їх підпорядкуванні, і, отже, останнім належало право піддавати їх дисциплінарної відповідальності. Дане положення отримало нормативне оформлення в ст. 267 УВУ, яка встановлювала, що чиновники канцелярій окружних судів і судових палат підлягали дисциплінарної відповідальності на розсуд голів цих судових місць, а особи, що служили при касаційних департаментах, - їх обер-прокурорів.
Див .: Носенко А.Д. Указ. соч. С. 39-40.
Однак якщо було зрозуміло, кому слід було подавати скарги, то не зовсім ясно, що малося на увазі під "особистими діями" судового пристава. А.Д. Носенко систематизував відомості про практику розгляду цієї категорії скарг в різних округах, і виявилося, що розуміння "особистих дій" було часом діаметрально протилежним. Так, одні суди розглядали такими будь-які дії судових приставів, які не передбачені в ст.ст. 962, 966, 1202, 1204, 1205 УГС, інші тільки дії, що випливали з неправильного застосування закону при виконанні судового рішення, треті - пов'язані з неправильним тлумачення закону, четверті - свавілля, зловживання і взагалі явне відступ від закону, п'яті - незначні дії, що можуть спричинити виключно догану і потребували дисциплінарного провадження і др.155 Крім явного різночитання норми ст. 330 УВУ,
простежується також і змішання особистих дій і дій по виконанню рішень, що було наслідком розширеного тлумачення ст. 330 УВУ. До негативних наслідків цього належало не тільки порушення закону і неправильне оскарження діяльності судових приставів, а й погіршення правового положення останніх. Справа в тому, що при оскарженні виконавчих дій у порядку ст. 962 УГС існував термін давності, а на скарги, принесені в порядку ст. 330 УВУ, він не поширювався. В результаті на дії судових приставів скарги могли подаватися в будь-який час, навіть після завершення виконавчого провадження, що, природно, виступало в якості дезорганизующего фактора, оскільки створювало привід для зловживання правом оскарження учасниками виконавчого провадження. Вихід міг бути тільки один, і він застосовувався в деяких округах: при визначенні порядку розгляду скарги відштовхуватися від вимоги заявника. Якщо останній клопотав тільки про притягнення пристава до відповідальності, скарги вирішувалися в порядку ст. 330 УВУ. У тому випадку, якщо заявник вимагав скасування або зміни результату дій судового пристава, тоді належало розглядати скаргу в порядку ст. 962 УГС.
Скарги на неправильне виконання судових рішень належало подавати або в суд, в чиєму окрузі проводилися виконавчі дії, або в суд, який прийняв рішення. В останньому випадку суд приймав до розгляду тільки ті скарги, в яких вказувалося на неправильне тлумачення судовим приставом виконуваного рішення. Його завдання полягало в усуненні неясностей, оскільки саме йому була зрозуміла логіка рішення. У всіх інших випадках скарги подавалися суду, в окрузі якого виконувалося рішення, тому що до нього було найзручніше звертатися тяжущимся, і йому підкорявся пристав, який виконував рішення. Під неправильним виконанням розумілося або допущення з боку судового пристава формальних процесу
альних порушень, або спотворення "матеріальної сторони виконання, самого заснування оного" 156.
Скарги в порядку ст. 962 УГС подавалися в двотижневий термін з дня вчинення оспорюваних виконавчих дій, а не з дня, коли про них стало відомо особі, який хотів їх оскаржити. У деяких випадках надавався тижневий термін оскарження дій судового пристава. Так, згідно зі ст. 1205 УГС скарги на неправильне виробництво торгів подавалися в 7-денний термін, оскільки особи, яким було надано таке право, безпосередньо брали участь в торгах, і їм не потрібно тривалий час для з'ясування всіх обставин. Розгляд такого роду суперечок і скарг вироблялося в скороченому порядку і передбачало повідомлення стороні, чиї дії оскаржувалися, копії прохання. Потім суд вислуховував її і виносив визначення, яке могло бути оскаржене в судовій палаті.
Пояснювальна записка до проекту нової редакції Статуту цивільного судочинства. Т. ГУ. Ч. 2. СПб., 1900. С. 57-58.
157 Див .: Рішення громадянського департаменту Сенату за 1879 р № 349.158 Див .: Російське законодавство ... Т. 8. М, 1991. С. 99.
Прокурорський нагляд в пореформеній Росії був обмежений "справами судового відомства" (ст. 135 УВУ). Творці судових статутів відмовилися від загального нагляду для того, щоб зосередити всі сили прокуратури на нагляді за судом, слідством і підтримці державного звинувачення Прокуратура не мала права проводити безпосередні перевірки діловодства, вимагати звіти і т.п., але її чиновники, "спостерігаючи за охороною закону ", фіксували упущення посадових осіб судового відомства і на підставі ст. 253 УВУ повідомляли про це головам судових місць або міністру юстиції. Прокуратура могла також порушувати дисциплінарне переслідування, вносячи відповідну пропозицію в суд через його голови (ст.ст. 272, 274 УВУ). Таким чином, прокуратура мала можливість здійснювати нагляд за діяльністю судових приставів. Однак на практи
ке цим вона майже не займалася. У фонді прокурора при Курськом окружному суді не було виявлено жодної справи, яка стосувалася судових пріставов159. Такий стан пояснюється тим, що прокурорські чиновники в умовах нестачі кадрів намагалися, перш за все, забезпечити нагляд за слідством і державне обвинувачення в суді. Тому при виявленні правопорушень, скоєних судовими приставами, вони тільки вносили подання до відповідного суду, який повинен був приймати встановлені законом заходи. З протиправними вчинками судових приставів представники прокуратури найчастіше мали справу, коли давали висновки про характер проступку в ході дисциплінарного провадження (ст. 282 УВУ), про можливість стягнення збитків з пристава (ст. 1 334 УГС), або підтримуючи звинувачення судового пристава в кримінальному суді (ст.ст. 543, 630 і ін. Статуту кримінального судочинства, далі - УУС).
Див.: ДАКО. Ф. 795. On. 1.
Див .: Судові Статути ... Ч. III. С. 185.
Судові пристави виступали в якості органу суду, що виконував юрисдикційні акти під його керівництвом. З огляду на це судові пристави діяли від імені держави, будучи частиною апарату примусу. Як представник влади судовий пристав мав необхідними ознаками. Серед них: обов'язковість вимог судового пристава, які пред'являлися тільки в межах його компетенції, пристав виступав в якості суб'єкта посадового злочину і ін. Не випадково судові пристави іменувалися найчастіше "судової поліцією". Це поняття було введено в обіг авторами судових уставов160, а потім стало широко використовуватися в вітчизняних навчальних і наукових роботах. Воно було обрано в зв'язку з наявністю подібності в роботі приставів і поліції. Остання розглядалася як виконавчо-розпорядчий орган державного управління, "повсякденно і професійно охороняв громадський порядок і внутрішню
|