Радянський солдат Другої світової війни

У більшості бойових донесень Другої світової війни на радянсько-німецькому фронті людський фактор в основному був відсутній в куди більшій мірі, ніж в будь-який інший попередньої або наступної війні. Це виглядає особливо парадоксальним, враховуючи безпрецедентну жорстокість цієї війни і катастрофічні людські страждання з обох сторін. Для німецької сторони це вірно в меншій мірі, відносно ж радянського солдата таке явище проявлялося особливо сильно.

Масові страждання охоплювали однаково генералів, офіцерів, солдатів і цивільних осіб; данину загиблими, пораненими і психологічно покаліченими обчислювалася десятками мільйонів. Так що відсутності у цієї війни людського обличчя не слід особливо дивуватися - треба було понад сорок років для того, щоб в Росії взагалі в будь-якій мірі звернулися до питання про втрати. Для можливості постановки питання про втрати в якості законної теми для дискусій знадобився крах Радянського Союзу. І навіть зараз ця дискусія обертається навколо повних чисел, які, хоча і знаходяться чи не за межами людського розуміння, і раніше є предметом палких суперечок. І ця дискусія навіть віддалено не стосується більш ніж тяжкої долі радянського солдата. У нього або в неї як і раніше немає ні людського обличчя, ні особистості. *

Ця неприємна дійсність відображає саму природу тієї держави, якій служив радянський солдат. Ідеологічно тоталітарний Радянський Союз розглядав людину взагалі як гвинтик у системі, важливість якої набагато перевищувала цінність людей як індивідів. Індивід страждав і приносився в жертву заради вищого блага суспільства, в даному випадку соціалістичного колективу, а колектив, відповідно, відповідав принесеним в жертву офіційно санкціонованої епітафією, яка, в свою чергу, прославляла загиблих і покалічених приховуючи їх біль під сяючою завісою славної служби батьківщині і партії. При доведенні даної тенденції до крайності страждання окремого індивіда губилися серед незліченних оповідань про солдатів, що кидаються закрити своїми тілами кулеметні амбразури дотів і встати на шляху у незмінно чорних, зі свастикою на броні, німецьких танків. Майже на кальвіністський лад цей солдат виправдовував себе через свої діяння - в даному випадку своїм особистим самопожертвою заради партії і держави.

Звичайно, насправді політика грала набагато більш зловісну і цинічну роль. Тоталітаризм вимагав беззастережного покори і ідеального виконання на всіх рівнях і дуже болісно ставився до невдач. Постійно маючи на задньому плані чистки, Сталін і партія вимагали жертвувати всім - від загального до приватного. Цілком зрозуміло, що при такій системі генерали і офіцери, страждаючи самі, прагнули перекладати всеподавляющімі тяжкість цієї жертви на ряди нижчестоящих. Значна більшість генералів, як нещодавно зауважив один російський спостерігач:

"... були складовою частиною сталінської тоталітарної системи, яка розглядала людей як всього лише" гвинтики ". Вони билися, як співається в популярній пісні, за принципом "ми за ціною не постоїмо". Генерал армії Н.Г. Пащенко пізніше писав: "В дійсності, незважаючи на всі виправдання, смертей на війні було багато. Ми зустрічали багато військових керівників та командирів, які прагнули досягти успіху, абсолютно не зважаючи на втрати "".

Колишній радянський генерал П.Г. Григоренко відбив ці погляди в своїх спогадах. Григоренко став офіцером

Червоної Армії на початку 1930-х років, провоював з відзнакою у Другій світовій війні, а після смерті Сталіна в 1953 році в кінцевому підсумку поповнив собою ряди антирадянських критиків. У 1964 році його за цю відверту критику і заклики до реформ позбавили звання, посадили в тюрму і запроторили в психіатричну лікарню. Переслідуваний поряд з більш знаменитим дисидентом Андрієм Сахаровим, лауреатом Нобелівської премії миру, Григоренко зрештою емігрував до Сполучених Штатів, де і написав спогади, намалювали відверту картину життя в довоєнній Червоної Армії. *

Намальована Григоренко картина включала в себе знищує аналіз радянського виступу в битві на Халхін-Голі, де в серпні-вересні 1939 року радянські війська під керівництвом Жукова розгромили японські сили, які окупували спірну територію Монголії. Хоча офіційні радянські звіти про тих боях як тоді, так і зараз хвалять Жукова і дії Червоної Армії, Григоренко вніс серйозні корективи в подібний аналіз, розкривши властиві Червоної Армії вроджені вади і показавши черстве ставлення командування до долі простого солдата:

"Але втрати ми понесли величезні - перш за все через некваліфікованості командування. Крім того, позначався характер Георгія Костянтиновича, який людей жаліти не вмів ... Людина він жорстокий і мстивий, тому під час війни я серйозно побоювався потрапити під його початок".

Підводячи підсумок, Григоренко додавав:

"Бої на Халхін-Голі були описані досить серйозно. Працював над цим великий колектив офіцерів, операторів зі штабу фронтовий групи і Першої армійської групи [якою командував Жуков]. Праця була винятково діловий. У ньому добре розкриті недоліки в підготовці військ і офіцерських кадрів. детально описані і розібрані бойові дії. Показано використання родів військ, тилу, недоліки командування. У ньому немає прямих нападок на Жукова і похвал Штерна [начальнику Жукова], але кожен прочитав зрозуміє, хто чого вартий ".

Хоча, за словами Григоренка, доповідь цей отримав і "гаряче схвалив" Генштаб, Жуков, після того як став начальником Генштабу, "прочитав його і відправив в архів". Григоренко додав більш сильно:

"Так книга, що розкрила на невеликому бойовому епізоді ті корінні пороки в бойовій підготовці військ і офіцерів, які виявилися у Другій світовій війні, виявилася захована від офіцерського складу. Заради збереження власного престижу начальники в Радянському Союзі готові на будь-які фальсифікації і обман, на нанесення будь-якого збитків державі та народу. А система сприяє цьому ".

Видатний радянський військовий історик А.М. Самсонов підтримав суворі оцінки Лащенко і Григоренко, додавши:

"В цілому Ставка Верховного Головнокомандування ставилася до людських втрат з непрощенним бездумність. Інакше ніяк не можна пояснити те впертість, з яким ми іноді, незважаючи на втрати, повторювали фронтальні атаки незначних стратегічних пунктів замість того, щоб обійти їх ... Очевидно, Сталін вважав наші людські ресурси невичерпними. А справа йшла зовсім не так. У 1942 і 1943 роках ми змушені були закликати на фронт сімнадцятирічних і тих, кому нещодавно виповнилося п'ятнадцять ... * ми витягла з резервів сотні тисяч люд й з підприємств Уралу і Сибіру, ​​в тому числі і багатьох унікальних фахівців, і одягли їх в солдатські шинелі ".

Служили в польових частинах солдати теж писали, з чималим для себе ризиком, про найчастіше черствому щодо старших командирів до людських військових втрат. Підполковник А.К. Конененко, начальник розвідки широко звеличувана 1-го гвардійського кавалерійського корпусу генерала П.А. Бєлова, красномовно, але з гіркотою писав про пережите ним під час рейду цього кавкорпуса по німецьких тилах з січня по червень 1942: "Скільки жертв ми зазнали через бажання командувача фронтом [Жукова] взяти Вязьму!" І далі:

"Але хоча вони виконали свої завдання, Г. К. Жуков неодноразово дорікав П.А. Бєлова тим, що корпус не зміг взяти Вязьму. У своїх телеграмах він постійно демонстрував такого роду лють, жорстокість, безжалісність і цілковите нехтування до тисяч людей, їх потребам і їхньому життю ".

Ще один післявоєнний аналітик додав свій неупереджений аналіз позицій окремих генералів:

"Як демонструє аналіз документів, публікацій та спогадів, чимале число старших командирів, включаючи таких добре відомих як Г. К. Жуков, І. С. Конєв, М. Ф. Ватутін, Ф.І. Голіков, А. І. Єременко, Г.І. Кулик, С.М. Будьонний, К.Є. Ворошилов, С.К. Тимошенко, Р.Я. Малиновський, В.Д. Соколовський, В.І. Чуйков і деякі рангом нижче, які вважали солдат "гарматним м'ясом ", воювали з максимальними втратами. З іншого боку, К.К. Рокоссовський, А.А. Гречко, А.В. Горбатов, Є.І. Петров, І.Д. Черняховський і кілька інших воювали з мінімальними втратами, але все ж на необхідному професійному рівні. На жаль, останні були в меншості. Тому Астаф'єв був прав, коли заявляв: "Ми просто не вміли воювати. Ми закінчили війну, не вміючи воювати. Ми втопили ворога в своїй крові і завалили його своїми тілами "> /.

Хоча і ясно, що гірке судження Астаф'єва відображало пригніченість його і всього суспільства через проігнорованих і забутих жертв, його зауваження чітко відобразили дійсність і жах початкового періоду війни. Інші, більш офіційні джерела теж відзначають безособовий характер системи і писали про її цілковиту нездатність визначити масштаб людських жертв. Нинішній співробітник Відділу індивідуальної реєстрації безповоротних втрат солдатів і сержантів радянської армії (в Центральному Архіві Міністерства Оборони Російської Федерації) так описав безособові методи підрахунку втрат у воєнний час:

"З перших днів війни з армійських польових частин, з'єднань, великих з'єднань та інших установ почали надходити донесення зі списками загиблих, зниклих безвісти і т.д. військовослужбовців. Одночасно прибували списки з медичних установ тилових районів військових округів про втрати військовослужбовців, які померли від ран, хвороб та інших причин.

Слід додати, що складна військова обстановка на фронті не завжди дозволяю провести повний підрахунок втрат. Їх часто записували кількісно за актом, а не поіменно. Тому вже з 1942 року почали вести реєстрацію [втрат] військовослужбовців, засновану на заявах родичів ".

Хаотичний і черствий облік радянських втрат у воєнний рік не поліпшував тієї анонімності, яка огортала існування солдата і саму його душу:

"Не забудьте, що мільйони солдатів і сьогодні як і раніше залишаються непохованими, а під час перепоховання братських могил в післявоєнні роки ці підрахунки робилися дуже неточно. Зазвичай, коли розкопували місця поховань, враховувалися тільки трупи, що лежать нагорі. До того ж командування на всіх рівнях применшую втрати ... Народний Комісаріат Оборони (НКО) пріказомМ 138, датованим 15 березня 1942 року, скасував добре відомі солдатські медальйони, хоча і ті охоплювали далеко не всіх. С15 квітня 1942 року НКО припинив поіменно регистрироватся ь втрати. Тому такий поіменний підрахунок становить лише приблизно третину від загального числа загиблих радянських військових. Це дозволило списати мільйони загиблих і живих з вступним приміткою "зниклі безвісти".

Оступачених політичними і ідеологічними вподобаннями сталінського режиму і хаотичним і болісним ходом боїв, радянський солдат залишався і здебільшого досі залишається якоїсь безликої гранню війни. Цілком природно, що ця безликість дозволяла і навіть заохочувала зростання і стійкість стереотипів.

стереотипи

З огляду на повоєнний замовчування характеру і долі солдата Червоної Армії, було настільки ж природним і неминучим, що нам довелося ознайомитися з цією темою через призму написаного ворогами Рад. А так як в післявоєнній історіографії про війну переважали саме вони, то першими портретами анонімного радянського солдата жителів Заходу забезпечили німецькі мемуаристи. Що складається з їх писань образ, обумовлений ідеологією, національними ракурсами, що тягнеться ще з війни застарілої ненавистю і сприйняттям "холодної війни", був несприятливим. Даючи опис радянських солдатів в якості "надійної основи для правильної оцінки військової могутності Росії", головний німецький мемуарист, генерал Ф.В. фон Меллентин, забезпечив західних читачів найбільш ґрунтовним і стійким описом солдата Червоної Армії. Уточнюючи свій опис словами, що "жоден культурний житель Заходу ніколи не зрозуміє характеру і душі цих азіатів, які народилися і виросли по той бік європейських кордонів", Меллентин проте доклав усіх зусиль для створення виразного психологічного профілю:

"Ніколи не можна заздалегідь сказати, що зробить російську: як правило, він кидається з однієї крайності в іншу.Його натура так само незвичайна і складна, як і сама ця величезна і незрозуміла країна. Важко уявити собі межі його терпіння і витривалості, він надзвичайно сміливий і відважний, і тим не менш часом проявляє боягузтво ... Росіяни дуже непослідовні: сьогодні вони не виявляють жодного занепокоєння про забезпечення своїх флангів, а завтра думка про те, що їх флангах загрожує небезпека, призводить їх в жах ... Можливо, все це пояснюється тим, що російська не мислить самостійно і не контролює своїх дій, а надходить в залежності від свого настрою, абсолютно незрозумілого для жителя Заходу. Його індивідуальність хитке, вона легко розчиняється в масі; інша річ терплячість і витривалість - риси характеру, які складалися протягом багатьох століть страждань і поневірянь ...

Одна з рис російського солдата - це настільки незбагненне для жителя Заходу цілковите презирство, до життя або смерті. Російського абсолютно не чіпає, коли він переступає через тіла сотень своїх загиблих товаришів; з тим же байдужістю він ховає своїх загиблих співвітчизників, і з не меншим байдужістю зустрічає власну смерть. Життя для нього не представляє ніякої особливої ​​цінності: вона щось таке, що неважко викинути.

З однаковим байдужістю російський солдат переносить холод і спеку, борошна голоду і спраги. Нечувані тяготи не роблять ніякого враження на його душу. У нього немає ніяких справжніх релігійних чи моральних уз, а його настрою поперемінно коливаються між звірячої жорстокістю і щирою добротою. * У натовпі він сповнений ненависті і надзвичайно жорстокий, один - буває по-дружньому налаштований і великодушний. Ці якості характерні для російських I - жителів азіатській частині країни, монголів, туркменів і узбеків, а також для слов'ян, які проживають на захід від Уралу.

Російський солдат любить свою "матінку Росію", тому він б'ється за комуністичний режим, хоча, взагалі кажучи, він не є політичним фанатиком ...

Русский залишається хорошим солдатом - усюди і в будь-яких умовах. У століття атомної зброї все це може мати дуже велике значення. Одним з головних переваг Росії з'явиться її здатність витримати величезні руйнування і кровопролитні бої, а також можливість пред'явити надзвичайно важкі вимоги до населення і діючої армії.

Проблема забезпечення військ продовольством для російського командування має другорядне значення, так як російським фактично не потрібно централізованого армійського постачання ... Така близькість до природи пояснює здатність російського стати як би частиною землі, буквально розчинитися в ній.

Солдат російської армії - неперевершений майстер маскування і самообкопування, а також польовий фортифікації. Він заривається в землю з неймовірною швидкістю і так вміло пристосовується до місцевості, що його майже неможливо виявити ...

До деякої міри високі бойові якості російських знижуються їх некмітливі і природного лінощами ...

Стадний інстинкт у солдатів настільки великий, що окремий боєць завжди прагне злитися з "натовпом". Російські солдати і молодші командири інстинктивно усвідомлювали, що, якщо вони будуть надані самим собі, вони загинуть. У цьому інстинкті можна бачити коріння як паніки, так і найбільшого героїзму і самопожертви "".

Залишений власником "незайнятого поля" і домальований фон Меллентин зв'язний портрет ніким не заперечувався, в наступні роки він навіть підкріплювався спогадами і спостереженнями безлічі інших авторів мемуарів. Образ цей виявився настільки стійким, що ще один автор міг помітити в середині 1980-х:

"З точки зору пересічного солдата, заснованої на досвіді 2,5 років ближніх боїв, ми могли відрізняти один від одного [радянські етнічні групи]. Ми точно знали, чи перебуває ця рота здебільшого з тих, кого ми називали татарами - немусульман, але людей з вузькими очима, що відрізняються від нормального російського особи. Дійсно, ми це бачили. ми захоплювали їх у полон - і в чому ж полягала різниця? багато в чому ці люди були навіть більш жорсткими і безжальними. Ні краплі моралі західного типу. Вони розстрілювали всіх - в тому числі і поранених, і тому ми знали, що татарин в останню мить вистрілить або кине гранату, в той час як плосколіций російська, напевно, заплаче або заплаче ".

Як і у випадку з усіма стереотипами, тут змішані правда і вигадка, пофарбовані особистими спогадами і упередженнями. Часом, до явної радості свого супротивника, радянський солдат втілював цей стереотип. Однак в іншому випадку він збивав свого ворога з пантелику, вибився з стереотипу - зазвичай на превеликий подив і тривалого жаль противника.

Більш сумна правда полягає в тому, що Поради самі були частково відповідальні за торжество цих та інших стереотипних уявлень про радянського солдата. Радянська влада не робили і не дозволяли ніяких серйозних спроб зобразити психологію, роль, страждання або долю власних солдатів під час війни. У той час як Сталін приховував втрати радянських військовослужбовців під непроникною завісою секретності, він, його політичні спадкоємці і два покоління радянських військових істориків, які працювали в рамках його строгих вказівок, створювали власні стереотипні образи індивідуального і колективного самопожертви радянських солдатів.

Це був образ неперевершеного солдатського героїзму, що протистоїть добре навченим і добре спорядженим ордам досі непереможною нацистської Німеччини. Ведені відданістю соціалістичним ідеалам, солдати регулярно самовіддано кидалися перепинити шлях наступаючим масам німецьких танків, завдаючи ворогові неймовірний збиток. Вони падали на гранати, щоб врятувати своїх товаришів, кидалися закривати тілами амбразури ворожих дотів, кидалися стрімголов на загрозливі кулемети, жертвуючи собою йшли на таран ворожих літаків. Прості солдати, суцільно робітничо-селянського походження, герої Радянського Союзу, комсомольці і члени партії, все однаково пліч-о-пліч постійно протистояли майже нескоримому безлічі ворогів, і найчастіше брали гору, незважаючи на страшне нерівність в силах.

Відверто пропагандистський тон радянської літератури в сталінську епоху вижив і в післясталінську еру, навіть після хрущовської десталінізації та першого раунду гласності, дозволяв і навіть заохочував більшу правду про війну. Однак відкриті Хрущовським поколінням страждання як і раніше носили безособовий характер, що мають на увазі втрати, але позбавлені цифр або справжнього почуття. Спогади, історії окремих військових частин і дослідження операцій - навіть ті багато, які були точні в головному - як і раніше обходили стороною людський фактор, залишаючи Червону Армію часів війни безликої. Це положення посилювалося радянської політикою суворого редагування всієї мемуарної літератури з метою гарантувати збереження в таємниці людського обличчя війни і стараннями ніяк не заохочувати підготовку або видання справжніх солдатських щоденників або листів. Коротше кажучи, радянський режим ніколи не прийшов би, та й не міг дійти згоди зі справжніми жахами війни за людськими поняттями. Для того, щоб радянський народ зміг це зробити, потрібно переворот і знищення режиму - і навіть тепер це буде нелегко.

джерела

Сьогодні, через понад 40 років після закінчення війни, історики тільки починають відновлювати людське обличчя солдата Червоної Армії часів війни. Процес цей, як і раніше йде повільно і болісно - частково через залишкового небажання російської влади ятрити старі рани, а частково через брак доступних джерел, за допомогою яких це можна зробити. Однак сирі матеріали, необхідні для відтворення людського обличчя, все-таки існують - хоча, цілком природно, офіційні заборони все ще перешкоджають їх повного оприлюднення.

Однак, незважаючи на небезпеку і незважаючи на офіційну заборону, дивно велика кількість солдатів і офіцерів вело під час війни щоденники. Багато інших вже після війни записували свої враження, що кинули виклик долі і уникли недреманного ока цензора. Ці матеріали виходять на світло тільки зараз - і, без сумніву, будуть з'являтися в ще більшій кількості в майбутньому. Разом з ними існують не покалічені цензурою версії опублікованих мемуарів, які тепер мало-помалу виходять у світ і відкривають нову правду про людський фактор війни, особливо на вищих командних рівнях.

Незважаючи на ці поступово спливаючі матеріали, залишається найбільший пробіл, що відноситься до колективного і індивідуального походженням, природу і долю простого солдата, у якого часто не було ні часу, ні випадку, ні бажання запам'ятовувати пережите ним на папері. Тут ми повинні покладатися на слова осіб вищого рангу або на нечисленні мемуари і спогади, написані простими солдатами в відносно безпечні повоєнні роки. На щастя, деякі з цих мемуарних матеріалів нині теж з'являються у пресі. На жаль - у їх авторів залишається все менше часу.

Є ще багато здебільшого не досліджених документів, які здатні пролити світло на походження, природу і долю простого солдата. Документи ці розпадаються в основному на дві категорії: радянські секретні дослідження і німецькі архівні матеріали. Мало хто з існуючих документів першої категорії за своїм характером є дидактичними і збігаються з основної інтелектуальної мети з іншими радянськими військово-аналітичними працями. Вони створювалися з санкції партії і Генерального штабу з метою краще зрозуміти минуле для того, щоб військові в майбутньому проявляли себе краще. Ті опису, які вціліли в їхніх працях, відрізняються "хірургічним" підходом: вони фіксують якість і стан радянського солдата на різних етапах війни з метою визначити здатність держави мобілізувати, розгорнути свої сили і боротися. Коротше кажучи, цим працям призначалося не сумувати про минуле, а скоріше служити майбутньому.

Крім того, в архівах різних військових відомств, що відали живою силою, зберігаються цілі томи справ, які дають повний огляд походження (в першу чергу соціального), здібностей і спільної долі рядових солдатів. Поступово відкриваються радянські архіви розповіли і можуть розповісти ще багато про радянського солдата 1941 року. Радянська влада зберігали архіви дуже ретельно - іноді до своєї печалі. Російський Державний Військовий Архів і різні управління Народного Комісаріату Оборони, які відають питаннями живої сили (наприклад, Головне Управління по начальницькому складу та Головне управління формування Червоної Армії) містять відповіді на всі значущі питання про солдатів і офіцерів Червоної Армії. Мало хто західні і російські історики, в тому числі Роджер Різ і А.А. Маслов, тільки-тільки почали розкопувати і досліджувати ці представляють величезну цінність матеріали. Коль скоро їх робота доведе, що ці одкровення швидше відіграють позитивну роль, ніж становлять загрозу для держави, то, ймовірно, стануть доступними для вивчення і інші матеріали.

Друга категорія, що охоплює німецькі архівні матеріали, також величезна, але здебільшого ще не вивчена. Відділ німецької розвідки "Іноземні армії - Схід" (FremdeHeereOst) збирав, записував, заносив в каталог, зберігав і вивчав відомості про радянську живій силі з метою краще зрозуміти здатність Радянського Союзу витримати ту війну. Більша частина цього матеріалу представлена ​​у вигляді картотек і узагальнюючих доповідей по кадрам в конкретних частинах Червоної армії. Ці відомості, багато з яких були зібрані шляхом допиту військовополонених і огляду тіл загиблих радянських солдатів, досить великі і при належному аналізі можуть служити джерелом надійних даних про походження, підготовці і бойовому дусі радянського солдата.

Головна слабкість цього матеріалу виникає з того, що всерйоз він збирався тільки з середини 1942 року, після того, як відділ "Іноземні армії - Схід" був реорганізований і отримав новий заряд енергії під керівництвом свого знаменитого глави, підполковника Рейнхардта Гелена. Архівні дані по радянському солдату в 1941 році істотно менше грунтовні: оцінки німецької розвідки в той час грунтувалися здебільшого на діях радянських військ в Польській і Фінської війни. Більш того, до 1942 року значна частина кадрової Червоної

Армії вже загинула - а разом з нею і дві третини червоноармійців "призову сорок першого року".

Офіційний образ

Грунтуючись на наявних нині в наших руках фрагментарних матеріалах, можна скласти пестрящую пробілами мозаїку походження, особистих і професійних якостей радянського солдата, яке прийняло мимовільну участь в операції "Барбаросса". Офіційні відомості і документи незмінно описують радянського солдата як людини або робочого, або селянського походження. Це в цілому вірно, оскільки ідеологія диктувала, що в Радянському Союзі немає ні середнього, ні вищого класів, та й взагалі будь-яких класів. Однак, незважаючи на нібито безкласове суспільство, діти політичного і господарського керівництва (номенклатури) з більшою ймовірністю опинялися в рядах офіцерів. Існувала неофіційна класова система, частково заснована на походженні, етнічної приналежності і, часом, релігії. У бойових частинах переважали слов'яни - особливо в західних прикордонних округах. На схід від, у військових округах Кавказу, Середньої Азії, Сибіру і Далекого Сходу, командні пости у військових частинах також займали переважно слов'яни (з деякими примітними винятками), але серед пересічних відсоток неслов'янських народів був вище. Представники певних груп (класових, етнічних і релігійних), вірність яких представлялася сумнівною, відправлялися служити в небойових частинах (таких, як залізничні війська і трудова армія), або могли і взагалі не призиватися на службу.

Розподіл по військах визначали також відданість, освіта, ідеологічне завзяття і інтелект. Наприклад, в елітних частинах, таких, як повітряно-десантні бригади і частини НКВД, відсоток членів партії і комсомолу був вище, ніж в інших родах військ. Артилерія, механізовані і протитанкові підрозділи забирали собі найбільш розумних і здібних солдатів, а бійці прикордонних військ та інших частин

НКВД були явно ідеологічно більш підготовлені, ніж солдати інших родів військ. Узагальнено кажучи, кадрові війська краще відповідали всім пропонованим до армії вимогам, ніж колишні територіальні сили або величезна маса полуобученних резервістів.

Офіційний аналіз боєготовності військ в західних прикордонних військових округах на червень 1941 року був підготовлений в кінці 1980-х років видатним військовим вченим академіком А.Г. Тхорячих для Академії Генштабу імені Ворошилова.

Продукт горбачовської гласності, цей аналіз продемонстрував читачеві як безособовий тон офіційних досліджень, що зберігся навіть на піку гласності, так і деякі цікаві факти про якість призовників Червоної Армії. У передвоєнний період у всіх військових округах проходили збори і повірки призовників. В ході цих зборів проводилася реєстрація призовного контингенту, їм читали лекції і роз'яснювали міжнародне становище. Політико-моральний стан потенційних призовників характеризувалося виключно великим рівнем політичного ентузіазму і повсюдним бажанням служити в рядах Червоної Армії. У призовні комісії надходила велика кількість заяв про бажання вступити на військову службу раніше терміну або добровільно.

Тхорів зазначив "постійно зростаючу партійно-комсомольську і робітничо-селянську" прошарок серед новобранців і привів в підкріплення свого твердження наступні цифри:

Після цього новобранці поступово вливалися у вже існуючі частини і з'єднання (наприклад, рота на полк), а потім проходили розділену на чіткі етапи програму підготовки - в тому числі підготовчу (три місяці) і програму полкових училищ (десять місяців). По завершенні цієї програми частина проходили навчання призначалися молодшими лейтенантами, але основна маса залишалася рядовими.

Незважаючи на цю узгоджену спробу навчання, за визнанням самого Хорькова, "Рівень підготовки новобранців в західних військових округах був дуже низький. Це пояснювалося перш за все тим, що до служби в Червоній Армії молоді люди не проходили ніякої допризовної підготовки, а багато хто з них були малограмотні або потребували медичної допомоги. Згідно з доповіддю командувача Київським особливим військовим округом, серед покликаних в 1941 році новобранців було наступне число осіб визнаних придатними, які не відповідали вимогам служби в Советск ї Армії:

Командири намагалися знайти рішення, направляючи молодих новобранців в інші округи. Тому серед 14 411 новобранців для Середньоазіатського військового округу 50 відсотків прибуло з Західного і Київського військових округів, а решта з інших округів. Восени 1940 року в Забайкальський військовий округ прибуло 15 838 новобранців із західних округів '.

Реальна дійсність теж не виправдовує опису. Червоної Армії як війська суцільно з робітників і селян. Хоча партія і уряд постановили підсилити політичну підготовку в період розширення і реформи Червоної Армії, офіційні джерела неохоче, але визнавали, що проблеми були. Відповідно до такого відносно критичного джерела:

"Той факт, що в передвоєнні роки у військах з'явилася велика кількість молодих червоноармійців, а також військовослужбовців-резервістів із Західної України, Молдавії і колишніх буржуазних прибалтійських республік, позначився на рівні підготовки військ в західних військових округах. Ця обставина вимагала додаткової уваги купомянутим категоріям військовослужбовців з боку політичних органів і політичного апарату, а також командирів військових частин. Партійно-політична робота з ними будувалася, беручи до уваги, що військовослужбовець п Ровель певний період життя в капіталістичних умовах і тому все ще лише смутно знайомий з нашою радянською життям ".

Посилене перевиховання політичними і партійними кадрами, стверджував автор, долало ці труднощі і досягало своєї мети: військовослужбовці західних прикордонних військових округів, об'єднані навколо комуністичної партії і радянської держави, безмежно віддані своєї Вітчизни, були "готові виконати свій священний обов'язок, виправдати любов і довіру радянського народу ".

Військові ради військових округів доповідали Народному Комісаріату Оборони, що основна маса солдатів була в політичному аспекті здорової, виявляла велику цікавість до всіх видів бойової і політичної підготовки і була дисциплінованою.

У порівнянні з іншими офіційними звітами це опис характеру, здібностей і бойового духу радянського солдата 1941 року не менше критично і правдиво, ніж будь-яка інша. Однак, якщо не брати до уваги окремих натяків на наявні труднощі, ці звіти мало сприяють виявленню особи більшості червоноармійців.

нові уявлення

На щастя, з'являються тепер нові матеріали допомагають заповнити цю прогалину. Ці матеріали вказують, що радянський солдат не відповідав описаним вище стереотипам. Склад військовослужбовців РСЧА відбивав складності радянського суспільства в цілому і тому був куди більш різноманітний, ніж описували офіційні джерела. В першу чергу, у солдата було дуже багато різних осіб. Він був і селянином, лише недавно працювали в радгоспі або колгоспі. Він був і робітником, якого змогла виділити бурхливо розвивається промисловість. Він був комсомольцем або, в окремих випадках, членом партії більшовиків. Він був і відданим комуністом-ідеалістом, і незадоволеним селянином, який прагнув за допомогою служби в армії домогтися вертикальної мобільності і місця в зростаючих великих містах Радянського Союзу.

Хоча багато солдатів були росіянами, білорусами або українцями, серед них могли виявитися представники будь-якого з незліченних народів, що населяють Радянський Союз. Солдат міг бути литовцем, латишем, естонцем або румуном з територій, приєднаних до Радянського Союзу після 1939 року. Однак, на відміну від солдата "зразка 1942 го" та подальших військових років, було менш вірогідним, що він виявиться азіатського походження. Часто він бував сиротою або вихованцем дитячого будинку, тому що його батьки загинули в незліченних чистках, були переселені або вбиті в ході безжальної колективізації. Коротше, він був представником різноманітного населення величезного радянської держави, якому служив з ентузіазмом, пасивно або неохоче. Але його відданість, віра, щирість або національні почуття в кінцевому рахунку не мали ніякого значення, так як він був радянським солдатом. Більш того, існувала більш ніж 60-процентна вірогідність, що в найближчі шість місяців він або загине, або потрапить в полон.

Недавній російський аналіз початкового періоду війни, написаний з метою відновити точність звітів про військові операції в 1941-1942 років, побічно поповнює наше розуміння стану солдата. Описуючи життя радянських льотчиків в хаотичний передвоєнний період, він визнає спливаючу правду:

"Безперестанні організаційні зміни в частинах РККА, участь в локальних війнах і збройних конфліктax, раз у раз проводяться мобілізації та демобілізації, а також нестабільність командних кадрів - все разом це негативно позначилося на боєздатності армії" п.

З огляду на ці несприятливі обставини, автор констатує, що дисципліна і порядок в рядах армії впали:

"Тому станом на 1 січня 1941 року кількість одних тільки надзвичайних подій (крім випадків дезертирства і самовільних поїздок) досягло величезної цифри 14 058, а число загиблих і поранених при цих подіях становило 10 048 чоловік. У багатьох частинах кількість надзвичайних подій досягло загрозливих масштабів" '.

У відповідь на цю не зникаючу проблему побуждаемое Сталіним військове командування зробило воістину драконівські заходи. Наприклад, 22 грудня 1940 року командування ВПС, намагаючись відновити ослабшую дисципліну, видало наказ № 0362. Цей наказ, що поширюється на всіх пілотів ВПС і техніків, що прослужили менше чотирьох років, вимагав, щоб вони були "переведені на казармений стан з правами і обов'язками військовослужбовців -срочніков ". В результаті "36. 953 командира ВВС (близько 40 відсотків) були переведені в казарми". До того ж цей наказ вимагав, щоб члени сімей військовослужбовців були виселені з льотних містечок: "За короткий період 8049 сімей були фактично депортовані з батьківщини чоловіка або дружини". Незабаром після цього командувач військово-повітряними силами П.В. Важелів з деяким цинізмом так оцінив значення цього наказу:

"Молодий льотчик і технік, обтяжений сім'єю, втрачав будь-яку мобільність в разі передислокації своєї частини. Більш того, льотчик, обтяжений турботами про велику родину, втрачав боєготовність і хоробрість і фізично передчасно старився. Наказ Народного Комісаріату Оборони [№ 0362] зняв існуючі в цьому щодо проблеми і створив нормальні робочі умови для зростання боєготовності ВВС ... "

Чи не довелося довго чекати, щоб позначилися результати цієї внеморальной кадрової політики. Зіткнувшись з існуючою нестачею кадрів, курсанти незабаром зажадали відпустити їх з курсів підготовки льотного складу. Додаткові суворі накази НКО зустріли лише зростаючий опір курсантів і офіцерів:

"Наслідки наказу № 0362 негативне позначилися на бойовій підготовці авиачастей. Переклад авиачастей на казармений стан призвів до збільшення числа льотних пригод і був відзначений депресією, розхитаністю і падінням дисципліни, а льотчики висловлювали невдоволення харчуванням і житлом. Низькі показники бойової підготовки супроводжувалися значним зростанням нещасних випадків і катастроф ".

Хоча цей наказ стосувався лише офіцерів, він і реакція на нього військовослужбовців відобразили весь спектр проблем з бойовим духом, що були в Червоній Армії в 1940 і 1941 роках.

Швидке збільшення Червоної Армії викликало і інші труднощі, негативно позначилися на бойовий дух солдатів. Існуюча нестача продовольства і фуражу призвела до введення "вегетаріанських днів" для економії припасів і створення необхідних запасів продовольства на випадок війни. Недолік продовольства збільшувався поганою роботою служби постачання, а також відсутністю належної кількості кваліфікованих кухарів і польових кухонь. Як і в інших областях, ситуація з продовольством стабілізувалася тільки влітку 1942 року. Такі ж проблеми існували і з обмундируванням червоноармійців.

Безліч нових і навіть більш ранніх робіт призводять величезний список недоліків в підготовці Червоної Армії - як серед офіцерів, так і, в меншій мірі, серед рядових солдатів. Проте хоч ні докладні ці перерахування, вони здебільшого фокусуються на боєздатності солдата, індивідуальної або колективної. Як правило, вони не розглядають такі суттєві питання, як походження солдата, його особисті риси і, що найбільш важливо, його ставлення до держави і армії.

Нове дослідження, зроблене Роджером Р. Різом, робить багато для заповнення цієї прогалини - доказово стверджуючи, що "для того, щоб зрозуміти причини невдач Червоної Армії в червні 1941 року, армія повинна бути зрозуміла як суспільство в собі й саме по собі, але скроєне із загальної тканини більшого суспільства, яке її створило ". Різ вивчив "соціальне походження рядових солдатів і офіцерського корпусу, а також елементи соціальної мобільності, освіти, бойового духу та дисципліни, систем членства в партії і зовнішні для військових соціальні та політичні чинники, які вплинули на динаміку військового життя". Його висновки, засновані переважно на радянських архівних матеріалах, дозволили зробити величезний крок для додання радянському солдату людського обличчя.

До яких же висновків дійшов Різ? По-перше, погоджуючись з багатьма радянськими критиками, він підкреслює, що найбільш важливим фактором у поразці Червоної Армії в 1941 році стало її прискорене збільшення в мирний час. Воно, в свою чергу, погіршилося прискореним економічним зростанням, який піддав некерованому напрузі кадри Червоної Армії:

"Зміни в радянській економіці подіяли і на організацію збройних сил, яка в свою чергу вплинула на політику щодо живої сили. Індустріалізація Радянського Союзу ... створила необхідні умови для збільшення Червоної Армії ... але збільшення армії в кінці тридцятих років призвело до неоднозначних результатами. Воно викликало проблеми з дисципліною і брак офіцерів. А так як армія постійно росла, то постійно потребую нових офіцерів, але оскільки вона не могла отримати їх стільки, скільки їй потрібно, то співвідношення офі церов і солдатів порушилося на користь останніх. І тому менша кількість керівників спробувало - безуспішно - домогтися контролю над великим числом солдат. Армія змушена була вдатися для керівництва солдатами до традиційної авторитарної практиці [зразок наказу № 0362], оскільки ні суспільство, ні освіта здебільшого не підготували наявних в її розпорядженні керівників до займаним ними відповідальним постам. Справа ще більше ускладнювався тим, що багато призовників через різних соціальних чинників служили дуже неохоче. Таким чином, збільшення зробило армію схильною до того ж суспільного хаосу, який виразно з'являвся в громадянському суспільстві і характеризувався відсутністю трудової дисципліни, плинністю кадрів і браком компетентних і кваліфікованих управлінців ".

Заперечуючи традиційне твердження, що чистки в середовищі військових були головною, а часто і єдиною причиною майбутніх невдач Червоної Армії, Різ в той же час визнає, що вони явно погіршили й без того важке становище. Різ, як і багато інших критики, стверджує, що Червона Армія погано діяла в червні 1941 року тому, що "вона страждала від вад в організації та погану підготовку". Однак на відміну від інших критиків він доводить, що ці проблеми були системними - тобто вони походили від природного характеру радянського солдата.

На що ж тоді був схожий цей солдат? По-перше, аж до 1939 року офіційна політика наголошувала на введення в кадрові війська якомога більшого числа робочих, а не селян (в прикордонних військових округах і в районах великих міст), тоді як селяни з більшою ймовірністю розподілялися в територіальні війська (в сільськогосподарських областях і у внутрішніх військових округах). Цей підхід мав на меті шляхом призову більш грамотних робітників підвищити освітній рівень солдатів і гарантувати їхню ідеологічну благонадійність. З іншого боку, "заможні селяни, колишні дворяни і представники середнього класу на військову службу не призивалися і не могли вступити до армії добровольцями. Щоб не допустити в армію" класових ворогів ", призовні комісії перевіряли (хоча часто не ретельно) соціальне походження призовників з метою відсіювання небажаних елементів ".

Коли тиск, викликаний збільшенням армії, після середини 1930-х років істотно зросла, дотримуватися цих вимог до призовників стало важче. Тому діапазон призовного контингенту розширився, звільнених від служби стало менше, в армію почали брати більше представників етнічних меншин. До 1941 року це зростання тиску зажадало розподілу неросійськомовних меншин по всій структурі збройних сил. Хоча представництво неслов'янських військовослужбовців в рядах Червоної Армії знизилося з 25 відсотків в царській армії часів Першої світової війни до 13,7 відсотків в Червоній Армії на 1941 рік, радянська влада зустріли цей факт без особливої ​​радості. І найважливіше: в кінці 1930-х років збільшення армії змусило Червону Армію відмовитися від своїх колишніх критеріїв набору живої сили і поглинути мільйони солдатів зі свого "селянського тилу".

"Переддень німецького вторгнення застав Червону Армію, здебільшого не готовою до війни ... Як частина суспільства, армія була розколота численними факторами - частиною створеними нею самою, частиною стали наслідком зовнішніх процесів. Погано навчені офіцери очолювали слабо мотивованих солдатів. Армія почала переозброюватися - але так, що це дезорганізовувало вишкіл і систему ремонту техніки. РККА продовжувала збільшуватися, а це призводило до ще більшої дезорганізації і цілісності в великих з'єднаннях. Нарешті, режим не проголосив чітко і ясно завдання збройних сил на недавно придбаних західних територіях, надавши таким чином керівництву армії, так само, як і рядовому складу, вважати, що звичайні розхлябаність, самозаспокоєність і некомпетентність мирного часу залишалися в колишній силі ".

Так було, на погляд Різа, перш за все через "прискореного і нескладного збільшення" Червоної Армії, а також, через "характерного для сталінської епохи соціального розлади громадянського суспільства". Вихідні з подібного соціуму офіцери і їх солдати не могли впоратися і не справлялися зі своїм безпосереднім завданням:

"СРСР, як переважно відстале сільське товариство з селянськими цінностями, виявився здебільшого не в змозі створити сучасну масову армію, яка вимагала людей з міськими вміннями і цінностями".

І що ще гірше, рядові були:

"... в кращому випадку не зацікавлені у військовій службі ... Солдати часто виявляли небажання виконувати свої обов'язки, а іноді демонстрували відверту ворожість до своїх командирів. Це викликалося в першу чергу їхнім невдоволенням комуністичним режимом і будь-яким, в кого вони бачили його поплічників . Велике число солдатів, які в кінцевому підсумку приєдналися до німців, свідчить про гнів через колективізації і розкуркулення ".

Точно так же, як А.А. Свечін пророчо передбачив вплив "селянського тилу" на здатність держави вести війну в економічному сенсі, це проявлялося і в соціальному відношенні. Різ робив висновок:

"Проблема Червоної Армії в червні 1941 року була людської проблемою ... Збройні сили обігнали здатність все ще переважно селянського суспільства забезпечити їх (здебільшого на добровільній основі) кадрами здатними очолювати сучасну і управляти масову армію. Радянське суспільство не відрізнялося від царського суспільства в тому плані, що більшість його членів не виявляли схильності до військової служби в будь-якій якості. Відмінність ж полягало в тому, що радянський режим, всупереч своїм намірам, політикою колективізації і раскул чування створив серед потенційних призовників величезний резервуар недоброзичливості, а прискореної індустріалізацією і урбанізацією засмутив нормальну схему соціального розвитку. Ця політика перешкоджала засвоєнню таких навіюваних державою цінностей, як патріотизм, слухняність і самодисципліна, суцільно необхідних для стабільної військової організації ".

Для того, щоб поступово складається нова Червона Армія вийшла переможницею після чотирьох років безпрецедентної війни, буде потрібно обпалюючим досвід війни і загибель довоєнної Червоної Армії. Те, як сталася подібна трансформація солдата і армії, все ще вимагає ретельного дослідження.

Опис Різом соціальної природи Червоної Армії є на даний момент найбільш переконливим аналізом, заслуговує першочергової уваги. Однак, хоча доводи Різа переконливі і незаперечні, вони не є остаточними. Документальна база для таких висновків все ще не зібрана і, на жаль, може так і залишитися незавершеною. До того ж багатство інших матеріалів, деякі з яких з'являються тільки тепер, вимагає більш докладного вивчення. В їх число входять раніше "непрохідні" мемуарні матеріали, тисячі щоденників, листів і особистих спогадів солдатів часів війни, які їх автори в страху приховували всі ці довгі роки, а також сотні інших матеріалів, все ще недоступних архівних справ в Російському державному військовому архіві і інших архівах, що мають відношення до кадрового складу Червоної Армії.

З цих інших матеріалів найбільш примітні вперше опубліковані мемуари "нового зразка" і полубеллетрістіческіе твори, які малюють службу червоноармійців. Типовими з цих нещодавно з'явилися жанрів є особисті спогади генерала-дисидента Петра Григоренка та академіка Георгія Арбатова, що є в даний час директором російського Інституту США і Канади Російської Федерації, а також белетристичні твори російського сатирика Володимира Войновича.

Піонерські мемуари Григоренка довгі роки з часів видання в 1982 році залишалися єдиним непідцензурна особистим "Експозе" життя Червоної Армії і людської сторони солдата і офіцера Червоної Армії. Його опису, хоча і стосуються в першу чергу офіцерської середовища, в цілому підкріплює новаторський аналіз Різа. Описуючи свою первісну підготовку в Харківському політехнічному інституті, він розповідає про жахливі умови навчання і далеко не блискучою підготовці студентів. "Більше половини першокурсників в цьому інституті, - записав він, - складалося з особливого набору, велика частина якого мала дуже слабке освіту і не звикла до розумової праці".

Потім Григоренко дає яскравий опис життя Червоної Армії і її боєготовності в сумбурне десятиліття 1930-х років, закінчуючи описом катастрофічного впливу чисток на радянські командні кадри:

"Я сам бачив наслідки знищення офіцерських кадрів на Далекому Сході ... Після закінчення масових арештів пройшло два роки, але командна піраміда все ще не відновилася. Багато пости залишалися вільними, оскільки не було людей, гідних зайняти їх. Батальйону командували офіцери, які закінчили військові училища менше року тому. Деякі командири батальйонів закінчили тільки курси для молодших лейтенантів, і їх досвід обмежувався декількома місяцями командування взводом і ротою. Як міг хтось думати, що таку прогалину можна буде заповнити? "

Григоренко намалював одно нищівну картину готовності радянських дивізій, мобілізованих на Далекому Сході, коли почалася війна:

"Замість кожної дивізії, відправленої на захід... [ми] формували власну замінює дивізію -... В ній не було ніяких солдатів, ніякої зброї, ніякого транспорту та спорядження; фактично, взагалі нічого не було ... Апанасенко * [командувач на Далекому Сході] мобілізував усіх чоловіків аж до П'ятдесятип'ятирічний, в тому числі тих, що сиділи в усіх концентраційних таборах, розташованих на шосейних і залізних дорогах. Він навіть отримав певне число рекрутів з Магадана [знаменитого концтабору], в тому числі офіцерів. Таким чином він вирішив проблему з живою силою ... Вірно, ці підкріплення зовсім не годилися для боїв.

Так були сформовані дублюючі дивізії замість тих, що були відправлені на захід. В кінцевому підсумку було сформовано на дві-три дивізії більше, ніж у нас було спочатку. Коли ж ці нові з'єднання стали реальністю, довго мовчав Генштаб нарешті дав про себе знати. Всі дивізії були затверджені і отримали номери. І раптом Москва настільки сильно повірила в ці нові з'єднання, що забрала чотири нових частині на західний фронт ".

Георгій Арбатов був сином представника комуністичної номенклатури, робочого, який в середині 1930-х років дослужився до великого поста в Наркоматі зовнішньої торгівлі. Знятий зі своєї посади в ході чисток, він тим не менше уцілів і займав адміністративні посади рівнем нижче. Георгій був студентом, коли почалася війна, і потрапив до Червоної Армії рядовим солдатом. Арбатов провоевал три роки, поки влітку 1944 року у колишнього студента не виявився туберкульоз і його не демобілізували.

Арбатов випереджає свій опис армійського життя старим армійським анекдотом, який, на його погляд, досить точно зобразив дилему армійської служби і визначення особистої сміливості: "Солдат, ти німця боїшся?" - "Ні" - "А кого боїшся?" - "старшину". Подорослішавши на службі в армії, Арбатов зрозумів, що від старшини залежить не тільки повсякденне благополуччя солдата - "зайва пайка хліба і порція каші, нові онучі, а то, якщо дуже пощастить, і нові чоботи. Від нього ще більше, ніж від ворога, на фронті залежать саме твоє існування, свобода і життя ". Воюючи в складі загону "катюш", де, як визнає сам Арбатов, "ризик, а також фізичні позбавлення були ... все ж меншими, ніж в танкових військах, в протитанковій або полкової артилерії", він дослужився до офіцерського звання, пізніше брав участь в битві за Москву і наступних боях в районі Смоленська і за Дніпром на Україні. Згадуючи свою військову службу і її умови, він сумує через те, що називає "великою, часто невиправдано дорогою ціною". Свою особисту перетворення в післявоєнні роки він описує так:

"Зараз я хотів би сказати ще кілька слів про ту роль, яку ці роки зіграли в мого подальшого життя. Звичайно, вони залишили емоційний, навіть іноді сентиментальне ставлення до багато чого, з чим була пов'язана військова служба в ті роки - вірності обов'язку, бойовому товариству , готовності боротися, поки вистачає сил. Ів той же час вони демістифікувати армію, військову службу, та й Вітчизняну війну, позбавили їх культивувалося у нас потім сверхромантіческого ореолу. Бо в армії я добре пізнав і непривабливі сторони військових порядків (хоча оли армія була у нас багато чистіше, нормальней, ніж зараз) - зокрема, який простір вони відкривають для самодурства, приниження старшим за званням молодшого, солдафонства, процвітання сірих, бездарних людей, протекціонізму і т.д. Досить дізнався, маючи якісь командні кадри (до полковника - з більш високими чинами у мене контактів не було, хоча там справа, мабуть, було ще гірше), ми вели війну, які через це несли зайві втрати, взагалі будь-що нам обходилися перемоги.

В результаті цього досвіду і попри те, що говорили про мене мої опоненти з числа генералів, які критикували мої статті про необхідність більш радикальних скорочень військових витрат, я не став ворогом Збройних Сил, ворогом армії. Але я не міг уже говорити про них з виховувалися довгі роки придихом, а тому, коли весь післявоєнний розвиток і його вінець - криза вісімдесятих-дев'яностих років - породили в армії і керівництві нею так багато негативних речей, не міг не виступити з критикою ".

Спогади Арбатова створюють необхідний контекст для, напевно, найбільш їдкого і точного зображення життя Червоної Армії - роману Володимира Войновича "Життя і незвичайні пригоди солдата Івана Чонкіна". На сторінках цього роману оживають сержант, політрук, командири по всій командній ланцюжку, прості громадяни, і, понад усе - солдат Червоної Армії: "Звістка про початок війни звалилося, точно сніг на голову, тому що ніхто не думав, не припускав", - визнав Войнович, а потім створив свій опис одвічного російського солдата:

"Чонкін про те, що трапилося дізнався не відразу, тому що сидів у вбиральні і нікуди не поспішав. Його час було лічено. Воно було відпущено йому не для чогось вищого, а просто так. Щоб споглядати протікала життя, не роблячи висновків. Щоб є , пити, спати і відправляти свої природні потреби не тільки в моменти, визначені статутом вартової і гарнізонної служби, а в міру виникнення ".

Хоча роздуми про вічні істини застосовні до багатьох рядовим солдатам у багатьох арміях, даний опис і ті, які слідують за ним, має особливе значення для умов людського існування, які переважали в довоєнній Червоної Армії. Змішуючи в найпростішій повісті сатиру, різку іронію і піднімає настрій фарс, Войнович чітко складає неперевершену мозаїку, яка протиставляє просте приземлене існування червоноармійця гнітючого контексту вкрай складною людську трагедію. Висновки Різа, схоже, знову доводяться.

Цьому спливаючого образу додають повнокров'я і інші, постійно з'являються фрагментарні спогади рядових червоноармійців. Виступаючи на симпозіумі з військовим операціям Червоної Армії, колишній рядовий Л. Тарасюк описав свої враження про життя в Червоній Армії. Його служба почалася в 1943 році, але його опис перегукується з описами його попередників. Хоча і визнаючи, що "ми були підготовлені як треба, в основному духовно", він розповів про свій початковий процесі "знеособлення", який неминуче відчували червоноармійці, так званому "обряді дезінфекції":

"Це було моє перше шоковий зіткнення з реаліями армійського життя. Дезінфекція вимагала зняття громадянської одягу і її обробки в спеціальних приміщеннях. Ви добре пам'ятаєте, що йшла війна, і кожен предмет одягу і взуття був дуже цінний для наших сімей. Тому нам сказали, що після дезінфекції ми зробимо вузли і відправимо їх своїм сім'ям, щоб ті продали їх або носили самі. після душа нас провели в приміщення, де зберігалося якесь обмундирування, а потам відвели на подвір'я, де якийсь - це важко описати - сміття укладали в купи. Нам звеліли ви рать свої речі, зв'язати їх в вузли і відправити додому. Але там не було взагалі нічого, що належить нам. Всі забрали наші ротні старшини і продали на місцевому базарі ".

Тарасюк також зазначив вразила ряди радянських солдатів етнічну ворожнечу:

"Наступне, що вразило мене найбільше - це неймовірна ворожнеча між військовослужбовцями. Я маю на увазі не ворожнечу між старшинами і рядовими, а скоріше між самими рядовими. Розумієте, полк розташовувався неподалік від міста Фергана в Середній Азії (в Узбецькій республіці). Тому приблизно половина пересічних була місцевими і нацменами. Решта ж були українцями і росіянами. Існувала страшна ворожнеча, що приводила до бійок і дуже небезпечним речам на зразок "фокстроту". Це коли сунеш смужки паперу між пальців ніг сплячого і підпалюєш їх - жартома ".

Далі Тарасюк описав широко поширені і масові випадки крадіжок серед рядових, додавши:

"Якщо таке траплялося в нашій роті, нас заохочували піти в сусідню роту і вкрасти те ж саме у них - просто для заміни. Це був метод виховання - щоб стати сміливим до межі нахабства".

Тарасюк згадав і вічно голодний стан простих солдатів, поки його дивізія перебувала в резерві, і відразу ж покращилися умови харчування на фронті - хоча і подбав уточнити, що його голод ніколи не йшов ні в яке порівняння з тим, який переважав серед цивільного населення в тилу . Перш ніж його дивізія увійшла до Румунії, йому довелося, як він згадав, вислухати "проповідь" про належному солдатському поведінці, а потім, коли його дивізія заглибилася в країну, він побачив як суб'єкт, раніше читав цю проповідь, разом з двома старшинами звільняє місцеву жительку від сумки і годин.

Нарешті, серед своїх численних вражень він згадав, яке сильне вплив на російського солдата справило те, що він побачив, звільняючи Східну і Центральну Європу. Це, більше ніж будь-що інше, різко підкреслило істотну різницю між радянським солдатом і його західними колегами, і добре пояснювало, чому Сталін запустив післявоєнну пропаганду проти "низькопоклонства перед Заходом", щоб стерти ці небезпечні враження.

Таким чином, хоча початок опису умов людського існування в Червоній Армії і виявлення людського обличчя солдата Червоної Армії вже належить, залишається зробити ще дуже багато. Той уривчастий і побіжний погляд на солдата і його життя допомагає заповнити прогалини в сучасних архівних дослідженнях. Однак прогалини ці будуть адекватно заповнені тільки тоді, коли будуть повністю відкриті і досліджені всі архіви, коли побачать світло тисячі таких же особистих спогадів. А тим часом ми змушені задовольнятися лише цими швидкими поглядами.

Нарешті, хоча багато хто з подібних описів універсальні в тому сенсі, що можуть відноситися до служби в багатьох арміях, їх масштаби і схожість виділяють Червону Армію з ряду будь-яких інших національних армій. З огляду на величезне політичне й ідеологічне тиск на радянського солдата, соціальну структуру довоєнного Радянського Союзу, класові і етнічні розколи в радянському суспільстві і похмурі реалії життя в тоталітарній радянській державі і в ще більш тоталітарною Червоної Армії, це цілком зрозуміло. Більш того (і, напевно, ще важливіше) - цей поступово що виявляються образ ні в якій мірі не принижує жертви, болю і страждань, випробуваних солдатом Червоної Армії на його шляху до кінцевої перемоги.