Революційний процес в сучасній Росії

Революційний процес в сучасній Росії

ЗМІСТ

1.РЕВОЛЮЦІЯ В РОСІЇ: PRO ЕТ CONTRA

2.ГОРБАЧЕВ: "РЕФОРМИ СВЕРХУ"

3.ГОРБАЧЕВ: РЕВОЛЮЦІЯ "ЗВЕРХУ"

4.РАДІКАЛЬНАЯ ФАЗА: ЗАГАЛЬНИЙ І ОСОБЛИВЕ

5.Новое ЕЛІТИ І ПОЛІТИКА термідора

6.Проблеми ЗАВЕРШЕННЯ СОВРЕМЕННОЙРОССІЙСКОЙ РЕВОЛЮЦІЇ

ЛІТЕРАТУРА

Події 1985-2000 років в Росії отримали досить докладне висвітлення. З цього періоду є велика наукова, мемуарна, публіцистична література. Є приклади аналізу подій і в логіці реформ, і в логіці революції. Багато роботи по Росії, особливо вийшли після 1990 року так чи інакше обговорюють революційний характер змін, що відбуваються. Однак з цією тезою згодні далеко не всі, причому ступінь заперечення коливається від обережного "є підстави для сумнівів" до категоричного "не можна знайти революцію там, де її не було". Не можна сказати, що аргументи противників розгляду російських подій як революції носять детальний і систематизований характер. Іноді для підтвердження цієї тези використовуються діаметрально протилежні підходи. Можна виділити деякі загальні моменти, що дозволяють зрозуміти, що стоїть за подібним запереченням.

Аргументи такого роду можуть бути пов'язані з неадекватним сприйняттям "класичного образу революції", тобто того нормативного стану, якому повинна відповідати Росія. "Але революції не було, і тоталітаризм не була розгромлений героями-визволителями, а помер власною смертю" - таким є один з використовуваних аргументів. Тим часом саме розпад режиму як вихідний пункт революції вважається відмітною ознакою так званих західних революцій, до яких відносяться французька, російська 1917 року, мексиканська і ряд інших. За твердженням Самуеля Хантінгтона, "в" західній "моделі відбувається розпад політичних інститутів старого режиму". Зауважимо, що для отри цанія революційного характеру відбуваються в Росії змін використовуються аргументи і діаметрально протилежного характеру: "Чи могла впасти центральна влада без будь-якого зовнішнього тиску з боку отделяющихся [союзних] республік?".

Заперечення революційного характеру подій будується і на те, що влада в Росії була слабкою і не забезпечувала реального лідерства в процесі перетворень. "Революційні переломи потребують сильної, гранично і притому демонстративно концентрованої влади ... Нічого подібного в Росії за ці десять років не спостерігалося. Влада була і виглядала слабкою ...". Але саме слабкість держави, нездатність влади проводити цілеспрямовану політику, як було показано нами раніше, і відрізняє революцію від інших типів перетворень. Хаотичність, некерованість, вимушений характер змін, метання - всі ці характеристики, наведені Ю. Левадою для підтвердження незастосовності категорії революції в трактуванні російських подій, можуть використовуватися, як це було продемонстровано.

Інший аргумент противників трактування російських подій кінця XX століття як революції полягає в тому, що для відповідності класичного поняття революції тут недостатній масштаб оновлення еліт, тобто "соціальні та економічні еліти в цілому залишилися на своїх колишніх позиціях". Тим часом, дослідження останніх десятиліть показали, що і в попередніх революціях зміна еліт була далеко не така радикальна, як зазвичай представляється. Стосовно до Англійської революції це завжди було загальним місцем: широко відомо, що навіть багато прихильників короля змогли викупити назад свої конфісковані маєтки. Що стосується Великої Французької революції, то і тут значна частина старої еліти зберегла своє становище. Приблизно з 400000 представників привілейованого стану у Франції в 1789 році 1158 були страчені, 16 431 емігрували. Ної в цьому випадку багато емігрантів викуповували відібрані у них землі через підставних осіб, що дозволило старому привілейованого стану зберегти статус найбільшого землевласника і в післяреволюційний період. Приблизно о пів на департаментів післяреволюційної Франції вони як і раніше складали більшість багатих землевласників. А серед нової наполеонівської знаті приблизно 22,5% вийшли з колишнього привілейованого класу.

Абсолютно суперечить історичному досвіду і заперечення революційного характеру подій, що відбуваються тільки тому, що вони не забезпечують достатньої демократизації суспільства. Революція і демократія завжди були важко сумісні, і з цієї точки зору Росія демонструє набагато більше демократичних досягнень, ніж революції минулого, які "звичайно давали життя не демократії, але авторитаризму".

Нарешті, ще один привід для сумнівів - уявлення про відсутність в зміни, що відбуваються реального прориву в майбутнє. "На відміну від революцій 1789 і 1917 років, немає відчуття відкриття нової ери для людства. Нові лідери не запропонували нових великих ідей, а лише вказували на необхідність покінчити з помилками минулого". Аналогічні аргументи використовують і для заперечення постіндустріального характеру російських подій: "В даний час в економічній сфері акцент робиться на створення ринкової системи, що є ... характерною рисою ранньої модернізації".

З цього приводу можна навести кілька міркувань. По-перше, для самої Росії, де майже не залишилося людей, які пам'ятають життя до революції 1917 року, що відбулися перетворення означали радикальний розрив з минулим. По-друге, не можна заперечувати, що падіння комуністичних режимів в СРСР і країнах Східної Європи принципово змінило картину світу для всього населення земної кулі: на місце біполярного світу з двома конкуруючими соціальними системами прийшли єдиний світ без глобальної військової конфронтації і безальтернативність ринкової економіки. Нарешті, по-третє, стихійний ринок ранньокапіталістичного стадії розвитку не можна змішувати зі своєрідним ренесансом ринкової економіки на етапі ранньої постмодернизации. Трансформація комуністичного світу є не поверненням в минуле, а частиною загальносвітового процесу демократизації та лібералізації.

Дискусії про наявність і сутності революційних перетворень в Росії в значній мірі пов'язані з тим, що в більшості робіт по сучасній російській історії згадка революції носить переважно формальний характер і не супроводжується концептуальним аналізом революційного процесу, визначенням його характеру і меж. По-різному датується навіть початок нинішньої революції в Росії: від приходу до влади М.С. Горбачова (1985 рік) до розвалу Союзу після серпневого путчу 1991 року. Причому для виявлення цієї вихідної точки використовуються абсолютно різні, часто довільні критерії: початок масових рухів "знизу" (1989 рік), початок перетворення державної власності і підведення під цей процес законодавчої бази (1990 рік), перехід Горбачова до союзу з радикалами з питання про перетворенні Союзу (переговори 9 + 1 в 1991 році). Очевидно, що всі ці підходи базуються на різних критеріях і різного трактування суті революційних процесів в Росії. Настільки ж неоднозначним залишається відповідь на питання про закінчення революційного процесу.

Складнощі аналізу сучасної російської революції пов'язані з двома основними факторами. З одного боку, незважаючи на проведення паралелей з різними революціями в минулому, більшість дослідників намагалося застосувати сформульовані на досвіді попередніх революцій схеми революційного процесу для аналізу подій, що відбуваються в Росії. Тим часом, за логікою свого розвитку революція в Росії - це типово "західна" революція, яка розвивається за тими ж законами, що й інші революції цього типу. Ми сподіваємося показати, що основні процеси, розглянуті нами в предидущемразделе, характерні також і для російських подій кінця XX століття.

З іншого боку, російська революція, як і будь-яка інша, поряд із загальними рисами, має і свої унікальні особливості. Можна виділити три основні специфічні риси російських подій. По-перше, це еволюційний переростання "реформ зверху" в "революцію згори", здійснене без насильницької зміни політичної влади, в рамках "епохи Горбачова". По-друге, це відсутність масових насильницьких дій взагалі і революційного терору зокрема, що дещо змінило закономірності протікання радикальної фази і призвело до деякої розірваності в часі революційних перетворень в економічній і політичній сферах. Нарешті, по-третє, це активне небажання основних дійових осіб визнавати революційний характер змін, що відбуваються, їх негативне ставлення до революції взагалі. Якщо прав ЛяБрюса, який стверджував, що "революції відбуваються всупереч революціонерам", то складно знайти більш вдалий приклад для підтвердження цієї тези, ніж сучасна Росія.

У цьому розділі ми будемо аналізувати хід російської революції, спираючись на загальні закономірності революційного процесу і з огляду на ту його модифікацію, яка пов'язана зі специфічними особливостями російських подій. Наше завдання полягає не в детальному описі того, що відбувається (чому присвячена обшірнаялітература), а лише у визначенні загальної лінії, "революційної кривої", що дозволяє пояснити логіку і внутрішньо закономірний характер подій, які, на перший погляд, можуть здаватися нагромадженням випадкового збігу обставин, особистих амбіцій і суб'єктивних особливостей окремих лідерів.

Починаючи з послесталинских часів, для радянського суспільства була характерна певна циклічність розвитку: зміна періодів лібералізації і посилення регулювання в економіці і політиці. Цей цикл був безпосередньо обумовлений доступними в рамках радянської системи альтернативами - мобілізаційної та децентралізаційних. Прихід М.С. Горбачова цілком міг знаменувати собою старт чергового економіко-політичного циклу того ж типу і з досить передбачуваним результатом: початок реформ, що веде до деякого збільшення темпів зростання, але що супроводжується посиленням розбалансованості економіки та інфляції, в результаті чого реформи згортаються, а централізація, хоча б формально , відновлюється. Перші півтора року діяльності М.С. Горбачова на посту генерального секретаря нічим серйозно не суперечили таку перспективу. Проведені реформи цілком вписувалися в той курс, який почав ще Ю.В. Андропов, і ні в якій мірі не поривали з основоположними принципами існуючої системи. Більш того, в початковий період реформ ставка в багатьох областях була зроблена на активізацію мобілізаційного потенціалу.

В економіці передбачалося проводити курс на посилення дисципліни і порядку, а також адміністративного контролю за якістю продукції, що випускається. Дванадцята п'ятирічка (1986-1990) передбачала збільшення частки нагромадження в національному доході, інвестиційний маневр на користь найбільш передових галузей машинобудування, прискорення економічного зростання за рахунок мобілізації підприємствами внутрішніх резервів і виконання ними більш напружених планових завдань. Необхідність децентралізації не заперечую, але її в основному обмежували галузями, не пов'язаними з "командними висотами": сільським господарством, легкою і харчовою промисловістю, сферою послуг. Передбачалося також, поряд з адміністративними заходами, більш актівноіспользовать матеріальні стимули до праці, наприклад, колективний і сімейний підряд. Чи не піднімалося питання не тільки про відхід від принципів централізованого планового господарства, а й про те, щоб використовувати досвід найбільш орієнтованих на ринкові відносини країн соціалістичного табору, зокрема Угорщини. Зарубіжні фахівці, які займалися подіями в Росії, відзначали в той період, що, судячи з усього, серйозні ринкові реформи малоймовірні і вдосконалення економічних відносин піде шляхом упорядкування централізованого контролю, скорочення кількості бюрократичних ланок і наближення до механізму централізованого управління, характерному для Німецької Демократичної Республіки . Горбачову приписують таке висловлювання на зустрічі з секретарями по економіці Центральних Комітетів комуністичних партій країн Східної Європи, яке, судячи з усього, відображало його світогляд в той час: "Деякі з вас дивляться на ринок як на рятівний круг для ваших економік. Але, товариші, ви повинні думати не про рятувальних колах, але про кораблі. А корабель - це соціалізм ".

У сфері соціальної політики акцент на адміністративні методи також проглядався абсолютно чітко.Найбільш яскравим прикладом у цій галузі залишається антиалкогольна кампанія, що мала на меті адміністративним тиском подолати вікову звичку, яка знижувала трудову дисципліну і вела до негативних демографічних тенденцій: зменшення тривалості життя, народження дітей з відхиленнями у розвитку і т.п. Як зазначав з відомим сарказмом один з дослідників горбачовського періоду, "Горбачов ... провів антиалкогольну кампанію, намагаючись відучити радянських громадян від пляшки і пропонуючи їм взамін сприймати блага модернізації". Іншим прикладом адміністративних обмежень була боротьба з нетрудовими доходами, розгорнута одночасно з прийняттям закону про індивідуальну трудову діяльність. Всі ці заходи супроводжувалися кричущими перегинами: багатогодинними чергами за спиртним, вирубкою цінних сортів винограду, "помідоровим побиттям" (знищенням приватних посадок помідорів) у Волгоградській області і т.п.

Політичні реформи в цей період також не отримали особливого розвитку. Справа обмежилася кадровими перестановками, які дали можливість прийти до влади нового покоління більш молодих і енергійних політиків. Цей процес, розпочатий ще за Андропова, різко активізувався з приходом до влади Горбачова. У той же час новий генсек поступово відходив від ексцесів попереднього періоду: послабив переслідування дисидентів, зменшив тиск цензури, допустив більш вільний обмін думками як в партійному керівництві, так і в суспільстві в цілому. Цей напрямок реформ отримало назву політики гласності, проголошеної ще на початку 1986 року. Однак політична та ідеологічна монополія КПРС залишалися в недоторканності і не ставилася під сумнів навіть найбільш радикальними реформаторами з команди Горбачова, йшлося лише про деяке пом'якшення жорсткості режиму.

Таким чином, щонайменше до початку 1987 роки команда Горбачова не робила ніяких (або майже ніяких) значущих дій, які можна було б кваліфікувати як спробу глибокого реформування існуючого ладу. Проте, вже в цей період існували серйозні фактори, що перешкоджали поверненню ситуації на рейки традиційного лібе-ралізаціонно-централізаціонного циклу. І в першу чергу ці чинники були пов'язані з тим, що в суспільстві, в якому намагалися здійснювати обережні реформи, вже визріли передумови для революції.

По-перше, погіршення економічної ситуації, пов'язане з вичерпанням нафтових доходів, було неминучим. Безумовно, катастрофічні фінансові наслідки антиалкогольної кампанії (непрямий податок на спиртні напої був однією з основних статей доходу в союзному бюджеті), спроба "в лоб" вирішити проблеми прискорення економічного розвитку і модернізації народного господарства, а також інші помилки цього періоду внесли істотний внесок у загострення економічних проблем. Але не вони зіграли вирішальну роль. Приплив нафтодоларів збіднів, і економіці необхідно було пристосовуватися до цієї обставини, причому процес пристосування обіцяв бути вкрай болючим. Тим часом мобілізаційні механізми, на які робилася ставка в перші роки "перебудови", погано поєднувалися з жорсткими фінансовими обмеженнями. Спроби посилення централізації неминуче повинні були б натрапити на фінансові бар'єри, а джерела "дешевих грошей" в економіці були вичерпані.

По-друге, команда Горбачова різко змінила напрямок зовнішньої політики - взяла курс на припинення холодної війни і гонки озброєнь, скорочення військових витрат. За деякими даними, щось подібне було задумано ще за Андропова, але було поховано під тиском генералітету. Уже в жовтні 1985 року Горбачов виступив з розгорнутими пропозиціями щодо скорочення ядерних озброєнь. І хоча ніяких істотних рішень тоді прийнято не було, загальний тон відносно Заходу почав серйозно змінюватися. Оскільки служив обгрунтуванням для "закручування гайок" фактор "зовнішньої загрози" поступово зникав, обмежувався і набір можливих ідеологічних аргументів на користь згортання реформ.

По-третє, якщо в цей період методи реформування радянської системи цілком вписувалися в усталену модель її розвитку, то ідеологія починала зазнавати принципові зміни. З самого початку Горбачов прагнув поєднати радянську систему з гуманістичними принципами, відродження яких було характерно для всього світу в післявоєнний період і безпосередньо пов'язане з постмодернізаціонних процесами. Активізація людського фактора, створення можливостей для самореалізації людей - все це входило в непримиренне протиріччя з мобілізаційними механізмами, що передбачав як необхідного елемента насильство над особистістю. Без цього мобілізаційні механізми просто переставали працювати, що абсолютно чітко проявилося до кінця 1986 року.

По-четверте, перший період "перебудови" виявив фундаментальне протиріччя в положенні нового керівництва. З одного боку, на практиці воно робило дуже обережні кроки, які не вели до принципового розриву з традиціями минулого. З іншого боку, прихід нового, динамічного лідера викликав у суспільстві очікування, далеко перевершують реальний потенціал проведених перетворень. В результаті сформувалася соціальна ситуація, надзвичайно близька до початкового етапу революції, що характеризується Брінтона як "медовий місяць", а в Росії кимось вдало названим "рожевим періодом". "До 1985 р в СРСР склалася ... ситуація, при якій більшість еліт і контреліт - правлячих, опозиційних, дисидентських - відчувало неможливість збереження сформованих порядків. У цьому були єдині і реформатори, що мріяли про укоріненні в країні принципів демократії і ринку, і модернізують, переконані, що всі проблеми дозволить технічна реконструкція, і "ревізіоністи", які сподівалися на перехід до демократичного соціалізму, і "ортодокси", які вірили в державний соціалізм і бажали відновити злегка облагороджений сталінізм, очисти його від хрущовсько-брежнєвських нашарувань ".

У цій ситуації команда Горбачова, ще не почавши революційних перетворень, вже потрапила в пастку, типову для ранніхреволюціонних урядів. Ілюзія можливості швидкого, легкого і безконфліктного вирішення поставлених перед країною проблем; переконаність в існуванні принципового суспільного консенсусу про необхідність і шляхи перетворень ( "ми всі в одному човні", "ми всі по одну сторону барикад"); уявлення про всесильність нової влади, що має широку підтримку, а тому здатної поєднувати непоєднуване і поєднувати непоєднуване (прискорення і перебудову, розвиток індивідуальної трудової діяльності та боротьбу з нетрудовими доходами) - всі ці характеристики, властиві раннього етапу "влади помірних", можуть бути в повній міру віднесені і до початкового періоду перебудови.

Раннє революційний уряд зазвичай усвідомлює себе "найпопулярнішим урядом", що призводить до двоякого роду наслідків. З одного боку, воно виявляється нездатним проводити непопулярні заходи, навіть якщо їх невідкладність очевидна. З іншого боку, воно міцно прив'язане до програми перетворень, що склалася ще в дореволюційний період і мала широку суспільну підтримку, а тому не здатне подолати обмеженість старої програми, навіть коли того настійно вимагає життя.

Команда Горбачова, не вступив ще на шлях революційних перетворень, не була настільки жорстко пов'язана зобов'язаннями "найпопулярнішого уряду". Але суспільні очікування настійно штовхали її в цьому напрямку. Як і в будь-якому передреволюційної суспільстві, напоготові була розроблена фахівцями і користується підтримкою суспільства програма, яка передбачала побудову "демократичного соціалізму" і "соціально орієнтованого ринкового господарства", або, іншими словами, поєднання плану з ринком. Багато членів команди Горбачова співчутливо ставилися до цих поглядів, сам він дуже цікавився досвідом нової економічної політики 20-х років і активно його пропагував. У цих умовах будь-яка спроба повернути до посилення централізації означала б рух врозріз з очікуваннями більшої частини населення, хоча для самого "уряду реформ" в цьому не було нічого неможливого.

Протиріччя і проблеми, спочатку закладені в програмі горбачовських реформ, в повній мірі проявилися до 1987 року. Якщо результати 1986 року свідчили на користь обраного курсу: збільшилися річні темпи приросту національного доходу, промислової та сільськогосподарської продукції, товарообігу, вперше за багато років підвищилася капиталоотдача, - то 1987 рік показав всю ілюзорність опори на мобілізаційний потенціал.

Різко знизилися приростні показники: за західними оцінками, темпи зростання ВНП впали з 4,1% в 1986 році до 1,3% в 1987 році. Нездійсненним виявився маневр, спрямований на підвищення частки накопичення в національному доході, споживання продовжувало зростати більш високими темпами. План виробництва найважливіших видів машинобудівної продукції залишився невиконаним по 2/3 позицій. Стали погіршуватися зовнішньоекономічні показники. Для компенсації втрати нафтових доходів в 1987 році довелося вдатися до продажу частини золотого запасу, але, тим не менш, імпорт споживчих товарів був істотно скорочений.

Не тільки економічні показники, а й політична ситуація свідчила, що мобілізаційний потенціал вичерпаний і ефективні перетворення неможливо здійснювати руками старої номенклатури. Керівництво країни отримувало все більше інформації, що на місцях нічого не змінюється, а місцева партійна бюрократія гальмує будь-які перетворення ^4. Згідно з першими соціологічними опитуваннями, тільки 16% респондентів вважали, що перебудова йде досить успішно. Надії на кадрові зміни себе явно не виправдовували. За словами М.С. Горбачова, спочатку у нього було відчуття, що можна вирішити проблему "за рахунок поновлення, за рахунок введення в оборот нових кадрів", що нова генерація партійних функціонерів прийме запропоновану програму реформ. Він "за три роки змінив 3-4 складу секретарів, особливо на рівні міськкомів і райкомів, і приходять всі ті ж кондові" (інтерв'ю авторам). Як стверджував А.Н. Яковлєв, офіційно прийняті рішення про реформи сприймалися як щось потрібне для суспільства, але не є керівництвом до дії: "В партії встановився такий стереотип не тільки мислення, а й дій: хіба мало що сказано, написано і прийнято в рішеннях, ось був порядок в партії, йому і треба слідувати "(інтерв'ю авторам).

Тим часом серед номенклатури посилювалося опір кадровим змінам і проведеним реформам, що стало очевидно вже з кінця 1986 року. Три рази переносився січневий (1987 року) Пленум ЦК КПРС, який повинен був прийняти принципові рішення з політичних та кадрових питань. При продовженні розпочатого курсу реформ Горбачова загрожувала цілком реальна небезпека втратити владу. Він сам цілком це усвідомлював: "І ось я думав, що нас очікує ситуація з Хрущовим, коли збереться Пленум і скаже: хлопці, ви незрілий народ, ви взагалі не розумієте ні відповідальності перед країною, ні ролі її, ні положення. Все, вистачить , давайте іншого. Все ".

У міру вичерпання реформістського підходу все виразніше проглядалася альтернатива: взяти за основу суспільні очікування, піти на радикальні перетворення, діяти у відповідності зі сформованими в суспільстві уявленнями про шляхи виходу з кризи і відродження країни. Але це означало розрив зі значною частиною панувала еліти, з номенклатурою. Новим лідерам належало шукати опору в інших соціальних прошарках і групах. За словами М.С. Горбачова, тоді він зрозумів, "що справа не піде, і нічого не вийде, і що єдиний порятунок - це громадяни" (інтерв'ю авторам). У 1987-1988 роках реформи "зверху" стали переростати в революцію "зверху". Цей процес характеризувався залученням все більш широких верств населення в політику, загостренням конфлікту між різними верствами позднесоветской еліти, корінний зміною ідеологічних орієнтирів. Розглянемо ці характеристики більш докладно.

Рядові громадяни все активніше залучалися до політику, з їх допомогою команда Горбачова намагалася послабити існуючу партійну номенклатуру і вивести реальні центри влади з-під контролю партійного апарату.Обережний заклик до підтримки перебудови "знизу" звучить вже в опублікованому в березні 1987 року Зверненні ЦК КПРС до радянського народу у зв'язку з сімдесятиріччя Великої Жовтневої соціалістичної революції. У ньому є досить незвичайні для подібного документа слова: "Центральний Комітет звертається до мужності радянських людей. Ломка закостенілих форм і методів дається нелегко. За перебудову треба боротися, перебудову треба захищати. Тут потрібні завзятість, твердість, принциповість" (КПРС, 1987, с . 7). Влада не перешкоджала формуванню громадських рухів ( "неформальних організацій"), яких до кінця 1987 року була близько 30 000, в 1989 році - вже 60 000. Поступово з численних розрізнених "неформальних організацій" виростали прообрази альтернативних політичних партій.

Робилися заходи для активізації участі працівників підприємств у прийнятті економічних рішень. Закон про державне підприємство 1987 року вводить виборність директорів трудовими колективами. Робляться перші обережні кроки в розвитку недержавних форм власності, в першу чергу власності трудових колективів: оренда з правом викупу, кооперативний рух, "народні підприємства". Все це в кінцевому рахунку було спрямоване не тільки на досягнення високих економічних результатів (оскільки відповідало найбільш передовим для СРСР того періоду економічним ідеям), але і на завоювання політичної підтримки.

З 1987 року робилися спроби здійснювати вибори на партійні посади і до рад народних депутатів на альтернативній основі, з декількох кандидатів. На цій же основі пройшли вибори делегатів на XIX партійну конференцію (1988 рік), а потім і народних депутатів СРСР (1989 рік). Причому 20% партійних керівників республіканського і обласного рівнів (34 людини), які брали участь у виборах 1989 року, зазнали поразки. Та ж доля спіткала багатьох представників військової еліти. Зміни в принципах підбору і призначення кадрів носили радикальний характер. "Вибори, які стали альтернативою номенклатурного призначення, вивели на політичну арену нових лідерів не по налагодженим кар'єрним лабіринтах, а завдяки їх особистим якостям".

Зазнала серйозного реформування і система державного управління. Традиційний Верховна Рада був перетворений в двопалатний парламент, і Горбачов обраний його головою. Надалі був встановлений пост Президента СРСР як глави виконавчої влади з досить шірокіміполномочіямі. Обрання Горбачова на цей пост в березні 1990 року завершило процес формування центру влади, альтернативного Політбюро і ЦК КПРС. Виняток в 1990 році з Конституції СРСР шостої статті, яка закріплювала керівну роль КПРС в радянському суспільстві, цілком адекватно відображало вже відбулися до цього моменту політичні зміни.

Нові лідери країни робили ставку на загострення давно існували протиріч між різними рівнями номенклатури. Закон про державне підприємство, стверджуючи принципи самостійності, самоврядування, самофінансування, безпосередньо протиставляв інтереси директорського корпусу інтересам вищих рівнів управлінського апарату. Це був очевидний, відображав глибокі суспільні зміни, відхід від старої політики упорядкування механізмів централізованого управління. "Треба було Законом про підприємство дати права колективу і відрізати, щоб главк не міг командувати і міністерство не могло командувати, оскільки законом заборонено. Адже всі спроби йти зверху, щось якось міняти, міністерства на комітети, комітети на міністерства, нічого не давали. Треба було главномузвену дати впевненість, і цю впевненість узаконити "(інтерв'ю авторам), - так характеризує М.С. Горбачов суть сталася зміни орієнтирів. Навколо реалізації Закону розгорнулася справжня боротьба. Вища господарська бюрократія намагалася "не помічати" його існування, продовжуючи впливати на підприємства адміністративними методами. Найактивніші з директорів використовували всі можливі засоби боротьби, вступали у відкритий конфлікт з вищестоящими органами управління, апелювали до засобів масової інформації. Єдність бюрократії в протидії реформам було успішно підірвано.

Нарешті, весь цей час в країні змінювалися ідеологічні орієнтири. Хоча догма про "соціалістичному виборі" залишалася непохитною, все більше наголошувалося на різниця між існуючим суспільним ладом і тим істинним соціалізмом, заради якого здійснюються перетворення. Поволі починала проводитися ідея, що захищати існуючий порядок не означає захищати соціалізм. Розширювалися межі гласності, допускалося все більшу різноманітність думок і гостра критика "завоювань соціалізму". Саме з 1987 року, поряд з уже звичним словом "гласність", в офіційний обіг входить термін "соціалістичний плюралізм" - евфемізм, що маскує поняття свободи слова.

Але революція має власну логіку, яка серйозно відрізняється від логіки реформ. Влада, яка перестала опиратися на традиційно панівний суспільний прошарок, потрапляє під перехресний вогонь суперечливих відносин, інтересів, вимог, спектр яких набагато ширше, ніж у процесі еволюційного розвитку. Причому положення команди Горбачова виявилося ще більш складним і нестійким, ніж у будь-якій іншій влади на ранніх етапах революцій. Зазвичай перші революційні перетворення відбувалися на тлі широкого єдності соціальних сил, в Росії ж 80-х років "медовий місяць" закінчився ще на стадії реформ, які стали каталізатором розмежування в суспільстві. Власне, вихід на поверхню процесів розмежування за часом збігається з переростанням реформ в революцію, чітко проявляючись у другій половині 1987 - першій половині 1988 років. І влада, тільки-тільки усвідомила свою готовність йти назустріч громадським очікуванням, виявляє дедалі більшу опозицію - і справа, і зліва.

На жовтневому (1987 року) Пленумі КПРС кандидат в члени Політбюро Б.Н. Єльцин заявив про свою особливу позицію, про незгоду з темпами реформ і з офіційною оцінкою стану справ в країні. Проведена потім його відставка і почалася після пленуму боротьба з "авангардизмом" свідчили про те, що процеси розмежування вийшли на поверхню. Те, що на перший погляд виглядало як удушення народжується плюраліз-ма ^6, на ділі послужило каталізатором процесу оформлення і відокремлення радикального крила перебудови, яке в особі Єльцина отримало сильного харизматичного лідера.

Консолідація консерваторів також не змусила себе чекати. 13 березня 1988 року в "Радянської Росії" було опубліковано лист Ніни Андрєєвої "Не можу поступитися принципами", за яким явно проглядалися політичні позиції члена Політбюро ЦК КПРС Є.К. Лігачова. Через три тижні, 5 квітня, пішла різка відповідь в редакційній статті "Правди" (написана, як незабаром з'ясувалося, іншим членом Політбюро А.Н. Яковлєвим). Поява цих двох публікацій, як і тритижневий проміжок між ними, красномовно свідчили про гостру боротьбу в політичному керівництві. Протистояння було тим більш несподіваним, що воно походило від старої гвардії, від якої Горбачов досить успішно позбувся після приходу до влади, а виникло між колишніми соратниками ^7.

З кінця 1987 року в боротьбу виявилася втягнутою не тільки політична еліта. Рух "знизу", поштовх якому спочатку було дано політичним керівництвом, дуже швидко знаходило власну логіку. Активно йшов процес організації народних фронтів у союзних республіках. Поступово відбувалася інституціоналізація різних економічних і політичних сил. Наростали національні конфлікти і відцентрові тенденції в СРСР.

Питання про співвідношення національних і соціальних конфліктів в ході революції в Росії заслуговує на особливу розгляду. Переважання перших протягом майже всього періоду "влади помірних" дозволило деяким дослідникам розглядати відбувалися в країні процеси не як соціальну революцію, а як розпад імперії, проводячи аналогії, наприклад, з розпадом Австро-Угорщини. Однак нам представляється, що відцентрові тенденції в рамках СРСР мали не тільки націоналістичну, а й соціальну природу. Тут важливо відзначити кілька напрямків, за якими принциповий політичний вибір був пов'язаний з питанням про національний суверенітет.

По-перше, прагнення до незалежності не в останню чергу визначалося уявленнями керівництва республік про направлення і темпах необхідних перетворень, які могли не збігатися з загальносоюзним. Зазначалося, наприклад, що возможностіразвітія ринкових відносин, до якого прагнули прибалтійські республіки, були дуже обмеженими при збереженні загальносоюзної централізованої системи матеріально-технічного постачання. Тому політичний суверенітет для них був необхідною передумовою проведення радикальних економічних реформ. Принципова відмінність економічних моделей і політичних систем, що склалися в колишніх республіках Радянського Союзу після розпаду СРСР, підтверджує важливість цього аргументу.

По-друге, регіональна партійна номенклатура використовувала національні рухи в своєму спротиві проведеним з центру реформ. Найбільш наочний тому приклад - хвилювання в Алма-Аті в грудні 1986 року, які розпочалися у відповідь на відставку першого секретаря ЦК КП Казахстану Д.А. Кунаева і заміну його надісланим з Росії Г.В. Колбіно. До а до стверджує М.С. Горбачов, сам Кунаев, побоюючись піднесення Н.А. Назарбаєва, просив прислати російського йому на зміну. А потім, скориставшись пов'язаним з цим невдоволенням казахського населення, спробував організувати масові заворушення (інтерв'ю авторам). А.Н. Яковлєв прямо характеризує цю подію як "партійне повстання, перше повстання партійної номенклатури, спроба" спробувати на зуб "(інтерв'ю авторам).

Нарешті, по-третє, національні рухи вели до зміцнення влади і значення місцевих еліт, до цього практично не мали самостійного політичного ваги. Легітимація нової ролі регіональних еліт закріплювалася введенням в республіках президентських постів і виборами представницьких органів влади (протягом 1990-1991 років). Це стало логічним продовженням процесу загострення протиріч серед номенклатури і підвищення ролі її "нижніх" шарів на противагу вищого рівня, однак відбувалося вже не з волі центру, як з директорським корпусом, а всупереч їй. Найбільш яскравим прикладом такої боротьби було "перетягування каната" між керівництвом СРСР і РРФСР. Не випадково в описі тих подій нерідко з'являється слово "війна": "війна податків", коли союзні і російські лідери наввипередки знижували оподаткування прибутку, прагнучи залучити на свою сторону трудові колективи; "Війна програм", пов'язана з розробкою конкуруючих рецептів подолання кризи; "Війна суверенітетів" - змагання за те, які структури влади, загальносоюзні або республіканські, швидше легітимізуються.

"Війна" між союзним і російським керівництвом внесла істотний внесок в прискорення розмежування і поляризації 1989-1991 років, але в цілому відбувалися в той час процеси оказалісьнесравнімо багатшими за змістом, ніж просто протистояння республік і центру. Поряд з усе більш активним формуванням різних суспільно-політичних організацій і рухів поза комуністичної партії, наростає розкол в самій КПРС. Це розмежування відбувалося в різних формах: як об'єднання рядових членів партії з прихильниками поновлення в її вищому керівництві і протиставлення їх середньому партійному ланці і партапарату; як змикання членів партії з неформальними організаціями, які дотримуються протилежних поглядів; як формування всередині самої партії нестатутних організаційних структур; як персоніфікація альтернативних політичних лінійвліце окремих керівників. Особливість процесу поляризації соціальних сил в Росії полягала ще і в тому, що багатопартійність зароджувалася не в результаті виникнення нової потужної політичної організації, альтернативної КПРС, а в результаті розколу самої КПРС ^8.Це змушений був визнати і сам М.С. Горбачов, який заявив на Пленумі ЦК КПРС у квітні 1991 року, що в залі пленуму засідають представники не однієї, а чотирьох-п'яти партій.

Дедалі активнішу роль в політичному житті починали грати політизовані господарські асоціації, які більш адекватно, ніж нові партії, відбивали інтереси економічно значущих соціальних верств і були тісно пов'язані з реальною господарським життям. Вони володіли відчутною економічною потугою завдяки своєму впливу на виробників та зв'язків з владними структурами в центрі і на місцях. При цьому Асоціація державних підприємств з Селянським союзом, з одного боку, Науково-промисловий союз з Асоціацією селянських господарств, з іншого боку, дотримувалися діаметрально протилежних поглядів на шляхи подальшого розвитку країни, відстоювали принципово різні курси економічної політики.

Поступово соціальні конфлікти, поряд з національними, набували самостійного значення. З 1989 року почалася серія страйків, мітингів і демонстрацій, що захопила населення різних регіонів, працівників різних секторів економіки. Найбільш серйозними були страйки шахтарів, що проходили в липні і жовтні 1989 року, а потім в березні - квітні 1991. Економічні вимоги страйкуючих переростали в політичні, коли шахтарі вимагали незалежності від загальносоюзних міністерств, вільного встановлення цін на свою продукцію. Останні страйку безпосередньо висували політичні гасла, включаючи відставку уряду. У великих містах десятки і сотні тисяч людей виходили на демонстрації під демократичними гаслами.

Однак суспільство хвилювали не тільки проблеми поглиблення демократичних перетворень. На тлі зростаючого економічної кризи ключовим у боротьбі за владу ставало питання про шляхи економічної реформи. Існуючий режим явно не міг впоратися з загострюються труднощами. З 1990 року почався фіксується офіційною статистикою спад виробництва, хоча, на думку ряду фахівців, реально він відбувався вже в 1989 році. Закон про державне підприємство, вивівши директорів з-під контролю адміністративних органів, не поставив підприємства під контроль ринку, в результаті чого діяльність підприємств стала фактично безконтрольною. Погіршилася дисципліна поставок, посилився довгобуд. Швидко росли грошові доходи населення. Постійно збільшувався бюджетний дефіцит, зростала грошова маса. В умовах фіксованих цін все це приводило до тотального дефіциту продуктів харчування та інших споживчих товарів. Порожні полиці магазинів стали відмінною рисою великих російських міст. Раціонування продуктів харчування набуло загального характеру. Уже в 1989 році, за деякими відомостями, раціонування цукру здійснювалося в 97% регіонів, масла - в 62%, м'яса - в 40%. До 1991 року ситуація ще більше погіршилася. За даними соціологічних опитувань, в квітні майже половина респондентів не могла знайти у вільному продажу нічого з основних продуктів харчування. Липневий опитування показало, що 70% в тій чи іншій мірі зазнавали труднощів і з "отоварення" карток. На тлі глибокої економічної кризи загострювалося невдоволення народу, завищені очікування "рожевого періоду" змінювалися розчаруванням. Якщо в 1989 році активні політичні реформи, пов'язані з альтернативними виборами на З'їзд народних депутатів, викликали короткочасний сплеск інтересу, то до 1991 року невдоволення різко посилилося. Зростання радикальних настроїв в суспільстві, падіння довіри до демократичних цінностей і посилення тяги до політичних лідерів харизматичного типу, активне обговорення у всіх верствах населення проблем голоду і холоду, з одного боку, і неминучості диктатури, з іншого, - все це свідчило про вичерпання "влади помірних "та наближення кризи. За даними соціологів, більше 40% населення в той період були згодні з тим, що сильний і авторитетний лідер, якому народ довірив би свою долю, важливіше, ніж закони.

Соціологічні опитування того часу також демонструють, що суспільство було розколоте на два протилежних табори: прихильників твердого порядку і посилення державного контролю над економікою і прихильників ринкових реформ і різноманіття форм власності ^9. Причому, наскільки можна зрозуміти з наявної неповної і фрагментарною інформації, поступово відбувався зрушення в бік більш радикальних настроїв. Цей процес можна проілюструвати даними таблиці 2. У 1991 році 65% населення в цілому підтримувало перехід до ринкової економіки, 37% виступали за розпуск КПРС.

Таблиця 2.Отношеніе до перспектив переходу до ринку і темпами переходу (за даними соціологічного опитування)

Таким чином, в 1989-1991 роках в Росії виявляються всі передумови "двовладдя": фрагментація і поляризація соціальних сил, погіршення економічної ситуації, радикалізація мас. Як і в інших революціях, здається, що боротьба відбувається між помірними і радикалами, тим більше що конфлікт персоніфікований в протистоянні Горбачова і Єльцина, обраного головою Верховної Ради Росії в травні 1990 року, а потім і першим президентом Росії в результаті всенародного голосування в червні 1991 року.

Однак насправді соціальна база центру, представленого Горбачовим, все більше розмивали, а боротьба за владу точилася в першу чергу між радикалами і консерваторами. У міру наростання поляризації тиск на центр посилювалося не тільки з боку демократів Єльцина, а й з боку противників продовження перетворень. У квітні 1989 року консерватори, за відсутності Горбачова в країні, влаштували демонстрацію сили в Тбілісі, в результаті якої загинули 20 осіб. Надалі з ініціативи тих же консервативних груп силові методи використовувалися і в інших республіках. Судячи з усього, саме консерватори змусили Горбачова відмовитися від програми "500 днів".

Протягом 1990-1991 років консерватори робили постійні зусилля конституювати себе як альтернативну владу. Ще у вересні 1990 року, за деякими відомостями, була зроблена спроба військового перевороту. За словами М.С. Горбачова, можливість його усунення від влади обговорював ряд вищих партійних керівників на зустрічі міст-героїв в Смоленську на початку 1991 року (інтерв'ю авторам). У квітні на Пленумі ЦК КПРС - ще одна спроба зняти Горбачова з посади генерального секретаря, але частина учасників Пленуму його підтримала, і консерватори відступили. У червні прем'єр-міністр BC Павлов звернувся до Верховної Ради СРСР з пропозицією передати йому значну частину президентських повноважень, причому ця пропозиція не була узгоджена з самим Горбачовим. Серпневий путч 1991 року було лише останньою спробою в цьому ряду.

Як завжди в умовах розмежування на першій стадії революції, влада починає кидатися. Скарги Горбачова про труднощі цього періоду майже дослівно перегукуються зі словами Керенського про "правих" і "лівих" більшовиків. І вони зімкнулися. І з цього починається найважчий, страшний період ... Після виборів 89-го року тиск чинився з двох сторін, весь час між Сциллою і Харибдою. Ретрогради, антиреформатора, а це злий народ, організований, це тиск був відкритий, нахабне. А з іншого боку - радикали підстьобували, і виходило, що вони спрацьовували на користь тим, першим "(інтерв'ю авторам).

Кінець 1990 року і 1991 рік пройшов під знаком невпинного лавірування влади, маневрування, зміни позицій. Спочатку Горбачов намагався налагодити контакти з консерваторами, пожертвувавши багатьма досягненнями перебудови. Це викликало бурхливу реакцію. Пішов з поста міністра закордонних справ Е.А. Шеварднадзе, попередивши про небезпеку диктатури. У березні 1991 року демократичні сили столиці організували масові виступи на підтримку Єльцина, на травневій демонстрації голосно прозвучали антігорбачевскіе гасла. І Горбачов різко змінює курс - від союзу з консерваторами до руху назустріч радикалам. Починається активне обговорення нового Союзного договору, в який закладається практично повна передача влади і повноважень від центру до республік. Партнерами М.С. Горбачова тут були вже нові демократичні лідери союзних республік, в першу чергу Б.Н. Єльцин. Але, як і в ході інших революцій, розмежування зайшло вже настільки далеко, що "влада помірних" виявилася приреченою. Відкрите зіткнення між консерваторами і радикалами в ході серпневого путчу не залишило місця на політичній арені ні для "союзного", ні для політичного центру. А перемога радикалів означала, що революція вступила в свій наступний етап.

Проведений аналіз показав, що в рамках радикальної фази для єднання суспільства, для протидії внутрішнім і зовнішнім ворогам революції влада може використовувати три групи методів: нав'язувати суспільству єдину ідеологію, вдаватися до терору, а також активно маневрувати між різними соціальними силами, формуючи прореволюціонние коаліції. Чим більше небезпека для завоювань революції, тим сильніша влада покладається на насильницькі методи, хоча її діяльність, зрозуміло, ніколи не обмежується тільки ними. В ході радикальної фази сучасної російської революції політичні пріоритети виявилися іншими: набагато менші масштаби використання насильства і набагато більш активне маневрування. Можна виділити кілька причин подібної специфіки російської революції.

По-перше, реальна загроза її завоювань виникала тільки двічі: під час серпневого путчу 1991 року, який, власне, і привів радикалів до влади, і у вересні-жовтні 1993 року, в дні гострого протистояння Президента і Верховної Ради. Саме ці два моменти відзначені насильством проти політичних супротивників. Втім, дії влади ніколи не брали масштабів терору. Весь інший час розвиток революції протікало досить мирно, і для утримання влади радикалами не було потрібно вживати екстраординарних заходів.

По-друге, принципово іншим стало населення країни, на яке вже почали впливати постмодернізаціонних тенденції: високий рівень освіти, висока частка потомственого міського населення - ці чинники надавали стабілізуючий вплив на суспільство і запобігали ексцеси. Крім того, на відміну від інших революцій, до початку радикальної фази в Росії практично були вичерпані надії на швидке і безболісне вирішення проблем. За даними соціологічних опитувань, 80% росіян до кінця 1991 року очікували майже непереборних матеріальних труднощів, перебоїв в постачанні основними продуктами харчування, електроенергією, теплом, транспортом.Две третини громадян не вірили в можливість подолання кризи без "тимчасового зниження рівня життя людей".

По-третє, в післявоєнний період в країні радикально змінилися уявлення про цінність людського життя, про межі допустимого в політиці, про роль гуманістичних цінностей в развітііобщества. Безумовно, як показав, наприклад, досвід колишньої Югославії і ряду республік Радянського Союзу, саме по собі це не могло запобігти широкомасштабного використання насильства. Однак очевидно, що цей фактор впливав на формування загальних "правил гри" в ході російської революції в цілому і навіть на радикальної її фазі. Як приклад неприйняття населенням насильницьких дій можна навести реакцію росіян на події жовтня 1993 року. Як видно з таблиці 3, оцінили заходи уряду на що почалися заворушення як занадто жорсткі в 1993 році було майже в два рази більше, ніж вважали, що вони були недостатньо жорсткими. У 1997 році це співвідношення становило вже 3: 1.

Таблиця 5.3 Розподіл відповідей на запитання: "Як ви вважаєте, дії уряду у відповідь на масові заворушення в Москві 3-4 жовтня були ..."

Нарешті, по-четверте, весь досвід вітчизняної і світової історії переконував російських революціонерів, що радикальні перетворення необхідно проводити без широкомасштабних соціальних конфліктів. Якщо більшовики, слідом за якобінцями, свідомо брали терор як один з ефективних інструментів досягнення своїх цілей, то в нинішній російській революції курс на уникнення насильства був також свідомої політичної лінією. В кінцевому рахунку, це було усвідомленим вибором лідерів радикальної фази. Е.Т. Гайдар неодноразово повертався до цієї теми на всьому протязі свого інтерв'ю автором: "Можливий був шлях на радикалізацію радикальної фази. Ну, скажімо, умовно кажучи, спробувати: закон про люстрацію; масовий похід на червону номенклатуру; зняття директорів, а не компроміс;" рубка голів "належного голові корпусу. Може бути, можна було загострити ситуацію. Але не переконаний, що я розумію, як це можна було робити технологічно: хто, як, якими механізмами, спираючись на що.

І не знаю, який був би результат. Але в будь-якому випадку те, що результат був би набагато більш ризикований, це точно. Я весь час боявся сповзти на повноцінну громадянську війну, принаймні очаговую, з абсолютно непередбачуваним результатом. І це для мене завжди було гальмом. Я вів лінію на пригашених радикальної фази, щоб не перевести її в режим громадянської війни, яка здавалася мені реальною загрозою. Я свідомо надавав перевагу купувати у них влада, а не оголошувати на них хрестовий похід ".

Стримуючий вплив на всіх учасників подій надавала і можливість неконтрольованого використання зброї масового знищення в умовах виникнення широкомасштабних заворушень.

При всій обмеженості застосування насильницьких методів і прагненні влади до компромісів і маневрування, радикальна фаза російської революції призвела до воістину корінного перетворення суспільства, яке зробило повернення до колишньої системи неможливим при будь-яких обставинах, в тому числі і при поверненні комуністів до влади. Три найбільш яскравих моменту характеризують період радикалізації в Росії: відсторонення від влади КПРС, розпад СРСР і прискорені ринкові реформи на основі "шокової терапії". Політична, ідеологічна, економічна база колишнього режиму рухнула, стара еліта остаточно позбулася традиційних механізмів контролю над суспільством. Сама держава, що становило головний оплот колишнього суспільного устрою, перестало існувати.

Втім, відмова російських радикалів від застосування таких характерних для радикальної фази методів терору не завадив сучасникам оцінювати проводилася в країні політику як насильницьку. Відомий радянський економіст, наприклад, так характеризував відбувається: ", 1992 рік кинув Росію в шок, на якийсь час паралізувала її здатність чинити опір прямому історичному насильства". З цими словами перегукуються і оцінки деяких зарубіжних дослідників: "Стратегія шокової терапії в незалежній Україні ... це аж ніяк не стратегія реформ в звичайному сенсі цього слова. Це стратегія революції ...".

Як і в більшості колишніх революцій, багато дослідників шукають витоки практичної діяльності російських радикалів у їхніх ідеологічних установках. Так, вся концепція російської революції в роботі Д. Котса і Ф. СЄІР "Революція згори: Розпад радянської системи" будується на тому, що, на противагу прагненню Горбачова побудувати демократичний соціалізм, частина партійно-державної еліти на чолі з Єльциним воліла капіталістичне суспільство. Вдало скориставшись моментом, вона реалізувала свою програму, пішовши заради цього на розвал Союзу РСР, відсторонення від влади комуністичної партії, на проведення радикальних економічних реформ, спрямованих на прискорений перехід до капіталізму, яких би страждань це не коштувало простим людям. І так само, як це було і з інтерпретацією інших революцій, подібне пояснення дуже далеко від реальності.

Насправді дії радикалів, маючи деяку загальну ідеологічну базу, в першу чергу були реакцією на специфіку поточного моменту, визначалися тиском суто практичних обставин. Вони були спрямовані: 1) на подолання кризової ситуації, нездатність впоратися з якою, власне, і привела до падіння "влади помірних"; 2) на маневрування з метою підтримки нестійкого балансу сил, що забезпечує їм соціальну підтримку; 3) на пошук джерел фінансування проведених перетворень. Дуже жорстко цю ідею проводив Г.Е. Бурбуліс: "Серпневий путч - це політичний Чорнобиль системи. Цей вибух зафіксував уже відбувся розпад. Насправді вся подальша історія до підписання Біловезьких угод є болісне усвідомлення цієї істини реального події у світовій історії: Радянський Союз розпався, економіка його банкротних, ідеологія його саморазвратная банкротних і ніяких ресурсів у цієї країни немає. Було б глибоко помилковим виглядати в нашій реформаторської стратегії щось радикально-перетворювальної-творче. Основою нашої реформати рской стратегії був ось цей сумний факт, що розпалася системи. І аж ніяк не якимось непересічним даром соціального передбачення або інтелектуального перевороту ми володіли як колектив, а це був вельми прагматичний пошук відповіді на питання досить прозаїчні: як управляти спадщиною, чим годувати людей, ніж топити житла, як рятуватися від розрухи, голоду і всього цього кошмару "(інтерв'ю авторам). Можливості вибирати політику у радикалів практично не було. Як відзначав Е.Т. Гайдар, "тропіночкі була дуже вузька. Можна було з реалістичними сподіваннями на успіх або робити приблизно те, що робили ми, з дуже невеликими, насправді, варіаціями, або не робити нічого, упаковуючи це в будь-яку оболонку, від го-сударственніческой до квазідемократичних, і дивитися, що з цього вийде і як втекти "(інтерв'ю авторам).

Інститути, які в ту пору ідеологічні обмеження на вжиті заходи йшли не від самого режиму, а від тієї соціальної сили, яка привела радикалів до влади, і носили, за словами Гайдара, в першу чергу характер "некомуністичних або антикомуністичних ідей і гасел, багато з яких виростали з простого заперечення догматів ідеології колишнього режиму ". І далі: "Цей набір не надто складних ідей, абсолютно природних в антикомуністичної революції, в певному сенсі надає серйозний вплив на розвиток подій в радикальній фазі. Ти можеш зробити тільки те, що знаходиться в рамках суспільних очікувань" (інтерв'ю авторам).

Одним з найбільш ідеологізованих рішень в рамках радикальної фази вважається курс російської влади на розвал СРСР і набуття Росією державної незалежності. В якості аргументів на користь збереження Союзу наводяться зазвичай такі фактори, як тісні економічні зв'язки радянських республік і висловлена ​​населенням в ході референдуму 17 березня 1991 року підтримка збереженню оновленого СРСР. Однак подібні аргументи, цілком прийнятні в умовах еволюційного розвитку, абсолютно не відповідають логіці революційного процесу. Ми вже бачили, що дезінтеграція Союзу була тісно пов'язана з боротьбою соціальних сил за вибір напрямку і темпів проведених перетворень, причому інтереси регіональних еліт збіглися з широко поширеними серед населення республік націоналістичними настроями. У такій ситуації революційна логіка соціальної боротьби діє набагато сильніше самих раціональних аргументів. До кінця 1991 року процеси дезінтеграції зайшли настільки далеко, що шляху назад вже не було. Це відчували і політики, і пересічні громадяни. За даних соціологічних опитувань (таблиця 5.4), в січні 1991 року 66% опитаних вважали владу президента СРСР або надзвичайно обмеженою, або взагалі не існує.

Таблиця 4 Розподіл відповідей на запитання: "Чи має Президент СРСР сегодняреальную влада?" (Січень 1991 г.)

За словами Г.Е. Бурбуліс, активний переговорний процес між республіками без участі центру почався вже з осені 1990 року. У листопаді було укладено двосторонній договір між Росією і Казахстаном, після чого подібні міжреспубліканські угоди увійшли в моду. Навесні 1991 року було підготовлено чотиристоронній договір між Росією, Казахстаном, Україною і Білоруссю, і лише втручання союзного центру запобігло його підписання. Самі новоогарьовський переговори ^15, по враженню Бурбуліс, звелися до того, що "замість рішучого пошуку перехідної конструкції в нове політико-правове якість годинами розмовляли про те, у що учасники не вірили ні кожен окремо, ні по групах. І все небезталанний зусилля Горбачова зробити за старою звичкою були безглузді, тому що все вже тримали дулю в кишені ... ми не розвалювали Союз, оскільки він вже не існував тоді, але ми шукали форму більш щадного розпаду. Біловезька угода було необхідною і змушений ой мірою "(інтерв'ю авторам).

Реальне співвідношення ідеології та об'єктивної необхідності добре простежується і в здійсненні в 1992 році прискореного переходу до ринкових відносин, починаючи з лібералізації цін. Аналіз радикальних перетворень в економічній сфері особливо цікавий тому, що в ході російської революції кризу, яка призвела радикалів до влади, носив НЕ військово-політичний, а в першу чергу економічний характер. Так що загальна логіка дій радикалів багато в чому визначалася господарськими завданнями. Д. Коте і Ф. СЄІР наступним чином аргументують вибір пріоритетів економічної реформи: "Підставою для негайної лібералізації цін є економічна теорія, викладена в традиційних західних економічних підручниках" - і призводять потім набір стандартних аргументів про переваги розподілу ресурсів на основі механізмів вільного ринку. Тим часом аргументи на користь лібералізації цін носили незрівнянно більш практичний характер. Країна наближалася до економічної катастрофи. Наростали проблеми енергопостачання, що загрожувало швидким обвалом виробництва і нестачею тепла для населення наближається взимку. Споживчий ринок був повністю зруйнований, в містах наростали продовольчі проблеми. До весни 1992 року новий уряд Росії щодня отримувало дані про стан торгівлі та запаси продовольства в найбільших індустріальних регіонах, більше нагадували зведення з театру військових дій.

В умовах зростаючого господарського хаосу регіони відмовлялися відвантажувати продовольство та інші товари відповідно до встановлених раніше правил, створювали власні митниці, прагнули перейти на самозабезпечення. Загроза дезінтеграції Росії в той період була цілком реальною. Чи не залишалося ніяких адміністративних важелів, здатних забезпечити постачання в країну найнеобхіднішим. Доводилося докладати зусиль на рівні уряду навіть для того, щоб забезпечити доставку за призначенням гуманітарної допомоги з-за кордону, так як вона самовільно затримувалася і перерозподілялася регіональною владою. Можливості централізованого постачання були також вичерпані. Практично відсутні валютні резерви. До кінця 1991 року золотий запас колишнього Радянського Союзу впав до безпрецедентно низької позначки - 289,6 тонн, за рахунок чого неможливо було забезпечити навіть найбільш нагальні потреби країни. Спроба запустити ринкові механізми залишалася єдиною альтернативою, яку влада могла використовувати в своїх зусиллях уникнути повного колапсу. Як показують дані таблиці 5.5, цей захід змогла переломити катастрофічне наростання процесів розпаду, характерне для кількох попередніх років.

Таблиця 5 Розподіл відповідей на запитання: "Що вас найбільше засмутило у відповідному році?" *

Ідея лібералізації цілком логічно витікала з дискусій про реформу цін enie за часів Горбачова.Було ясно, що залишати систему цін в незмінному вигляді неможливо, а одноразовий їх перегляд у бік підвищення проблем не вирішить. Вже до кінця 80-х

Сума відповідей не дорівнює 100%, оскільки для таблиці використані лише два варіанти відповідей з пропонувався переліку і респонденти могли вибрати більше одного ответагодов питання про лібералізацію, що називається, витав у повітрі, хоча і не обговорювалося відкрито. Основна проблема полягала в тому, хто візьме на себе відповідальність за непопулярні рішення. Небезпека ж була цілком очевидна. З одного боку, практично всіма визнавалося, що лібералізація цін чревата серйозними соціальними потрясіннями, масовими акціями протесту і, можливо, зміною уряду. З іншого боку, як вважали деякі фахівці, лібералізація цін може не привести до появи товарів в магазинах і подолання дефіциту, оскільки сфера торгівлі настільки криміналізована, що не здатна адекватно реагувати на ринкові сигнали. При цьому переважала думка, що торгової мафії вигідна система регульованих цін, так як вона дозволяє в умовах дефіциту отримувати високий дохід за рахунок різниці в цінах при відпустці "наліво". Всі побоювання противників лібералізації виявилися безпідставними, але щоб перевірити це на практиці, була потрібна здатність до рішучих дій, яка зазвичай з'являється при владі тільки в умовах радикальної фази.

Таким чином, сама по собі лібералізація цін не несла ідеологічного навантаження і відображала лише безальтернативність ситуації, готовність влади проводити радикальні реформи, навіть жертвуючи своєю політичною популярністю. Але і тут влада йшла на ризик досить обережно. Практичне здійснення лібералізації було не настільки рішучим і безкомпромісним, як це могло здатися на перший погляд. Лібералізація не торкнулася ряду ключових товарів і послуг, в тому числі цін на енергоносії, плати за квартиру і комунальні послуги. У досить широких масштабах збереглося регулювання цін через норму рентабельності: місцева влада залишали собі можливість контролювати ціни на товари першої необхідності. Обмежувався рівень торгової надбавки, регулювалися ціни так званих підприємств-монополістів, які потрапили в реєстр Антимонопольного комітету. Передбачувана лібералізація цін на енергоносії була відкладена через активної протидії з боку широкого кола виробників, які споживають паливо та енергію.

Більшою мірою ідеологічними, концептуальними мотивами визначався курс на швидку зупинку інфляції шляхом різкого стиснення грошової маси і скорочення дефіциту державного бюджету. Але і тут "ідеологічну чистоту" вдалося витримувати дуже недовго. Якщо сама по собі лібералізація цін, незважаючи на гігантський інфляційний стрибок в січні 1992 року, не викликало активного громадського протесту ", то антиінфляційний курс уряду вже до весни 1992 породив серйозну протидію широкого спектру політичних сил. На основі протистояння жорсткого курсу реформ активізувалися процеси політичної самоорганізації директорського корпусу держпідприємств різних галузей і секторів економіки. Стали об'єднуватися навіть ті, хто в минулому виступав непримиренним конкурентом при справі ж ресурсів держбюджету. Знайшли спільну мову організації, які представляли директорський корпус (в першу чергу Російський союз промисловців і підприємців) і старі, що збереглися від комуністичної системи профспілки. На тристоронніх переговорах, які велися з лютого 1992 року, вони фактично об'єдналися проти третьої сторони - уряду . Політично цей блок оформився до літа, коли був утворений Цивільний союз, що включив в себе ряд партій і організацій центристської і лівоцентристської орієнтації. Цивільний союз виступав за посилення державного регулювання економіки, накачування господарства "дешевими грошима", за заходи щодо захисту вітчизняного виробника. Ряди супротивників антиінфляційного курсу поповнювалися і новими комерційними структурами, яку видобувають із економічної нестабільності величезні прибутки. Під тиском добре організованого, що мав сильні позиції у виробничій сфері, серед законодавців і в засобах масової інформації проінфляційна блоку уряду довелося відступити від планів швидкої зупинки інфляції - стратегічного курсу, сполученого з банкрутствами та зростанням безробіття.

Вже з весни 1992 роки влада змушена почати маневрувати, йти на поступки в грошово-кредитної та зовнішньоекономічній сферах. Послаблюється контроль за зростанням грошової маси, що до початку осені призводить до нового сплеску інфляції, зростання цін у вересні-листопаді досягає 5% в тиждень. Відбувається обвальне, в три рази за два місяці, падіння курсу рубля. Для подолання кризи неплатежів підприємствам у великих масштабах виділяються пільгові кредити. Відкладається на невизначений з р о к лібералізація ц е н на енергоносії. Зміна політичної лінії спричинило за собою і кадрові зміни: в уряд увійшли представники директорського корпусу, пов'язані з військово-промисловим і паливно-енергетичним комплексами (В.Ф. Шумейко, ГС. Хижа, BC Черномирдін), змінився і голова Центробанку Росії. Одночасно вживалися заходи для підриву єдності інтересів в рамках самого проінфляційна блоку. В першу чергу вони були пов'язані з процесами приватизації, що почалися з осені 1992 року.

Початок приватизації поставило перед радикальною владою принципово важливу проблему. В принципі, механізм приватизації міг бути націлений на вирішення трьох різних завдань: формування ефективного власника, зростання доходів бюджету, формування соціально-політичної бази радикального режиму. Як і в будь-якої революції, влада повинна була знайти оптимальне поєднання досягнення своїх фінансових і соціальних, довгострокових і короткострокових цілей. Спочатку ідеологічні установки радикалів припускали пріоритет стратегічних і фінансових завдань. У першому документі посткомуністичної Росії, присвяченому приватизації, "Основних положеннях програми приватизації державних і муніципальних підприємств в Російській Федерації на 1992", в якості цілей приватизації фігурували: "сприяння загальним цілям політики економічної стабілізації"; "Забезпечення при приватизації різкого підвищення економічної ефективності діяльності підприємств на основі їх передачі в руки найбільш ефективних власників"; "Збільшення бюджетних доходів". Існуючий до цього часу Закон про іменні приватизаційних рахунках розглядався як прикра перешкода нормальному перебігу приватизації, а перетворення іменного рахунку в вільно звертається ваучер - як вимушений шлях поліпшення вже сформованого законодавцями механізму приватизації. Практично всі, хто прийшов в уряд Росії в кінці 1991 року і стояв біля витоків ваучерної схеми, відзначають своє початкове принципова незгода з містилася в російському законодавстві орієнтиром на масову безкоштовну приватизацію. Е.Т. Гайдар з цього приводу підкреслював: "В черговий раз відкрию" таємницю "появи приватизаційних чеків. І Гайдар, і Чубайс були рішуче проти них. Рішуче! .. Верховна Рада прийняла закон про чековоїприватизації до того, як Гайдар і Чубайс прийшли працювати в уряд . Ідея цілком опанувала ЗМІ. Для нас це було неприємним ударом, ми хотіли проводити приватизацію за гроші ".

Вже до середині 1992 року стало ясно, що умови для такої політики приватизації надзвичайно несприятливі. З одного боку, все більше посилювалося протидія реформам, і проблема соціальної бази перетворень виступала на перший план. З іншого боку, в спадок від старого режиму залишилася повна невизначеність майнових відносин, на одну і ту ж власність нерідко претендували різні суб'єкти, і це не можна було ігнорувати. В результаті підходи до приватизації істотно трансформувалися. Це можна простежити в обох версіях Державної програми приватизації - від 11 червня 1992 року і особливо від 24 грудня 1993 року. Хоча в документах зберігалося обов'язкове згадка важливості формування широкого прошарку приватних власників як економічної основи ринкових відносин, на ділі механізм ваучерної приватизації в короткостроковому плані дозволяв вирішувати зовсім інші завдання. Він давав можливість поєднувати посилення позицій директорського корпусу в перерозподілі власності з популізмом "народної" приватизації, втягується в процеси переділу власності все населення країни ^20. Крім того, городяни практично безкоштовно отримували у власність свої квартири, а сільські жителі - наділи землі. Перспективи формування ефективного власника, так само як і фіскальні завдання приватизації, на цьому етапі відійшли на другий план.

В таких умовах приватизаційний чек - ваучер - виявився ідеальним інструментом досягнення балансу інтересів усіх сил, що беруть участь в приватизації: трудового колективу, директорського корпусу, великих і дрібних інвесторів. Для полегшення процесу узгодження інтересів були розроблені три схеми приватизації великих підприємств, що надають різні можливості інсайдерам та аутсайдерам. Процедури приватизації були гранично спрощені, дозволяючи здійснити переділ власності в стислі терміни ^22. Ідеологи російської приватизації відкрито визнавали, що її основна перевага - гнучкість механізму узгодження інтересів.

Як могло статися, що при початковій концептуальної установці на пріоритет стратегічних і фінансових завдань, на практиці соціальні завдання приватизації виявилися безумовно домінуючими? В умовах російської революції радикали були надзвичайно обмежені в засобах впливу на сформовані в суспільстві групи інтересів. Відкидаючи терор як засіб залякування, не маючи зовнішніх ворогів для мобілізації населення, не маючи через свою прихильність свободі слова таким потужним інструментом впливу на маси, як офіційна ідеологія, вони змушені були в першу чергу покладатися на соціальне маневрування і пошук механізмів формування прореволюціонних коаліцій . Приватизації давала їм унікальну і, мабуть, єдино доступну можливість широкого соціального маневрування. Якби вони не використовували її, зосередившись в першу чергу на теоретично більш важливих завданнях, їх політична доля, швидше за все, була б вирішена. Змінивши підхід до приватизації, радикали зламали єдиний фронт протидії реформам. Приватизація розколола інтереси директорського корпусу практично навпіл. За даними соціологічних опитувань, в той час 42% директорів підтримували приватизацію великої промисловості, 48% тяжіли до державного регулювання і виступали проти приватизації.

І все ж ні пом'якшення макроекономічної політики, ні активне соціальне маневрування влади не зупинило наростання опозиції перетворенням. Вже перші кроки економічної реформи розкололи одностайні в минулому російські інститути влади. Проти лібералізації цін рішуче висловилися віце-президент А.В. Руцькой і голова Верховної Ради Р.І. Хасбулатов. Надалі протистояння між законодавчою і виконавчою владою постійно посилювався. Фактично під час відсутності терору ситуація стала розвиватися за тим же сценарієм, що і в період влади помірних, приводячи до двовладдя. Вірні своїй загальній стратегії, посткомуністичні радикали прагнули і тут рухатися вперед шляхом маневрування і компромісів. За словами Е.Т. Гайдара, ідея розпуску парламенту витала в повітрі в 1992 році, до її обговорення поверталися десятки разів в різних кризових ситуаціях. Але в кінцевому рахунку влада не хотіла ризикувати виходом з правового поля, уникали неконституційних рішень з непередбачуваним результатом (з інтерв'ю авторам). Наприкінці 1992 року Б.М. Єльцин пішов на далекоглядний компроміс з законодавцями, погодившись на відставку Е.Т. Гайдара в обмін на підтримку З'їздом народних депутатів референдуму про довіру органам влади. Боротьба за проведення референдуму йшла з перемінним успіхом до кінця березня 1993 року, і, нарешті, він був призначений на 25 квітня. Результати референдуму в цілому продемонстрували підтримку курсу Єльцина і різке падіння довіри до представницьким органам влади. На підтримку президента висловилися 59% населення, причому 53% схвалили соціальну і економічну політику. Дострокові вибори президента підтримали 32%, дострокові вибори народних депутатів - 43%. Такий розклад сил підтверджували і соціологічні опитування. Однак референдум не зупинив процеси розмежування, і до осені 1993 році конфлікт загострився до межі.

Протистояння законодавчої і виконавчої влади відбувалося за кількома напрямками.В області державного устрою різні гілки влади спиралися на протилежні концепції нової російської конституції: проекти Верховної Ради виходили з принципу парламентської республіки з жорстким контролем законодавців за діяльністю уряду, тоді як інша сторона пропонувала президентську республіку з досить високим ступенем незалежності виконавчої влади від парламенту. В економічній області депутати наполягали на серйозну переорієнтацію політики, в тому числі на збільшення бюджетного дефіциту за рахунок розширення витратних статей бюджету, на корінний перегляд механізмів приватизації на користь інсайдерів. Керівництво Верховної Ради закликало навіть до прямого опору економічного курсу уряду, пропонуючи суб'єктам Федерації не перераховувати податки в центр, якщо їм не вистачає коштів на вирішення власних соціально-економічних проблем. Не слід применшувати значення і особистісного аспекту протистояння, коли "два типу вождистської культури зіткнулися на дуже вузькому просторі влади" (інтерв'ю Г.Е. Бурбуліс авторам), хоча цей фактор і не був вирішальним і, скоріше, відбивав всю гостроту об'єктивних протиріч, ніж виступав їх першопричиною.

Під впливом загострюється протистояння загострювалася і загальна обстановка в країні, влада переставала контролювати хід подій. Проведення несанкціонованої демонстрації 1 травня 1993 року Москві вилилося в зіткнення з міліцією, в ході якого були жертви. Потім з ініціативи Центрального банку, підпорядкованого Верховній Раді, в відверто провокаційної формі була проведена денежнаяреформа (обмін купюр з обмеженням строкової сум), що викликала невдоволення населення і негативно відбилася на популярності Б. Єльцина. До червня 1993 року понад 40% населення вважало, що ймовірність настання в країні повної анархії дуже вели-ка, і менше 10% - що це абсолютно неймовірно. Люди втомилися від політичних негараздів і були готові прийняти рішучі дії по розв'язанню кризи. Судячи з результатів соціологічних опитувань, майже 40% позитивно поставилося до ідеї розпустити З'їзд народних депутатів і Верховна Рада, передавши на перехідний період всю повноту влади президенту (31% висловилися проти). Більше 45% вважали, що розпуск представницьких органів влади і введення прямого президентського правління сприятимуть поліпшенню стану справ в країні. У вересні 1993 року Єльцин своїм указом оголосив про розпуск представницьких органів влади. Законодавці не підкорялися, іконфлікт закінчився силовим зіткненням 3-4 жовтня 1993 року. Напевно, ніколи в ході революції Росія не була настільки близька до громадянської війни, як в той момент. Громадянська війна призвела б до "класичного" варіанту радикальної фази, з усіма властивими їй небезпеками і витратами.

Такого розвитку подій вдалося уникнути, справа обмежилася дводенними зіткненнями в столиці, проте кров тут все-таки пролилася. Рівень активності населення і його підтримки революційної влади, принаймні у великих містах, виявився досить високим для того, щоб армія, після деяких коливань, підтримала президента і уряд. Ще один, останній раз в ході революції влади довелося покластися на безпосередню мобілізацію "низів", безпосередньо звернувшись до народу із закликом захистити завоювання революції. Після цього було принципово важливе політичне рішення: нова Конституція Росії була розроблена і прийнята не на основі встановлених чинним тоді законодавством процедур, а шляхом прямого звернення до думки народу, через референдум.

Для характеристики політичного режиму, встановленого після 4 жовтня 1993 року, підчас вживалися епітети "авторитарний" і навіть "диктаторський". Стверджували, що 21 вересня - 4 жовтня стався державний переворот, що поклав кінець революційно-демократичного процесу, розпочатого в 1985 році. Однак існувала й інша точка зору на цю кризу. І.М. Клямкин, наприклад, пов'язував події осені 1993 року з надмірним посиленням, а, навпаки, зі слабкістю державної влади. "Розпуск Верховної Ради - це всього лише спроба слабкою федеральної влади вирватися з кризи, вольовим способом звільнитися від роздирають її протиріч. Але консолідації елітних груп на якихось стратегічних цілях тут не було і в помині: просто інші центри економічної і політичної влади виявилися ще слабкіше, ніж майже безсила центральна влада ". Подібне трактування подій фіксувала в якості головної особливості революційного процесу в Росії слабкість держави (причому здатність до насильства радше підтверджує це, ніж спростовує), і головне джерело цієї слабкості - відсутність консолідації елітних груп. У той же час відмінність між подіями серпня 1991 року і жовтня 1993 років чітко продемонструвало різницю між помірними і радикалами в умовах політичного протистояння: потрапивши в безвихідну ситуацію, радикальний режим готовий діяти жорсткіше і бескомпромисснее і в кінцевому рахунку йде на насильницькі дії заради збереження влади і проведеного курсу - помірні ж на це не наважуються.

Проте, саме події вересня-грудня 1993 року виявилися тим переломним моментом, після якого поступово стали складатися умови для зміни ситуації в напрямку більшого спокою і стійкості. Апокаліптичні прогнози зростання політичної нестабільності і наближення соціального вибуху, пов'язані з різким перерозподілом влади на користь президента після 4 жовтня, абсолютно не виправдалися. Навпаки, політичне становище поступово стабілізувалося. Політичне життя стало входити в нормальне русло, а конфлікти між гілками влади вирішувалися в рамках визначених Конституцією "правил гри". Політичний режим, з властивою йому системою стримувань і противаг, поступово зміцнювався. Нова Конституція, чітко оформила систему поділу влади і відносини з регіонами, по крайней мере в протягом декількох наступних років продемонструвала здатність забезпечувати стійкість політичної системи. Навіть настільки вибухонебезпечний процес, як війна в Чечні, не привів до різких політичних зрушень.

До кінця 1993 року спостерігалися і інші характерні тенденції, явно вказують на поступову стабілізацію. Незважаючи на падіння виробництва і зберігається інфляцію, кризова ситуація, безпосередньо привела до влади радикалів, до цього моменту себе вичерпала. Повністю зруйнований споживчий ринок протягом 1992-1993 років був відновлений. За даними соціологічних опитувань, в квітні 1993 року від 70 до 90% опитаних відзначали наявність у вільному продажу всіх основних продовольчих товарів. З розвитком ринкових відносин і введенням конвертованої валюти практично зникла загроза повної дезінтеграції Росії. Очікування катастрофи, що наближається поступово переставало домінувати в суспільній свідомості ". Влада відновлювала свій контроль над ситуацією в країні. Переживши початковий період хаосу, пов'язаного з розвалом Союзу, Росія знайшла всі основні ознаки державності: кордони, армію, податкову систему, власну валюту і т.п . Поступово нормалізувалася ситуація з золотим і валютним запасом країни, з'являлася можливість проводити осмислену макроекономічну політику. За два роки ринкових реформ вдалося успішно хаті жати гіперінфляції і створити базову систему ринкових інститутів, що дозволило зробити економічну ситуацію більш контрольованою.

Інша тенденція була пов'язана зі зміною орієнтирів в поведінці людей. Характеризуючи сили, що підтримували радикальні перетворення, Е.Т. Гайдар відзначав, що вони в той момент представляли собою досить широку неструктуровану демократичну масу, причому "її головна слабкість полягає саме в тому, що вона слабо структурована, вона ще не відображає ніяких цілком усталених інтересів, і тому на неї важкувато спертися" (інтерв'ю авторам ). До кінця 1993 року ситуація починає змінюватися. Грунтуючись на даних соціологічних опитувань, І.М. Клямкин так характеризував еволюцію настроїв: "Поки всерйоз вважали, що комунізм може повернутися, ті, хто цього побоювався, незалежно від їх ставлення до проведених реформ, підтримували президента. Але після штурму Білого дому і розпуску рад, після того, як самі антикомуністи розкололися на кілька передвиборних блоків, суспільство перестало вірити в небезпеку комуністичного реваншу. Політична поведінка людей стало приходити у відповідність з їх соціально-економічними інтересами і цінностями ".

Нормалізація мотивації населення супроводжувалася зміною пріоритетів, що визначають дії людей в повсякденному житті. Протягом 1991-1993 років соціологи виділяють дві основні тенденції в поведінці. Люди все більше зосереджувалися на своїх особистих, сімейних, локальних проблемах, приватне життя для них ставала все більш значущою. І одночасно вони потроху переставали чекати благодіянь від влади і все більше сподівалися на себе, орієнтувалися на власні сили. За опитуваннями 1993 року, 70% населення були готові розраховувати на свої сили і можливості, і лише 18% чекали захисту і підтримки від держави. В результаті зростання невдоволення курсом реформ, що проводяться не супроводжувався активними політичними діями і був все менш значущим фактором у прийнятті політичних рішень. При цьому серед населення посилювалися ностальгічні настрої за старими часами, ідеалізація радянського минулого, в якому цінували насамперед стабільність, упевненість в завтрашньому дні і частково соціальну справедливість. До кінця 1993 року в порівнянні з 1992 в півтора рази зросла кількість прихильників планової економіки, в той час як число прихильників ринку зменшилася майже наполовину. У жовтні кількість тих і інших зрівнялося (по 33%). В цілому число тих, хто вважав за краще доперестроечние часи, відносно стабільне в 1992-1993 роках (42-46%), в 1994 році починає рости, склавши 54% в квітні і 58% у вересні. У той же час переважна більшість населення розуміло: повернення до минулого бути не може, старі часи пішли назавжди (таблиця 6).

Таблиця 6 Розподіл відповідей на запитання: "Чи можливе повернення до того, що було до 1985 року?"

Нарешті, 1993 рік характеризується активним формуванням нової еліти, її інтереси і боротьба між різними її групами починають грати істотно більш важливу роль, ніж настрої людей. В принципі, елітні групи на всьому протязі російської революції були провідною силою у формуванні політики урядів, однак на радикальному етапі для захисту своїх інтересів вони повинні були мобілізувати підтримку стоять за ними груп населення: директори підприємств прагнули забезпечити сприяння (або хоча б лояльність) трудових колективів , політичне керівництво в критичних ситуаціях спиралося на підтримку демократично налаштованого населення великих міст і т.п. На початок 1994 року необхідність такої підтримки поступово відпадає: позиції нової еліти виявляються вже досить міцні для самостійного захисту своїх інтересів.

Всі перераховані тенденції однозначно вказують на те, що до кінця 1993 року радикальна фаза революції підійшла до свого завершення. Отн осітельная невдача радикалів на чолі з Гайдаром на виборах в Державну Думу і послідував потім їх відхід з уряду цілком адекватно відобразили процес "зниження революційної кривої", який означав настання нового етапу - термідора. Центральне місце тут займає взаємодія і боротьба нових елітних груп, сформованих на попередніх етапах революції. Тому для розуміння політики термідора необхідно розглянути процеси формування і еволюції цих груп, а також характер їх інтересів.

Процес формування нової еліти привертає особливу увагу дослідників російської трансформації, йому було присвячено значну кількість робіт, проведено кілька великих досліджень еліт. Так, в 1993 році ВЦИОМ опитав 1812 представників нової та старої еліти в 19 регіонах Росії. Широкі дослідження в цій області веде Ольга Криштановська. Є й деякі спроби теоретичного аналізу. Проте очевидно, що дослідження пострадянської еліти роблять л і ш ь перші кроки, і багато глибинні процеси поки не привертають уваги дослідників.

У більшості робіт виділяються наступні основні характеристики нової російської еліти.

По-перше, партійно-державної номенклатури вдалося зберегти лідируючі позиції при перерозподілі власності і стійко закріпитися в рамках нової еліти. За даними ВЦИОМ, 60% представників колишньої номенклатури і в 1993 році займали елітні позиції, які можна порівняти з номенклатурними посадами радянського часу. Третина партійної номенклатури перебувала на вищому рівні державного управління, третина займала командні позиції в економіці.

Більше третини представників радянської державної еліти продовжували займати керівні пости в державному апараті. Наявні дані про ста найбільших бізнесменів Росії 1992-1993 років дозволяють зробити висновок, що 62% з них мали безпосереднє відношення до колишньої еліти, в тому числі 17% вийшли з апарату комсомолу, 23% - це колишні керівники промислових підприємств, 14% працювали на керівних посадах в радянській банківській системі, 8% - члени "номенклатурних" сімей (Kots, Weir, 1997, p. 118, з посиланням на неопубліковані результати досліджень О. Криштановської). Загальна картина наступності старої і нової еліти представлена ​​в таблиці 7.

Таблиця 7. Походження нової (єльцинської) еліти зі старої номенклатури

По-друге, джерелами більшості великих капіталів, які сформувалися в 1988-1991 роках, послужили вибірково надаються в період перебудови можливості займатися підприємницькою діяльністю і приватизувати власність. Саме номенклатура мала привілейований доступ до створення спільних підприємств, пільгових кредитів, експортно-імпортними операціями, можливостям вільно переводити безготівкові гроші в готівку. Номенклатурна приватизація торкнулася найбільш перспективні підприємства і міністерства, систему матеріально-технічного постачання, банківську сферу, нерухомість. Найкращі можливості для збагачення отримали частину чиновників і директорського корпусу, керівники "обраних" кооперативів, з тих чи інших причин отримали великі державні кошти, "комсомольський бізнес", причому ці групи спочатку були досить замкнутими. Безумовно, з цього правила були винятки (наприклад, один з найбільших російських банків, Онексім-банк, сформувався в 1993 році), проте основа нової бізнес-еліти була закладена саме в період перебудови.

По-третє, еліта все ж піддалася досить суттєвого оновлення. З одного боку, відбулася зміна статусів і рангів в рамках представників колишньої номенклатури. Як показано в таблиці 7, рекрутування в нову еліту з вищих верств колишньої номенклатури відбувалося в набагато менших масштабах, ніж з номенклатури в цілому. За інформацією ВЦИОМ, близько половини новачків російської правлячої еліти увійшли в неї з другого ешелону старої еліти. З іншого боку, не можна недооцінювати також реальний процес зміни еліт. За підрахунками О.Криштановской, половина всіх лідерів партій, 59% нових бізнесменів, третина депутатів, чверть президентської команди і уряду ніколи раніше в номенклатуру не входили. Найбільш традиційним шляхом рекрутувалися регіональна еліта, де лише 17% не мали номенклатурного минулого. За даними опитування ВЦИОМ, новачками є 22% російської еліти. Найбільшу висхідну мобільність демонструють представники російського бізнесу: 2/3 цієї групи належали в кінці 80-х років до можновладців. Дані про 100 вищих бізнесменів показують, що 38% з них не мали відношення до колишньої еліти і вийшли з найрізноманітніших верств, включаючи вчених, безробітних, злочинців і т.п ..

Зміна еліт супроводжувалася не тільки (і не стільки) зміною персоналій. Істотно змінилися і якісні характеристики еліти. Вона помолодшала: більше половини представників сучасної еліти в 1993 році були молодше 50, кожен п'ятий - молодше 40. Вона стала образованней: 2/3 президентської команди складали доктора наук, висока була і частка власників вчених ступенів в уряді і серед партійних лідерів. Причому в порівнянні з попереднім періодом змінився характер отриманої освіти: в той час як 2/3 брежнєвської когорти закінчували провінційні технічні вузи, в 90-і роки відбувається зниження частки технократів і зростання числа гуманітаріїв, особливо отримали вищу економічну та юридичну освіту. Нарешті, еліта за походженням стала більш міський: частка вихідців з села впала в ній за 10 років в 2,5 рази, в тому числі в оточенні Єльцина - в 5 разів.

Спочатку основний акцент у цьому аналізі робився на зіставлення і взаємозв'язок нової і старої еліти. Лише пізніше з'явилися роботи, присвячені самому процесу формування нових елітних груп і не зводяться до аналізу джерел станів їх окремих представників ^30. Тим часом, саме ці питання заслуговують на особливу увагу. Походження тій чи іншій елітнойгруппи дуже швидко перестає робити істотний вплив на її дії. Набагато більш значну роль тут відіграє її нове положення і пов'язані з ним інтереси і проблеми. Тому сам факт того, що новий бізнес в значній мірі вийшов з лав старої номенклатури, може пояснити дуже небагато в формуванні політики термидорианского періоду. Щоб зрозуміти, які групи інтересів і яким чином реально визначають цю політику, необхідно розглянути складний процес еволюції еліти протягом радикальної фази і на першій стадії термідора, коли кристалізація інтересів нових елітних груп протікає найбільш активно. Тут перед дослідником виникає наступне комплекс проблем. По-перше, неоднорідність еліти, суперечливість інтересів формуються груп. По-друге, еволюція інтересів еліти в процесі революційних перетворень в суспільстві. По-третє, взаємозв'язок інтересів еліти з положенням в різних секторах економіки. По-четверте, місце і форми впливу тих шарів старої номенклатури, яким не вдалося потрапити в нову еліту, і їх подальша еволюція.

Акцент на спадкоємність еліти затушовує ті реальні суперечності, які склалися між різними групами інтересів до моменту початку радикальної фази. Тим часом, в той період було абсолютно очевидно, що існують (у всякому разі, в економіці) два основні блоки сил, відносини яких дуже далекі від гармонії. Умовно вони отримали назву "червоні директори" і "нові комерсанти" ^32. Насправді процеси "первісного нагромадження" йшли в рамках обох груп, хоча і в різних формах: "червоні директори" в основному перекачували ресурси державних підприємств в приватні фірми, а "нові комерсанти" робили стану, головним чином, на торгівлі і експортно імпортних операціях. Інтереси цих груп часто збігалися, як це було показано вище стосовно до формування "проінфляційна блоку". Однак довгий час їх взаємини носили досить конфліктний характер. Перш за все протиріччя виявлялися в сфері формування господарських зв'язків. Обстеження 1992 року наочно демонстрували, що державні підприємства, як правило, встановлювали привілейовані умови поставок і цін для "своїх" контрагентів і дискримінували приватний сектор ³ '. З початком приватизації великих підприємств цей конфлікт відтворили на новому рівні - як суперечність між інсайдерами та аутсайдерами при перерозподілі власності, а потім як боротьба аутсайдерів за можливості реального контролю над власністю, формально ними придбаної в процесі приватизації.

При очевидному антагонізмі цих груп поступово складалося і поле спільних інтересів. Державні (або приватизовані) підприємства, зіткнувшись з проблемою обмеженого попиту на свою продукцію, стали шукати платоспроможних споживачів і знаходили їх в першу чергу серед приватних фірм. В результаті ще недавно скривджені приватники перетворювалися в найбільш вигідних клієнтів, під їхні потреби в ряді випадків стали спеціально перебудовувати і пристосовувати виробництво ^34. Точки дотику були швидко знайдені і в використанні "дешевих грошей", одержуваних від держави у формі субсидій, пільгових кредитів і т.п. Якщо на початку реформ директора держпідприємств зазвичай витрачали ці гроші на зарплату працівникам, то дуже скоро вони стали "прокручуватися" через комерційні структури з метою особистого збагачення представників обох сторін. Щоб встановити контроль над власністю в процесі приватизації підприємств, деякі директори йшли на союз з комерційними структурами і отримували від них необхідні кошти для придбання контрольного пакета акцій.

Таким чином, взаємодія цих двох груп характеризувалося антагоністичним симбіозом, процесами тяжіння і відштовхування, взаємопроникненням і боротьбою за лідерство. Обидві групи мали свої "конкурентні переваги" по частині тиску на державні структури. Великі державні (або колишні державні) підприємства забезпечували зайнятість тисячам людей (іноді цілим містам), надавали широкий спектр соціальних послуг своїм працівникам і населенню в цілому, обслуговували значну частину інфраструктури населених пунктів, де вони були розташовані. Природно, наявність подібної соціальної навантаження використовувалося "червоними директорами" як вирішальний аргумент для отримання державної підтримки своїм підприємствам. Одночасно фінансові ресурси, а тим самим і економічна влада, все більше концентрувалися в руках нових комерційних структур, і уряд не міг з цим не рахуватися.

Принципово важливу роль в процесі формування нових еліт зіграла приватизація. Серед дослідників російських реформ панує думка, що в цілому вона була проведена на користь інсайдерів, в першу чергу менеджменту підприємств, і значення зовнішніх структур в цьому процесі було мінімальним. Наявні дані на перший погляд підтверджують це. Однак, як нам представляється, подібна недиференційована оцінка процесу приватизації методологічно невірна. В кінці 1993 годаодін з великих російських комерсантів так характеризував ситуацію: "У Росії є кілька дуже великих конкурентоспроможних компаній, але в них менеджмент займає такі стійкі позиції, що вони нікого не пустять (як показала історія з заставними аукціонами, в цьому він виявився не правий .). Крім того, є ряд перспективних підприємств, і вони приватизовані аутсайдерами. Всі інші безнадійно неконкурентоспроможні, і вони приватизовані інсайдерами ". Ми не стверджуємо, що настільки категорична оцінка повністю правильна, проте вона чітко відображає підхід комерційних структур до цього питання. 1993-1994 роки - це період активного формування фінансово-промислових груп навколо великих фінансових структур, десь цілеспрямованого, десь хаотичного придбання ними власності у виробничому секторі. Одночасно спостерігалося і зустрічний рух - диверсифікація організацій, що виникли на базі виробничих підприємств, у фінансову сферу.

Створення фінансово-промислових груп (ФПГ) в процесі приватизації йшло повністю врозріз з тими ідеологічними установками, якими керувалися її організатори.Це ще раз продемонструвало підпорядковану роль ідеології на радикальної фазі в тих випадках, коли вона вступає в конфлікт з реальними інтересами. Передбачалося, що в Росії буде сформований фондовий ринок за американським зразком, і тому нормативні акти всіляко обмежували участь банківських структур в приватизації, довгий час заборонялося і перехресне володіння акціями. Однак на практиці, всупереч всім обмеженням, розвиток пішов в більшій мірі по альтернативному шляху - по шляху тісного зрощування банківських і промислових структур. Нормативні акти, прийняті в кінці 1993 року і фактично легалізували існування фінансово-промислових груп, багато в чому лише відображали вже склалася на той час реальність. Надалі обмеження на формування і функціонування подібних груп ставали все менш жорсткими. "Спостерігається в ході російських реформ еволюція нормативної бази взаємодії реального і фінансового секторів економіки може бути охарактеризована як вимушений дрейф від американської до японо-німецької моделі відносин між цими секторами". Все це, втім, не означало, що більшість реально існуючих груп отримали формальний статус. Найбільші фінансово-промислові імперії, звані ще фінансово-промисловими конгломератами, не прагнули до офіційного визнання. Але саме вони чинили найбільший вплив на процеси становлення нової еліти.

Формування ФПГ і конгломератів в процесі приватизації означало, що вододіл між "червоними директорами" - "новими комерсантами" ставав все більш ефемерним. На перший план поступово виступали інші критерії - в першу чергу стан і економічні перспективи знову придбаної власності. Поступово сформувалися нові групи інтересів, взаємодія і протиріччя яких грали принципово важливу роль у визначенні політики влади. Ось ці групи:

1) Власники експортно-орієнтованих, конкурентоспроможних на світовому ринку підприємств, внутрішні ціни на продукцію яких нижче світових, що змушує їх субсидувати всю решту економіки. В першу чергу до цієї категорії відносяться підприємства паливно-енергетичного комплексу.

2) Власники експортно-орієнтованих підприємств, конкурентоспроможність яких на світовому ринку штучно підтримується за рахунок занижених внутрішніх цін на ресурси. До подібного роду підприємствам можна віднести значну частину чорної і кольорової металургії, а також хімічної промисловості.

3) Власники підприємств, що працюють на внутрішній ринок, що випускають импортозамещающую продукцію і мають певну перспективу при сприятливій для них політиці держави.

4) Власники підприємств, що працюють на внутрішній ринок, але з причин специфіки кінцевого продукту або характеру попиту не відчувають тиску зовнішньої конкуренції.

5) Власники безнадійно неефективних, нежиттєздатних підприємств.

В умовах криміналізації бізнесу особливу групу інтересів представляли також мафіозні структури, у багатьох випадках тісно пов'язані з політичними інститутами різних рівнів і мали можливість впливати на їх рішення.

У процесі формування нової еліти великі фінансові структури починали грати вирішальну роль, відтісняючи "червоних директорів" на другий план. Всі спроби врятувати традиційну економічну еліту, які час від часу робили різні відомства, закінчувалися невдачею. Особливо яскраво це відбилося у формуванні нормативної бази діяльності фінансово-промислових груп. Спочатку нормативні акти в цій галузі були спрямовані в основному на фінансову підтримку "червоних директорів" та їх захист від домагань фінансових структур, які бажали придбати держвласність в ході приватизації. Однак в процесі доопрацювання цих документів пільги були зведені до мінімуму, фінансова допомога практично не виділялася, а найбільші фінансові структури зайняли провідне місце у багатьох ключових ФПГ.

Поступово втрачали вплив на владні структури і самі "червоні директори", які стояли на чолі безнадійно неконкурентоспроможних, але виконували широкі соціальні функції промислових монстрів. Їх фінансова підтримка з боку держави неухильно падала, можливості для лобіювання своїх інтересів вичерпувалися. Це було викликано двома основними факторами. З одного боку, різко посилилися - політично і фінансово - їх конкуренти в боротьбі за можливість впливати на державну політику. З іншого боку, сама влада в умовах термідора все більше починали орієнтуватися не на широкі верстви населення, а на інтереси елітних груп, і численні соціальні функції підприємств переставали бути серйозним аргументом для виділення їм державних ресурсів. Винятками з правила стали вугільна промисловість і сільське господарство, які довгий час продовжували отримувати великі субсидії, в першу чергу з причин політичного характеру.

Становлення нових елітних груп чинило активний вплив на діяльність влади, яка все сильніше відображала їхні інтереси. Переорієнтація відбувалася поступово, але до 1995-1996 років стала досить очевидною. Особливо яскраво цей процес проявлявся в сфері приватизації. Механізм ваучерної приватизації формально носив досить демократичний характер, був націлений на узгодження широкого кола інтересів і надавав певні можливості участі в цьому процесі самим різним соціальним верствам. Термін дії ваучерів закінчився влітку 1994 року, після чого приватизація сповільнилася. Проте в другій половини 1995 року уряд погодився на абсолютно новий підхід до перерозподілу власності, явно орієнтований на інтереси вузького кола впливових елітних груп. Великі пакети акцій найбільш престижних компаній, що знаходяться в державній власності, передбачалося передати в довірче управління юридичним особам в обмін на надання державі в борг необхідних коштів для поповнення бюджету. У разі неповернення боргу організації, які взяли акції в управління, отримували право на їх продаж. Фактично це була приватизація - в бюджет на 1996 рік не були закладені кошти для повернення довгої банкам-кредиторам.

Передачу акцій передбачалося проводити на конкурсній основі. В кінці 1995 року відбулося 12 заставних аукціонів, які супроводжувалися скандалами. Конфлікти виникали в зв'язку з такими явищами, як організація аукціону (прийом заявок і задатків) одним з його учасників; можливість використовувати для участі в аукціонах державні кошти, розміщені у відповідних банках; висока ймовірність попередньої змови учасників. Серед переможців цих аукціонів домінували два великих російських банку: "Онексім-банк" і "Менатеп". На думку фахівців, "ці аукціони представляли собою ... або завуальований самовикуп пакета акцій підприємствами, або - в більшості випадків - пряму неконкурентну продаж пакета акцій зацікавленим банкам (фінансово-промисловим групам)".

Саме інтересами формуються елітних груп можна пояснити і ряд інших характерних особливостей економічної політики періоду термідора, які на перший погляд видаються абсолютно нелогічними. Одна з подібних загадок - збереження досить ліберального експортно-імпортного режиму, коли значна частина економіки неконкурентоспроможна і зазнає серйозних труднощів. Вже до кінця 1993 року відбулася консолідація сил, зацікавлених у посиленні протекціонізму в державній політиці. Цю позицію поділяла значна частина вчених-економістів, політиків, засобів масової інформації, причому її прихильники входили і в уряд. Багато в чому ситуація нагадувала формування "проінфляційна блоку", під тиском якого уряд радикалів було змушене відступити від жорсткої грошової політики. Проте, в даному випадку результати виявилися зовсім іншими: незважаючи на періодично відбувалися зміни "правил гри", в цілому економіка залишалася досить відкритою.

Знайти пояснення цьому феномену можна, тільки розглянувши в динаміці вплив різних елітних груп: поступове зниження можливостей тиску з боку "червоних директорів", які не змогли забезпечити собі стійке положення в новій еліті; зростання ролі тих верств, економічна база яких пов'язана з експортно-орієнтованими галузями; посилення їх "ваги" у порівнянні з групами інтересів, пов'язаними з імпорто-заміщаю-ські галузями. У цій ситуації можливості політичного впливу і лобіювання своїх інтересів з боку тих, в першу чергу орієнтованих на експорт, секторів, які зацікавлені в ліберальному експортно-імпортному режимі, незрівнянно ширше, ніж їх питома вага в економіці. Діяльність "човників" (людей, які здійснюють імпорт невеликих партій товарів на регулярній основі), які надавали ліберальній політиці підтримку "знизу", служила тут додатковим, але, судячи з усього, далеко не вирішальним фактором.

Інша ситуація складалася в політиці цін на паливно-енергетичні ресурси. Тут інтереси двох впливових елітних груп, пов'язаних з потенційно конкурентоздатним і потенційно неконкурентоспроможним експортом, діаметрально розходяться. Конкурентоспроможні експортні галузі, внутрішні ціни на продукцію яких нижче світових, зацікавлені в максимальному скороченні цієї різниці, а тим самим і обсягів субсидування всієї решти економіки за свій рахунок. Навпаки, для експортно-орієнтованих галузей, конкурентоспроможність яких підтримується завдяки низьким цінам на ресурси, збереження різниці між світовими і внутрішніми цінами - питання життя і смерті. Їх інтереси тому збігаються з інтересами переважної частини інших економічних суб'єктів, нежиттєздатних в умовах світових цін на паливо і енергію. Тому боротьба навколо динаміки цін на паливно-енергетичні ресурси виявлялася незрівнянно більш гострою і запеклою, ніж баталії навколо експортно-імпортного режиму.

Ще одна очевидна тенденція у формуванні нових еліт в ході революції - посилення ролі регіональних еліт. Отримавши в ході радикальної фази широкі права і можливості розпоряджатися значними ресурсами на місцях, ці еліти, багато в чому незалежні від "центру", зберігали контроль за розвитком бізнесу в регіонах, перерозподілом бюджетних ресурсів, локальними політичними процесами. У відповідності зі своїм реальним політичним вагою вони мали можливість впливати на формування федеральної політики. Крім того, в разі прийняття рішень, що суперечать їхнім інтересам, ці еліти могли успішно гальмувати їх практичне виконання. Взаємодія, протиріччя і конфлікти між елітами федерального і регіонального рівнів також належали до числа істотних факторів, що визначають процес прийняття політичних рішень, в умовах російського термідора. Значну роль грали і протиріччя між різними групами регіональних еліт, зокрема між регіонами-донорами і регіонами-реципієнтами федерального бюджету. Так, керівники кількох найбільших регіонів-донорів виступили навесні 1997 року з ініціативою уніфікувати політику регулювання квартирної плати на тій підставі, що регіони-реципієнти підтримують низький рівень платежів за житло та комунальні послуги за рахунок дотацій з федерального бюджету, доходи якого формуються регіонами-донорами.

Специфічні процеси, характерні для термидорианского періоду, багато в чому пояснюють і динаміку економічної ситуації в країні в 1995-1996 роках. У цей період не відбувся перехід до економічного зростання, більш того, за багатьма параметрами економічне становище продовжувало погіршуватися: посилилися неплатежі підприємств один одному, в кризовому стані опинилася бюджетна система, повсюдні затримки заробітної плати, пенсій та допомог негативно впливали на рівень життя населення. До осені 1994 року в соціологічних опитуваннях співвідношення числа людей, позитивно і негативно оцінювали економічне становище своєї родини, хоча і було піддано вельми значні коливання, в цілому стійко трималося вище одиниці. З осені 1994 року оцінки різко погіршуються, досягаючи до липня 1995 го нижчої точки - близько 0,6. Потім співвідношення дещо покращується, але в цілому продовжує бути нижче одиниці, лише в окремі моменти трохи перевищуючи цей рівень. Наступна точка різкого падіння - вересень 1998 року, коли, в результаті фінансової кризи, це співвідношення майже досягло 0,4.

Розглянуті закономірності багато в чому аналогічні тенденціям, які були характерні і для інших країн на першому етапі термидорианского розвитку, оскільки викликані досить схожими причинами.Висновок К. Брінтона про те, що для населення термідор виявляється важче радикальної фази, знайшов підтвердження в досвіді сучасної Росії.

Російська революція стає надбанням історії. Уже в 1997 р Е.Т. Гайдар стверджував, що в країні йде нормальна постреволюційна стабілізація, причому "революційний період закінчується в два етапи: перший з них - це 4 жовтня - грудня 1993, другий - це 3 липня 1996 го (день вибору Б. М. Єльцина президентом Росії на другий термін. А.Н. Яковлєв тоді ж вважав, що в Росії кінця 1990-х років, відбувається реставрація, коли багато хто з колишніх політичних фігур стали знову повертатися до влади (інтерв'ю авторам). Ця теза пізніше отримав втілення в посиленні ролі вихідців з силових структур в 2000-2003 роках.

Завершення революції - процес досить тривалий, і сучасна російська революція не є винятком. Принаймні до президентських виборів 2000 року в Росії зберігалася основна риса революційного суспільства - слабкість держави. Більш того, як завжди в період завершення термідора, ця слабкість буквально кидалася в очі і була звичним в оцінці ситуації. Політичний курс був схильний до різких коливань і ставав все більш непередбачуваним. Ідеологічні шарахання з боку в бік (від "правого" Кирієнко через "важковаговика" Черномирдіна до "комуністичному" Примакову на чолі кабінету), чехарда в уряді (за 1998-1999 роки змінилося п'ять прем'єр-міністрів), посилення келійності в прийнятті рішень колом найближчих до президента людей - все це явно вказувало на кризу системи влади, що склалася вже в ході революції. Фізичне постаріння глави держави як би служило символом виродження владних структур.

Для повноти картини слід додати хронічні економічні проблеми, в найбільш гострій формі виразилися у фінансовій кризі серпня 1998 року. Криза призвела до триразової девальвації рубля, дефолту за внутрішніми та зовнішніми зобов'язаннями, розвалу банківської системи і банкрутства багатьох банків, включаючи досить великі. В результаті активізувалися процеси концентрації і перерозподілу власності, змінилося співвідношення сил в бізнес-еліті. Різко знизилися доходи населення, знецінилися заощадження.

Несприятливі зміни відбувалися і в положенні Росії на міжнародній арені. Відсутність значущих позитивних економічних зрушень, криза влади, загальне ослаблення міжнародного статусу країни, погіршення її іміджу - все це приводило до поступового охолодження відносин із Заходом. Відмова платити за зовнішніми боргами, гострі суперечності з питання дозволу балканської кризи різко прискорили цей процес. Якщо раніше на Заході ідеалізували Росію, не помічаючи найочевидніших проблем і протиріч, то до кінця 1990-х стало прийнято жахливо перебільшувати негативні риси, повністю ігноруючи позитивні моменти.

Розглядаючи всі ці процеси в комплексі, може створиться враження, що ситуація в Росії все більш занепадала, перспектива стабілізації не проглядалася, і попереду країну чекали нові потрясіння. Однак це враження виявилося оманливим. У період термідора поступово визрівають процеси, що ведуть до посилення держави, до подолання революційної нестабільності. Перерахуємо ці процеси стосовно Росії рубежу XX-XXI століть.

По-перше, посилювалася консолідація в рамках еліти, "багатьма спостерігачами відзначаються явні ознаки зближення різних, конкуруючих між собою груп в" верхах "суспільства". Радикальна, непрімірімаяоппозіція маргіналізувалася, тоді як основні опозиційні сили (насамперед КПРФ) після парламентських виборів грудня 1999 року стали налагоджувати діалог і співпрацю з виконавчою владою. Конфлікти в середовищі бізнес-еліти все менше впливали на загальний політичний курс: "У галузях і секторах поступово долається фрагментація і формуються єдині системи представництва інтересів".

По-друге, криза 1998 р, при всьому його негативний вплив на становище в країні, нормалізував бюджетну ситуацію, привів витрати держави у відповідність з його можливостями збирати доходи. Криза поклала край політиці масових внутрішніх і зовнішніх запозичень і в цілому забезпечив більш здорову фінансову основу для подальшого економічного розвитку. Відновилося економічне зростання.

По-третє, втома, що накопичилася народу привела до відсутності гострих соціальних конфліктів на тлі фінансової кризи. Відновлення більшої регулярності виплати зарплат і пенсій навіть в умовах різкого зниження їх купівельної спроможності було сприйнято як позитивний фактор. Відсутність активних виступів "знизу" дозволило проводити жорстку фінансову політику і утриматися від популістських заходів навіть при наявності комуністів в уряді.

По-четверте, у всіх шарах суспільства назріла потреба в стабілізації, бажання не допустити нових потрясінь, прийняти "завоювання революції", навіть якщо вони не в усьому відповідають уявленням про справедливість і розумність. Однак, втомившись від стресів періоду революційної нестабільності, суспільство не готове було робити активні зусилля "знизу" для досягнення будь-яких цілей, воно чекало, коли хтось це зробить за нього. Подібні очікування чітко позначилися в зростанні рейтингу кожного прем'єр-міністра в 1998-1999 роках відразу після його призначення (відповідно, Е.М. Примакова, С В. Степашина, В.В. Путіна) - в новойполітіческой фігурі бачили потенційного кандидата на роль " сильної особистості ", здатної навести порядок в країні.

Якщо взяти до уваги всі ці тенденції, то події кінця 1999 - початку 2000 року в Росії перестануть бути загадкою. Різке зростання рейтингу В.В. Путіна з осені 1999 року; широка підтримка військової операції в Чечні всередині Росії як відображення потреби довести силу відроджується держави; різке посилення державницьких ідей при деякому зниженні ролі розбіжностей в політичному житті і при збереженні ліберального економічного курсу; підтримка населенням партій і рухів, готових визнати "завоювання революції" і не закликають до переділу власності в ході парламентських виборів (Дмитрієв, 2000) - все це вказувало на завершення революційного циклу і початок переходу до післяреволюційної стадії розвитку. Чи не в 1994-му і не в 1996-му, але лише до 2000 року. Росія поступово стала виходити з періоду революційних потрясінь.

Історія знає не так багато форм завершення революції: реставрація, диктатура, реставрація після диктатури. У будь-якому випадку цей процес супроводжується різким посиленням авторитарних тенденцій, згортанням демократичних механізмів. Передумови концентрації влади в наявності і в Росії на завершальній стадії революційного циклу. Перелічимо основні з них.

Все більше зростала потреба в консолідації і сильної влади: потрясіння, пов'язані з економічним кризою 1998 року; загострення політичної ситуації в 1999 році в зв'язку з військовими діями в Чечні і Дагестані, активізацією тероризму в 2001-2003 роках, труднощі адаптації країни, ще недавно колишній наддержавою, до нових зовнішньополітичних реалій - все це вимагало сильної державної влади. В таких умовах може знижуватися привабливість демократичних інститутів взагалі. У 1999 році, за даними соціологічних опитувань, 50% населення висловлювало негативне ставлення до багатопартійність виборів (в 1994-му - 33%), а 76% пов'язували свої надії на краще з приходом до влади "сильного лідера" і лише 15% мали надію на "хороші закони". Формуються умови концентрації влади: втома суспільства, часткова консолідація еліти під впливом внутрішніх і зовнішніх загроз; зникнення реальної небезпеки комуністичного реваншу - все це створювало передумови для зниження ролі ідеологічного протистояння. Потреба в стабілізації об'єднувала найрізноманітніші верстви і групи. Цікаву соціологічну ілюстрацію даного зміни дає зіставлення відповідей на питання про найбільш видатних діячів усіх часів в 1989, 1994 і 1999 роках. Якщо в 1989 році з великим відривом "лідирував" В.І. Ленін, то зараз подібну думку поділяють лише люди старшого віку. З 1994 року на перше місце вийшов Петро I, а серед згадуваних іноземців лідерство захопив Наполеон (в 1989 році). У 1999 році "рейтинг" і Петра I, і Наполеона збільшився (з 41 до 46% і з 14 до 19% відповідно). При цьому в порівнянні з 1989 роком привабливість фігури Наполеона в суспільній свідомості зросла з 6 до 19%, а Сталіна - з 12 до 35%. Посилення патріотичної і державницької риторики викликає симпатію населення і використовується різними політичними силами, створюючи ілюзію суспільного консенсусу. Зміна настроїв знаходить відображення і в характері лідерів, які користуються політичною підтримкою: на місце "ідеологів" приходять "практики", "прагматики", і, може бути, не випадково багато хто з них вийшли не з інтелігенції або бізнесу, а з силових структур. Нарешті, проявляються і процедури, в рамках яких могла б відбутися концентрація влади. Результати парламентських виборів 1999 і 2003 років, які принесли перемогу "партії влади" і що дозволяють контролювати парламент "з Кремля"; достроковий вихід Б.Н. Єльцина з посади президента Росії і перемога на дострокових президентських виборах В.В. Путіна вже в першому турі - все це підводило до думки про посилення центральної влади в рамках правових механізмів, передбачених чинною Конституцією РФ. Та ж логіка стояла за що стала популярною риторикою про необхідність забезпечення "диктатури закону", про "зміцнення вертикалі влади" і про формування режиму "керованої (або спрямовується) демократії". Природно, що тенденція до авторитаризму стала привертати підвищену увагу дослідників. Типовими в цьому зв'язку стають висновки про формування в постреволюційної Росії "традиційної моделі взаємовідносин держави і суспільства, при якій держава - провідна і єдина сила, здатна інтегрувати суспільство. Мова йде про державу, що поєднує дві риси: всепронікающійі одночасно пригнічує самостійне розвиток суспільства характер". У зв'язку з цим стали популярними спроби аналізу подій, що відбуваються в термінах "бонапартизм" або "голлізм". Перша характеристика має глибоке коріння у вітчизняній традіцііаналіза революцій і стає досить поширеною в сучасній літературі. Друга частково має теоретичні коріння, але в значній мірі пов'язана популярністю цієї фігури в російській політичній та інтелектуальної еліти. "Обидві течії персоніфікуються в харизматичних лідерів. Бонапартизм ... виступає як логічна завершальна фаза всіх великих історичних циклів, пов'язаних, як правило, з радикальними соціальними змінами". Та й сам В. Путін незадовго до обрання президентом цілком виразно висловився про свій інтерес до особистостей Наполеона Бонапарта і Шарля дс Голля.

Тут, правда, треба зробити два застереження щодо можливих меж формування режиму сильної влади. З одного боку, зміцнення федеральної влади є об'єктивною потребою сталого постреволюційного розвитку країни. Формування єдиного правового простору, подолання неконституційного нормотворчості регіонів, впорядкування відносин уряду і парламенту - ці та інші кроки самі по собі нетотожні повороту від демократії до диктатури. Правда, відбуваються вони в умовах вкрай слабкого громадянського суспільства, яке змогло б протистояти тим об'єктивних елементів авторитаризму, які завжди стоять за зміцненням центральної влади. Тим більше що, судячи з досвіду 2002-2003 років, сама російська влада намагається очолити формування тут інститутів громадянського суспільства, фактично ставлячи їх цим під свій контроль.

З іншого боку, в специфіці сучасної постреволюційної ситуації закладені деякі важливі фактори, які протидіють розвитку подій за традиційним авторитарного шляху. Росія являє собою перший випадок завершення революції в умовах розвиненої індустріальної країни, що зіткнулася з викликами постіндустріальної епохи. Як самі по собі ці виклики, так і рівень соціально-економічного розвитку сучасної Росії, освітній рівень населення погано співвідносяться з встановленням тут диктаторського режиму, характерного для традиційних суспільств. Швидше, тут слід говорітьоб авторитарної тенденції, яка буде прийнятна для високоосвіченого урбаністичного населення і яка повинна буде забезпечувати стягування громадських сил в умовах досить тривалого періоду відсутності національного консенсусу, характерного для постреволюцнонной країни. У дискусії про завершення революції і перспективи постреволюційного політичного режиму взяв участь і В. Путін. Навесні 2001 року в посланні Президента Федеральним Зборам він говорив: "... За революцією звичайно треба контрреволюція, за реформами - контрреформи, а потім і пошуки винних у революційних витратах і їх покарання ... Але пора твердо сказати: цей цикл закінчений. Чи не буде ні революцій, ні контрреволюцій. Міцна і економічно обгрунтована державна стабільність є благом для Росії ... Влада в Росії повинна працювати для того, щоб зробити в принципі неможливим відмову від демократичних свобод, а взятий економічний курс - біс оворотние ".

1.Авен П.О., Широнін В.М. Реформа господарського механізму: реальність намічуваних перетворень // Известия Сибірського відділення АН СРСР. Сер. Економіка і прикладна соціологія, 1987. Вип. 3.

2. Адо А.В. Сучасні суперечки про Великої Французької революції // Питання методології та історії історичної науки. М .: МГУ, 1977.

3. Адов Л. На далеких підступах до виборів // ВЦИОМ: Моніторинг громадської думки. 1999. № 1.

4. Альскій М. Наші фінанси за час Громадянської війни і непу. М .: Фінансове видавництво НКФ, 1925.

5. Гамбарян М., May В. Економіка і вибори: досвід кількісного аналізу // Питання економіки. 1997. № 4.

6. Гайдар Є.Т На початку нової фази // Комуніст. 1991. № 2.

7. Гайдар Е.Т. Дні поразок і перемог. М .: Вагриус, 1996..

8. Гайдар Е.Т. Аномалії економічного зростання // Гайдар Е.Т. Твори. Т. 2. М .: Євразія, 1997а.

9. Гайдар Е.Т. Держава і еволюція // Гайдар Е.Т. Твори. Т. 2. М .: Євразія, 19976.

10. Гайдар Е.Т. Влада і власність: розлучення по-російськи // Известия. 1997в. № 186, жовтень.

11. Гайдар Е.Т. "Дитячі хвороби" постсоціалізму (до питання про природу бюджетної кризи етапу фінансової стабілізації) // Питання економіки. 1997. № 4.

12. Гайдар Е.Т. Пора відкинути ілюзії. М .: ДСР, 19986. Ч. 2

13. Гайдар Е.Т. Сучасний економічне зростання і стратегічні перспективи соціально-економічного розвитку Росії. М .: ІЕПП, 2003.

14. Гаст А. Про тенденції пролетарської культури // Пролетарська культура. 1919. № 9-10.

15. Гізо Ф. Історія англійської революції. У 2-х томах. Ростов-н / Д .: Фенікс, 1996..

16. Гимпельсон Є.Г. Військовий комунізм: політика, практика, ідеологія. М .: Думка, 1973.

17. Гладков І.А. Нариси радянської економіки, 1917-1920. М .: Изд-во АН СРСР, 1956.

18. Голдстоун Дж. Теорія революції, революції 1989-1991 років і траєкторія розвитку "нової" Росії // Питання економіки. 2001. № 1.

19. Головачов Б.В., Косова Л.Б. Високостатусние групи: штрихи до соціального портрету // Социс. 1996. № 1.

20. Горбачов М.С. Життя і реформи. М .: Новини, 1995. Кн. 1.

21. Каценеленбаум З.С. Грошовий обіг Росії: 1914-1924. М .; Л .: Економ, життя, 1924.

22. Кисельова О.В. До питання про продаж національних майна // Французький щорічник - 1974. М .: Наука, 1976.

23. Клямкин І.М. Який авторитарний режим можливий сьогодні в Росії? // Поліс. 1993. № 5.

24. Клямкин І.М. До і після парламентських виборів // Поліс. 1993. № 6.

25. Коваль Т.Б. Економічна реформа і громадську думку // П'ять років реформ / Ред. В. May, Н. Гловацкая. М .: ІЕПП, 1997..

26. Коковцов В.Н. З мого минулого: Спогади 1903- 1919 рр. У 2-х кн. М .: Наука, 1992.

27. Кокорєв В. Інституційні перетворення в сучасній Росії: аналіз динаміки трансакційних витрат // Питання економіки. 1996. № 12.

28. May В., Стародубровская І. Закономірності революції, досвід перебудови і наші перспективи. М .: ІЕ АН СРСР, 1991

29. May В., Стародубровская І. Від Корнілова до більшовиків? До чого може привести легковажність // Независимая газета. 1991 року, 25 вересня.

30. May В., Стародубровская І. Бюджет, банки і непролетарських диктатура // Іірні. 1998а. № 35.

31. May В., Стародубровская І. Про прийдешньої диктатури // Независимая газета. 19986. № 162. Сентябрь.

32. Медушевский А.Н. Демократія і авторитаризм: російський конституціоналізм у порівняльній перспективі. М .: Росспен, 1998..

33. Медушевский А.Н. Русский бонапартизм // Росія в умовах трансформацій: Вісник Фонду розвитку політичного центризму. М .: ФРПЦ, 2001. Вип. 9.

34. Мельянцев В. Схід і Захід у другому тисячолітті: економіка, історія та сучасність. М .: Изд-во МГУ, 1996..

35. Мельянцев В. Інформаційна революція, глобалізація і парадокси сучасного економічного зростання в розвинених і країнах, що розвиваються. М: ІСАА МГУ, 2000..

36. Мирський Б. Шлях термідора // Останні новини. 1921. Март.

37. Наркомпрод. Чотири роки продовольчої роботи: Статті та звітні матеріали Наркомпрода. М .: Наркомпрод, 1922.

38. Рабинович А. Більшовики приходять до влади. М .: Прогрес, 1989.

39. Радигін А.Д. Реформа власності в Росії: на шляху з минулого в майбутнє. М .: Республіка, 1994.

40. Радигін А. Російська приватизаційна програма і її результати // П'ять років реформ / Ред. В. May, Н. Гловацкая. М .: І Ї П П П, 1997..

41. Ракитский Б. Форми господарського керівництва підприємством. М .: Наука, 1968.

42. Ракитский Б. Росія мого покоління // Питання економіки. 1993. № 2.

43. Тоффлер О. Майбутнє праці // Нова технократична хвиля на Заході / Ред. П.С. Гуревич. М .: Прогрес, 1986.

44. Економічна політика Уряду Росії: Документи, коментарі / Ред. А.В. Улюкаєв, С В. Колесніков. М .: Республіка, 1992а.

45. Економічна реформа в очах громадської думки / В. Рутгайзер, А. Гражданкін, В. Комарскій і ін. // Робочий клас і сучасний світ. 1990. № 3.

46. ​​Яницький О.Н. Модернізація в Росії в світлі концепції "суспільства ризику" // Куди йде Росія? / Ред. Т.І. Заславська. М .: Интерцентр, 1997..