Російська історія очима іноземців

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Курганський Державний Університет

РЕФЕРАТ

На тему:

"РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ ОЧИМА ІНОЗЕМЦІВ"

Дисципліна: ІСТОРІОГРАФІЯ

Студент: Пишко М.В.

група ІПФ-4035

Перевірив: Кошкаров Д.А.

Курган 1999 р

зміст

з

1. Подання про російську історію у французів.

1.1. просвітителі 3

1.2. мандрівники 5

2. Російська історія в зображенні німецької історичної школи. 12

3. Росія очима Сходу і Заходу. 16

Росія схожа на шекспірівські п'єси,

де всі велично, що не помилилися,,

і все помилково, що ні велично.

1. Подання про російську історію у французів.

1.1. просвітителі

Історики Просвітництва зробили подальші крок вперед, в порівнянні з істориками середньовіччя і Відродження. До числа їх досягнень можна віднести розширення теми історичних праць. В поле їх зору потрапляли не тільки правителі, а й вчені, художники, не тільки урядова політика, що відноситься до освіти, економіки або народному побуті, а й сам розвиток освіти, економіки та побуту.

Один з найбільших ідеологів цього часу Франсуа-Марі-Аруе Вольтер писав, що під історією він розуміє «не порожню і марну науку про події і дати, яка обмежується тим, що з'ясовує, коли помер такий-то людина, даремний або згубний для світу; не наука, що повідомляє одні тільки довідкові відомості, які обтяжують пам'ять, не просвіщаючи розуму. Я говорю про науку, яка вивчає звичаї, яка виявляє помилку за помилкою, забобон за забобоном, малює нам наслідки людських пристрастей, показує нам які лиха заподіяли неуцтво або перекручено зрозуміла вченість, і особливо простежує успіхи мистецтва протягом століть, ознаменований жахливими зіткненнями стількох держав і катастрофами стількох царств. Ось чому мені дорога історія. "[9,208]

У цьому просвітителі бачили головне завдання історичної науки. Було взято курс не тільки на історію культури, але і курс на відмову від історії королів і завойовників.

У той же час характерна для багатьох просвітителів надія на освічених монархів і на можливість їх залучення до справи реформ, надія на те, що філософи зможуть переконати монархів доказами, заснованими на всемогутності розуму, спонукала просвітителів шукати в минулому зразки великих реформаторів і розумних правителів.

Вольтер обурювався істориками, які обмежувалися показом зміни одного недостойного правителя іншим. А з іншого боку, він захоплювався Петром I, вважаючи подібних государів здатними докорінно змінити життя і звички своїх підданих.

Історією Петра Великого Вольтер зацікавився ще на початку 1730х років, коли писав свого "Карла XII"; думка про написання історії Петра з тих пір його не покидала. Але для здійснення цього задуму йому не вистачало документальних матеріалів. Пересилання таких матеріалів стала здійснюватися лише в другій половині 1750х років, коли Єлизавета Петрівна офицально доручила Вольтеру написати книгу про свого батька. У 1759 році "Історія Російської імперії за Петра Великого" була надрукована.

У пов'язаному з рабою над книгою листі Шувалову Вольтер писав про те, що "тепер хочуть знати, як росла нація, як було народонаселення на початку епохи, про яку йде мова, і в даний час", яка була торгівля досліджуваної нації, "які мистецтва в самій країні і які були запозичені нею ззовні і потім вдосконалені, які були державні доходи в минулому і сьогоденні, як виникли і розвинулися морські сили, і т.д. ". [9,216]

Таким чином Вольтер хотів написати не біографію царя, а історію культури народу. Але вирішити це завдання він не зміг в силу недостатності знань з історії російської культури.

Ще в "Карла XII" Вольтер стверджував, що до часу Петра Великого Росія була менш цивілізована, ніж Мексика в момент відкриття її європейцями. І одна людина змогла змінити лад найбільшої держави, перетворивши свій народ у "справжніх людей". [9,217]

У книзі переважала тенденція зобразити Петра I творцем всього найкращого, що було в країні. Петро і для інших просвітителів був зразком монарха - реформатора. Таким чином, з одного боку, Вольтер прагнув відмовитися від традиційної історії государів і перейти до історії цивілізації, а з іншого - йому потрібно показати саме великі справи зразкового государя. У своїй історичній праці він висунув на перший план не народ і його культуру, а государя і його роль у зміні культури, стверджуючи, що в результаті реформ Петра процвітали мистецтва і знання і навіть "народилась нова нація". [9,218]

Головним недоліком роботи Вольтера я вважаю те, що він показав історичне явище не в його генезі й не була дана реальна оцінка реформ Петра I.

До числа "освічених монархів" Вольтер відносив і Катерину II, яку називав своєю справжньою героїнею. [9,218]

В цілому просвітителі ідеалізували "освічених монархів", часто підміняючи історію Російської держави історією государів Росії.

1.2. мандрівники

Спогади, мемуари, твори іноземців XVIII-ХІХ століть надзвичайно різноманітні. Вони несуть інформацію про багатьох сторонах російського життя, культури, політики. Вони не ідентичні за своєю спрямованістю. І тим не менше, не дивлячись на всю їх строкатість, вони складають яскраву картину життя великої країни, великого народу.

Знаменита письменниця Жермена де Сталь (1766-1817), дочка міністра фінансів при Людовику XVI, дружина Неккера і заклятий ворог Наполеона, побувала в Росії в 1812 р, коли, рятуючись від наступаючих наполеонівських армій, вона вирушила з Відня до Стокгольма через Росію. У Петербурзі де Сталь пробула близько трьох тижнів. Побачені нею в Петропавлівському соборі гробниці Петра III і Павла I спричинили народження знаменитої фрази: "Уряд в Росії це деспотизм, обмежений зашморгом". [7,38]

Говорячи про кріпосне право вона відзначала: "народ перебуває в рабстві, але ставлення панів до народу схоже скоріше на ставлення до челяді у стародавніх, ніж на ставлення до кріпаків нашого часу". Щодо соціальної структури суспільства: "третього, або середнього, стану в Росії не існує зовсім; це найбільша перешкода процвітання наук і мистецтв, бо часто в цьому третьому класі розвиваються таланти; однак по відсутності проміжної ланки між панами і народом між ними існує більше взаємної прихильності ". [7,31]

Найбільше мені сподобалося сприйняття баронесою нашої історії. Її розповідь про Івана Грозного - це цілковитий абсурд: "У всій російської історії одна особистість мене особливо займає - це Іван Грозний. Будучи вже в похилих літах, він облягав Новгород. Бояри, бачачи його немічним, просили його передати начальство над військом його синові. Ця пропозиція призвело старого в страшну лють, і ніщо не могло заспокоїти його: син кинувся йому в ноги, але він відштовхнув його з такою силою, що нещасний помер на третій день. Батько в розпачі став байдужим як до війни, так і до своєї влади і через кілька місяців по смерті сина помер сам. Це обурення старого деспота проти вимоги часу - щось велике й урочисте. Перед вами первісна людина, яка живе лише інстинктами: почуття егоїзму і дикої люті змінюються ніжними почуттями людинолюбства. "[7,58]

Де Сталь не ідеалізує самодержавство, тому багато її спостереження не викликають заперечень. Вона правильно визначає специфіку внутрішнього становища Росії, російського суспільства і риси національного характеру.

На відміну від Вольтера вона не ідеалізує Петра I: "він зробив неоціненний благодіяння Росії, але він принизив значення родовитих вельмож і об'єднав в своїх руках світську і духовну влади; все це робив він, бажаючи усунути перешкоди у виконанні його накреслень. Рішельє поступав так само у Франції; ось чому так захоплювався ним Петро I. Він був великим полководцем і, крім того, створив у своїй країні флот, садити промисловість. Починаючи з його царювання російські царі перестали носити азіатські одягу. Не применшуючи свого захоплення перед цією великою людиною, я все ж скажу, що дуже не до вподоби є в ньому противагу неприборканої сили обдарувань з прагненням провести церемонну правильність в одязі. Чи мав він привід спотворювати східні звичаї свого народу, чи мав він право переносити столицю на північ, на кордон імперії? Це велике питання, і ще не вирішене, лише століття можуть дати на нього відповідь. "[7,34-35]

Де Сталь була вражена багатством і різноманітністю Москви, і як багато інших іноземці, порівнює її з Римом:

"Мимоволі порівнюєш Москви з Римом, але не тому, що вона має схожість з ним в стилі своїх будинків, цього немає; але дивовижне поєднання сільській тиші і пишних палаців, протяжність міста і незліченна безліч церков зближують Рим Азії з Римом Європи. "[7,33]

Але, мабуть, найбільше її цікавили самі росіяни, їх характер, їх психологічний настрій і їх роль в світовій історії:

"Росіяни не пережили лицарства, вони не брали участі в хрестових походах. Войовничий дух російських виховувався у війнах з татарами, поляками і турками, серед жорстокостей, які підтримувалися, з одного боку, дикістю азіатських народів, з іншого - насилля тиранів, що правили Росією. Їх відвага не гречно мужність Баярд та персів, але безстрашність шаленої хоробрості, якою жила Росія в продовження багатьох століть.

Вперше виступивши в європейському суспільстві, росіяни не виявили духу шляхетного лицарства, який так властивий народам Заходу; вони показали себе безжально страшними до своїх недругів. "[7,33]

Але все ж питання про те, як російські відіб'ють агресію Наполеона, був тим основним питанням, на якому базується її інтерес до Росії.

Баронеса прагне визначити і у фіксації подій, і в своїх коментарях внутрішнього життя Росії передумови того масового підйому, який опанував всім російським народом в період франко-російської війни:

"Постійні усобиці в російській історії до Петра Великого і навіть після нього погано позначилися на моральності народу, особливо у вищих класах: деспотичне правління, єдиним виходом з якої було вбивство самого тирана, знищувало свідомість честі і боргу в умах народу. Але любов до Батьківщини і відданість віруваннями вийшли сильними і непохитними з усіх кривавих лих історії, а народ з такими чеснотами може ще здивувати світ. "[7,34]

Розмірковуючи про символіку пам'ятника Петру I, про його значення, де Сталь зауважує: "Вони двоє (тобто Петро I і Катерина II) зуміли високо підняти народну свідомість і вселити народу думка, що він непереможний ..." [7,52]

Я вважаю, що сторінки, присвячені відношенню росіян до захисту своєї країни, - найбільш цікаві з записок баронеси де Сталь.

Найсуперечливіший джерело з історії Росії цього часу про і російських вийшов у Франції в 40х кодах XIX століття. Автором книги "Росія в 1839 році" став скандально відомий мандрівник і письменник маркіз Астольф де Кюстін.

Книга Кюстіна - свого роду звіт про іспит на відповідність легітимістські ідеалу, який маркіз влаштовує Росії.

Що ж описує Кюстін? Це переважно міста Росії - Петербург, Москва, Ярославль, Нижній Новгород.Особливо докладно описані світське суспільство і палацові кола.

Як і годиться при складанні памфлету, критики і сарказму піддавалося буквально все, що бачив в Росії Кюстін: цар і дороги, клімат і уряд, архітектура і моральність дам, гульні молоді та православна релігія, деспотія і педагогічні установи. Втім, найбільше дісталося російському народові.

Мабуть, немає таких негативних рис характеру, які не були б приписані російським. Природно, вивчити народ, націю за півтора місяці неможливо. І тут, в книзі, виникає заміна одного предмета іншим. Росія для Кюстіна - не російський народ, а чиновництво, бюрократія, царський двір. Автор переважно це і описує. Зрозуміло, іншого він просто не бачив. Тим більше, що позначені теми, особливо царське оточення, - благодатний матеріал для критики.

Деспотія царя, самодержавство, бюрократія, кріпосне право і навіть погані умови для туристів дійсно заслуговують осуду. Образ Росії складається з суми непорядних рис, причому вельми негативних: жорстокість, аморальність, лицемірство, брехливість, анархізм і в той же час схильність до тиранії. Все це приписувалося російського народу.

Текст памфлету містить і фактичні помилки. Помилки, неточності, зустрічаються буквально на кожному кроці, зайвий раз підтверджують поширену думку, що фактологічного, точність опису подій, відображення дійсності - не головне достоїнство будь-якого памфлету. Кюстін засуджує російське суспільство, воно загрузло в пороках.

Різкій критиці в книзі піддається самодержавство: "За кордоном не дивуються вже любові російського народу до свого рабства. Досить прочитати деякі витримки з переписки барона Герберштейна. Я знайшов цей уривок у Карамзіна.

Якби російські знали всі, що може уважний читач витягти з книги цього підлесника історика, якого вони так прославляють і до якого іноземці ставляться з великою недовірою через його придворної лестощів, вони повинні були б зненавидіти його і благати царя заборонити читання всіх російських істориків з Карамзіним на чолі, щоб минуле, заради спокою деспота і щастя народу, залишалося в благодійний для них обох мороці забуття. Нещасний народ відчував би себе все ж щасливішим, якби ми, іноземці, не вважали за його жертвою.

Все тут співзвучно - народ і влада. Росіяни не відмовилися б від чудес, що творяться волею царя, навіть і втому випадку, якщо б мова йшла про воскресіння всіх рабів, при цьому загиблих.

Мене не дивує, що людина, яка виросла в умовах самообожествления, людина, яка 60 мільйонами людей або напівлюдей вважається всемогутнім, здійснює подібні діяння. Але я не можу не дивуватися тим, що із загального хору славословить свого монарха саме за ці дії що лунає, хоча б в ім'я справедливості, жодного голосу, протестанта проти нелюдяності його самовладдя. Так, можна сказати, що весь російський народ, від малого до великого, опановує своїм рабством до втрати свідомості ". [1,260]

Російське населення по Кюстін "складається з автоматів, нагадує шахові фігури, які приводить в рух один лише людина, маючи своїм незримим противником все людство. Офіцери, кучера, козаки, кріпаки, придворні - все це слуги різних ступенів одного і того ж пана, сліпо підкоряються його волі. Це шедевр дисципліни. Тут можна рухатися, можна дихати не інакше, як з царського дозволу або наказу ". [1,263]

Про "освічених монархів" письменник заявляє лише те, що вони правили своїм народом "заради задоволення дивувати Європу" [2,329], за що і розплачується тепер Росія. "Коли Петро I заснував те, що тут називається чином, т. Е. Коли він переніс військову ієрархію в цивільне управління імперією, він перетворив все населення в полк німих, оголосивши себе полковником і зберігши за собою право передавати це звання своїм спадкоємцям.

Якщо ви зрозумієте, що означає позбавлення всіх радощів сімейного і суспільного життя, якщо ви можете намалювати собі картину безперервної тривоги і вічно киплячій боротьби в гонитві за знаком монаршого уваги, якщо ви, нарешті, спіткає майже повну перемогу волі людини над волею Божою - тільки тоді ви зрозумієте, що представляє собою Росія. Російський державний лад - це сувора військова дисципліна, замість громадянського управління, це перманентне військове положення, що стало нормальним станом держави ". [7,433]

Про кріпосне право Кюстін пише: "не вірте Медоточивим панам, які запевняють вас, що російські кріпаки - щасливі селяни на світі, не вірте їм, вони вас обманюють. Багато селянських родин вотдаленних губерніях голодує, багато гинуть від злиднів і жорстокого поводження. Всі страждають в Росії, але люди, якими торгують, як речами, страждають найбільше ". [1,365]

Автор каже, що до історичної істини в Росії живлять не більш поваги, ніж до святості клятви. "Справжність каменю тут так само неможливо встановити, як і достовірність усного або письмового слова." [1,241]

Історія в Росії становить частину казенного майна. Пам'ять про те, що робилося вчора, - надбання імператора; на свій розсуд виправляє він літописі країни.

Російська цивілізація, як вважає француз, "ще така близька до свого витоку, що походить на варварство. Росія - не більше ніж співтовариство завойовників, сила її не в мисленні, а в умінні битися, тобто в хитрості та жорстокості. "[2,344]

Не можна не обуритися словами Кюстіна, що за чотири століття коливань між Європою і Азією Росія так і не зуміла залишити слід в історії людства, "бо її національний характер буде стертий під товщею запозичень." [2,324]

Підводячи підсумки своєї подорожі маркіз пише: "Коли ваші діти надумають нарікати на Францію, прошу вас, скористайтеся рецептом, скажіть їм:" їдьте до Росії! "Ця подорож корисно для будь-якого європейця. Кожен, близько познайомився з царською Росією, буде радий жити в будь-якій іншій країні. Завжди корисно знати, що існує на світі держава, в якому немислимо щастя, бо за самою своєю природою людина не може бути щасливою без свободи ". [7,660]

2. Російська історія в зображенні німецької історичної школи.

Ці німецькі вчені-історики, запрошені до Росії в 18 столітті в період правління Анни Іоанівни і розквіту біронівщини стали основоположниками норманської теорії. Вони перебільшували роль скандинавських воїнів у становленні державності на Русі.

Німецькі історики пов'язували з покликанням варягів освітадавньоруської держави. Підстави для цього є: період з кінця VIII по XI століття - це час вікінгів у Європі, походів скандинавів до Західної Європи, коли вони захопили весь континент, навіть південний край (в ХIв. Скандинави утворили норманської Королівство в Сицилії). Хоча в Західній Європі існували більш розвинені, ніж у скандинавів форми суспільного і політичного життя, військова демократія вікінгів ставала організуючим елементом, каталізатором для появи європейської державності. Вікінги стимулювали процес утворення держав в Західній Європі.

У цьому ж контексті - і тимчасове, і суспільно-політичному - пропонується розглядати покликання варягів на Русь. З попереднього положення випливає, що в східнослов'янських землях процес утворення держави йшов аналогічно європейського, хоча й мав свої особливості. Стародавні російські землі відчували тиск з боку Хазарії.

Існувала загроза втрати незалежності не тільки Південною Руссю (вона платила данину), але і північній. Тому покликання варязьких дружин для захисту рубежів природно. При цьому затверджувалася точка зору про те, що варяги це нормани.

Назва Русь вони виробляли від фінського Ruotsi (Швеція, шведи), яке в свою чергу походить від шведського - веслярі, веслування. [9,194]

Одним з перших противників цієї теорії був М.В., який доводить абсолютну самобутність слов'янської державності.

Мені хотілося б докладніше висвітлити діяльність Шлецера, який вніс свій внесок в розвиток російської історичної думки. Він прагнув зв'язати історію з іншими розділами науки, з географією, статистикою, мовознавством. Відзначаються, також, його заслуги в розробці критики джерел, хоча в області "реальної критики" Шльоцер відставав від Вольтера. [9,194]

Розробка російської історії, вважав Шльоцер, повинна починатися з критичного видання літописів. Власні роботи Шлецера в цій області полягали в звіряння відомих йому літописних списків, в перекладі літописного тексту на латинську мову і в складанні пояснювальних приміток до літописів на основі матеріалу іноземних джерел.

Шльоцер стежив за якістю роботи перекладачів російських книжок на іноземні мови. Так, він піддав критиці переклад на англійську мову "Описи землі Камчатської" С. П. Крашенинникова, що належить Джеймсу Гриву. Шльоцер обурювався, що в передмові Грива російська мова названий "варварським". [8,203]

Найбільша кількість робіт, що стосуються Росії і виконаних Шлецером або за його участі, падає на кінець 60-х - 70-і роки XVIII століття. Вони виходили в Петербурзі і в Геттінгені. Перш за все треба відзначити публікації історичних джерел: літописів і законодавчих пам'яток.

Найбільший інтерес представляє запропонована Шлецером періодизація російської історії, дана в його популярному праці "Зображення історії Росії". Він говорить про "Росії зростаючої" в період з "покликання варягів" (862г.) До смерті Володимира I (1015г.), "Росії розділеної" на уділи (після смерті Володимира), "Росії утискання" в роки татаро-монгольського ярма ( умовно з 1216 по 1462 рр., з воскняженія Юрія Всеволодовича до воскняженія Івана III), "Росії переможної" (з часу Івана III до смерті Петра I, 1462-1725 рр.) і "Росії, в квітучому стані знаходиться" (з 1725 м). [8,206]

Ця періодизація давала можливість показати іноземним читачам героїчне минуле російського народу, в боротьбі з іноземними завойовниками досяг незалежності. Так, він показує, що навіть "в самий наінесчастнейшее час", коли Русь перебувала під татаро-монгольським ярмом, "росіяни двічі довели хоробрість свою і могутність, бо Олександр Невський побив при Неві Литву, а Дмитро Донський порубав на частини татар біля Дону на полях Куликовських ". [8,206]

Шльоцер схвалював діяльність Петра I, тому що "При ньому почалося літературну освіту серед його цивільних і військових чиновників, яких він у всіх класах змішав з іноземцями". [5,253]

Але не з меншим схваленням ставився Шльоцер і до порядків, що панували при Ганні Іоанівні, коли представники німецького дворянства займали керівні пости в Російській державі.

За правління Єлизавети Петрівни, з точки зору Шлецера, російській культурі було завдано збитків в силу того, що "невдячна ненависть до іноземців, особливо до німців, витіснила їх з вищих і середніх державних установ". В результаті "тубільці усамітнилися і біля них не було товаришів, які могли б їх соромити невіглаством". [5,254]

Особливо захоплено ставився Шльоцер до правління Катерини II, при якій іноземці "знову піднялися" і "німецькі наставники та секретарі склали своє щастя". [5,254]

У розвитку "освіченого абсолютизму" в Росії Шльоцер бачить пряму лінію від "великого мужа" -Петро I через "велику дружину" -Катерина II до Олександра I.

Говорячи про крпостном праві, Шльоцер називає його "жахливим злом" і вважає його головною причиною "зіпсованості так званих середніх і вищих каст".[5,117] "Пан і слуга взаємно принижують один одного" -, пише Шльоцер. Надивившись в Росії важких сцен кріпацтва, він засуджує його. "Хай буде прокляте кріпосне право! З цього часу я не міг думати без гіркоти про це нелюдське винахід, про його імені і про нього самого. Ця пекельна вигадка притупляє і вбиває всяке навіть інстинктивне рух людини до особистого щастя і до користі загальної ". [5,118]

На мій погляд діяльність Шлецера, як і інших німецьких істориків, заслуговує на визнання. Критична методика Шлецера мала значення для розробки не тільки проблем літописання, а й питань історії взагалі.

В їх роботах іноді можна знайти об'єктивний погляд іноземця на Руську історію, який під час недоступний російському історикові. Їх прагнення вивчати російську історію, залучаючи іноземні матеріали, спроби застосовувати порівняльно-історичний метод в роботах заслуговують на увагу.

3. Росія очима Сходу і Заходу.

Що думають народи один про одного? Як складаються образи російської, француза, німця - у німця, француза, російської та інших?

Іноді судження іноземців про Росію читати приємно, а іноді робиться не по собі. Стаття В. Багно "На другий духовної широті" присвячена спостереженнями іспанців і прагне дати культурологічне узагальнення - "реконструювати образ Росії в іспанському свідомості" [4,12]. Цікаво дізнатися, що іспанці вважали нас вельми "хитрим і лукавим народом", а "обличчя Московії" їм бачилося похмурим; її роль в історії - бути "бичем народів". [4,35]

Частий мотив записок іспанців - "подив і жах перед жорстокістю російських до самих себе, до своєї культури і своєї історії". [4,30]

"Особливої ​​уваги заслуговують роздуми іспанців про" прикордонної "долю Росії, багато в чому схожою з долею Іспанії, також знаходиться на периферії Європи і між двома світами, християнства і мусульманства," - пише В.Багно, - "російські - народ прикордонний, а не однозначно європейський, у випадку з Іспанією і Росією образ "іншого" не в останню чергу був способом самопізнання ". [4,23]

Дуже цікава стаття "Росія катерининських часів очима японського моряка", яку публікує японський історик М.Ікута. [4,102] Капітан Кодаю зазнав аварію корабля в 1783 р, виявився на Камчатці, а потім в Іркутську, звідки він і його вижили супутники тричі подавали прохання про повернення на батьківщину. Їм відмовляли. Лише після аудієнції у Катерини дозвіл виїхати було дано. Кодаю повернувся в 1792 році.

Йому вдалося вижити і в Японії, незважаючи на "Укази закриття країни", зокрема говорить: "Якщо японець перетнув кордон і жив в іншій країні, то після повернення на батьківщину він повинен буде піддатися страти". Кодаю - в співавторстві з чиновником Хосю - склав "Показання" про свою подорож, які (разом з "Записами про прийом сегуном які зазнали корабельної аварії") виявилися в списку "Сни про Росію". [4,125]

Хоча в Японії того часу суворо заборонялися запис і зберігання відомостей про інші країни, деякі таємно їх переписували, тому відносно багато рукописів збереглося. Повернення Кодаю справило на японців сильне враження. Росія стала в їхніх очах країною, де панує принцип "ги" (борг-справедливість) і милосердя.

Одну з найбільш яскравих і повних картин Росії початку XVIII століття, епохи царювання Петра I, дає книга голландця де Бруіна. Основна цінність книги - зображення початкового етапу петровської реформи, коли співіснувало і нове, "ще не зміцніла, але розвивається", і старе, на перший погляд "стабільний, непорушне, а насправді приречене на злам". [6,25]

Це співіснування нового і старого де Бруін бачить багато в чому: і в суспільстві, і в культурі, і в побуті.

Одними з найцікавіших записок про Росію є спогади полковника Гагерн, який побував в країні в тому ж 1839, що і Кюстін. Фрідріх Балдуин Гагерн (1794 - 1848) в свиті голландського принца Олександра Оранського (племінника Миколи I) здійснив поїздку до петербурзького двору.

Після прочитання книги Кюстіна, він писав своєму батькові: "Я не знайшов в Кюстін нічого нового, але зустрів підтвердження моїх власних поглядів." [3,389]

Спогади Гагерн - типовий подорожній щоденник. По датах розписані всі події, зустрічі, спостереження. Основна тема вражень мандрівника - північна столиця. Що цікавить мандрівника? Перш за все, як професійного військового, - армія. Він прагне дізнатися комплектування і тактичні характеристики родів військ - кавалерії, артилерії, піхоти. Але Гагерн не тільки офіцер, а й військовий дипломат, звідси цікаві, хоча часом і швидкі, замальовки всіх тих видатних сучасників, кого він зустрічав на прийомах, балах, святах. Це і портрети Миколи I, спадкоємця - майбутнього імператора Олександра II, членів імператорської сім'ї, глави зовнішньополітичного відомства Росії графа Нессельроде, військового міністра графа Чернишова, начальника III відділення графа Бенкендорфа і багатьох інших. [7,666] Незважаючи на певну спрямованість автора - він не любить Росію і відверто цього не приховує, - записки все ж відрізняються від творіння Кюстіна: вони більш заземлені, більш об'єктивні, більш реалістичні. У цьому, мабуть, їх головна цінність як історичного джерела.

1.Кюстін А. де. Росія в 1839 році. Пер. з фр .: під ред. В. Мильчин. Т.1. М .: Изд-во ім. Сабашниковой, 1996. 480с.

2. Кюстін А. де. Росія в 1839 році. Пер. з фр .: під ред. В. Мильчин. Т.2. М .: Изд-во ім. Сабашниковой, 1996. 480с.

3.Мільчіна В. Кілька слів про маркіза де Кюстіна, його книзі та її перших читачів // Кюстін А. де. Росія в 1839 році. Т.1.М .: Изд-во ім. Сабашниковой, 1996. С. 382-396.

4.Образ Росії. Росія і росіяни в сприйнятті Заходу і Сходу. Додаток до альманаху «Переддень». Збірник статей. СПб, 1998. 464с.

5.Общественная і приватне життя Август Людвіг Шлецера, їм самим описана. Збірник Академії наук. Т 13. Спб, 1875, С. 190-191.

6.Росія XVIII в. очима іноземців / Упоряд. Ю.А. Лимонов. Л.: Лениздат, 1989. 544с.

7.Россія першої половини XIX століття очима іноземців / Упоряд. Ю.А. Лимонов. Л.: Лениздат, 1991. 719с.

8.Черепнін Л.В. Шльоцер і його місце в розвитку російської історичної науки // Міжнародні зв'язки Росії в XVII-XVIII ст. (Економіка, політика, культура). Збірник статей. М .: «Наука», 1966. С. 183-219.

9.Шапіро А.Л. Російська історіографія з найдавніших часів до 1917 р. Навчальний посібник. 2-е изд., Испр. і доп. М .: Изд-во «Культура», 1993, 761с.