Розгул монархії в роки правління Івана Грозного

Скачати 47.33 Kb.
Дата конвертації	03.05.2018
Розмір	47.33 Kb.
Тип	реферат

Реферат на тему

Розгул монархії в роки правління Івана Грозного

ПЛАН

1. Свавілля і насильства в малолітство Івана Грозного.

2. Виховання Івана Васильовича Грозного.

3. Перші прояви тиранії.

4. Пожежа 1547 року і зміна в настрої і поведе-нии царя.

5. Обрана рада.

6. Перший Земський собор і видання нового Судебника.

7. Розрив царя з обраної радою. 8. Опали і страти.

9. Установа опричнини і її еволюція.

10. Нові опали і страти.

11. Перетасовування землеволодіння княжат і наслідки цього факту.

12. Об'єднання боярства.

13. Література.

1. Свавілля і насильства в малолітство Івана Грозного.

Утверждавшийся монархічний абсолютизм своїми негативними сторонами дав себе побачити і відчути князям і боярам Московської держави переважно в малолітство Грозного. Хоча окремі особи і страждали від самовладдя Івана III і його сина, але в загальному Іван і навіть Василь вміло користувалися своєю владою. У їх міцних руках ця влада як ніяк все ж служила переважно державним, національним цілям, а не особистим пристрастям і примхам. Не те стало по смерті Василя, в малолітство його сина - Івана Васильовича. Вмирав Василь хотів, щоб бояри спільно і дружно правили після нього державою. Закликавши їх до себе, він говорив їм: «з вами тримав я російську землю, ви мені клятву дали служити мені і моїм дітям; наказую вам княгиню і дітей своїх, послужите княгині і моєму синові побережіть під ним його держави. Руській землі, і всього християнства від всіх недругів, від бесерменства і від латинства, і від своїх сильних людей, від образ і від продажів, все сукупно, скільки вам Бог допоможе ». Але це бажання було вже не можливо. Василь до певної міри відучив бояр від дружної спільної діяльності на користь держави, верша справи сам-третин у себе в спальні. Той же порядок став діяти і після його смерті. Його молода вдова Олена Василівна стала вершити всю працю спочатку втрьох - з дядьком Михайлом Глинским і зі своїм улюбленцем, князем Іваном Овчиною Телепнєва-Оболенским, а потім і удвох - з цим останнім. Але правителька стала користуватися своєю владою вже на догоду своїм особистим почуттям і пристрастям. Вона посадила на закінчення дядька свого Михайла, докоряє її за ганебне поведінку, заарештувала князів Івана Федоровича Вольського і Івана Михайловича Воротинського з дітьми, за всіма даними, за те, що ті висловлювали незадоволення проти князя овчини-Оболенського. Круте самовладдя Олена виявила і в інших випадках, догоджаючи, головним чином, своєму фавориту. Результатом цього була змова, жертвою якого впали і сама правителька, і її фаворит. За повідомленням Герберштейна, Олену отруїли; а на сьомий день після її смерті був арештований і її фаворит. Його заморили голодною смертю у в'язниці, заарештованих ж через нього осіб звільнили з ув'язнення.

На чолі уряду став після того мав першість в боярської думі князь Василь Васильович Шумський з братами. Здавалося б, що на цей раз уста-новится вже правління боярської думи, а не особисте. У дей-ствительности так не вийшло. Шуйские, опанувавши малолітнім государем, ввели такий же особисту сваволю, який панував і при Олені. Вони стали більше дбати про підвищення своєї рідні, приятелів і доброзичливців, яким роздавали ім'ям малолітнього государя чини і посади. Люди, які наважилися їм суперечити, потрапляли до в'язниці і на плаху. Таким чином, наприклад, вони посадили в тюрму князя Івана Федоровича Бєльського, а дяка Федору Мишурин відрубали голову. Іван Шуйський по смерті свого брата Василя скинув митрополита Данила і звів на його місце Іоасафа; звільнивши на прохання нового митрополита кня-зя Бєльського, він трохи часу по тому велів знову посадити його до в'язниці і там убити. митрополит Іоасаф також ледь не загинув від його клевретів, був усунутий і відправлений в ув'язнення в Національний Києво-Печерський монастир. По смерті Івана Шуйського панами положення стали його родичі: Іван та Андрій Михайлович Шуйские і князь Федір Михайлович Скопин-Шуйський, які також стали лютувати проти своїх ворогів і суперників. Таким чином, самовладдя великого князя змінилося гірше самовладдям бояр. За цей час в Москві розігрувалися дикі сцени варварства і жорстокості не тільки на площах, в тюрмах, а й в самому палаці, в присутності государя-дитини. Наприклад, 3 січня 1542 року клеврети Шуйського вночі стали кидати камені в келію до митрополита Іоасафа. Рятуючись від них, митрополит кинувся до палацу. Переслідувачі гналися за ним до палацу, увірвалися в спальню до великого князя і сильно перелякали його. Не знайшовши митрополита в палаці, вони вирушили слідом за ним на Троїцьке подвір'я і мало його не вбили там. 9 вересня 1543 року клеврети Шуйських в їдальні хаті палацу, в присутності государя і митрополита Макарія, схопили улюбленого государем боярина Федора Семеновича Воронцова, били його по щоках, обірвали плаття і хотіли вбити до смерті. Насилу государю і митрополиту вдалося врятувати Воронцова. Всі ці насильства і жорстокості, яких припустилися в особистих і партійних цілях, сильно сколихнули московське боярство і в кращій його частини повинні були зародити прагнення до зміни такого стану речей. Активно ці прагнення прокинулися тоді, коли з повною ясністю виявилося, що самовладдя боярських партій починає замінюватися ще більш жорстоким і неприборканим свавіллям юного царя.

2. Виховання Івана Васильовича Грозного.

Син Василя III виріс в духовній атмосфері, просоченою ідеями про висоту і великому значенні царської влади, і в людській обстановці, в якій панував усілякий свавілля і насильство. Оточували його і виховували бояри своїм зверненням з ним розвивали в ньому хворобливе самолюбство і викликали посилену, але передчасну роботу думки про його природному призначення. Маленького хлопчика виводили на всі офіційні торжества і оточували тут величчю і раболіпством. Дитина-государ важливо сидів на троні, оточений ринди і боярами. До нього підходили іноземні посли і говорили йому превиспренніе мови; Іван відповідав їм також завченими, пишномовними фразами. Йому кланялися до землі, цілували у нього руку. Князі і бояри величали себе його холопами; він брав від них всілякі челобитья і т. д. Але все змінювалося як би за помахом чарівної палички, коли Івана забирали з офіційних прийомів і торжеств у внутрішні покої. Тут особи, перед тим схилялися перед ним, зверталися з ним грубо, без потреби обмежували і ображали його. Цей контраст не міг не впасти в око навіть дитині, не міг не викликати в ньому гіркого почуття. Це почуття Іван міцно зберігав, зробившись і дорослою людиною. «Нас з братом Юрієм, - писав він Курбскому, - почали виховувати як іноземців або як жебраків. Який потреби не натерпілися ми в одязі і в їжі: ні в чому нам волі не було, ні в чому не надходили з нами так, як слід чинити з дітьми. Одне пригадаю: бувало, ми граємо, а князь Іван Васильович Шумський сидить на лавці, ліктем спершись на ліжко нашого батька, ногу на неї поклавши ». Це зауваження дуже характерно; воно вказує, як рано в хлопчика прокинулося почуття своєї величі, як рано став він ображатися неповагою до цього величі. Це почуття змусило працювати і думка маленького Івана. Навчаючись за церковними книгами, читаючи часослов, псалтир, хронографи і літописи, він з жадібністю став ловити і запам'ятовувати ті місця, де говорилося про велич і повноті царської влади, про її Божественне походження і високому служінні. Згодом він міг у будь-який час сипати витягами, цитатами на захист царської влади, не справляючись з книгами, а прямо напам'ять. Виповнюючись високими уявленнями про себе, юний великий князь все більше і більше переймався ворожнечею до оточував його боярства, яке обмежувало і ображало його. Коли Іван підріс і став більш розуміти в навколишньої дійсності, то до дитячих гірких спогадів про утиску при-бавілісь більш серйозні мотиви. Іван бачив корисливість бояр, сваволю чиновників і жорстоку тиранію. «По смерті матері нашої Олени, - писав він Курбскому, - залишилися ми з братом Юрієм круглими сиротами; піддані наші хотіння своє влучивши, знайшли царство без правителя; про нас, государя своїх, піклуватися не стали, почали клопотати тільки про придбання багатства і слави, почали ворогувати один з одним. І скільки зла вони наробили! Скільки бояр і воєвод, добродійників батька нашого умертвили! Двори, села та маєтки дядьком наших взяли собі й осілися в них ... Що сказати про скарбниці батьків? Все розкрали лукавим наміром ... з казни Отця нашого, і діда накували собі річ золота та срібних і написали на них імена своїх батьків, як нібито це було спадкове добро; а всім людям відомо: при матері нашої у князя Івана Шуйського шуба була Мухоярова зелена на куницю, та й ті ветхі; так якби у них було батьківське багатство, то ніж посуд кувати, краще б шубу змінити. потім на міста і на села наскочили і без милості пограбували жителів, а які напасті були від них сусідам - обчислити не можна; підлеглих всіх зробили собі рабами, а рабів своїх зробили вельможами »і т. д. Так писав цар Іван Грозний Курбскому за спогадами отрочної юності. Видно, що великий князь, незважаючи на свої літа, дуже добре розумів, що навколо нього діється, обурювався і тільки сили не мав розправитися з сильними вельможами. Помітивши неприхильність до себе великого князя, властвовавшие бояри перейшли в протилежну крайність - стали лестити хлопчикові, потурати його поганим інстинктам і всіляко розважати й утішати його. Діти, як відомо, бувають нерідко жорстокі. Іван, коли йому було 12 років, бавився тим »що кидав з висоти тварин, собак і кішок, як нерідко роблять це сільські діти і досі. Пестун не тільки дозволяли, а й заохочували такі забави. Іван труїв собак, а потім почав розважатись цькуванням диких звірів. Все це робиться іноді і тепер і проходить часто-густо безрезультатно для розвитку характеру: люди, в дитинстві займалися жорстокими забавами, виростають нерідко м'якими, гуманними людьми. Здорові людські інстинкти беруть гору над тваринами схильностями. Але інша річ, звичайно, коли цим тваринам схильностям дається постійне порушення. Тоді, дійсно, виростають люди-звірі. Вихователі Івана постійно тішили його подібними забавами, може бути і не свідомо, а тому, що нічого кращого не могли придумати для його розваги. Коли весь запас цих розваг виснажився, і великий князь вже прітупел до них, вихователі придумали нові. Івана рано розбестили, рано привчили пити. Чотирнадцяти років від роду він уже з натовпом однолітків скакав верхи по вулицях і площах Москви і тиснув народ, подібно до купецьким Саврасов недавнього минулого, вривалося в приватні будинки, грабував і ображав жінок. Навколишні великого князя тільки хвалили його за молодецтво. Несвідомо, але артистично, вони виховували в ньому майбутнього тирана.

3. Перші прояви тиранії.

Уже 13 років від роду Іван заявив себе грізним государем. 29 грудня 1543 року його наказав схопити першого боярина князя Андрія Шуйського і віддати його псарям. Псарі вбили його, тягнучи по тюрмах. Приятелів його - князя Федора Шуйського, князя Юрія Тьомкіна, Фому Головіна - розіслали по різних містах. Бояри були вражені вчинком молодого государя, почали, по словами літописця, мати страх і послух до государя. Пройшов рік, і опала спіткала, князя Івана Кубенского, одного з поплічників Шуйських: його заслали в Переяславль і посадили під варту. 10 вересня 1545 року відрізали язик за нечемні слова Опанасу Бутурліна. Але особливо видався опалами 1546 рік. Навесні великий князь вирушив з військом в Коломну по вістям, що Кримський хан іде до Москви. Тут, під час прогулянки за містом, великий князь був зупинений новгородськими Пищальники, які звернулися до нього з якимось челобітьем. Але Іван не мав охоти їх слухати, і велів їм іти геть.Пищальники були неслухняні, а коли великий князь наказав супроводжували його дво-рянам «відіслати» їх, вони вступили з ними в бій. Великого князя не пустили їхати в Коломну, і він повинен був повернутися туди в об'їзд. Після того Іван велів своєму дякові Василю Захарову дізнатися, за чиєю намовою пищальники допустили таке свавілля. Дяк обмовив князя Кубенского і двох Воронцових. У великій люті Іван наказав стратити князя Кубенского і Воронцових; людей близьких до них розіслали на заслання. За словами Курбського в той же час загинули і інші особи: убитий був Федір Невежа, удавлен був п'ятнадцятирічний князь Михайло Трубецькой, були страчені князі Іван Дорогобужский і Федір Овчина-Оболенський. Дуже може бути, що всі ці опали і страти були результатом боротьби боярських партій, підступів, інтриг. Але раз воля государя-хлопчика придбала таке значення, що стали можливі страшні зловживання нею, це тільки різкіше пристало негативні сторони усталеного в Москві абсолютизму. Втім, поза сумнівом, що вже в цей час Іван Васильович проявив велику самостійність в образі думок і діях. Розповівши про те, як шістнадцятирічний Іван захотів вінчатися на царство, сучасник зауважує: митрополит і бояри плакали від радості, бачачи, що государ такий молодий і вже сам розуміє справи і ні з ким не радиться. Ця радість була, однак, передчасна. Юний цар не почав ще жити розумом, а продовжував жити страстями і перебувати під чужим впливом. Його розташуванням оволоділи родичі Глинські. Перебуваючи в наближенні і платні у государя, Глинські розпустили своїх людей, від яких чорним людям було велике, насильство і грабіж. Угодники їх і приятелі з бояр робили, що хотіли, і не можна було добитися на них суду і управи. Навесні 1547 року стала до Івана в село Островське 70 псковичів зі скаргами на намісника свого князя Турунтая Пронского. Цар, - розповідає Псковський літописець, - опалі на скаржників і ганьбив їх: обливаючи палаючим вином, палив їм бороди і волосся, палив свічками і наказав роздягнути їх догола і покласти на землю. І тільки випадок врятував псковичів: в Москві впав дзвін-благовестник, і збентежений цар, кинувши псковичів, поїхав негайно ж до Москви і не «істерял псковичів. За словами Курбського, в цей час все чесні бояри мовчали; блазні і скоморохи бавили юного царя, а підлабузники славили його мудрість.

4. Пожежа 1547 року і зміна в настрої та поведінці царя.

Кращою частини московського боярства відкрилося поле діяльності лише після того, як вибухнула народна гроза очистила атмосферу московського палацу і запалила певне світло в похмурої душі царя-юнаки. У червні 1547 року страшна пожежа спустошила Москву: у полум'ї загинуло 1700 чоловік і майно москвичів. Вороги Глинських скористалися народним лихом для того, щоб не нищити їх. Царю донесли, що Москва згоріла чарами: чарівники виймали серця людські, мочили їх у воді, водою цієї кропили вулицями і від того Москва згоріла. Цар велів зробити розшук. Для цього бояри зібрали чорних людей в Кремль до Успенського собору і стали питати: хто запалював Москву? «Анна Глинська з дітьми», - була відповідь. Він перебував при цьому Юрій Глинський, бачачи біду, негайно пішов в Успенський собор. Але натовп кинувся слідом за ним, витягла з церкви і забила. На третій день натовп черні з'явилася в Воробьеве у палацу царського з криком, щоб государ видав бабку Анну Глинську і її сина, які заховані у нього в покоях. Цар велів схопити крикунів і стратити; інші розбіглися по містах.

Страшна пожежа і народний заколот справили сильне враження на молодого царя. Напоєне біблійними уявленнями про царську владу, Іван прийшов до висновку, що Бог покарав народ за його, царя, гріхи і сильно був засмучений цим свідомістю. Про це він сам свідчить в своїй заяві церковного собору 1551 року. Згадавши про те, як він навик боярським звичаям у юності, як багато грішив і робив всякого зла і насильства людям, Іван говорив: «Господь карав мене за гріхи то потопом то мором, і все я не каявся; нарешті. Бог послав великі пожежі: і увійшов страх в душу мою, і трепет в кості мої, і занепокоївся дух мій ».

5. Обрана рада.

Цим настроєм, як ми знаємо від Курбського, і скористалося духовенство і оре добро частина боярства. Моральну підтримку обтяженому царю надав спочатку придворний священик Сильвестр, а потім митрополит Макарій і інші мужі, пресвітерством поважні ». До них приєднався царський постельничий Олексій Адашев, а за ним і деякі бояри, «мужі розумні і звершення, у старості маститий сущі, благочестям і страхом Божим прикрашені», а інші, хоча і середнього віку, але «Предоброго і хоробрі» і в військових і земських справах вправні. Всі ці особи склали особливий рада, обрану раду, без якої цар не вирішував жодних справ: з нею він став чинити суд, призначати воєвод, роздавати маєтки і т. Д.

На перший погляд, здається, що ця обрана рада була все той же інтимний рада, ближня дума або кімнатна, з якої вершив завжди справи батько Івана Грозного Василь Іванович. З формального боку обрана рада, звичайно, була продовженням ближньої думи. Але по дійсного значення своєму вона була далеко не те, що колишня близька дума: обрана рада стала не тільки допомагати самодержавної царської влади, а й оберігати її, обмежувати її. Курбський говорить, що Сильвестр і Адашев, зібравши до Івана розумних і досконалих радників, «сице йому їх в приязнь і дружбу засвоюваних, яко без їхніх порад нічого ж устроіті або мислити». Сам цар Іван Васильович згодом в листах до Курбскому скаржився на те, що цар був у володінні у попа невігласи і злодейственних, зрадах людина, що Сильвестр з Олексієм почали всіх бояр в самовілля приводити, знімаючи з нього, царя, влада, і мало не рівняючи з ним честю бояр, що вони творили все по своїй волі і по бажанню своїх радників, оскаржували і відкидали його думки, роздавали посади, чини і нагороди і т. д.

Так, відомої частини московського боярства вдалося фактично обмежити усталене самодержавство. Вибрана рада в своїх прагненнях до благоустроению землі пішла і ще далі - змусила царя (правда, мимохідь) визнати формально необхідність боярського ради та вироку. У статті 97 нового Судебника, складеного в 1550 році, було ухвалено: «А які будуть справи нові, а в цьому судебнике не писані, і як ті справи, з государевого доповіді і з усіх бояр вироком, вершатца, і ті справи в цьому судебнике пріпісиваті ». Отже, боярський вирок був визнаний необхідним моментом у створенні нових законів. Вибрана рада, очевидно, не хотіла наслідувати попереднім олігархів тимчасових правителів, хотіла поставити вище керівництво державою на твердих, непорушних підставах і тому поруч з доповіддю государю поставила в створенні закону і боярський вирок.

6. Перший Земський собор і видання нового Судебника.

Не вдовольняючись цим, обрана рада направила верховну владу на шлях зближення з суспільством і улаштування держави під час громадського сприяння. Її навіюванню, за всіма даними, зобов'язаний своїм скликанням Земський собор. Досить імовірно, що ідея скликання Собору зародилася в середовищі оточував царя духовенства, яке знало З-, бор церковний для улаштування справ церкви. На скликання Собору, можливо, навели царя митрополит Макарій і деякі інші особи, «пресвітерством поважні», які були душею «обраної ради», що оточувала царя. Але і серед боярства, що належить до цієї обраної раді, ідея Земського собору користувалася співчуттям. Таким чином, наприклад, Курбський писав згодом: «Цар аще і шанований царством, а обдарувань яких від Бога не отримав, повинен искати доброго і корисного ради не тільки у радників, а й у всенародних людина, понеже дар Духа дається не за багатством зовнішньому і по силі царства, але по правост душевної ».

З якою ж прямою метою був скликаний перший Земський собор, яку участь прийняв він в улаштуванні держави? На жаль, джерела не дають нам прямої відповіді на ці питання, і доводиться на цей рахунок будувати здогади і припущення. Опорою для цих припущень служать мови царя, які він виголошував на церковному соборі 1551 року. З цих промов виноситься враження, що перший Земський собор скликався для загального примирення, для припинення позовів і неудовольствий, що накопичилися в суспільстві від попередньої епохи боярського, а потім царського свавілля і тиранії. Звертаючись до митрополита, єпископів, ігуменам і всьому священному собору, цар промовив до нього: «в попереднє літо бив есми вам чолом і з боляри своїми про своє прогрішення, а боляре такоже і ви нас в наших винах благословили і пробачили, а аз на вашу прощення і благословення і боляр своїх в колишніх винах у всіх завітав і простив, та їм же заповів з усіма християни царства свого і в колишніх всяких справах помірітіся на термін, і боляр мої, і всі прикази люди, і кормленщики з усіма землями помирилися у всяких ділах ». Отже, перший Земський собор збирався в Москві для внутрішнього умиротворення держави після негараздів 30-х і 40-х років. Роль його, за всіма ознаками, які не обмежилася тільки загальної постановкою цієї задачі. Справа в тому, що в тому ж 1550 році цар з братами і боярами уклав новий Судебник, в якому переробив, доповнив і частиною змінив судебник своє-го діда. Цілком можливо, що імпульс і навіть матеріал для цієї переробки дали ті челобитья, які на той час надійшли в Москву з міст і повітів, скарги на різні непорядки і зловживання. Раз цар задумав всіх задовольнити і умиротворити, він неодмінно повинен був взяти до уваги і ці заяви і скарги. Цікаво, що і за остаточною санкцією нового судебника цар звернувся до суспільства. На церковному соборі 1551 року, на якому були присутні не самі духовні особи, але і брати князя, князі, бояри «і воїни», і який представляв близьке подобу земського собору, цар запропонував новий судебник на розгляд та затвердження. «Прочитайте й побачте, - говорив він, - аще гідно цю річ, на св. соборі затвердивши, підписатися на судебнікі і на статутний грамоті ».

Так, в історії розвитку верховної влади нового Московської держави настав момент, коли встановилося деяке обмеження монархічного абсолютизму. Це обмеження було переважно справою відомого гуртка осіб, що скористався сприятливим поворотом в душевного життя царя, а не результатом дружного відсічі, солідарних зусиль всього вищого класу або більшої його частини. Не будучи результатом боротьби цілого класу з монархом, це обмеження не було закріплено належними політичними гарантіями, відомої конституцією, яка визначала б точно права і обов'язки монарха щодо підданих. Внаслідок усього цього і обмеження виявилося неміцним і виявилося не в змозі запобігти настанню ще гірше тиранії.

7. Розрив царя з обраної радою.

Недовго молодий цар Іван Васильович ладнав зі своєю обраною радою і зносив терпляче накладену на нього опіку і обмеження. Уже в 1553 році відбулися у нього великі неприємності з його радниками. На початку цього року, повернувшись з казанського походу, цар, небезпечно занедужав і був при смерті. Виникло питання про наступника на випадок смерті царя. Іван Васильович зажадав, щоб двоюрідний брат його, князь Володимир Андрійович Старицький і бояри присягнули його синові Димитрію, немовляті. Володимир ухилився від присяги, бо сам набрав намір сісти на московський престол по смерті царя. Бояри, хоча і присягнули, а й, то тільки після великих суперечок, шуму і лайки. Царю було зроблено зауваження, підкреслено, що цілують хрест саме його синові, а не Захарьіним. Деякі ж бояри відмовилися зовсім присягати царевичу Димитрію. Улюблені радники Івана, його обрана рада, під час цієї історії помітно були в рядах опозиції, на стороні князя Володимира Андрійовича. Очевидно, обрана рада боялася повторення того, що творилося в малолітство Грозного, і тому в державних інтересах не проти була усунути кандидатуру немовляти і віддати перевагу йому дорослого - князя Володимира Андрійовича. Але цар поставився до цього як до віроломства і непостійності своїх обраних радників і затаїв після того почуття образи і помсти по відношенню до них. Це почуття стали роздувати родичі царя Захар'їни, ображені ворожнечею і недовірою до них бояр, які проявилися в 1553 році. З іншого боку, і сама обрана рада, мабуть, стала зловживати своїм значенням і в усякому разі не проявляла належної такту в ставленні до царя. Іван скаржився в посланні до Курбскому: «Подружився він (Сильвестр) з Адашевим, і почали радитися потайки від нас, вважаючи нас недоумкуватими; мало-помалу почали вони всіх вас, бояр, в свою волю приводити, знімаючи з нас влада, частиною рівняючи вас з нами, а малолітніх дітей боярських прирівнюючи до вас; почали голосити вас, князів, до вотчинам, містах і селах, які по укладенню діда нашого відібрані у вас; вони це укладення зруйнували, ніж багатьох до себе прив'язали. Однодумця свого князя Димитрія Курлятева ввели до нас в синклітом і почали злий рада свій стверджувати: жодної волості не залишили, де б угодників своїх ні посадили; втрьох з Курлятевим почали вирішувати і місницькі справи, не доповідали нам ні про які справи, як ніби-то нас і не було. Наші думки і розумні вони відкидали, а їхні поради і погані були хороші. Так було в зовнішніх справах. У внутрішніх же мені не було ні в чому волі: скільки спати, як одягатися - все було ними визначено ... Потім сталося це звичаєм: я не смій слова сказати жодному з найостанніших його радників; а радники його могли говорити мені, що їм було завгодно, зверталися зі мною не як з владикою або навіть з братом, але як з нижчим; спробую перечити - і ось мені кричати, що і душа-то моя гине, і царство-то розориться. Почалася війна з Лівонією; Сильвестр з вами, своїми радниками, жорстоко на нас за неї повставав; захворію я чи цариця, чи діти - все це з ваших слів, було покарання Боже за наше непослух до вас ». Але в особливу провину ставить цар своїм радникам то, що вони хотіли настановити князя Володимира, а царевича Димитрія погубити, спорудили ненависть на царицю Анастасію, уподібнюючи її всім безбожним царицям. Коли почалася Лівонська війна, невдоволення царя на обрану раду досягло найвищої напруги і вирішилося її розгромом. Адашев був віддалений від двору і посланий воєводою в ливо-нию; розіслані були з Москви і його товариші. Сильвестр добровільно пішов у ченці в Кирило-Білозерський монастир.

8.Опали і страти.

Залишившись без радників, які обмежували і обмежували його, а потім і без дружини, яка приборкувала і заспокоювали його пристрасті, Іван виявив той же неприборкане свавілля і тиранію, як і під час своєї ранньої юності. Почалися опали і страти бояр і різних людей, яких цар підозрював в отруєнні своєї дружини. Страти стали осягати бояр і по простому капризу царя, за різкі слова і інші, неприємні для царя вчинки. У цей час і позначилося виразно відсутність належної солідарності в боярстве, його нездатність до дружнього відсічі, до боротьби з деспотизмом. Тероризувати бояри стали думати лише про те, як би по добру і здорову забратися з Москви за кордон. Багато з них і виконали цей намір, в тому числі і князь Андрій Михайлович Курбський. Але більшість цар поспішив пов'язати круговою порукою про неот'езде і таким шляхом зміцнити в Москв е.

У боротьбі з ними цар Іван Васильович пішов неухильно по шляху своїх попередників, тобто не чіпав політичного значення і суспільного становища всього класу в цілому і уникав таким чином викликати загальне дружне протидію. Він намагався бити своїх противників поодинці, винищувати їх і принижувати окремо, руйнувати їх положення не загальними розпорядженнями, а приватними заходами. Принципово ж навіть різкіше, ніж його попередники, він підкреслив політичне значення боярського класу. Це наочно виразилося в його відділенні від земщини, в установі опричнини.

9. Установа опричнини і її еволюція.

В епоху панування обраної ради в урядових сферах Москви зробила безсумнівні успіхи державна ідея. Стала пробиватися думка, що Московське держава не є тільки государева вотчина, а відома організація, що має на увазі забезпечення інтересів суспільства, що справа державна є справа земське, а не тільки государеве. Цим свідомістю, поза сумнівом, пройнята була обрана рада. Як ми бачили, вона вважала за необхідне участь всіх бояр в поточному законодавстві і навіть участь представників суспільства в улаштуванні землі. Ймовірно, і інші бояри вже в достатній мірі перейнялися цією ідеєю. Свого часу мав ознайомитися з нею і сам цар Іван Василь-евич, якому внушалось, що державні справи не його тільки особисті справи, а справи земські, які треба робити по загальному раді з боярами, а в деяких випадках і з землею. Ця ідея, очевидно, настільки вже поширилася і зміцнилася в тодішніх урядових сферах, а можливо, і в іншому суспільстві, що, коли царю обтяжливо стало правити з боярами, він не знайшов можливим усунути їх від управління, а вважав за краще піти від них, відокремитися і поділити з ними держава, з тим щоб в своїй частині панувати вже на всій своїй волі. Коли у нього особливо загостри-лись відносини з боярством, після втечі до Литви князя Курбського та інших видних бояр, після влаштованого ними подвійного нападу з Криму і Литви, в кінці 1564 цар з сімейством, ближніми людьми і великим обозом, нікому нічого не сказавши , раптом виїхав з Москви кудись і для чогось. Через місяць прибув від нього з Олександрівської слободи гонець з грамотою до митро-полит, в якій цар сповіщав, що він поклав свій гнів на нього, митрополита, владик, ігуменів і на все духовенство, на бояр, служивих і наказових людей за їх беззаконня, заколоти, розкрадання державних земель і скарбниці, недбальство в захисті держави від вра-гов; не стерпівши їх зрадах справ цар і залишив свою державу і поїхав оселитися, де йому Бог вкаже. Так, цар, побачивши неможливість для себе управляти державою разом зі своїми колишніми співробітниками, не усунув від себе цих співробітників, а вважав за краще сам піти від них і надати їм управління державою без нього. Але це рішення було прийнято, звичайно, зопалу, було вчинком істерично хворої людини. Все одно царю нікуди було піти зі своєї держави. Тому, заспокоївся і прийшовши в себе, цар передумав йти з держави, але вважав за краще поділитися зі своїм боярством, виділити з держави собі особливу частину, опричнину, в виняткове розпорядження; і у такий спосіб залишитись царем-самодержцем. Тому, коли в Олександрівську слободу з'явилися духовенство і бояри і стали зі сльозами просити царя, щоб він повернувся в Москву і правил державою, як йому завгодно, цар погодився «паки взяти свої держави», але поставив умови, щоб вільно було йому на своїх через менников і неслухняних опали класти, а частину їх стратити, маєток їх брати на себе, щоб духовенство , бояри і прикази люди йому в тому не заважали, і щоб «учинити йому на своїй державі опришнину, двір йому і собі і весь свій побут учинити йому осібність». Згода, зрозуміло, було дано, і цар заснував собі особливий двір. При цьому дворі засновувалися особливі бояри і окольничі, дворецький, скарбники, дяки і всякі прикази люди. На утримання цього двору були зняті в різних місцях держави, переважно центральних і північних, окремі села, волості і цілі міста з повітами, в загальному з подальшими приєднаннями мало не половина всієї держави. З службових людей цар у опричнину тисячі князів, дворян і дітей боярських, збільшивши пізніше їх число до 6 тисяч осіб;

їм дано маєтку в повітах, взятих в опричнину, звідки колишні вотчинники і поміщики були переве-ку на нові землі в неопрічних повітах. Все інше держава з його військом, судом і управою цар наказав відати і всякі земські справи робити колишнім боярам, яким велів бути в земських, начальників окремих наказів і всім наказним людям продол жати свої прикази справи «по старине», а з доповідями «про великих справах »приходити до земським боярам, самим ж цим боярам доповідати государютільки «ратні вести і земські великі справи».

Так Московський государ відокремився від землі, на управління якої претендували бояри, виділив з неї для себе свого роду доля. Погляд на опричнину як на доля позначився і в новому титулі, яким став називати себе Іван як власник опричнини. Деякий час він офіційно називався просто князем Московським, навіть не великим, надавши титул великого князя всієї Русі поставленого їм на чолі земщини хрещеному хану касимовского Симеону. Цим титулом своїм цар противополагал опричнину землі, як питому частину всього національного і державного земському цілому. В поривах хворобливого самоприниження паче гордості цар посилав великому князю Симеону чоло-бітові, в яких називав себе його «холопом Іванцем», різко підкреслюючи своє питоме значення. Зрозуміло, великий князь Симеон тільки тремтів, отримуючи ці приниженні чолобитні, в яких було видно злість і ненависть царя до так званої земщине.

Але як царю не вдалося виїхати з держави, так не вдалося, і відокремитися остаточно від земщини. Як ніяк, опричнина все ж була частиною Московської держави, і до того ж цар, зрештою, не міг отка-тися від влади і в земщине. Тому, хоча у нього в опричнині утворилася і своя дума, і свої накази - Розряд, Великий Прихід і ін., Набрано було і своє військо, тим не менше, він продовжував правити і в земщине. За такої умови траплялося, що відомі питання, що цар наказав обговорювати всім боярам земським і з опричнини, і бояри «шпалери» ставили відоме рішення. Деякі установи, як, наприклад, накази Посольський, чолобитною і Ямській були загальні у опричнини і земщини. Опричних полки часто-густо відправлялися в похід разом з земськими і т. Д. З плином часу пряме значення опричнини як спадку відійшло на задній план, а на перший план висунулося похідне, непряме значення цього встановлення. Безсумнівно, що, засновуючи опричнину, цар Іван Васильович мав на увазі не тільки розмежуватися з боярством в управлінні державою, а й отримати в своє безпосереднє розпорядження військові і фінансові кошти для того, щоб підняти свою силу, своє значення і взяти рішучу перевагу над боярством, упокорити його і прибрати до рук. Цьому саме призначенням стала служити найбільше опричнина. За висловом Ключевського, вона стала інститутом особливої охорони царя і царства від крамольників, а опричний загін корпусом жандармів і разом екзекуціонним органом по змінити справах. Рядові опричники були простими катами, які за вказівкою царя виробляли побиття масами, спустошували цілі міста і повіти. Але такі люди, як Малюта Скуратов або князь Афанасій Вяземський, в застінках Олександрівської слободи виробляли розшуки за політичними доносами і ночами в спальні у царя обмірковували з ним плани боротьби з його недругами.

10. Нові опали і страти.

Установа опричнини по своїм ідейним початку, як ми бачили, з боку царя було визнанням, свого роду санкцією, прави-тельственного значення боярської думи, укріпленого діяльністю обраної ради. Але на ділі, в своїх кінцевих результатах, установа опричнини призвело до торжества абсолютизму, до розгрому боярства і падіння його громадського і політичного значення. Отримавши дозвіл від духовенства і бояр класти опали на винних, карати їх смертю і конфіскацією маєтків, заснувавши цілий загін катів, цар став широко користуватися даними йому дозволом. Пояснюючи цей факт, Ключевський каже, що Іван діяв як не в міру злякавшись людина, яка, закривши очі, бив направо і наліво, не розбираючи своїх і чужих; їм опанувало почуття страху, з яким він завжди легко віддавався, інстинкт самозбереження. «За себе семи став», - пише він Курбскому, нагадуючи, як вони, бояри, хотіли посадити на царство Володимира, а його «і з дітьми хотіли винищити». На наш погляд, це відчуття не викликало нову тиранію, а тільки зробилося її супутником. Нова тиранія була викликана почуттям помсти, злістю проти боярства, яке сплутуватися царя по руках, не давало йому волі і інтереси держави ставило вище особистих царських. Довго стримуване почуття злоби шумно прорвалося назовні і за неможливістю погубити весь правлячий клас стало критикувати на окремих осіб цього класу. Але ж відомо, що часто-густо люди, що діють по злобі і ненависті, підшукують і призводять виправдання, якими намагаються заглушити совість і очистити себе в очах інших. Так само чинив і Іван, роздуваючи підозри щодо зловмисництва бояр проти його особи і сім'ї, кажучи, що вони хотіли його самого вапна і його сина-немовляти, відняли у нього його голубку, царицю Анастасію і т. Д. Тому, коли він писав Курбскому : «за себе семи став», чи писав щиро, наївно, і тому не особливо доводиться вірити його словам. Читаючи розповіді сучасників про страти Грозного, ти присутній при якоїсь оргії злобного шаленства. Цар буквально упивався людською кров'ю, замучений спрагою злоби. Сидить, він, наприклад, в наметі на Лівонській театрі війни за обіднім столом і веде бесіду на історичні та політичні теми із знатним литовським бранцем, князем Полубенскім. Входить слуга і доповідає, що призвели ливонских бранців. «На палю!» - вигукує цар і кидається з намету насолоджуватися майбутнім видовищем. Здійснюючи злодійства, цар не міг часом не думати про наслідки, не міг не боятися розплати за них на тому і на цьому світі. Ця душевна тривога приводила його до посиленої молитви або розпачу у своєму спасінні, а це почуття, в свою чергу, призводило царя в новим оргій, до нових жорстокості. Втративши надію на порятунок нa тому світі, цар прагнув пожити добре, в усі своє задоволення, принаймні на цьому світі, перш ніж зійти на вічні муки в пекло, а для цього пускав щосили широчінь і могти терор ... Таке психологічне пояснення, на наш погляд, можна дати вчинків царя Івана Васильовича, приймаючи до того ж до уваги, що це був, без сумніву, хвора людина, в пияцтві, неприборканому розпусті і жорстокості абсолютно пошарпані свою нервову систему, близький до божевілля, хоча і не божевільний в звичайному зна ченіі цього лову.

11. Перетасовування землеволодіння княжат і наслідки цього факту.

За допомогою опричнини цар Іван Васильович не тільки розрідити ряди боярства, а й завдав удар громадському статусу боярства, головним чином тієї його частини, яка складалася з княжата. Він взяв у опричнину навмисне ті території країни, де ще існувало на старих питомих територіях землеволодіння княжат, нащадків удільних князів, - ярославських, белозерських, ростовських, тверських Оболенських, Мосальские і ін. Ці княжата здебільшого, позбулися своїх вотчин, які були зняті в опричнину, а натомість були наділені скаржився вотчинами. цар, таким чином, зірвав княжат зі старих місць і розвіяв по новим далеким і чужим місцях, де вони не мали ні любові народної, ні впливу, бо вони не там народилися і не були там відомі. так розправився Іван Грозний з небезпечними для царського абсолютизму пережитками питомої епохи. Зникли остаточно ці місцеві правителі, що мали свої воїнства, великі грошові і моральні засоби, свій базис, свою опору в місцевих громадах. Англійському послу Флетчеру, який відвідав Москву в 1588 році, розповідали, що ще. недавно були в Москві особи з древнього дворянства, які володіли у спадщину різними областями з необмеженою владою і з правом судити і вирішувати всі справи в своїх володіннях без апеляції і навіть не віддаючи звіту царю. «Тепер при Федора Івановича, - говорить Флетчер, - вища знать, звана питомими князями, зрівняна з іншою знаттю; тільки в свідомості і почутті народному зберігає вона деяке значення і до сих пір користується зовнішнім пошаною в урочистих зборах ». Від усієї питомої боку князі зберегли тільки свої прізвиська по іменах доль; зникли уділи Одоев і Шуя, але залишалися родові прізвища князів Одоєвського і Шуйських. Але з поні-ням суспільного становища князів необхідно повинно було знизитися і їх політичне значення в центрі держави, а через це і політичне значення всього боярства, в якому вони становили найвпливовішу частину.

12. Об'єднання боярства.

Громадське, а отже, і політичне значення вищого московського боярства, крім тиранії Івана Грозного, було підірвано і іншими причинами, які стояли в зв'язку з політичним об'єднанням Великої Русі. Одним з наслідків цього об'єднання, як уже було зазначено вище, було встановлення обов'язкової служби з княжих і боярських вотчин. Князі і знатні бояри мали служити при дворі і в війську. Та й інша служба стала важка і руйнівна. Московський государ оточив себе розкішшю і пишністю згідно з новим значенням своїм великоросійського государя і православного царя. За ним повинні були волею і неволею тягнутися і його бояри. Ми бачили, як косо дивилися при дворі на зелену Мухоярова шубу князя Шуйського на старому куньем хутрі. Ми бачили, як Шуйские, діставшись до царської скарбниці, поспішали понаробляти собі дорогий начиння. Очевидно, що це вже було потрібно придворної модою і етикетом вищого боярства. Але не всі були в положенні Шуйських щодо царської скарбниці, і тому змушені були шити дорогі соболині шуби і горлатній шапки, будувати золоту сукню, унизаними перлами і гудзиками з дорогоцінних каменів на свій рахунок. З іншого боку, новоутворена Московська держава втягнулася в велику міжнародну боротьбу на кілька фронтів, і князям, і боярам доводилося тепер постійно споряджати своїх слуг і самим готуватися на війну на власних конях, з власним озброєнням і провіантом. Тим часом вотчини їх все більше і більше мельчали внаслідок розділів. При таких обставинах не дивно, якщо князі та бояри все більше і більше розорялися і продовжували. Факт цей виявляється вже при батькові Івана Грозного Василя Івановича. Від 1532 року збереглося цікаве заповіт багатого капіталіста Протопопова, який роздавав гроші в позику у великій кількості. З цього закла-щанія видно, що в числі боржників Протопопова було багато родовитих князів. Представник одного з шляхетних княжих родів князь пінки-Ярославський був винен йому 120 рублів, князь Іван Михайлович Воротинського - 20 рублів, князі Кубенской, Василь та інші - від 120 до 7 руб. Князь Іван Мезецкий заборгував Протопопову 200 рублів; у нього залишилося від вотчини тільки півсела; він одружився з дочкою свого кредитора і жив у дворі тестя 13 років, їв і пив у нього і його підмогою споряджався на війну. Траплялося, що знатні князі для того, щоб виїхати на війну, закладали сукні своїх дружин. У 1547 році цар Іван Васильович посватав дочку князя Олександра Борисовича Горбатого-Шуйського за боярина князя Івана Федоровича Мстиславського. Повідомляючи про це мати нареченої, цар писав їй: «так казав нам брат твій Фома, що князь Олександр, ідучи на нашу службу, заклав плаття твоє все, і ми було веліли плаття твоє викупити, а брат твій Фома не відає, у кого князь Олександр то плаття заклав; і ми тебе завітали, послали тобі від себе плаття, в чому тобі їхати; і дасть Бог приїдеш в Москву і скажеш, у кого плаття твоє закладено, і ми велимо викупити ».

Нужда змушувала князів і знатних бояр продавати і закладати по частинах свої вотчини. Покупщик найчастіше були монастирі, у яких накопичувалися значні грошові капітали. Таким чином, наприклад, князь Ухтомський в 1557 році продав Кирилову монастирю село з 17 селами і лагодження за 350 рублів і вола на додачу. Через три роки той же князь продав монастирю ще 4 своїх села за 100 рублів з лишком. Близько того ж часу Кирилов монастир купив у іншого князя Ухтомського велику вотчину - село Микитино з селами, а потім в 1563 році дав йому 200 рублів під заставу села Семенівського. Третій князь Ухтомський заклав в 300 рублях свою вотчину князю Пронському. Але останній змушений був перезаставити цю вотчину монастиря. У корот-кое час, 5-6 років, перейшла у володіння Кирилова монастиря велика частина земель князів Ухтомський. У 60-х і 70-х роках XVI століття перейшло до Троїце-Сергієву монастирю вельми багато вотчин князів Стародубський, Ромодановський, Гагаріних і інших спадкоємців земель колишнього спадку Стародуба Ряполовскій.

Руйнування княжих і боярських родів, крім тягостей придворної і військової служби, викликалося і іншими наслідками об'єднання Русі. Новоутворена Московська держава, як відомо, перейшло в наступ на татар і стало відвойовувати у них родючі землі на сході і півдні, в межах Казанського царства і в диких полях. Заняття нових родючих земель викликало посилений відплив землеробського населення з центральних областей держави, де розташовані були вотчини князів і родовитих бояр. Тому і поземельні опису, що збереглися від другої половини XVI століття, вражають багатством даних про пустищах, «що були села», про перелоговою ріллі, поросла лісом. Все це сліди еміграції населення.

Господарське розлад, збіднення і зубожіння не тільки обессиливало матеріально княже і родовитое московське боярство, але і невтішним чином діяло на його настрій і самопочуття. Князям і боярам було не до вищої політики, коли доводилося думати про хліб насущний, ніж жити, на які кошти служити і т. Д. Економічна опора московської аристократії - велике землеволодіння зруйнувалося, розладналося. Природно, що і аристократія ця стала політично немічною. Економічним занепадом пояснюється частково і ревнощі, з якою вона відстоювала свою родову честь, свою батьківщину в місницьких рахунках. Відомо, що розорилися аристократи особливо бувають, педантичні в справах фамільної честі, особливо бувають, пройняті генеалогічної гордістю. Так було і з московською аристократією. Зрівнявшись в більшості за матеріальним становищем з масою військово-служивого люду, ця аристократія тим більше стала жити спогадами минулого, тим більше стала дорожити своєю батьківщиною. Але люди, у яких погляди звернені назад, а не вперед, рідко, коли виграють в життєвій боротьбі, рідко виявляються здатними узгоджуватися з новими умовами і серед них належним чином влаштовувати своє становище. так трапилося і з московським боярством, яке виявилося не в змозі перешкодити торжеству монархічного абсолютизму.

література

1. Д. І. Іловайський. Історія Росії. Т. 3. М., 1890.

2. С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 2.

3. В. О. Ключевський. Боярська дума Давньої Русі. 4-е изд. М., 1909.

4. С. Ф. Платонов. Нариси з історії смути в Московській державі XVI-XVII ст. 3-е изд. СПб., 1 910.