|
Ермашов Д. В.
"Карамзін, точно, явище незвичайне", - писав Н.В. Гоголь в "Вибраних місцях з листування з друзями", маючи на увазі під цими словами ту величезну роль, яку відіграла творчість мислителя в духовному житті "нашої чудової Росії" (1). Письменника, "зробив велику і безсмертні послуги своїй батьківщині", бачив у Карамзін В.Г. Бєлінський (2). Така висока оцінка карамзинского спадщини настільки різними діячами вітчизняної культури змушує задуматися над цим питанням і в наші дні. Інакше кажучи, чим же власне - скористаємося словами П.Б. Струве про Пушкіна - "навчати і водій" Карамзін сьогодні, ніж дорого і цінно карамзинское творчість сучасному російському читачеві?
З одного боку, не можна заперечувати того, що російська література знає більше чудових письменників і поетів; історична наука в Росії представлена іменами найвидатніших учених; вітчизняна політична традиція включає в себе більш цікаві і глибокі уми - одним словом, російська культура в цілому може пишатися більш великими і масштабними фігурами, ніж Микола Михайлович. Однак, з іншого боку, Карамзіним належить заслуга, яка навряд чи може бути порівнянна з досягненнями кого-небудь іншого з діячів інтелектуальної історії Росії.
На наш погляд, внесок Карамзіна в вітчизняну культуру не вичерпується тільки його творами, що користувалися свого часу широкою популярністю і значним впливом в середовищі освіченого дворянства. Широко відомі слова В.Г. Бєлінського про те, що Карамзін був "скрізь і у всьому ... не тільки перетворювачем, але і зачинателем, творцем" (3). Саме в цьому сенсі і слід оцінювати ту роль "безсмертного історіографа", яку він зіграв в найважливіших сферах прояву людської духовності і творчої діяльності російського суспільства.
Що можна з усією очевидністю стверджувати у зв'язку з цим? Спостережуваний в даний час процес "повернення" історика дозволяє зробити висновок, до якого в тій чи іншій формі приходять сучасні дослідники, що в контексті загостреного інтересу до минулого вітчизняної духовної культури "Карамзін повертається до нас ... як чудовий мислитель, окресливши коло інтересів майбутньої російської філософії "(4).
На перший погляд, подібне рішення питання не може бути визнано задовільним. Ще сучасники, наприклад, М.П. Погодін ( "як філософ він має менше гідності, і ні на один філософське питання не відповісти мені з його" Історії "... Чим відрізняється Российская історія від інших, європейських і азіатських? Апофегмати Карамзіна ... суть здебільшого загальні місця" ( 5)) або Н. Польовий ( "не шукайте в ньому вищого погляду на події" (6)), дорікали Карамзіна в відсутності цього "вищого", т. е. філософського (в поняттях тодішнього часу) підходу до історії Росії. Часто цитуються і слова В.О. Ключевського про те, що "погляд К (арамзіна) на історію будувався на історичну закономірність, а на морально-психологічної естетиці" (7).
Однак якщо погодитися, що "російське філософствування" є "філософствування про Росію" (Г.Г. Шпет), є "осмислення" історичного шляху Росії, її самоідентифікація, розгадка її долі "(8), т. Е. Якщо прийняти за істину , що центральною темою російської філософії є "тема Росії", що розуміється як основоположний питання про метафізичної, релігійної, культурної, історичної, соціальної ідентичності, то факт визнання за Карамзіним права іменуватися першим нашим філософом буде не так вже і спірне.
Дійсно, російський історик був першим з вітчизняних мислителів, творчість яких повністю підпорядковано одній, що визначає всі інші, проблеми - пізнання Росії. Красномовно тут - слова самого ж Карамзіна: "Для нас, росіян з душею, одна Росія самобутня, одна Росія істинно існує, все інше є лише ставлення до неї, думка, привид. Мислити, мріяти можемо в Німеччині, Франції, Італії, а справа робити єдино в Росії, чи ні громадянина, немає людини, є тільки двуножное тварина "(9).
У зв'язку з цим не можна не підкреслити і ту обставину, що обумовлює роль Карамзіна в історії російської думки, на яке, - мабуть, першим з сучасних авторів - вказав Ю.М. Лотман: "в темі" Росія і Захід ", як тільки вона в тій чи іншій формі виникає, негайно промайне тінь Карамзіна" (10).
Мабуть, це цілком природно, тому що центральною темою російської філософії "визначається і головна опозиція ... - опозиція Росія-Захід" (11), яка сфокусувала філософські, релігійно-моральні, політичні шукання російських мислителів. При цьому для нас важливо відзначити тут то прийняте наукою положення, згідно з яким ця опозиція є центральною для російської філософської традиції щонайменше з початку XIX століття, т. Е. З часу духовної та ідейної зрілості Карамзіна.
Отже, визнавши, що головною темою вітчизняної думки була саме Росія, її історичні шляхи і її місце в світовій системі, з необхідністю визнаємо й те, що автор "Історії держави Російської" створив "один з перших (може бути, перший) варіантів міфу про Росії ", який пізніше в схожих або зовсім різних модифікаціях розробляли Чаадаєв, слов'янофіли, західники, Герцен, Достоєвський, євразійці та багато інших (12). Одним словом, "останній літописець" і "перший наш історик" з повним правом може претендувати на звання "творця виразного Російського самосвідомості" (13).
Тим самим стає зрозумілим і значення Карамзіна в історії власне політичної думки Росії, і головне - в історії російського консерватизму (14).
Ідеологічний зміст "Історії держави Російської" і записки "Про давньої і нової Росії" дає підставу говорити про соціально-політичної концепції мислителя як про "маніфесті російського консерватизму" (15), в якому вперше комплексно були сформульовані багато найважливіші положення вітчизняної консервативної ідеології.
У світлі впливу Карамзіна на розвиток російської політичної мили коротко можна в наступному вигляді охарактеризувати його консервативну доктрину.
Головна особливість російського консерватизму, що випливає з самої природи політичної системи Росії, полягає в його історичному націоналізмі, що має яскраво виражений антизахідних характер.
Прямим наслідком "наздоганяючого" типу розвитку Росії з'явився факт проведення російським самодержавством (починаючи з Петра I) політики, орієнтованої на вибіркове, а часто і безоглядне, запозичення досягнень європейських країн. Посилена модернізація, в російській історії завжди приймала форму вестернізації, а також революційні події у Франції кінця XVIII ст. поставили перед російським освіченим суспільством питання про справжню цінності і значущості для Росії європейських, головним чином просвітницьких, ідей. Виникла проблема співвіднесення шляхів історичного розвитку Росії і Заходу породила і проблему характеру цих шляхів - еволюційного або революційного.
Першим з російських мислителів, хто відгукнувся на ці проблеми і збудував на основі їх аналізу більш-менш струнку ідеологічну систему, був Н.М. Карамзін.
Переконання письменника, що "вік конституцій нагадує Тамерлану: скрізь солдати в рушницю" (16) і усвідомлення можливості проникнення в Росію ліберально-буржуазної ідеології ( "Покійна французька революція залишила насіння як сарана: з нього вилазять бридкі комахи" (17)) зумовили його звернення до вивчення російської історії з метою пошуку в ній головною традиції, що дозволила б йти Росії шляхом, відмінним від західного. Таким чином, Карамзіним були вперше сформульовані масштабні завдання, що стояли і по цю пору що стоять перед російською думкою, - знайти у вітчизняній історії, в своєму власному історичному досвіді ті підстави, які були б органічні нашому духовному і політичному буття. Погляд письменника на сутність російської історії, "метафізичну природу" Росії у сконцентрованому вигляді можна охарактеризувати його ж словами з листа до П.А. В'яземському: "Росія не Англія, навіть і не Царство Польське: має свою державну долю, велику, дивну і скоріше може впасти, ніж ще більш возвеличитися. Самодержавство є душа, життя її, як республіканське правління було життям Рима" (18).
За Карамзіним, цією "дивовижною долею", "душею Росії", її основоположною традицією є спочатку властива російського життя форма політичного і державного устрою - самодержавство.
Російське самодержавство в розумінні автора "Історії ..." являло собою надсословную силу, що забезпечує самобутнє, мирний і велике історичне розвиток країни. Своєрідність російської монархії, на думку історика, полягало в "патріархальному", батьківському типі правління, яке не могло бути ніким і нічим обмежена, крім як "святими статутами моральності" (19). При цьому Карамзін був переконаний, що російське самодержавство має ввести ці "корінні", в першу чергу моральні, закони, які юридично закріпили б історичний досвід російської державності, що запобігло б Росію від впадання в крайнощі як революційних, так і деспотичних "божевілля" ( 20). Причому треба сказати, що істориком визнавалася необхідність поступових і мирних реформ, які "всього чи можливий в правлінні монархічному" (21).
Стосовно до питання про наступність ідей, заявлених вперше Карамзіним, ще раз відзначимо вже згаданий факт присутності теми "Росія-Європа" в усій наступної російської соціально-політичної думки. З вітчизняних консерваторів цю проблему, аж до повного протиставлення Росії Заходу, розробляли П.Я. Чаадаєв (зі знаком "мінус"), представники слов'янофільського навчання, теоретики "офіційної народності" (22), Данилевський і багато інших.
Інша особливість російського консерватизму може бути позначена як проблема пошуку исконно русской традиції. Загальним для всіх російських консервативних мислителів стало прагнення знайти її витоки в допетрівською Русі. Трактування ж російської державності як основоположної цінності російського народу в подальшому знайшла в російській консерватизм найбільше число прихильників, серед яких, мабуть, потрібно виділити імена К.П. Побєдоносцева та автора "монархічної державності" Л.А. Тихомирова.
Нарешті, третьою особливістю вітчизняної консервативної думки є її своєрідна многосоставность, що представляє собою поєднання часто взаємовиключних положень. В цьому відношенні в числі специфічних для російської консервативної ідеології рис необхідно визнати її "класичну суперечливість" (23). Соціально-політична концепція Карамзіна - характерне підтвердження цього. У роботах російських вчених, наприклад, Н.В. Мінаєвої, цілком аргументовано і переконливо показано прагнення російського мислителя поєднати в одне ціле "патрімоніальную ідею, засновану на покірності Богу, царю і поміщику, з деякими поняттями просвітницької ідеології: необхідністю освіти, зміцнення і розвитку національної гідності і затвердження цінності людської особистості" (24) . Іншими словами, "у наявності поєднання блоків ідей, що належать принципово різних типів культур - традиційною і ... модернізується, культури освіти" (25).
Випливають звідси суперечності можна показати на прикладі ставлення історика до кріпосного права. Карамзін, з одного боку, вважав селян "братами по людству і християнства" (26), але, вимагаючи "більше мудрості охоронна, ніж творчої" (27), з іншого, - доводив, що "для твердості буття державного безпечніше поневолити людей, ніж дати їм не вчасно свободу "(28). На думку Карамзіна, вихід з положення можна знайти тільки в "поширенні знань в народі" (29), т. Е. В освіті, яке для нього було "Палладіум благонравія" (30).
Ще одним свідченням наявності протиріч в ідейному комплексі російської консерватизму слід вважати зображення ідеального, "мудрого" самодержавства з одночасно критичним ставленням до його реального втілення. У вітчизняній дослідницькій літературі з даного питання загальноприйнятою стала точка зору А.А. Григор'єва, ще в середині минулого століття який пояснив вказане протиріччя спробою російського мислителя "обдурити дійсність". Згідно Григор'єву, Карамзін, приступивши "до життя, його оточував, з вимогами вищого ідеалу", переконався в його практичної неспроможності, в силу чого "свідомо, може бути, немає ... підклав вимоги західного людського ідеалу під дані нашої історії". Тому, вважав критик, "велике і поважне ім'я" Карамзіна "може присвоїти собі" не тільки слов'янофільство, а й західництво (31).
Що ж стосується подальшої "життя" тим, озвучених свого часу історіографом, висловимо припущення, що вироблений Карамзіним синтез політичних принципів самодержавства і гуманістичних ідей Просвітництва трансформувався в концепціях наступних російських консерваторів в більш "націоналістську", чи що, систему, яка містить в собі як ідеї абсолютної влади, так і вищі моральні, переважно православні цінності.
І, нарешті, останнє, без чого неможливо обійтися, характеризуючи роль Карамзіна в історії російської культури. Це "той чудовий внесок" у неї - в даному випадку ми цитуємо Н.Я. Ейдельмана, - "який іменується особистістю Карамзіна" (32). Про це ж часто і переконливо писав і Ю.М. Лотман, який цілком справедливо підкреслював, що "найбільшим створенням Карамзіна був він сам, його життя, його одухотворена особистість. Саме нею він надав велике моральний вплив на російську літературу. Постійно" виковуючи себе ", він створив живий еталон, в якому душевний благородство мислилося не як високу гідність, а лише як природна умова людського життя і мінімальне з вимог, що пред'являються до літератору. Високі етичні вимоги Карамзін ввів в літературу як звичайні "(33).
Це моральний вплив зафіксував ще Пушкін, відзначивши, що "... чиста висока слава Карамзіна належить Росії, і жоден письменник з істинним талантом, жоден істинно вчений чоловік, навіть з колишніх йому противниками, не відмовив йому данини поваги глибокого і подяки" (34). Справді важко, а часом і неможливо відшукати в російській історії ім'я, в оцінці значення творчості якого беззастережно б сходились зовсім різні за духом і образу думок діячі вітчизняної культури. "Люди зблизилися між собою Карамзіним, - писав навіть відомий Ф.В. Булгарін. - ... Ось магніт сердець!" (35) Це "зближення" спостерігалося і після смерті історіографа. До певної міри в цьому питанні можна говорити про "примирення", скажімо, цитировавшихся тут Гоголя і Бєлінського. Інакше кажучи, при одностайному "співзвуччі" високих оцінок і поважних характеристик по суті справи мова йде про головне, чим дорого і чим необхідно нам сьогодні спадщина Карамзіна. За на наше глибоке переконання, Карамзін висловлює своєю творчістю і уособлює своєю особистістю то втрачене єдність російської культури, за яким ось уже скільки часу сумує російська душа, - то єдність, яке здійснює себе всупереч і поверх політичних переконань самих різних творців російської культури, то єдність , при якому читач не ділить "по течіям" або "по таборах" тих же Гоголя і Бєлінського, Чернишевського і Достоєвського, Некрасова і Леонтьєва. І, повторюся, поєднання, поєднання в свідомості творчості таких різних, але однаково дорогих кожному, вихованому на цінностях великої російської літератури людині представників вітчизняної культури, відбувається не в останню чергу і на основі тих незмінно шанобливих і часом побожних характеристик, давалися ними Карамзіну. Тут "велике непорозуміння" (Достоєвський) - вже два століття триває розлад у російської думки, розкол на два основні табори, - в якійсь мірі "знімається" ім'ям історіографа.
І на закінчення, в якості однієї з найбільш вдалих, на наш погляд, характеристик творчості Карамзіна як символу єдності російської культури, наведемо думку Н.Я. Ейдельмана про те, що творча спадщина Карамзіна, зокрема, його "История государства Российского", - це "одна з найяскравіших форм з'єднання часів: IX-XVII століть Історії, XVIII-XIX століть Історика, XIX-XX століть Читача" (36) . Додамо від себе до останнього - і XXI століття також.
Список літератури
1. Гоголь Н.В. Повне зібрання творів. Т. 8. М., 1952. С. 276-277.
2. Бєлінський В.Г. Повне зібрання творів: У 13 т. Т. 3. М., 1955. С. 513.
3. Там же. Т. 7. М., 1957. С. 135.
4. Гулига А.В. Великий пам'ятник культури // Карамзін Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т. 1. М., 1989. С. 479.
5. Погодін М.П. Відповідь видавця // Московський вісник. 1828. № 22. С. 189.
6. Н. [Польовий] История государства Российского. Твір Н.М. Карамзіна // Московський телеграф. 1829. № 12. С. 490.
7. Ключевський В.О. Н.М. Карамзін (I-III) // Ключевський В.О. Твори: В 9 т. Т. 7. М., 1989. С. 276.
8. Рудницька О.Л. У пошуках шляху (початок філософського осмислення доль Росії) // В роздумах про Росію (XIX століття). М., 1996. С. 43.
9. Карамзін Н.М. Листи до А.І. Тургенєву // Москвитянин. 1855. № 23-24. С. 183-184.
10. Лотман Ю.М. Створено Карамзіна. М., 1987. С. 318.
11. Барабанов О.В. Російська філософія і криза ідентичності // Питання філософії. 1991. № 8. С. 106.
12. Див .: Пивоваров Ю.С. Час Карамзіна і «Записка про давньої і нової Росії" // Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 5-6.
13. Бартенєв П. Н.М. Карамзін // Російський архів. 1911. Вип. 8. С. 554.
14. Зауважимо, що в зв'язку з цим нерідко говорять про Карамзін і як про родоначальник російської інтелігенції (Див .: Страда В. У світлі кінця, в передвістя початку // В роздумах про Росію (XIX століття). М., 1996. З .34); і як ключову фігуру послепетровской культури; і як письменника, після якого тема особистості, її честі і гідності стала основною в російській літературі; і як творця російської освіти (Вяземський); і як творця "російської моделі незалежного людини" (Пивоваров Ю. С. Час Карамзіна і «Записка про давньої і нової Росії" // Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 9) і т. п.
15. Пивоваров Ю.С. Час Карамзіна і «Записка про давньої і нової Росії" // Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 13.
16. Карамзін Н.М. Лист І.І. Дмитрієву від 20 вересня 1820 р // Листи Н.М. Карамзіна до І.І. Дмитрієву. СПб., 1866. С. 293.
17. Карамзін Н.М. Листи до В.М. Карамзіним // Атеней. 1858. Ч. 3. С. 655.
18. Карамзін Н.М. Лист П.А. В'яземському від 21 серпня 1818 р // Листи Н.М. Карамзіна до князю П.А. В'яземському. 1810-1826 (З остафьевской архіву). СПб., 1897. С. 60.
19. Карамзін Н.М. Лист до Імператриці Єлизаветі Олексіївні від 24 січня 1818 р // Невидані твори і листування Н.М. Карамзіна. Ч. 1. СПб., 1862. С. 39.
20. Див .: Ланда С.С. Дух революційних перетворень. М., 1975. С. 33.
21 Сербінович К.С. Н.М. Карамзін. Спогади // Русская старина. 1897. № 10. С. 259.
22. Більш того, автор даного терміну, А.Н. Пипін, стверджував, що "Історія" Карамзіна була "виразом і опорою" офіційної народності "тридцятих і сорокових років" (Пипін А. Н. Історія російської етнографії. Т.1. СПб., 1890. С. 28).
23. Пивоваров Ю.С. Карамзін і початок російської освіти // Соціум. 1993. № 26-27. С. 64.
24. Мінаєва Н.В. Європейський легітимізм і еволюція політичних уявлень Н.М. Карамзіна // Історія СРСР. 1982. № 5. С. 151.
25. Пивоваров Ю.С. Час Карамзіна і «Записка про давньої і нової Росії" // Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С.14.
26. Карамзін Н.М. Лист сільського жителя // Карамзін Н.М. Вибрані твори: В 2 т. Т. 2. М.-Л., 1964. С. 296.
27. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С.63.
28. Там же. С. 74.
29. Карамзін Н.М. Щось про науки, мистецтва і освіті // Карамзін Н.М. Твори: В 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 58.
30. Див., Напр .: Соловйов Е.Г. Про деякі особливості формування консервативного ідейного комплексу в Росії. До постановки проблеми // Проблеми суспільно-політичної думки в дзеркалі нової російської політологи. М., 1994. С. 18.
31. Див .: Григор'єв А.А. Естетика і критика. М., 1980. С. 186, 181.
32. Ейдельмана Н.Я. Останній літописець. М., 1983. С. 160.
33. Лотман Ю.М. Створено Карамзіна. М., 1987. С. 320
34. Пушкін А.С. Повне зібрання творів: У 10 т. Т. 7. Л., 1978. С. 278.
35. Булгарін Ф.В. Твори. М., 1990. С. 672, 675.
36. Ейдельмана Н.Я. Останній літописець. М., 1983. С. 160.
|