|
Соціальна онтологія як простір історичного руху
Соціальна онтологія є зв'язок гранично загальних понять і категорій, що використовуються при описі і дослідженні історії та сучасності людських спільнот. Вона може бути задана різними способами. Одним з них є використання квазіпространственних метафор, засноване на трактуванні соціального зміни як руху в деякому умовному просторі якісно-кількісних характеристик і станів. Під онтологічним простором історії будемо розуміти гранично широке узагальнення можливих параметричних просторів змін соціальних цілісності в часі.
Найбільш відомим типом параметричних просторів є графік з часом по осі Х і будь-яким релевантним історії кількісним параметром по осі У. Таким чином, наприклад, враховується зростання (або падіння) кількості населення, площі займаної території, величини армії, кількості міст заданої величини, кількості рангів у військовій або чиновницької ієрархії, величини валового національного продукту і т.д. Ясно, що такого роду графіків може бути побудовано як завгодно багато. Крім того, деякі параметри можуть бути задані не в кількісних шкалах (абсолютної, шкалою відносин, шкалою проміжків), але тільки в шкалі порядку (Розов 1995). Зміни певної соціальної системи за фіксованими параметрами означає "зсув" її в деякому умовному "просторі", вимірами якого є ці параметри. Ясно, що таких просторів (комбінацій параметрів) може бути також як завгодно багато. Для подолання цієї складності будується апріорне поняття онтологічного простору історії як деякого гранично повного "гіперпростору" змін соціальних систем, по відношенню до якого всі інші параметричні простору, що використовуються в історії і соціальних науках є конкретними зрізами і приватними уточненнями.
Приклади відомих просторів соціальної онтології Стадіально-формаційний підхід, висхідний до традиції Віко, Тюрго, Кондорсе, Сен-Симона, Гердера, Гегеля, має дві основні гілки - формаційних (Маркс і Енгельс, см.Соч.тт.3, 13) і ліберально -модернізаціонную (Rostow 1962 Bell 1973 Toffler & Toffler 1995). Простір історичних змін в цьому підході єдине і має структуру листкового пирога, причому в його центрі - західно-європейської історії - є "правильне" (зразкове) розташування шарів і рух від нижнього до верхнього: від первісності до комуністичного суспільства за Марксом або постіндустріального суспільства ( з відомими варіаціями найменувань) за Ростоу, Беллу, Тоффлер та ін. по краях пирога "тісто зім'ялося", тобто шари деформовані, хоча загальна закономірність руху від нижніх шарів до вищих зберігається з поправками на "конкретно-історичну специфіку".
Сильна сторона цієї онтології - здатність до осмислення всесвітньо-історичних інваріантів соціальної еволюції, технологічного та соціального прогресу, незворотності змін, співвідношення рівнів розвитку.
Слабка сторона стадіально-формаційного підходу добре відома з критики з боку прихильників цивілізаційної та гуманітарної парадигм (формації і цивілізації 1989, Гуревич 1990). Серйозна критика з'являється і зсередини самого стадіального підходу (Дьяконов 1994 С.6-10). Головний і вже майже загальноприйнятий теза цієї критики такий. Європейська історія - це зовсім не центр і не типовий зразок руху по верствам фаз (стадій, формацій) для інших частин всесвітньої історії, але навпаки, сама європейська історія є вкрай специфічним явищем. Таким чином, "краю пирога" - це не деформовані європейські шари, а інші самодостатні структури, в чомусь відмінні одна від одної, а в чомусь - дивовижно схожі між собою (особливо показовими є структурну схожість доколумбових центрально-і південноамериканських товариств з афроазійських товариствами (там же, С.6-10, 65, 72, 137-151).
Онтологічне простір цивілізаційного підходу (традиція Данилевського, Шпенглера, Тойнбі, Кребера, Квигли, Бегбі, Кулборна, Айзенштадта і ін.) Не єдине, але розпадається на ізольовані одна від одної частини - за кількістю виділяються цивілізацій. Зате всі ці частини в принципі влаштовані однаково і мають кругову структуру - народження-ріст-розквіт-надлом-занепад. Якщо метафора формаційного підходу являє собою "листковий пиріг", то метафора цивілізаційного підходу - це скоріше "зоопарк", де по клітинах сидять особи-цивілізації, які народжуються розквітають, старіють і вмирають, а їх останки стають їжею для нових зростаючих особин-цивілізацій ( Тойнбі 1991 року, Civilizations and World Systems 1995).
Сильна сторона цивілізаційної онтології - зосередження уваги на реальній специфіці кожної великої культурно-історичної цілісності, осмислення дійсно мають місце циклічних процесів (наприклад, зростання і розпаду імперій).
Слабкі сторони теж є. По-перше, ще Тойнбі і Макнилл показали, що непроникних перегородок між цивілізаціями ніколи не було. Вони з'єднуються, поділяються, перетікають одна в одну, а головне - виключно сильно впливають один на одного практично на всьому протязі відомої історії людського роду (Тойнбі 1992 року, McNeill 1965, 1995). По-друге, стрункою кругової структури також немає - скоріше є цивілізаційні припливи (розквіти) і відливи (кризи і занепаду), але це чергування не має залізно заданої правильної регулярності. По-третє, цивілізаційна специфіка ніяк не заважає прояву загальних геополітичних і геоекономічних закономірностей розвитку, чому приклад - включення всіх сучасних цивілізацій в структуру глобальної світової економічної системи (Wallerstein 1974, 1980, Sanderson 1995 року, Chase-Dunn, Hall 1997).
Як бачимо, обидва підходи мають слабкі та сильні сторони, висвічують різні аспекти єдиної складної історичної реальності. Тому найбільш перспективною є ідея компліментарності (взаємодоповнюючі) цих моделей (Розов 1995 року, Кантор 1996 року, Рачков 1997), яка і буде реалізована далі як концептуальний синтез макроісторіческіх парадигм.
Сфери соціально-історичного буття
Для початкової фіксації полюса онтології скористаємося наступним поданням про чотири "сферах буття" соціально-історичної реальності
1. Біотехносфера - біологічна природа індивіда і популяцій, оточення живий і неживої природи, чисто матеріальні аспекти техніки, виробництва і їх наслідків (пор. З "першим світом" К. Поппера).
2.Соціосфера об'єднує соціальні, політико-правові та економічні суті і процеси. Спосіб буття соціальних форм як головних елементів (одиниць аналізу) соціосфери полягає у взаємозв'язку наступних буттєвих форм: а) культурні зразки відносин між людьми (ролі, очікування, норми, структури, інститути і т.п.), б) індивіди (як біологічні тіла ) з в) психікою, структурованої цими зразками, г) елементи біотехносфери (наприклад, ресурси оточення і матеріальні блага), сприймаються цими індивідами згідно зразкам відносин. Онтологічну автономію соціального успішно розкрили Е.Дюркгейм і П.Сорокин. Ідея інтеграції предметів історії, соціології, антропології, політичних і економічних наук обгрунтована І. Валлерстайн (Wallerstein 1988).
3. Культуросфера - простір зразків (у сенсі Кребер), відчужуються від людини і передаються з покоління в покоління. Зразки існують в трьох пов'язаних буттєвих формах: як ідеальні об'єкти (образи, смисли і знаки), матеріальні носії (тексти в широкому сенсі), індивіди, здатні розуміти ці тексти і користуватися відповідним смисловим і образним змістом; (Порівняй з "світом ідей" Платона, "світом цілей" Канта, "світом цінностей" Г. Ріккерта, М. Шелера, "третім світом" К. Поппера, Дивись Kroeber, 1952, Розов, 1992).
В рамках кожної з трьох виділених "сфер буття" або "світів" принципово різні сутності "живуть" за принципово різними законами. Тому кожній сфері відповідає особливе підпростір соціальної онтології, в якому "рухаються" соціальні цілісності (наприклад, суспільства):
"Світу" біотехносфери відповідає ЕКОТЕХНОЛОГІЧНА підпростір (4 шару - стадії матеріального розвитку товариств);
"Світу" соціосфери відповідає соцієтальної підпростір (6 шарів - фаз політичного, економічного, правового, соціального у вузькому сенсі, комунікаційного розвитку громад, а також "башти" світ-імперій і світ-економік, складені з товариств різних фаз розвитку);
"Світу" Культуросфера відповідає культурне підпростір ( "комети" цивілізацій, складені з актуальних світосистем і меморальних зліпків, а також "планетарна модель" цивілізаційних домінантів, субдомінантних і маргінальних культур).
Далі ця складна конструкція, що розуміється як принципова структура Всесвітньої історії, буде концептуально розгорнена, але спочатку зупинимося на ключовому понятті суспільства.
Операціонально визначення суспільства
Цілісні соціальні зміни в історії переживають суспільства, тому вони вибрані в якості основної одиниці аналізу в цій версії соціальної онтології. Товариством будемо називати соціальну систему, що складається з безлічі елементів - локусів (заселених людьми територій) з єдністю владно-нормативного режиму, мови (або мов) соціальної взаємодії і заходів обміну (грошей, заходів ваг і габаритів, їх прототипів і аналогів). Дане визначення спеціально задано максимально операционально: для з'ясування того, чи є якась соціальна цілісність суспільством і в яких межах, виділяються всі локуси і на основі наявних емпіричних даних робиться судження про наявність чи відсутність єдності між ними за трьома заданим вище ознаками (влада, мова і заходи обміну). У випадках, коли межі цих єдностей не збігаються (наприклад, єдність заходів обміну та мови поширене ширше, ніж владний режим), робиться висновок про те, що дане товариство в різних своїх аспектах включає різні склади локусів-провінцій.
Нижче буде показано, як ключові одиниці аналізу інших макроісторіческіх парадигм (формації, цивілізації, міросістеми) будуються як похідні конструкти на базі вихідного поняття суспільства.
Чотири шару ЕКОТЕХНОЛОГІЧНА підпростору Скористаємося поняттям "екологічний режим" (Spier 1996), розуміючи його як сукупність рутинних процесів матеріального взаємодії людей з природним і соціальним середовищем. Матеріальну основу цих процесів складають матеріальні технології в широкому сенсі (тобто поряд із засобами виробництва оселі, дороги, засоби пересування і зв'язку, зброю, захисні споруди та кордону, інші елементи інфраструктури і комунікацій). Відповідно біотехносферою виділимо ЕКОТЕХНОЛОГІЧНА підпростір - "місце", в якому "рухаються" суспільства, змінюючи свої екологічні режими і матеріальні технології. Це підпростір "шарувато", оскільки критерії рівня розвитку технологій, хоч і не такі прозорі, як уявлялося до початку екологічних рухів (Римський Клуб, кінець 1960-х), але можуть бути визначені досить твердо, об'єктивно і операціонально. Технічний прогрес товариств, таким чином, представляється в даному підпросторі як рух їх від нижніх шарів до верхніх. Екологічний аспект, зрозуміло ускладнює картину, але зовсім не скасовує прогрес у матеріальному освоєнні світу, тобто "Шаруватість" ЕКОТЕХНОЛОГІЧНА підпростору зберігається. Оскільки в суспільствах практично завжди зберігаються екологічні режими і технології колишніх часів, шари виділяються на основі переважного розвитку. Виділимо чотири головних шару - стадії ЕКОТЕХНОЛОГІЧНА розвитку.
1-я стадія."Товариства з технологіями видобутку", тобто з переважним розвитком способів і засобів вилучення, перенесення і неглибокої обробки практично готових продуктів природи (збиральництво, полювання, рибальство, видобуток мінеральної сировини, природного палива, дорогоцінних каменів і т.д.). Сутність екологічних режимів таких товариств полягає у "встановленні" їх життєдіяльності в уже існуючі чисто природні, як правило, циклічні режими. Зачатки ремесел (будівництво жител, виготовлення кам'яних знарядь, луків, найпростішої одягу) не виводять суспільства за межі цього "вбудовування".
2-я стадія. "Товариства з аграрно-ремісничими технологіями", тобто з переважним розвитком землеробства на основі використання біологічної енергії людей і тварин, а також ручного виробництва виробів з глибокою переробкою (кераміка, металургія, ткацтво), але без застосування машин. Екологічні режими товариств цій стадії полягають перш за все у використанні родять здатності землі шляхом очищення її від "диких" екосистем для насадження освоєної (одомашнений, "окультуреної") флори і фауни. Ремесла, особливо виробництво залізних знарядь, слідують потребам аграрних технологій і війни, вони забезпечують велику перевагу людям у витісненні "дикої природи", в знищенні та асиміляції "диких народів" (тобто товариств 1-й стадії). Стадія "товариств з аграрно-ремісничими технологіями" відповідає "традиційним товариствам" по Ростоу, Беллу, (Rostow 1962 Bell 1973 "першої хвилі" по Тоффлер (Toffler and Toffler 1995) і "аграрно-міський формації" в термінології М.П .Рачкова (Рачков 1997).
3-тя стадія. "Товариства з індустріальними технологіями", тобто з переважним розвитком масового машинного виробництва, що використовує небиологическую енергію. Сутність екологічних режимів таких товариств полягає в "індустріалізації" процесів матеріального взаємодії людей з природним і соціальним середовищем, тобто в повсюдне поширення однакової машинерії (заводи і фабрики замість ремесел, трактори і комбайни замість биків і коней, пароплави, паровози і автомобілі на шляхах сполучення, гармати і танки на полях битв). Пор. цю стадію розвитку з "індустріальними товариствами" по Ростоу та Беллу, "другою хвилею" Тоффлера і "промислово-міської формацією" Рачкова.
4-я стадія. "Товариства з сервісними технологіями", тобто з переважним розвитком комплексних способів і засобів (і високою часткою наукового та інформаційного забезпечення) виробництва широкого розмаїття складних послуг. Це різноманітність включає широкий спектр: від найпростіших послуг типу організації шопінгу в супермаркетах і міжнародного туризму до складних комплексів типу Інтернету і космічних розробок. Зауважимо, що і військові дії, що проводяться товариствами цій стадії, також організовані як багатоярусні комплекси "послуг" (США в Іракської війни 1991 г.). Сутність екологічних режимів товариств цієї стадії полягає у "взаємному вбудовуванні" (ср.Степін 1992): з одного боку, нові виробництва та інфраструктури проектуються і створюються з нанесенням мінімального збитку оточуючим залишках "дикої" природи, з іншого боку, цілі екосистеми (національні парки , великі озера, внутрішні моря і т.д.) ставляться під контроль (моніторинг) зі штучною підтримкою необхідних балансів.
Дана стадія в принципі відповідає "постіндустріального" або "інформаційному" суспільству "по Ростоу, Беллу, Масуді," третьої хвилі "по Тоффлер і" постіндустріально-міський формації "по Рачкову. Відмінність в тому, що упор зроблений не на формальне дотримання (пост - після) і не на приватний аспект переважного розвитку (чому саме інформація, а не автоматика, телекомунікації, інтелект?). Ключовий відмінною рисою нової стадії є узагальнена характеристика кінцевого продукту технологій - забезпечення сервісу як комплексного задоволення потреб індивідів і груп. По відношенню до сервісу всі інші аспекти переважного розвитку та інновації (і інформація, і автоматика, і телекомунікації, і, на жаль, дорогоцінний інтелект) відіграють допоміжну, інструментальну роль.
Соцієтальної підпростір - фази і типи-атрактори Відповідно соціосфере, а також геополітичного та економічного критеріям розквіту / занепаду товариств виділяємо соцієтальної підпростір, в якому рух товариств означає трансформацію їх соціальних режимів: політичних, економічних, нормативних (морально-традиційних і правових) структур, механізмів , процесів і взаємодій. Незважаючи на справедливість критики стадіальної онтології, при зрілому роздуму виявилося необхідним залишити якийсь набір критеріїв ефективності товариств (наприклад, з точки зору їх виживання в різних умовах і успіху при взаємних зіткненнях). Звідси випливає і встановлення шаруватої структури - сходи рівнів розвитку товариств. Зазначимо тут тільки на два критерії.
Зовнішній операціональні критерій показує яке з двох товариств ефективніше, якщо вони вступили в конфлікт (як правило, це війна, лише в останні 200-300 років війни всерйоз доповнюються, а в останні 50 років частково витісняються дипломатичної боротьбою, економічної і культурної конкуренцією, см. Chirot 1986). Рівне на той період, в якому режими суспільства впевнено поширюються в результаті цих зіткнень, воно належить більш високому рівню розвитку, ніж його противники. Зауважимо, що аж ніяк не завжди поширюються режими переможців, нерідкі випадки, коли переможці брали режими завойованого суспільства і поширювали їх (наприклад, поширення візантійських земельних відносин в Османській імперії. Підкреслимо також, що цей жорсткий критерій не залежить від багатьох інших, наприклад, моралістичних або екологічних, інакше кажучи, в якійсь імперії люди можуть бути в більшості нещасні, екологія огидна, але поки імперія силою або переконанням поширює свої режими вшир, вона більш ефек тивна як тип суспільства.
Інший критерій носить концептуальний характер і служить в ролі пояснювального принципу операціонального критерію. Згідно з концептуальним критерієм більш ефективно (знаходиться на більш високому рівні розвитку) то суспільство, яке краще забезпечено соціальними способами (інститутами, складними комплексами діяльностей різних груп населення) для виконання необхідних з точки зору виживання і конкуренції соціальних функцій на даному історичному етапі. (Детальніше про соціальні способи і функціях см. Розов 1992 року, глава 2.).
В якості основи для виділення шарів в соцієтальної підпростори візьмемо концепцію восьми фаз суспільного розвитку І. М. Дьяконова (Дьяконов 1994). На основі трьох критеріїв: системи виробничих відносин (за Марксом), рівня розвитку озброєнь і стану соціально-психологічних процесів Дьяконов виділив наступні фази: 1) первісну, 2) первіснообщинний, 3) ранню старовину, 4) імперську старовину, 5) середньовіччя, 6 ) стабільно-абсолютистська постсередньовічної, 7) капіталістичну, 8) посткапіталістіческом.
Знайомство з сучасними теоретико-історичними, макросоциологической, міросістемного дослідженнями дозволяє пред'явити істотні претензії до цієї модифікації модернізаційного підходу. Для цієї критики потрібна була б спеціальна стаття, тому зафіксуємо тут лише альтернативну систему фаз (шарів, рівнів) розвитку товариств з точки зору їх ефективності та "конкурентноздатності". В рамках кожного шару є різні типи-атрактори (нижче в перерахуванні фаз вони вказані в дужках), що розрізняються в плані масштабу, культурно-цивілізаційної основи, переважних соціальних способів і т.д. Типи-атрактори суть продукт синтезу поняття "ідеальний тип" М. Вебера і поняття "аттрактор" І. Пригожина. Ідея полягає в тому, що в рамках кожної фази є варіативність "сідлових точок" стабільності, між якими рухаються суспільства. Кожне "виштовхування" суспільства з такого типу-аттрактора є криза, яка долається поверненням, переходом в суміжний тип-аттрактор, або "злетом" у вищу фазу ефективності.
6 фаз социетального розвитку товариств 1-я фаза. "Первісні суспільства" (малі громади, великі громади, союзи громад з спільною мовою і нормативним режимом). Діагностичні ознаки: соціальна структура майже повністю визначається статево групами, немає самостійної стійкої владної ієрархії. Приклади: аборигени Австралії, Полінезії, Океанії. За винятком поодиноких реліктових громад в глибинах Амазонії, Центральної Африки, резервацій Австралії таких товариств в сучасному світі практично не залишилося.
2-я фаза. "Варварські суспільства" (прості вождества-чіфдоми, складні вождества). Діагностичні ознаки: є стійка владна ієрархія, автономна від статевовікових відмінностей, але вона ще невіддільна від відносин спорідненості. Приклади: гуни, готи, германці, слов'яни в епоху великого переселення народів, північно-американські індіанці до приходу європейців. При розпаді сучасних держав в Центральній Африці і Центральній Азії суспільства регресують, як правило, саме до кланової структурі вождеств.
3-тя фаза. "Товариства Ранньою Древности" (номи, поліси, ранні деспотії, ранні кочові імперії). Діагностичні ознаки: є державність як система формальних посадових позицій, автономних від відносин споріднення, але на великих територіях (коли їх межі знаходяться більше, ніж в 1-2 днях від центру) ще немає надійних стійких способів систематичного перерозподілу благ (збору данини і податків ) і підтримки мінімального єдності релігії-ідеології, заснованих на розвиненою писемної традиції. Приклади: Шумер, Аккад, антична Греція, Харрапа в Індії, Інь в Китаї, Андская, Майанская, Ацтекская цивілізації в доколумбової Америці (хоча, скоріше, вони були захоплені в період переходу до наступної фази), імперії Чінгісхана і Тамерлана на початкових етапах, франкские держави Меровінгів, міста і князівства Київської Русі до Орди. "Гостювання", тобто звичай переміщення правителя з двором по підлеглих провінцій для споживання накопичених ресурсів "на місці", є характерною ознакою великих товариств ранньої давнину. Багато держав Центральної Африки (типу Конго) Центральної Азії (типу Афганістану) належать цій фазі по цю пору.
4-я фаза. "Товариства Зрілої Старожитності і Середньовіччя" (імперії, князівства-королівства, магнатства, середньовічні і протокапіталістіческіе міста-держави). Діагностичні ознаки: є способи систематичного перерозподілу благ на великих територіях (збір данини і податків), підтримання мінімального єдності релігії-ідеології на основі розвинутої писемності, але немає ще єдиної наскрізної системи влади (включаючи армію і поліцію), фінансів, права, масової комунікації, освіти на всій або більшій частині території, займаної суспільством, немає також великих виробничих організацій з глибоким поділом праці та інтеграцією між собою. Приклади товариств зрілої давнини і середньовіччя: Древній Єгипет (епохи Нового Царства), Ново-Ассірійська імперія, Ахемінідская імперія персів, Стародавній Рим, Візантія і Священна римська імперія, сельджукской і Османська імперії, Імперія Карла Великого, Золота Орда, Московія, імперія Маур'їв в Індії, китайські імперії, починаючи з Цинь аж до ХХ ст. Характерною для цієї фази є пульсація між імперської інтеграцією, де суспільство пронизує чиновницька ієрархія, і розпадом на великі (князівства-королівства) і / або дрібні одиниці (графства, князівства, магнатства, мандарінства, "великі будинки"), де практично вся повнота влади на локальній аграрної території належить її правителю (царю-василевсу, рабовласникові, князю, хану, феодалу, боярину, барону, мандарину, баю, беллербею і т.д.). В даний час цієї фазі належать, мабуть, лише деякі країни Центральної Африки, Південної Америки і Центральної Азії (їх відмінності від 3 і 5 фази кожного разу повинні бути досліджені і обгрунтовані). Дана фаза об'єднує дві фази по Дьяконова, оскільки пропонована їм границя: поява державних прозелітичною релігій, монополізація панівним класом права на володіння зброєю, перехід від свободи більшості населення Древніх товариств до закріпачення його в Середньовіччі (Дьяконов 1994 с.54, 70) вкрай розмита або зовсім відсутня в більшості суспільств Азії та Африки (Civilizations and World Systems 1995 року, Sanderson 1995 року, McNeill 1995 року, Chase-Dunn & Hall 1997).
5-я фаза."Нововременного суспільства" (абсолютизм, ранній і класичний капіталізм, класичний соціалізм, фашизм, різні типи постколоніальних суспільств). Діагностичні ознаки: є єдина наскрізна система влади (включаючи армію, поліцію, суди, місцеву адміністрацію), фінансів, масової комунікації, освіти на всій або більшій частині території, займаної суспільством; є великі виробничі організації з глибоким поділом праці та інтеграцією між собою. У той же час ще немає ефективних спеціалізованих систем виявлення і ненасильницького врегулювання внутрішніх соціальних суперечностей, діагностування зовнішніх викликів і вироблення комплексних відповідних стратегій. Приклади: Нідерланди і Англія з середини XVI ст., Франція, Австрія, Італія, Іспанія, Швеція з XVII ст., Пруссія, Росія з XVIII ст., Німеччина, Туреччина, Японія з XIX ст., Китай, Індія, Бразилія і більшість інших країн світу з ХХ ст. США, Австралія, Канада, Нова Зеландія, Південна Африка були спочатку нововременного завдяки експорту відповідних соціальних функцій і способів з європейських метрополій, головним чином, Великобританії. Переважна більшість сучасних суспільств (включаючи і постперестроечную Росію) належать саме нововременного фазі. У неї потрапили "стабільно-абсолютистська постсередньовічної" і "капіталістична" фази по Дьяконова. Підставою об'єднання є неуніверсальність абсолютизму і капіталізму для розвитку товариств в масштабі планети. Крім того, непереконлива кваліфікація Дьяконовим соціалізму і фашизму просто як особливої форми капіталізму (держкапіталізму). Тому, не виключаючи відмінностей ефективності товариств у рамках всієї нововременного фази, будемо вважати абсолютизм, ранній і класичний капіталізм, соціалізм, фашизм, різноманіття форм постколоніальних суспільств просто різними типами-аттракторами однієї фази розвитку.
6 фаза. Сензитивні суспільства ( "розвиненої" капіталізм з ліберальною, корпоративної і державної версіями). Діагностична ознака: є ефективні спеціалізовані системи виявлення та ненасильницького врегулювання внутрішніх соціальних суперечностей, діагностування зовнішніх викликів і вироблення комплексних відповідних стратегій. Приклади: США з кінця 1960-х рр., Канада, Німеччина, Великобританія, Франція з 1970-х рр. , Японія, Австралія, Канада, Нова Зеландія з 1980-х рр. У багатьох аспектах даної фази вже досягають Південна Корея, Сінгапур і Тайвань. Є деякі ознаки руху до цієї фазі соціалістичного Китаю з початку 1990-х рр. Сензитивні суспільства почасти відповідають уявленням про "постіндустріальних", "інформаційних", "посткапіталістіческом" суспільствах, "третьої хвилі" і т.д. (Rostow 1962 Bell 1973 Toffler & Toffler 1995 року, Дьяконов 1994). Відмінність полягає, по-перше, в чіткому відділенні соцієтальних критеріїв від ЕКОТЕХНОЛОГІЧНА (незважаючи на тісний зв'язок Сентизивні товариств з сервісними технологіями, див.вище), по-друге, в підкресленні "сензитивності" - чутливості суспільства по відношенню до внутрішніми зовнішніми проблем, що досягається за рахунок ефективного наукового аналізу та вироблення гнучких комплексних стратегій вирішення проблем. По-третє, позбавляємо сенситивні суспільства від аури безумовного морального схвалення, оскільки проблеми вирішуються в інтересах майже виключно членів самого суспільства (з ігноруванням, якщо не плануванням неприємностей для інших товариств). Так, Панамська операція, Іракська війна, витіснення ООН з Балканського конфлікту, розширення НАТО на схід - це вельми ефективні відповіді суспільства США на виникаючі зовнішні виклики і можливості, породжені саме високою сензитивностью (ефективної наукової забезпеченістю) американських зовнішньополітичних відомств. Однак навіть самі американці утримуються від однозначного морального схвалення зазначених акцій.
Важливо, що кожна з шести описаних фаз має універсальний, всесвітньо-історичний характер, тобто кожне суспільство в своєму більш-менш самостійному розвитку не може досягти верхніх шарів, не побувавши, хоча б короткий час, в проміжних. "Перехід через фазу можливий тільки при пануванні фази вищої і послід тривалих і у виробничому відношенні плідних контактах між товариствами двох фаз" (Дьяконов 1994 270). Сходження товариств в фазової структурі социетального простору щодо необоротно. Це означає, що кожне окреме суспільство може "зісковзнути" на попередню фазу (наприклад, загубити державність і повернутися до варварським кланам), проте, переважна кількість інших товариств зберігають держава, більш того, рано чи пізно, державність повертається і на "неоварварскіе" території, як правило, просто в силу більшої військової і військово-технічної ефективності держав.
Зіставлення фаз з формаціями Формації марксистського підходу розпадаються на два концепти: універсально-історичні фази розвитку товариств ( "шари" або "поверхи") і типи товариств - приватні стійкі версії громадських пристроїв, що не мають універсального поширення. Візьмемо "пятічленку" первісність-рабовласництво-феодалізм-капіталізм- (соціалізм) комунізм, яка досі тяжіє над умами багатьох вітчизняних суспільствознавців та істориків (приголосних, хіба що, замінити п'ята ланка), і покажемо, які з нею відбуваються дивовижні перетворення.
Первісно-общинна формація ділиться на дві універсальні фази (тобто жорстко розрізнені громади і вождества-чіфдоми). Рабовласницька формація виявляється зовсім не універсальною, навпаки, виробництво, засноване на рабську працю в греко-римському світі є мало не унікальним (см.Дьяконов 1994) для фаз Ранньою і зрілої давнину (причому, з цікавим відростком південно-американського рабовласництва вже в нововременного п'ятій фазі). Відкрите питання: чи може вважатися "рабовласницька формація" приватним типом товариств Ранньою і зрілої давнину, або за нею стоять лише вкрай специфічні (унікальні?) "Екземпляри" більш загального типу?
Феодалізм також виявляється лише окремим типом-аттракторів (характерним, строго кажучи, тільки для Західної Європи і Японії) в четвертій фазі Зрілої Древности - Середньовіччя.
Ранній і класичний капіталізм, класичний соціалізм також зовсім не універсальні в історії, але є типами-аттракторами поряд з постсередньовічної абсолютизмом, фашизмом, типами постколоніальних суспільств у рамках нововременного фази.
Комунізм, схоже, не стане-таки неминучим світлим майбутнім для всього людства. У вищу фазу Сентизивні товариств (нагадаю, що за критерій взято зовсім не морально-духовне гідність, але жорстке порівняння ефективності в конкурентній боротьбі і експансії) потрапили насамперед капіталістичні суспільства ліберального спрямування (з явними форвардами - США і Німеччиною), за ними слідують суспільства державно-корпоративного капіталізму (Японія і "дракони"). Зовсім не виключено і попадання в цю фазу соціалістичного Китаю (подивимося, в якій формі там будуть розгортатися неминучі конфлікти між великими грошима і великою владою, між елітами і широкими верствами незаможних).
Історичні системи та ускладнення социетального підпростору Суспільство - модний термін в соціальних науках останніх десятиліть. У світовій літературі більше на слуху такі терміни як "цивілізації", "міросістеми" (world-systems), світові сили (world powers). Такий зовнішній ефект досить серйозного продуктивного зрушення в соціальному пізнанні. Соціологія, політична наука і економіка з'явилися в епоху тріумфу європейських національних держав, за зразком яких (принаймні, зовнішнього) створювалися всі інші держави протягом XIX-XX ст. Відповідно, саме суспільство як соціальна система в межах національної держави довгий час було основною одиницею макросоциологического аналізу. Уважне вивчення всієї товщі світової історії показало досить вузький і обмежений характер моделі національних держав. При всій повазі до відомим попередникам (Ібн-Халдун, Монтеск'є, Гердер, Данилевський, Шпенглер) слід визнати, що головна заслуга раціонального обгрунтування ширшої одиниці аналізу - цивілізацій, що включають кілька національно-державних утворень, належить А. Тойнбі (Тойнбі 1991), хоча сам він спочатку називав цивілізації по-старому - товариствами. Другим не менш значущим проривом стала традиція міросістемного аналізу, що має початок в працях Ф. Броделя (Бродель 1992) і І.Валлерстайна (Wallerstein 1974, 1980). З'ясувалося, що стійкі цілісності (міросістеми) не тільки об'єднують частини різних цивілізацій, але також відіграють системоутворюючу роль в їх становленні (грубо кажучи, згідно з поглядами "екстремістів" даного підходу Європа стала Європою не завдяки своїм "чудовим" достоїнств, а лише завдяки експлуатації колоній і своєї центральної ролі в обміні між колоніями, Blaut 1996 року, Frank & Gills 1995).
Дотримуючись Валлерстайн, будемо називати історичними системами такі соціальні цілісності, які в рамках досить широких, але певних просторово-часових меж мають єдину логіку функціонування і розвитку. Валлерстайн, як правило, ототожнює історичні системи (historical systems) з міросістема (world-systems), але ми розділимо ці концепти і будемо вважати історичні системи родовим поняттям по відношенню до міросістема і цивілізаціям.
Міросістема будемо називати тільки такі історичні системи, логіка функціонування і розвитку яких в кожному періоді визначається переважно властивостями і відносинами входять до системи та існуючих в даному періоді товариств. Згідно Валлерстайн трьома основними типами світосистем є "міні-системи" (з логікою реціпроктних обміну), "світ-імперії" (з логікою централізованої влади для справляння і перерозподілу данини з самостійних виробляють провінцій) і "мир-економіки" (з логікою нерівного обміну по осях транскордонних товарних потоків в умовах політичної децентралізації). Розглянемо детальніше два основних типи світосистем: світ-імперії і світ-економіки, оскільки ці найважливіші категорії сучасної макросоціології і теоретичної історії ще далеко не освоєні в російській науці.
Світ-імперії (термін І.Валлерстайна) - тип історичних систем, організованих як широкі централізовані політичні структури, які об'єднують данніческіх-перерозподільними відносинами соціально і культурно різнорідні провінції (Wallerstein 1988).
Стійкість світ-імперії залежить від ефективності виконання наступних ключових функцій:
- територіальна, переважно військова, експансія з метою захоплення нових даннических провінцій, територій з стратегічними ресурсами, багатими торговими шляхами і т.д., утримання захоплених провінцій від держав-конкурентів;
- регулярний збір данини (у будь-якому вигляді) з провінцій;
- перерозподіл данини через централізовану піраміду чиновників;
- твердження легітимності імперської влади (як правило, через поширення масової релігії, морального вчення, ідеології);
- припинення сепаратизму провінцій і придушення внутрішніх заворушень;
- симбіоз з внутрішніми і зовнішніми комерційними структурами і мережами (торгові шляхи і міста) в сферах неможливості або ускладнення централізованого перерозподілу, "обмін" безпеки торгівлі на доходи в казну від мит та податків;
Починаючи з Стародавнього Єгипту і ранніх деспотій Месопотамії (ок.3 000 до н.е.) до повсюдного становлення національних держав (XVII-XX ст.) Практично всі великі царства Євразії, Африки, Центральної і Південної Америк будувалися, розширювалися, воювали один з другом, гинули і відроджувалися в логіці світ-імперій.
При зіткненнях світ-імперій між собою факторами перемоги і розширення (згідно з дослідженнями Р.Коллінза, між іншим, що теоретично передбачив розпад СРСР в публікаціях 1983-86гг.) Є:
- перевага в ресурсах (населення, продовольство, техніка, фінанси, інтегративні якості релігії або ідеології) і можливості їх мобілізувати у військових цілях;
- окраїнність як наявність географічно захищеного тилу (цікаво, що при територіальному розширенні статус окраїнності / центральності рано чи пізно змінюється на протилежний);
- порівняльний рівень розвитку комунікацій, системи контролю над територіями і матеріально-технічного постачання (Collins 1995).
Світ-економіка - тип історичних систем, організованих структурою довгих товарних ланцюгів, які перетинають множинні політичні кордони. Світ-економіки структуровані по осі:
- ядро (вищий статус; зосередження капіталу, передових технологій, військової могутності),
- напівпериферія (серединний статус; опорні пункти експлуатації ядром периферії, з'єднання їх чорт, динамічність розвитку),
- периферія (нижчий статус; майже те ж, що "колонія" або "сировинний придаток", схильність до стагнації і / або соціальних катаклізмів).
Відносини "патрон-клієнт" між країнами відображають саме цю ієрархію. Як правило, чим вище статус країни в цій ієрархії, тим більше розвинена терпимість, слабкіше ксенофобія, більш захищені особисті права громадян і права власності, більш розвинені демократичні інститути, більш широкий середній клас.
Для країн периферії, так само як і для світ-імперій, характерно, навпаки, велике соціальне розшарування, безправ'я "низів", авторитарні режими влади, феномен нерозривному "влади-власності".
Ключовими функціями світ-економік є:
- одержання прибутку "ядром" (країнами-лідерами) завдяки активній і привілейованої позиції, тимчасового захоплення монополій в економічному об'єднанні різнорідних виробляють регіонів і ринків збуту;
- захист торгових шляхів і міст як структурних вузлів економіки від військової агресії і розбою;
- експансія економічного (підкріплюваного політичним і військовим) контролю над новими територіями.
Хто виграє в логіці світ-економіки? Головними факторами переваги в боротьбі за підвищення статусу в ієрархії світ-економіки є:
- величина ресурсів (особливо, фінансових, науково-технічних, інформаційних і інтелектуальних, а також адекватних моральних і правових традицій), здатність їх мобілізувати для успішної конкуренції в найбільш прибуткових сферах поточної ситуації;
- опорна мережа і кадровий потенціал економічної експансії;
- вигідне геоекономічне положення (перехрестя торгових шляхів і їх безпеку);
- відсутність надмірних витрат на національну безпеку і безпеку міжнародної торгівлі.
Два перші чинники підтримують стабільність - збереження країнами ядра їх вищого статусу. Два останніх фактора допомагають іншим країнам підвищити свій статус (з периферії в напівпериферію, з напівпериферія в ядро) і навіть витіснити суперників, але тільки за умови активного використання отриманих можливостей.
Міросістеми і суспільства Як же співвідносяться ці міросістеми з виділеними шістьма фазами історичного розвитку суспільств? Перш за все зафіксуємо, що визначення товариств і світосистем були зроблені на різних підставах, тому кожне суспільство може бути, але може і не бути міросістема в залежності від того, чи має воно власну специфічну або спільну з іншими логіку історичного розвитку. З урахуванням цього застереження далі для простоти будемо вважати, що кожна міросістема складається, як правило, їх декількох товариств.
Вихідна теза досить очевидний: суспільства в своєму "русі" по фазах розвитку не ізольовані один від одного, але навпаки, дуже тісно пов'язані, а їх "руху" мають взаємну, хоч і не симетричну обумовленість. Сукупність закономірностей цієї взаимообусловленной динаміки товариств назвемо логікою історичного розвитку. У цьому випадку стає прозорою дана вище дефініція історичних систем як цілісності, що мають в своїх просторових і часових межах єдину логіку (Wallerstein 1988). Далі, "міні-системи" Валлерстайна ототожнюємо з товариствами двох перших фаз (первісні громади і варварські чіфдоми). "Світ-імперії" і "світ-економіки" ототожнюємо зі стійкими, як правило, пірамідальними зв'язками товариств ( "вежами"), що знаходяться на різних фазах розвитку - "поверхах" шестишарові підпростору. У кожній такій "вежі" найбільш ефективним є її вершина - одне або кілька домінантних товариств: успішні завойовники в світ-імперіях і успішні економічні експлуататори в світ-економіках. Інакше кажучи, владним центром світ-імперій і ядром світ-економік завжди є товариства "вибралися" на вищу серед конкурентів фазу розвитку. Отже, "листковий пиріг" виявляється заповненим наскрізними "вежами" складаються з товариств, що знаходяться в різних "шарах" - фазах розвитку. Що дає така картина в порівнянні з класичним стадіальних підходом (в його марксистської версії формацій або ліберальної версії теорії модернізації)? Вона перш за все наочно представляє один з основних тез міросістемного аналізу: суспільства розвиваються не "самі по собі", а перш за все за рахунок або за допомогою інших товариств.
Культурна підпростір і "комети" цивілізацій Після розгляду ЕКОТЕХНОЛОГІЧНА і социетального приступимо до розкриття культурного підпростору соціальної онтології.
Визначимо цивілізації як такі історичні системи, логіка функціонування і розвитку яких в кожному періоді визначається не тільки товариствами, існуючими в цьому періоді, але також культурними інваріантами, що дісталися від товариств попередніх періодів. Згідно з цим визначенням, ключовою ознакою кожної цивілізації є залежність розвитку входять до цю цивілізацію товариств від загальної для них культурної спадкоємності і історичної пам'яті. Як зобразити цивілізаційну логіку на нашій картині шестишарові простору руху товариств? Будемо вважати, що траєкторія руху кожного суспільства не стирається безслідно. "Слід" ( "трек" або "зліпок") - це культурний та історичний образ суспільства минулого, що зберігається в документах, історії і пам'яті людей суспільства сьогодення. Таким чином, кожна цивілізація має два плани реальності: по-перше, актуальна цивілізація - існуючі суспільства з центром-домінантою (або декількома центрами), по-друге, меморіальна цивілізація - зв'язок "треків" або "зліпків" попередніх станів цієї цивілізації з минулого ієрархією товариств, з тим же або іншим центром-домінантою.
Наочно цивілізація може бути представлена як комета, у якій "голова" - це актуальна цивілізація, а "хвіст" - це меморіальна цивілізація, що складається з "зліпків" товариств минулого. У актуальною цивілізації завжди є своя ієрархія, на вершині якої знаходиться суспільство-домінант, яке взяло (відвоювати) основний тягар, честь і привілеї відтворювати старі культурні зразки, породжувати нові й поширювати ті і інші.
Як же співвідносяться "комети" -цівілізаціі з "вежами" світосистем (світ-імперій і світ-економік)?
По-перше, останні живуть менше і змінюються частіше. Дійсно, за визначенням логіка світосистем задається лише нині живуть товариствами, а часовий вимір цивілізацій набагато глибше.
По-друге, цивілізації, як правило, виникають в формі світосистем, зазвичай через завоювання, коли суспільство-переможець стає одночасно політичним і культурним доминантом в своїй світ-імперії: Рим для Західної цивілізації, Китай - для Далекосхідної, Московія - для Євразійської, перші арабські халіфати - для Ісламської.
По-третє, міросістеми, змінюючи один одного, зазвичай зберігають структуру цивілізації (центр і ієрархію). Так, сукупність арабських імперій-халіфатів склала найпотужнішу світ-економіку, що простягалася в Середні століття від верхів'їв Волги до Індонезії, від Самарканда до Марокко. Власні світ-економіки зросли і на основі могутніх світ-імперій Індії, Росії та Китаю (см.Бродель 1992).
По-четверте, межі світосистем і цивілізацій нерідко не збігалися. Периферійні суспільства Євразійської цивілізації (Греція, Болгарія, Сербія) були надовго завойовані Османською світ-імперією. Периферійні суспільства Західної та Ісламською цивілізацій (Фінляндія, Прибалтійські країни, Чехія, Туркестан, османські провінції Кавказу) були анексовані або завойовані Російської світ-імперією. Очевидно, що такі політичні чинники при дії в часі більше 2-3 поколінь надають необоротне цивілізаційний вплив. Якщо в фазах ранньо-древніх, стародавніх і середньовічних товариств актуальні цивілізації зазвичай складалися з однієї або декількох світ-імперій, то в нововременной і, тим більше, сензитивной фазі міросістеми об'єднують суспільства різних цивілізацій. Класичний приклад: Західна світ-економіка, напівпериферію і периферію якої складали суспільства Індійської, Китайської, Євразійської, Південно-Американської, Ісламської актуальних цивілізацій. Інший менш очевидний приклад - це "табір соціалізму", за всіма параметрами підходив під визначення світ-імперії (з Росією в ролі військово-політичного домінанта), але яка об'єднувала при цьому суспільства не тільки "своєї" Євразійської (Україна, Білорусія, Грузія, Вірменія ), але також Західної (Чехія, Східна Німеччина), Ісламської (Азербайджан і Середня Азія), Далекосхідної (Північна Корея, В'єтнам), Південно-Американської (Куба) цивілізацій.
Підіб'ємо підсумок у формі зв'язку просторових метафор. При всіх застереженнях і відхиленнях загальний принцип зв'язку між цивілізаціями і міросістема досить простий: актуальні цивілізації ( "голови комет") є "вежами" світосистем, складеними вже з нині існуючих товариств, або суспільства декількох цивілізацій входять до складу однієї міросістеми. Ця структура досить прозора, складності виникають при кваліфікації товариств, прикордонних між цивілізаціями.
Планетарна модель Динаміка товариств включає як частина зміни їх культур. Культура розуміється тут в традиції Кребера як система зразків свідомості і поведінки, що передаються з покоління в покоління (Kroeber 1952 Розов 1992). Зразки в культурі кожного суспільства змінюються не хаотично, але з певними тенденціями і напрямками. Відповідно, з'являється культурне підпростір динаміки товариств, де кожне стан ( "місце") суспільства характеризується через значення тих чи інших параметрів, що приймаються зразками культури цього суспільства. Є спокуса за аналогією з ЕКОТЕХНОЛОГІЧНА і соцієтальні підпросторами встановити свою ієрархію рівнів для культурного підпростору, приміром за такими параметрами як "духовність" (идеационной по П.Сорокин), "моральність", "свобода", "розумність", "гармонійність", "естетичність", "благочестивость" і т.д. Уже з цього ряду нескладно помітити культурну і цивілізаційну заданість, специфічність такого роду параметрів. Якщо більш розвинені технології рано чи пізно витісняють менш розвинені, якщо більш ефективні суспільства рано чи пізно перемагають (завойовують, підпорядковують, експлуатують) менш ефективні, то з культурами інша справа. Витіснення культурою А культури В зовсім не говорить, що культура А духовнішим, гармонійніше, моральніше, вільніше, ніж культура В, частіше буває навіть навпаки. Об'єктивного критерію оцінки немає, тому в даному підпросторі ми відмовимося від універсальної ієрархії будь-яких "шарів", що між іншим, цілком відповідає визнанню принципової рівноцінності всіх культур, вже давно загальноприйнятій в культурно-антропологічному і цивілізаційному підходах. Яка ж структура культурного підпростору? По-перше, воно багато в чому повторює географічний простір, причому за досить тривіальної причини: зразки можуть поширюватися тільки за допомогою матеріальних носіїв (людей, речей, текстів в широкому сенсі), а рух цих носіїв вже підпорядковане закону відстаней і примх географії (пустелі, гірські кряжі і океани - це перепони, а степи, моря з островами і бухтами - це вже "дороги" для культурної дифузії). Поширення культурних зразків і відповідне зміщення товариств-реципієнтів в культурному підпросторі також залежить від розвитку технологій транспорту і зв'язку. По-друге, очевидними центрами тяжіння в культурному підпросторі є ті ж товариства-домінанти цивілізацій, про які вже йшлося вище. Тільки тут вони представлені вже не через комплекс соціальних функцій і способів, а через "культурне ядро" - систему зразків (цінностей, стилів мислення і поведінки), обгрунтовує більшість інших зразків в даній культурі і всієї цивілізації (Розов 1992).
Навколо цивілізаційних домінантів розташовуються суспільства Субдомінанта.Вони є реципієнтами зразків товариств-домінантів, але при цьому мають однозначну цивілізаційну приналежність. Так, Білорусія, Східна Україна, більшість внутрішніх національно-етнічних утворень в Росії є субдомінанта Євразійської цивілізації. Грузія і Вірменія, колишні свого часу окраїнами Візантійської імперії-цивілізації, зберегли її релігію - Православ'я, є субдомінанта Євразійської цивілізації, але сили тяжіння від Туреччини і США цілком можуть перевести ці суспільства в маргінальну зону.
Прикордонна (маргінальна) зона - це зовнішнє коло кожної цивілізації, це суспільства якого відчувають рівне або поперемінно посилюється культурний вплив від сусідніх конкуруючих цивілізаційних центрів. Чим далі від центру територія суспільства, тим далі (як правило, але не завжди) і культура цього суспільства від культурного ядра цивілізації. Так, Польща, Литва, Західна Україна, маючи глибоке історичне, генетичне, мовна спорідненість з Росією і рештою слов'янства, виявилися в певний момент перетягнуті іншим ядром, коли прийняли католицтво. Їх складна історична доля визначається з тих пір військово-політичним, культурним та економічним співвідношенням сил між Росією та Західною Європою. Подібним чином, між Туреччиною і Росією шукають своє місце Азербайджан, а з недавнього часу і Чечня, між Китаєм, Туреччиною і Росією - Казахстан, між Китаєм, Росією, Тибетом і Японією - Монголія.
Ядерні зразки основних сучасних цивілізацій У культурне ядро Західної цивілізації (де 4-5 європейських країн є паритетними домінантами) входять цінності свободи, власності, права, демократії, змагальності, раціональності, критичності. У культурне ядро Південно-Азіатської цивілізації (де монопольний домінант - Індія) входять уявлення про карму, метемпсіхозе (переселення душ), Майї, шляхи вдосконалення та кастовий поділ. У культурне ядро Далекосхідної цивілізації (де монопольний домінант - Китай) входять специфічний патерналізм з реальною турботою "старших" про "молодших", освіченість-прилученість з особливою роллю символів і ритуалів, стиль мислення за аналогією (особливо з предметами природи). У культурне ядро Ісламської цивілізації (з декількома паритетними товариствами-домінантами) входить абсолютизація всемогутності Аллаха, відповідний фаталізм, інструментальне ставлення до всього сущого (включаючи людські життя) по відношенню до виконання волі Аллаха, жорсткий патріархат і ототожнення етики, політики, права і почасти навіть економіки з нормативністю, заданої в священних книгах. Проблематичний склад культурного ядра Євразійської цивілізації (де монопольний домінант - Росія). Можливо він до сих пір не устоявся через відомих історичних бур. Однак явна пріоритетність цінностей держави, державності, влади і владного статусу, співіснують з привабливістю волі-свободи як повної незалежності від влади-держави, цінності освіченості-інтелігентності як "європейськості" явно вказує і на специфіку, і на глибокий драматичний розрив в самій серцевині нашої культури.
Шляхи розгортання моделі Намітимо принципові етапи і напрямки подальшого розвитку представленої моделі структури історії як соціальної онтології, що погоджує різноманіття і стадиальность типів товариств з міросістема і цивілізаціями.
По-перше, сама модель потребує перевірки і уточнення на основі емпіричного матеріалу Всесвітньої історії. Перевірці підлягають тези, що становлять її основу: про універсальність і незворотності ЕКОТЕХНОЛОГІЧНА стадій, соцієтальних фаз і типів-атракторів товариств, про народження цивілізацій з світосистем, про вплив меморіальної цивілізації на актуальну і т.д.
По-друге, представлений концептуальний каркас моделі повинен бути заповнений списками товариств, світосистем і цивілізацій, їх картуванням в просторі і часі, встановленням точних взаємних відносин між елементами цих списків. Такий шлях до побудови власне структури Історії (поки ж було поставлено лише ескіз "оболонки" такої структури).
По-третє, отримана структура Історії повинна бути пояснена через моделі і теорії історичної динаміки.
По-четверте, структура Історії повинна послужити відправним пунктом для побудови дескриптивних і прескриптивних прогнозів глобального і національного розвитку (наприклад, розвитку Росії як суспільства і домінанта Євразійської цивілізації на найближчі десятиліття).
По-п'яте, хід Історії, зрозумілий як структура Історії, пояснена через її динаміку, служить підставою для встановлення (виявлення / побудови) Сенсу Історії - центральної (вічної ?!) проблеми історіософії. Як бачимо, горизонти відкриваються вельми широкі, явно виходять за рамки можливостей не тільки індивіда і колективу, а й покоління дослідників. По суті справи, задано ядро дослідницької програми (по І. Лакатоса). Чи судилося їй бути підхопленою і реалізованої, покаже час.
Список літератури
Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм XV-XVIII ст. Т.3. Час світу. М., Прогрес, 1992.
Вебер М. Ізбр.проізв. М., 1990..
Гуревич А.Я.Теорія формацій і реальність історії .// Питання філософії, 1990, 11.- С. 31-43.
Дьяконов І.М. Шляхи історії. М., 1994.
Кантор К.М. Четвертий виток історії // Вопр.філос.1996, 8.
Маркс К. Передмова до критики політичної економії. К.Маркс, Ф.Енгельс. Соч. 2-е изд. Т.13.
Маркс К., Енгельс Ф. Німецька ідеологія. Соч. 2-е изд. Т.3.
Рачків М.П. Нова концепція економічної історії Росії // Вісник Іркутської державної економічної академії. 11, 1997, С.16-20.
Розов Н.С. Структура цивілізації і тенденції світового розвитку. Новосибірськ, 1992.
Розов Н.С. Можливість теоретичної історії: відповідь на виклик Карла Поппера // Питання філософії, 1995, N 12.
Розов Н.С. Раціональна філософія історії: цінності, сфери буття і динамічні моделі. // Гуманітарні науки в Сибіру, 1997, N 1.
Стьопін В.С. Перспективи цивілізації: від культу сили до діалогу та порозуміння // Етична думка, Щорічник 1991 року, М., Республіка, 1992.
Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1991.
Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. NY, 1973.
Chase-Dunn Chr. Hall Th. Rise and Demise. Comparing World-Systems. Westview Press, 1997..
Chirot D. Social Change in the Modern Era. Harcourt Brace Jovaniovich, 1986.
Civilizations and World Systems. Studying World-Historical Change (Ed.by S.Sanderson), AltaMira, Walnut Creek - London - New Delhi, 1995.
Crosby Alfred. Ecological Imperialism: The biological Expansion of Europe, 900-1900. New-York: Cambridge Univ.Press, 1986.
Frank, Andre Gunder and Barry K. Gills, eds. 1993. The World System: Five Hundred Years of Five Thousand? London: Routledge.
Kroeber A. The Nature of Culture. Chicago, 1952.
McNeill W. The Rise of the West. University of Chicago Press, 1965.
McNeill W. The Changing Shape of World History. // History and Theory, Theme Issue 34, 1995.
Modelski G. Is World Politics Evolutionary Learning? // International Organization, 44, 1, Winter 1990.
Prigogine I. Values, Systems, Structures and Affinities. Futures, August 1986, pp.493-507.
Rostow W. The Process of Economic Growth, Oxford, 1962.
Sanderson, Stephen K. 1995. Social Transformations: A General Theory of Historical Development. London: Basil Blackwell.
Snooks G. The Dynamic Societies. Exploring the sources of global change. Routledge, London and New York 1996.
Spier F. The Structure of Big History. From the Big Bang until Today. Amsterdam University Press, 1996..
Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. The Politics of the Third Wave. Turner Publ., Atlanta, 1995.
Wallerstein I.The Modern World-System I. New York: Academic Press, 1974. Wallerstein I. The Modern World System II-III. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich, 1980.
Wallerstein I. World-Systems Analysis. In: Social Theory Today. Cambridge, England, 1988. Р. 308-313.
White L. The Nature of Cultural Systems. NY, 1975.
Н.С. Розов, професор. Товариства, міросістеми і цивілізації: синтез парадигм і структура історії
|