|
критика європоцентризму
Микола Якович Данилевський (1822-1885) - видатний представник слов'янофільського течії в російській громадській думці XIX століття. У своїй головній праці - книзі «Росія і Європа» - Данилевський відкидає погляд на європейську (германо-романської цивілізацію як найвищу і обов'язкову форму, яку частка прийняти культура всіх народів Землі. Історія знає і інші цивілізації, які виникали, існували і розвивалися самостійно і незалежно від неї. Китай, наприклад, в своевремен досяг недосяжного і понині досконалості у виготовленні тканин, порцеляни, лакових виробів, в землеробстві, садівництві, штучному рибництві. Там вперше з'явилися компас і пір х, 6умага і книгодрукування. У китайців багата література, філософа вони набагато раніше європейських народів досягли великих успіхів в астрономії, інших науках. Правда, прогрес цієї культури давно припинився, але чи не чекає така доля і сучасну Європу? Європейська цивілізація так само не тотожна загальнолюдської, як і китайська. Історичний шлях Європи - це шлях розвитку тільки групи народностей. У інших народностей історія може йти зовсім іншим шляхом.
Данилевський пише, що загальноприйняту періодизацію історії - поділ її на давню, середньовічну і нову - неправомірно поширювати на всесвітню історію; у кожної країни є своя древня, середня і нова історія. Розвиваючи цю думку, Данилевський відкидає не тільки європоцентристські тлумачення ролі Європи в історії, але і принцип однолинейности історичного прогресу, який здавався в той час непорушним. І пропонує натомість новий погляд на історію.
Культурно-історичні типи
Подібно до того, як в сонячній системі кожна планета має свою власну орбіту, так і в історії людства кожна цивілізація має свій власний шлях розвитку. Немає ніякого загального процесу розвитку, який охоплює все людство, є лише особливі культурно-історичні типи розвитку різних народів, які породжують існуючі окремо один від одного цивілізації.
Згідно Данилевському, відмінності між культурно-історичними типами визначаються особливостями психічного ладу, моральності і умовами історичного виховання народів, які їх створюють. Цими особливостями обумовлені і створена ними культура, і їх роль в історії.
1864 рік. Пруссія і Австрія нападають на Данію і відривають від неї два герцогства - Голштейн і Шлезвіг. Європа практично ніяк не помічає цю подію. Громадська думка Європи якщо і засуджує це захоплення, то робить це інертно, байдуже. За одинадцять років до цього Росія вимагає у Туреччини поважати інтереси християнського населення цієї країни. Реакція Європи більш ніж різка, Англія і Франція в 1854 році оголошують Росії війну. Що це, одиничний випадок? Ні. Починаючи свою книгу з аналізу захоплення Голштейн і Шлезвіг, Данилевський приходить до висновку, що подібне подвійне ставлення Європи до Росії - правило, а не виняток. "Вішатель, кинджальники і палії стають героями, якщо їх мерзенні вчинки звернені проти Росії. Захисники національностей замовкають, якщо мова йде про захист російської народності, донезмоги пригнобленої в західних губерніях, - так само точно, втім, як у справі босняків, болгар, сербів і чорногорців ".
Така поведінка Європи заслуговує серйозного дослідження. Намагаючись зрозуміти причини ворожого ставлення Європи до Росії, Данилевський приходить до теорії культурно-історичних типів.
Чому Захід і Схід, Європа і Азія протиставляються один одному? Чому Європа вважається полюсом прогресу, вдосконалення, а Схід - полюсом застою? Це не так. Просто в будь-якій частині світу є країни "дуже здібні, менш здібні і зовсім нездатні до громадянського розвитку людських суспільств". Наприклад, Китай має промисловість, багато в чому перевершує європейську, китайське землеробство теж знаходиться на дуже високому рівні розвитку. Є у Китаю і своя література, філософія. Хіба це не прогрес? Так, "... дух життя відлетів від Китаю ... він завмирає під вагою прожитих ним століть". Але ж це доля всього людства! Будь-яка цивілізація, в тому числі і Європа, рано чи пізно загине. "Народу одряхлілому, віджилому, свою справу зробив і яким прийшла пора зі сцени геть, ніщо не допоможе, абсолютно незалежно від того, де він живе - на Сході чи на Заході". Прогрес і застій - характеристики віку народу.
Далі Данилевський розглядає поняття "системи науки". Він уточнює, що говорить не про "внутрішній системі наук, тобто про розташування, угрупованню предметів або явищ, що належать до кола відомої науки, на їхню взаємною спорідненості і дійсним відносинам один до одного ". Ступінь досконалості системи відображає ступінь досконалості самої науки. Наприклад, спочатку вважали, що Сонце і планети обертаються навколо Землі, потім - що планети і Земля вертяться навколо Сонця по колах. Потім окружності замінили еліпсами. Подібне відбувається в будь-якій науці. І тільки коли наука почне усвідомлювати себе природну (справжню) систему входять до неї явищ, тоді її можна називати наукою.
Основними вимогами природної системи є наступні:
1. Принцип поділу повинен обіймати собою всю сферу діленого, входять в неї як наісущественнейшій ознака.
2. Всі предмети або явища однієї групи повинні мати між собою більшу ступінь схожості або спорідненості, ніж з явищами або предметами, віднесеними до іншої групи.
3. Групи повинні бути однорідними, тобто ступінь спорідненості, що з'єднує їх членів, повинна бути однакова в однойменних групах.
Ці принципи можна застосувати і до історії. Історію прийнято ділити на давню, середню і стару. Падіння Західної Римської імперії (476 р) приймають за основу відділення давньої історії від середньої. Це дійсно значна подія в житті Європи, але тільки Європи. Яке діло, наприклад, Китаю та Індії, Давнього Єгипту та Греції до падіння Риму? Наприклад, в VII ст. виник і почав швидко поширюватися іслам. Це важлива подія для арабського світу, в той час як припинення існування Римської імперії не має ніякого значення для арабів. Отже, падіння Риму не є задовільним ознакою, за яким можна відокремити давню історію від середньої (ознака не охоплює всю сферу діленого, закон 1).
Звідси можна зробити висновок: події, однаково важливого для всього людства, що розділяє історію людства на різні періоди, просто не існує. Навіть до християнства різні народи приходять в різний час.
Падіння Риму не задовольняє і другим законом природної системи. Хіба історія Греції та Риму має більшу схожість з історією Стародавнього Єгипту, ніж з історією новітньої Європи?
Розглянемо третій закон, що вимагає однакову ступінь спорідненості в однойменних групах. У групі давньої історії присутні Єгипет, Індія, Китай, Вавилон, Іран, Греція, Рим, що проходили в своєму розвитку різні ступені. А історія германо-романцев віднесена до двох різних груп - середньої і нової історії.
Всі історичні племена мали свою давню, свою середню і свою нову історії. Звичайно, можна і не обмежуватися тільки цими трьома періодами (їх може бути і більше) розвитку історичних племен. Данилевський приходить до поняття культурно-історичного типу, тобто "форми історичного життя людства, як форми рослинного і тваринного світу, як форми людського мистецтва (стилі архітектури, школи живопису), як форми мов (односкладові, префіксальні, згинаються), як прояв самого духу, що прагне здійснити типи добра, істини і краси ". І тільки для конкретного типу (цивілізації) можна ввести поняття древньої, середньої і нової історії. Загальнолюдської ж цивілізації просто не існує.
Розглядаючи історію окремого типу, можливо, визначити вік його розвитку. Можна також спробувати передбачити історію типу, життя якого ще не завершилася. Але сказати що-небудь про розвиток людства взагалі ми не можемо; так, же неможливо визначити і вік всесвітньої історії.
Існують наступні культурно-історичні типи (або самобутні цивілізації), що виділяються в хронологічному порядку: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилоно-фінікійський, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8 ) римський, 9) ново-семітичними, 10) германо-романський, або європейський, 11) мексиканський, 12) перуанський. Останні два загинули насильницькою смертю і не встигли завершити свого розвитку. Серед цих типів існують відокремлені і спадкоємні, результати діяльності яких передавалися від одного до іншого "як матеріали для харчування, або добриво ... того грунту, на якій мав би розвиватися наступний тип". Спадкоємні типи: єгипетський, ассірійської-вавилоно-фінікійський, єврейський, грецький, римський і германо-романський, або європейський. Жоден з культурно-історичних типів не може нескінченно розвиватися. Результати, досягнуті послідовними працями спадкоємних цивілізацій, "які отримали до того ж надприродний дар християнства", повинні перевершити результати цивілізацій відокремлених (китайська та індійська). Це і є природне пояснення західного прогресу і східного застою. Але відокремлені типи розвивали сторони життя, не властиві спадкоємних типами, і цим сприяли "багатосторонності прояви людського духу - у чому, власне, і полягає прогрес". До того ж багато винаходи (десяткова система числення, компас, шовківництво, порох) були перенесені в Європу зі Сходу. Індійська поезія і архітектура по праву вважаються збагаченням мистецтва.
Перераховані вище культурно-історичні типи є позитивними діячами в історії людства. Але крім них ще існують і "тимчасово проявляються феномени ... як гуни, монголи, турки, які, зробивши свій руйнівний подвиг, допомігши віддати Богові душу борються зі смертю цивілізаціям і разнеся їх залишки, ховаються в колишнє нікчемність" (бичі Божі). Це негативні діячі людства. Іноді і позитивна, і негативна роль дістається тому ж племені (германці, араби). Також існують племена (наприклад, фінські), яким не властива ні позитивна, ні негативна роль. Вони не досягають історичної індивідуальності і становлять лише етнографічний матеріал для культурно-історичних типів.
Таким чином, на частку народу можуть випасти три ролі:
1. Позитивна діяльність самобутнього культурно-історичного типу
2. Руйнівна діяльність бичів Божих
3. Служіння чужим цілям як етнографічного матеріалу.
Але якщо поділ історичних явищ по культурно-історичним типам відповідає вимогам природної системи в історії, то повинні існувати закони культурно-історичного руху.
Закони культурно-історичного руху
І Данилевський вводить ці закони:
Закон 1. Будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або группою мов, досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних вишукувань, - складає самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїми духовними задаткам здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.
Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать, користувалися политическою незалежністю.
Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучасних цивілізацій. «Цивілізація не передається від одного культурно-історичного типу іншому». [1]
Закон 4.Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тоді тільки досягає повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, - коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію або політичну систему держав.
Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз і назавжди їх життєву силу.
Перші два закони очевидні. Розглянемо докладніше третій закон.
Як показує історія, цивілізація не передається від одного культурно-історичного типу іншому. Але це не означає, що вони не впливають один на одного. Але цей вплив - НЕ передача. Розглянемо докладніше способи поширення цивілізації. Використовуючи агробіологічні аналогії, Данилевський розглядає три можливих варіанти взаємодії культур.
Найпростіший спосіб - «прополка». «Прополка - колонізація країни, в ході якої в ній насаджується чужа цивілізація за рахунок витіснення і знищення існуючої раніше культури. Так Фінікійці передали свою цивілізацію Карфагену, греки - Південної Італії і Сицилії, англійці - Північній Америці та Австралії. Якби існувала загальнолюдська цивілізація, то в її інтересах було б повсюдно вжити цей спосіб. Тобто інших народів, які не належать до цієї цивілізації, просто не повинно існувати. Точно так же, як в інтересах землеробства не повинно існувати бур'янів.
Інша форма поширення цивілізації, яку часто розглядають як передачу цивілізації, - «щеплення». «Щеплення» - пересадка в культуру народу елементів чужої цивілізації, які повинні далі розвиватися на тілі його культури і приносити свої плоди (подібно нирці, прищепленої до дички). Але нирка, вставлена в розріз дерева, або держак, прикріплений до свіжого зрізу ствола, анітрохи не змінюють характер рослини. Так Петро I «прищепив» до російського «дички» елементи європейської культури, Цезар прищепив римську культури кельтів. Треба бути переконаним в непридатність самого дерева, щоб зважитися на подібну операцію. Щеплення не приносить користі того, до чого вона прищеплюється, ні у фізіологічному, ні в культурно-історичному сенсі.
Ще один спосіб впливу однієї цивілізації на іншу - це «грунтову добриво» - вплив, при якому розвивається цивілізація засвоює результати інший більш зрілої цивілізації, приймаючи і прикладаючи до себе з неї те, що «варто поза сферою народності, тобто висновки і методи позитивної науки, технічні прийоми та удосконалення мистецтв і промисловості »; при цьому вона зберігає свою самобутність. Тобто все те, що відноситься до пізнання людини і суспільства і, особливо, до практичного застосування цього пізнання ні в якому разі не може бути запозичене. Це можна лише взяти до відома. Так Стародавня Греція сприйняла вплив єгипетської і фінікійської культури, а німецько-романська Європа засвоїла плоди греко-римської цивілізації. Це найкращий спосіб входження елементів однієї культури в іншу, що забезпечує наступність у розвитку культурно-історичних типів.
Згідно з четвертим законом культурно-історичного руху цивілізація даного типу досягає різноманітності і багатства тоді, коли складові її етнографічні елементи різноманітні, але становлять чи федерацію, або політичну систему держав. Але тоді виникає питання: де проходить межа між вимогою національної самобутності, необхідним для вільного вираження життєвих проявів культурно-історичного типу, і вимогою національної єдності, що забезпечує політичну незалежність? «Чорта ця, здається мені, проведена досить ясно самою природою» - говорить Н.Я. Данилевський. Народ, що говорить мовою з близькими прислівниками, що дають можливість вільно розуміти один одного при спілкуванні, має становити політичне ціле. Незважаючи на відмінність в говірками (великоросійське, малоросійське, білоруське) російський народ складає єдину державу. Те ж саме можна сказати і про німецький народ. Навпаки, народи, що говорять на окремих мовах, що належать до одного лінгвістичного сімейства, відповідному культурно-історичному типу, повинні віддати перевагу менш тісний зв'язок (федерацію або політичну систему держав, засновану на міждержавних договорах). Така більш-менш тісний зв'язок повинна здійснюватися тільки між членами одного культурно-історичного типу, так як вона має на увазі підпорядкування приватних інтересів інтересам вищої групи - всього типу. Тоді можна сказати, що сам культурно-історичний тип - поняття, підлегле стосовно до людства. Але людство не уявляє собою якогось певного поняття, свідомо йде до якоїсь певної мети.
Що ж таке інтерес людства? «Ким усвідомлював він, крім одного Бога, якому, отже, тільки і належить ведення його справ?». Руйнування Риму було в інтересах людства, але не один римлянин або німець не міг цього знати. Але кожен з них розумів, чого вимагав інтерес племені, до якого він належав. Звідси Данилевський робить висновок, що якщо культурно-історичний тип і не є абсолютно вищої групою, то він є вищою групою з усіх тих, інтереси яких людина може розуміти свідомо. Тобто культурно-історичний тип - остання межа, до якого тягнеться підпорядкування приватних інтересів вищим.
Життєвий цикл культурно-історичних типів
П'ятий закон культурно-історичного руху: період цивілізації кожного типу короткий. Розглянемо докладніше життєвий цикл культурно-історичних типів.
Культурно-історичні типи Данилевський уподібнює живим організмам. Їх життєвий цикл протікає як у багаторічних одноплідних рослин, у яких час зростання триває довго, а період цвітіння і плодоношення короткий і назавжди виснажує їх життєві сили. На першому, підготовчому етапі цього циклу, що вимірюється тисячоліттями, відбувається змішання племен в єдиний народ, формування його мови та інших особливостей, складових його самобутність, оригінальність, накопичуються сили для подальшої діяльності, закладаються особливості в психології народів, що становлять культурно-історичний тип. На другому етапі (400-600 років) складається держава. Воно охороняє від чужого вторгнення не тільки землю, а й «душу народу», забезпечує його політичне та культурне єдність, створює умови для розвитку його творчої сили. Потім настає третій, цивілізаційний період - період розквіту творчої, діяльності народу. Накопичений раніше потенціал реалізується в потужному культурному зльоті, втілюючись у творах мистецтва, науки, філософії, в розвитку громадянських і політичних установ, техніки і економіки. Витративши свій потенціал, культурно-історичний тип вступає в останній період свого існування. Народи або заспокоюються на досягнутому, старіють в апатії самовдоволення (Китай), або досягають нерозв'язних суперечностей, приходять до висновку, що їх ідеал був помилковий, і впадають в апатію відчаю (Рим під час поширення християнства).
Данилевський відкидає ідею історичного прогресу. Більш того, на його думку, прогрес людства може йти тільки завдяки тому, що кожен культурно-історичний тип доводить його в якомусь напрямку до межі, після чого необхідно, щоб він починався з нової вихідної точки і йшов за іншим напрямком.
«Прогрес полягає не в тому, щоб все йти в одному напрямку, а в тому щоб все поле, що становить терені історичної діяльності людства, виходити в різних напрямках». [2]
Якби в усьому світі встановилося панування якогось одного культурно-історичного типу, то з завершенням його життєвого циклу прогрес зупинився б, і людство було б приречене на виродження.
Як вже говорилося, життя культурно-історичних типів поділяється на довгий освітній період, період будівництва держави і період створення цивілізації. Переходи між цими станами обумовлюються поштовхом або поруч поштовхів зовнішніх подій. Зіткнення германських народів з Римом виводить їх з етнографічного стану. Державність Індії почалася з боротьби вторгнувшихся арійців з аборигенами. А період цивілізації Індії почався, ймовірно, з буддійського руху (VI-V ст. До н.е.). Загальна риса державного періоду розвитку культурно-історичних типів - втрата більшої або меншої частини племінної незалежності, загальна риса цивілізаційного періоду - прагнення звільнення від цієї залежності і заміна втраченої древньої волі правильної свободою.
Таким чином, розвиток людства йшло за допомогою самобутніх культурно-історичних типів, відповідних великим племенам.
Слов'янський культурно-історичний тип
Найважливіше місце в теоретичних побудовах Данилевського займає проблема майбутнього Росії. Перш за все Данилевський стверджує, що Росія не входить в світ романо-германської цивілізації. У Росії своя історія і своя культура. Вона є представником іншого світу - світу слов'янського. Слов'янство є термін одного Порядку з еллінізмом або европеизмом, але на відміну від них воно ще не досягло зрілості. Однак слов'янський культурно-історичний тип вже пройшов тисячолітню підготовчу стадію. У ньому утворився сильний державний центр - велике Російське царство. На відміну від старіючої Європи, слов'янство тільки ще входить в період розквіту своїх творчих сил. Воно може і повинно створити могутню і самобутню цивілізацію, ставши наступником йде з історичної сцени європейської цивілізації.
Думка Данилевського одухотворена ідеєю патріотизму, що є джерелом і рушійною силою його праці. Але заради її обґрунтування він часом прикрашає минуле і сьогодення російського на роду, щоб підкріпити свою віру в його велике майбутнє. Слов'янський культурно-історичний тип виступає у нього як вищий тип цивілізації в порівнянні з усіма досі існували в історії людства, що з'єднує в собі все краще, що було в них, а історична місія Росії починає виглядати схожою на те, що говорять европоцентрісти про Європу .
Хоча концепція Данилевського є нині пройденим етапі суспільно-історичної думки, її основна ідея - ідея полілінейності історії людства, розщеплення її на безліч «історій» виникнення і загибелі самостійних культурних ми рів - стала однією з центральних в культурології XX століття. У найбільш розгорнутій формі вона знайшла втілення в працях Шпенглер і Тойнбі.
Окремий самобутній культурно-історичний тип складають і слов'яни. Отже, якщо вони відмовляться від самостійного розвитку, то повинні відмовитися від будь-якого історичного значення і стати етнографічним матеріалом для чужих цілей (зокрема - для цілей Європи). Але Захід, Європа знаходяться зараз в апогеї свого цивілізованого величі, а це не дуже зручно для початку нової культури. Здається, що нова культура і непотрібна.
Але вже не раз за часів блиску старої культури зароджувалася нова. Мабуть, коли починає жити новий культурно-історичний тип, старий повинен згасати. Ні це тепер є причиною ворожнечі старого до нового?
Момент розвитку тих сил, які виробляють відомий ряд явищ, не збігається з моментом найбільшого великої кількості результатів діяльності цих сил. Цей момент настає значно пізніше. Яким чином можуть слабшати сили цілих товариств, незрозуміло. Однак історія вказує, що це так. Велика кількість результатів європейської цивілізації в XIX в. вказує на те, що творча сила Європи спадає.
Кульмінація творчих громадських сил відбувається тоді коли процвітають мистецтво і філософія. А процвітання позитивних наук свідчить про занепад.
Європа: XVI - XVII ст.- розквіт творчих сил (Мікеланджело, Рафаель, Шекспір, Кеплер). XIX ст. - накопичення результатів. Колір - кінець весни, плід - початок осені.
Росія не є частиною Європи "ні за походженням, ні з усиновлення». Основою, грунтом, на якій може вирости самобутня слов'янська цивілізація, може стати всеслов'янської союз - нова політична система держав на чолі з Росією, що служить противагою Європі у всій її цілісності. Тобто Європі як такої, а не конкретним європейським державам або спілкам європейських держав.
Для західного слов'янства значення цього союзу ще важливіше, ніж для Росії. Якщо Росія не стане представником слов'янства, то вона позбутися історичної мети свого існування. Але тільки цілі. При цьому вона ще довго буде залишатися помітною політичною силою, «хоча і позбавленою внутрішнього сенсу і змісту». Але для інших слов'янських народів питання стоїть не про сенс їхнього існування, а просто про існування.
Треба подолати властиву слов'янам обов'язок жертвувати своїми інтересами загальнолюдським цілям - цілям, яких просто не існує. Тим більше що при змішуванні поняття «загальнолюдського» та «європейського», ця жертва йде на користь все тій же Європі. Але необхідна не тільки незалежність слов'ян, а й політичну могутність. Політична сила Слов'янського союзу ні в якій мірі не загрожує поневоленням всьому світу; навпаки, Слов'янський союз - єдина перешкода на шляху Європи до світового панування. «Всеслов'янської союз мав би своїм результатом не всесвітнє панування, а рівний і справедливий розподіл влади і впливу між тими народами чи групами народів, які в цьому періоді всесвітньої історії можуть вважатися активними її діячами: Европою, слов'янства і Америкою, які самі знаходяться в різних віках розвитку ».
Яким же способом можна послабити прагнення Європи до всесвітнього панування? Головною перешкодою на шляху цього прагнення була внутрішня боротьба європейських держав між собою. Отже, рівновага політичних сил Європи шкідливо для Росії, а відсутність цієї рівноваги - вигідно. При порушенні рівноваги і той, хто його порушив, і потерпілий від цього порушення будуть зацікавлені в дружбі з Росією. Якщо Європа стабільна, то її увага переноситься на зовнішні справи, і її ворожість до Росії «висловлюється в усі просторі». Але все приводи для порушення політичної рівноваги Європи поступово зникають, а саме політичну рівновагу зміцнюється. Тобто це перешкода все більше сходить нанівець.
Європа - це не одна держава, а система незалежних держав. Таким чином, говорити про прагнення Європи до панування начебто некоректно. Але Данилевський підкреслює, що небезпека для історії полягає не в політичному пануванні однієї держави, а в культурному пануванні одного культурно-історичного типу. І зовсім неважливо, яке внутрішній устрій цього типу. «Справжня, глибока небезпека полягає саме в здійсненні того порядку речей, який становить ідеал наших західників: в воцаріння чи не мнимої, а дійсною, настільки люб'язною їм, загальнолюдської цивілізації. Це було б рівнозначно припиненню самої можливості будь-якого подальшого успіху або прогресу в історії внесенням нового світогляду, нових цілей, нових прагнень, завжди корениться в особливому психічному ладі виступаючих на діяльне терені нових етнографічних елементів ". Зі зменшенням протиріч між європейськими державами і досягненням стабільності Європи боротися з поєднанням Європою може тільки поєднане слов'янство - всеслов'янської союз.
Природно, Росія не може перервати своїх відносин з Європою. Але ці відносини не повинні бути «родинними». У зовнішній політиці Данилевський відходить від яких би то не було «моральних» принципів. Бентамовского принцип утилітарності - принцип корисності як основи і цілі діяльності - повинен бути головним принципом міжнародної політики. Ніколи інтереси якої-небудь країни, політичного союзу чи тієї ж Європи не повинні ставитися вище за інтереси Росії. Так, самопожертва - вищий моральний закон, але єдина підстава для самопожертви - безсмертя. Душа людини безсмертна, отже, люди можуть керуватися у відносинах між собою принципами моральності. Але держава, народ - явища тимчасові. У політиці має діяти правило: око за око, зуб за зуб; ставитися до інших треба так, як вони ставляться до тебе: «цілком можливо, корисно і навіть необхідно дивитися ... завжди і постійно з нашої особливої, російської точки зору ... яке відношення може мати ту чи іншу подію, напрямок умів, та чи інша діяльність впливових особистостей до нашим особливим, російсько-слов'янським цілям ...? До байдужим в цьому відношенні особам і подіям повинні ми залишатися абсолютно байдужими ...; тим, які можуть наблизити нас до нашої мети, повинні всіляко сприяти; і всіляко противитися тим, які можуть служити їй перешкодою, не звертаючи при цьому ні найменшої уваги на їх безвідносне значення - на те, якими будуть їхні наслідки для самої Європи, для людства, для свободи, для цивілізації. У нас має бути своя власна, особливе поняття про всіх цих предметах і тверда віра в те, що тільки діючи в своїх видах, можемо ми споспешествовать їм ... що мета наша свята і висока ... що, тільки служачи їй ... можемо ми сприяти всього високого, яке б ім'я воно ні мало: людства, свободи, цивілізації і так далі.
... Без ненависті і без любові (бо в цьому чужому світі нічого не може і не повинно порушувати ні наших симпатій, ні наших антипатій), байдужі і до червоного, і до білого, до демагогії і до деспотизму, до легітимізму і до революції, до німцям, до французів, до англійців, до італійців, до Наполеона, Бісмарка, Гладстону, Гарібальді, - повинні бути вірним другом і союзником того, хто хоче і може сприяти нашій єдиною і незмінною мети. Якщо ціною нашого союзу і дружби ми робимо крок вперед до визволення й об'єднання слов'янства, наближаємося до Царгород, не досконале нам все одно: купляться чи цією ціною Єгипет - Францією або Англією, рейнська межа - французами або Вогезьких - німцями, Бельгія - Наполеоном або Голландія - Бісмарком? ».
Не існує поняття «загальнолюдської цивілізації». Розвиток людства відбувається за допомогою самобутніх культурно-історичних типів, і не про один тип не можна сказати, що він являє собою загальнолюдську цивілізацію. Завдання історії - прояв в різний час різними культурними типами властивим їм світогляду, цілей, прагнень. Слов'янство - теж самобутній культурно-історичний тип, тип своєрідний, має задатки для того, що б стати першим чотирьохосновним культурно-історичним типом. Лише альтернативний західному шлях розвитку цього типу призведе до самореалізації слов'янських народів.
Розряди культурної діяльності
Данилевський вводить поняття розрядів культурної діяльності. Під ці розряди підпадають всі сторони діяльності народу, діяльності, яка призводить до понять «культури» і «цивілізації». Таких розрядів чотири:
1) Діяльність релігійна, яка охоплює собою ставлення людини до Бога, - поняття людини про долі своїх, як морального неподільного в ставленні до загальним доль людства і Всесвіту, тобто, висловлюючись більш загальними термінами: народне світогляд не як теоретичне, більш-менш ворожильна знання , у всякому разі, доступне тільки небагатьом, - а як тверда віра, складова живу основу всієї моральної діяльності людини.
2) Діяльність культурна, в тісному значенні цього слова, яка охоплює відносини людини до зовнішнього світу: по-перше, теоретичне, наукове; по-друге, естетичне, художнє (причому, звичайно, до зовнішнього світу зараховується і сама людина як предмет дослідження, мислення та художнього відтворення) і, по-третє, технічне, промислове, тобто добування і обробка предметів зовнішнього світу, стосовно до потреб людини і згідно з розумінням, як цих потреб, так і зовнішнього світу, досягнутим шляхом теоретичним.
3) Діяльність політична, яка охоплює собою відносини людей між собою як членів одного народного цілого і відносини цього цілого як одиниці вищого порядку до інших народів.
4) Діяльність суспільно-економічна, яка охоплює собою відносини людей між собою не безпосередньо, як моральних і політичних особистостей, а посередньо - стосовно до умов користування предметами зовнішнього світу, отже, і добування, і обробки їх.
Які ж сторони діяльності притаманні різним культурно-історичним типам? Данилевський дає таку відповідь на це питання: єврейський культурно-історичний тип розвинув релігійну сторону, грецький - культурну, римський - політичну. Ці цивілізації можна віднести до одноосновними.
Європейська наука досягла дуже високого рівня в порівнянні з іншими цивілізаціями. У мистецтві народи Європи хоча й поступається Греції «за ступенем досконалості досягнутих результатів, вони, проте ж, значно розширили його область і проклали в ній нові шляхи». Таким чином, німецько-романський культурно-історичний тип є двоосновним політико-культурним типом (переважно науковий і промисловий характер культури).
Слов'янський культурно-історичний тип має всі можливості для того, щоб стати першим чотирьохосновним культурно-історичним типом. Релігійна сторона культурної діяльності займає значне місце в слов'янській цивілізації. Так, слов'янські народи, за винятком російської, або не встигли створити самостійних держав, або не змогли їх зберегти. Але звідси не випливає політична неспроможність слов'ян, навіть якщо не звертати уваги на зовнішні причини, які перешкоджали утворенню і розвитку слов'янської державності. Адже існує Росія, величезна слов'янська держава, яка проіснувала тисячу років. Слов'янська цивілізація представила «вже досить задатків художнього, а в меншій мірі і наукового, розвитку, за якими ми можемо, в усякому разі, укласти про його здатності досягти і в цьому відношенні значною мірою розвитку, і що тільки відносна молодість племені, устремління всіх сил його на інші, більш нагальні, сторони діяльності, які їх поглинали, - не дали слов'янам можливості придбати до сих пір культурного значення в тісному сенсі цього слова ».
Яка подальша доля слов'янського культурно-історичного типу? Відповісти на це питання не можна, це зробило б безглуздим розвиток слов'янської цивілізації. Мабуть, його відмінною рисою буде «в перший раз має здійснитися до задовільного рішення суспільно-економічної задачі. Яке взаємне ставлення займуть в ньому три інші сторони культурної діяльності? Яка з них повідомить йому переважну забарвлення? Чи не будуть вони спадкоємно займати цю головну роль? Який, нарешті, якісний характер прийме власне культурна діяльність, досі найменш інших сторін діяльності встигла визначитися? ... На Руській землі пробивається новий ключ: справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного устрою. На великих рівнинах Слов'янства повинні злитися всі ці потоки в один великий водойма ».
[1] Данилевський Н. Я. Росія та Європа. - СПб., 1971. - С. 90
[2] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. - СПб., 1971. - С. 101
|