Війни, як історичне явище

реферат

Війни як історичне явище

Вступ

Війна є таким історичним явищем, яке ось уже на протязі тисячоліть не тільки не сходить з міжнародної арени, але і найбільш швидко розвивається, змінюючи лише форми свого прояву. Війна - це і соціальне явище, що представляє собою одну з форм дозволу суспільно-політичних, економічних, ідеологічних, а також національних, релігійних, територіальних та інших протиріч між державами, народами, націями, класами, соціальними групами засобами збройного насильства. Останні протягом століть зазнавали суттєвих змін і нині являють собою потужні засоби масового ураження противника.

Військова проблематика висвітлюється з різних точок зору, що саме по собі природно для аналізу будь-якої великої проблеми. Одні з понять мають більш тривалу історію, і їх сутність з роками не зазнала скільки-небудь значних змін. Інші з'явилися в останні десятиліття і викликані до життя величезними змінами в науково-технічному, економічному та геополітичному положенні в світі.

Наші знання сьогодні поповнилися численними прикладами, фактами і доказами, які змінюють наші уявлення про сутність світових процесів, змушують критично підійти до усталених положень і навіть теоріям про війни. Світ змінився настільки, що колишні уявлення про них, про їх класифікації та, особливо, поняття про світову війну просто не відповідають в даний час реальної дійсності. Перш ніж висловитися про іншої класифікації воєн, про інші підходи до їх оцінки, використовуємо знання, набуті раніше.

Отже, які ж з понять тісно пов'язані з обраною нами проблемою? Це - «війна», «військова політика», «військова доктрина», «військова сила» і, звичайно, «військово-промисловий комплекс». Кожне з цих понять має як загальну основу, так і свої особливості. Загальним, ключовим для всіх вище названих є поняття «війна».

Основна частина

Відомо, що за період з 3600 років до нової ери по 1980 рік, було приблизно 14550 великих і малих війн, в тому числі дві світові війни, в ході яких загинуло, померло від голоду та епідемій понад 3,6 млрд. Чоловік [1] . ' Така ціна людства за прагнення до поневолення інших народів, за поділ суспільства на клас гнобителів і клас пригноблених.

Викликає зацікавлення статистика воєн, запропонована відомим дослідником військової проблематики В.В.Серебрянніковим [2]:

періодичність воєн

З цієї таблиці видно, що з кінця XIX століття до початку першої світової війни, тобто протягом майже 20 років частота воєн була нижча за середню. Потім, між двома світовими війнами вона виросла в 1,3 рази, а за 45 років після Другої світової війни більш ніж в 2,5 рази. У перше п'ятиріччя дев'яностих років в світі щорічно мали місце 33-37 великих збройних конфліктів.

Зростання числа воєн викликався кардинальними змінами світу в 1914 -20 рр., 1939-45 рр., 1985-94 рр. Багато дослідників вважають, що тенденція почастішання воєн збережеться не тільки в короткостроковій (1-2 роки), але і середньостроковій (5-10 років) і навіть довгостроковій (15-20 років) перспективі, а може і в більш віддаленій. За даними деяких прогностичних центрів Заходу в XXI столітті зросте число локальних збройних конфліктів, зміняться їх масштаби. Якщо до середини XX століття вони розширювалися, то в другій половині виявилася і наростає тенденція «розукрупнення» воєн: все менше велося великих (великих), але зросла кількість середніх і малих війн. До числа великих відносяться війни в Перській затоці ( «Буря в пустелі»), в колишній Югославії (Косово, Македонія), в Афганістані, Чечні та інших. Однак сучасна тенденція така, що середні і малі війни в сукупності ніби замінюють велику війну. За 50 років після Другої світової війни в середніх (25-30) і малих (більше 400) війнах, які охопили не менше країн, ніж було у великій війні, загинуло понад 40 млн. Чоловік, понад 30 млн. Виявилися біженцями, що можна порівняти з жертвами і лихами світових воєн [3].

У XX столітті змінився і характер збройної боротьби. Безпосередні бойові дії стали доповнюватися дипломатичної, економічної, інформаційно-психологічної, розвідувально-диверсійної, терористичної і іншими формами боротьби, підлеглими єдиної мети і розгортаються не тільки на території країн, що воювали, а й на глобальному геополітичному просторі.

Посилилися наслідки воєн, від яких страждає в основному мирне населення. Це обумовлено, по-перше, процесом урбанізації, зосередженням основної маси населення в містах. По-друге, збільшилися можливості дальнодействия зброї, перш за все ракетного та авіаційного, що дозволяє не тільки прискорити розгром армійських угруповань, а й розхитати тил. І, нарешті, історичний досвід воєн XX століття показує, що зростає питома вага бойових дій в міських умовах. Наприклад, в результаті атомних бомбардувань японських міст Хіросіми і Нагасакі загинуло близько 500 тисяч осіб.

Сучасні війни набувають все більше терористичний характер. Так, питома вага жертв мирного населення склав в першій світовій війні 5% від всіх загиблих, у другій світовій - 50%, в війнах в Кореї - 84%, у В'єтнамі - близько 90%. Що стосується військових дій в Чечні, то там за попередніми даними загинуло до 95% мирного населення від загальних людських втрат.

У міру розвитку історичного процесу змінювалися і погляди мислителів, вчених і політиків на проблеми війни і миру. Наявні джерела дозволяють простежити розвиток наукових уявлень про причини виникнення воєн, їх місце і роль у функціонуванні суспільства від міфології, творів мислителів античного світу і гуманістів XVI - XVII століть. Сучасні теорії і концепції дають досить чітке розуміння джерел і причин виникнення воєн, їх сутності та характеру. При цьому йде постійний процес поглиблення цих уявлень з урахуванням особливостей нашого ядерного століття, тих глобальних соціально-економічних і політичних процесів, які відбуваються нині на планеті.

У підходах до проблем війни панують дві основні концепції, які прийнято ділити на буржуазну і марксистську Представники першої розглядали війну як благо, фетиш, «ліки», здатне зцілити людство «Війна, - писав Про Бісмарк, - є моральне ліки, яким користується природа, коли не вистачає інших ліків, щоб повернути людей на справжній їхній шлях ». Відомий німецький філософ - діалектик Гегель вважав, що «війна сприяє моральному оздоровленню народів війна не допускає морального застою, до якого неминуче призвів би вічний мир». Німецькі військові теоретики і філософи практично повторюють один одного слово в слово Виникає свого роду войовнича філософія «Війна, - писав Лаєр, є одним з могутніх і найшвидших цивілізаторів народів». Суть знаменитого праці До фон Клаузевіца «Про війну» виражена основною думкою війна «є не що інше, як продовження державної політики іншими засобами», війна - «не тільки політичний акт, а й справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин, проведення їх іншими засобами ».

Збройне насильство як форма соціальної сили історично завжди виступало засобом реалізації політики пануючого класу як всередині держави, так і в системі міжнародних відносин І сьогодні воно впливає на формування як воєнної політики та військової науки в державі, так і її збройних сил Протягом століть військові науки і теорії, створені в різних країнах, активно вивчалися і впроваджувалися в збройні сили Росії. Праці таких діячів, як Макіавеллі, Гегель, Бісмарк, Леваль, Людендорф, Фош і інших, переводилися на російську мову і ставали надбанням російської громадськості. Вони читалися і вивчалися російським офіцерством. Особливо старалася в цьому відношенні російська військова наука і практика в період з 1800 по 1912 роки. У військових працях превозносился культ Наполеона і Бісмарка, Клаузевіца і Мольтке. Книги західних теоретиків перевидавалися десятки разів, їх військові ідеї впроваджувалися в військову політику, військову науку, військове будівництво і військове мистецтво Росії. Авторитет їх вважався незаперечним, а ідеї - поза критикою. Серйозні російські військові вчені, такі як Г.В. Жоміні, Н.П. Міхневич, А.Н.Петров, А.А. Свечін, А.М. Зайончковський також вважали авторитет західних вчених незаперечним. У зв'язку з цим доцільно навести визначення війни, яке дано в російській військовій енциклопедії початку століття: «Війна є додаток в житті людських суспільств всесвітнього закону боротьби за існування, що визначає життя і розвиток всього органічного світу. Вона є більш нормальне явище в житті суспільства, ніж світ. Війна - це та специфічна функція, за допомогою якої одна культура, вища, перемагає іншу, нижчу ».

Ця ідея до сьогоднішнього дня фетишизується не тільки серед військових, але і серед політиків. На неї можна посилатися, спиратися і, в кінцевому рахунку, можна все списати - і причини виникнення воєн, і характер цих воєн, і захоплення чужих територій, і загибель людей. Але по суті справи ця концепція реакційна, вона приводила і призводить людей до помилкової думки, що поки існують держави і політика, на землі будуть виникати війни. Реакційна і друга частина цієї ідеї - «іншими засобами». Адже «інші кошти» - це озброєні люди, що виконують волю політиків на війні в ході якої вони перетворюються в засіб політики, в рабів політики.

У марксистській військової концепції стрижневим є розподіл воєн на справедливі і несправедливі. До перших марксизм відносить війни пригноблених класів і націй за своє соціальне і національне визволення, а також війни, викликані необхідністю відобразити зовнішню агресію. Несправедливими вважаються війни, які ведуться, як правило, пануючими класами за отримання тих чи інших економічних або політичних вигод (зміна кордонів, торговельні переваги і т.д.). Разом з тим, війна може бути несправедливою з обох сторін або справедливої ​​для іншої, що найчастіше і траплялося в історії людства.

У марксизмі відзначена і ще одна особливість: несправедливі, загарбницькі війни можуть дати поштовх великим соціальним змінам, викликати революційні вибухи і потрясіння. «Війна, - писав К.Маркс, -подвергает націю випробуванню ... Подібно до того, як мумії миттєво розпадаються, коли піддаються впливу атмосфери, так і війна виносить остаточний вирок соціальним установам, які втратили свою життєздатність». [4]

Ф. Енгельсом була висловлена ​​думка про те, що застосування військової сили і взагалі насильства не є просто вольовий акт, але що воно вимагає досить реальних передумов для свого здійснення, зокрема, -Відомо знарядь. Як підкреслював Ф.Енгельс, перемога насильства грунтується на виробництві зброї, а виробництво зброї, в свою чергу, на виробництві взагалі. Отже, на економічній силі, на господарському становищі, на матеріальних засобах, які перебувають у розпорядженні насильства. Військова ж міць вимірюється не тільки кількісними і якісними характеристиками зброї і військових формувань. Ніщо так не залежить від економічних умов, як саме армія і флот. Озброєння, склад, організація, тактика і стратегія залежать перш за все від досягнутої в даний момент ступені виробництва і від засобів повідомлення.

Правота слів Маркса і Енгельса була доведена в ході першої світової війни, коли вона переросла в революції в Росії, Німеччині, Угорщині.Після жовтня 1917 року В. І. Ленін, більшовики, прийшовши до влади, постали перед проблемою припинення світової війни. Тільки на переговорної основі можливо було укласти мир і створити умови для мирного будівництва нового життя. Було висунуто гасло мирного співіснування двох систем, який визначав міжнародні відносини СРСР, системи соціалізму і США і їх союзників протягом кількох десятиліть. Багато в чому цьому сприяв висновок, зроблений в середині 50-х років XX з'їздом КПРС про те, що немає фатальної неминучості воєн і існують реальні можливості запобігти третій світовій війні. Минулі з тих пір чотири десятиліття підтвердили правоту цього висновку.

Нині війна вже не може служити розумним засобом державної політики, виступати як реальний шанс або варіант політичного рішення або поведінки. Існуючий потенціал удару у відповідь, ракетно-ядерний паритет, перетворює агресію в самогубство. Однак загроза світової катастрофи остаточно не знята, що вимагає від державних лідерів виваженості та об'єктивності при аналізі і прийнятті політичних рішень.

Як фактори запобігання війни і захисту держави, його інтересів нині виступають, по-перше, духовно-моральний потенціал народу як джерело політики: чим він вищий, тим чистіше політика. По-друге, створення такої економіки, яка б дозволяла ефективно забезпечувати безпеку держави. По-третє, це підвищення ролі дипломатії, яка покликана бути наступальною, гнучкою, національно орієнтованої, здатної усіма своїми формами і способами вирішувати конфліктні ситуації. Нарешті, це потужні високо оснащені і підготовлені збройні сили, здатні запобігати війну самим фактом їх наявності та високою підготовленості, при необхідності захистити державу і інтереси народу всіма наявними у них засобами.

У міру розвитку військової теорії поступово складається відносно самостійна галузь діяльності - військова політика. Такою вона стає на рубежі XVIII-XIX століть. При цьому характер сучасної військової політики держав визначається як зовнішніми, так і внутрішніми чинниками їх існування. Внутрішня сторона цієї політики пов'язана зі створенням засобів збройного насильства і їх можливим використанням всередині країни, а зовнішня сторона має націленість на використання військових засобів в міждержавних відносинах. Сучасна військова політика тісно пов'язана з іншими видами політики - економічної, соціальної, науково-технічної та таким чином виступає як комплексна синтезована різновид загальної політики держави.

Військова політика держав концентрується в їх військових доктринах, військової стратегії і в практиці військового будівництва. Вона спирається на оцінку своїх сил і сил вірогідних супротивників, потенціалів, що складають військову міць держави, і чинників, які вирішують хід і результат війни. Важливе місце у військовій політиці займають проблеми створення, зміцнення і вдосконалення військової організації, технічного оснащення збройних сил, визначення перспектив розвитку військової техніки, мобілізаційних можливостей держави, підготовки військово-навчених резервів, а в разі необхідності - їх мобілізаційного розгортання.

За своєю соціальною природою, сутності, змісту і призначенню військова політика може мати принципово різний характер. З одного боку, вона може служити вузькокласовим інтересам (монополістичного капіталу, тоталітарних режимів, імперським амбіціям політичного керівництва бюрократичної держави) і бути спрямованою на силове придушення протилежних класів, окремих країн, народів, на підготовку грабіжницьких загарбницьких воєн, придушення національно-визвольних рухів, втручання у внутрішні справи інших держав. Такі варіанти військової політики, як показала історична практика, можуть виходити від різних соціальних систем і коаліцій держав. «Ту саму політику, - писав В. І. Ленін, - яку відома держава, відомий клас усередині цієї держави вів протягом довгого часу перед війною, неминуче і неминуче цей самий клас продовжує під час війни, змінивши лише форму дії». [5 ]

З іншого боку, військова політика може служити інтересам забезпечення захисту соціальних завоювань трудящих, національної безпеки, соціального прогресу в цілому, бути спрямована на зміцнення миру, запобігання ракетно-ядерної війни.

Військова політика, як жодна інша, тісно взаємодіє з усіма іншими різновидами політики, а в певних умовах інтегрується з ними. В результаті виникають такі гібриди, як військово-економічна, військово-технічна та інші різновиди політики.

В існуючих досі соціальних системах панувала цілком певна форма взаємозв'язку між такими явищами, як війна і політика. Вона зводилася до наступного. На основі сформованих в суспільстві економічних інтересів і виробничих відносин формувалася політика пануючого класу в особі держави. Вона поширювалася на всі сторони життя суспільства, в тому числі на економіку (і в цьому сенсі могла мати першість над нею), на відносини з приводу політичної влади, на духовно-ідеологічні процеси, на соціальні відносини всередині держави і між окремими державами. Реалізація такої політики передбачає використання різних засобів, найважливішим з яких виступало соціальне насильство. Останнє, в свою чергу, має різноманітні форми прояву, в тому числі збройну.

Сучасна ситуація обумовлює неприйнятність старих поглядів на теорію і практику військової політики і на війну. Нині новим у змісті політики деяких держав і перш за все США є наростаючі тенденції гегемонізму, насильницького збереження привілеїв у використанні світових ресурсів і експлуатації країн, що розвиваються, переважання в політиці егоїстичних інтересів найбільш екстремістських і агресивних соціальних груп, шарів і партій, а також організованої злочинності і окремих особистостей з кримінально-диктаторськими і войовничими нахилами, використання в політиці все більш жорстоких і истребительских коштів на Ілля, зростаючий в ряді місць культ сили, мілітаризму і війни.

Ці та інші тенденції призводять до суттєвих змін політики: в ній наростають радикалізм, несправедливість, експансізм, жорстокість і антигуманізм. Все це підштовхує до того, що війни, породжувані такою політикою, стають все більш кривавими, терористичними, руйнівними, що зневажають встановлені закони і звичаї, визнані спільнотою. Війни і військові конфлікти останнього десятиріччя свідчать про це.

Ракетно-ядерний століття зі своїми реаліями зажадав інше мислення, яке передбачає нове осмислення діалектики війни і політики. Захист держави, його надійна обороноздатність, мобільна і технічно оснащена армія немислима без розвиненої військової економіки. У всі часи, починаючи з рабовласницького ладу і до сьогоднішніх днів, завжди стояла і стоїть завдання оснащення армії сучасною зброєю. І неважливо, що раніше це були мечі і стріли, а сьогодні танки, гармати, авіація, підводні човни.

Політика як би підганяє, стимулює вдосконалення зброї, всієї матеріально-технічної бази збройної боротьби, а також більш рішуче застосування їх. Наприклад, СРСР за своїм загальним потенціалом, в тому числі економічного, людського, промислового, наукового, територіальному і тим більше військового, не мав світових аналогів. Важко знайти державу, яке здатне було в гострокритична час мобілізувати в найкоротший термін всі наявні державні ресурси. Найбільш яскравим прикладом тут є Велика Вітчизняна війна (1941-1945 рр.), Коли в надзвичайно короткі терміни всі ресурси радянської держави були мобілізовані для військових потреб. Буквально за лічені місяці були перебудовані промисловість, наука, підготовка кадрів - все було направлено на досягнення перемоги.

У сучасну епоху темпи змін матеріально-технічної сторони війни посилилися багаторазово. Наприклад, в війнах 1950-53 рр. в Кореї було введено 9 раніше невідомих видів бойової техніки, у В'єтнамі (1964-75 рр.) .- 25, потім в збройних конфліктах на Близькому Сході і Фолклендах - 30, а у війні в Перській затоці кількість нових зразків зброї і бойової техніки відразу зросла в кілька разів і склало більше 100 різновидів. [6] Деякі дослідники вважають, що війна в Перській затоці означала кінець ери класичних воєн і початок ери електронних, інформаційних, комп'ютерних, космічних, екологічних та інших воєн, що мають строго технічну основу. Війна США та країн НАТО проти Югославії, бойові дії американської армії в Афганістані наочно це підтверджують.

На думку генерала армії М.Гареева, головною тенденцією в розвитку матеріально-технічної бази війни буде створення не окремих видів зброї, а систем озброєнь. При цьому «основні зусилля в боротьбі з противником будуть спрямовані не на фізичне знищення кожної одиниці зброї, а на руйнування їх єдиного інформаційного простору, джерел інтелекту, каналів навігації, наведення, систем зв'язку та управління в цілому». [7] Високотехнологічні системи озброєнь дозволять в недалекому майбутньому істотно збільшити питому вагу бойових дій без безпосереднього зіткнення військ, т.зв. «Безконтактні війни». Багато що може змінити у збройній боротьбі створення різних видів «несмертоносного зброї», що не вбиває людей, що зупиняє роботу всіх видів техніки зв'язку і управління, що руйнує шини автомашин і літаків. Військово-промисловими комплексами розвинених країн розробляються і інші сучасні види озброєння, і цей процес в найближчому осяжному майбутньому навряд чи буде зупинений.

У зв'язку з цим зупинимося на поглядах сучасних авторів на класифікацію і характер війн від чого залежать стан і перспективи розвитку військово-промислового комплексу. Вище вже проаналізовані дві концепції - буржуазна і марксистська. Чи не втратили своєї наукової основи, вони вимагають уточнення, виходячи з реалій XXI століття.

Визначення війни, дане Леніним і Клаузевіца (війна - є продовження політики іншими засобами), по суті вірне, але недостатньо точно характеризує сучасні світові війни. Визначення війни в такому вигляді представляє її тільки як військові дії, виділяє її в окрему складову в разі світової війни, і таким чином вона прийнятна тільки для певного класу воєн.

В сучасних умовах основним критерієм характеристики воєн, їх оцінки та класифікації має бути розгляд цілей війни. Світова війна - це комплекс заходів будь-якої держави або групи держав в інтересах досягнення певних цілей, які ведуть, в кінцевому підсумку, до світового панування. Цей комплекс включає ряд заходів політичного, економічного, ідеологічного, фінансового характеру, а також психологічну обробку і, звичайно, військові дії. Останні до недавнього часу визначали кордон, з якого держава була знайдена на стані війни. Нині війна характеризується відсутністю яскраво вираженого фронту, але широким застосуванням інформаційних технологій і високоточної зброї по всій території противника. Їй передують і супроводжують активна обробка світової громадської думки, розвідувальна та контррозвідувальна діяльність, система найвитонченіших спецоперацій, а також всебічна робота з політичним керівництвом обраних держав.

Військові дії - це частина війни; попередні її складові (перераховані вище) не менше руйнівні і нітрохи не менш жорстокі.

Візьмемо, наприклад, військові дії США і Англії, що піддав бомбардуванню столицю Іраку Багдад в ніч з 17 на 18 лютого 2001 року. Їм передували економічні санкції, ідеологічна пропаганда, фінансові заходи (заморожування рахунків в іноземних банках), військові дії, створення і підтримання п'ятої колони у вигляді фінансової допомоги опозиції (асигнування тільки на озброєння і підготовку іракських бойовиків склали 97 млн. Дол.). При цьому військові дії США в вигляді (за їхньою термінологією) обмежених, спонтанних, масштабних і т.д. Тобто не одномоментні, а перспективні, що забезпечують, в кінцевому рахунку, геополітичні цілі.

Якщо цю концепцію прикласти до сучасної Росії і розглянути її в якості одного з театрів військових дій світового агресора, то ми побачимо цілий ряд напрямків, за якими ці дії вже ведуться:

- знищення живої сили здійснюється хоча і не на полях битв, а в результаті «реформ» в країні і армії, але не менш інтенсивно, ніж в результаті бойових дій (в посланні Президента В.Путіна Федеральним Зборам РФ в 2000 р зазначалося, що смертність в Росії становить понад 700 тис. Осіб на рік);

фактична знищення військової техніки, військових об'єктів, фінансове удушення військової промисловості, наукових військових розробок і досліджень;

-Відомості до небезпечного порогу людських і матеріальних ресурсів в результаті тяжкого становища значної частини населення країни, бойових дій в Чечні, розвалу промислового потенціалу країни;

-розлади фінансової, енергетичної, залізничної та інших систем, створення кримінального бізнесу;

-Нарешті, антиармійських пропаганда в ЗМІ протягом багатьох років і, як наслідок, деморалізація армії, придушення її волі до опору.

Таким чином, на відміну від колишніх уявлень, коли світовими війнами вважалися такі, в яких переважали два фактора -залучення в них великої кількості країн і охоплення великих територій, -нине існують війни, набагато перевершують світові за своєю потужністю, тривалості, жорстокості і іншим характеристикам . Однак в їхніх надрах як елементи можуть вестися вже відомі справедливі, загарбницькі, національно-визвольні війни. Нині вони проявляються у вигляді світової експансії, протистояння або протидії в будь-якій формі агресії іншої держави.

У сучасному світі нерідко спалахують так звані локальні війни, характер яких відповідає ленінським визначенням війни як «продовження політики насильницькими засобами». Військовий конфлікт при цьому зачіпає інтереси тільки двох країн, лише іноді і непрямі інтереси інших країн. Як приклади таких локальних воєн є ірано-іракський військовий конфлікт 1980 року, конфлікт між Китаєм і В'єтнамом в 1979 році (вторгнення 600-тисячну китайської армії; до цього з 1974 по 1978 рр. Відбувалися щорічні прикордонні конфлікти).

У локальних війнах кожна зі сторін вважає справедливими тільки свої інтереси і відповідно - дії. Інтереси інших країн тут повністю виключені, або вони носять лише непрямий характер.

До типу локальних можна віднести і громадянські війни, причини яких носять внутрішній характер і завжди стосуються інтересів конфліктуючих сторін. Однак інші країни можуть вносити в таку війну свої інтереси. Найбільш характерний приклад - громадянська війна в радянській Росії 1918-1922 рр., Що стала частиною світової війни. Саме в її ході виявилося прагнення країн Антанти, насамперед США і Англії, здійснити свої геополітичні цілі.

Приклад такої війни в сучасних умовах - громадянська війна в Афганістані: спочатку війна руху Талібан проти урядових сил моджахедів, а потім північного альянсу проти талібів. Особливість цієї війни - міжнаціональні протиріччя, величезні жертви серед мирного населення. Головне ж у цій війні - інтереси третіх країн. Так, фінансування талібів здійснювали віддані США Об'єднані Арабські Емірати і Саудівська Аравія. Контроль і вплив на талібів велися з боку Пакистану. Порушені тут інтереси і Індії, перш за все кашмірська проблема. Однак самої зацікавленою стороною в афганському конфлікті виявилися США, що використали свої збройні сили для зміни геополітичної ситуації в своїх інтересах в цьому азіатському регіоні. Через Пакистан вони поставляли озброєння протистояли сторонам, сотні мільйонів доларів, хоча заявляли, що надають гуманітарну допомогу тільки населенню Афганістану через ООН і міжнародні організації.

Ці дії США вписуються в їх геополітичну концепцію: використовуючи нескінченний ряд розв'язаних ними «дрібних» і «локальних» конфліктів, «превентивних воєн», «гнучкого реагування», «масованої відплати», «усунення гуманітарної катастрофи» (Югославія), вони неухильно просуваються до своєї мети.

«Констатація ця, масштабність якої очевидна з першого погляду, постане ще більш значною, будучи співвіднесена з тією фундаментальною геополітичною доктриною, якої США слідували протягом, щонайменше, сторіччя, яка лягла в основу самого задуму PaxAmericana (тобто однополярного світу під егідою США) і поза зв'язком з якою вислизає глибинний сенс численних локальних воєн періоду після другої світової війни. У тому числі і останніх воєн XX століття. Вилучені з цього макроформата, вони постають хаосом незв'язаних між собою дрібних, хоча і трагічних подій. А це, в свою чергу, блокує можливість вибору Росією цілісної стратегії поведінки і переводить її в режим ситуативного реагування - заздалегідь приреченого на поразку ». [8]

У світовій ситуації XXI століття гасло «Мета життя - експансія» становить сенс існування США. «Безперервна війна, війна завжди, -вважає генерал А.І.Ніколаев, - ось що потрібно Америці для благоденства. Для досягнення світового лідерства вигідно зіштовхнути Росію з Китаєм, Індію з Пакистаном, ісламський світ з православним ». [9]

У світлі світової політики все конфлікти, іменовані локальними, обмеженими, національними, громадянськими, насправді такими не є. Кожен з них може бути окремою просунутої фазою загальносвітової політики.

Початку великомасштабної війни може передувати загрозливий період. В цей час або в разі раптового нападу агресора з початком військових дій може здійснюватися стратегічне розгортання Збройних сил та інших військ, отмобилизование і переведення країни на воєнний стан.

У військово-стратегічних аспектах військової доктрини враховується також, що для сучасного військового протиборства характерно значне підвищення ролі і значення так званих непрямих стратегічних дій. Вони можуть виражатися насамперед у політичних зусиллях щодо запобігання воєн і військових конфліктів. На цьому етапі, крім політичних заходів, важливе значення можуть мати широко застосовуються останнім часом економічні санкції, морська, повітряна і наземна блокада шляхів сполучення, демонстрація сили, виділення миротворчих сил для роз'єднання сторін і інші способи дій.

Зросла далекобійність, потужність зброї і висока мобільність військ (сил) роблять особливо небезпечними ставку агресора на попереджувальні дії і нанесення першого удару. Тому пред'являються підвищені вимоги до постійної бойової готовності Збройних сил та інших військ.

В ході великомасштабної війни для розгрому великих угруповань противника можуть знадобитися тривалі і напружені зусилля всіх видів Збройних сил, проведення ряду послідовних операцій і поєднання різних способів збройної боротьби.

Поряд зі світовою та локальної війнами існує ще один клас воєн: коаліційні війни. Вони проявляють себе рідко, однак можуть виникати і в сучасній міжнародній ситуації. Метою такої війни є прагнення підтримати рівновагу сил на континенті чи в регіоні, змусити примусити агресивних сусідів дотримуватися норм міжнародного права або повернути агресора в колишні територіальні та правові межі і норми.

Наприклад, якби Ізраїль не був союзником США, то виступ арабських країн проти свого агресивного сусіда можна було б віднести до категорії коаліційних конфліктів. Межі конфлікту і інтереси сторін чітко окреслені, але тандем США і Ізраїлю в світовій політиці використовує конфлікт коаліційної порядку як потенційне джерело світового.

При використанні запропонованої класифікації воєн слід мати на увазі, по-перше, що коаліційні і цивільні нерідко є детонаторами чергового фронту світової війни. Причина цього - факт існування сьогодні однополярного світу. По-друге, якщо коаліційні, локальні і громадянські війни існують в явному, реальному вигляді, то світова, хоча вона носить масштабний характер, обставлена ​​потужними пропагандистськими прикриттями, не завжди сприймається як світова катастрофа. Наприклад, поки світова спільнота розцінює військові дії як стоять окремо від загальної світової тенденції, США в цей час, спираючись на досвід військових операцій в Перській затоці, Югославії і Боснії зробили висновок про «... надалі стирання кордонів між військово-політичними і військово технічними рішеннями ». [10]

З іншого боку, сучасний процес так званої «глобалізації», здійснюваний США і має на меті затвердити у всьому світі американську «ліберальну» модель, що обмежує, а нерідко і підміняти собою «національні моделі» розвитку, породжує рішучий протест у вигляді антиглобалістських рухів молоді в європейських країнах і в самих США. Ці протестні рухи можуть вилитися не тільки в політичне протистояння, а й в військові конфлікти.

висновки

По-перше, в науковому, теоретичному плані військова проблематика аналізується з різних точок зору, проте зберігає свою силу марксистське положення про справедливі і несправедливі війни, а також національно-визвольних війнах.

Наприклад, в наш час можуть вестися справедливі війни народів і держав за збереження контролю над багатствами, сировинними ресурсами і територіями своєї країни, проти мафіозних, корумпованих, злочинних і антинародних режимів. Ці війни не можуть бути зрозумілі без аналізу їх соціальної природи, виявлення соціально-політичних і духовно-моральних чинників.

По-друге, загальна світова війна, знесилюють беруть в ній участь, руйнує, а іноді і нищівна їх в підсумку сприяє досягненню кінцевої мети однієї країни - США. Останні, наприклад, не збираються відмовлятися від свого положення єдиної наддержави і геополітичного впливу, навпаки, вони нарощують свою військову міць. Так, президент США Дж.Буш оголосив 23 січня 2002 року про необхідність виділити на боротьбу з тероризмом додатково 50 млрд. Доларів, з них Пентагону - 48 млрд. У цьому випадку сукупний бюджет військового відомства США складе 380 млрд. Якщо пропозиція Буша буде схвалено палатою представників і Сенатом, нинішні військові витрати США стануть найбільшими за останні 20 років. "[11]

По-третє, відсутність глибокого аналізу сучасних світових процесів прирікає держави і їх лідерів на невірні дії в геополітиці, на прийняття помилкових рішень і дій на рівні держав. Наприклад, в федеральному Законі Російської Федерації «Про оборону» (ст. 18) стан війни (воєнний час) «... оголошується федеральним законом в разі збройного нападу на Російську Федерацію іншої держави або групи держав, а також в разі необхідності виконання міжнародних договорів Російської Федерації; з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується з моменту оголошення про припинення військових дій, але не раніше їх фактичного припинення ». [12]

На жаль, закон не відображає всієї картини світових процесів, не визначає вигляду можливої ​​війни майбутнього. В результаті величезний інтелектуальний потенціал військових вчених, військових практиків і управлінців виявляється незатребуваним в повній мірі. Військово-промисловий комплекс не може вести розробку озброєнь, коли немає вигляду можливої ​​війни майбутнього. Адже зрозуміло, що інженерам, конструкторам, виробничникам вельми важливо зрозуміти, що потрібно для майбутньої війни, для якої мети, для яких форм бойових дій потрібні озброєння, яким чином вони будуть вписані в загальну систему оборони країни. Як наслідок, державне оборонне замовлення формується невідомо за яким принципом.

По-четверте, в нинішніх умовах найбільш характерною рисою військового конфлікту є те, що посилюється прагнення противника у військовому протиборстві, особливо в локальних війнах, до завершення військових дій в ході однієї кампанії. Значить, передбачуваний переклад збройних сил з мирного на воєнний стан повинен готуватися ще в мирний час і в основному завершуватися до початку стратегічного розгортання військ. У цих умовах військово-промисловий потенціал держави не повинен розпорошуватися, перебудовуватися на несумісні з його військового призначення види цивільної виробничої діяльності, розбазарювати свої кваліфіковані кадри і відриватися від сировинних баз і суміжників. Навпаки, військово-промисловий комплекс належить концентрувати виключно в руках держави як основного власника і забезпечувати його всім необхідним в пріоритетному порядку.

Швидкий розвиток передових технологій збільшує військово-технічний розрив між державами.Тому військове мистецтво повинно бути розраховане не тільки на збройну боротьбу приблизно рівних в технічному відношенні противників, а й на різний рівень їх технічного оснащення.

В сучасних умовах, особливо в зв'язку з розвитком нових військових технологій, стає складніше визначити момент перетворення конфронтаційної соціально-політичної боротьби в «гарячу» війну. Це накладає на державне керівництво країни особливу відповідальність: потрібно чітко уявляти цю грань і не допустити втягування держави в сучасну війну.

Росія, займаючи одну сьому частину суші, маючи величезні природні багатства, повинна тверезо оцінювати що протікають світові тенденції і мати сучасні збройні сили. Вся наша історія, часто трагічна, не дає нам підстав для пацифізму, який в останні роки став культивуватися в нашому суспільстві.

Таким чином, війна як соціально-політичне явище залишається важливим об'єктом наукового аналізу. Останній показує, що в XX столітті відбувалося зниження числа великих воєн, але зростала кількість середніх і малих війн. Однак кількість жертв від цього не зменшувалася. Військова політика держав в ракетно-ядерний вік зазнала значних змін, але з розвалом соціалістичної системи вона стала менш передбачуваною, а за своїм характером більш терористичної і руйнівною.

[1] Див .: Філософський енциклопедичний словник. М. 1983. С.88; З 1600 по 1699 роки - за ціле століття - в війнах загинуло 3,3 мільйона чоловік, з 1700 по 1800 роки - 5,3 мільйона, з 1801 по 1913 роки - 5,6 мільйона. Перша світова війна обійшлася людству в 10 мільйонів жертв, друга - забрала 55 мільйонів людських життів. Див .: Карєв Н. Володар Америки. М. 1983. С.19.

[2] Див .: Серебрянніков В.В. Соціологія війни. М. 1997. С. 13.

[3] Див .: Серебрянніков В.В. Соціологія війни. С.14.

[4] Маркс К., Енгельс Ф. Твори Т. 11. С.551

[5] Ленін В. Політичне зібрання творів Т. 32. С.79.

[6] Серебрянніков В.В. Указ. соч. С.20.

[7] Гарєєв М. Якщо завтра війна (що зміниться в характері збройної боротьби в найближчі 20-25 років). М. 1995. С.51.

[8] Наш сучасник. 2001. № 2. С. 154.

[9] Миколаїв А.І. Зречення від бою // Правда. 2002. 7 лютого.

[10] Независимое военное обозрение. 2001. № 13. С.8.

[11] Радянська Росія. 2002. 26 січня.

[12] Закон Російської Федерації «Про оборону». М. 1996.