|
|
Винуватці і жертви війни
|
| Дата конвертації |
03.01.2018 |
| Розмір |
43.25 Kb. |
| Тип |
реферат
|
Винуватці і жертви війни Друга світова війна для німців виступає як центральна проблема національного історичної самосвідомості. ФРН і НДР в якості державних утворень виникли після війни. Дванадцять років націонал-соціалістичного панування як би розірвали історію Німеччини, перешкодивши складанню її безперервної історичної картини. Не випадково в широкій лексиці події 1945 р отримали назву «годину нуль», так само як вираз «після війни» стало позначати події 1950-х рр. Війна для німців стала свого роду проривом в нову епоху, проте аналіз її подій німецьким товариством довгий час був обмежений. У Німеччині період Другої світової війни сприймають як давно минулу історичну епоху, яка вже не належить сучасності. Наочний приклад являє концепція заснованого в Бонні «Будинку історії». Задуманий на початку 1980-х рр. з ініціативи канцлера Гельмута Коля, цей музей, офіційно відкритий в 1994 році і який фінансується за рахунок федерального уряду, починає експозицію історії ФРН з періоду після звільнення від націонал-соціалізму. У Німеччині неможливо вести мову про війну, не торкаючись в той же час проблеми націонал-соціалізму. І в цьому полягає складність і вибухонебезпечність самого предмета обговорення. Особливо в 50-60-х рр., Коли колишні високопоставлені діячі нацистського часу все ще активно брали участь в суспільному житті, історична наука, яка грунтується на критичному аналізі джерел, повільно і з трудом прокладала собі шлях. Проте, в історіографії і в громадській думці утвердилось єдність поглядів по двох пунктів: по-перше, з боку німецького рейху війна навмисно замислювалася і велася як загарбницька війна на знищення за расовою ознакою; по-друге, ініціаторами її були не тільки Гітлер і нацистське керівництво, - помітну роль в розв'язанні війни зіграли також верхи вермахту і представники приватного бізнесу. Незважаючи на досягнення пізніших історичних досліджень, війна для німців надто легко звелася до амбівалентності сприйняття. Простіше кажучи, війна сприймається виходячи з посилки про її винуватців або жертви. У німецькому громадській думці існує тенденція до затушовування цього протиставлення і пом'якшення тим самим питання про провину німців за цю війну, а також спроба звести історичну пам'ять до поняття «жертви війни». Однак в німецькій мові слово «жертва» неоднозначно. Воно може означати жертву чого або кого-небудь - жертву зовнішніх обставин, насильства, пасивно переживала випала доля. Інша його значення - добровільно відмовитися, відректися в ім'я кого або чого-небудь, що має на увазі активне прагнення до поставленої мети, що доходить до самопожертви. Тільки беручи до уваги це семантичне розходження, можна оцінити вживаються в Німеччині спроби історично об'єднати всіх загиблих у війні, будь то в'язні концтаборів і загиблі на території окупованих областей, жертви серед мирного німецького населення, полеглі на полі бою солдати вермахту і, нарешті, загиблі чини СС і гестапо. У цьому підоснова суперечок навколо факту відвідування в 1985 р канцлером Г. Колем і президентом США Р. Рейганом кладовища в м Бітбурзі. Дана тенденція проявилася при відкритті пам'ятника всім полеглим у Другій світовій війні. 14 листопада 1993 року, в день, коли в Німеччині традиційно віддається дань пам'яті покійним, в Берліні, в будівлі Манфред Хеттлінг, доктор, історичний факультет Університету м Білефельд. Переклад Ю.А. Петрова. «Нойє Ваху», побудованому на початку XIX ст. за проектом архітектора Ф. Шинкеля, був відкритий «Центральний меморіал Федеративної Республіки Німеччина», в якому встановлена пластична композиція Кете Кольвіц «П'єта». На постаменті викарбувано напис: «Жертвам війни і насильства». Реакція на цей напис була різною. Так, критичні голоси пролунали з боку ліберальної громадськості: по-перше, для Німеччини, з огляду на її роль у війні, така узагальнююча формула не підходить; по-друге, в подібній формі поминання стирається різниця між тими, хто поліг як солдат на полі бою, і тими безпорадними жертвами війни, які загинули в таборах, гетто та під руїнами зруйнованих міст. Загальний пам'ятник різним жертвам війни був сприйнятий цією частиною громадськості як блюзнірство. Завуалювання відмінностей між діячами і жертвами особливим чином проявляється в Німеччині при відтворенні подій минулої війни. Багато з її учасників і просто сучасників в своїх спогадах зазвичай суб'єктивно розцінюють себе як «жертву» і не хочуть визнавати свою причетність до націонал-соціалістичного режиму. Таке сприйняття має глибоке коріння в психологічній схильності людини вважати себе жертвою обставин. З особливою виразністю такий підхід в німецькому історичному свідомості проявляється при осмисленні подій Сталінградської битви. Німецька армія, розв'язала варварську, загарбницьку війну проти Радянського Союзу, зображується часто як «жертва» російської зими і оточення Червоною Армією. Це простежується як в донесеннях гестапо про настрої серед німецького мирного населення, так і в листах родичів німецьких солдатів на фронт. Сталінград став для німців символом жахів війни проти Радянського Союзу. Він витіснив з історичної свідомості все ті злодіяння, які німецькі солдати здійснили щодо мирного населення СРСР. Слово «Сталінград» для німців не вміщав цих страшних сторінок війни, уособлюючи лише сувору російську зиму, матеріальні нестатки німецьких солдатів, безглуздість продовження військових дій і свого прагнення вистояти в ім'я перемоги. У Сталінграді нібито велася майже «чиста» війна, і німецький солдат поставав жертвою Гітлера і Червоної Армії. У роботах останніх років відбулося деяке зміщення акцентів. Якщо раніше жваво дебатувалися питання, чому Гітлер зупинився на Сталінграді, а Паулюс не діяли в суворій відповідності з наказами, то нині на основі ментально-історичного методу ставляться на обговорення проблеми інші - з якої причини фронт тримався так довго і чому німецькі війська не капітулювали раніше ? Історична наука, особливо останніх десятиліть, створила фундований образ Сталінграда. Проте, розрізнення винуватців і жертв в прихованому вигляді проводиться і в дослідницькій літературі. У даній статті автор ставить завдання показати, що таке історична подія, як Сталінград, тільки тоді може бути в достатній мірі усвідомлено і інтерпретовано, коли історику вдасться врахувати обидва вищеназвані підходу. Безумовно, необхідно строго розрізняти їх при аналізі, в іншому випадку дослідникові загрожує небезпека апологетического зображення подій. Тому далі в статті дається короткий огляд німецької історіографії Сталінградської битви і показується сучасний стан вивчення цієї проблеми. Автор також спробував охарактеризувати гідності і слабкі місця емпірико-історичного підходу, продуктивно використовуваного в історичних дослідженнях, в тому числі і по військовій історії. Про Сталінграді в Німеччині існує велика література. У перші повоєнні роки домінували спогади учасників бою. Автори мемуарів прагнули, з одного боку, продемонструвати, як важко довелося солдатам під час боїв за Сталінград і потім в оточенні. З іншого ж боку, мова йшла насамперед про відповідальність за те, що сталося. Література такого роду переважала на книжковому ринку аж до кінця 1950-х рр. Військові чини не раз намагалися при цьому применшити свою власну участь в стратегічному плануванні і прийнятті рішень, зваливши на Гітлера всю відповідальність за наказ про наступ на Сталінград, за безнадійні бої в оточеному місті і запізнілу капітуляцію. Характерно в цьому сенсі назва спогадів Манштейна - «Втрачені перемоги», яке повинно наводити на думку, що, якби не було помилок з боку Гітлера, хід і результат війни міг бути іншим. Другим комплексом проблем, дебатувати в літературі тих років, було питання про ступінь свободи військового керівництва в прийнятті рішень. Наскільки Паулюс, представник генералітету і верховний головнокомандувач у Сталінграді, був пов'язаний своєю присягою і наказами Гітлера, в якій мірі мав він посадова і моральне право відмовитися від них і діяти самостійно? Питання ці набували особливої гостроти, тому що мова йшла не тільки про Сталінград, але і про позицію німецького армійського командування по відношенню до націонал-соціалістичного керівництва в цілому. Як програмна заява звучить назва записок Паулюса, опублікованих після смерті маршала, - «Я перебуваю тут за наказом», яке для німців перегукується з відомим висловом Лютера: «Тут я стою і не можу інакше». Ця «апологія генералів» дала поштовх історичних досліджень. Оперативно-тактичні аспекти Сталінградської битви були досить докладно висвітлені Манфредом Керіг. Не менш важливим є і розгляд в широкому плані проблеми керівництва війною і військової стратегії. У дискусіях про Сталінград знову і знову звучить аргумент, що «жертва» 6-ї армії - свідоме утримання безнадійної з військової точки зору позиції - була необхідна, щоб запобігти ще більші втрати на інших ділянках фронту. Інакше кажучи, запеклий опір в Сталінграді нібито врятувало німецькі з'єднання на Кавказі. На це можна заперечити двояким чином. По-перше, війна для німців в стратегічному плані була програна вже взимку 1941 року, оскільки через величезну переваги Радянського Союзу в матеріальних ресурсах німецький рейх не міг витримати тривалого військового протистояння з ним. По-друге, план Гітлера, розрахований на одночасний наступ на Кавказі і в районі Сталінграда, від початку був приречений на провал. Влітку 1942 р при стратегічному плануванні пріоритет був відданий економічних міркувань. Захоплення багатого сировиною, перш за все нафтою, Кавказького регіону мав зміцнити матеріальне становище рейху в загрожувала затягнутися війні. Першочерговою метою тому було завоювання Кавказу аж до Каспійського моря і потім Поволжя до Сталінграда. Коли ж літній просування на Кавказі сповільнилося, Гітлером було прийнято рішення одночасно наступати по обох основних напрямках, хоча людські і матеріальні ресурси вермахту на той час значно скоротилися. У ситуації, що в 1942 р ситуації ще раз підтвердилося, що Гітлер був не в змозі адекватно оцінювати реальність. На заперечення проти його плану він відповідав: «Є проблеми, які безумовно повинні бути вирішені. Там, де при владі справжні вожді, вони вирішуються і завжди будуть вирішуватися ». Але вже тоді виявилося, що рівень забезпеченості військових з'єднань особовим складом і озброєнням, як правило, був далекий від нормативного. Німецький наступ насамперед гальмувалося через брак рухомих моторизованих з'єднань. Стримування сил вермахту на фронті сприяла і гнучка ефективна оборонна тактика Червоної Армії, яка чинила запеклий опір. Крім того, до кінця вересня 1942 р стало очевидно, що війська в цьому регіоні не можуть бути забезпечені до зими всім необхідним. Положення 6-ї армії, таким чином, було незавидною ще до того, як в кінці листопада вона була оточена радянськими військами. Мотиви поведінки Гітлера, з маніакальною завзятістю чіпляється за безперспективну позицію, слід, ймовірно, шукати в області психології. Він панічно боявся відступу, і аргументи військових лише частково впливали на рішення фюрера. Внаслідок всіх цих взаємопов'язаних факторів «6-а армія ще за кілька тижнів до її оточення була армією на безнадійної позиції». Результати найновіших досліджень Сталінградської битви представлені в двох збірниках.У них, зокрема, на основі співпраці з російськими авторами робиться спроба обгрунтувати позицію радянсько-російської історіографії. Однак в інших статтях традиційна радянська точка зору не простежується. Шкода тому, що статті істориків двох країн просто зібрані під однією обкладинкою і відсутня полеміка між дослідниками, чиї позиції часом значно різняться. Збірник, підготовлений до друку Юргеном Ферстером присвячений проблемам військової історії у вузькому сенсі слова і питань зовнішньої політики. У дванадцяти статтях розглядається вплив Сталінградської битви на нейтральні і воюючі в той період держави. Ця «договірна» сторона війни непогано документована. Інший збірник, виданий Вольфрам Ветте і Гердом Юбершером, розкриває головним чином два спірних питання. В томі містяться статті, в яких досліджуються як історична пам'ять німців про битву на Волзі і «сталінградський міф», так і проблема «військового досвіду», розкривається на матеріалі листів німецьких солдатів з фронту. У книзі зроблена спроба намітити й обґрунтувати нові історіографічні підходи. Праця цей, за словами видавців, є по суті своїй декларацією «військової історії знизу». Ця проблема була сформульована Жаном Кру ще після Першої світової війни. Зображення війни в стратегічному вимірі, як вона постає в спогадах генералів і офіцерів, вважає дослідник, мало відповідає тій жорстокій дійсності, з якої солдатам доводилося стикатися в окопах. У Німеччині 1920-1930-х рр. з приводу відображення Першої світової війни розгорнулася дискусія, поштовх якій дала кампанія прославлення «пережитого в роки війни», розпочата поруч правих і профашистських налаштованих авторів, таких, наприклад, як Ернст Юнгер. В останні роки вивчення «військового досвіду» йде в іншому напрямку на відміну від націонал-консервативних побудов періоду Веймарської республіки. Воно виходить з методів історії повсякденності і менталітету для створення оновленої картини минулої війни. До недавнього минулого така історія війни в ФРН була набагато менш розроблена, ніж у Франції та Англії. Лише з 1980-х рр. в Німеччині посилився інтерес до проблем соціальної і ментальної історії стосовно військово-історичної тематики. У центрі вивчення історії війни «знизу» - три проблеми. Особливо варто проблема «маленької людини», тобто тих безіменних рядових людей, які і складали основну діючу масу на війні. Іншими словами, вивчаються не висловлювання Жукова або Паулюса, а листи простого солдата. Війна для кожного з її учасників означала повну зміну колишніх уявлень. Суб'єктом історії виступають не військові з'єднання і угруповання, а конкретні індивідууми. Слідом за тим піддаються аналізу події повсякденного життя солдата на війні. Бойові дії зазвичай складають лише частину військового побуту, тому важливо досліджувати і побут в тилу, поза передовий, контакти з цивільним населенням. У житті солдата багато визначають армійські реалії з їх дисциплінарним статутом, суворо карає за його порушення. Дані аспекти не повинні випадати з поля зору історика, що ставить питання, чому вермахт або його окремі частини продовжували боротися в безнадійному становищі. Надзвичайні події на війні стають зрозумілі, коли враховується і фронтова повсякденність. Нарешті, історія «знизу» передбачає вивчення окремих прикладів військового досвіду, які дозволяють точніше відобразити військову дійсність. Мова в даному випадку йде про те, щоб розмежувати переживання, досвід і спогад. Пов'язані з війною конкретні події і переживання формують первинний досвід її учасників. Згодом досвід цей переробляється їх свідомістю на основі вже сформованої системи особистісних координат. І, нарешті, зовсім особливим типом передачі військових вражень є мемуари, зміст яких аж ніяк не вичерпується відтворенням пережитого. Головні зусилля дослідників Сталінградської битви спрямовані саме на вивчення вищеназваних аспектів історії «знизу». Власне метою вчених є розробка ментальної історії війни. У зв'язку з цим розгорнулася інтенсивна робота по залученню солдатських листів з фронту в якості історичного джерела. Це відкриває нові дослідницькі перспективи, про які докладніше буде сказано далі. Роботи в руслі «військової історії знизу» можна охарактеризувати як дослідження, що ставлять на перше місце тему страждання. Війна в такого роду літературі постає не як зіткнення держав, народів або військових організацій, а як індивідуальний досвід. Відповідно змінюється і історична база. Набагато частіше дослідники стали звертатися до солдатських листів і послань їх родичів на фронт. Даний вид історичних свідчень в Німеччині в останні роки був спочатку використаний для вивчення Першої світової війни, а потім і війни 1939-1945 рр. Що стосується Сталінграда, то до сих пір була лише одна невелика книжка з 39 листами німецьких солдатів. Вийшла вона у світ в 1950 р під назвою «Останні листи з Сталінграда» і згодом витримала кілька видань, була перекладена на інші мови, в тому числі і на російську. А тим часом в цьому збірнику вміщено фальсифіковані листи. Їх спочатку залишався невідомим автор, особистість якого все ж була встановлена, - військовий кореспондент Хайнц Шретер, який перебував в Сталінграді до середини січня 1943 р Навесні того ж року він отримав завдання міністра пропаганди Геббельса підготувати роботу, що прославляє доблесть німецьких військ в Сталінграді. Книга ця ґрунтувалася на зібраних в Міністерстві пропаганди матеріалах про битву на Волзі. У нацистський період вона не була опублікована, так як здалася Геббельсу недостатньо героїчної. Будучи виданої, вона стала справжнім бестселером. При цьому не ясно, чи була і якщо так, то як перероблена рукопис Шретера, що лягли в основу цього видання. Тим часом в останні роки з'явився цілий ряд публікацій справжніх листів німецьких солдатів, в тому числі і збережених в російських архівах. Матеріали з Музею-панорами в Волгограді були представлені на німецько-російської виставці і включені в опублікований каталог. Але найбільшу увагу німецької громадськості привернула колекція з Особливого архіву в Москві, що включала понад 200 листів. Підготовлені до друку зі схвалення Михайла Горбачова, вони вийшли в світ восени 1991 р виданні опубліковано і близько 80 листів німецьких солдатів з Сталінграда. Складність роботи з такими цікавими документами, як фронтові листи, полягає в тому, що вони являють собою масовий джерело, в якому дуже важко виявити фактичні подробиці. Частка ідеологічних висловлювань в них, оцінок бойових дій або описів реалій армійського побуту зовсім невелика. Найчастіше мова йде про повсякденні проблеми родичів на батьківщині. Життя на фронті малюється в заспокійливих тонах, щоб не надто турбувати рідних. Кореспондент повинен був також зважати на військовою цензурою. Проте, листи мають неабияку цінність як джерело з історії війни. У певному сенсі їх можна розглядати в якості свідчень про реальний стан німецьких солдатів в Сталінградському котлі, хоча дуже багато в них залишається і недомовленим. Крім того, це джерело є «фіктивним свідченням», що має на меті створити у рідних в Німеччині картину нормальної, прийнятною життя на фронті. І для самих солдатів послання на батьківщину, ймовірно, мали величезне психологічне значення. Створюючи в листах образ щодо стерпним фронтового життя, автор сам починав вірити в нього, і такі ілюзії допомагали перенести сувору реальність, формували свій, слідуючи терміну Михайла Бахтіна, «світ навиворіт». Завданням історика є виокремлення та розмежування дійсності і вигадки, причому важливо не зводити зміст листів до якогось одного полюса. Переконливим свідченням значно зрослого громадського інтересу до листів і автобіографічним свідченнями став фундаментальний чотиритомний працю Вальтера Кемповскі. Автор, на протязі десятиліть збирав листи, спогади і фотографії воєнних років, склав величезну, в 25 тис. Сторінок хроніку двох сталинградских місяців - між 1 січня і 28 лютого 1943 р Кожному дню присвячено близько 70 документів. У книзі представлені такі фігури, як Гітлер, Геббельс, Черчілль, Сталін, але головна цінність хроніки насамперед в показі безлічі невідомих подій в Сталінграді, Німеччини, інших країнах. Німецька громадськість з великим інтересом сприйняла вихід у світ цієї книги, у істориків ж вона викликає подвійну реакцію. Рецензенти відзначали, що хроніка відбила різноманіття і неоднорідність, різноплановість поглядів в той період, але разом з тим зафіксувала буденність поведінки людей під час війни і відсутність героїчного пафосу у більшості її німецьких учасників, з чим безумовно слід погодитися. Зрозуміло, це не було відкриттям. Ще десять років тому Мартін Брошат в своїй отримала широкий відгук статті писав про «виправданні историзации націонал-соціалізму», про необхідність вивчити механізм його впливу на маси. Він підкреслював, що «популістську привабливість націонал-соціалізму, що сприяла формуванню його масового соціального базису, слід оцінити набагато вище, ніж ідеологічну його доктринальних». Сприйняття націонал-соціалізму німецьким народом лише в малому ступені грунтувалося на солідарності зі світоглядом Гітлера і К °. Воно, скоріше, покоїлося на нерідко суперечливих потреби різних соціальних верств, які розраховували на підтримку і захист їх інтересів нацистами. Брошат вважає за необхідне зіставити і в той же час строго розрізняти такі фактори, як «прагнення до успіху і злочинна енергія». Спостереження вченого цінні і для вивчення війни. З приводу солдатських листів слід додати, що автори деяких робіт часом намагаються відтворити уявлення періоду війни за допомогою інтерв'ю. Дослідження школи «усної історії» однозначно встановили, що воєнні роки виявилися найважливішою життєвою віхою для більшості солдатів і багатьох цивільних осіб. Спогади про той час є головним об'єктом спогадів і змістом історичної пам'яті кожної окремої особистості. На відміну від інших країн в Німеччині після 1945 р не було відкритої дискусії про війну. Багато з служили у вермахті відчували себе непотрібними зі своїми військовими спогадами, хоча вони були не в силах подолати драматичну пам'ять про війну. Не відбулася громадська полеміка ускладнювала до того ж політичне тлумачення подій війни. Багато з колишніх солдат не замислювалися тому про цінності своїх мемуарів. Саме тому такий значний резонанс викликали публікації солдатських листів і вийшли в ефір телепередачі про Сталінград. Особливо після 1989 року стало простіше говорити про те, що значили військові тяготи в формуванні військового досвіду німецьких солдатів, і з якою жорстокістю німці зверталися з радянським населенням і військовополоненими, не впадаючи у взаімооблічітельную конфронтацію «холодної війни». Сталінград ж з самого моменту битви був і залишався для німців символом жахів походу на Росію. Образ цей підтримувався і тими нечисленними солдатами вермахту, які в 1950-х рр. повернулися в Німеччину з радянського полону. Кількість їх не перевищувало 6 тис. Чоловік. Тема Сталінграда впроваджувалася в суспільну свідомість і завдяки безлічі белетристичних творів і кінофільмів, які, втім, спиралися на вузьке коло джерел. Фільми, особливо вийшли після 1989 року, не блищали історичним володінням предметом або новим художнім рішенням, в комерційних цілях використовуючи тему «жахів війни» і Сталінградську епопею насамперед. Невисокий рівень і поширеною в Німеччині популярної книги, яка в солдатській нібито манері передає Сталінградську драму як пригодницьку історію.Написана колишнім військовим журналістом, вона розрахована, перш за все, на читачів з числа пройшли війну і представників національно-консервативного табору. З важливих проблем, пов'язаних з битвою на Волзі і потребують додаткового дослідження, варто виділити дві. По-перше, «міф Сталінграда», до цих пір немає спеціальної роботи на цей сюжет. Розпочата нацистською пропагандою кампанія прославлення героїв 6-ї армії, уподібнюваних Нібелунгів і спартанцям в бою у Фермопіл, закінчилася вже навесні 1943 р При цьому не допускалася витік реальної інформації про які пережили катастрофу. Лише Геббельс спробував використовувати сталінградськуу драму для пропаганди «тотальної війни», але не зміг здійснити свого наміру через протидію нацистського керівництва. Але з самого початку тема Сталінграда отримала вельми широкий відгук у суспільній свідомості. Битва на Волзі більш, ніж крах наступу на Москву взимку 1941/42 р, сприймалася як перша поразка у війні. По-друге, німецькими істориками мало що зроблено для вивчення «радянського аспекту» Сталінграда. У зв'язку з розробкою дисертаційних тем в недавній час з'явилося кілька статей про радянський героїчний культ на прикладі бою на Волзі. У них переконливо показано, як за радянських суспільну свідомість впроваджувався образ військового героя. У порівнянні з Німеччиною в Радянському Союзі пам'ять про Сталінград і Вітчизняній війні глибше запала в свідомість людей. В СРСР пам'ять про війну стала як би невід'ємною частиною сучасного життя, вироблені у воєнний період якості і чесноти переносилися в мирну дійсність, ще більше зміцнилася ідеологічна установка, що діяла з довоєнних часів, про створення суспільства, в якому всюди діють герої. У Німеччині ж війна усвідомлювалася як давно минулої минуле, акцент робився на тому, наскільки разючий контраст між націонал-соціалістичною Німеччиною і федеративною республікою. Зв'язок з минулим простежувалася на рівні біографій окремих персоналій, але не в громадському самосвідомості. Військова історія лише поступово намацує новий грунт дослідження, відкриваючи вимагають висвітлення проблеми. Частково процес цей розвивається під знаком посиленої розробки «військової історії знизу». Під впливом даного напрямку з'явилося багато робіт. Слід проте зазначити деякі «вузькі місця», які проявляються в вивченні війни представниками цієї школи. Перелічені нижче міркування не варто сприймати як принципові заперечення проти «військової історії знизу», скоріше вони представляють спробу деякого уточнення з урахуванням потреби в комбінованому підході. Звернемося для початку до понятійному апарату. Формула «маленька людина» кидка і навіть занадто плакатна. Вона оперує дихотомією «верхні - нижні», переконуючи, що «тут, внизу», не могли нічого вдіяти з рішеннями, що виносяться «там, нагорі». «Я перебуваю тут за наказом» - квінтесенція такого підходу, виражена генерал-фельдмаршалом Паулюсом, покладає всю відповідальність на Гітлера. Послух наказом використовувалося в якості одного з головних аргументів захисту на процесах про військові злочини після 1945 р, за допомогою цієї стандартної формули ухилялися від відповіді на питання про міру відповідальності окремої особи. Аналогічна проблема полягає в контроверз про характер націонал-соціалістичного режиму: наскільки великим був вплив Гітлера, якою є його персона для вивчення націонал-соціалізму? Одні історики стверджують, що. Гітлер є центральною фігурою для вивчення націонал-соціалістичного руху, інші ж надають особливого значення структурам нацистського панування, функціонального взаємозв'язку всередині полікратіческой системи влади. Досліднику слід постаратися уникнути ситуації, коли така перебільшена конфронтація, доведена до логічного завершення в роботі Кру про Першу світову війну, могла б отримати розвиток стосовно періоду Другої світової. Тут ми вступаємо, як висловився один ізраїльський історик, «на небезпечну грунт повсякденної історії». Звісно ж необхідним серйозно проаналізувати категорії «досвіду» діяли історичних персоналій і їх «самосприйняття». Не обійтися в даному випадку без вивчення соціальних організацій та їх складових. За допомогою яких понять можна передати внутрішній стан учасників битви? При читанні солдатських листів із Сталінграда кидається в очі буденність описуваної життя. Переважають сюжети про очікування пошти, питання до домашніх, надії на відпустку, нарікання на погоду і т.п. малозначні, на перший погляд, теми. Але уважніше вчитавшись в текст і розшифрувавши містяться в листах натяки, зіставивши їх з іншими посланнями, дослідник ясно розуміє, що найчастіше зображувана в них картина є вигаданою, уявної реальністю. Картина ця явно ілюзорна і тому лише поверхнево відбиває ті надзвичайні умови, в яких перебували німецькі солдати в Сталінграді. Справжнє обличчя війни проступає під зустрічаються в листах скаргах на нужду і позбавлення, нарікання з приводу переносяться страждань, виражених відчаю. Учасники війни постають тут в ролі жертв, тоді як їх роль як винуватців війни виявляється затушувати. Листи з фронту і подібні біографічні матеріали можна інтерпретувати як свідчення того, наскільки інтенсивно учасники боїв прагнули позбутися комплексу військових злочинців, причому як в роки війни, так і після її закінчення. Даний феномен в цих свідченнях не вловлюють, так як не містить аналізу внутрішніх переживань солдат, і в цьому полягає обмеженість однолинейного підходу «історії знизу». На наш погляд, це можна подолати двома способами. По-перше, існує метод контрастного поєднання протилежностей, що полягає в тому, щоб зіставити різні біографічні свідчення і тим самим реконструювати різноманітну життєву дійсність з усіма привнесених окремою людиною обмеженнями і відторгнення реальності. Тим самим можна уточнити сприйняття подій окремим індивідуумом, так само як і встановити, що мова йде про часткове, чи не всеосяжну тлумаченні, властивому внутрішнього світу кожної особистості. По-друге, стосовно до війни між Німеччиною і Радянським Союзом можна виділити п'ять основних груп людей, порушених війною безпосередньо. Залежно від приналежності особи до певної соціальної групи, якій притаманне власне розуміння реальності, абсолютно по-різному постає взаємозв'язок подій і пережитого досвіду. Мова йде про солдатах вермахту, військ СС і гітлерівської коаліції, про солдатів Червоної Армії, про цивільне населення Німеччини, про населення окупованих і зайнятих німецькою армією областей і, нарешті, про тих групах і окремих персоналіях, яких нацистський режим намагався систематично знищувати. Життєві переживання перерахованих категорій спочивають на настільки різних підставах, що зведення їх в скільки-небудь єдину узагальнюючу картину можна здійснити лише частково. До того ж таке з'єднання можливо лише з неабиякою часткою цинізму. У багатьох листах згадується про пакети, які були надіслані рідним в Німеччину. Вміст посилок складалося як з армійських запасів, так і здебільшого з військових «трофеїв», реквізованих у радянського населення окупованих областей. Адресати на Заході охоче брали ці багаті дари, нерідко прямо закликаючи солдат «дістати що-небудь хороше». На противагу тому взимку 1944/45 р в Німеччині лунало чимало обурених голосів із приводу «розбійницьких набігів» радянських солдатів. Подібні аберації неможливо зрозуміти, розглядаючи ці сюжети окремо. Лише коли війна оцінюється і досліджується в усьому протиріччі думок брали участь в ній, історик отримує можливість адекватно відобразити психологічні уявлення минулого, заломлені в особистому досвіді історичних персонажів. Подолати обмеженість «історії знизу» можна спробувати і на основі інтегруючого методу. Блискучий приклад в цьому плані являють роботи Крістофера Браунінга і Омара Бартова. Перший проаналізував інститут резервної поліції, яка брала участь в масових розстрілах євреїв у Польщі. Історики задаються питанням, чому особливо не схильні до фашистської ідеології люди і до того ж не змушувати екстремальної обстановкою фронту, проте брали участь в подібних акціях, які не намагаючись ухилитися від цього завдання. Автор досліджував біографічні та соціальні характеристики поліцейських, виявляючи всі можливі мотиви. Провідним чинником, вважає К. Браунінг, був вплив групового конформізму. Важливіше моральних норм для учасників розстрілу було міркування про необхідність тримати себе так, як вимагало склалося групова думка. У явній меншості виявлялися ті, хто ухилявся від нав'язуваного стереотипу. Центральним аргументом К. Браунінга стала теза про те, що «конформізм грав більш значиму роль, ніж зовнішній примус». На противагу часто звучало з вуст колишніх поліцейських мотиву насильницького примусу до участі в каральних акціях стає очевидним, наскільки помітний вплив мала потребу в груповому консенсусі, схильність до конформізму. «Самопрінужденія» воістину було однією з основних підвалин нацистської системи. О. Бартов будує систему доказів, виходячи з феномена, використаного К. Браунінгом як поясняющего прикладу: мале військовий підрозділ як первинна соціальна група, яка сприяє особистісної ідентифікації. Автор намагається відповісти на питання, якими засобами підтримувалася боєздатність вермахту після того, як неможливість виграти війну стала очевидна. Стратегія блискавичної війни зазнала краху найпізніше взимку 1941/42 р Внаслідок структурного економічного дисбалансу постачання армії з цього моменту безперервнопогіршувався. Чому ж вермахт продовжував чинити опір в умовах, при яких здавалися війська сателітів рейху? О. Бартов підкреслює, що ідентифікація соціальних груп, представлених малими армійськими підрозділами, поступово поступалася місце ідеологічної концепції бойового товариства. Паралельно тому в німецькій армії найжорстокішими заходами підтримувалася незаперечна військова дисципліна. О. Бартов вважає, що звірства по відношенню до військового супротивника і мирного населення окупованих областей певною мірою були побічним проявом системи суворої дисципліни. При цьому, хоча не всі солдати були переконаними націонал-соціалістами, армія засвоювала нацистську установку на геноцид. Сприйнятий був і нацистський гасло про війну на Сході як оборонної, що ставить проблему агресора з ніг на голову. Тим самим відставляти в сторону питання про загарбників і на перший план виходила проблема жертв війни. У листі одного німецького солдата з Сталінграда вона формулювалася так: «Так що солдат на фронті не все приносить в жертву». У листах з Волги переважно звучали надії на швидку перемогу Німеччини та світ. Домінантою ж всіх послань була надія на те, що вдасться вижити. Залишається неясним, чи можливо в принципі «зрозуміти» індивідуальний досвід, особисте переживання учасника війни? Питання це ставить Прімо Леві, колишній шик Освенцима, стосовно в'язням концтаборів. Йдеться частіше його, вважає Леві, скоріше, про «спрощення», ніж про «розумінні». Щоб осягнути загальну структуру світу, різноманіття його слід звести до однієї схемою. Ми схильні спрощувати історію, розділяючи її за формулою «друг-ворог», «добро-зло». Бажання зрозуміти через спрощення цілком справедливо, але сама ця процедура не завжди виправдана. Спробу П. Леві провести на матеріалі Освенцима розмежувальну лінію між жертвами і злочинцями доцільно, на наш погляд, з необхідною обережністю перенести і на війну в цілому. Автор підкреслює, що, хоча жертв не можна рівняти з їх вбивцями, неможливо проте представити їх у вигляді двох абстрактних протилежних один одному категорій. П. Леві описує жорстокість і агресію у відносинах між самими в'язнями, зазначає привілейоване становище ряду ув'язнених, які займали начальницькі посади в таборі і ставали частиною системи - для того, щоб вижити. Співчуття і жорстокість, прагнення допомогти і заподіяти біль - обидва властивості могли з'єднуватися в одній людині. Історик наголошує, що така «роздвоєність» людської натури незнищенна. Але слід все ж враховувати: «Та обставина, що хтось переніс страждання, не виключає його власної провини». Мало тому обмежитися констатацією, що в Сталінграді німецькі солдати опинилися в ролі потерпілих.Не ставлячи питання про відповідальність, дослідник наражається на небезпеку стати «лакувальником» історії. Негативним прикладом у цьому сенсі виявилося послання бундесканцлера Коля до Президента Росії з нагоди 50-річчя закінчення Сталінградської битви. У зверненні Г. Коль ні разу не згадав, хто тоді був нападаючої стороною і хто - жертвою агресії. Так само не говорилося про перемогу і поразку. Формулами типу «жертви війни», «полеглі в Сталінграді» на одну дошку були поставлені агресор і обороняється,. Війна ж набуває характеру фатального, фатального події, незалежного від людської волі. З поля зору виключається, з одного боку, передісторія Сталінградської драми, тобто німецький наступ на місто, його руйнування, жертви серед мирного населення, нелюдське поводження з військовополоненими. З іншого боку, виникає реальна небезпека виключити з розгляду проблему індивідуальної відповідальності за скоєне на війні. Неможливо більш обмежуватися окремими випадками, констатуючи зазначену П. Леві «роздвоєність» людської душі. Історик повинен прагнути до того, щоб стосовно окремої особистості мова йшла не тільки про «силі обставин» і горезвісному «виконанні наказу». Безумовно, слід і далі з'ясовувати поведінку кожного окремого персонажа війни, але не менш важливо мати на увазі, що у кожної дійової особи історичної драми була можливість самостійного вибору альтернативи. Вторинний для історика питання про ступінь провини даного конкретної особи, набагато цікавіше виявити і проаналізувати спектр можливих альтернатив. Сталінград уособлює, звичайно, особливий етап у формуванні військового досвіду німецьких солдатів. Досвід цей не може бути просто засуджений з моральних позицій або протиставлений іншому. Але, зіставляючи різні факти військової дійсності, ми зможемо точніше виявити «білі плями» історії, розломи і протиріччя минулої епохи. На цьому шляху дослідники будуть в стані, не плутаючись в історичних апориях, наблизитися до їх вирішення. І Сталінград з цієї причини слід дуже обачно використовувати в якості звичного символу жахів війни. У набагато більшій мірі він є уособленням важко вирішуваною проблеми історичного минулого. література 1. Walther Rudolf. Normalisierung als nationale Verlogenheit. Die neudeutsche Friedhofsordnung: ilber den erneuten Versuch, die Opfer rait den Tatern zu versohnen / ZFrankfurter Rundschau. 27.11.1993. У Kehrig Manfred. Stalingrad. Anatomie und Dokumentation einer Schlacht. Stuttgart, 1974. 2. Boch Rudolf. Der Krieg im Osten 1941-1945. Bilanz und Perspektiven der bundesdeutschen Forschung // Was ist Gesellschaftsgeschichte / Manfred Hettling ua Hg. Munchen, 1991. S. 253. 3. Deutschlands Rustling im Zweiten Weltkrieg. Hitlers Konferenzen mit Albert Speer 1942-1945 / Hg. von Willi A. Boelcke. Frankfurt / M, 1969. S. 126. 4. Wegner Bernd. Vom Tebensraum zum Todesraum. Deutschlands Kriegsfuhrung zwischen Moskau und Stalingrad // Stalingrad / Hg. Forster. S. 35. 5. Stalingrad / Hg. Jurgen Forster; Stalingrad. Mythos und Wirklichkeit einer Schlacht / Hg .: Wolfram Wette, Gerd Ueberschar. Frankfurt / M, 1992.
|
|
|