|
А. В. Серьогін
Сучасні явища соціального життя багато в чому обумовлені «генетичними» стереотипами первісної історії людства, що займає величезний період часу з моменту появи людей на Землі (близько 3-5 млн років тому) до утворення ними перших держав (приблизно в IV тис. До н. Е. ). [1] Архаїчні механізми колективних та індивідуальних реакцій правителів і підданих, як правило, черпають свої витоки в інстінк тивних засадах дикої природи. Внаслідок цього біологічні закони, що регулюють ієрархічне поведінка стадних тварин, найчастіше простежуються в політично організованих спілках людей (державах, партії і т. Д.). Наприклад, популяції оленів, вовків, зубрів, мавп мають сувору вертикаль управління, що базується на домінуванні найсильніших особин. [2] Аналогічним чином організовувалася соціальне життя первісних спільнот мисливців і рибалок. Але на відміну від тварин людські діяння пості пінно стали обмежуватися морально-релігійними приписами. Так, заборона інцесту змоделював нову систему шлюбно-сімейних і міжплемінних відносин, змусивши чоловіків шукати собі жінок на стороні, а не в своєму роді. [3]
Однак на зорі історичного розвитку первісного суспільства панували біологічні константи людської еволюції. Вважаємо, що розгляд деяких з них допоможе пояснити походження монархічного держави.
Мільйони років боротьби за виживання штовхнули цілі популяції звірів, птахів, риб, комах і т. Д. Перейти до ієрархічній побудові внутрішньовидових зв'язків. Інстинкт самозбереження знищив рівність серед колективних тварин, встановивши жорстку піраміду одноосібного управління прайду, зграями та добутку. [4] Природа цих метаморфоз зазнала впливу природної агресії диких тварин, яка служить їм способом заміни фізичних сутичок психологічними. В останніх далеко не завжди перемагає сильніший тілом або інтелектом. А той, хто легко приходить в лють, може довго і часто погрожувати сам, залишаючись стійким до чужого тиску. [5] Вбивство представників свого виду в тваринному світі є винятком, що походить з-за перенаселення - адже одним із законів біологічної еволюції є принцип: «Не вбивай тих, хто несе ту ж генетичну інформацію, що і ти». [6] Однак цей принцип порушений в людському суспільстві, так як в силу соціокультурної еволюції представники різних груп (професійних, родових, національних, релігійних і т. Д.) Є носіями неоднаковою інформації. «Ось чому людина, - стверджують Ю. Г. Волков і В. С. Полікарпов, - єдине серед тварин істота - набув здатності проводити війни в рамках свого виду». [7]
Таким чином, боротьба за виживання, статеве суперництво, прагнення до самоствердження індивідів народжують домінантну, т. Е. Найагресивнішу особистість, переважну інших. Вона підсилює своє становище в суспільстві, провокуючи конфлікти з сусідами, тероризує їх і гнітить. Поступово створюється соціальна ієрархія, жорстка, але ефективна, що дозволяє декільком особинам одного виду спільно полювати і оборонятися. [8] «Якщо домінантна особистість відрізняється не тільки волею, а й розумом, - пише Т. В. Кашаніна, - то очолюваний нею колектив здатний швидко прогресувати», [9] розширюючи ареал свого проживання.
Практично завжди твердими, рішучими, агресивними і ініціативними лідерами людських спільнот були чоловіки. Жінки вважали за краще не конкурувати в боротьбі за ієрархічний ранг з тієї простої причини, що вони виконували найважливішу біологічну обов'язок з відтворення людей. Лише сучасна європейська цивілізація дозволила всьому «прекрасній статі» доторкнутися до скіпетр державної влади, хоча «на вищому політичному Олімпі навіть сьогодні ми дуже рідко зустрічаємо жінок, - зазначає Т. В. Кашаніна, - причому це має місце в промислово розвинених країнах (Маргарет Тетчер - в Великобританії, Хілларі Клінтон - в США і ін.) ». [10]
Дані факти ставлять під сумнів класичну теорію матріархату, описану Ф. Енгельсом в роботі «Походження сім'ї, приватної власності і держави». [11]
Крім того, багато соціальних тварини не допускають домінування самок у своїх спільнотах (наприклад, зубри, олені, бізони і т. Д.). В. Р. Дольник вважає матріархат спритною вигадкою кабінетних вчених XIX ст. і стверджує, що жіноче управління спостерігалося лише у деяких деградованих племен, що опинилися у вкрай несприятливих умовах і зайшли в глухий кут історичного розвитку. [12] На користь цієї поз іціі говорять прості математичні розрахунки. Так, один чоловік, який вижив на війні, за наявності в племені десяти вільних (незаміжніх) жінок, теоретично через дев'ять місяців може подвоїти кількість людей в поселенні; в іншому ж випадку, якщо одна жінка припадає на будь-яку кількість чоловіків, то максимальне число новонароджених складе всього два людини.
Отже, закономірно, що міфічні амазонки і сармати стали жертвами патріархальних греків і скіфів. [13]
В кінцевому підсумку матріархат не створив державність, не усунув безладні статеві зв'язки, не стримав від інцест, не забезпечив відтворення людського роду і не виховав почуття приватної власності. Його витіснила більш перспективна система соціального гуртожитку - патріархат, і лише в далеких недоступних джунглях Африки та горах Тибету збереглися дикі поселення, що знаходяться під материнської владою.
Основу чоловічий ієрархії стародавніх племен у першу чергу становили вікові та індивідуальні характеристики людей. [14] Однак домінантною особистості (вождю, сахему, ватажка і т. Д.) Крім природних вольових якостей важливо було володіти символічними атрибутами переваги та управління (спеціальна пов'язка на тілі, високий головний убір, наявність у руках особливого предмета, заняття більш високої точки в просторі і т. д.). [15]
Навколо племінних лідерів поступово склалася найпростіша система органів первісної влади, що складається з одноосібних (вождь, жрець, старійшина) і колективних (рада старійшин, збори одноплемінників, рада вождів) інститутів публічного управління. [16]
Старійшина - це глава сім'ї або роду. Їм ставав вольовий, зрілий, досвідчений, мудрий, авторитетний, що вміє передбачати події і організовувати важливі підприємства чоловік. Старійшину вибирали [17] або визнавав і фактично, т. Е. Все родичі вважали, що він виділяється серед них особливими якостями. [18] Його боялися, поважали, слухали і навіть шанували. Старійшина керував повсякденним життям роду, розглядав суперечки між родичами і представляв їх інтереси в про суспільній виробництві. [19] Така організація соціального життя тривалий час дозволяла успішно розвиватися народам світу. Наприклад, взаємовиручка ісландських родових общин забезпечила виживання вікінгів у суворих умовах північних широт. [20] По свідетельс тву Ф. Енгельса, родовий лад Шотландії та Ірландії процвітав ще в XVIII в. і був знищений «тільки зброєю, законодавством і судами англійців». [21] Стійкі родоплемінні відносини як і раніше грають провідну роль у народів Північного Кавказу, [22] афри ки, Сибіру, Океанії і т. П.
Одним з найважливіших органів управління первісним співтовариством був інститут військового ватажка (вождя), здатного захистити плем'я від нападу ворогів. Зазвичай цю посаду обіймав самий сильний, хоробрий, сміливий і рішучий чоловік, авторитет і вплив якого особливо зростали під час військових дій або загрози збройного вторгнення з боку сусідів. [23]
Релігійно-ідеологічна влада родових общин належала жерцям, шаманів, чаклунів, відунів, волхвам, ворожбитів, знахарів і т. Д. Ці люди формували світогляд одноплемінників, вселяли їм надію на майбутній день, лікували хворих, відспівували мертвих, здійснювали зв'язок з предками і богами , умиротворяли небесних духів і боролися з потойбічним злом. Завдяки астрономічними спостереженнями жерці навчилися передбачати погоду, затемнення сонця, повені та інші природні явища. Знання та досвід дозволили їм монополізувати право на спілкування з потойбічними силами. Тому вони були безперечними володарями людських душ. Релігійні лідери первісних громад також вважалися охоронцями родових звичаїв і традицій.
Наприклад, кельтські жерці друїди ще в I ст. до н. е. брали активну участь у справах богослужіння, спостерігали за правильністю громадських жертвоприношень, тлумачили всі питання, які стосуються релігії, навчали наук молодь і взагалі користувалися в галлів великою пошаною. За свідченням римлян, вони здійснювали правосуддя з усіх спірних справах і злочинів, могли засудити винного до смертної кари або відлучити від жертвоприношень. Останній вид покарання вважався найстрашнішим, так як відлучений від культу зізнавався безбожником, людиною поза законом, всі його цуралися, уникали зустрічей і розмов з ним, щоб не нажити біди. Іноді жерці проклинали цілі народи, і їх рішення неухильно дотримувалися кельтськими племенами. На чолі друїдів стояв одноосібний духовний лідер, який мав величезний авторитет. Жерці не брали участі у війні і не платили податків. Гай Юлій Цезар писав, що найбільше друїди намагалися зміцнити переконання галлів в безсмертя душі. Ця віра повинна була усувати страх і порушувати хоробрість воїнів. [24]
Там, де функції вождя і шамана поєднувалися в одній особі - племінна влада наближалася до монархічного правління.
На більш пізній стадії розвитку первісного суспільства, коли людська популяція розрослася, а пологи об'єдналися в фратрії і клани, з'явився коло питань, спільних для всіх сусідніх груп людей. [25] Для вирішення міжплемінних і міжродових проблем стали збиратися ради старійшин, вождів і кожного, хто входить тримати в руках зброю. [26]
Відомий дослідник соціального життя північноамериканських індіанців Л. Г. Морган, характеризуючи таку систему суспільного устрою, зазначав, що «це була особлива організація, яка не має паралелі в сучасному суспільстві, і вона не може бути описана в термінах, прийнятих для монархічних установ. Військова демократія з сенатом, народними зборами і призначеним полководцем - таке приблизне, хоча і не зовсім точне, визначення цієї такою своєрідною форми правління, що належить виключно древньому суспільству і покоившейся на чисто демократичних установах », [27] - стверджував він.
Захоплюючись висновками Л. Г. Моргана, Ф. Енгельс писав: «І яка чудесна організація цей родовий лад при всій її наївною простоті! Без солдатів, жандармів і поліцейських, без дворянства, королів, намісників, префектів або суддів, без в'язниць, без процесів - все йде своїм встановленим порядком. Будь-які суперечки і непорозуміння вирішуються колективом тих, кого вони стосуються, - родом чи племенем, або окремими родами між собою; і лише як крайній, рідко застосовується засіб загрожує кровна помста, цивілізовану форму якої лише з усіма позитивними і негативними сторонами цивілізації представляє наша смертна кара .... Рабів ще немає ... А яких чоловіків та жінок породжує таке суспільство, показує захоплення всіх білих, хто стикався з незіпсованою індіанцями, почуттям власної гідності, прямодушністю, силою характеру і хоробрістю цих варварів ». [28]
Разом з тим первісне співтовариство зовсім не являло собою управлінської ідилії, заснованої на демократичних засадах народоправства. Адже на зборах вождів, старійшин, воїнів племені або роду домінували найсильніші особистості, здатні нав'язувати свою волю іншим. Сахем не питали думки простих людей. Вони були задоволені, коли чули схвальні крики одноплемінників, але якщо виникав безлад, найсильніший і строгий провідник або вождь починав орудувати палицею наліво і направо. Особливо діставалося тим сміливцям, хто, розійшовшись, надто вже ображав військових лідерів. Наскільки простий народ був принижений і відтіснили у колективних органах управління первісним суспільством, видно з твору легендарного давньогрецького письменника Гомера «Іліада», в другій пісні якої Одіссей - цар Ітаки, окриками і ударами скіпетра приборкує ораторів з натовпу, зокрема, і Терсита, що здумав в загальних зборах воїнів грубити басилевсів. [29]
«Чи можна назвати це народовладдям? Мабуть, це пародія або, в кращому випадку, найпримітивніша його форма », - пише Т.В. Кашанина. [30]
Слід зробити висновок, що первісне суспільство, кероване як індивідуальними (вождь, провідник, жрець), так і колективними (рада старійшин і вождів, збори одноплемінників) органами влади, в силу природних законів, що визначають умови боротьби за домінування в найпростіших групах людей, прагнуло підкоритися конкретній людині.
Прогресивна організація патріархального родового ладу призвела до «демографічного вибуху». Зростаюча щільність населення змусила людей до більш тісного згуртування як усередині локальних груп, так і по відношенню до зовнішнього світу. [31] Завдяки розширюється шлюбно-родинними зв'язками, сусідні племена стали сб лижать і утворювати спілки. З'явилася потреба в субординації їх діяльності. Внаслідок цього відбулася консолідація автономних первісних спільнот навколо виділилися племінних центрів, чільних в рамках певної території. [32]
На думку Ф. Енгельса, в даний період вождь (rex, basileus і т. Д.) Був визнаний необхідним і постійним посадовою особою, а ведення війни стало головною функцією суспільного життя. Існуючи паралельно з радою старійшин і народними зборами, він приймав рішення в умовах військової демократії, пропагували грабіжницькі набіги на багатих сусідів. Тому творчу працю перестав бути привабливим, з'явилося рабство, а розбій перетворився в почесний промисел. [33]
Вітчизняна наука тривалий час (практично все XX ст.) Розглядала даний етап історичного розвитку первісного суспільства як перехідного до держави, вважаючи його вищою стадією еволюції родового ладу.
Разом з тим такий підхід не давав відповіді на два ключові питання:
1) як в умовах військового управління вождя може існувати демократія, адже армія завжди будується на основі жорсткої субординації, беззаперечному виконанні наказів, дисципліни і єдиноначальності;
2) чому багато войовничі племена, що зібрали незліченні багатства протягом століть, так і не створили держави (наприклад, скіфи, гуни і т. Д.)?
Зарубіжні автори (Р. Л. Карнейро, М. Д. Сахлінс і ін.) Вирішували ці проблеми в рамках теорії вождества, що базується на дослідженні специфічних особливостей військового керівництва доісторичними спільнотами людей. [34]
В СРСР одним з перших учених, що спробували проаналізувати інститути військової демократії з позиції, що відрізнялася від поглядів Ф. Енгельса, був А. М. Хазанов. Він запропонував використовувати термін «Вождівство» (як переклад з англійської «chiefdom») для характеристики первісних поселень, в яких більшість одноплемінників усувалися від публічного управління, але ще були відсутні класичні ознаки держави (територіальний поділ народу, податки і позики, професійна армія, право і т. д.). [35]
Підтримуючи цю ідею, Л. С. Васильєв сформулював теорію протодержавне утворень, очолюваних сакралізував правителями із спадковою владою, заснованими на нормах генеалогічного споріднення, знайомих з соціальним і майновим нерівністю, поділом праці та обмінної діяльністю. [36]
Спираючись на висновки своїх попередників, Т. В. Кашаніна спробувала розмежувати періоди військової демократії і вождества в історії первісного суспільства. На її думку, основні відмінності цих форм влади зводяться до наступних особливостей:
1) військова демократія не обожнює племінного правителя, Вождівство ж, навпаки, прагне до сакралізації його функцій;
2) на противагу військової демократії Вождівство усуває широкі верстви населення від реального управління;
3) для вождества характерні чітка ієрархія поселень і стратифікація суспільства;
4) тільки в умовах вождества народжується перша аристократія, що складалася із жерців, воїнів і управлінців. [37]
Поряд з цим не можна забувати, що глава військової демократії чи вождества як і раніше володіє лише «консенсуальної владою», що реалізовується за допомогою авторитету, а не легітимного насильства. [38]
Разом з тим зростаюча концентрація влади в одних руках призводить до вироблення єдиної ідеології з загальними культами і ритуалами для всіх союзних племен. [39]
Таким чином, Вождівство перетворюється в соціально-політичну організацію, що об'єднує групу поселень, ієрархічно підпорядкованих одному з них, в якому проживає верховний правитель. [40]
Всередині колись самостійних племінних утворень відбуваються незворотні процеси концентрації і персоніфікації публічної влади по вертикалі. Так, на чолі східних слов'ян (IV-VI ст.) Стояв великий князь (Хакан-Рус), йому підпорядковувалися лідери регіональних союзів племен - Світлі князі, що панують в свою чергу над князями окремих родових общин. [41] Така система васальної залежності була прообразом майбутнього державного механізму, що відкидає принципи соц іального рівності для переважної більшості населення.
В силу своєї значимості вождь виділився з товариства, очолив його і перестав безпосередньо брати участь у відтворенні матеріальних благ. Одночасно військові лідери племен привласнили собі різні привілеї, пов'язані з можливістю вилучати частину продуктів, вироблених общинниками для задоволення власних потреб. [42]
Але одноосібна влада не могла існувати без виконання нею особливих соціальних функцій, спрямованих на підтримку миру, порядку і безпеки. На думку Т. В. Кашаніна, головними серед них були: 1) організаторська функція; 2) перерозподільна функція; 3) функція контролю за ресурсами, обміном і торгівлею; і 4) військова функція. [43]
Організаторська функція вождя виникла внаслідок ускладнення ієрархічної системи міжплемінного управління. Сегментарна спеціалізація колись автономних спільнот людей потребувала єдиному центрі, що координує спільні зусилля для досягнення конкретної мети, як правило, пов'язаної з вирішенням проблеми виживання і відтворення людського роду.
Тому, використовуючи владні важелі, голови первісних громад монополізували прерогативи з перерозподілу матеріальних благ між рядовими членами поселень. Нерідко вожді заохочували одних і стримували інших, особливо в умовах голоду, стихійного лиха чи війни.
Перерозподільна функція дозволила вдалим керівникам встановити контроль за продуктообменом, торгівлею та використанням общинними природними ресурсами: землею, водою, лісом і т. Д.
Так, вождь отримав у свої руки стабільну економічну базу, що дозволяє йому займатися господарською діяльністю, утримувати при собі віддані загони збройних одноплемінників, організовувати завойовницькі походи або вести оборонні війни.
Переможні грабіжницькі набіги на сусідні поселення «посилюють владу верховного воєначальника, так само як і підлеглих начальників, - пише Ф. Енгельс, - відповідне звичаєм обрання їх наступників з одних і тих же родин мало-помалу переходить в спадкову владу, яку спершу терплять, потім вимагають і, нарешті, узурпують; закладаються основи спадкової королівської влади ... ». [44]
Разом з тим становлення монархічної державності на фундаменті Вождівство мало специфічні особливості у різних племен і народів. У найзагальнішому вигляді можна виділити п'ять варіантів походження одноосібної політичної влади: східний, романський, німецький, слов'янський та степової.
Суть східного шляху, що конструюють влада племінного вождя в царські прерогативи, полягала в необхідності ведення постійного будівництва і ремонту іригаційних систем в жарких країнах Межиріччя Тигру і Євфрату, а також в дельті Нілу. Крім того, зрошувальні канали і дамби повинні були охоронятися від руйнування. [45]
Природа вище означених завдань (військової та будівельної) не терпить колективного управління, тому влада вавілонських, шумерських, єгипетських і інших правителів базувалася на організації іригаційної діяльності та війні. Навколо фараонів, енсі, лугаль і т. Д. Склався спеціальний механізм публічного панування, безпосередньо не бере участь у матеріальному виробництві. [46] Таким чином, влада общинного вождя переродилася в компетенцію «всемогутнього» государя.
Піднесення одноосібного правління в Стародавньому Римі проходило під впливом боротьби патриціїв і плебеїв за володіння політичними правами. Це протистояння завершилося об'єднанням квірітскому пологів і прибульців в єдиний народ під егідою монархічного держави на чолі з довічно обирається Рекс. Царі «вічного міста» розділили населення за майновою ознакою, знявши гострі соціальні протиріччя. [47]
Німецькі народи, що стали панами римських провінцій в V-VI ст., Зіткнулися з досить розвиненим державним механізмом. Їх родові установи не могли увібрати маси підкореного населення. Тому інститути первісного вождества були пристосовані до виконання нових політичних функцій, спрямованих на підтримку панування в рамках завойованих територій. Найближчим представником народу-переможця був його воєначальник, а захист підкорених областей вимагала посилення його положення в суспільстві. Так, за словами Ф. Енгельса, «настав момент для перетворення влади воєначальника в королівську владу, і це перетворення здійснилося». [48]
Особливою самобутністю характеризується становлення монархічної державності у східних слов'ян. [49] У VI-X ст. племена полян, древлян, бужан, кривичів, радимичів і т. д. жили родами і громадами, займалися сільським господарством, полюванням і рибальством в рамках певних територій. [50] Перебуваючи між Європою і Азією, вони постійно піддавалися військовим набігам і грабежам з боку степових кочівників (хазар, половців, печенігів і т. Д.) І північних піратів (вікінгів), тому вимоги забезпечення безпеки змусили їх вибирати або наймати князів з дружинами для самооборони і підтримки внутрішнього порядку. На утримання професійних воїнів і вождів довелося платити податки і збори.
Таким чином, з територіальної сільської громади, яка має спеціальні озброєні загони та управлінські органи, які діють на постійній основі, виникла давньоруська держава, що базується на двох політичних засадах колективного співжиття: одноосібному, або монархічному, - в особі князя і земському, представленому вічовим зборами народу.
Степовий спосіб утворення монархічної влади характерний для формування великих кочових імперій пастуших племен Євразійського континенту (гунів, монголів, хозар і т. Д.). Вожді номадів, щоб підтримати політичну єдність своїх народів, були змушені організовувати надходження додаткового продукту ззовні за допомогою військової сили. Як правило, це досягалося постійними грабіжницькими набігами на сусідів, що мали на меті вимагання подарунків, оподаткування землеробів даниною з укладенням з ними нееквівалентний торгових договорів. [51]
Таким чином, царська влада виникла одночасно з державою, її попередницею було первісне Вождівство, що характеризується зростанням ролі військового лідера, що виконує роль організатора завойовницьких або оборонних кампаній, арбітра (судді), що дозволяє соціальні суперечності, і господарського керівника, який очолює роботи зі спорудження іригаційних систем, прерогативи якого передавалися у спадок і підтримувалися сакральними уявленнями найдавніших вірувань.
Список літератури
[1] Всесвітня історія. Підручник для вузів / під ред. Г. Б. Поляка, А. М. Маркової. М., 2000. С. 11.
[2] Кашанина Т. В. Походження держави і права. М., 2004. С. 16.
[3] Васильєв Л. С. Становлення політичної адміністрації // Народи Азії та Африки. 1980. № 1. С. 175.
[4] Дольник В. Р. Неслухняні дитя біосфери. Бесіди про людину в компанії птахів і звірів. М., 1994. С. 148.
[5] Там же.С. 67.
[6] Волков Ю. Г., Полікарпов В. С. Інтегральна природа людини: Природний і гуманітарний аспекти. Ростов / Д., 1994. С. 82-83.
[7] Там же.
[8] Кашанина Т. В. Походження держави і права. С. 67.
[9] Там же. З 17-го.
[10] Там же. С. 18.
[11] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. У зв'язку з дослідженнями Л. Г. Моргана. М., 1951. С. 57.
[12] Дольник В. Р. Неслухняні дитя біосфери. С. 148.
[13] Геродот. Історія // Кавказ і Дон в творах античних авторів. Ростов / Д., 1990. С. 50.
[14] Токарєв С. А. Родовий лад Меланезії // Радянська етнографія. 1933. № 5-6. С. 51, 54-56.
[15] Кашанина Т. В. Походження держави і права. С. 18.
[16] Там же. С. 19.
[17] Леонтович Ф. І. Адати кавказьких горців. Матеріали за звичаєвим правом Північного і Східного Кавказу. Одеса, 1883. С. 79; Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. С. 87, 102, 124.
[18] Кашанина Т. В. Походження держави і права. С. 19.
[19] Там же.
[20] Ольгейрссон Е. З минулого ісландського народу. Родовий лад і держава в Ісландії. М., 1957. С. 95.
[21] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. С. 135.
[22] Верещагін В. Ю., Гавриш Г. Б., Нечепуренко П. Я. Чеченська етнонаціональна державність: від самобутності до сепаратизму. Ростов / Д., 2003. С. 28.
[23] Соколова З. П. Соціальна організація обских угрів і селькупов // Громадський лад у народів Північної Сибіру. М., 1970. С. 108.
[24] Цезар Г. Ю. Записки про галльську війну. У 2 ч. Ч. I. М., 1991. С. 111-112.
[25] Кашанина Т. В. Походження держави і права. С. 20.
[26] Алексєєнко Е. А. Соціальна організація кетів // Громадський лад у народів Північної Сибіру. М., 1970. С. 171-175.
[27] Морган Л. Г. Древнє суспільство. Л., 1934. С. 182.
[28] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. С. 99.
[29] Гомер. Іліада. М., 2004. С. 19-20.
[30] Кашанина Т. В. Походження держави і права. С. 21.
[31] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. С. 169.
[32] Кашанина Т. В. Походження держави і права. С. 23-24; Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. С. 169.
[33] Там же. С. 169-170.
[34] Carneiro RL The Chiefdom: Precursor of the state // The Transition to State hood in the New World / ed. by GD Jones and RR Kantz. Cambridge etc., 1981. P. 37-79; Sahlins MD Notes on the Original Affluent Society. Man the hunter / ed by RB Lee and I. De Vore. New York, 1968. P. 85-89.
[35] Хазанов А. М. Військова демократія і епоха класоутворення // Питання історії. 1968. № 12. С. 87-97.
[36] Васильєв Л. С. Історія Сходу. У 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 65.
[37] Кашанина Т. В. Походження держави і права. С. 24.
[38] Любашіц В. Я. Еволюція держави як політичного інституту суспільства. Ростов / Д., 2004. С. 78.
[39] Крадін Н. Н. Політична антропологія. М., 2001. С. 131.
[40] Кашанина Т. В. Походження держави і права. С. 23.
[41] Рибаков Б. А. Народження Русі. М., 2003. С. 108.
[42] Дьяконов І. М. Шляхи історії. М., 1994. С. 23.
[43] Кашанина Т. В. Походження держави і права. С. 27-28.
[44] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. С. 170.
[45] Кашанина Т. В. Походження держави і права. С. 47.
[46] Там же.
[47] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. С. 132-135.
[48] Там же. С. 157.
[49] Ломоносов М. В. Древняя Российская історія від початку російського народу до смерті великого князя Ярослава Першого або до 1054 року ... // І.. зібр. соч. Т. 6. М .; Л., 1952. С. 203-206; Платонов О. А. Терновий вінець Росії. М., 2001. С. 21-22; Філіппов А. Н. Історія російського права. Ч. I. Юр'єв, 1907. С. 25; Юшков С. В. Історія держави і права СРСР. Ч. I. М., 1961. С. 76.
[50] Повість временних літ // Повести Стародавньої Русі. М., 2002. С. 50-53.
[51] Крадін Н. Н. Імперія Хунну. М., 2001. С. 45-46.
|