Земська реформа XIX століття

ь складання губернських кошторисів, розкладок і звітів;

ь підготовка потрібних зборам відомостей і висновків;

ь нагляд за надходженням земських доходів і витрачанням земських сум;

ь надання в суді інтересів земства по майнових справах;

ь розпорядження з дозволу губернатора про своєчасне скликання і про відкриття земських зборів.

В обов'язки губернських управ входило ще й розгляд скарг на повітові управи, а також утворення канцелярій при них.

Важливим принципом діяльності управ була гласність. Положення 1864 року передбачала, що всі кошториси, розкладки, звіти управ, а також результати ревізій друкуються для загального відома в «Губернских ведомостях». До 1866 ц.р. матеріали зборів і управ друкувалися без попередньої цензури, за винятком постанов, які потребували затвердження губернатора.

У 1867 році був прийнятий закон, що забороняв будь-які зносини між земствами різних губерній, навіть із загальних справ управління. Всі друковані видання були підпорядковані цензурі губернатора. Було встановлено, що звіти земських управ повинні друкуватися з дозволу губернатора і в кількості, що не перевищує число голосних. Таким чином, місцеве населення повністю втратило можливість контролювати діяльність земських установ. Складалися ситуації, коли новообрані в зборах голосні не могли ознайомитися з тим, як працювали їхні попередники.

Уряд, побоюючись впливу земських установ, обмежило їх компетенцію вузьким колом суто господарських-них справ, за межі яких земства не мали права виходити. Відокремивши господарську область від загальної адміні-страції, уряд розтрощило місцеве управління між різними коронними і земськими установами, що згубно відбивалося на всьому ході місцевої діяльності. Часто одна і та ж область місцевих справ була у віданні різних інстанцій. Земства могли, наприклад, найняти приміщення для школи і взяти на себе її зміст, але не мали права, згідно із законом, керувати навчанням в цій школі, не могли склад-лять програми, контролювати навчально-виховний про-процес, так як це вважалося функцією державних органів.

Незважаючи на ці обмеження і настільки надійний склад земських установ, уряд, надавши їм турботу про місцеве господарстві, позбавило їх самостійності навіть у зазначених межах. Земські установи не мали своїх виконавчих органів, не мали примусової владою; вони повинні були діяти тільки через полі-цію. Вони були позбавлені права спілкуватися один з одним, були поставлені під сувору опіку і контроль губернатора і мі-Ністру внутрішніх справ, які могли призупинити будь-яку постанову земських зборів.

Але і в такому урізаному вигляді земства вселяли побоювання самодержавству. Тому земська реформа була введена не одночасно і не повсюдно. Введення земських установ почалося з лютого 1865 і розтягнулося на тривалий термін. До кінця 70-х років земства були введені тільки в 35 губерніях Російської імперії.

«Отже, - писав В. І. Ленін, - земство з самого початку було засуджено на те, щоб бути п'ятим колесом у возі російського державного управління, колесом, що допускається бюрократією лише остільки, оскільки її всевладдя нема на-Руша, а роль депутатів від населення обмежувалася го-лій практикою, простим технічним виконанням кола за-дач, окреслених все тим же чиновництвом »В. І. Лeнін. Соч., Т. 5, стор. 32.

.

2.2. Громадська оцінка реформи

Як був зустрінутий новий закон?

Революційні демократи дали йому різко негативну оцінку. Вони абсолютно правильно і цілком послідовно в дусі своїх революційних поглядів відмовлялися призна-вать в Положенні про земських установах дійсне самоврядування.

«Нові Положення, - писав А. И. Герцен, - до такої сте-пені мізерні, нещирі, мізерні, зшиті на живу нитку з французьких лахміття, плутані, жалюгідні, худі, порожні, що здивували самого р Каткова» Гарміза В.В. Підготовка земської реформи 1864 року. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 242 ..

Різкій критиці піддав земську реформу і Н. П. Огарьов. У трьох статтях «Дзвони» він дав грунтовний розбір По-розкладання про земських установах. Народу, - писав він, - нуж-на земля і воля. «Землю при звільненні уряд у народу урізав. Волю воно замінює положенням про земські установи ». Але не можна, вважав Огарьов, скласти закон про місцеве самоврядування без будь-якої участі виборних від земства в його розробці. «Подібна бюрократична ви-думка нікого не задовольнить ... І цю штуку різними просі-молочного, газетними дорогами хочуть нам видати за щось вро-де конституції!» Гарміза В.В. Підготовка земської реформи 1864 року. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 242 ..

Огарьов вказував на сором самостійності земських установ губернаторським контролем, затвердженням предсе-дателя повітової і губернської управи губернатором і міні-стром внутрішніх справ, обов'язковим головуванням в земських зборах ватажків дворянства.

Огарьов вказував на протиріччя в статтях закону про зем-ських установах, з яких одна виключала іншу. З-поставляючи ці суперечливі статті, він прийшов до висновку, що в них переважають ті, які спрямовані проти само-управління, і що в результаті здійснення закону земські установи не зможуть діяти самостійно. Суперечливі статті Положення, як доводив Огарьов, і якісно настільки НЕ рівносильні, що абсолютно підпорядковують права земства урядовому сваволі, так що на користь земських установ залишаються тільки статті, що не мають значення, і «... Положення» є не установою нової громадянської свободи в Росії, а установою, яке зроблено заради марнославства, щоб здивувати Європу правительст-венним лібералізмом. Діяльність земських установ буде, на думку Ога-реву, дорівнює нулю. Всі їх розпорядження і виконання цих розпоряджень не вийдуть з сваволі центральної і місцевої урядової адміністрації.

Але Огарьов знаходив в земстві і позитивні елементи. Земство, на його думку, збуджує в суспільстві потреба розвивати виборний початок, природжена російському розуму. Воно дає деяку можливість протесту проти урядових-ного свавілля. Протест проти свавілля і виборний початок будуть рости, вимагаючи перетворення «нульових» земських учреж-дений в обласні законодавчі збори, вимагаючи заміни губернаторської влади і чиновництва виконавчої вла-стю обласних управ так, щоб і законодавча і викон-ково влада - були влади, засновані на громадському виборному початку, а не на адміністративному свавілля.

Огарьов радив скористатися земськими установами як зародком, з якого може розвинутися в подальшому справжня конституція.

Підцензурні передові журнали, що видавалися в Рос-ці, не могли висловити своє ставлення до земству настільки від-кровеное, як це зробили Герцен і Огарьов у закордонному вільної російській пресі. «Современник» обмежився переда-чий змісту Положення про земські установи, утримуючись від будь-яких до нього коментарів. «Русское слово» від-показувала вирішувати в позитивному сенсі питання про те, щепитимуться чи до життя нові установи. Це буде залежати від того, писало «Русское слово», в яке відношення поставить себе до земству адміністративна влада і наскільки виявиться здатним гімн суспільство опанувати тими правами, які йому дано.,

У революційно-демократичної художньої літератур-ратури 60-х років також яскраво відбивалося негативне від-носіння до земської реформи. У написаному в Сибіру «Про-балці» Н. Г. Чернишевський писав: «Всі наші реформи, як вироблені, так і майбутні - мішура, про яку і го-ворить не варто». П. В. Успенський висміював спроби царської бюрократії подолати господарський застій, бідність і неуцтво сільського населення всякого роду культурницької діяльністю. Перш ніж заводити школи для селян, пі-сал він, варто було б подумати про їхніх шлунках. У сатирі «Но-ве по-старому» він висміяв земську реформу, як чуже на-роду справа, майстерно оголивши перед читачем поміщицьку при-роду земства. «Без повного руйнування неможливе відродження» ^3, - писав М. В. Успенський Гарміза В.В. Підготовка земської реформи 1864 року. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 245 ..

Зовсім протилежну оцінку зустріла земська реформа у буржуазних лібералів. У статті «З приводу губернії-ських і повітових земських установ» К. Д. Кавелін привіт-ствовал новий закон як «подія величезної важливості», що становить «епоху в розвитку російської суспільної жит-ні». «Указ 1 січня 1864 року, - писав він, - одна з найсвітліших точок в сучасній російській законодавстві ... Це насіння, з якого, за сприятливих обставин, може з часом розвинутися зелене те дерево», - славосло-вил цей типовий представник буржуазного лібералізму на адресу уряду.

Кавелін відмовлявся від якої б то не було критики нового закону. «Ми переконані, що зроблено все, що потрібно, і більше робити не слід було ... Ми вважаємо Положення 1 ян-варя одним з найбільш обдуманих, виношених, зрілих і со-знательно плодів того напрямку, в якому тепер дві-гается наше життя і наше законодавство »Гарміза В.В. Підготовка земської реформи 1864 року. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 246 ..

Військовий міністр Д. Мілютін, який різко критикував проект уряду за збереження станового початку і куріальних структуру виборчої системи, коли з'явився закон про земських установах, підкреслив в своїх записках благоже-лательно ставлення до нього суспільства і висловив своє удовле-творіння цією реформою, бачачи в ній школу майбутнього представницького управління.

Кілька більш помірковану позицію в оцінці земських установ зайняв Катков, проект якого не отримав визнання навіть дворянського суспільства, наляканого революційним рухом. У номері 9-м «Московських Ведо-мостей» (1864) він писав: «Установи, створювані під впливом яких би то ні було формул, взятих не з життя, вражають безпліддям існуючі сили і породжують сили фальшиві, від яких добра не буває» . Свою критику Кат-ков не наважився, проте, прямо віднести до Положення про земські установи, надаючи це зробити читачеві. Проводячи заключну риску під статтею, він оголосив про вихід нового закону, заявивши при цьому, що обговорювати його «було б і недоречно», так як тільки життя буде для нього пробою. Але в № 11 своєї газети Катков вважав за потрібне розшарено-каться перед урядом. Він заявив, що земство має «особливу важливість» не своїми установами, а всесослов-ним початком, на якому вона зведена Гарміза В.В. Підготовка земської реформи 1864 року. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 246 ..

І. Аксаков не мав перебільшених сподівань в зв'язку з появою нового закону. 21 січня 1864 він писав: «Земські установи виріши-тельно не виробляють ніякого враження. Суспільство якось ображено тими пересторогами, якими обставлений цей дар - досить убогий »Гарміза В.В. Підготовка земської реформи 1864 року. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 246 .. Але той же Аксаков віддав в пе-чати хвалу ретельності укладачів закону, подякувавши уряд «за знищення юридичних і станових перего-родокі ... і за зрівняння прав селян і поміщиків».

Загалом, ліберали, забувши про свої недавні претензії і суперечках, взяли Положення про земські установи з пів-ним задоволенням.Така зміна в їх відношенні до земської реформи пояснюється класової природою лібера-лизма. В. І. Ленін писав, що ліберали бояться руху мас і послідовної демократії більше, ніж реакції. Поки революційне, демократичний рух становило небезпеку, вони вимагали реформ, розробляли проекти, ви доносили на своїх зборах засуджують уряд поста-новлення, подавали царю адреси. Але варто було реакції тимчасово перемогти, як заспокоєні незначною поступкою ліберали на-чали навперебій благовістити самодержавству.