Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Аристей Проконнесскій: проблема датування





Скачати 33.29 Kb.
Дата конвертації16.09.2019
Розмір33.29 Kb.
Типдоповідь

У сучасній науці дискутуються два можливих варіанти датування життя Арістея: VII [1] або VI [2] в. до н.е. Головними підставами для цих датувань служать вказівки Геродота і Свиди [3]. За Геродотом, Арістей з'явився в Метапонте через 240 років після свого повернення в Проконнес з подорожі в Скіфію, яка сама тривало 7 років (IV, 14-15.1). Свида синхронізує Арістея з Киром і Крезом і датує його «поява» (очевидно - акме [4]) 58 олімпіадою, тобто - 548-545 рр. до н.е .: ãÝãïíå äc êáôN Êñïsóïí êár Ê ™ ñïí, EïëõìðéÜäé í <ç> A (A 3900). Іншими словами, Свида пов'язує діяльність Арістея з подіями перського завоювання Лідії.

Обидві ці дати, безсумнівно, штучні. Датування Геродота, очевидно, є результатом хронологічних обчислень, заснованих на рахунку років за їхніми, де одне покоління приймається за 40 років [5]. В основі повідомлення Геродота має лежати вказівку про те, що подорож Арістея відбулося за шість поколінь до його появи в Метапонте [6]. При цьому Геродот вказує: «Наступного ж, я знаю, сталося у метапонтян в Італії на 240-й рік після другого зникнення Арістея, як я знайшов, зіставляючи те, що говорять в Проконнесі і Метапонте» (© ò dã| óõìâáëëüìåíïò dí ÐñïêïííÞóv ôå êár Ìåôáðïíôßv åœñéóêïí; IV, 15.1). Це дає підставу вважати, що цифра в 240 років могла бути обчислена самим Геродотом. Такого висновку суперечить той факт, що Геродот в своїх хронологічних обчисленнях зазвичай виходив з рівності трьох поколінь 100 років (II, 142), але не 40 або 30 років одному поколінню [7]. Події в Метопонте, ймовірно, мали місце при житті Геродота, але відомості про них він міг отримати, швидше за все, під час свого візиту до Італії в 443 р до н.е., пов'язаного з основою фурій. Отже, саме ця подія є найбільш вірогідною точкою відліку (точніше -terminus ante quem для подібної точки відліку) для визначення часу життя Арістея [8].

Датування по поколінням повинна відрізнятися порівняльної надійністю, оскільки вона зазвичай грунтується на якійсь локальній генеалогічної традиції. Так і в даному випадку Геродот прямо посилається на відомості, отримані ним в Проконнесі і Метапонте. На підтвердження недостовірності дати Геродота, часто відзначається та обставина, що, якщо буквально розуміти його слова, подорож Арістея повинно ставитися до часу, коли Проконнес в кращому випадку був тільки що заснований, якщо не до ще більш раннього періоду [9]. Однак тут слід враховувати те, що при перекладі датування, заснованої на рахунку поколінь, в абсолютну дату результати можуть виходити зовсім довільні, причому зазвичай має місце тенденція до удревненія, що ми, очевидно, спостерігаємо і в даному випадку.

Обставиною, що ускладнює розуміння даних Геродота, є те, що в колоніях Італії були широко поширений місцевий культ героя ойкіст Аріста, з образом якого могли бути змішані відомості про проконнесце [10]. Це підриває нашу довіру і до дати, що повідомляється Геродотом, яка також спочатку могла ставитися до метапонтскому герою Арістаю.

Датування Свиди на перший погляд підкуповує своєю конкретністю. Але при цьому Свида не дає ніякої можливості визначити, на яких реальних фактах грунтується повідомляється їм дата [11]. Тим часом, датування «часом Кіра і Креза» сама по собі викликає підозри. Справа в тому, що в античній літературі надзвичайно широко поширені сюжети, які поміщають в контекст подій, пов'язаних з перським завоюванням Лідії, різні історії з життя багатьох знаменитих грецьких діячів [12]: Фалеса (Hdt., I, 74-75), Біанта (Hdt., I, 27; Diog. Laert., I, 82-88), Периандра (Hdt., I, 70; III, 48; 94-95), Піттака (Hdt., I, 27; 74-81 ; Diog. Laert., I, 94-100; 101-105), Алкмеона (Hdt., VI, 125), Солона (Hdt., I, 29-34; 87; Diog. Laert., I, 2, 50 -51; Plut. Sol., 27-28; etc.), напівміфічного скіфського мудреця Абариса (Pind. F. 270. Snell), і навіть всіх семи мудреців, які нібито зібралися у Креза (Ephor .: FGH. 70. F . 181 = Diog. Laert., I, 40 ) [13]. При цьому більшість таких історій є недостовірними, а більшість фігурують в них діячів насправді жили в VII - першій половині VI ст. до н.е. і ніяк не були пов'язані з перським завоюванням Лідії [14]. Поява в античній традиції подібних історично неймовірних сюжетів пов'язано з тим колосальним враженням, яке справило на греків падіння Лідії. Тому цілком імовірною видається, що Арістей, насправді ніяк не пов'язана з подіями завоювання Лідії, будучи при цьому відомою фігурою, так само як і ряд перерахованих вище персон, був довільно поміщений в даний історичний контекст. Таким чином, вказівка ​​Свиди з більшою ймовірністю могло б свідчити про те, що час життя Арістея, так само як і час життя інших зазначених діячів, слід віднести до періоду більш раннього, ніж час персо-лидийской війни.

Іншою підставою для недовіри датування Свиди служить той факт, що в його повідомленні явно проступає з'єднання відомостей про двох різних Арістея. Так Свида призводить два патроніміка Аристея (син Демохаріда або Каістробія) і приписує йому поряд з «Арімаспея» також прозовий твір «Теогонія» і ряд поем, помилково приписуються нікому Пісандру (Suid., Sv Ðåßóáíäñïò; Ðåßóùíïò). Можливо, що і дата, повідомляється Свідой, відноситься саме до Аріста синові Демохаріда, автору «Теогонії» та ряду поем. Показово також, що Свида, кажучи про зміст «арімаспи», слід пізньої традиції, що ототожнює гіпербореїв і аримаспов. Це змушує сумніватися в тому, що дані, відомі Свиди, сходили до справжнього твору Арістея [15].

Таким чином, свідоцтва Геродота і Свиди не можуть служити надійною основою для датування життя Арістея. Тому єдиним надійним способом датування діяльності Арістея є пошук і аналіз можливих запозичень з «арімаспи» в подальшій літературній традиції.

Найперша з дійшли до нас згадок про Аріста належить Пиндару (F. 271. Snell-Mähler). До Піндара, судячи з усього, «арімаспи» використовував вже Гекатей (він згадував исседонов: FGH. 1. F. 193) [16]. Три основних джерела, передають традицію Арістея: Геродот (III, 116; IV, 13; 26), Дамаст (FGH. 5. F. 1) і Павсаній (I, 24.6), можливо, черпають свої відомості саме через передачу Гекатея [17 ]. Ці автори описують однакову діафесу народів, які прямують з півночі на південь: «інше море» (Damast.) - Гіпербореї - Ріпейскіе гори - Грифи - арімаспи - ісседонах або ісседи [18] - Скіфи - «південне море» = Понт (Hdt., IV, 13).

Самим раннім автором, який повідомляє відомості, які могли бути запозичені з «арімаспи», є Алкман [19]. З скіфської темою пов'язані три його фрагмента: 1. згадка Ріпейскіх гір: «гора Ріпи суцільно покрита лісом, чорної ночі груди» (FÑßðáò -ñïò PíèÝïí œëu, íõêô'ò ìåëáßíáò óôÝñíïí; PMG. F. 90); 2. згадка народу ісседоновсо специфічної неарістеевской формою етноніма: EÅóóçäüíåò [20] - «есседони» (PMG. F. 156); згадка «Колаксаева коня»: lððïò åkâÞív Êïëáîásïò äñïìåßôáé (PMG. F. 1.59).

Перші два фрагмента показують, що Алкманом був відомий якийсь варіант «арістеевской географії» - діафеси, яка описується в традиції Арістея. Цей факт ще не передбачає в обов'язковому порядку знайомство Алкмана з «Арімаспея», хоча робить його дуже ймовірним. Згадка «Колаксаева коня» свідчить про те, що йому була відома приводиться Геродотом (IV, 5-7.2) скіфська етногенетична легенда, в якій фігурує Колаксай - перший цар скіфів [21]. Судячи з розповіді Геродота, з цією легендою пов'язано опис «країни падаючих пір'я» - непереборного північної межі землі скіфів (IV, 7; 31). Звідси можна припускати, що опис цієї країни також повинно було бути відомо Алкманом.

Форма етноніма «есседони» (essedones) часто зустрічається в творах латинських авторів. Це дозволяє зробити висновок, що всі такі згадки «есседонов», а також інші пов'язані з «арістеевской» географією відомості, які повідомляють автори, що згадують «есседонов», повинні сходити в кінцевому підсумку до Алкманом [22]. Для такого припущення є ряд підтверджень.

1. Найбільш цілісне опис «арістеевской» географії, в якому вживається форма «есседони», наводиться в традиції Агріппи (Mela, II, 2; Plin., IV, 74) .Агріппа, кажучи про Сарматії, описує географічну систему близьку Геродоту, але при цьому штучно вбудовує в неї ряд народів, що простягнувся з півночі на південь: Океан - гіпербореї - Рифейские гори - країна Птерофор - грифи - арімаспи - есседони (essedones), обітающіедо Меотіди- савромати, що мешкають біля річки Бук-озеро Бук (Buces), пов'язане з Меотида (Сиваш), і впадає в нього річка Бук [23].

Аналогічна діафеса народів описується Страбоном (як самого південного народу тут також фігурують не скіфи, а савромати): «древні еллінські письменники (ïj ðáëáéïr ô§í FÇëëÞíùí óõããñáöåsò) називали всі північні народності загальним ім'ям скіфів або кельтоскіфов, а ще давніші (ïj äE hôé ðñüôåñïí), розрізняючи їх по частинах, називали живуть вище Евксіна, Істра і Адрія гіпербореями, савроматами і арімаспи, а живуть за Каспійським морем [називали] одних саками, інших массагетамі, не маючи нічого певного, щоб повідомити про них, хоча описували війну Кіра з массагетамі. Однак в результаті своїх досліджень історики не повідомили про це племені нічого точного і правдоподібного, а давня історія персів, мідян і сирійців НЕ придбала більшої достовірності через наївність письменників і їх захоплення міфами »(XI, 6.2-3) [24].

Під «древніми письменниками» тут, швидше за все, мається на увазі традиція Ефора ( «троянда вітрів» Ефора, в якій північний сектор займали скіфи, а західний - кельти: FGH. 70. F. 30) [25]. Імена «ще більш древніх» Страбон сам вказує в наступному абзаці: це - «Ктесий, Геродот і Гелланик і інші подібні письменники» (XI, 6.2-3). Дійсно, збережені фрагменти творів цих трьох авторів свідчать про те, що всі вони в тій чи іншій мірі стосувалися теми «арістеевской» географії і східних кочових народів. Ктесий згадував про ісседонах, видобувних золото біля річки Кампілін (Aelian. De nat. Anim., III, 4) [26], і описував походи Кіра проти східних кочівників дербіков і саків. Геродот, використовуючи різні джерела, докладно викладав «арістеевскую» географію (III, 116; IV, 13; 16.2; 33-35) і описував похід Кіра на массагетов (I, 201-216). Гелланик приводив опис гіпербореїв, що живуть вище Ріпейскіх гір (FGH. 4. F. 187 a, b), і згадував про саках аміргіях (F. 65). Однак ні Ктесий, ні Геродот не підходять на роль джерела повідомлення Страбона. Ктесий локалізував исседонов поруч з Індією, нічого не повідомляв про массагетах, а противниками Кіра називав дербіков. Геродот, викладаючи концепцію Арістея, ніяк не пов'язував її з савроматами, Істром і Адріем, та й ставлення Геродота до «арістеевской» географії було досить скептичним (I, 116.1-2; IV, 32; 36.1). Таким чином, безпосереднім джерелом наведеного повідомлення Страбона міг бути тільки Гелланик [27]. Це дозволяє припустити, що даний варіант «арістеевской географії», відбитий у Агріппи, сходить до Гелланику [28] і тільки через нього до Алкманом. Ця обставина дозволяє припустити, що всі відомості латинських авторів про «арістеевской» географії, які можна звести до Алкманом, пройшли через передачу Гелланіка.

Показовим є те, що в «арістеевской» географії Гелланіка і Агріппи фігурує країна «Птерофор», що локалізуються між грифами і рифі, тобто на самому північному рубежі населеного світу. Згадка «Птерофора» в єдиному контексті з «есседонамі» узгоджується з фактом присутності у фрагментах Алкмана одночасно тих же «есседонов» і «Колаксаева коня». Це спостереження додатково підкріплює гіпотезу про те, що джерелом відомостей про «арістеевской» географії для Гелланіка і для залежних від нього латинських авторів, які згадують «есседонов», є Алкман.

Разом з тим дане спостереження підтверджує те, що опис країни «Птерофор» спочатку було нерозривно пов'язано зі скіфської етногенетичній легендою.Включення «Птерофора» в контекст «арістеевской» географії у Агріппи, швидше за все, є результатом якоїсь переробки даних Алкмана, розпочатої Гелланіка. На користь цього свідчить те, що в географічних фрагментах самого Арістея країна «Птерофор» ніяк не представлена ​​[29], і в той же час у викладі Геродота, найбільш докладного і достовірного джерела з цього сюжету, «Птерофор» пов'язується зі скіфської етногенетичній легендою. Недостатньо чітка логічний зв'язок між «Птерофором» і змістом легенди у Геродота, очевидно, зумовлена ​​його скептичним ставленням до відомостей про «країні падаючих пір'я» (IV, 31).

Оскільки використання Геродотом творів Алкмана або стосуються скіфської теми творів Гелланіка ніяк не засвідчені, очевидно, відомий йому варіант скіфської етногенетичній легенди сходить до автора, незалежного від Алкмана і Гелланіка. Швидше за все, цим автором є Гекатей, основне джерело відомостей скіфського логосу Геродота.

2. Ряд оригінальних свідчень, що відносяться до тієї ж скіфської етногенетичній легендою, наводяться в традиції Варрона Атацінского (Plin., IV, 83; 88; VI, 22; 50-51; Flacc., VI, 48-64; 132; Solin. , XIV, 1; Amm. Marc., XXII, 8.26) [30], який згадує «есседонов» і, в силу цього, а також по ряду інших ознак належить до традиції Алкмана і Гелланіка. При цьому Варрон наводить факти, які відсутні у Геродота і суттєво доповнюють його виклад: 1) вказівка про те, що Колакс був породжений Юпітером і німфою (Flacc., VI, 48-49; згідно же Геродотом, Колаксай був сином Таргитая, сина Зевса і дочки річки Борисфен: IV, 5.1-2); 2) згадуються народи авхети-евхоти (Plin., IV, 83; 88; VI, 50; Flacc., VI, 132; Solin., XIV, 1; або їх епонім Авх: Flacc., VI, 60) і котіери ( Plin., VI, 50), які, згідно з Геродотом, вели своє походження від синів Таргитая (IV, 6); 3) повідомляється про напівтваринних і змієподібною вигляді німфи [31] (Flacc., VI, 51-52); 4) описується вигляд Авха (Flacc., VI, 60-64); 5) також для народу авхетов наводиться конкретна географічна локалізація: біля витоків Кубані (див. Нижче) [32]. Всі ці факти свідчать про те, що в розпорядженні Варрона була якась оригінальна версія скіфської етногенетичній легенди, незалежна від традиції Геродота і більш докладна [33].

З іншого боку Агріппа і Варрон Атацінскій в тому ж контексті, що і дані традиції Алкмана, наводять відомості, які виразно повинні сходити до Аріста.

1. Надзвичайно важливим є згадка річки Каспас у Плінія (Caspasum; VI, 51) і одночасно річок Кампеса (Campesus) і ОДРІС (Odrysus) у Флакка (VI, 590, порівн. 243). Обидві ці річки відомі з традиції Арістея.

Одрісс згадується Гекатея (F. 217): «Гекатей ... каже:« у міста Алазею протікає Одрісс із заходу через Мігдонійскую рівнину, беручи своє начало з озера Даскілітіди і впадаючи в Ріндак ». За його словами, в даний час Алазею безлюдна, але алазони живуть у багатьох селищах, через які протікає Одрісс; в цих селищах Аполлон користується особливим шануванням, особливо ж на кордоні з кізікенамі ». Як переконливо показав І.В. Пьянков, цей фрагмент Гекатея, очевидно, заснований на відомостях Арістея і пов'язаний з описом маршруту його подорожі. За Геродотом (IV, 14.2), Арістей, покинувши Проконнес, відправився в Кизик. Очевидно, фрагмент Гекатея пов'язаний з описом наступного етапу шляху - далі на схід по узбережжю Малої Азії через землю алазонов і річку Одрісс [34]. Крім згадки Кизика, на авторство Арістея тут вказує повідомлення про культ Аполлона у алазонов: Арістей був шанувальником Аполлона, як і народ гіпербореїв, що є метою його подорожі.

Кампаса згадується Сімму Родоський. Описуючи шлях до гіпербореїв, він слід головним чином уявленням Піндара, які поміщають гіпербореїв біля витоків Істра. При цьому він додає відомості і з інших джерел і згадує «чудовий потік вечнотекущего Кампаса (ÊáìðÜóïò), який несе свої води в божественне, безсмертне море» (Tzez. Chil., VII, 693). З іншого боку такі автори, як Есхіл, Ктесий і Зенотеміс пов'язують исседонов і аримаспов з якоїсь рікою. Згідно Есхілу, арімаспи «живуть у златоносного Плутонова потоку» (íOìá Ðëïýôùíïò; Prom. Vinct., 805-806). Ктесий говорить про ісседонах, що є сусідами з індійськими мурахами, які «не переходять річку, звану Кампілін» (Êáìðýëéíïò - нагадує «Кампаса»; Aelian. De nat. Anim., III, 4) [35]. Зенотеміс вказує, що «по сусідству з арімаспи, у потоків (або витоків) річки живе великий народ исседонов Скіфії» (Tzez. Chil., VII, 693-694). Швидше за все, у всіх цих чотирьох пасажах відображені відомості про одну й ту ж річці в землі исседонов і аримаспов, правильна назва якої, ймовірно, відображено у Сімму [36]. Відомості про цю ріку, очевидно, повинні сходити до Аріста і бути тісно пов'язані з подіями його подорожі (відомо, що Арістей - єдина людина, що побував в країні исседонов). Ймовірно, річки Одрісс і Кампаса могли фігурувати в «арімаспи» як відправною і кінцевий пункти подорожі Арістея [37].

У такій ситуації згадки Одрісса і Кампаса в контексті традиції Алкмана неминуче передбачає те, що джерелом відомостей Алкмана про «арістеевской» географії був безпосередньо сам Арістей.

2. Опис «есседонов» в традиції Агріппи, можливо, сходить через Гелланіка до Алкманом. В такому випадку ту обставину, що це опис повністю збігається з характеристикою исседонов у Геродота, швидше за все, також має пояснюватися тим, що обидва опису в кінцевому підсумку сягають Аріста. Можливий вплив Гекатея або тим більше Геродота на характеристику «есседонов» Агріппи менш імовірно.

Присутність в традиції Алкмана відомостей, виразно висхідних до Аріста, свідчить на користь думки про залежність Алкмана від Арістея. Цей висновок є вирішальним аргументом у дискусії про час життя Арістея, примушуючи датувати його періодом «до Алкмана», тобто - VII ст. до н.е. [38]

У доповненні розглянемо питання про локалізацію авхетов в традиції Алкмана.В джерелах традиції Варрона фігурують два варіанти локалізації авхетов. Загальний джерело Плінія і Соліна, описуючи концепцію скіфської географії, близьку відомостями Геродота і висхідну до Гелланику [39], поміщає авхетов біля витоків Гіпанісу-Південного Бугу (Plin., IV, 88; Solin., XIV, 1). Однак авхети, очевидно, є штучним додаванням до даної діафесе. По-перше, на це вказує те, що всі інші джерела, висхідні до скіфської географії Гелланіка (Dion. Per., 308-319; Ptol., III, 5, 2, 4, 5, 6, 10; 11; 13; 14; Amm. Marc., XXII, 8, 31; 39-40; XXXI, 2, 14-15), нічого не повідомляють про авхетах в контексті даної діафеси. По-друге, судячи з Геродотом, авхати спочатку належали світу скіфської міфології (IV, 5-7) і були відірвані від реальної географії, тому їх поява в контексті реальних і історичність народів викликає подив.

Друга локалізація пов'язує авхетов з областю Північного Кавказу і представлена ​​у Плінія і Флакка. Пліній згадує авхетов в числі племен, що вторглися в район Північного Кавказу (VI, 22). Флакк вказує, що Авх, епонім авхетов, «виставляє напоказ кіммерійські багатства» (VI, 60), і згадує авхетов разом з «кессеямі» (Cesseaque) і арімаспи (VI, 130-133). З огляду на, що Флакк використовував географічний джерело, зазначений контекст згадки авхетов може бути пояснений тим, що, згідно з цим джерелом, авхети мешкали по сусідству з кіммерійцями, кессеямі і арімаспи. Кіммерійці ж, згідно з іншими джерелами локалізуються на Північному Кавказі (Mela, I, 13; Plin., VI, 35; Dion. Per., 582-584). Народ «Кессі», безсумнівно, тотожний «кіссіантам» (Cissianti; Mela, I, 13; Plin., VI, 35), які локалізуються на Північному Кавказі, і пов'язані з Кіссійскімі горами, північними відрогами Кавказу (Plin., VI, 21 ). Арімаспи ж, за відомостями Плінія (IV, 88) і Аммиана Марцелліна (XXIII, 6.13), джерел найбільш близьких Флакком, межують з Меотида і Персією. Збіг локалізацій цих трьох народів дозволяє припускати, що джерело Флакка поміщав авхетов також на Північному Кавказі.

Така ситуація, очевидно, пояснюється плутаниною, пов'язаної з річкою Гіпаніс: так називали одночасно дві річки - Південний Буг і Кубань. Показово, що Пліній полемізує з думкою тих, хто поміщає річку Гіпаніс в Азії, тобто, ототожнює її з Кубанню (Plin., IV, 88) .При цьому ні Пліній, ні Солин не говорять про Гіпаніс-Кубані, зате цей Гіпаніс згадують всі автори традиції Варрона Атацінского (Flacc., VI, 147; Amm. Marc., XXII, 8, 26; Honor., А, 33). Флакк, наприклад, вказує, що Гіпаніс вбрід переходять ексомати, народ, що локалізуються за даними паралельних джерел на схід від Меотиди (Ps.-Scymn., 878-879; Mela, I, 114; Polyaen., VIII, 55; Ptol., V, 8, 17).

Автор Д.А. Щеглов


[1] Bolton JDP. Aristeas of Proconnesus.Oxf., 1962. P. 5, 132, 179; Пьянков І.В. Рец. на: Bolton JDP Aristeas of Proconnesus.Oxf., 1962. // ВДИ. 1967. № 4. С. 175; він же. Кочівники Казахстану і антична літературна традиція // Античність і античні традиції в культурі і мистецтві народів Радянського Сходу. М., 1978.С. 186.

[2] Іванчик А.І. Про датування поеми «Арімаспея» Арістея Проконнесского // ВДИ. 1989. № 2. С. 54; Тохтасьев С.Р. Антична літературна традиція про кіммерійців // Алексєєв А.Ю., Качалова Н.К., Тохтасьев С.Р. Кіммерійці: етнокультурна приналежність. СПб., 1993. С. 28-29.

[3] Явно штучна версія Страбона (Арістей - один з вчителів Гомера; XIV, 1, 18) в розрахунок не береться: Іванчик. Ук. соч. С. 42-43. Спроба А.І. Іванчика (Ук. Соч. С. 29-37) датувати написання «арімаспи» на підставі філологічного аналізу дійшли фрагментів також не дають переконливого результату; пор. Bolton. Op. cit. P. 7-19; критичний відгук: Тохтасьев. Ук. соч.

[4] Іванчик. Ук. соч. С. 42.

[5] Пор. Forrest WG Rev .: Bolton JDP Aristeas of Proconnesus.Oxf., 1962 // JHS. 1964. Vol. 84. P. 209.

[6] Або вісім поколінь по тридцять років: Іванчик. Ук. соч. С. 44.

[7] Пор. Іванчик. Ук. соч. С. 44-45, де також відзначається, що Геродот ні послідовний у проходженні цього принципу, а ставився до своїх обчислень з винятковою недбалістю.

[8] Пор. Іванчик. Ук. соч. С. 44. Навряд чи за точку відліку можна приймати час публікації твору Геродота; см. Тохтасьев. Ук. соч. С. 27.

[9] Якщо поява Аристея в Метапонте ставитися до часу раніше 443 р до н.е., то подорож Арістея повинно було початися раніше 690 р до н.е. (443 + 240 + 7). Підстава Проконнесу ставиться до цього ж часу. Крім того, датування Арістея 690-670 рр. до н.е. малоймовірна тому, що інтерес еллінів до кіммерійцям і скіфам в даний період, що передує їх безпосередньому контакту з цими народами, представляється недостатньо мотивованим, щоб послужити причиною для здійснення такого підприємства, як подорож Арістея. Див. Іванчик. Ук. соч. С. 43-44; Тохтасьев. Ук. соч. С. 25, 27-28.

[10] Іванчик. Ук. соч. С. 45-47.

[11] А.І. Іванчик (Ук. Соч. С. 42) передбачає, що синхронізація Аристея з перським завоюванням Лідії може спиратися на якісь вказівки, що містяться в його творі, оскільки такий спосіб визначення часу життя древніх діячів був типовим для античних хронологів. Однак це припущення підкріплюється жодними конкретними фактами.

[12] Геродот прямо говорить про це: «після того, як Крез підкорив всі ці народності і приєднав їх до лидийского царству, в багаті і могутні Сарди стали стікатися всі жили тоді в Елладі мудреці, кожен з них - по самим різним спонуканням» ( I, 29).

[13] Часом падіння Сард Свида також датує логографа V ст. до н.е. Ксанфа (Xi 9). Саме падіння Сард Аполлодрор Афінський використовує як хронологічний репер для датування життя Анаксимандра (FGH. 244. F. 29, порівн. Plin., II, 31) і Анаксимена (FGH. 244. F. 66, порівн. Hippol. Ref., I , 7, 9), які дійсно були сучасниками цієї події.

[14] Див. Грантової Е.А. Іран і іранці до Ахеменідів. Основні проблеми. Питання хронології. М., 1998. С. 214-225 сл.

[15] Bolton. Op. cit. P. 22-25.

[16] Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Teil IA 1923. S. 351-352; Bowra CM A Fragment of Arimaspea // CQ. 1956. Vol. 49. P. 1; Bolton. Op. cit. P. 40.

[17] Про дамаста: Gardiner -Garden JR Herodotos 'Contemporaries on Skythian Geography and Ethnography // Papers on Inner Asia. №. 10. Bloomingtone, 1987. P. 14.

[18] На мій погляд, переконливим є припущення Дж. Болтона про те, що співіснування цих двох форм етноніма ісседони обумовлюється не наявністю різних першоджерел (Пьянков І.В. Рец. На: Bolton JDP Aristeas of Proconnesus.Oxf., 1962. / / ВДИ. 1967. № 4. С. 175. Прим. 4), а складовим чергуванням, обумовленою метрикою поеми Арістея Bolton. Op. cit. P. 5; Іванчик. Ук. соч. С. 38-39.

[19] Запозичення у Аристея припускали: Bowra. Op. cit. P. 1. N. 2, 3-4; Bolton. Op. cit. P. 5, 40, 187. Однак в зазначених роботах була відсутня переконлива аргументація цього припущення, за що вони піддали справедливій критиці: Burkert W. Rev .: Bolton JDP Aristeas of Proconnesus.Oxf., 1962. // Gnomon. 1963. Bd. 35. S. 235; Іванчик. Ук. соч. С. 37-40; Тохтасьев. Ук. соч. С. 28.

[20] По cod. Rehdigirandi. Існує також читання EÁóóçäüíåò (cod. Aldini). Варіант «есседони» є кращим, по-перше, оскільки форма "essedones" часто зустрічається в латинських джерелах. По-друге, Алкман за походженням був лідійцями, а в лидийском мовою звуки i і e могли бути взаємозамінними, крім того, існував особливий звук середній між i і e, який міг бути двояко переданий на грецький: Іванчик. Ук. соч. С. 38. Тому початкова форма «EÉóóçäüíåò» цілком могла перетворитися у Алкмана в «EÅóóçäüíåò».

[21] Епітет коня «Колаксаю» зазвичай трактують як синонім для визначення «скіфський»: Bolton. Op. cit. P. 43, 187-188; West ML Alcmanica // CQ. 1965. Vol. 15. P. 193. N. 6; Devereux G. The Kolaxaian Horse of Alkman's Parthenion // CQ. 1965. Vol. 15. P. 176. Тим часом, в наведеній Геродотом легенді також фігурує кінь: згідно скіфським звичаєм, тій людині, яка, охороняючи під час свята священне золото, засне під відкритим небом, дають стільки землі, скільки він зможе об'їхати на коні за один день, оскільки, як вважається у скіфів, така людина не проживе й року (IV, 7.2). По всій видимості, тут наводиться опис древнього обряду обрання ритуального царя-жерця на термін в один рік, після якого він повинен бути принесений в жертву, вирушаючи на той світ замість справжнього царя. На цей термін йому і виділяється та земля, яку він об'їде на коні, причому цей обряд має солярну символіку: цар на коні уподібнюється сонцю, що аналогічним чином об'їжджає небосхил (Артамонов М.І.. Про землеволодіння і землеробському святі у скіфів // Вчені записки Ленінградського університету. 1947. № 95. Сер. іст. наук. Вип. 15. С. 7-8; Раєвський Д.С. Нариси ідеології скіфо-сакських племен. М., 1977. С. 110-118). По всій видимості, у Алкмана йшлося саме про це коні. На це вказує, по-перше, те, що в «Парфении», також як і в описуваному Геродотом обряді, кінь фігурує в зв'язку з потойбічним світом (в зв'язку з заупокійним культом місцевих спартанських героїв) і солярний символікою; докладніше: Зайков А.В. Скіфський кінь в спартанської ритуальної поезії // Антична старовину і середні віки. Екатерінінбург, 1998. С. 29-44.

[22] У принципі, фрагменти Алкмана не дозволяють однозначно стверджувати, що саме до нього сходять відомості пізніх авторів про есседонах і скіфської географії, а не до якогось більш раннього джерела, загальним для Алкмана і пізніх авторів. Але оскільки це припущення також нічим не можна аргументувати, навіть, якщо ми приймемо його, це не змінить суті справи. Навпаки, є вказівки на користь Алкмана. Так, згадка «Колаксаева коня» в контексті «Парфенія», призначеного для публічного виконання на офіційному святкуванні, свідчить, що аудиторія Алкмана в Спарті вже повинна була бути добре знайома з цим образом; а хто, як не Алкман, міг познайомити з ним спартанців ?; пор. Page DL Alkman. The Parthenion. Oxf., 1951. P. 90; Bowra. Op. cit. P. 9. N. 1; Зайков. Ук. соч. С. 42-44.

[23] Судячи з того, що озеро і річка Бук також згадуються у Птолемея (III, 5, 3-4), його джерела був відомий і вся діафеса, описувана Агриппой. Звідси можна припустити, що цю «арістеевскую» діафесу описував вже Гіппарх, загальний джерело Агріппи і Птолемея; про Гіппарх: Пьянков І.В. Середня Азія в античній географічної традиції. Джерелознавчих аналіз. М., 1997. С. 56, 102, 110, 167-175, 247-259.

[24] Джерелом Страбона тут, швидше за все, є Посидоний. По-перше, Діонісій Періегета, чиїм основним джерелом є Посидоний (П'янков. Середня Азія ... С. 212-219), згадує аримаспов на півночі Європи близь Льодовитого Океану (27-32). Лукан, який також залежить від Посидонія, згадує поблизу Меотиди «есседонов» і аримаспов (III, 280-281). Звідси можна припустити, що Посидоний описував ту ж «арістеевскую» діафесу народів, про яку говорять Страбон і Агріппа. По-друге, розглянутий пасаж Страбона тісно пов'язаний з наведеними далі описом массагетов (XI, 8.3-4), яке, згідно зі спостереженнями І.В. Пьянкова, було запозичене їм у Посідоній: Там же. С. 23, 212-220. Звідси можна припустити, що і весь цікавий для нас пасаж Страбоном перегукується з Посідоній. На Посидонія також вказує специфічний термін «кельтоскіфи», використання якого приписується «древнім еллінським письменникам», під якими, очевидно, мається на увазі Ефор. Однак Ефор не використав подібного терміна, а говорив окремо про кельтів і про скіфів. Зате особливий інтерес до кельто-скіфським контактам і, в цілому, до проблеми змішування різних народів притаманний Посідоній, який при цьому використовував також відомості Ефора, і є підстави вважати, що термін «кельтоскіфи» використовувався саме Посидонием (інші його згадки: Strab., I, 2.27; Plut. Mar., 11): Ростовцев. Ук. соч. С. 39-41.

[25] Див. Ростовцев М.І. Скіфія і Боспор. Л., 1925. С. 39-41; Gardiner -Garden. Op. cit. P. 4.

[26] Про належність даного повідомлення Ктесий: Пьянков І.В. Бактрійського гриф в античній літературі // Історія і культура народів Середньої Азії (старовину і середні віки). М., 1976. С. 20.

[27] Ф. Якобі включив дане повідомлення Страбона в число фрагментів Гелланіка (F. 185); також: Gardiner-Garden. Op. cit. P. 4.

[28] Пьянков І.В. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж.Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994. №4. С. 191-192. Дж. Болтон відзначав, що термін Pterophoros, що фігурує у Агріппи, з міркувань метрики не міг вживатися в поетичному творі, якими були «Арімаспея» і твори Алкмана, отже, відомості про цю країну могли дійти до пізніх джерел тільки через передачу нікого прозового автора: Op. cit. P. 42-43.

[29] Дж. Болтон сам вказував, що скіфська етногенетична легенда, в контексті якої фігурує Птерофор, суперечить уявленням Арістея про походження скіфів і не могла приводитися в його поемі: Op. cit. P. 43-44. Незважаючи на це, відомості про Птерофоре він все ж зводить до Аріста: Op. cit. P. 42-45; 177-178.

[30] Основним джерелом Флакка, очевидно, був його безпосередній літературний попередник Варрон Атацінскій, автор першого латинського перекладення «Аргонавтика» Аполлонія Родоського, а також твори «Хорографія»: Ростовцев. Ук. соч. С. 57; Пьянков. Середня Азія ... С. 113. Ймовірно, саме впливом Варрона можна пояснити велику кількість географічної термінології у Флакка. Це дозволяє звести до Варрону ті відомості Плінія і Аммиана Марцелліна, які виявляють специфічні збіги з Флакком.

[31] Пор. аналогічне опис єхидні з еллінської версії легенди про походження скіфів (Hdt., IV, 9.1).

[32] Можливо, Гіпаніс спочатку фігурував в джерелі Варрона в тій же якості, що і Борисфен в версії Геродота. Локалізація авхетов на Кубані додатково підтверджує, що аналізована скіфська етногенетична легенда хронологічно перегукується з VII ст. до н.е., оскільки саме в цей період, згідно і письмовим, і археологічним свідченнями, центр Скіфії розташовувався саме в районі Прикубання. Це підкреслює високу вірогідність тієї версії цієї легенди, яку використовує Варрон.

[33] Так же: Грантової Е.А. Індо-іранські касти у скіфів // XXV Міжнародний конгрес сходознавців. Доповіді делегації СРСР. М., 1960. С. 5 сл.

[34] Пьянков І.В. Кочівники Казахстану і антична літературна традиція // Античність і античні традиції в культурі і мистецтві народів Радянського Сходу. М., 1978.С. 185-186; він же. Античні автори ... С.193.

[35] Ктесий в цьому фрагменті явно компілює відомості традиції Арістея про ісседонах, які борються зі Стерегуще золото грифами (і живуть близь якоїсь річки; Hdt., III, 116), з даними Геродота про північних Індах, що викрадають золото у гігантських мурах (III , 102; 104-105); см .: Пьянков І.В. Бактрійського гриф ... С. 20.

[36] Bolton. Op. cit. P. 67-70; Пьянков. Кочівники Казахстану ... С. 186.

[37] Пьянков. Кочівники Казахстану ... С. 185-186, 189. Прим. 7.

[38] Час діяльності Алкмана в Спарті датується 640-600 рр. до н.е .: West. Op. cit. P. 188-194; Page. Op. cit. P. 164-166. Акме Алкмана, судячи з усього, античні хронології датували сьомим роком правління лидийского царя Ардіс, тобто - 638 м до н.е.

[39] Див. Напр. Пьянков.Антічние автори ... С. 193, 201-202.


  • «інше море»
  • Океан - гіпербореї - Рифейские гори - країна Птерофор - грифи - арімаспи - есседони