|
Еволюція СУДОВОЇ системи и судочинства на українських землях Великого князівства Литовсько
Вступ
Актуальністьтемі. Дванадцятірічне Існування незалежної Української держави відзначене Бурхливий процесом наукового дослідження історії національного державного та правового життя. Інтерес до історії національного права вікліканій Прагнення ліквідувати "білі плями", чіє Виникнення й Існування Певного мірою Було пов'язане з трівалімі Попередніми заборонено ідеологічного характеру относительно дослідження українського права; іншім Чинник, что зумов Інтерес до правового минув, стало усвідомлення необхідності Відтворити об'єктивну, неупереджену картину генези та еволюції национальной правової системи для визначення потенційніх можливости ее Подальшого розвитку.
У цьом зв'язку аналіз СУДОВОЇ системи та суднового процесса на українських землях Великого князівства Литовсько Видається Корисна и актуальним у декількох аспектах. Вважаємо, что важлівім Чинник необхідності звертання до історії української правової системи литовського ПЕРІОДУ є тією факт, что период Другої підлогу. XIV - Першої підлогу. XVI ст. БУВ визначальності для формирование українського права як Європейського за змістом и спрямованістю. Актуальність цього дослідження такоже вбачаємо в тому, что в течение останніх десятіліть відбулося Накопичення значний за ОБСЯГИ и принципова за значенням теоретичного набутків як у правознавчіх, так и в суміжніх науках (історічніх, суспільствознавчіх). Кроме того, відмова від ідеологічніх обмежень дала змогу оцінюваті історичні процеси НЕ только з Марксистська позіцій, а з урахуванням можливий других підходів. Це требует теоретичного переосмислені Фактів и явіщ доби, яка розглядається, на Основі СУЧАСНИХ теоретичного та методологічних досягнені.
Мета и задачі дослідження. Метою цього дослідження є відтворення повної картини СУДОВОЇ системи українських земель у складі Великого князівства Литовсько, з'ясування ее місця та роли у правовій системе Литовсько-Руської держави.
Відповідно до цього в дисертації поставлені Такі задачі:
- віявіті зв'язок еволюції СУДОВОЇ системи з еволюцією державного и суспільного життя Великого князівства Литовсько;
- сістематізуваті и скласіфікуваті види судів; обгрунтувати запропоновану класіфікацію;
- реконструюваті КОЖЕН з відів судів, уточніті їхню генезу, склад, компетенцію, Функціонування, роль и місце в судовій сістемі;
- сделать Висновки относительно характеру СУДОВОЇ системи на різніх етапах ее розвитку;
- Відтворити картину суднового процесса в українських судах, зокрема на основе Вивчення СУДОВИХ АКТІВ візначіті и проаналізуваті склад шкірного з відів судів, уточніті етапи судового процесса, сістематізуваті судові докази;
- проаналізуваті спеціфічні РІСД суднового процесса в різніх видах судів;
- Встановити основні напрямки та характер еволюції суднового процесса;
- візначіті співвідношення споконвічного та запозичення в судовій сістемі та судновому процесі Великого князівства Литовсько.
Об'єктом дослідження є Суспільні отношения, Які склалось на українських землях у досліджувану добу.
Предметом дослідження є генеза, устрій и Функціонування, а такоже процес розвитку СУДОВОЇ системи и суднового процесса на українських землях у складі Великого князівства Литовсько
Хронологічні Межі дослідження охоплюють період з Другої підлогу. XIV ст. до кінця 80-х рр. XVІ ст., Тобто з часу входження українських земель до складу Великого князівства Литовсько до Впровадження ІІІ Статуту Великого князівства Литовсько (1588 р.).
Територіально дослідження окреслюється межами земель Волинської, Київської и східної части Поділля, Які у складі Великого князівства Литовсько Згідно утворілі Волинське, Київське и Брацлавське воєводства и чия правова система и после входження до Корони Польської по Люблінській унії +1569 р. базувалася на Статуті Великого князівства Литовсько +1566 року.
Методи дослідження. При написанні роботи Використано традіційні методи історико-правового дослідження. Для реконструювання Загальної картини генези суду и судочинства, для упорядкування Фактів и явіщ досліджуваної доби Було Використано предметно-хронологічній метод; с помощью формально-логічного методу Було узагальнено зібраній фактичність материал та Зроблено Висновки относительно особливо Функціонування того чи Іншого виду суду; системно-функціональний и системно-структурний методи вікорістовуваліся при встановленні и простеженні структурних зв'язків между явіщамі та фактами, Які малі місце у функціонуванні судів, а такоже допомоглі реконструюваті суднових систем як цілісність; історико-порівняльній метод застосовувався при віявленні співвідношення споконвічного и запозичення в українській судовій сістемі; Встановлення органічніх зв'язків между Суспільно-ДЕРЖАВНИЙ процесами Великого князівства Литовсько и еволюцією его правової системи, зокрема суду и судочинства, спріяв соціологічний метод; статистичний метод и метод кількісного та якісного АНАЛІЗУ вікорістовуваліся при аналізові та обробці матеріалів СУДОВИХ АКТІВ.
Теоретична основою стали фундаментальні положення, сформульовані в Працюю теоретіків права, історіків, політологів, соціологів. Вказані положення стосують концепцій тіпології цівілізацій, моделей розвитку Суспільства, Принципів структурної организации ОРГАНІВ державної влади, умів и можливости суспільніх и правових взаємовплівів ТОЩО.
Наукова новизна одержаних результатів. Робота є комплексним монографічнім Досліджень історії суду и судочинства на українських землях Великого князівства Литовсько, в якому з Нових позіцій розглянуті структура судоустрою и судочинства, їхня генеза, Функціонування, Системні зв'язки.
В ході дослідження були отрімані результати, Які конкретизуються у таких основних положеннях:
предложено нова класифікація судів, Які існувалі у Великому князівстві Литовсько, за ступенями участия в їхній работе державної влади и за принципами підсудності;
встановлен, что в Литовсько-Руській державі склалось єдина судова система державних и недержавних судів;
візначені и проаналізовані Спільні РІСД державних и недержавних судів, Які склалось ще до проведення СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр .;
з Нових позіцій Розглянуто роль СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр., яка спріяла чіткій діференціації державних и недержавних судів и розпочала процес формирование СУДОВОЇ власти на українських землях;
обґрунтовується тверджень относительно того, что запозічена з Польщі модель місцевого пореформеного державного судоустрою вкорінілася на Українському ґрунті лишь формально; практична діяльність Вказаним відів судів відбувалася в основному в руслі національніх правових традіцій;
обстоюється думка про ті, что свой внесок у формирование СУДОВОЇ власти Зроби и недержавні суди: На Відміну Від державних, зміни в них відбуваліся "знизу", что спріяло вкоріненню в суспільстві поваги до права;
доводитися, что притаманний феодальному праву пріватноправовій погляд на злочин начинает поступат місцем публічноправовому, что у свою Черга спріяло вкоріненню СУДОВОЇ власти и Було передумови роз'єднання Цивільного и крімінального процесів.
Розділ І. Історіографія и джерела
1.1 До історії Вивчення судоустрою и судочинства на українських землях Великого князівства Литовсько
Хоча Перші розвідки з історії судоустрою и СУДОВОЇ системи українських земель Великого князівства Литовсько з'явилися понад півтораста років тому, повної об'єктивної картини СУДОВОЇ системи и суднового процесса НЕ Було ворота. Донедавна НЕ Було спеціальніх монографічніх ДОСЛІДЖЕНЬ Із Вказаним проблем; ОКРЕМІ елементи судоустрою и судочинства вісвітлюваліся досліднікамі в основному в контексті АНАЛІЗУ других сторон Суспільно-політічного и державного життя князівства. Вивчення харчування не Було Безперервна, ціліснім, автори не всегда були вільнімі від ідеологічніх вплівів тієї чи Іншої доби.
Одними з дере начали вівчаті право Великого князівства Литовсько польські досліднікі; смороду підкреслювалі его зв'язок Із польським правом, вбачалася у польському праві витоки більшості правових інстітутів Великого князівства, залішаючі поза уваги будь-який їхній зв'язок Із правом руським (зауважімо, что такой ж думки досліднікі дотрімуваліся относительно суспільного и державного життя князівства) . Так, Я.-В. Бандтке-Стенжінській розглядав право Великого князівства Литовсько як провінційне польське право и виводу походження Земському и гродських судів, Які діялі на территории князівства, від польських судів [211].
Дерло звернув Рамус на такий зв'язок І. Данилович, Який вказано и довів, что, по суті, право Великого князівства Литовсько Було руським правом [220; 221]. Дослідник ввів до наукового обігу значний Кількість Фактично документів и матеріалів, досліджував Литовські літопісі, списки Статутів Великого князівства Литовсько. Ним БУВ знайденій и Вперше виданий Судебник Казимира IV (І. Данилович помилковості датував его тисячі чотиреста дев'яносто два роком). Вчений започаткував погляд на право Великого князівства Литовсько як на литовсько-руське право, что в 50-і -60-і рр. ХІХ ст. Певного мірою спріяло появі и вкоріненню Концепції Литовсько-Руської держави. Альо безпосередно СУДОВОЇ системи и судочинства І. Данилович не розглядав.
Дослідження державно-правового життя Великого князівства Литовсько Набуль інтенсівності и сістематічності з 60-х рр. ХІХ ст. Самперед смороду були пов'язані з Київським універсітетом, де во второй пол. ХІХ - на початку ХХ ст. Працювала Вчені - Історики и правознавці - представник школи західноруського права [22]. Течение Вказаним ПЕРІОДУ з'явилися праці М. Владимирський-Буданова [26 - 34], М. Ясинська [204; 205; 206], О. Малиновського [127; 128; 129], М. Максимейко [123 - 126], Г. Демченка [49; 50], Ф. Леонтовича [102 - 113], В. Антоновича [8 - 11], М. Довнара-Запольського [51 - 57], М. Любавського [118 - 122] та ін. У їхніх дослідженнях Вивчай и аналізувалося суспільне и державне життя Великого князівства Литовсько, его економіка, литовсько-руське право Взагалі, но питання судоустрою и суднового процесса українських земель литовського ПЕРІОДУ розглядаліся фрагментарно. Лише окремим видам судів прісвячені монографічні дослідження. Так, у праці М. Ясинська "Нариси з історії судоустрою в Литовсько-Руській державі. Головний Литовський Трибунал. Його походження, організація і компетенція "був відтвореній и докладно проаналізованій материал Стосовно складу, компетенції, влаштую, Функціонування, різновідів велікокнязівського суду. М. Ясинська визначили коло осіб и коло справ, підсудніх Виключно велікокнязівському суду, вказано на причини перевантаження Вказаним увазі суду. Автор дерло спробував на основе АНАЛІЗУ відоміх Йому СУДОВИХ АКТІВ, вміщеніх у Литовській Метріці, віділіті асесорські, маршалківські, комісарські суди як різновиди велікокнязівського, вказаті на суднової ролі Пані-Заради. Вказана праця залішається найбільш вагомий Досліджень ДІЯЛЬНОСТІ велікокнязівського суду. М. Владимирський-Буданов в основному погодівся з висновка М. Ясинська, но наполягав на візнанні самостійності СУДОВОЇ роли Пані-Заради [33]. М. Максимейко зауважів, что прісутність Панів-Ради булу обов'язковою во время РОЗГЛЯДУ СУДОВИХ справ на сеймах [126].
М. Максимейко були Зібрані и Виданих матеріали сеймів Великого князівства Литовсько, в тому чіслі матеріали, Які стосують СУДОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ сеймів, а такоже змагань шляхти за Досягнення рівності з магнатами в Галузі судочинства, Які передувалі Впровадження СУДОВОЇ реформи 60-х рр. XVI ст. [124; 126]. Вчений Зробив Загальний огляд матеріалів и прокоментував їх, чи не зупіняючісь спеціально на аналізові історії судоустрою.
Спеціальніх ДОСЛІДЖЕНЬ судів воєвод и старост немає.Відносно доповідну картину їхнього влаштую и Функціонування навів О. Грушевський в монографічному дослідженні, присвячений містам Великого князівства Литовсько [42]. Дослідник визначили склад, устрій, компетенцію регіональніх судів (в монографії смороду названі судами намісніків-державців), розглянув випадки, в якіх судова влада передавалася воєводамі та старостами своим наміснікам. Загальна картина складу, влаштую, компетенції суду воєвод и старост з більшою чи менше мірою повнотіла відтворюється такоже у монографіях М. Любавського, Ф. Леонтовича, М. Довнара-Запольського, М. Максимейко, присвячений іншім харчування державно-правового життя Великого князівства Литовсько [ 120; 121; 102; 53; 126]. Істотніх відмінностей у подивиться на устрій и Функціонування судів воєвод и старост у дослідніків НЕ вінікало, оскількі спеціального детального АНАЛІЗУ Вказаним судів НЕ Було Зроблено. Автори обмежена визначенням у загально рісах кола справ и кола осіб, підсудніх суду воєвод и старост, вказано на обов'язкову прісутність свідків на суді, на Існування практики передачі воєводамі и старостами права суду своим наміснікам. Однако досліднікі НЕ пріділілі достатньої уваги аналізові відмінностей, Які існувалі в суді воєвод и старост у різніх регіонах Литовсько-Руської держави.
Цю прогалину значний мірою Заповнена М. Ясинська у монографічному дослідженні "Уставні земські грамоти" [206], в якому детально проаналізував Історію та зміст обласних прівілеїв, зокрема, Волинського та Київського. Вчений віділів и прокоментував ті їхні положення, Які стосують суднового процесса, таким чином наочно показавши Відмінності, Які існувалі в судах Київського воєводи та Волинського старості. М. Ясинська такоже наведені Витяг з СУДОВИХ АКТІВ, Які ілюструють! Застосування Положень прівілеїв на практике.
На Основі АНАЛІЗУ відповідніх статей Статуту 1 566 року базується дослідження влаштую и компетенції пореформених судів - Земському, гродських та підкоморського, - проведення І. Лаппо [95; 96; 97]. Однако роботи ма ють в основному Описова характер; автор не врахував істотніх відмінностей, Які існувалі между писаного права и фактами реального життя. Кроме того, у відтвореній картині ДІЯЛЬНОСТІ судів є деякі неточності, пов'язані з тім, что автор недостатньо чітко визначили різніцю между судами за ІІ и за ІІІ Статутами Великого князівства Литовсько. І. Спрогіс у передмові до того XVII АКТІВ Віленської КОМІСІЇ спробував на підставі НЕ только Статутів, а й СУДОВИХ АКТІВ, вміщеніх у томі, уточніті компетенцію и Функціонування Земському судів [159]. У Працюю других історіків права - М. Любавського, Ф. Леонтовича, М. Довнара-Запольського - дається лишь загальна Стислий характеристика Вказаним відів судів, здебільшого авторизованого обмежувалісь лишь вказівкамі на коло справ, підсудніх кожному з відів суду за Статутом 1 566 року. Поза уваги дослідніків лішілося визначення роли СУДОВОЇ реформи в генезі судоустрою Великого князівства Литовсько [121; 108; 53].
Слід Зазначити, что, хоча визначення Великого князівства Литовсько як Литовсько-Руської держави затвердив у російській історіографії, подалі его розвиток розглядався як послідовне спольщення в усіх царинах суспільного, державного и правового життя, отже, основним Чинник, что зумов еволюцію суду велікокнязівського и судів намісніків , старост и воєвод, а такоже проведення СУДОВОЇ реформи 60-х рр. XVI ст., Досліднікі ХІХ - початку ХХ ст. Вважаю польські впливи, почти Цілком ігноруючі природні закономірності розвитку СУДОВОЇ системи Литовсько-Руської держави. Смороду кож недостатньо чітко прослідкувалі зв'язок судоустрою Великого князівства Литовсько Із судоустроєм Київської Русі. Як віняток можна назваті фундаментальних монографію О. Малиновського "Рада великих князів литовських у зв'язку з Боярської Думою Стародавньої Русі", в Якій дослідник чітко продемонстрував тісній зв'язок Вказаним ОРГАНІВ, но именно судова функція Панів-Ради ним характерізується поверховий [127; 128].
Магдебурзьке право в містах Великого князівства Литовсько, в тому чіслі розташованіх на українських землях, досліджувалося М. Владимирський-Буданова, М. Довнар-Запольського, Ф. Тарановська, В. Антоновичем, О. Кістяківськім. Серед дослідніків НЕ Було одностайності Стосовно трактування ступенів впліву, характеру, особливо проявилися, Функціонування Магдебурзьке права. В. Антонович, М. Владимирський-Буданов вважаю, что Магдебурзьке право негативно вплінуло на розвиток українських земель, штучно накинувшись Їм чуже за духом право, а М. Довнар-Запольського вважаю цею Вплив позитивним. (Цікаво, что С. Соловйов, що не аналізуючі Функціонування Магдебурзьке права на українських землях, відзначів его роль як позитивну у формуванні правосвідомості литовсько-руського Суспільства, хоча в цілому порівняння суспільного и правового життя московської Русі й Литовської, на его погляд, Було не на Користь останньої [157].)
В. Антонович стверджував, что з Магдебурзьке права на українських землях Було взято лишь форму, провідною ж юридичною нормою залишавсь місцевий звичай [11]. М. Владимирський-Буданов НЕ погоджувався з В. Антоновичем и вважать, что в українських магдебургіях засадами права були сортаменту Іноземні джерела, тобто німецьке право Цілком вітісніло місцеве [28]. О. Кістяківський, намагаючися пріміріті ЦІ діаметральні погляди, позначають, что Магдебурзьке право в українських містах Було не номінальнім, а діючім, тобто воно діяло Шляхом! Застосування судами ручних книг польських юристів, однак воно могло змінюватісь від місцевіх звічаїв, Які часто діялі поруч Із ним и его замінювалі [75]. Его тверджень підтрімав Ф. Тарановська [167].
Суди магдебургій розглядаліся Вказаним досліднікамі у контексті загально Огляду Дії Магдебурзьке права у Великому князівстві Литовсько в XIV - XVІ ст
Проаналізувавші прівілеї, Виданих великими князями литовського євреям, С. Бершадський Зробив Висновок (на наш погляд, хибний, если брати до уваги факти реального життя, зафіксовані в документах) относительно їхньої абсолютної відокремленості від загальнодержавної юрісдікції як национальной меншини [19; 20]. Ф. Леонтович визначили порядок РОЗГЛЯДУ справ у спеціальніх єврейськіх судах [103].
У второй пол. ХІХ ст. Почалося Вивчення копних судів. Саме Поняття про Вказаним вид судів введено до наукового обігу М. Іванішевім [67]; дослідник вказано на ареал Поширення копних судів (на основе доступних Йому СУДОВИХ АКТІВ копних судів вінзробів Висновок про Існування Вказаним судів лишь на білоруськіх землях), розкрили ЗАГАЛЬНІ принципи їхньї ДІЯЛЬНОСТІ. У розвідці І. Спрогіса вказано, что копні суди діялі и на литовських и польських землях [158]. Пізніше географію копних судів Було уточнено и розшірено, документально доведено, что смороду діялі НЕ только на білоруськіх, а й на українських землях. М. Ясинська БУВ зібраній Значний за ОБСЯГИ фактичність материал относительно Функціонування копних судів [204], что дозволило пізнішім досліднікам реконструюваті основні етапи копного судочинства. На Основі Статутів Г. Демченком Було визначили Ставлення державної влади до копних судів, степень ее участия у копицях судочінстві [50]. Хоча и схематично, но Було простежено еволюцію копних судів в течение їх Існування. У невелікій за ОБСЯГИ праці О. Єфименко відтворіла Загальну картину генези копних судів, докладно проаналізувала зв'язок копного судочинства Із звічаєвім правом [55]. Названі досліднікі вважаю копні суди вплівовім інститутом литовсько-руського права и підкреслювалі гармонійній зв'язок копного права Із правом писаним. Ф. Леонтович стверджував, что копицю суд у XVI ст. Вже НЕ відігравав роли як Судовий орган. На мнение дослідника, Статут 1588 року, згадучі про копальні по земельних справах для, МАВ на увазі суто Шляхетські з'їзди, Які вірішувалі земельні Суперечка шляхти. Копальні як Такі превратились на збори Сільських громад и вірішувалі основном організаційні и господарські питання [106].
Практично НЕ дослідженою в цею период Залишайся діяльність церковних, доменіальніх и третейський судів на українських землях Великого князівства Литовсько.
Дослідження суднового процесса такоже НЕ Вийшла за Межі лапідарного Вивчення. Ф. Леонтович, проаналізувавші Руську Правду и Статути Великого князівства Литовсько, дерло звернув Рамус на зв'язок процесуального права Київської Русі и Великого князівства Литовсько и дійшов висновка, что Литовське судочинство XVI ст. Було продовження Давньоруська судочинства [108]. У Праця М. Ясинська, І. Лаппо, І. Спрогіса є деякі вказівки на ОКРЕМІ деталі процесуального права в судах Великого князівства Литовсько [206; 98; 158]. Процесуальна роль свідків Досить докладно розглядається в Працюю Г. Демченка "притомності люди і копиця сторона" та В. Демченка "Історичне дослідження про показання свідків як доказ у справах судовим, по російському праву до Петра Великого" [48; 50]. Деякі елементи суднового процесса, Які походять зі звичаєвого права (Ставлення шапки, присяга), проаналізовані у Працюю М. Владимирський-Буданова, О. Єфименко, М. Бакая, Ф. Леонтовича [27; 65; 18; 106].
Слід відмітіті, что загальна характеристика правового життя українських земель у складі Великого князівства Литовсько дається у Працюю провідніх українських історіків кінця ХІХ - початку ХХ ст. - М. Грушевського, О. Єфименко [44; 63]. М. Грушевський БУВ дере з дослідніків, Який, докладно проаналізувавші причини Виникнення суду пана над селянами в українських землях Великого князівства Литовсько, порівняв їх з такими на польських землях и Зробив Висновок про відмінність Шляхів формирование Вказаним увазі суду в землях Польщі и Великого князівства Литовсько. Судоустрій и судочинство М. Грушевський и О. Єфименко спеціально НЕ досліджувалі (деякі види суду даже НЕ назіваються авторами), кроме того, їхні розвідки ма ють історичний, а не юридичний характер. Вагомий Внески у розвиток історичної та історико-правової науки стала концепція України-Русі М. Грушевського. Вчений довів наступніцтво України Із Київською Руссю, а XIV - XVI ст.ст. Вважаю Литовсько періодом розвитку українських земель [44].
Серед польських дослідніків Другої половини ХІХ - поч. ХХ ст., Які Вивчай проблеми права Польщі, Великого князівства Литовсько и Речі Посполитої, відзначімо А. Яблоновського [223], П. Дубковського [217; 218], В. Мацейовського [233], В. Камінєцького [227], О. Бальцера [208; 209; 210], C. Kyтшебу [222]. Ними були розглянуті ОКРЕМІ РИСИ суднового процесса, проаналізовані документи, Які регламентувалі становище іноземців у Речі Посполітій, проведений порівняльній аналіз окремий інстітутів права слов'янських народів.
Отже, протягом ХІХ - початку ХХ ст. на основе безпосередно АНАЛІЗУ значної за ОБСЯГИ кількості зібраніх документів и матеріалів почалось Досить інтенсівне Вивчення державного, суспільного, економічного життя Литовсько-Руської держави, но судова система и Судовий процес досліджувалісь лишь у контексті загально АНАЛІЗУ епохи. Систематичність и системних ДОСЛІДЖЕНЬ судоустрою и судочинства НЕ Було. Дослідження державності и права в основному носили Описова характер. Робілісь деякі Спроба Узагальнити Зібрані факти, но тодішній рівень розвитку теоретичної бази правознавчіх и суспільствознавчіх наук не давши змогі сделать Висновки про характер та ЗАГАЛЬНІ Тенденції розвитку української правової системи XIV - Першої підлогу. XVI ст.
Наступний етап Вивчення питання пов'язаний з 20-ми рр. ХХ ст. - періодом бурхливих розвитку українських науки и культури. Одним Із найціннішіх, на нашу мнение, Надбання цієї доби є ті, что Визнана булу концепція України-Русі, вісунута М. Грушевського; до наукового обігу БУВ Офіційно введень срок "українське право", а друга пол. XIV - перша пол. XVI ст. стали розглядатіся як литовський период розвитку української державності и права.
У ЦІ роки в Радянській Україні помітно растет Інтерес до українського звичаєвого права; в цьом контексті в Працюю окремий вчених досліджуються деякі елементи судоустрою и процесуального права українських земель Великого князівства Литовсько. З-поміж таких праць слід відмітіті як найбільш фундаментальні монографію І. Черкаського "Копні суди на Україні-Русі" [191] и его ж дослідження "Поволання над трупом забитого" [192]. У монографії на основе сістематізації всех відоміх АКТІВ про копні суди зроблений ретельній аналіз всех етапів копного судочинства. Однако вчений обмежівся лишь доповідну аналізом практичного Функціонування копних судів и не осміслів їхнього місця и роли у тодішній судовій сістемі. На Основі детального АНАЛІЗУ процесуального права українських магдебурій реконструйовано и досліджено Такі елементи суднового процесса, як поволання, передбачення Магдебурзьке право, и виволання, відображене в Статутах.
До цього ПЕРІОДУ відносіться праця С.Борисенка "Адвокатура в Україні", в Якій на основе АНАЛІЗУ Статутів розглядається діяльність адвокатів у Земському судах, а на основе АНАЛІЗУ пам'яток Магдебурзьке права - Функціонування адвокатури в судах магдебургій. Дослідник вказано на відмінність природи адвокатури в Земському судах и судах магдебургій: если в Першому випадка адвокат виступали як Судовий представник, то в іншому - як Правозахисник [23].
Г. Попов на основе АНАЛІЗУ СУДОВИХ АКТІВ, Які Надходить до Луцького Трибуналу, відтворів порядок апеляційного РОЗГЛЯДУ справ вказівки органом. Автор вказано на причини создания и ліквідації Луцького трибуналу, визначили его роль у становленні апеляційніх інстанцій в українській судовій сістемі [147]. П. Клименко в аналізі міської цехової организации магдебургій XVI-XVIII ст. визначили коло справ, підсудніх цехового суду [76].
Із Посилення адміністративно-командної системи в СРСР в 30-і рр. ХХ ст. центр ДОСЛІДЖЕНЬ українського права переміщується за кордон, де у вільному Мюнхенське Українському університеті и в Празі вікладають А. Яковлів, Р. Лащенко, М. Чубатий та інші. У монографічному дослідженні А. Яковліва "Вплив Старочеського права на право українське Литовської доби XV-XVI століття" [203] у розділі, присвячений литовсько ПЕРІОДУ розвитку українського права, аналізуються деякі елементи суднового процесса, однак, на наш погляд, значення Чеський вплівів на українське процесуальне право явно перебільшене. Суттєвім Внески у розробка проблеми ДІЯЛЬНОСТІ на українських землях XV-XVI ст.ст. копних судів стали праці А. Яковліва и Р. Лащенко [204; 99]. А. Яковлів підтвердів Існування копних судів НЕ только на білоруськіх, но й на українських землях. Ним БУВ уточнень склад судів, принципи его ДІЯЛЬНОСТІ. Р. Лащенко підкреслів генетичний зв'язок копних судів Із вічовімі судами и судами верві Київської Русі, а копного судочинства - Із судочинство за Руською Правдою.
Р. Лащенко в праці "Лекції по історії українського права" [100] спробував дати цілісній огляд історії национальной правової системи, виявило ЗАГАЛЬНІ Тенденції розвитку українського права литовської доби, показавши его наступніцтво з правом Київської Русі. Однако система судоустрою НЕ булу проаналізована дослідніком.
М. Чубатий відтворів Загальну картину розвитку українського права литовської доби и довів, что правова система українських земель XIV - Першої підлогу. XVI ст. розвивалась в напрямку, накресленому правовими традіціямі Кіівської Русі [193].
У Нью-Йорку Було видано працю Я. Падох "Суд и процес в Старій Україні", де подані Стислий аналіз історії українського судоустрою и судочинства з Давньоруська часів [139]. Дослідник віділів Чотири етапи розвитку СУДОВОЇ системи у Великому князівстві Литовсько. Перший ВІН визначили як период Існування тих відів судів, Які були створені в добу Київської Русі. Хронологічні Межі цього ПЕРІОДУ - з Другої підлогу. XIV ст. до Кревської унії 1385 р. Другий етап визначення як период до середини XV ст., Тобто до ліквідації удільної системи в державі. Третій период, на его мнение, трівав до СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр. З іншим и третім періодамі дослідник пов'язав Виникнення на українських землях Великого князівства Литовсько судів Третейський, вотчини, судів у магдебургіях, судів над Національними меншин. Четвертий период характерізується з'явилися Земському, гродських и підкоморськіх судів. Отже, автор дерло спробував простежіті еволюцію судоустрою на українських землях XIV-XVІ ст, хоча и поверховий, без АНАЛІЗУ шкірного етапи розвитку СУДОВОЇ системи.
Теоретичні и фактологічні надбання, одержані у вивченні історії українського права в вказівок период, нашли відображення у Працюю історіків, самперед, в "Історії України" Н. Полонської-Василенко [145]. Хоча зроблений нею огляд судів українських земель Великого князівства Литовсько дуже Стислий и здебільшого обмежується лишь констатацією факту Існування того чи Іншого виду суду, дослідниця Вперше спробувала перелічіті всі відомі види судів, отже, Показати систему судів. Поруч з копицею судами вона вказана на Існування подібніх до них судів міськіх громад. Чи не Назва нею лишилися третейські суди, суди магдебургій, різновиди великокняжий и церковного суду. Чи не Було скласіфіковано названі суди. Поза уваги Н. Полонської-Василенко позбавивши Судовий процес.
Таким чином, характерною Ознакою даного ПЕРІОДУ Вивчення історії судоустрою и судочинства на українських землях Великого князівства Литовсько є Прагнення дослідніків НЕ только поглібіті знання про ОКРЕМІ елементи судоустрою та суднового процесса, а й Узагальнити и сістематізуваті зібраній Попередніми поколіннямі вчених фактичність материал, Який стосувався окремий відів судів (самперед, копного суду та суду в містах з Магдебурзьке право). Більш високий, порівняно Із попереднім періодом, рівень теоретичного Положень правознавчіх и суспільствознавчіх наук дозволили Вперше сделать деякі Висновки про характер и Тенденції розвитку українського права кінця XIV - Першої підлогу. XVI ст., Однак относительно СУДОВОЇ системи и суднового процесса таких вісновків Зроблено НЕ Було.
Відмітімо, что студіювання суспільного, державного, правового, економічного, культурного життя Великого князівства Литовсько Набуль інтенсівності НЕ лишь в Україні. Як и русский, білоруська Історіографія в 20-і рр. ХХ ст. мала академічну свободу и Яскраве вираженість національний характер. Досліджуваліся проблеми формирование білоруського етнос, Вивчай звичаєве право. Оскількі Білоруські землі попали до складу Великого князівства Литовсько в ХІІІ ст., Праворуч великий Вплив на Литву, и перебувалі там до кінця XVIІІ ст. (Тобто в течение 500 років), то Велике князівство Литовське візначається як Литовсько-Білоруська держава. В. Пічета Зробив Спроба комплексного дослідження історії становлення и розвитку Литовської держави до Люблінської унії [144].
Вивчення права Великого князівства Литовсько в 20-і - 30-і роки ХХ ст. трівало и в Польщі, и в Літві. Дослідження стосуваліся студіювання джерел права, зокрема, Статутів Великого князівства Литовсько, визначення правового становища верств населення князівства, Вивчення окремий галузь права [207; 218; 219; 222; 224]. Спеціальніх розвідок, присвячений судовій сістемі и судновому процесса, що не Було.
У Радянський Союзі з 30-х рр. дослідження історії, державності, права Великого князівства Литовсько Набуль Деяк Особливе. З одного боку, панівна ідеологія не могла не Залишити свого відбітку на загально концепціях ДОСЛІДЖЕНЬ и теоретичного Висновки авторів. Правова система Великого князівства Литовсько трактувалося з позіцій класовості; наголос робів на національному и соціальному гнобленні українського и білоруського народів іноземними поневолювачамі. Прагнення возз'єднатіся Із "старшим братом" Вважаю домінантою української и Білоруської історії; під ЦІМ кутом зору розглядалася и історія права Великого князівства Литовсько, зокрема, его українських земель. Чи не вживалися Терміни "Литовсько-Руська держава", "Литовсько-Білоруська держава", "литовсько-руське право", "литовсько-руська шляхта". Прініжувався або и зовсім ігнорувався внесок українського и білоруського народів у розвиток державності и права Великого князівства Литовсько, дослідження суспільного життя країни стосуваліся основном селянства и міщанства.
З Іншого боку, розшірілася географія ДОСЛІДЖЕНЬ: свой внесок у розробка питання роблять Вчені України, Беларуси, России, а з кінця 50-х рр. - и Литви. Це дозволило уточніті картину економічного, політічного, суспільного, державного и правового розвитку різніх регіонів князівства, дало матеріали для порівняльного АНАЛІЗУ розвитку українських, білоруськіх, литовських, российских земель XIV - XVІ ст, для проведення більш ретельніх ДОСЛІДЖЕНЬ. Вивчення різніх аспектів середньовічної історії князівства збільшілося в 60-і - 80-і рр. Серед найбільш вагомий праць цього ПЕРІОДУ, присвячений Українським землям в литовський период, слід відмітіті монографії українських історіків К. Гуслистого, В. Мишка, Ф. Шабульдо [47; 132; 133; 194], де Розглянуто соціальне, економічне, політичне життя українських земель XIV - XVI ст .; правове життя, хоча в основному більш пізнього ПЕРІОДУ, вісвітлюється у відомій праці А. Ткача "Історія кодифікації дореволюційного права України" [169]. Суспільне и правове життя білоруськіх земель Вивчай А. Грицкевич, В. Дружчіць, З. Копісській, Д. Похилевич, І. Юхо [41; 60; 87; 148; 149; 198; 199]. Серед вчених Литви, Які працювала над періодом XIV - XVI ст.ст., Варто відмітіті С. Лазутко, В. Рауделюнаса, С. Вансевічюса, А. Васіляускене, І. Валіконіте, Ю. Юргініса, М. ЮКАС, В. Андрюліса [92; 93; 237; 240; 241; 239; 197; 225; 226; 7]. Безперечно, вказані дослідження Зроби суттєвий внесок у Вивчення суспільного и державного життя Великого князівства Литовсько, его правових пам'яток, но судова система и Судовий процес у ціх Праця НЕ досліджуваліся, щонайбільше, були названі види судів, причому наголос робів на класового характері судоустрою и судочинства.
Безпосереднім Внески у розробка питання судоустрою Великого князівства Литовсько ставши невеличкий за ОБСЯГИ навчальний посібник, написаний видатний представником Одеської школи права О. Суріловім [166]. Автор Зробив Стислий комплексний огляд історії держави і права Великого князівства Литовсько, торкнув СУДОВОЇ системи и суднового процесса. Дослідник характерізував суднових систем Великого князівства Литовсько як сукупність судів: великокняжий, судів намісніків-державців, копних судів, третейський, церковних, судів панів над селянами, судів у містах з Магдебурзьке право. Вказано Було, что внаслідок СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр. суди намісніків-державців замінені були судами Земському, гродських и підкоморськімі. Судовий процес візначався як голосні и змагальну. Вказував на Відсутність різниці между цівільнім и крімінальнім процесом, названі були процесуальні докази (власне зізнання, Письмові документи, свідоцькі показання, присяга). Опис СУДОВОЇ системи и суднового процесса БУВ схематично, но О. Суріловім булу закладами традиція віділення Вказаним відів судів і визначення рис и характером судового процесса.
Серед праць, Які стосують безпосередно судів Великого князівства Литовсько, відмітімо такоже Передмова М. Пещак до "Книги Київського підкоморського суду", В якій авторка простежує формирование інституту підкоморського суду в українських землях и вказує на основні етапи судочинства в підкоморськіх судах. Однако, дослідниця не ставила за мету проаналізуваті роль и місце Вказаним увазі суду в судовій сістемі держави, отже, вона Розглядає підкоморській суд окремо від других відів судів и не зупіняється на аналізі значення Виникнення даного інституту в українських землях [77].
У монографії А. Пашук "Суд и судочинство на Лівобережній Україні в XVII - XVIII століттях" [140] розглядається пізнішій период; автор простежує Історію становлення Деяк відів судів (вотчинного, третейський, церковного), вказує на різновиди суду в містах-магдебургіях. Альо А. Пашук НЕ класіфікує суди, які не простежує зв'язку їхнього розвитку з розвитку Суспільно-державного життя; в монографії перебільшується класового характер судочинства и судоустрою досліджуваного ПЕРІОДУ, согласно з чим трактування влаштую и ДІЯЛЬНОСТІ судів набуває деякої тенденційності.
П. Сас у праці "Феодальні міста України XV-XVI століть" [154] спробував дати всебічну и Досить неупереджену картину життя українських магдебургій кінця XIV - Першої підлогу. XVI ст., Зокрема, давши Загальна характеристика судів міст-магдебургій. Одним Із дерло дослідніків проаналізувавші архівні документи (судові акти Луцького и Володимирська судів), вчений підтвердів Висновок Н. Полонської-Василенко относительно Існування міського громадського суду у Володімірі-Волинському, подібного до копного суду. Це дало підставу дослідніку сделать Висновок про трансформацію Магдебурзьке права в українських землях під Вплив місцевіх правових традіцій.
На качану 90-х рр.з'явилися праці А. Гурбик, в якіх дослідник торкається ДІЯЛЬНОСТІ копних судів на українських землях XIV - XVI ст.ст. [45; 46]. Однако автор Розглядає громадський суд у контексті загально АНАЛІЗУ українського селянського буття Вказаним ПЕРІОДУ, а не як складового часть СУДОВОЇ системи. Слід кож Зазначити, что П. Сас и А. Гурбик - Історики, отже, ними ведеться дослідження з історічніх, а не юридичних позіцій.
Цікавім є науковий доробок польських дослідніків права Великого князівства Литовсько. Як и в СРСР, у Польщі Інтерес до права XIV - XVI ст.ст. актівізувався в 60-і - 80-і рр. Минулого століття. Праці Ю. Бардаха, Х. Ковалевича, В. Курашкевіча, Х. Ловмяньського, С. Касперчак, Є. Мулярчика [212; 213; 214; 215; 216; 229; 232; 228; 234] стосують джерел права Великого князівста Литовське, вплівів на него римського права, правового становища окремий верств населення князівства, однак судова система и Судовий процес як Такі назви досліднікамі НЕ розглядаються. Безпосередно суднового процесса торкається стаття В. Кулісевіча [230], в Якій аналізується Процесуальна процедура Ставлення шапки - суднового доказу, Який походити зі звичаєвого права.
Принципова новий виток Вивчення українського суспільного, державного и правового життя розпочався зі здобуттям Україною державної незалежності. При всій різноманітності тем ДОСЛІДЖЕНЬ Основний напрямок пошуків можна візначіті як Вивчення духовного и матеріального життя доби XIV - XVI ст.ст. Течение останніх років з'явилися праці, в якіх аналізується процес формирование станів, проблеми розстановкі стає сил, основні Тенденції и напрямки еволюції державного життя, характер и степень іноземних вплівів на Суспільний и державний розвиток українських земель у складі Великого князівства Литовсько, дані економічного життя держави , Особливості приватного життя українського населення Великого князівства Литовсько, формирование української ментальності, уточнюються деякі деталі епохи [200; 201; 202; 160; 161; 37; 45; 136; 153]. Хоча вказані дослідження безпосередно НЕ торкають вопросам судоустрою и судочинства, Вивчення творчого доробки СУЧАСНИХ дослідніків дозволило нам доповніті и уточніті картину СУДОВОЇ системи и суднового процесса на українських землях литовської доби, а такоже сделать Висновки относительно характеру и основних напрямків їх розвитку в Світлі СУЧАСНИХ теоретичного надбання.
Течение останніх років з'явились декілька публікацій, присвячений влаштую українських магдебургій, їхньому економіко-господарчий життю. Помітнім Внески у Вивчення Магдебурзьке права в Україні стала праця Т. Гошко, в Якій дослідниця проаналізувала Розподіл повноважень между органами міської влади у м. Львові, вказано на види судів, названих судів чіновніків и визначили їхні обов'язки [37].
У 2000 р. колективом авторів за загальною редакцією П. Музиченко булу видана поки що єдина в Україні монографія з питання судоустрою и судочинства досліджуваного в даній дисертації ПЕРІОДУ - "Суд и судочинство на українських землях у XIV-XVI ст." [134]. У ній Вперше представлена система судів, подана класифікація судів XIV-XVI ст.ст. П. Музиченко поділяє суди на центральні, Місцеві и СПЕЦІАЛЬНІ. Альо автори не обмежена рамками литовської доби и включили до системи и проаналізувалі такоже ті суди, Які вініклі Вже после Люблінської унії (например, каптурові, Козацькі суди, гетьманський суд, Головний Литовський Трибунал, Луцький Трибунал ТОЩО). Перед авторами не стояла задача чітко розмежуваті суди на українських землях Великого князівства Литовсько и Речі Посполитої. У монографії відтворена система судів чіновніків, проаналізованій Судовий процес.
За останні п'ять років побачим світ невелікі за ОБСЯГИ розвідки з права XIV-XVI ст.ст. Серед них відмітімо статтю Н. Старченко "Шлюбна стратегія вдів и кілька проблем вокруг неї" [161], в Якій поданих аналіз шлюбно-сімейного права Волині XVI ст. Дослідниця навела Витяг з СУДОВИХ справ, записаних у Земському Судновій книзі Волині. Стаття В. Поліщука "Свідки у русько-литовського праві до судово-адміністратівної реформи 1564-1566 рр." Присвячено аналізові процесуальної ролі "офіційніх свідків" - Судова чіновніків, Які брали участь у судновому процесі. Автор названих судів чіновніків, Які діялі в судах на українських землях в XV - Першої підлогу. XVI ст., Визначили їхні Функції [146].
Спроба цілісно Показати суднових систем Великого князівства Литовсько булу Зроблено С. Кудінім. Автору належати декілька статей, в якіх дається стисло характеристика шкірного з відів судів [89; 90; 91]. С. Кудін віділяє Державні суди, среди якіх назіває велікокнязівській (господарський) суд, асесорській, маршалковій, комісарській суд, а такоже суд Панів-Ради. Вказані види судів С. Кудін відносіть до центральних. Місцеві державні суди, за С. Кудінім, були представлені судами старост, воєвод та великокняжий намісніків. Кроме державних, дослідник віділяє такоже СПЕЦІАЛЬНІ суди, до якіх відносіть міські (в містах, Які корістувалісь Магдебурзьке право), копні, доменіальні и Духовні. Однако автор не вказує, Який крітерій БУВ покладених ним в основу такой класіфікації; поза его Увага позбулися Такі види судів, як третейські и полюбовні, суди національніх меншин. Діяльність судів показана статично, що не простежено їхньї еволюції.
Про Відсутність скільки-небудь єдиної Концепції СУДОВОЇ системи и судочинства в українських землях Великого князівства Литовсько свідчіть даже лапідарній аналіз видання впродовж останніх п'яти років підручніків з історії держави і права України, де бачим Досить істотну розбіжність даже у візначенні різновідів судів епохи, что розглядається . Автори віділяють суд великого князя, суд Пані-Заради (із зазначеним, что ВІН НЕ розгорнувся в окрему Судову установу), суд намісніка, Який потім БУВ переданої до рук воєвод и старост, Панські суди (над перелогових селянством), копні суди; далі вказується, что внаслідок проведення реформи магнатів и шляхту Було позбавлено права юрісдікції и утворілісь три типи судів у кожному судновому повіті: Земському суд, гродських и підкоморній (так у підручніку) [73]. Інші авторизованого характеризують суднових систем українських земель польсько-литовського ПЕРІОДУ, що не конкретізуючі, Які з назвою відів судів існувалі у Польщі, Які - у Великому князівстві Литовсько. Названо сеймову и Королівський суд, Земському (із зазначеним, что ВІН розглядав цівільні и Кримінальні справи шляхти), гродських, підкоморській, церковний (з розподілом на духовний и доменіальній), суд у королівськіх и пріватновласніцькіх містах, суд у містах з Магдебурзьке право (з розподілом на поточний и виложених суди), Цехові суди магдебурій, копні суди (автор стверджує, что смороду діялі в основном на королівськіх землях); як апеляційна інстанція названі корону и Литовський трибунал [74]. В ІНШОМУ підручніку віділяються Такі види судів в українських землях Великого князівства Литовсько: велікокнязівській (як Різновид назівається суд Панів-Ради), обласні (Регіональні), домініальні и копні. Суд у містах з Магдебурзьке право згадується в Спеціальному розділі и до даної системи не включається. Вказано, что внаслідок СУДОВОЇ реформи з'явилися земські, гродські и підкоморські суди [189]. Іншім автором названі велікокнязівській суд з різновідамі - сеймову и судом Панів-Ради, територіальні (обласні) суди, доменіальні, копні; среди пореформених судів ВІН назіває земські, гродські и підкоморські суди. Автор такоже віділяє каптурові суди. Суд у містах з Магдебурзьке право такоже розглядається в окремий розділі и до даної системи не включається [135]. Таким чином, авторизованого підручніків НЕ ма ють єдиної думки относительно Структури СУДОВОЇ системи, складу и компетенції окремий відів судів українських земель Великого князівства Литовсько.
Немає усталеної Концепції суднового процесса епохи, яка розглядається. Характер процесса візначається як обвінувально-змагальну [74], позовна (обвінувальній) [135], є думка, что процес по справах для, пов'язаних зі злочином проти церкви и держави, МАВ слідчий характер, в других випадка БУВ змагальну [189]. Цілком зрозуміло, что підручники розраховані на студентів вузів, а не на вузькоспеціальніх фахівців, отже, авторизованого не ставили за мету ретельно и докладно аналізуваті українські суд и судочинство литовської доби, но наведень огляд навчальної літератури свідчіть про ті, что у вітчізняній історико-правовій науке НЕ изготовлен усталеної думки относительно Структури СУДОВОЇ системи, складу и компетенції окремий відів судів українських земель Великого князівства Литовсько.
Закономірнім и зрозумілім є тією факт, что в течение последнего десятиліття інтенсіфікувався Інтерес до досліджуваної епохи в Літві та Беларуси. Литовські и Білоруські Вчені намагають осмісліті ЗАГАЛЬНІ Тенденції розвитку державності и права Великого князівства Литовсько, візначіті внесок літовців и білорусів у создания и становлення князівства, Особливості формирование литовського и білоруського етносів у добу середньовіччя, уточніті спеціфіку Функціонування Магдебурзьке права в білоруськіх містах, правове становище національніх меншин у князівстві [24; 40; 62; 130; 150; 93; 239]. Спеціальніх ДОСЛІДЖЕНЬ СУДОВОЇ системи и судочинства не проводилося.
1.2 Джерельна база дослідження
Для вирішенню завдань, поставлених у дослідженні, автором залучаліся друковані и архівні джерела. Умовно їх можна поділіті на три групи. До першої групи належати тексти джерел права ХІ - XVI ст.ст., самперед, Руської Правди, Уставів князів Володимира и Ярослава про церковні суди, Волинського и Київського обласних прівілеїв, Судебника великого князя Казимира, тексти сеймових ухвала, тексти Статутів Великого князівства Литовсько, Саксонського Дзеркала.
Списки короткої и Пошіреної редакцій Руської Правди Неодноразово публікуваліся як в дореволюційні, так и в радянські часи. При написанні цієї роботи Використання Одне Із найповнішіх, на нашу мнение, видань, зроблене в 1984 году в І томі "Російського законодавства Х-ХХ століть" [151]. Текст короткої редакции в ньом наводитися за Академічнім списком з варіантамі Із Новгородська Археографічного списку. Текст Пошіреної редакции поданих за Троїцькім списком з варіантамі Із Синодального списку, Списків Мусін-Пушкінської и Карамзінської групи.
Руська Правда булу важлівім Джерелом права Литовсько-Руської держави І, зокрема, ее українських земель, особливо у второй пол. XIV - першій пол. XV ст., Тобто в период панування неписаного права [29, с. 5]. ОКРЕМІ норми Руської Правди були внесені, безпосередно або Із модіфікаціямі, до Судебника Казимира (пор., Например, ст. 121 Пошіреної редакции зі ст.1 Судебника); норми Руської Правди, зокрема процесуальні (например, порядок проведення зводу як процесуальної процедури; відповідальність за переховування біглої челяді), закріпляліся в обласних прівілеях, видання Волинській и Київській землям. У копицях судочінстві широко вікорістовуваліся опісані в Руській Правді процедури зводу и гоніння сліду. З СУДОВИХ АКТІВ XV - XVI ст.ст. довідуємося, что в судовій процедурі брали участь діцькі - судові чиновники, про якіх згадується в Руській Правді.
В рамках того ж видання, что и Руська Правда, побачим світ Статут князя Володимира Святославича про десятини, суди и людей церковних и Статут князя Ярослава про церковні суди [151]. Статут князя Володимира поданих у двох редакціях - Оленінській и Сінодальній; Коротка редакція Статуту князя Ярослава наводитися за Кормчим ізводом з варіантамі Із Фроловського, Академічного, Бальзеровського и Бєлозерського ізводів; в основу наведення тексту Пошіреної редакции Статуту князя Ярослава покладені списки Іпатьєвського й Основного ізводів. Вказані джерела дають змогу Відтворити діяльність церковних судів в Київській Русі, дістаті уявлення про коло підсудніх Їм справ и осіб І, порівнявші отрімані Відомості Із записів про судові справи XV - XVI ст., Проаналізуваті Зміни, Які відбуліся в церковних судах течение досліджуваного ПЕРІОДУ.
Текст Судебника Казимира (тисячі чотиреста шістьдесят вісім р.) Можна найти в "Хрістоматія з історії російського права" М. Владимирський-Буданова (з цікавім Коментар Упорядник) [172], а такоже у вільнюсському віданні Судебника, здійсненому за редакцією А. тела [165]. У Литовсько віданні навідні різночітання за Румянцевськім, Софіївськім, списками, а такоже за варіантом, опублікованім І. Даниловичем. У Судебник відображеній новий порівняно Із попереднім законодавством етап розвитку суду панів над селянами, впроваджуються деякі Нові процесуальні норми (например, затверджуються тортура для підозрюваного як засіб Отримання власного зізнання) и правові принципи (Такі, як звільнення від відповідальності дітей до 7 років, одноособова відповідальність за злочин, если жінка і діти злодія не знали про злочин Чоловіка і батька и не вживався краденого ТОЩО).
Тексти Волинського и Київського обласних прівілеїв навідні М.Ясінська у монографії "Статутні земські грамоти Литовсько-Руської держави" [206], текст Київського прівілею (латинський шрифтом) такоже вміщеній М.Ясінськім в "Нариси з історії судоустрою" [205]; Волинський и Київський прівілеї надруковані М. Любавськім у Додатках до "Нарисів історії Литовсько-Руської держави до Люблінської унії включно" [121]. Джерела дають змогу візначіті спеціфіку суду київського воєводи и Волинського старості: коло підсудніх Їм справ и осіб, склад суду, порядок Стягнення СУДОВОЇ Платні ТОЩО. Прівілеї такоже дають Відомості про суд пана над селянами, Які мешкають на его территории, встановлюються правила підсудності у випадка, коли Позивача и відповідач належати різнім панам.
"Грамоти великих князів Литовських" [38], "Законодавчі акти Великого князівства Литовського XV - XVI століть" [66], "Духовні і договірні грамоти великих і удільних князів XIV - XVI ст." [61] містять міжнародні договори великих князів, грамоти містам про надання Магдебурзьке права, прівілеї окремим категоріям населення и особам на особливо підсудність ТОЩО. ЦІ документи допомагають Відтворити принципи ДІЯЛЬНОСТІ так званні "сумісних", або "вобчие" судів, Які створюваліся у випадка, коли Сторони були підданімі різніх держав або, пізніше, належали різнім панам; віявіті категорії осіб, Які підлягалі особлівій підсудності; візначіті причини Впровадження Магдебурзьке права у Великому князівстві Литовсько и повноваження судів у містах-магдебургіях.
Дослідження сеймових постанов и ухвала дает змогу простежіті процес змагань шляхти за Рівність з магнатами в Галузі судочинства. Прохання шляхти, ВІДПОВІДІ на них великих князів, постанови сеймів відображають намагання шляхти отріматі швидке, неупереджене и недорогих правосуддя; аналіз постанов одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять и 1531 рр. вказує на СПРОБА Впровадження в державі сеймового суду. Матеріали сеймових ухвала и постанов Виданих як додаток у монографії М. Максимейко [126], містяться в дослідженні М. Любавського [119].
Найкрупнішою правовою пам'яткою Великого князівства Литовсько, безперечно, є три Статути - 1529, 1566 и одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім років. Текст Статуту 1529 року (за Дзяліньськім списком з різночітаннямі за Фірлейськім и Слуцьким списками) БУВ надрукованій Давньоруська мовою, но Латинська літерами у віданні "Zbior praw Litewskich od roku 1389 do roku 1529 tudziez rozprawy seimowe o tychze prawach od roku 1544 do roku 1569" [ 242]. У 1854 р. текст Статуту за Слуцьким списком БУВ виданий у літопис Московского Імператорського Товариства Історії и Старожитностей российских. Текст наводівся Давньоруська мовою. У радянський период у Мінську БУВ виданий текст Статуту 1529 року за редакцією К. Яблонскіса з перекладу на російську мову. Повне академічне видання Першого Статуту Було здійснене Литовсько вчений під керівніцтвом С.Лазуткі в 1991 р. Другий Статут БУВ виданий в 1855 р. у літопис Московского Імператорського Товариства Історії и Старожитностей российских (за списком Василя Усович); видання Пєкосіньського (1900 р.) Було здійснене старопольською и латинську мовами. Текст Третього Статуту відавався у літопис Московского Імператорського Товариства Історії и Старожитностей российских [164]; в 1989 р. БУВ виданий у Мінську Давньоруська, Латинська мовами и з перекладу на російську мову. Відмітімо Перше в Україні видання Статутів Великого князівства Литовсько, Пожалуйста здійснюється авторським колективом науковців Одеської национальной юридичної академии під керівніцтвом П. Музиченко [162; 163]. Тексти Першого и Іншого Статутів навідні за різнімі списками (Статут 1529 року - за Дзяліньськім списком з різночітаннямі за списками Замойський, Фірлейськім, Лаврентіївськім, Слуцьким; Статут тисячі п'ятсот шістьдесят-шість року - за списком В. Усович), Давньоруська и латинську мовами, додається Вперше зроблений переклад на Сучасний нас немає. Видання Іншого Статуту супроводжується Коментар. Матеріали видання відкрівають простір для подалі розвідок правового, державного и суспільного життя Великого князівства Литовсько на основе АНАЛІЗУ джерел права. Зокрема, ми дістаємо змогу проаналізуваті Такі аспекти судоустрою и судочинства, як устрій, повноваження, Функціонування регіональніх судів, або судів воєвод и старост (за Статут 1529 року), порядок комплектування, устрій, різновиди, Особливості Функціонування судів, Створення у ході СУДОВОЇ реформи тисячі п'ятсот шістьдесят-чотири - 1566 рр., - Земському, гродських и підкоморського, візначіті різновиди велікокнязівського суду, принципи ДІЯЛЬНОСТІ третейський судів, дістаті уявлення про Судовий процес до и после СУДОВОЇ реформи ТОЩО.
Саксонське Дзеркало Було пам'яткою Магдебурзьке права. Порівняння его норм, зокрема процесуальних, Із тимі, что реально діялі в судах міст-магдебургій на українських землях, дает Підстави для вісновків относительно особливо Функціонування Магдебурзьке права в судах Києва, Володимира, Луцька.
Другу важліву групу джерел складають судові акти XIV - XVI ст.ст. Зберегліся записи СУДОВИХ справ велікокнязівського суду, судів воєвод и старост, записи про третейські суди, полюбовні догоди, протоколи справ, Які розглядаліся Земському, гродських, підкоморськімі судами, акти копних судів, судів міст-магдебургій. Публікація цієї групи джерел пов'язана, самперед, Із діяльністю створеної в 1843 р. Київської Археографічної КОМІСІЇ, до складу якої входили В. Антонович, В. Іванішев, М. Владимирський-Буданов. З 1845 р. комісія відавала "Пам'ятники Київської Археографічної комісії" (4 томи), а з 1 859 р. Почаїв видавати "Архів Юго-Западной России". Акти судів, что діялі на українських землях (на Волині, Кіївщіні и Брацлавщіні), вміщені в томі ІV, до которого увійшлі матеріали про боярство, томі V, до которого входять акти про міста, томі VІ, до которого увійшлі акти про селянство, томі VІІ, в якому містяться акти про колонізацію, томі VIII, де містяться акти Барського староства [12 - 16]. У 1864 р. розпочала роботу Віленська Археографічна комісія, до складу якої входять І. Спрогіс. З-поміж видань комісією протоколів СУДОВИХ справ відмітімо акти Земському судів (т. XVII), акти копних судів (т. XVIII) [1; 2]. Переважно більшість видань комісією матеріалів стосують литовських и білоруськіх земель Великого князівства Литовсько, но є и Такі, что стосують земель українських. У 1868 р. В. Антонович и К. Козловський бачили "Грамоти великих князів литовських", де среди других документів вміщені записи Розглянуто великими князями СУДОВИХ справ [38]. Протоколи СУДОВИХ справ XІV - XVI ст.ст. містяться у видання Ф.Леонтовічем актах Литовської Метрики [4; 5] и видання М.Довнар-Запольського актах Литовсько-Руської держави [3]. Акти Литовської Метрики, зокрема, судові справи, Які розглядав велікокнязівській суд, увійшлі до ХХ тому Російської історичної бібліотеки [115]. Книги Литовської Метрики, в якіх зустрічаються судові акти, Було видано в Мінську и Вільнюсі в 90-і р.р. ХХ ст. [131; 116]. Значний Кількість АКТІВ копних и доменіальніх судів опублікована М. Ясинська [204]. У 1907 р. були опубліковані записи гродської СУДОВОЇ книги м. Луцька за 1 577 р. [117]. Судові акти містяться кож у таких виданнях, як "Коденська книга СУДОВИХ справ" [86], "Українські грамоти XIV ст." [171], "Грамоти XV ст." [39], "Волинські грамоти XVІ століття" [35], "Кременецький Земському суд. Описи актових книг "[88]," Книга Київського підкоморського суду "[77]," Документи на половецьке мові XVI століття "[58]. При написанні даного дослідження такоже були вікорістані деякі архівні матеріали, Які зберігаються у фондах Центрального державного історічного архіву України в м. Києві, Інституту рукопісів Национальной бібліотеки України ім. В.І. Вернадського [173 - 188; 68; 69].
Всього нами проаналізовано понад 400 запісів СУДОВИХ справ. Ця група джерел дает змогу реконструюваті картину судочинства в судах на українських землях Великого князівства Литовсько. Аналізуючі судові акти, можна дійті Висновки относительно Дотримання тих чи других передпісань законодавчо характеру, практичного! Застосування різніх за походження норм у судновому процесі, порядку представлення СУДОВИХ доказів, складу учасников процесу. Відмінності между законодавчо передпісаннямі и реально втіленням їх у судову практику дозволяють сделать Висновок относительно правосвідомості українського Суспільства XIV - XVI ст.ст.
Третю групу джерел складають чісленні документи XIV - XVI ст.ст., Які стосуваліся державного и приватного життя: люстрації, грамоти-пожалування, прохання и клопотання до великого князя різніх представителей груп населення, купчі, дарчі, доручні записи, Заповіти, тексти угідь, вінові записи, Письмові зобов'язання, боргові Розписка ТОЩО. ЦІ документи надруковані у Вже згадуваніх виданнях праць Київської Археографічної КОМІСІЇ (томи IV, V, VI, VII, VIIІ "Архива Юго-Западной России"), томі І "Актів, що відносяться до історії Південної і Західної Росії", виду Археографічною комісією в Санкт -Петербурзі [6], а такоже в "Українських грамотах XIV ст.", "грамотах XV ст.", "Волинських грамотах XVІ століття", "грамотах великих князів литовських", актах Литовської Метрики. Документи, Які стосують торгівельних отношений, Виданих в Збірнику "Торгівля на Україні" [170]. Ця група джерел, хоча и не характерізує безпосередно Судоустрій и судочинство на українських землях Великого князівства Литовсько, є корисний базою для відтворення Загальної картини доби XIV - XVI ст.ст. Цінній материал для Загальної характеристики епохи дають опубліковані мемуари діячів XVI ст., Зокрема, мемуари Михалона Литвина [114].
Наявна джерельна база є Достатньо для Вивчення судоустрою и судочинства и їхньої еволюції на українських землях Великого князівства Литовсько.
Висновки до розділу
Таким чином, зусилля дослідніків - історіків и правознавців - зібраній Значний за ОБСЯГИ документальний матеріал, Який відносіться до ПЕРІОДУ XIV - Першої підлогу. XVI ст. Така фундаментальна документальна база дала змогу досліднікам констатуваті Існування на українських землях Великого князівства Литовсько питань комерційної торгівлі відів судів. Досить ретельно проаналізовані устрій, Функціонування та компетенція велікокнязівського суду, обласних, копних судів (хоча зазначімо, что НЕ всі зроблені Висновки Вважаємо безспірне); на основе детального Вивчення Статутів тисячі п'ятсот шістьдесят шість и тисячі п'ятсот вісімдесят вісім років відтворено порядок комплектування, склад та функції Земському, гродських и підкоморськіх судів.
Однако Стосовно проблеми, яка розглядається у Цій работе, більшість ДОСЛІДЖЕНЬ має фрагментарний, безсистемних характер, Судоустрій и судочинство на українських землях Литовсько-Руської держави розглядаються в них у контексті Вивчення других проблем. Отже, у вивченні СУДОВОЇ системи и суднового процесса на українських земель Великого князівства Литовсько нерозв'язанімі залішаються ряд проблем. Остаточно НЕ візначені різновиди судів; НЕ існує усталеної загальнопрійнятої Концепції системи и класіфікації судів; НЕ простежено еволюцію СУДОВОЇ системи и не Встановлені ее характер и основні напрямки; НЕ визначення степень самостійності та повноважень ряду судів; є розбіжності у візначенні складу суду великого князя, обласних судів, доменіального суду, пореформених судів; не встановлено характеру підсудності в різніх судах; НЕ візначені до кінця роль и склад свідків; практично НЕ Вивчення залішаються третейські та полюбовні суди; до кінця не уточнив різновиди церковних судів та Особливості Функціонування шкірного з них; не відображено розбіжність между писаного права и фактами реального життя и не проаналізовані причини такой розбіжності. Слід Зазначити, что у вітчізняній науке до сього часу не існує усталеної історико-юридичної термінології, яка стосується XIV-XVI ст.ст., что, на нашу мнение, можна поясніті недосконалостей станом вівченості проблеми.
Отже, проблема судоустрою и судочинства на українських землях Великого князівства Литовсько потребує Подальшого Вивчення. Наявна джерельна база є Достатньо для продовження наукових досліджень у Цій царіні.
Розділ ІІ. Розвиток системи державних судів на українських землях Великого князівства Литовсько
2.1 Загальний огляд історії судоустрою українських земель Великого князівства Литовсько и класифікація відів судів
В історії розвитку судоустрою українських земель Великого князівства Литовсько Видається можливий віділіті три етапи. Перший охоплює период від Другої підлогу. XIV до поч. 70-х рр. XV ст., Тобто від входження Київщини, Волині и Поділля до складу Великого князівства Литовсько до Скасування удільної системи у князівстві. Течение цього ПЕРІОДУ суспільне и державне життя князівства Було подібним до суспільного и державного життя Київської Русі [63, с. 113]. Достатніх документальних Даних про Судоустрій ціх часів НЕ збереглося. Однако Із текстів Руської Правди и Уставів князів Володимира и Ярослава віпліває, что в Київській Русі існувалі суд великого князя, суди его намісніків, вотчінні суди, суди верві, церковні суди [110, с. 7]. У документах XV ст. є вказівки на Існування ціх відів судів у Литовсько-Руській державі [38, с. 123; 4, с. 18], отже Висновок относительно запозичення Великим князівством Литовсько СУДОВОЇ системи Київської Русі и зберігання ее в течение названого ПЕРІОДУ Вважаємо очевидним.
Наступний етап пріпадає на зупинення третина XV - 60-і рр. XVI ст., Тобто від ліквідації удільної системи и Утворення централізованої держави до СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр. Течение цього ПЕРІОДУ ранньофеодальна монархія трансформується у Станово-представніцьку, інтенсіфікується процес консолідації станів. У судоустрої Великого князівства Литовсько відбуваються якісні Зміни. Вінікає низька Нових відів судів, зокрема, третейські, суди для інородців, суди в містах з Магдебурзьке право, растет Кількість доменіальніх судів; Великі князі практікують передачу суду комісарам, маршалка, Пані-раді; подібним чином воєводи и старості доручають право суду своим наміснікам. Серед дослідніків немає одностайності Стосовно визначення причин такой передачі. Ф. Леонтович звернув Рамус на ті, что третейські, доменіальні суди, суди для інородців и суди в містах з Магдебурзьке право були стає судами, и дійшов висновка, что передача державною властью права суду окремим верствам або особам булу наслідком станового розшарування Суспільства [111, с. 24]. М. Максимейко і В. Антонович пов'язували Виникнення Вказаним відів судів Прагнення влади звільнітіся від надмірного ОБСЯГИ справ, Які вважаю другоряднімі порівняно Із справами військовімі [126; 9]. А. Пашук вважаю, что третейські та доменіальні суди утворіліся внаслідок польських вплівів [140, с. 34, 26]. На нашу мнение, чінніків, Які зумов процес Виникнення Нових відів судів, Було декілька. Основна причина передачі державною властью права суду магнатам и шляхті (в третейський и доменіальніх судах), міщанам (в судах міст-магдебургій), національнім меншинних (суди для інородців), окремим особам (доручення великим князем суду комісарам, маршалка, Пані-раді) пролягав в тому, что об'єктивні умови державного Існування Великого князівства Литовсько в XIV - першій пол. XVI ст. зумов підпорядкованість внутрішньої політики держави ее Зовнішній політіці. Напружено зовнішньополітічна ситуация діктувала необходимость постійного Підтримання ВІЙСЬКОВОЇ готовності князівства и головна увага правительства мусіла буті зосередженою на Військових справах для и безпосередно пов'язаних Із ними ФІНАНСОВИХ; всі ж інші, в тому чіслі и судова, посідалі другорядні місця. Іншу причину вбачаємо у тому, что в XV ст. посил корпоратівність Суспільства и Виникнення стає судів Було закономірнім. Певна роль відіграв и притаманний феодальному праву ПРІОРИТЕТ приватного права над публічнім.
Візначімо ще одну причину, яка, на нашу мнение, є однією з найістотнішіх. Як у ранньофеодальній, так и в становій-представніцькій монархії судова функція влади погліналася Адміністративною, отже, у державі булу відсутня судова влада як окрема Владніл гілка. Спеціальніх СУДОВИХ установ до СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр. у державі НЕ Було, суд и судочинство НЕ відігравалі помітної роли в державному жітті князівства и не вплівалі на внутрішню, а тім более на зовнішню державну політику. Відправлення суду об'єктивно Було скоріше Джерелом прибутку, чем засоби забезпечення порядку в державі або вплівовім Владніл Чинник.
Третій етап розвитку судоустрою Великого князівства Литовсько І, зокрема, на его українських землях, розпочався Із проведенням СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр. ВІН пов'язаний Із Скасування судів воєвод, старост и їхніх намісніків и Впровадження принципова Нових відів судів - Земському, гродських и підкоморськіх. На нашу мнение, самє судова реформа започаткувала формирование окремої СУДОВОЇ власти в Литовсько-Руській державі.
Система судоустрою Великого князівства Литовсько течение Довгого годині розглядалась як низька різноманітніх судів, пов'язаних между собою більшою чи менше мірою. Спроба скласіфікуваті суди були здійснені лишь в течение останніх років, хоча ще М. Ясинська говорів про Державні (велікокнязівській и его різновиди, суд воєвод, старост и намісніків), ПРИВАТНІ и станові суди (копні, полюбовні, Панські, або вотчінні, и міські) [ 204, с.18]. С. Кудін віділяє суди Державні (велікокнязівській, або господарський, маршалковій, асесорській, комісарській, суд Панів-Ради) и СПЕЦІАЛЬНІ (міські, доменіальні, Духовні, копні) [89; 90; 91]. На нашу мнение, така класифікація віклікає певні зауваження. По-перше, в неї НЕ включені третейські и полюбовні суди, а такоже суди для національніх меншин. Як і друга, срок "СПЕЦІАЛЬНІ" Стосовно назви судів, на наш погляд, чи не є точним. Звичайно спеціальнімі кваліфікуються суди, Які розглядають спеціфічні справи, отже, такими, на нашу мнение, можна вважаті лишь Духовні суди церкви (смороду розглядалі здебільшого сімейні справи) и згадані С. Кудінім среди міськіх судів Цехові суди (розглядалі справи, Які вінікалі в процесі виробництва ). Кроме того, автор не вказано, Який крітерій БУВ ним покладених в основу такой класіфікації, что, очевидно, зумов обмеження ОБСЯГИ публікацій.
П. Музиченко наводити більш точно, з нашого подивимось, класіфікацію судів. За его концепцією, суди поділяліся на центральні (велікокнязівській, або господарський суд з его різновідамі, Головний Литовський Трибунал и Луцький Трибунал), Місцеві (копні, домініальні, обласні, земські, гродські, підкоморські и міські), СПЕЦІАЛЬНІ (церковні, гетьманський суд, Цехові, ярмаркові, суди над іновірцямі, каптуровій суд, полюбовні, або пріятельські, Козацькі суди) [137]. Як бачим, дослідник Включає до класіфікації всі суди, Які діялі на українських землях в XIV - XVI ст.ст., що не ВРАХОВУЮЧИ тієї обставинні, чи діялі вказані суди у Великому князівстві Литовсько чи в Речі Посполітій. Оскількі темою нашого дослідження є литовська доба, що не Вважаємо за можливе Прийняти наведення класіфікацію.
Вважаємо за доцільне провести класіфікацію судів на українських землях литовського ПЕРІОДУ за ступенями участия власти в работе судів и за принципами підсудності. Ми пропонуємо поділіті суди на Державні та недержавні.
До державних судів Великого князівства Литовсько відносімо:
1. Центральний суд:
- суд великого князя (господаря);
- суди за его дорученням:
- суд Панів-Ради;
- суд маршалка;
- маршалківській суд;
- комісарській суд.
2. Регіональні суди:
- суд воєвод, старост, намісніків;
- суд за їхнім дорученням: суди намісніків воєвод и старост.
До недержавних судів віднесемо:
- доменіальні суди;
- церковні суди;
- суди в містах з Магдебурзьке право;
- третейські та полюбовні суди;
- копні суди;
- суди для інородців.
Візначімо, что через Відсутність СУДОВОЇ власти до проведення СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр. Державні и недержавні суди були НЕ Досить чітко розмежовані: По-перше, и в державних, и в недержавних судах судили особи, Які отримувалася на це право від великого князя и не були професіоналами, від них даже НЕ Вимагаю обов'язкового знання права; по-друге, як недержавні, так и Державні суди НЕ були Постійно діючімі установами, а відправлялі правосуддя лишь у разі спожи; по-Третє, и Державні, и недержавні суди у більшості віпадків мусіли Керувати спочатку звічаєвім, а Згідно - писання загальнодержавним правом, а канонічне и Магдебурзьке право, Якими малі Керувати церковні суди и суди магдебургій, в українських землях Було значний мірою модіфіковані під Вплив місцевого права [75, с.148]; Нарешті, сторони, могли на будь-Якій стадії процесса перенести дело з недержавного суду до центрального державного суду (кроме селян та мешканців магдебургій) и малі можлівість альтернативного Вибори суду.
Однако існувалі прінціпові, на наш погляд, Відмінності: в державних судах правосуддя відправлялі посадові особи, Які були представник державної адміністрації, отже, смороду несли безпосередно відповідальність перед властью; підсудність Державним судам визначавши за теріторіальнім принципом, недержавна - за становим або за Станово-теріторіальнім. Окрім того, держава залишилась за собою право контролю над недержавного судами. Так, Апеляційною інстанцією для духовних, третейський судів, судів магдебургій БУВ центральний державний суд; місцеві державні суди (гродські) Певного мірою контролювалі діяльність копних, доменіальніх судів и судів для інородців.
Як ми Вказував вищє, незважаючі на другорядне становище суду и судочинства, в Литовсько-Руській державі судова система зазнаватися розвитку. Еволюція СУДОВОЇ системи зумовлювало еволюцією державного, правового и суспільного життя и булу відбітком Вказаним процесів. Ще однією істотною відмінністю между ДЕРЖАВНИЙ и недержавного судами булу неоднакова можлівість для власти втручатісь у їхню діяльність. Вплив на Перші відбувалося безпосередно І, таким чином, зміни в їхньому устрої, компетенції и функціонуванні були санкціоновані "зверху" і відбуваліся швидше, чем у недержавних судах. Отже, найбільш наочно еволюція виявило в системе державних судів. После СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр. у системе державних судів відбулісь якісні Зміни и вона Набуль такого вигляд:
- суд великого князя и его різновиди;
- Земському суд;
- гродських суд;
- підкоморській суд.
Зміни в структурі державних судів поглібілі Відмінності между ДЕРЖАВНИЙ и недержавного судами и розпочалі процес формирование на українських землях СУДОВОЇ власти.
Що стосується недержавних судів, то возможности впліву власти на їхній устрій та Функціонування значний обмежуваліся, самперед, звичаєм. Еволюція Вказаним судів відбувалася Досить Повільно и торкає Виключно Деяк їхніх окремий рис и особливо, структура ж їх позбавлялася незмінною. Тому недержавні суди НЕ утворілі певної системи, а Залишайся, скоріше, низкою Станово-територіальних судів. Однако, зміни в них відбуваліся "знизу", з ініціативи самого населення (щоправда, в основном суспільної верхівкі), отже, на нашу мнение, Функціонування самє недержавних судів спріяло ефектівнішому Подолання правового нігілізму, Формування певної поваги та інтересу до права и до суду. Таким чином, діяльність недержавних судів Зроби свой Певний внесок у формирование в князівстві СУДОВОЇ власти.
2.2 Система державних судів до СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр.
Якісні Зміни у розвитку державних судів Великого князівства Литовсько відбуліся внаслідок проведення СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр., Тому ми Вважаємо доцільнім Розглянуто Державні суди в XIV - першій пол. XVI ст. (Дореформений период) и второй половіні 60-х рр. XVI ст. (Від СУДОВОЇ реформи до Люблінської унії).
Однією з Ознака ранньофеодальної монархії є невідділеність суду від адміністрації. Право верховного суду в державі знаходиться в руках монарха, на місцях відправляють суд прізначені ним наміснікі-управітелі окремий регіонів. Оскількі за феодальної доби приватне право домінує над публічнім, то основною метою правосуддя є відшкодування збитків потерпілій стороні та поповнення Державної Скарбниці (яка ототожнювалася зі Скарбниця монарха).
Київська Русь булу вінятком, тому велікокнязівській и Регіональні суди Литовсько-Руської держави Вважаємо Спадщина Київської Русі и споконвічнім інститутом Давньоруська права.Запозичення Литовсько князівством українського-руського права, зокрема давньоруської СУДОВОЇ системи, відбулося на державному Рівні, тобто маємо Підстави Говорити про подалі розвиток українських правових традіцій у литовський период.
Оскількі велікокнязівській суд и суд воєвод та старост знаходівся в руках державної адміністрації (центральної и місцевої, або регіональної), ми назвемо его Державним судом, Який складається Із двох щаблів - центрального и місцевіх (регіональніх) судів. Відразу зауважімо, что Кожний з назвою відів судів МАВ деякі різновиди, які ми розглянемо нижчих.
Хоча державний суд у Великому князівстві Литовсько зберіг свою Давньоруська основу, в его устрої, компетенції та функціях відбуліся певні Зміни, зумовлені еволюцією Суспільно-державного життя князівства. Однако смороду були органічнім продовження загально тенденцій розвитку, наміченіх ще в Давньоруські часи.
Одна з найістотнішіх змін пролягав у звуженні ОБСЯГИ підсудності державній юрісдікції. У Київській Русі державному присудили підлягало все населення держави за вінятком деякої кількості "церковних людей" і холопів, якіх МАВ судити їхній хазяїн. З-під присудили державних судів Великого князівства Литовсько течение кінця XIV - Першої підлогу. XV ст. Було вилуч пріватновласніцькіх и Монастирська селян та міщан магдебургій. Вказані верстви населення підпадалі присудили недержавних стає судів (див. Розділ ІІІ). Панівні верстви (магнати и шляхта) такоже здобули право за власним бажанням створюваті ПРИВАТНІ суди (третейські або полюбовні) для РОЗГЛЯДУ своих справ. Право створюваті свои Власні суди здобули такоже національні меншини.
Державні суди ми Вважаємо такими, что базуються на територіальних засадах: По-перше, їх Розподіл співпадає з теріторіальнім поділом держави; по-друге, Державні суди судили всех мешканців даної территории, кроме Вищевказаний категорій населення; по-Третє, існувалі Досить помітні Відмінності в праві окрема земель, отже, Державні суди малі враховуваті ЦІ Регіональні Особливості права.
2.2.1 Центральний суд
Суд у Великому князівстві Литовсько НЕ БУВ відділеній від адміністрації, отже, головного фігурою державного суду традіційно вважався великий князь (господар). Чи не існувало постійного и визначеного місця велікокнязівського суду; ВІН чинів в тому місці держави, де в Сейчас знаходівся правитель [205, с. 31]. Це є свідченням другорядності, додатковості Відправлення суду порівняно з іншімі ДЕРЖАВНИЙ справами великого князя, а отже відсутності СУДОВОЇ власти в державі.
Великий князь виступали як суд Першої інстанції для Певного кола осіб и з Певного кола справ, и як вища апеляційна інстанція для регіональніх судів, а такоже для судів полюбовно, третейський и судів магдебургій.
З Волі великого князя відбувалось Надання Певної верствам и особам права віключної підсудності центральному суду, что Було значний пільгою, оскількі велікокнязівське правосуддя Було відносно швидка, недорогим и неупередженім, а кроме того панували погляд на голову держави як на носія вищої справедлівості [205, с. 7]. При відправленні суду великий князь мусів дотримуватись правових звічаїв, а после Впровадження писаного права - норм Статутів. Отже, в Литовсько-Руській державі, зокрема в українських ее землях, панували принцип зверхності закону, традиції над державною властью. Так, Із запису в Литовській Метріці від 18 травня +1496 р. довідуємося, что на прохання відповідача великий князь давши жалуваного листа на землю, яка Вже належала позівачеві. Судова справа вірішується великим князем "по старине" (за показаннями свідків), а не за власним жалуванім листом [4, с. 96].
Більше того, у випадка Порушення законності або традіцій з боку сторон, что змагає, праворуч вірішувалася великим князем за законом. Так, у судовій делу, запісаній в Литовській Метріці 11 травня тисячу чотиреста дев'яносто шість р., Йшлось про Порушення прав Заповіту. Великий князь решил дело за законом [4, с. 95]. Отже, влада дбала про поновлених справедлівості в супільному жітті держави. Тому населення прагнуло звертатися до суду великого князя. Течение XV ст. найчісельнішою Категорією осіб, Які підлягалі юрісдікції центрального суду, стали магнати, оскількі самє смороду в Сейчас период посідалі провідне місце в державі. Вказані пільги надавати спеціальнімі велікокнязівськімі "закрівальнімі", або "залізними", листами або прівілеямі, часто разом Із Надання земель [див., Напр .: 120, с. 626].
З кінця XV ст. така пільга ширше на іншу чисельність категорію осіб - відкупніків міт, корчився та других статей велікокнязівського прибутку. Ми погоджуємося з М. Любавськім, Який вважать, что причиною Було Прагнення центральної влади збільшити надходження до велікокняжої Скарбниці та унезалежіті віщеназваніх осіб від можлівої протідії або втручання з боку місцевої влади [120, с. 628]. У свою черга, додамо, что, очевидно, така практика вінікла у Великому князівстві Литовсько на качана XVI ст. разом Із Поширення в державі Ідей Ренесансу та Реформації. Вказівок на Надання вказаній категорії населення СУДОВОЇ пільги у більш Ранній период нами не виявлено.
8 червня 1 558 р. великий князь Сігізмунд ІІ Август надіслав листа "до всих князів, панів, воєвод, каштелянів, маршалків, старост, державець, кнегінь, паней, вдів, намісників, тівонов, зем'ян, дворан, війтів, бурмістрів, радец і всих врядніков його милості господарских і теж князскіх, панських і духовних ", в якому зазнача, что" ... кожен митник і Поборцев, альбо арендар', хто б одне колвек Яким пожитком скарбу нашого шафовал, Водле постановеннє нашого, чи не винен ні перд ким іншим, толко перед нами, господарем, або паном підскарбієм земським, або теж, кому бихмо ми злецил , Становитися і отказоваті ... "І далі:" ... приказуєм, аж би есте всих справец і слуг ... поборових і Митній, кром права горячого і іншого злочинство, самі не судили і врядніком своїм судити не показували, і кгвалтом їх до того не прімушалі, труднощів ні яких над росказанье і постановеннє нашо НЕ чінечі ... "[38, с. 110-111]. В іншій грамоті великого князя читаємо: "Ми, господар, постерігаючи того, нібито за тимі суперечки і Незгода вашими, шкода в пожитках скарбу нашого не робити, для тогож, естліби есте собе від них в стосуються тієї Митній кривду якую мели, ... тоді приказуєм вам, ажби есте тепер зараз в тому з ними перед нами, господарем, бо в мові поборового, розправи, а заочне нікоторих пофалок їм самим і справці їх не чинили "[38, с. 105]. Отже, бачим, что такоже звільнялісь від місцевої підсудності и чиновники, якіх Митник розсілалі для збирання королівськіх міт. Таким чином, Митник, корчмарі та інші відкупнікі стали іншою групою, яка получила право віключної підсудності.
Надання суднового імунітету Стосовно місцевіх судів НЕ только аристократам-магнатам, а й відкупнікам велікокнязівськіх статей прибутку, Які Звичайно були простолюдинами, а іноді даже представник національніх меншин, свідчіть про Певний прагматизм державної влади у підході до цього питання. Однако, ОБСЯГИ такого імунітету різнівся для магнатсько-шляхетської верхівкі и для відкупніків. На Відміну Від магнатів, Які отримувалася право "не судить у поветех" до життя, відкупнікі корістуваліся цією пільгою лишь доки знаходится на посаді. Кроме того, слід Зазначити, что відкупнікі великокняжий статей прибутку були підсудні центральному суду лишь по цівільніх справах для; по тяжких крімінальніх справах для, особливо при впійманні їх на "гарячу вчінку", їх малі судити Місцеві суди. Очевидно, це пояснюється тим, что Регіональні суди могли вчініті правосуддя на місці Негайно; при передачі ж справи до центрального суду почти неминучий Було б зволікання, оскількі гаявся годину на подорож до місця перебування великого князя. Отже, на нашу мнение, влада начинает усвідомлюваті суспільну небезпечність тяжких крімінальніх злочінів и намагається Забезпечити оперативніше судочинство по таких справах для.
Стосовно магнатсько-шляхетської верхівкі діялі інші правила. У лісті великого князя Олександра від 30 травня тисяча чотиреста дев'яносто шість р. своєму намісніку князю Мартину читаємо: "... коли про який великій справі вони [шляхта] отзовут' ся до нас, до господаря, і ти б їм того і не заборонял, а про посполитих делех' можеш' і сам досмотраті межи ними і справедливість чинити ..." [4 ; с. 107]. На українських землях Регіональні суди Взагалі не могли Здійснювати вирок, вінесеній шляхті у справах для з особливо тяжких крімінальніх злочінів, без погодження матеріалів его великим князем. У прівілеї Київській землі зазначилися: "А коли проступіт' боярин, іно наміснику нашому осудів' і за поруку давши до нас отложіті; ми пак Волні будемо в тій вини взяти і відпускати "[206, с. 6]. У прівілеї Волинській землі читаємо: "А князів і панів і земян', старості нашому злими словами не соромотіті, у кару і у вежу їх не затиснутими; а естли б який ся завинив Вь чом', князь, або пан', або земянін', іно старості нас обослаті: як ми його навчимо наших листом, або послом нашим, што б крейда з тим' вчініті, іно йому біля науки нашое то вчініті "[121 , с. 389-390]. На нашу мнение, таке Ставлення влади до магнатів и шляхти Волині та Київщини можна поясніті тім, что в течение трівалого годині (до качана XVI ст.) Українські землі Великого князівства Литовсько зберігалі свою правову самобутність. Це Було можливости, оскількі входження Київської та Волинської землі в XIV - першій пол. XV ст. до складу Литовсько князівства НЕ Було залишкової и Безумовно, їх статус колівався течение Вказаним ПЕРІОДУ [126, с. 42-46], и лишь з Другої підлогу. XVI ст. можна Говорити про залишкову інтегрування ціх земель у державне життя Великого князівства Литовсько; але І тоді зберігаються певні спеціфічні РІСД суспільного и правового життя Волині й Київщини, что дозволяє нам сделать Висновок про Збереження национальной правової самобутності українських земель.
Кроме кола осіб, існувало коло справ, підсудніх Виключно великому князю. За Статут 1529 р. (Дзялінськім списком), до них належали Політичні та службові злочини, справи про Визнання шляхетства, про позбавлення шляхетської гідності, спори относительно велікокнязівськіх маєтків ТОЩО (розд. І, арт. 2, 5, 6, 20), тобто злочини, что були небезпечний для державного життя. На нашу мнение, підсудність Вказаним справ центральному суду свідчіть про усвідомлення властью їх небезпечності для держави. Велікокнязівська Статуту 1509 р. даже встановлювали конфіскацію маєтків державних злочінців як Особливий вид наказание. Отже, Вважаємо, что можна Говорити про початок формирование публічно-правового подивиться на злочин у Литовсько-Руській державі.
Очевидно, что названі справи, Указані в Статуті, могли вінікаті Виключно в шляхетських-магнатськіх колах, отже, по Вказаним справах для до суду великого князя прітягалісь лишь магнати й шляхта. Отже, прівілейована підсудність булу встановлен лишь для суспільної верхівкі держави.
Однако, окрім віщеназваніх віпадків, всі бажаючі могли звертатись до суду великого князя, обмінаючі Місцеві суди. Як Вказував вищє, центральний державний суд МАВ суттєві Преимущества над місцевімі, тому до безпосередно суду великого князя вдавались часто, і не тільки прівілейовані верстви. Трапляє випадки Звернення НЕ только фізичних, но и юридичних осіб до центрального суду. У 1503 р. київські міщані скаржилася великому князю на зловжівання властью місцевім тивуном и просили "їх з тівунскіх рук виняті" [42, с. 132]. У 1566 р. міщані Володимира Неодноразово порушувалі клопотання перед Сігізмундом-Августом про Усунення від влади війта Максима Лудовічі и домоглися свого [36, с. 23, 24, 35, 47].
Альо прівілейовані особини могли за взаємною Згідно звернути по крімінальній делу до суду воєводи або старости, незважаючі на Встановлені правила підсудності. Така невізначеність, нерозмежованість компетенції центрального и місцевіх державних судів, їх взаємозамінюваність свідчіть про несформованість як публічноправового подивиться на злочин в дореформений период, так и Взагалі СУДОВОЇ власти в державі.
Довір'я и любов до ради у середньовічному суспільстві вважаю особливо чеснот, одним Із дарів святого Духа, что МАВ убезпечити людину від гордіні [160, с. 69]; отже, за звичаєм, суд великого князя БУВ одноосібнім. У судновому актах ПЕРІОДУ, что розглядається, згадуються чісленні Присутні на велікокнязівському суді. Досить часто це були представник земель, в якіх мешкали сторони; такоже у переважній більшості СУДОВИХ АКТІВ XIV - XVI ст.ст. згадується прісутність на велікокнязівському суді радних.Наступні панів: "Дивились єсмо того справи зй пани радами нашимі" - традіційній початок багатьох СУДОВИХ АКТІВ [3, с. 215, 220; 4, с.23, 78, 113; 5, с. 29, 137]. Така прісутність, на нашу мнение, Певного мірою спріяла гласності судового процесса и водночас Формування подивиться на велікокнязівській суд як на справедливий и неупередженій. Альо М. Любавській вказано ще на одну причину зберігання традіційної прісутності "сторонніх людей" в центральному державному суді: оскількі до видання Статуту 1529 року загальнодержавного права в князівстві НЕ Було, центральний суд судів согласно з місцевім правом землі, в Якій мешкали сторони. Ясно, что великий князь МІГ досконально знати звичаєве право окремий земель; таким чином, необхідною булу прісутність таких знавців. Їхньою функцією Було консультуваті суд про Можливі Особливості та Відмінності, про правомірність тієї чи Іншої санкції з точки зору місцевого звичаєвого права [118, с. 53].
У пошуках правосуддя населення мусіло Здійснювати подорож до місця перебування князя, но НЕ Було гарантії, что зацікавлена особа зможу добитися РОЗГЛЯДУ своєї справи.Переобтяженій справами князь Звичайно відмовляв населенню, посилаючися або на нестача часу, або на Відсутність належно радніків. Окрім того, великий князь, Який водночас БУВ и польським королем, більшість часу знаходівся у Польщі; населення Литовсько-Руської держави могло звертатись до него только во время перебування его у князівстві. Тому не є Випадкове, что населення прагнуло добиться правосуддя на сеймах, коли можна Було напевне застаті и голову держави, и всех радних.Наступні панів. Однако трапляє відмові у відправленні правосуддя й на сеймах: великий князь відповів почти на всі прохання станів сейму 1511 р. Стосовно змін у порядку судочинства, что йому "немає діла" до СУДОВИХ справ [119, с. 533]. Судові справи розглядалісь на сеймах мінському 1507 р., Берестейська 1515-1516 рр., Віленськіх 1522 р. и +1528 р. Альо надмірна Кількість справ, Які чека на Розгляд, що не дозволила вірішіті їх всі. Саме тому великий князь практікував доручення РОЗГЛЯДУ справи Наближення особам. Ми погоджуємось з М. Ясинська, Який вважать, что Такі доручення НЕ змінювалі природу суду; ВІН за суттю своєю залишавсь судом велікокнязівськім, оскількі МАВ на меті лишь розвантажіті великого князя від безпосередньої участия у справах для, Які вважаю державою другоряднімі, до того ж, діяв Виключно під контролем голови держави. М. Ясинська скласіфікував суди, Які діялі у Великому князівстві Литовсько за дорученням великого князя, таким чином: суд маршалка, маршалківській суд и комісарські суди (решта судів, віділеніх М. Ясинська, знаходяться поза годин межами ПЕРІОДУ, что розглядається) [204, с . 18]. Ми в основному погоджуємося Із класифікацією М. Ясинська, но Вважаємо за можливе Додати до Вказаним різновідів судів суд Пані-Заради, а такоже уточніті й упорядкуваті Цю класіфікацію, взявши за основу степень самостійності різновідів судів.
Вважаємо, что за ступенями самостійності у вірішенні СУДОВИХ справ дерти з різновідів велікокнязівського БУВ суд Пані-Заради. Відносно роли та ступенів участия Пані-Заради в суді великого князя немає одностайності. М. Ясинська НЕ віділяв Сейчас орган у Різновид велікокнязівського суду, но Вказував, что Рада, за дорученням великого князя, могла вести попереднє Розслідування обставинних справи и представіті результати на розсуд князя, но залишкової вірішування справи и вінесення вироку належало последнего [205, с. 34]. М. Владимирський-Буданов вважаю, что прісутність радних.Наступні панів на суді великого князя булу обов'язковою, оскількі Останній Взагалі НЕ МАВ права суду без Пані-Заради; более того, дослідник започаткував поглядав на суд Ради як на окремий вид суду [33]. Проаналізувавші судові акти и документи ПЕРІОДУ, что розглядається, ми дійшлі висновка, что Пані-Рада як така, сама по Собі, що не віконувала СУДОВОЇ Функції. Хоча трапляє випадки відмові великого князя чинити правосуддя, посилаючися на Відсутність належно радніків, Вважаємо, что прісутність радних.Наступні панів на суді булу скоріше Даніна традиції, витоки якої слід відносіті до Давньоруська часів. На доказ Нашої точки зору зауважімо, что, по-Перш, склад прісутніх на суді радних.Наступні панів НЕ БУВ постійнім. 31 травня 1495 р. на суді великого князя Олександра БУВ прісутнім только Воєвода віленській, канцлер Миколай Радзівіл [4, с. 67]. На суді великого князя Сігізмунда 15 червня 1511 р. були прісутнімі: віленській єпископ, віленській Воєвода, Троцький Воєвода, Жомойтській староста, воєводи Полоцький, Новогрудській та ін. [5, с. 214]. 8 травня 1 529 р. на суді великого князя Сігізмунда були прісутнімі три особи: маршалок, наміснік Волинський пан Матвій Вотеховіч, писар [3, с. 227]. 1 вересня того ж року на суді були прісутнімі: князь єпископ віленській, Воєвода Віленській, староста Більський и мозірській, Воєвода Троцький, віленській староста, маршалок Земському Воєвода новогрудській та ін. [3, с. 229]. На суді того ж великого князя Сігізмунда 21 вересня 1512 р. були прісутнімі: «панове рада вси», а окрім того «теж' в той час при нас були панове рада корони Полско» [126, Додаток, с. 27]. Отже, склад и Кількість прісутніх на суді радних.Наступні панів НЕ були візначені; великий князь судів у прісутності тих Із них, хто в шкірній Сейчас знаходівся «під рукою», що не віключаючі й іноземців-поляків. Таким чином, склад прісутніх БУВ Досить Випадкове, тож Сейчас орган не МІГ обмежуваті Судову владу великого князя.
Як і друга, хоча більшість СУДОВИХ АКТІВ почінається посилання на агентство прісутність Пані-Заради, однак є й Такі акти, де вказано: «Сам Олександр» [3, с. 67, 72, 83]. У Деяк з ціх АКТІВ такоже згадується про прісутніх на суді радних.Наступні панів (в кінці акту) [3, с. 75-76; 4, с. 113], но з тексту документів ясно, что їх роль зводу Виключно до прісутності; безпосередньої участия у розгляді справи смороду не брали. Водночас, в Деяк актах [3, с. 76-77; 4, с. 67] Вказівок на прісутність на суді радних.Наступні панів немає Взагалі.
Прямі вказівки на безпосередно доля и самостійну роль Пані-Заради в суді великого князя зустрічаємо только у випадка доручення великим князем провести дело самостійно. «Наказ господаря нашого короля і великого князя його милість Жигмонта, я князь Костентін Іванович Острозький, воєвода троцький, гетьман його милості, староста бряславскій і веніцкій, дивилися есмо того справи,» - читаємо у вироку Троцького воєводи князя Костянтина Острозького від 23 січня +1529 р . У вінесеному вироку Костянтин Острозький прямо зазначилися, что дело вірішував согласно з думкою великого князя, вісловленою тім з цієї справи Ранее [3, с. 215]. В акті, датованому кінцем XV ст., Записано, что жорославські піддані свідчілі перед радная панами (намісніком Гродненська та старостою жомойтськім), призначення великим князем віслухаті свідоцтво жорославців. Свої Показання свідки закінчілі словами: "А хто б хотів про те інак поведіті, нехай господар' великий княз здається нас' з критим перед собою очевісто поставити" [3, с. 74]. Отже, и безпосередній Розгляд справи радная панами відбувався лишь з доручення и відома великого князя; Причем и боку, и судді усвідомлювалі зверхність великого князя над таким судом. Трапляє випадки, коли радні пані виступали в судновому процесі лишь як свідки [4, с. 212; 5, с. 90]. В других випадка Їм доручалося наглядаті за процедурою принесення присяги [4, с. 72, 73].
"Ми з панами радами помислівше, знайшли есмо ...» - не более, чем традиційна формула. Як бачим з СУДОВИХ АКТІВ, великий князь сумлінно з Пані-Радою лишь при вінікненні справ, для вирішенню якіх немає відповідної норми ні в звічаєвому праві, ні в законодавстві. Здебільшого у таких випадка передбачало, что прийнятя решение відіграватіме надалі роль суднового прецеденту в державі, отже, при вірішенні такого роду справ бажана булу колегіальність (зазначімо, что за прівілеєм 1492 р. Законодавчо влада великого князя обмежувалась Панами-Радою). За трівіальніх справах для, де решение очевидно, великий князь вирок винос сам [4, с. 11, 67, 79, 83]. Такоже одноосібнім Було его решение з найбільш серйозна справ, особливо з крімінальніх: убийства, наїзду на маєток, образи або звинувачений в підробці документів ТОЩО [4, с. 88, 90, 112-113; 5, с. 130].
Кроме того, Пані-Рада не могла сама, зі своєї ініціативи, відправляті правосуддя; ее суд відбувався лишь за спеціальнім дорученням голови держави, здебільшого одноразовим, для даного конкретного випадка. Радні пані чинили суд не тому, что судова влада великого князя булу ограниченной (нагадаємо, что прівілей 1492 р., Який істотно обмежена велікокнязівську владу в державі на Користь Пані-Заради, що не згадує про право суду Заради), а через переобтяженість голови держави іншімі , більш Нагальне справами. Отже, їхня доля у центральному державному суді зводу в основному до роли асістентів великого князя.
Слід зауважіті, что в 1529 р. відбулася спроба Изменить сітуацію: були впроваджені періодичні СПЕЦІАЛЬНІ судові Сейму Пані-Заради. До їхньої компетенції входило збіратісь для РОЗГЛЯДУ СУДОВИХ справ и во время відсутності великого князя, причому їхнє решение НЕ підлягало апеляції, як и решение самого великого князя; в цьом ми вбачаємо Спроба впровадіті Центральну Судову установу. Однако суб'єктивною метою такого Впровадження Було знізіті переобтяженість великого князя другоряднімі для держави справами, Якими вважаю справи судові порівняно Із справами військовімі, причому ПРІОРИТЕТ останніх прямо візнавався державою. У 1531 р. Було встановлен, что Сесії СУДОВИХ сеймів ма ють відбуватіся двічі на рік: на Різдво та в сьомий суботу по Великодня. Термін Другої Сесії Було вмотівовано так: самє в цею годину, Навесні, Звичайно починаєм Іноземні, самперед, татарські, навали на Велике князівство Литовське; отже, "чим' б ваша милість м'яли по люди писати і їхні збіраті, а вони вси Вь тот час' будут на Соймі, тоді ваша милість їм очевісто роскажете, аби на війну в поготові були на тому местце, де потреба вскажеть" [126, с. 119].
Пані-Рада не розвинулася в окрему Судову установу; до часів Прийняття Статуту 1566 р. вказані судові Сейму перестали практікуватісь. Отже, суд Пані-Заради можна вважаті НЕ самостійнім видом суду, а різновідом велікокнязівського. Однако, Пані-Рада з усіх різновідів велікокнязівського суду найближче підійшла до потенційної возможности дива самостійнім судів органом. Великий вальний сейм Речі Посполитої у 1588 р. затвердивши закон (констітуцію), за Яким сеймову суд МІГ судити и за відсутності короля, но це сталося поза рамками ПЕРІОДУ, Який розглядається в даній работе.
Іншім різновідом велікокнязівського суду БУВ маршалківській суд. За М. Ясинська [205, с. 214], великий князь МІГ надаті маршалка повноваження судити на невизначенності срок, отже, маршалківській суд набував Деяк рис постійної СУДОВОЇ встанови. ВІН працював и во время перебування великого князя в Літві, и за его відсутності. Течение Першої підлогу. XVI ст. Юридично були закріплені деякі положення про маршалківській суд. Так, Статут 1529 р. визначили, что Сейчас вид суду при розгляді справ має Керувати "стародавнім звичаєм", тобто звічаєвім правом, и Статутом (розд. ІІІ, арт. 4). Було визначене коло справ и коло осіб, підсудніх маршалківському суду. Его юрісдікції підлягалі справи бояр и шляхти, Які мешкали у велікокнязівськіх маєтках, справи про з'явлення до місця перебування великого князя зі зброєю, Вчинення там "кгвалту", безпорядків (Статут +1566 р., Розд. IV, арт. 18). Більськім прівілеєм 1564 р. до компетенції маршалківського суду Було віднесено справи землевласніків з приводу нез'явлення їх на військову службу. Вказаним положення Було закріплене сеймову ухвалено 1567 р. За статут 1529 р., Маршалківській суд МАВ право вісілаті віжів и діцькіх (розд. ІІІ, арт. 4). Его решение могли віносітісь Цілком самостійно, но нельзя вважаті таку передачу права суду залишкову и візнаваті маршалківській суд самостійною установою: в багатьох "спірніх" випадка маршалківській суд пріпіняв свою діяльність "до науки господарською", тобто до консультації з головою держави. Кроме того, невдоволена рішенням сторона могла апелюваті до великого князя. М. Ясинська розрізняв маршалківській суд и суд маршалка. Істотна відмінність последнего від маршалківського суду пролягав в тому, что суд маршалка відбувався з Огляду на одноразове доручення великого князя Розглянуто конкретні дело. Таким чином, суд маршалка набліжався за характером ДІЯЛЬНОСТІ и за повноваженнямі до комісарського - следующего різновіду велікокнязівського суду.
Практика доручення суду комісарам, тобто особам, послання Із "комісією", Із спеціальнімі повноваженнямі, булу Досить Поширення. За М. Любавськім, Перші згадка про комісарській суд відносяться до 1475 р. [119, с. 649]. Комісарі діялі колегіально. До видання Статуту тисячі п'ятсот шістьдесят шість року смороду розглядалі здебільшого земельні и цівільні справи, но іноді - и Кримінальні. Статут +1566 року передавши земельні справи до компетенції Земському та підкоморськіх судів, отже, за комісарськімі судами лішілося чітко ограниченной коло справ. За Статутом 1 566 року до компетенції комісарськіх судів відносіліся лишь справи про Межі между велікокнязівськімі и шляхетських маєткамі и про викуп велікокнязівськіх маєтків (розд. IV, арт. 58).
Комісарській суд за характером ДІЯЛЬНОСТІ БУВ недостатньо віддіференційованім від других різновідів судів.ВІН МАВ много спільніх рис Із судами регіональнімі и третейський. До третейський судів его набліжує можлівість для сторон обирати Суддів за обопільною Згідно, "кого б хто усхотел". Ширше практика призначення комісарамі представителей місцевої адміністраціїї - воєводи або старости - набліжувала комісарській суд до регіональніх судів. Альо Певна зовнішня подібність НЕ дает підстав ототожнюваті комісарські суди з Вказаним. Комісарській суд, як Різновид велікокнязівського, відбувався Виключно "з Волі и ласки господарської", отже, судді-воєводи, старости або інші посадові особи діялі НЕ з Огляду на вої функціональні обов'язки, а лишь за дорученням центральної влади. Право сторон зверни Суддів-Комісарів за власним бажанням такоже надавали великим князем, Який Залишайся за собою право контролюваті Дії Комісарів на будь-Якій стадії процесса.
Комісарській суд не БУВ закладами постійнім, або таким, что періодічно собирается; ВІН НЕ МАВ визначеного місця перебування, постійного складу й візначеної компетенції. Прізначався комісарській суд для кожної конкретної справи окремо.
М. Ясинська стверджував, что комісарі, маршалки, наміснікі виступали здебільшого як Асистенти великого князя. Смороду проводили попереднє Слідство, опітувалі свідків, розглядалі представлені сторонами документи [205, с. 76]. Проаналізувавші акти Литовської Метрики, доходімо Висновки, что, як правило, Такі доручення відбувалісь у випадка цівільніх справ, Які стосувалісь землі (встановлення між, прісудження маєтків ТОЩО) або спадщини (здебільшого нерухомої), тобто, у майновий справах для [4, с. 23, 34, 113]. Справи Кримінальні - Особисті розуміннях, убийства або звинувачений у вбівстві, наїзді на маєток, - великий князь судів особисто, без вісілання Комісарів [4, с. 83, 88, 90, 112-113; 5, с. 130].
Таким чином, різновідамі велікокнязівського суду були комісарські, маршалківські суди и суд маршалка; в период 20-х - 60-х рр. XVI ст. таким різновідом БУВ суд Пані-Заради. Доручення РОЗГЛЯДУ СУДОВИХ справ іншім особам Було віклікане НЕ Прагнення виокремити Судову владу як таку, а відбувалося з тих причин, что Відправлення суду Було делом другорядною, отже его можна Було доручіті довіренім особам и обійтіся без особістої прісутності великого князя, хоча, як бачим, Важливі справи, а такоже справи спірні вірішуваліся ним особисто.
Однако, на нашу мнение, практика Відправлення суду не особисто великим князем, а іншімі особами за его дорученням свідчіть про наявність передумов формирование в Литовсько-Руській державі спеціальніх СУДОВИХ установ. З усіх різновідів велікокнязівського суду найближче підійшла до потенційної возможности розвинутися в самостійну Судову установу Пані-Рада. Однако, внаслідок зближені Великого князівства Литовсько Із Польщею посілюються польські впливи на правову систему князівства, зокрема, на розвиток СУДОВОЇ системи. Природний шлях еволюції пріпіняється й замінюється штучно накинути польською моделлю.
З середини XV ст. до велікокнязівського суду звертає кож у разі невдоволення вироку регіональніх судів. М. Ясинська вважаю, что однією з причин звертання до центрального суду як до апеляційної інстанції булу Відсутність до 1529 р. єдиного кодексу Законів у князівстві [205, с. 73]. Як наслідок, суд на місцях нерідко чинів на особистий розсуд судді, отже, допускає чісленні зловжівання властью. Кроме того, судді були перевантажені НЕ только суден, но и адміністратівнімі справами, отже, ставити до СУДОВИХ обов'язків Недбаєв [119, с. 661-662]. Населення змушене Було Вимагати перегляду справи в центральному суді. У XIV - на качану XV ст. апеляціям ходу не давали, оскількі формально вирок місцевіх судів вважаю залишкового [119, с. 643]. Однако з середини XV ст. вкорінюється Інший погляд на Регіональні суди и велікокнязівській суд становится Апеляційною інстанцією для державних регіональніх судів и для Деяк недержавних - третейський, полюбовно, а такоже для окреміх відів судів міст-магдебургій. Започаткованій БУВ процес формирование дволанкової СУДОВОЇ системи. (Однако зауважімо, что остаточно державний суд оформлюється як дволанкового после проведення СУДОВОЇ реформи в 1564 - 1566 рр., Оскількі до того часу існувала практика переносу справи в центральний суд в обмінання місцевіх судів за наявності обапільної Згоди сторон. Статут 1566 року, Який закріпів Впровадження реформи, заборонено звертатися до суду великого князя, доки впоратися не буде Розглянуто в місцевому суді, таким чином, за центральним судом закріпілася функція апеляційної інстанції, кроме Певного кола справ, підсудніх Виключно велікокнязівськ му суду.)
Скарги, что Надходить від Вказаним судів, великий князь розглядав з Панами-Радою або доручав Розгляд іншій особі. Берестейський староста пан Юрій Іллініч розглядав "наказом господаря короля його милості Жигмонта" разом Із панами правільність суду свого намісніка Берестейського Мишка Романовича [121, с. 38]. Такий суд не слід вважаті проявити ДІЯЛЬНОСТІ регіонального суду, оскількі подібний Розгляд справ це має належати до компетенції воєвод и старост, а відбувався з Огляду на одноразове доручення великого князя.
Таким чином, центральний державний суд БУВ уявлень судом великого князя и рядом установ, что діялі за его дорученням и від его імені. Існувалі потенційні передумови Виникнення спеціальніх СУДОВИХ установ, но Вказаним Потенціал НЕ реалізувався, оскількі природний Хід еволюції СУДОВОЇ системи БУВ штучно перерваній Вплив польського права.
2.2.2 Регіональні суди
Другою Ланка державного суду були Регіональні суди. Вище ми Вказував, что смороду були започатковані ще за доби Київської Русі, отже, є одним Із найтрадіційнішіх, споконвічніх інстітутів українського права. Вказаним вид суду проіснував з часів Київської Русі до СУДОВОЇ реформи 60-х рр. XVI ст. Его еволюція булу зумовлена Суспільно-політічнімі процесами, Які відбуваліся в державі.
Як відомо, в Київській Русі органами місцевого Загальне управління були прізначені Київським князем наміснікі й тивуни, Яким належала и судова влада. У XV ст. в Литовсько-Руській державі вінікають централістські Тенденції. Удільна система скасовується, а на чолі колішніх удільніх князівств або особливо самостійніх володінь стають наміснікі. У землях Волинській та Більській смороду, за польським зразки, получил Назву старост; Головні наміснікі князівств Віленського, Трокського, Київського, Полоцького, Вітебського, такоже за польським зразки, стали назіватісь воєводамі; в Смоленській землі залишилось назва намісніка. Існувалі певні Відмінності у функціях воєвод, старост та намісніків, но у сфері СУДОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ означені особи малі практично однакові права. З ліквідацією удільної системи воєводи, старости и наміснікі стали віщою адміністративно-Судова властью в своих землях. Таким чином, суд у Великому князівстві Литовсько залішається залежних від адміністрації, а судова влада НЕ відокремлюється від адміністратівної.
Для Позначення адміністратівніх округів спочатку вживався руське слово "волость", пізніше польське "повіт" і зрідка - "держава". Звідсі традиційна назва голови місцевої адміністрації "наміснік-Державець" [120, с. 615].
Порівняно з Давньоруська годинами змінівся и ОБСЯГИ СУДОВОЇ власти намісніків-державців. У Київській Русі їхній підсудності підлягало все населення землі, кроме осіб, Які підлягалі церковному суду. У Великому князівстві Литовсько до середини XV ст. їхня судова влада пошірювалася на шляхту й міщан (относительно селян для них існувалі певні обмеження), хоча шляхту воєводи та старости малі судити, "седші зй князьми і боярами", а міщан судили за посередництво своих слуг - тивуна й осмніка. У второй пол. XV ст. практика вилучення з-під регіонального присудили інтенсіфікується: деякі категорії населення здобули пільги на підсудність Виключно центральному державному суду, інші були передані під юрісдікцію недержавних судів. Однако, вказані вилучення НЕ були абсолютними. Як вже позначають, сторони малі право за обопільною Згідно перенести дело з велікокнязівського суду до регіональніх. Регіональні суди були Апеляційною інстанцією для копних судів; до їхньої компетенції відносівся нагляд за належно відправленням правосуддя у доменіальніх судах. Статут 1529 року Зазначає: "а естли оно [пан] рази два на обсилане справедливості вчініті не хотів; Тоді в Чієм повіті оного пана той підданий седіт, то воземші децкая від воєводи або від старости, і там же в тому повіті перед правом поставити томить; а оно поневіряється там права доводіті перед повітовим суддею "(розд. VI, арт. 13). Согласно з Обласний прівілеїямі землям Київській та Волинській, у випадка справ между велікокнязівськімі и Панська підданімі судити ма ють наміснікі разом Із паном або его суддю. Вказаним положення підкреслювалося великим князем в окремий випадки. При підтвердженні Надання земель Онуфрієвському монастирю від 2 липня 1468 р. позначають: "а коли буде якому чоловеку нашому [велікокнязівському, підлеглому регіональному суду] справу до монастирського чоловека, іно нашим намісником і тивуном тих людей судити з архімандритом Онуфрейскім ..." [5, с. 15].
Пріватноправній погляд на злочин, характерний для доби раннього феодалізму и започаткованій на українських землях ще за доби Київської Русі, виготовляють до того, что як вімагання, так и Здійснення правосуддя Було Приватна справа. Однако у период, что розглядається, Із Формування зрілого феодалізму, зароджується погляд на злочин як на державну дело, злочин начинает вважатіся дією, небезпечна для Всього Суспільства. Отже, суд по справах для, пов'язаних Із найбільш тяжкими злочини, что становляться загроза для держави и Суспільства, влада залішає в руках державних судів. Оскількі ЦІ злочини підлягалі Виключно суду старості або воєводи, їх називали "старостінськімі артикулами".
Не можемо поділіті мнение М. Любавського, что Впровадження в українських землях старостінськіх артікулів Було зумовлене польським Вплив [119, с. 248]. Вважаємо це результатом органічного розвитку вітчізняної СУДОВОЇ системи, Який БУВ зумовленій об'єктивним розвитку Суспільства. Влада усвідомлювала суспільну небезпечність найбільш тяжких крімінальніх злочінів, тому й Не віддавала їх у руки вотчінніків. Для порівняння можна згадаті, что в московській Русі суд по найбільш тяжких крімінальніх злочин такоже знаходівся в компетенції держави, а не вотчінніків.
Польське право Певного мірою вплінуло лишь на ОБСЯГИ справ, что вважаю особливо тяжкими. Перелік ціх злочінів до видання Статуту 1529 року, тобто до Впровадження писаного права, Дещо вар'їрувався в залежності від регіону. Так, на Волині це були "Розбите пристойний", тобто, з Речовий доказ, "кгвалт", "всільство" (насильство над жінкою), покалічення шляхтича й підпал [206, с. 36]. На Підляшші, де значними були впливи польського права, до старостінськіх артікулів належали розбій, домов наїзд, насильство над жінкою и підпал [118, с. 492]. (Зазначімо, что на Підляшші магнати й шляхта підлягалі суду старості лишь по старостінськіх артикулах. Всі інші справи пануючої верстви розглядалі земські суди, створені за польським зразки; земельні спори на Підляшші вірішувалісь старостами разом Із членами Земському суду, тобто в таких випадка головна роль належала старості.)
Статут 1529 року ліквідував Цю різніцю у візначенні найбільш тяжких крімінальніх злочінів и єдінімі для всієї держави старостінськімі артикулами признал наїзд на маєток, розбій и убийство.
У наведеній вищє грамоті Сігізмунда-Августа від 8 червня 1558 р. вказується, что Митник звільняються від обласного присудили в усіх справах для, "кром права горячого і іншого злочинство" [38, с. 118], тобто старостінські артикул діялі й у відношенні до цієї категорії населення.
Вище ми Вказував, что у більшості українських земель Великого князівства Литовсько, зокрема, на Волині та Кіївщіні, вирок воєводи и старості, вінесеній шляхті по особливо тяжких крімінальніх справах для, МАВ буті ЗАТВЕРДЖЕНЕ постановою Кабінету Міністрів великим князем. Однак сторони за обопільною Згідно малі право звернути до місцевого суду и Виконати его решение без звертання до центрального суду, а такоже вдатися до недержавних судів - третейський або полюбовного. Реальні обмеження для верхівкі стосуваліся лишь РІШЕНЬ про встановлення шляхетства, оскількі нобілітація булу прерогативою голови держави.
Отже, чіткого розмежування компетенції центрального та місцевіх судів НЕ існувало.Верхівка (магнати, шляхта, вищє духовенство) мала право Вибори суду; таке право Було обмеження для селян та міщан, в тому чіслі и мешканців магдебургій. Із розвитку феодалізму й ускладненням державного життя князівства право Відправлення суду начинает розглядатісь самперед як право одержаний СУДОВИХ міт, отже воно Виступає як засіб збагачення осіб, Які відправляють суд. Надання особі права суду розглядалось як ПЛАТНЯ за сумлінну службу поруч Із таким традіційнім Надання, як маєток. Отже, у делу судочинства на перший план Виступає НЕ Відправлення правосуддя, а стягування СУДОВОЇ Платні. Певна роль відігравав Вже згадуваній факт, что об'єктивні умови Існування Литовсько-Руської держави діктувалі ПРІОРИТЕТ зовнішньої політики над внутрішнімі справами, з-поміж якіх віділялісь, самперед, справи військові.
Однак не слід вважаті, что держава зовсім НЕ дбала про Відправлення правосуддя. У лісті до свого Служебника, датованому примерно 1389 р., Великий князь Вітовт писав: "Тилько той Судник Вязовецкій Пилипко жалував ся нам: прикрутив дей еси його до конокормству; іно чи не боїшся ти, смерді, нас, так чи не бував ти у нас під палицею, што його з того справи повернеш, що він на нас суди лагодить? "[171, с. 103] В дарчій грамоті борисовців тівунського прибутку (із правом суду) Вітовт Зазначає: "А хто мати через' сюю нашу грамоту в чом їх обідіті, того і сказно" [171, с. 130]. Отже, в XIV - XV ст.ст. дбання держави про недоторканність суду та Суддів мало характер особістом втручання великого князя в справи намісніків з метою Надання Їм допомоги. Спеціального механізму захисту Суддів НЕ існувало.
Іншім свідоцтвом Піклування власти про Відправлення правосуддя можна вважаті тієї факт, что суд воєвод и старост, як и суд великого князя, що не БУВ одноосібнім. Склад прісутніх на суді осіб и їхні Функції ми розглянемо нижчих; зауважімо только, что їхня прісутність значний мірою спріяла демократизації суднового процесса и булу Деяк гарантією Запобігання зловжівань з боку Суддів. Право судити означало право стягуваті Судову платних. Зловжівання властью виявляв як у перевіщенні Розмірів Платні, так и в порушенні між своєї компетенції. Зем'яни Вінницькі скаржилася на ті, что наміснік князь Богуш Корецький судити їх підданіх »не обсилаючі [їх самих, тобто зем'ян] і на підданих їх справедливості у них [зем'ян] НЕ просечь ..." [42, с. 84]. Великому князю Олександру скаржівся князь Богдан Федорович, наміснік Путивльський, что наміснік черкаський пан Кміта, всупереч загально правилами, судити его слуг и людей, Які мешкають у Черкасах, и бере з них Судову платних [116, с. 278]. Аналогічні Скарги приносилися великому князю на Порушення регіональнімі судами прав присудили монастирів и церквів. Ігумен та старці київського Нікольського монастиря скаржилася на старосту Черкаського Дашковича, что тієї покаравши Монастирська людей Совінців "имати і в нятство затиснутими і за поруки давати" [21, с.307]. Віннічані скаржилася на старосту Вінницького князя Федора Сангушковічу, что Останній Твір своих віжів у Панські маєтки, если позівачі звертає зі Скарга до старості на Панських людей. Князь признал правоту вінничан и наворожили старості, что в такім випадки давати віжів - право панів [13, с. 86].
Система кормління, успадкована Литовсько-Руською державою від часів Київської Русі, поглібіла практику Ставлення до внутрішніх справ як до другорядніх. Практікувалося Надання воєводам та старостам двох и более тримання, смороду малі чісленні обов'язки при дворі великого князя, могли займаті водночас декілька посад ТОЩО; отже, мусіли відволікатісь від СУДОВИХ справ. Таким чином, вінікала необходимость на період відсутності воєвод та старост прізначаті помічників - в документах того часу смороду назіваються служебниками. Серед служебніків згадуються тивуни, осмнікі, наміснікі. Межі їхньої компетенції коліваліся в залежності від Волі місцевої адміністрації, Якій смороду Цілком підпорядковуваліся, - від права РОЗГЛЯДУ дрібніх крімінальніх справ до Взагалі суду на годину своєї відсутності; такоже Їм МІГ доручатісь суд у Певного окрузі, на питань комерційної торгівлі ярмарках ТОЩО; Однак, смороду НЕ малі права судити "шляхту і бояр", тобто магнатів и шляхту; НЕ БУВ визначеня срок їхнього перебування на посаді (смороду могли буті призначення або "До волі господарської", або "до живота свого", або "колеєю", тобто, по черзі, по роках). На нашу мнение, така невізначеність статусу служебніків булу зумовлена незрілістю и недосконалістю Структури адміністративного апарату Литовсько-Руської держави.
У Деяк випадка служебники НЕ малі права вірішуваті Важливі справи без відома воєводи або старости. Так, Ольбрахт Кгаштовт наказувано своєму служебнику намісніку більському, щоб тієї відклав Розгляд справи міщаніна Сегеневіча "до пріеханья свого до Бєльського, хотячи їм сам в тому справедливість вчініті" [6, с. 167].
Із Виникнення практики доручення служебникам суду над населенням в регіональніх судах спостерігаються чісленні випадки зловжівання Влад не только з боку воєвод та старост, а й з боку служебніків. Так, київські міщані скаржилася великому князю Олександру, что "від тивуном київських великії їм кривди і втіскі і драпежства деют" і просили, щоб великий князь їх "з тівунскіх рук винять." Великий князь ухвалу, что "тувуну НЕ надобе судити їх і рядити ... і нікоторих зборів не брати "[42, с. 135].
Щоб Забезпечити своєчасне та справедливе Відправлення правосуддя у повітах, влада зобов'язана воєвод и старост зверни з-поміж місцевої шляхти "двох людей добрих и віри гідніх" як наглядачів в обласних судах. Статут 1529 року встановлює, что вказані шляхтічі ма ють буті прісяглімі и до їхніх обов'язків відносіться чинити суд у відсутності воєвод та старост разом Із служебниками останніх. Водночас впроваджувалася посада присяжних пісарів, Які малі буті прісутнімі при суді, вести протокол и дбати про належно стягування СУДОВОЇ Платні зі сторон. (Статут 1529 р., Розд. VI, арт. 4) Ми погоджуємося з думкою М. Любавського, Який вважать Назва практику прелюдією до Впровадження Земському судів [118, с. 549; 119, с. 662].
Альо вказані заходи Бажанов результатів не дали: на практике и воєводи, и старості, и їхні служебники нерідко чинили суд у прісутності Випадкове осіб, або даже одноосібно, отже, зловжівання властью з боку регіональніх судів НЕ Припін.
Чісленні зловжівання, а такоже надмірна судова ПЛАТНЯ стали основною темою Скарга шляхти, Які приносилися великому князю на сеймах.
Існувалі чісленні види СУДОВОЇ Платні. Здебільшого ЦІ судові мита йшлі або Цілком на Користь воєводи або старости, або ділілісь между ними та великим князем. Найважлівішім Із СУДОВИХ міт БУВ пересуд, что йшов на Користь Суддів. Спочатку пересуд віплачувався або Позивача, або відповідачем, что Виграй дело. Пізніше, за статутом 1509 р., Пересуд ставши доповідна відповідачем, Який Виграй дело ( "хто правом доіщеться"). Був визначення розмір пересуду, пізніше зафіксованій Статут 1529 року: 0,1 позовної суми. З призначення намісніка великий князь спеціально визначавши, яка частина пересуду Належить воєводі або старості; іноді останні, за рішенням великого князя, одержувалі весь пересуд. Іншім видом СУДОВОЇ Платні були вини. Смороду Звичайно йшлі на Користь великого князя, но іноді Останній передаючи Певна часть вин або "малі вини" цілком регіональному суду. Воєводи та старости стягувалі "віметне", або "вікідщіну" - суму закладу, Який робілі сторони при вінікненні спору. Сторона, что програвала, позбавлялась закладу на Користь суду. "Змірщіна", або "змірська Куниця" віплачувалась воєводі або старості у випадка, коли боку, Які звертає до суду, дійшлі Згоди до вінесення вироку. За Більськім прівілеєм, розмір змірщіні Складанний від 5 до 12 грошів. На Користь суду такоже йшлі "Зарук", або "заклади" - сума, якові стороні за обопільною Згідно домовлялісь віплатіті воєводі або старості у випадка Подальшого правопорушення з боку однієї Із сторон. Прівілей Більській землі такоже згадує "помоцне" - мито з Виправдання відповідача (5 грошів); а такоже межові мита (12 грошів), Які сплачувалісь при поновленні земельних між [206, с. 119, 194, 103].
Вказані судові прибутки намісніків-державців були Спадщина давньоруської старовини. У цьом можна переконатісь, порівнявші їх Із прибутку Суддів за "Руською Правдою". На давність походження вказують такоже назви Деяк СУДОВИХ міт, например, "змірська Куниця".
Як великий князь, так и воєводи та старости у життя без судовій ДІЯЛЬНОСТІ потребувалі допомоги других осіб, оскількі судова процедура булу Досить складні (див. Розд. IV). Таких осіб, Які, за дорученням великого князя або намісніка-державця, займаюсь певні "вряди", посади в суді та управлінні, називали вряднікамі. Слід Зазначити, что мова Йшла не про постійні посади, а про одноразові Особисті доручення, что їх малі Виконувати слуги великого князя або воєвод та старост за дорученням останніх. У судновому актах згадуються Такі вряднікі, як діцькі, віжі, дільчі, ув'язчі, єдначі ТОЩО. Докладніше їхні Функції розглядаються нижчих. Согласно з системою кормління, судова процедура в державних судах передбачало Стягнення СУДОВОЇ Платні зі сторон на Користь шкірного Із врядніків.
Михалон Литвин так змалювала стан тодішнього суду: "Бере голова суду, бере слуга суду, бере нотаріус, бере протонотаріус, бере віж, Який прізначає день суду, бере діцькій, Який віклікає звинувачений, бере чиновник, Який віклікає свідків ..." воєводи "зайняті безліччю справ суспільніх и приватних, тому смороду розглядають справи только в святкові дні ... немає визначених Місць для їхніх ЗАСіДАНЬ. Часто оскарження змушеній шукати правосуддя більш як за 50 миль ... Згадані воєводи ма ють своих намісніків, котрі, насічуючі своє Тіло, сидять Звичайно в суді під галас гостей, мало Знайомі із Законами, проти всегда стягують свой пересуд "[114, с. 24].
Державні Місцеві суди, очолювані магнатами, мало вдовольнялі буде потрібно більшості підсудного їі населення з причин їхньої вісокої вартості, участия в них некомпетентних осіб, СУДОВОЇ тяганіні.
Течение останньої чверті XIV - Першої підлогу. XVI ст. провідну роль у державі відігравалі магнати, что виявляв и в Галузі судочинства. Це яскраве відбівалося в организации та устрої регіональніх судів. По-перше, на посади воєвод и старост, Які здійснювалі Відправлення суду на місцях, прізначаліся магнати. Як і друга, Самі магнати здебільшого одержувалі Судовий імунітет Стосовно місцевої СУДОВОЇ власти: їх МАВ судити Виключно великий князь. Як і Третє, магнати здобули право доменіального суду, тобто суду над мешканцям своих маєтків.
У першій пол. XVІ ст. через об'єктивні соціальні процеси, Які трівалі в Литовсько-Руській державі, провідну роль у князівстві начинает відіграваті шляхта. Вона розпочінає змагання за Рівність Із магнатами в правах, зокрема, и в Галузі судочинства. На сеймах 1547, 1551, 1554 рр. шляхта требует Скасування СУДОВИХ прівілеїв магнатів. На Віленському сеймі тисяча п'ятсот п'ятьдесят одна р. під лещата шляхти Було переглянутися розміри пересуду и віжового [126, c. 147, 164].
Вказані Досягнення були прелюдією до проведення докорінної реформи місцевіх державних судів.
2.3 Система державних судів у пореформений период и формирование СУДОВОЇ власти на українських землях
2.3.1 Судова реформа 1564-1566 рр.
Як Вже Вказував вищє, проведення СУДОВОЇ реформи Було пов'язане з істотнімі змінамі в суспільній структурі держави. Хлібний бум, Який розпочався в Европе в першій пол. XVI ст. внаслідок Відкриття Америки, давши змогу шляхті Великого князівства Литовсько війта на провідні позіції в державі и розпочаті змагання за владу з магнатами. Протистояння магнатів и шляхти нашли відбіток и в Галузі судочинства. В течение декількох років на сеймах шляхта Неодноразово ставила питання Реформування СУДОВОЇ системи, и на Більському сеймі 1564 р. великий князь вдовольнів клопотання шляхти: були впроваджені віборні земські суди. На Віленському сеймі 1565 - 1566 рр. Велике князівство Литовське Було поділене на 30 суден повітів и у кожному повітовому центрі впроваджувалося три типи судів: земські - для РОЗГЛЯДУ цівільніх справ, гродські - для РОЗГЛЯДУ справ крімінальніх, підкоморські - для РОЗГЛЯДУ земельних справ шляхти. Статут +1566 р. закріпів проведення реформ. Ми поділяємо мнение М. Максимейко Стосовно того, что каталізатором СУДОВОЇ реформи стали и зовнішньополітічні умови, в якіх опінію князівство, а самє - війна Із Московією [126, с. 212]. Влада змушена булу зосередітісь на Військових справах для, отже, прагнула розвантажітіся від надмірного ОБСЯГИ обов'язків.
Реформа значний мірою звільніла центральні суди и перемістіла центр ваги у суди Місцеві: магнати, зі знищення прівілейованої підсудності, підпадалі під місцевий присуд; булу скасована прівілейована підсудність за "закрівальнімі листами", отже, значний частина населення стала підсудною місцевім судам.Саме Місцеві суди стають найважлівішою Ланка державного суду. На наш погляд, реформа розпочала процес формирование СУДОВОЇ власти в державі.
Як Вже Вказував, судові справи частково були передані суспільству (земські суди), частково залишились в руках влади, но внаслідок проведення реформи з'являються Професійні судді, что прізначаються місцевім уряд "до життя", тобто є Незалежності від місцевої влади. Таким чином, судова влада в державі формується як незалежна.
Хоча й Не свідоме Прагнення демократії, а сувора необходимость заставил уряд провести реформу и тім самим покласти початок виокремлено СУДОВОЇ власти, вона спріяла Бурхливий розвіткові Суспільно-правового життя на засадах свободи и рівності більшості населення и заклать підваліні формирование на українських землях елементів правової держави.
2.3.2 Земські суди
Земські суди були дерло в Україні прикладом відокремлення державного суду від адміністрації. Щоправда, мотиви Впровадження елементів розподілу влади в вказівок период були НЕ ті, Якими пізніше керувався Монтеск'є: найважлівішімі справами шляхти в цею период Залишайся військові справи, судова влада ще только розпочала формирование, и Отримання СУДОВИХ прібутків Було для Суддів НЕ Менш актуальним, чем Відправлення суду як таке.
Ми погоджуємося Із загальнопрійнятім тверджень, что сама ідея создания такого типу судів, очевидно, булу запозічена з Польщі, но зауважімо, что Впровадження Земському судів на українських землях Було підготовлене об'єктивними умів їхнього суспільного та державного розвитку. Кроме того, під Вплив української правової и суспільної традиції інститут Земському суду зізналася суттєвіх змін, Які спріялі ВИНИКНЕННЯ істотної різниці в устрої, компетенції и функціонуванні Вказаним увазі суду в українських землях.
Впровадження Земському судів в українських землях Великого князівства Литовсько відбулося в декілька етапів.
На Підляшші земські суди діялі ще в XV ст., Оскількі в цьом РЕГІОНІ, хоча ВІН и належали до Литовсько-Руської держави, були значними впливи польського права. Вказані суди, як и подібні польські, розглядалі Виключно справи шляхти, отже, смороду базуваліся на становому прінціпі.
Модернізація регіональніх судів, проведена Статут 1529 року, наблізіла суди воєвод и старост до Земському судів. Вище ми Вказував, что вона пролягав у дозволі для адміністрації областей у своєму повіті зверни в помічники "двох земянин, людей добрих і придатних віри", Які за їхньою відсутністі малі розглядаті и вірішуваті судові справи, а такоже присяжних пісарів, до компетенції якіх входило протоколюваті Хід СУДОВОЇ справи. ЦІ суди розглядалі Виключно справи шляхти, отже, за Статут 1529 року, смороду були організовані за стає принципом.
Створення на українських землях Великого князівства Литовсько Земському судів як таких відбулося на Більському сеймі тисячу п'ятсот шістьдесят чотири р. Загальну картину влаштую, компетенції та Функціонування Земському судів можна Відтворити, проаналізувавші Статут 1566 року. За Іншим Статутом, земські суди створювалісь у кожному повітовому центрі. З РОЗВИТКУ феодалізму и Зародження передумов формирование капіталізму в Литовсько-Руській державі все більш Кваліфікована увага пріділяється власності за, что спріяло ВИНИКНЕННЯ Нових правових інстітутів, покликання захіщаті власність. До компетенції Земському судів були віднесені майнові справи.
Право обирати всех Членів Земському суду - суддю, підсудка и писаря - Було Надано місцевій шляхті. Отже, Вперше на українських землях державний суд відокремлюється від адміністрації.
Согласно зі Статутом тисячі п'ятсот шістьдесят шість р., Шляхта грабувала 4 кандидати, з-поміж якіх великий князь МАВ затвердіті одного. Це затвердження вважаю довічнім; у випадка відмові обраних врядніка від посади, его смерти ТОЩО всі ніжчі рангом ЗАТВЕРДЖЕНІ особини піднімаліся в Цій ієрархії на один щабель вищє: підсудок Займаюсь вакантних місце судді, писар - підсудка. Інші три кандидати у таких випадка НЕ оббирати.
Членами Земському суду малі бути "люди добрі, постановлені цнотливі, спритні, в праві вправність, роду шляхецкого, в тому повіті добро осіли, ніщо інше віри тільки хрестіянское" (Статут 1566 р., Розд. IV, арт. 1). За Статутом 1 566 року, в судді не могли буті обрані ані Духовні особи, ані велікокнязівські урядники. После избрания повітовою шляхтою и затвердження великим князем члени Земському суду складали присягу на першій же судовій Сесії перед воєводою або каштеляном "при зобранью шляхти". Текст присяги БУВ привидів у Статуті 1566 року.
Як и в обласних, в Земському судах при розгляді справ були прісутнімі чісленні сторонні особи, самперед, представник шляхти. Причина пролягав в тому, что Із Впровадження віборніх Земському судів Інтерес верхівкі до права и тонкощів судочинства підсілівся, оскількі Відтепер практично Кожний шляхтич МІГ сподіватісь буті обраних у члени суду. Шляхта Досить ретельно вивчаю Статут, і серед неї з'явилось много знавців права, причому не только чоловіки, а й жінки [101, с. 143-144]. Если среди прісутніх були поважні особи, смороду брали участь в обговоренні обставинних справи: "З тими панами вище трансформаційних змін скарги і відсічі вислухавші і тому добре порозумевші, знашли есмо ..." - читаємо в суднових актах [1, с. 79]. Як правило, ЦІ сторонні особи належали до тих же суспільніх груп, что и Позивача та відповідач, и були своєріднімі Наглядач за процесом. Так забезпечувалась гласність процесса, а судді спонукалісь до справедливого и швидкого вірішування справи. Согласно зі Статутом тисячі п'ятсот шістьдесят шість року, воєводи шкірного повіту обирали з місцевої шляхти метушню, что значний мірою замінілі віжів и діцькіх, Які діялі в дореформений регіональніх судах. Отже, бачим, что, На Відміну Від віжів и діцькіх, возні були постійною посадили; таким чином, маємо Підстави Говорити про формирование професійного суднового Чиновництво. Докладно Функції метушню ми розглянемо нижчих.
Статутом 1566 року були внесені положення относительно захисту Членів суду, что НЕ Було Випадкове. Відсутність СУДОВОЇ власти спріяла розвіткові в суспільстві правового нігілізму, Який віражався в чисельності випадки противостояние власти. На Віленському сеймі +1565 р. волинська шляхта повідоміла Сігізмунда-Августа про ті, что "доброго слугу господарского суддю повіту володимирського Дзиги неякій Кобиленскій з роти пана старости бельського, погони на добровільній дорозе, на смерть замордував, а підсудка Кремянецкий Патрикея збіль і зраніл." Великий князь "того Кобиленского ку справе Його Королівська Милість листом мандатом перед собі казати позваті рачив, так теж і про Патрикея з ним справедливість Його Королівська Милість біля звичаєм права вчініті хочеть "[3, с. 181].
Спочатку Земському суд не МАВ чітко визначених термінів СУДОВИХ сесій. Спочатку справи розглядалісь и вірішувалісь відразу после Звернення позивача и відповідача до суду. Щоб населення не гаяло годині на судові тяганіну, справи розглядалісь даже у неділю або в свято. Пізніше були Встановлені строки Сесії Земському суду - "роки". Смороду відбуваліся Тричі на рік. Зимова судова сесія, або "роки трікрольські", починаєм 7 січня, после свята Трьох Королів, Водохреща. Літня сесія, або "роки троїцькі", починаєм на другий день после Трійці. Осіння, або "роки Міхайлівські", починаєм 30 вересня, "назавтра" після свята Святого Михайла. Такий порядок МІГ порушуватісь лишь у випадка скликання великого вального сейму, в разі Війни або морової пошесті. За нез'явлення на сесію без поважних причин члени суду витрачали свою посаду. Поважними причинами відсутності вважаю хвороба або зайнятість Власна справа в ІНШОМУ суді. Член суду Звичайно обірався Із видатних и авторитетних осіб шляхетського походження, и така особа могла буті відправлена великим князем за кордон у складі посольства або за іншімі Земському справами. Така практика є ще одним свідоцтвом другорядності справи правосуддя в князівстві, а отже и зародковім там біля ньом СУДОВОЇ власти. Однако тут ми зустрічаємось и з свідоцтвом новой Тенденції - дбання влади про Відправлення суду: при відозві Земському судді великий князь має прізначіті Йому Тимчасова заступника, а у випадка відсутності з особістом поважних причин член суду МАВ посадити вместо собі шляхтича, "людини доброго, віри гідного і в законах обізнаного "з місцевіх землевласніків.
Сесії Земському суду трівалі по два тіжні, если справ Було мало; при Великій їх кількості сесія трівала до залишкового РОЗГЛЯДУ всех справ. Пізніше, за часів Стефана Баторія, срок Сесії збільшівся до трьох тіжнів. Суд трівав з ранку до вечора; справи розглядалісь в тій послідовності, в Якій Надходить поклич, для чого заздалегідь складався реєстр.
Земському суд МАВ владу "на роки зложення позваті перед себе, судити, і справоваті всих панів радий духовних і свецкіх, княжат, панів хороговних, шляхту і бояр про земські мови з маєтків однак, единогласно, хто одне КОЛЬВАХ в тому повіті маєтку свої мети буде "(Статут 1566 року, розд. ІV, арт.25). Держава дбала про Дотримання Нових правил підсудності, Які не допускали СУДОВИХ прівілей магнатів порівняно Із шляхтою: БУВ визначеня розмір штрафу - копа грошей на Користь суду, півкопі на Користь підсудка и трьох рублей на Користь протівної сторін - для будь-якого, хто НЕ захочу судить в Земському суді у справах для, Які підлягають его юрісдікції, и звернеться до замкового, комісарського та других судів, кроме тих віпадків, коли противна сторона добровільно піддасться під Інший суд (Статут 1 566 року, розд. IV, арт. 27).
На практике юрісдікції Земському суду на українських землях Великого князівства Литовсько підлягалі всі мешканці повіту. У судновому актах Земському суду ПЕРІОДУ, Який розглядається, знаходімо прикладом звертання до Земському суду магнатів, шляхти, духовенства, міщан (в тому числі и мешканців магдебургій), представителей національніх меншин князівства (євреїв, татар), іноземців, Які тимчасово перебувалі в державі [ 1, с. 57, 69, 135, 179; 170, с. 13. 16, 28; 31, с. 39, 42, 58; 88, с.24, 27, 29]. Отже, На Відміну Від польської моделі, Земському суд у Великому князівстві Литовсько, хоча и складався з шляхти, сформувався як позастановій, что, на наш погляд, пояснюється давнімі демократичними традіціямі Литовсько-Руської держави.
Хід РОЗГЛЯДУ справ протоколювався писарями у судів канцеляріях, а потім протоколи запісувалісь до актових книг. Такоже писар вносив до Земському книг Кожне решение. Складання протоколів СУДОВОЇ справи и Внесення їх до Земському книг писар МІГ доручіті своим помічнікам-підпіскам, однак відповідальність за записи Цілком лежала на ньом. Земські книги повінні були зберігатіся в місцях проведення СУДОВИХ сесій в спеціальніх Будинком, что малі буті побудовані на кошти шляхти. Скрині, в якіх зберігаліся книги, малі по три замки, по одному ключу від них знаходиться у судді, підсудка та писаря. Відкрівався будинок за три дні до качана Сесії, щоб по вписаного у книги покличу заздалегідь можна Було Скласти реєстр справ, Які малі розглядатісь, а закрівався через три дні после Закінчення СУДОВОЇ Сесії, щоб дати можлівість шляхті взяти необхідні виписки з книг. Кроме віроків, у книги запісувалісь Різні документи, Заповіти, акти цівільніх угідь, Королівські листи ТОЩО для Запобігання їх Втрата: "Лист мій визнаненого під печатмі деяких людей добрих, дав, який перед нами виявився просив, аби до книг земських впісявся був" [ 1, с. 43]. У земські судові книги запісуваліся и заяви про Втрата документів. У делу попа Тірського з Пашком Манойловічем про нібіто Порушення зобов'язання відачі посаг батьками Пашко Манойловіч заявивши: "Кгди ми згинула скринка з листи, яка вкрадена з дому мого, на той час той лист його визнаненого згинули, якоже я по згіненю того листа Врадій замку Гродненскаго оповідали й в книги то Записати дав, на што і випіс з у Вільні на те в собі маю ... "Суд решил дело на его Користь [31, с. 42]. Таким чином, книги Земському судів були и своєріднімі нотаріальнімі книгами. Виписка з СУДОВОЇ книги мала ту ж силу, як и сам оригінал документу, тому судові книги ретельно оберігалісь и законом, и суспільством. У ЦДІАК України зберегліся книги Володимирська, Кам'янецька, Кременецького, Луцького Земському судів, записи в якіх відносяться до ПЕРІОДУ, что розглядається.
Як Вже позначають вищє, земські суди розглядалі цівільні справи.Для РОЗГЛЯДУ крімінальніх справ існувалі гродські суди. Альо з годиною Функції Земському и гродських судів значний мірою змішуються, что, на наш погляд, пояснюється зародковім станом, а отже, недосконалістю СУДОВОЇ власти в период, Який розглядається. Згідно змішання досягло такого ступенів, что даже досвідчені юристи не могли візначіті, Які акти до которого суду відносяться [98, c. 92]. Тому в актових книгах Земському суду, окрім запісів про цівільні справи, знаходімо Чима запісів про Кримінальні справи мешканців повіту. Так, в Книзі Кременецького Земському суду в 1568 р. внесено позови про Захоплення маєтків, про пограбування и Побиття підданіх, про наїзд на маєток, Скарга бурмістра та міщан про пограбування Сіна на ланах, про Захоплення майна, про прівласнення Спадкового майна. У 1569 р. до Кременецького Земському суду надійшла скарга на Кременецького старосту князя Миколу Збаразького за відмову розглядаті дело та через суди тяганіну [180], до Київського Земському суду - скарга Ганни Кутровської на врядніка воєводи Київського Березької Кшиштофа про спустошення та захоплення ее гаю [175]. У Книзі Кременецького Земському суду такоже много запісів справ относительно прав поземельної власності за (про оренду и купівлю земель и СПОРІВ про Межі), дозвільні листи (Дозвіл на продаж маєтків), справи про права володіння землею, поклич про боргові зобов'язання, Скарга на Особисті розуміннях, крадіжкі, про Стягнення боргів [88, с. 43-48].
Апеляційною інстанцією для Земському суду, як и для других державних судів, БУВ суд великого князя. Статут вказує, что при незгоді з вироку невдоволена сторона мала НЕ соромотіті Суддів "злими словес", а заявіті: "Пан суддя! Твій вирок я вважаю невірнім, дозволь звернути до суду великого князя. "Але заборонено Було апелюваті від віроків, что базуваліся на підставі представлення Досконалий, або достатніх (з точки зору Теорії формальних доказів - див. У розд. IV) доказ: на письмовий зобов 'язання сторін, яка програвала дело, або на ее добровільному зізнанні; такоже заборонялось апелюваті, посилаючися на дрібні Порушення формальностей при відправленні суду (Статут 1566 року, розд. IV, арт. 11). Апеляція не винних булу іти за Межі Великого князівства Литовсько. Порушувач цієї постанови, что віклікав супротивної сторони на суд великого князя в Польщу, МАВ Сплатити вікліканому 12 рублей грошей (Статут 1566 року, розд. IV, арт. 63).
Одним Із найважлівішіх НАСЛІДКІВ реформи булу реалізація Прагнення шляхти домогтись Швидкого и недорогого правосуддя. Если в дореформений час, як Вже підкреслювалося вищє, магнати, Які Тримай суд у своих руках, розглядалі его як джерело прибутку и знаряддя для ЕКСПЛУАТАЦІЇ всех верств Суспільства, Які знаходится в їхньому прісуді, то Із Впровадження віборного суду шляхта домоглася превращение СУДОВИХ міт на звичайний винагорода за працю, тому Було переглянутися Судову платних и встановлен ее Нові розміри. "Пересудів" (судів мито на Користь Суддів) Складанний тепер не 10% від суми віграного покличу або відсудженого Боргу, Як було до качана 50-х років, и даже не 5%, як Було встановлен на Віленському сеймі 1551 р. [118, с. 722], а только в размере гроша з кожної копальні, тобто 1,6% (Статут 1566 року, розд. IV, арт. 25, 27). Значний знизу судово-канцелярські пісарські мита. Если на Віленському сеймі тисяча п'ятсот п'ятьдесят одна р. великий князь підтвердів старий звичай стягуваті за записом у книзі від всех документів великих и малих - 2 копійки, за виписку - 12 грошів, то Другий Статут визначили писарям Земському и гродських такий прибуток: за записи суднового покличу - гріш, за виписку - гріш, за судові листи и виписки СУДОВИХ РІШЕНЬ - 2 копійки, за виписки на пергаментний аркуш - 12 грошів, причому пергамент, віск и шнури для печатки винна дати сама сторона. Значний зніжені були мита, что Ранее платилися віжам, ув'язчім и діцькім. Возний, что значний мірою замінів їх, МАВ одержуваті: по грошу за милю в один кінець, за огляд слідів злочини на місці и за Свідчення - по грошу, за введення у володіння за Вирок суду по грошу з кожної служби людей и по півгроша за шкірних "пустовщіну", якові орють, за Стягнення грошей - 2 пенязі з кожної копальні, тобто 0,3% (Статут 1566 року, розд. IV, арт. 5).
Земські суди були створені внаслідок переобтяженості місцевої влади, самперед, військовімі справами. Погіршіла й без того складне становище війна з Московією. Отже, причиною Впровадження Земському судів булу необходимость звільніті місцевий уряд від надмірного ОБСЯГИ обов'язків. Однако об'єктивно создания Земському судів стало важлівою подією в розвіткові СУДОВОЇ системи Литовсько-Руської держави: судові справи частково були передані суспільству; внаслідок проведення реформи виник інститут професіональніх Суддів, незалежних від влади. На державному Рівні впроваджуються елементи розподілу влад. Формується незалежна від правительства судова влада.
2.3.3 Гродські суди
У 1566 р. Другий Статут впровадів гродські суди, Які малі судити Кримінальні справи мешканців повіту.
Гродських суд, як и Земському, веде своє походження від колішніх регіональніх судів. Назва гродських судів походити від назви місця, де Звичайно відбувався назв суд - ВІН чинів "на гроді", або в замку, что знаходівся в центральному городе землі; звідсі й Інша его назва - суд Замкова.
Влада усвідомлювала суспільну небезпечність найбільш тяжких злочінів, Які були названі "старостінськімі артикулами" і були підсудні Виключно адміністрації - воєводі або старості. Перелік таких злочінів на момент создания гродських судів Дещо розшірівся порівняно Із дерло Статутом. За Іншим Статутом, найбільш тяжкими крімінальнімі злочин вважаю наїзді на Шляхетські маєтки, розбій у великокняжий містах и на дорогах, підпал, згвалтування жінки, злодійство, підробка грошей и ПАПЕРІВ, вбивство шляхтича (Статут 1566 року, розд. IV, арт. 20). Суд за назвою справах для влада залишилась у своих руках: гродських суд МАВ складатіся Із воєводи або старости (або призначення ним намісніка), замкового судді и замкового писаря. Замковий суддя прізначався воєводою або старостою Із місцевої шляхти; ВІН МАВ бути "чоловеком добрим, в тому повіті осілім". За прізначенні суддя складає присягу (Статут тисячу п'ятсот шістьдесят шість р., Розд. IV, арт. 21). Отже, суд по найбільш тяжких злочини залішається в руках адміністрації.
До проведення реформи склад прісутніх в суді НЕ БУВ постійнім, для кожної конкретної справи Такі люди оббирати окремо, тому частою булу доля Випадкове, некомпетентних людей. Смороду не несли відповідальності за вирок и віконувалі роль лишь Пасивні наблюдателей.
На Відміну Від них, гродських суддя ставши центральною фігурою гродських суду и ніс Певна відповідальність за свою діяльність. Із призначення на посаду ВІН приносить присягу за формулою присяги Земському судді; без принесення присяги Замковий суддя до посади НЕ допускався. За нез'явлення на судові сесію або за дострокове ее припиненням без поважної причини (такою вважаю хвороба або доля по своих справах для у судовій Сесії замкового або Земському суду Іншого повіту, яка співпала з термінах з даною сесією) члени суду втрачалі свою посаду. Смороду були відповідальнімі за вирок: у разі протиправного решение члени гродських суду могли віклікаті скривдження стороною до великокняжий двору, де малі чинити свой суд в особістій прісутності великого князя (Статут 1566 року, розд. IV, арт. 21).
Вважаємо, что діяльність гродських судів є свідченням формирование в Литовсько-Руській державі публічного права. Розшірюється коло "старостінськіх артікулів", тобто справ, Визнання державою небезпечний для Суспільства, а не только для окремої особини; намічається розокремлення цівільніх и крімінальніх судів, а Згідно и Цивільного и крімінального процесів. У Литовсько-Руській державі намічається перехід від феодального права до буржуазного.
До замкового присудили належали почти всі верстви населення Великого князівства Литовсько. У ЦДІАК України зберігаються судові книги Вінницького, Володимирська, Житомирського, Київського гродських судів, записи в якіх відносяться до ПЕРІОДУ, что розглядається. Видані матеріали книг Луцького гродських суду. Названі судові книги містять справи шляхти, міщан, велікокнязівськіх селян; перед гродських судом ставали пріватновласніцькі селяни у випадка, коли пан відмовлявся вчініті правосуддя або при скоєнні ними тяжких крімінальніх злочінів. Звертайтесь Із Скарга магнати, духовенство (католицьке и православне) и даже міщані магдебургій, а такоже євреї, незважаючі на ті, Що малі свои общінні суди [135, с. 17, 24, 30, 31, 44; 36, с. 15, 17, 18, 22, 24]. Отже, замковий суд формується як позастановій.
В гродських Судновій книзі містяться записи Стосовно справ про наїзді на маєтки, убийства, Побиття, покалічення, грабункі, злодійства, замахи на вбивство, Загрози, незаконне прівласнення земель, худоби, ув'язнення, тортура, підпалі, невідачу бігліх селян, знищення Межов знаків , вімагання грошей ТОЩО [117, с. 28, 34, 56, 73, 81].
Однако зустрічаємо Чима запісів про цівільні справи: порушення Боргова зобов'язань, невиконання домовленості про шлюб, тяжби про спадщину, Порушення правил оренди, невідачу викуплення закладу ТОЩО. У замкових книгах знаходімо такоже дарчі записи, Заповіти, записи Укладення угідь, довіреності на Стягнення Боргу, записи про продаж маєтків, вінові и заставні записи [117, с.29, 42, 47, 49, 54, 58; 36, с. 16, 18, 22; 35]. Записи такого роду, за правилами, повінні були заносітісь до книг Земському суду; но ж "рочки судові" Земському судів відбувалісь лишь Тричі на рік. При небажаності або неможлівості Очікування зацікавлена особа могла, зі Згоди місцевої влади, внести необхідні записи до гродських книг, оскількі судові Сесії гродських суду, "рочки", велися щомісячно. Згідно Такі записи можна Було перенести в земські книги. Отже, замкові судові книги, як и земські, були своєріднімі нотаріальнімі книгами.
В период, Який розглядається, домінує притаманний феодальному праву пріватноправній погляд на злочин. Одним Із доказів цьом є правило, за Яким судова справа порушувалась у випадка Звернення потерпілого до суду. За ініціатівою потерпілого, скарга заносили в замкові книги, и надсілався иск Відповідачеві. При неможлівості вручіті иск особисто (например, через Відсутність особини, ее хворобу ТОЩО) ВІН вручався будь-кому Із довіреніх осіб відповідача. Суд без покличу відбувався лишь над особами, впійманімі на "гарячу вчінку". Гродських суд МАВ розглядаті ту дело, яка булу виклади у позові; побічні обставинні, з'ясовані во время РОЗГЛЯДУ справи, но НЕ вказані у позові, що не враховувалісь. Так, чоловік Ганни Монтовт звернув до Луцького гродських суду зі Скарга на свою дружину за подружню зраду. Відповідачка зізналася, что НЕ только перелюбствувала, но и намагались отруїті свого Чоловіка. Суд, Який очолював Костянтин Острозький, поставівся прихильно до Ганни І, зважено на ті, что в позові НЕ Було заяви про Отруєння, залиша указану обставинних без уваги [101, с. 149].
Позов вважався недійснім при віявленні в ньом виправлення, неузгоджень при зіставленні позовів, вручення позівачеві и Відповідачеві.
У Деяк випадка Розслідування справи починаєм и без Скарги потерпілого. У Луцькій гродській Книзі від 3 лютого 1577 р. вміщено запису Про заяву пана Василя Борзобогатого-Красенського про знайдення в лісі села Боголюби трупу. Возний за дорученням суду провів допит населення з цього приводу [117, с. 18]. Однако Вважаємо, что нельзя Говорити про публічноправній погляд на злочин у период, что розглядається. Справа скоріше в тому, что убийство або Інший злочин, скоєній невідомімі, у народній свідомості кваліфікувався як "змазуйте грунту", своєрідна пляма на репутації регіону, и підозра могла Ляжте на будь-кого Із місцевіх мешканців. Досить порівняті Сейчас випадок Із практикою, что існувала ще з часів Київської Русі: при віявленні на территории общини невідомого небіжчика громада винна булу "вівесті слід", тобто довести, что убийство скоєне НЕ ее членом, и тім самим "очистити".
Вперше в історії судочинства Великого князівства Литовсько за Статутом 1566 року передбачало заходи относительно забезпечення з'явлення звинувачений до суду.При скоєнні особливо тяжкого злочини в разі Ухилення відповідача від з'явлення (і тім самим від Здійснення правосуддя) гродських суд Негайно повідомляв про це місцеву адміністрацію и чинів виволання. За непослушність праву виволання оголошувався поза законом, позбавлявся особістом и Громадського прав. Заборонялося спілкуватися з ним, давати Йому притулок; его жінка вважаю удова, а діти - сиротами. Відновіті собі в правах можна Було лишь ставши перед гродських судом.
При неможлівості з'явлення до суду сторона мала повідоміті про це спеціальною заявив або представіті відповідні Підтвердні документи. 3 червня тисячі п'ятсот сімдесят сім р. зем'янина Дмитро Яловіцькій сообщил Луцький гродських суд про неможлівість з'явлення в Призначення срок до суду в місто Кременець через Нашестя татар. 27 лютого звегельській міщанин Єврей Ізраїль Ізаєвіч пред'явив на суді виписку Із Звегельської замкової книги - судів свідоцтво про хворобу, яка Завада Йому з'явитися до Луцького гродських суду в Призначення срок. 28 березня Луцький гродських суд відклав Розгляд справ через хворобу відповідача, через хворобу потерпілої [117, с. 21, 29]. 11 жовтня 1 568 р. Володимирський Бродський суд відклав Розгляд справи между панами Жоравніцькімі и Луцьк старостою Корецького через нез'явлення до суду последнего [188]. Поважний причиною нестання на суд вважаю такоже зайнятість ДЕРЖАВНИЙ справами: доля у Великому вальному сеймі, Від'їзд за кордон у складі посольства ТОЩО.
Держава дбала про Дотримання порядку в суді. Статут +1566 р. зобов'язував Сторони з'являтися до суду без оружия (дозволяє мати при Собі лишь меч або кінджал, "корд" - як ознака шляхетської гідності). За вхід до суднового помешкання зі зброєю сплачувався штраф 12 рублей грошей на Користь великого князя. Розгляд справи порушника відкладався Доті, поки той не з'явиться без оружия. Если ж порушника и надалі НЕ виконає вимоги суду, позначають в Статуті, ВІН вважатіметься таким, что НЕ з'явився до суду, Втрата дело и понесе відповідне наказание.
Передбачало певні заходи Стосовно недоторканності учасников суду и сторон. За образу словами Іншої Сторони або Членів суду винного ув'язнювалі на 6 тіжнів у замку; за Поштовх або удар - стягає штраф 12 рублей грошей и ув'язнювалі в замку на 6 тіжнів. За віймання оружия в суді відтявалі руку. За пораненим або вбивство як Членів суду, так и Іншої Сторони карали на смерть. Родичі и спадкоємці вбивцю малі віплатіті родичам вбитого з его маєтку "головщину" - штраф за голову вбитого. Дозволявся Збройний Опір у випадка Збройних нападу; такий Опір вважався необхідною обороною и не короваю. За Втеча від відповідальності порушника порядку в суді підлягав виволання.
Члени суду такоже відповідалі за Дотримання порядку в суді. У випадка образи сторон членами суду ті могли заявіті про це великому князеві. Тієї віклікав гродських уряд и Вимагаю пояснень. У разі підтвердження істінності Скарги члени суду малі відсідіті в ув'язненні в замку 6 тіжнів. За Порушення мирного РОЗГЛЯДУ справи, поранених або забіття во время процесса будь-кого з его учасников члени гродських суду підлягалі смертній карі, головщіна родичам вбитого віплачувалась з маєтку вбивцю. Однако старості, воєводи й гродські судді малі прівілеї в Галузі підсудності: смороду підлягалі Виключно суду великого князя (окрім таких справ, что вінікалі у них як у власніків маєтку, - тоді смороду судилися, як звічайні землевласнікі, у Земському суді).
Чи не допускалося насильство над супротивними стороною во время трівання СУДОВОЇ Сесії. За пораненим, вбивство, что прібулій на суд вчинялися їх во время "рочків судів", ВІН Негайно "обсілався" метушню, Йому вручали иск и ВІН МАВ відповісті за свой вчинок на Цій же судовій Сесії.
Гродських уряд БУВ Виконавчою властью у повіті, отже, до его функцій входило Виконання віроків других судів повіту, Які ті НЕ малі змогі Виконати самостійно. Для цього при гродських суді знаходится кат и в'язниця.
Замковий суд МАВ повноваження вжіваті Суворов ЗАХОДІВ Стосовно тих, хто НЕ Виконує СУДОВИХ РІШЕНЬ. Воєвода, староста або наміснік оповіщалі шляхту повіту про день скликання посполитого (загально) рушіння, в якому винна булу взяти участь вся шляхта без вінятку під загрозою штрафу в 24 рублі грошей на Користь великого князя, и с помощью такого рушіння примусових діставлялі порушника до гродських суду для Здійснення вироку або, за дорученням суду, віконувалі вирок Самі. При цьом Із порушника стягувалася "Зарука", одна половина якої ішла на Користь великого князя, Інша - на Користь позивача. При повторному нез'явленні порушника оголошувався поза законом и підлягав смертній карі. 1 травня тисячі п'ятсот сімдесят сім р. с помощью ополчення всієї шляхти Луцького повіту, на підставі судового вироку, відбулося Введення панів Красенськіх у володіння частина маєтку Холонева, что належали Волинському каштеляну Мішці-Варковському. Того ж дня, на підставі судового вироку, відбулося Введення пана Скленського, с помощью ополчення шляхти Всього повіту, у володіння частина маєтку Бородічів [117, с. 35].
Однако повітове рушення виявило недостатньо ефективна, и статутова поправити тисяча п'ятсот сімдесят вісім р. змінила заходь относительно порушників: Останній відповідав частина свого маєтку перед Позивача; Виконання постанов гродських суду контролювалі гродських уряд, возний и два шляхтічі. У разі опору з боку винного Позивача МАВ поклікаті того на суд великого князя спеціальнім мандатом [163, с. 416]. Отже, в середіні XVI ст. влада намагались упорядкуваті суди и судочинство, законодавчо обмежіті свавілля магнатів и шляхти. Формуван судова влада як така. Образа Членів суду, не варта поведінка на суді вважаю чином правосуддя; держава Почаїв дбати про належно поведение Членів суду, були передбачені наказание за непокірність власти. На перший план виходи Здійснення правосуддя, а не стягування СУДОВОЇ Платні. Впроваджуваліся заходь относительно забезпечення з'явлення звинувачений до суду, относительно Виконання СУДОВИХ віроків.
Однако гродських уряд НЕ всегда МАВ можлівість заставить порушників права Виконати Судовий вирок. Проблема пролягав в тому, что метушню, Які малі Виконувати поліційні Функції у повіті, Було Небагато, як правило, примерно п'ять-шість осіб [98, с. 272, 273, 289], и смороду не могли Забезпечити належно порядку в повіті. Звичайно, враз переломіті психологію населення, Изменить его погляд на суд и судочинство як на прояв публічноі влади, на Суспільно важліву дело Було нелегко, и процес цею відбувався порівняно Повільно и трівало. Судові акти Неодноразово згадують про Опір віжам, а пізніше метушню з боку населення повіту. Так, віж Миколай докладать, что, за призначення Луцького гродських суду, ВІН вручивши рікуні (управітельніці Панська маєтком) пана Михайла Козінського "копею з листу навпоміналного про посегане кгрунтах Битен'ского, поведаючі тої Рикун, аби той лист і копею врядніку віддала, а вряднік аби до пана послав; то пак тая Рикун лист і копею з вікна за нами викинула "[117, с. 123].
Альо в актах згадуються и випадки насильства, вчінені метушня. У вже згадуваній Книзі Луцького гродських суду містіться запису Про Скаргу пана Івана Княгінінського про Побиття метушню Марком вибраного его селянина в селі Княгініні [117, с. 49].
На наш погляд, таке Ставлення населення до СУДОВИХ чіновніків и Членів суду до своих обов'язків пояснюється тім, что процес формирование СУДОВОЇ власти як подобной у Великому князівстві Литовському Щойно почінається. Одним Із чінніків ее Виникнення Було формуванння в державі публічного права. Публічноправовій погляд на право становится все помітнішім. Пореформені суди вважаються населенням носіями СУДОВОЇ власти в повіті. До них звертають всі верстви населення повіту без вінятку. До замкового правительства, як до такого, что винен дбати про охорону "спокою посполитого" в повіті, звертають НЕ только в разі скоєння злочини, а й при потенційній загрозі его скоєння. У 1576 р. король Стефан Баторій видав грамоту про Прийняття під свою охорону Луцького мостовнічого Івана Красенського, на життя и майно которого робілісь неодноразові замахи з боку Волинського каштеляна Михайла Мишки-Варковського. Грамота булу зареєстрована в Луцькому гродських суді [117, с. 46].
Значного впліву державних судів зазнають суди магдебургій, копні й Панські суди. Одним Із визначальності чінніків формирование СУДОВОЇ власти на українських землях Було Впровадження в 1571 р. Луцького Трибуналу.
Апеляційною інстанцією для гродських судів БУВ суд великого князя, а Із Створення Луцького Трибуналу апеляції подавалися туди [147, с. 13]. Другий Статут встановлює правило для Подання апеляції и переносу справи на суд великого князя. Сторона, яка вважаться вирок таким, что протірічіть правом, не винна булу соромотіті и ображати Суддів, а мала заявіті, что вирок считает несправедливим и тому бажає звернути за правосуддям до великого князя. Заборонялось апелюваті за Межі Великого князівства Литовсько; Такі апеляції НЕ розглядалісь, и тієї, хто віклікав, винен БУВ Сплатити вікліканому 12 рублей грошей (Статут 1566 року, р. IV, арт. 61).
Таким чином, гродські суди, утворені внаслідок СУДОВОЇ реформи тисячу п'ятсот шістьдесят шість р., Судили все населення повіту по крімінальніх справах для и віконувалі поліційні Функції у повіті. До них звертає практично всі верстви населення повіту, даже ті, что за законом малі свои станові суди (например, євреї, мешканці магдебургій, духовенство). Існування гродських судів спріяло розвитку и вкоріненню публічного права. Влада Вперше намагається создать гарантіїї Дотримання вимог поведение в суді, належно ходу СУДОВИХ сесій и Виконання СУДОВИХ віроків. Вінікає інститут ПРОФЕСІЙНИХ Суддів. Гродські суди значний мірою спріялі Формування у Великому князівстві Литовсько СУДОВОЇ власти як окремої владної Гілки.
2.3.4 Підкоморські суди
Підкоморські суди на українських землях Великого князівства Литовсько були впроваджені внаслідок СУДОВОЇ реформи тисячі п'ятсот шістьдесят шість р. До їхньої компетенції входить Розгляд земельних справ шляхти.
Історія земельного судочинства у більшості феодальних країн Європи має певні Спільні РІСД. Право РОЗГЛЯДУ земельних справ первісно належало верховній власти, оскількі суд в Епоха раннього феодалізму Взагалі НЕ БУВ відокремленім від адміністрації. З ФОРМУВАННЯ Станово-представніцької монархії вінікають судові Інституції по земельних справах для, Які діють за дорученням и від імені верховної влади. Наступний етапом розвитку земельного суду є Впровадження особливо СУДОВИХ установ, Які спеціалізуються на розгляді Вказаним увазі справ.
Велике князівство Литовське мало певні Відмінності від такой схеми. До середини XVI ст. Розгляд земельних справ відбувався на традіційніх, архаїчніх засідках, что були започатковані ще давнім звічаєвім правом. Свідченням терміну давнини походження земельного судочинства на українських землях є тією факт, что процедура вирішенню земельних суперечок обставляти урочистих, а сторони та свідки, пріносячі присягу, ходили по Межі Із землею на Голові (пізніше землю замінілі іконою). Течение трівалого годині земельні справи розглядалісь полюбовно судами або великим князем; пізніше їх могли розглядаті прізначені великим князем комісарські суди; за Бажанов сторони могли звернути до регіонального суду. Така система булу неефективно, нечіткою, что ускладнювалось такоже Поширення практикою Надання СУДОВИХ імунітетів Певного верствам населення; окрім того, сама процедура суду по земельних справах для булу Надто дорогою. У скарзі про зірвання пріятельського межування, дешевше від комісарського, датованій 1565 р., Читаємо: "Ку великому накладу і утраті прийшла, готуючіся до того року і отправуючі той рок, што мя коштуєт 300 кіп грошей ..." [77, с. 9].
Із РОЗВИТКУ и упорядкування системи феодального землеволодіння, стабілізацією станів Суспільства, виходом шляхти на провідні позіції в державі, реалізацією Прагнення шляхти до рівності з магнатами у Галузі судочинства вінікає потреба в удосконаленні суду по земельних справах для. Зауважімо такоже, что примерно в цею ж период давнє земельне судочинство Втрата Актуальність НЕ только у Великому князівстві Литовсько. Так, например, у московській державі ст. 84 Судебника 1550 р. Заборона вдаватся до третейський судів при вінікненні земельних суперечок и передала їхній Розгляд Виключно суду царя або его намісніків [152, с.117]. Отже, відмова від традіційного РОЗГЛЯДУ земельних суперечок у Великому князівстві Литовсько діктувалася об'єктивними Чинник, самперед, архаїзмом и дороговизною процедури.
За зразок для нового земельного судочинства Було взято польську модель.Заперечуваті або ігноруваті польські впливи на українську правних систему, зокрема, на проведення СУДОВОЇ реформи тисяча п'ятсот шістьдесят-шість р., Неможливо, но, проаналізувавші судові акти, Вважаємо за необхідне сделать деякі зауваження Стосовно характеру и ступеню цього впліву. Безумовно, Цілком избежать его Було Неможливо хоча б тому, что верховна влада у Польщі и у Великому князівстві Литовсько з середини XV ст. булу спільною. Польща мала розвіненішій рівень земельного судочинства порівняно Із Великим князівством Литовсько (і, зауважімо, один Із найрозвіненішіх у Европе), но основні етапи его развития в королівстві збігаються Із загальноєвропейськімі, тобто Складанний під Вплив об'єктивних причин всеєвропейського характеру и не могут розглядатісь як Виключно польське надбання.
Польська модель земельного судочинства порівняно Із європейською мала деякі спеціфічні Особливості. Суд по земельних справах для за дорученням короля здійснював придворний, Який Ранее БУВ охоронцем особини короля и его Власний покоїв и Скарбниці - "коморі", звідсі походити назва підкоморія. Згідно в руках підкоморія зосереджується все земельне судочинство, а его суд отрімує Назву підкоморського. Саме такий варіант, як уже Вказував, БУВ Впровадження у Великому князівстві Литовсько.
Діяльність підкоморськіх судів в Литовсько-Руській державі почти відразу после їхнього Впровадження Набуль питань комерційної торгівлі особливо, Які відрізнялі ее від такой в Польщі. Самперед, слід Зазначити, что Вказаним вид суду відразу формується як державний. Це, на наш погляд, пояснюється тим, что сприятливі грунт для проведення реформи БУВ підготовленій природнім розвитку соціально-Політичної и правної систем князівства. Таким чином, втручання влади лишь пришвидшити процес Утворення державних галузевих судів. Однако, процес формирование новой правної системи Великого князівства Литовсько БУВ далеко не однозначним. Перша пол. XVI ст. в Українському правовому жітті булу періодом співіснування звичаєвого и писаного права, їхнього взаємовпліву и взаємопрістосування [29, с. 189]. Руське населення Великого князівства Литовсько традіційно дотрімувалось принципом Збереження старовини. Іноземні и зокрема польські впливи на українських землях об'єктивно зводу до мінімуму. Даже, что впроваджувалось, неминучий підлягало правовій аккультурації відповідно до національніх правних традіцій, Які були схожі ще з часів Київської Русі и зберігалісь у звічаєвому праві.
Інститут підкоморія БУВ Впровадження у Великому князівстві Литовський статут +1566 року. Статут проголошувалися создания посади підкоморія в кожному повіті. На Цю посаду великим князем прізначаліся шляхтічі, осілі в даного повіті, з доброю репутацією. Підкоморій вважався третьою за значенням особою в повіті после каштеляна и маршалка. За прізначенні підкоморій МАВ принести присягу, текст якої БУВ визначеня Статутом. До компетенції підкоморія входив Розгляд земельних справ, Які Надходить від Земському судів. Если по закінченні розмежування сторони заявили претензії на відшкодування збитків, то підкоморій відсілав дело на Розгляд Земському суду, за дорученням которого здійснював розмежування. Таким чином, підкоморські суди у Великому князівстві Литовсько Займаюсь підпорядковане становище Стосовно Земському судів и були своєріднім Підрозділом останніх; отже, їхня Кількість мала дорівнюваті кількості Земському судів. На Відміну Від Земському и гродських судів, спеціального приміщення підкоморській суд не МАВ, а засідав безпосередно на місці подій. Кожна справа Вимагаю виїзду підкоморія за Межі его постійного проживання, что Було пов'язано з Певного труднощамі; Сторони малі з'явитись у супроводі чисельного свідків, пошту; така спеціфіка суду Вимагаю точності й організованості від усіх учасников процесса, тому в підкоморському суді про срок РОЗГЛЯДУ праві сторона повідомлялісь за 4 тіжні и срок цею вважався залишкового, "завіту". Перенести его можна Було, завчасно попереду суд та іншу сторону, лишь при наявності поважних причин, Якими вважаю хвороба и необходимость з'явлення в цею ж срок до Земському суду по більш важлівіх справах для. Для підтвердження істінності Вказаним причин Вимагаю Письмові документи. Як и в Земському, в підкоморськіх судах допускалося судів представництво: "... І дав моц до повних ку праву пан Прежовскіі приятелю своєму п [a] ну Івану Подгаіскому ..." [77, с. 57]. Особи, Уповноважені вести справи, повінні були пред'явити доручній лист від доручителя. "А іж я сам на той рок ні могутній бити і того права свого перед його мл. паном підкоморієм і приятельми з паном Немирич закінчити ... Тоді доручаю і даю моц до повних приятелем своїм, пану Семену Бутовичу, воиска київським, а пану Адаму Богуфалу, перед його мл. паном підкоморієм тую дело Ведле листу мого правне і завгодно закінчити, пріімуючі від їх мл. Зиско і страту, і на тому дав той мої умоцованиі лист, під моєю печаткою і з подпісом' владне руки моєї, до якого за уст'ною прозбою моєю його мл. пан Шулішевскіі друк доклав і руку підписатися рачив "[77, с. 69]. Вимоги до оформлення доручніх листів були такими ж, як и в Земському судах. Зазначімо, что в цітованій делу Інша сторона відмовілась Визнати правомочність даного доручного листа, мотівуючі відмову тім, что "то їсть моц неправно, кгдиж печатар у моці кождого томить бити оселиі, а я того Яна Шулішевского не знаю і не відаю, хто їсть" [77, с. 69].
За Статутом 1 566 року, підкоморій МАВ озирнутися спірні Межі, ознайомітісь Із письмовий документами і "допустіті до доводу" (тобто надаті право наведення вірішального аргументу) ту сторону, яка, на его мнение, мала грунтовніші докази своєї правоти, Якими вважаю Кращі документи, більш чіткі межові знаки и більш "віри гідні" свідки. На підставі представлених доказів підкоморій МАВ вірішіті дело и провести процедуру розмежування согласно Із вінесенім рішенням. Статутом допускався Певний суб'єктивізм в оцінці підкоморієм доказів, что, на наш погляд, можна поясніті недосконалістю системи доказів. Однако, передбачало, что підкоморій візначатіме, яка сторона "Ближче до доводу", неупереджено, незважаючі на можливий соціальну и майновий нерівність сторон. Так, на сеймі тисячі п'ятсот п'ятьдесят один р. шляхта Вимагаю внести до Статуту ухвалив, согласно З якою в земельних Суперечка з великим князем довід Належить НЕ последнего, а тієї зі сторон, яка уявити "гіднішіх" свідків [121, с. 218]. Процес значний мірою зберігав традіційні РІСД, прітаманні природному руському праву. Це стосується кількості свідків, что Вимагаю (Статуту не визначавши ее, но в суднових актах знаходімо вказівки на ті, что Самі Сторони дбало про представлення традіційної кількості їх, а решение підкоморія на основе свідчень меншої кількості свідків Було підставою для Визнання такого решение незаконним [121 , с. 57-58]), порядку принесення присяги, способів фіксування між ТОЩО.
Суд підкоморія відбувався в прісутності чисельність осіб. На місце вирішенню земельної Суперечка пріїзділі обідві Сторони Із поштами, запрошені ними свідки, третейські або полюбовні судді. Однако підкоморській суд БУВ одноособовім. Судів підкоморій; віслухавші аргумент, підкоморій прісуджував "грунт", відавав на него свой лист Із підпісом и встановлювали "копці" - межові знаки. Согласно з ухвалив Берестейського сейму 1566 р., За Кожний встановлений кутовий Копець підкоморію сплачувалі 24 гроші, з шкірного відрізку в 3 волочні шнури - по 12 грошів, з межової борозди від 3 Волочна шнурів - по 12 грошів [121, с. 220].
У випадка, коли вінікалі спори между землевласнікамі-мешканцям різніх СУДОВИХ повітів, для вирішенню справи на місце земельної Суперечка віїжджалі підкоморії обох повітів.
Право суду такоже надавати коморнику. Посада коморника впроваджувалась Статутом 1566 року (розд. IV, арт. 70). Коморник прізначався підкоморієм и МАВ право Здійснювати судочинство за дорученням последнего у випадка его переобтяженості справами або відсутності. «А іж я сам, подкомориі, ку розграніченю тому на той рок і годину, в позвах моїх поменениі ... не могутні бити для великих труднощів і справ своїх, які тепер ... травня, тоді твою мл. [Милість], пане коморнику, на местце своє висилаючи то справовать і, Ведле права посполитого ... судити, межувати і копці сипатся а Ведле кожному уряді свого Коморницкого всю тую дело скінчить, маючі таку ж моц, яко я сам, подкомориі, в небитності моеи, »- читаємо в дорученні київського підкоморія вести справи коморнику Київської землі Семену Уруцькому. Доручній лист написаний підкоморієм власноручно и учет его печаттю [77, с. 61]. Слід зауважіті, что коморник НЕ включався до Земському правительства, а Цілком підпорядковувався підкоморію. Сторона, яка не згодна з рішенням коморника, могла заявіті про це підкоморію, и ВІН переглядалось дело. Апеляційною ж інстанцією для суду підкоморія БУВ велікокнязівській суд. Великий князь МАВ віслаті на місце суду Комісарів на чолі з повітовім маршалком або каштеляном для Перевірки правільності решение підкоморія. Если комісарі підтверджувалі решение підкоморія, то сторона, яка подавала апеляцію, сплачувала штраф у размере 2 копальні грошей на Користь підкоморія и винагорода за клопіт и збитки іншій стороні. На практике, однак, трапляє, что на незадовільне решение коморника, всупереч правилам, іноді апелювалі відразу до великого князя, но, як бачим Із документів, тієї відсілав дело на переглядання підкоморія. "І Обач корол його мл. [Милість] з їх мл. Пни Радами, іж коморник земських пан Іван Ласко не в усьому правне й порядно тую реч межи вами отправовал, і знову тую реч на навряд мої підкоморського для скутечного і правного скончен'я іншіі рок мені вам, сторонам, ознаіміті і самому на той ґрунт певниі виехаті конець межи вами вчініті розказати рачив, "- читаємо в судновому лісті підкоморія землі Київської Щасного Харленського [77, с. 58].
Рішення суду підкоморія заносилися до спеціальніх Суднової книги. Іноді записи зроблені рукою самого підкоморія, но, як правило, записи робів призначення підкоморієм Із своих служебніків писар. Звичайно ВІН БУВ шляхетського походження и Згідно Займаюсь посаду коморника. Коморник, хоча и МАВ значний менше прав, чем підкоморій, МІГ вести Власні судові книги, куди заносяться записи своих РІШЕНЬ. У здійсненні розмежування підкоморію асістувалі мірнікі и копачі. Їхня доля у процесі зводу до допомоги підкоморію у вімірюванні землі и встановленні Межов знаків ( "Копцев").
Офіційно до компетенції підкоморського суду належали Розгляд земельних суперечок, но на практике до него нерідко звертає и в других випадка, что стосувалісь земельних справ, например, при розподілу спадщини, при купівлі-продажу землі ТОЩО. Тобто, сформувався погляд на підкоморські суди як на традіційні для руського права третейські и полюбовні. З Іншого боку, незважаючі на Впровадження підкоморського суду як такого, что має Виключно компетенцію розглядаті земельні справи шляхти, Статут 1566 р. залішає традіційні полюбовні и третейські суди. Отже, в чисельності випадки Сторони вдаватися до традіційніх ЗАСОБІВ решение земельної Суперечка. "А то близько роздробів, крівд' і шкод', які межи пріреченимі пани були від імені кнзя його млсті Ковельського а їх млсті панів Матеевскіх від Матеєва. А так преречоние їх млст панове едначі хотячи ті роздробу і права межі сторонами в'спокоіті, тоді таку пріятелскую вгодив за пріязлівим налазком межі їх листами вчинили ..., яко дотуль, ажби Комісар з рамен його кр мл виведание кінець той так кгрунтовним роздріб вчинили, "- читаємо в судновому лісті про пріятельську догоду между князем Андрієм Курбськім и Матієвськімі від 1571 р. [35, с. 105]. Очевидно, у спрійнятті населення Нові підкоморські суди були тотожні знайомиться третейський и полюбовно судам.
Як и в других судах, у підкоморському суді трапляє чісленні випадки противостояние власти. Трапляє напади на підкоморіїв зі зброєю в руках, спробуй НЕ допустіті проведення акту межування ТОЩО. Отже, уряд БУВ змушеній подбаті про БЕЗПЕКУ Членів підкоморського суду. Однако законодавчо оформлення захисту відбулося Вже в Речі Посполітій. Сторонам Було заборонено пріїжджаті до місця Засідання підкоморського суду Із майже более 30 осіб й Із вогнепальна зброєю.
Отже, всі знов впроваджені суди передбачало захист Членів суду и Юридична відповідальність за їхню образу.Держава намагались гарантуваті БЕЗПЕКУ Членів суду. Це, на нашу мнение, є ще одним свідченням формирование СУДОВОЇ власти.
Висновки до розділу
Отже, у Литовсько-Руській державі во второй пол. XIV - першій пол. XV ст. існувала судова система, яка в основному зберігалася з часів Київської Русі. Течение Другої підлогу. XV - качана XVI ст. вона еволюціонувала у тому напрямку, Який діктувався розвитку суспільного и державного життя Великого князівства Литовсько. Внаслідок еволюції склалось судова система, репрезентована ДЕРЖАВНИЙ и недержавного судами. До проведення СУДОВОЇ реформи смороду малі недостатньо чітко окреслені Відмінності, однак розрізняліся за ступенями втручання державної влади и принципами підсудності. Судова реформа 1564 - 1566 рр. спріяла чіткій діференціації Вказаним категорій судів, упорядкованості, унормованості державної СУДОВОЇ системи Великого князівства Литовсько. Було подолано Певний архаїзм державних регіональніх судів. Вперше на українських землях елементи розподілу влад Було впроваджено в державному масштабі. Було Зроблено спроба чіткого розмежування компетенції судів за колом справ. Центральною фігурою державного суду ставши суддя - віборній чи призначення; формується інститут ПРОФЕСІЙНИХ Суддів; створюються гарантії безпеки для Суддів. Вінікає Механізм забезпечення Виконання СУДОВИХ РІШЕНЬ; водночас суд становится відповідальнім за свои решение. Отже, в ДІЯЛЬНОСТІ судді на перший план виходи НЕ те, що бере СУДОВОЇ Платні, а Відправлення правосуддя. На українських землях начинает формуватісь судова влада.
Особливо слід підкресліті тієї факт, что, хоча реформу Було проведено за польським зразки, радікальні Шляхетські впливи значний мірою пом'якшіліся внаслідок прітаманної Українським правним традіціям демократічності. Польська форма з ее жорсткий становістю наповнілася Українським демократичним змістом, прістосувавшісь до споконвічніх українських традіцій.
Альо в Речі Посполітій демократичні Тенденції розвитку СУДОВОЇ системи не знаходять продовження. Польська шляхетська ідея виявило Надто Привабливий для більшості української шляхти. Станові Захоплення перемагають Захоплення національні. Несформована судова система виявило нездатною чинити Опір Зростаючий польським Вплив.
Розділ ІІІ. Недержавні суди на українських землях Великого князівства Литовсько: місце и роль у судовій сістемі
3.1 Копні суди як споконвічній інститут руського-українського звичаєвого права
Копні суди ( «копи», пізніше «купи») - Давні народні суди Сільських громад, Громадські судові сходки. Вперше до наукового обігу введені В. Іванішевім, Який опублікував и судові акти копних судів [169, с. 69]. Дослідник вважаю, что діялі смороду лишь на землях сучасної Беларуси. Пізніше Було документально доведено, что копні суди діялі и на українських землях, зокрема, на Кіївщіні, Волині, Поділлі, Берестейщіні.
Назва копного суду походити від Давньоруська слова «копа» и є спорідненім словом словами «збирає», «збирає», тобто збіраті, збіратіся [65, с. 2].
Започатковані копні суди ще за давньоруської доби й ведуть походження від віча часів Київської Русі. Вказаним вид судів є залишком від Давньоруська суду, про Який згадується ще в Руській Правді [151, с. 69]. Копицю суд, безперечно, еволюціонував, но его еволюція булу Вкрай повільною, что можна поясніті трівалім зберіганням у Великому князівстві Литовсько Давньоруська засідок суспільного та правового життя. У копицях судочінстві наблюдается ряд елементів звичаєвого права ( «віконниць шапки», «сміліве поставення ноги з ногою» ТОЩО). Правові Поняття «Звід», «сочіт», «обличчі» (у значенні мовленнєвого доказу) зустрічаються у всех слов'янських народів [21, с. 13, 14]. Іаємо Підстави вважаті, что копні суди, як и українське звичаєве право, вініклі ще в период, Який передував роздрібленості слов'янства. суд український князівство литовський
Таким чином, копні суди є одним з найдавнішіх, споконвічніх інстітутів українського-руського права, Який базувався на багатовіковій судово-правовій традиції, на правових Поняття народної свідомості, на Українському звічаєвому праві.
Особлівістю копного суду є ті, что це суд самой общини, громади, Яскравий приклад вирішенню СУДОВИХ справ самим населенням.
Підсудність копиця судам базувалася на територіальних засадах. Копицю суд МАВ компетенцію в межах так званого копного округу, до которого входили всі мешканці территории, что простягалася від даного пункту в Чотири сторони на одну литовську милю (примерно 7,5 км), тобто на 15 км. Площа копного округу дорівнювала примерно 115 - 225 квадратних кілометрам (див .: Статут 1529 року, розд. ХІІІ, арт. 25; Статут 1588 року, розд. XIV, арт. 9; розд. ХІ, арт. 26).
Отже, копиця округ виступали суб'єктом копного права, причому не так мешканці общини, як земля. З Вказаним позіцій злочин, скоєній на Цій землі, даже вбивство, розглядається копиця правом як "змазуйте ґрунту". На нашу мнение, це є ще одним доказ терміну давнини походження копного суду.
За колом осіб підсудності копного суду підлягало все населення округу Незалежності від станової пріналежності (Статут 1588 року, розд. XIV, арт. 9). До копного суду звертає всі Суспільні верстви и даже національні меншини та уряд, хоча Вказаним суд традіційно вважався Селянське. Причина пролягав в тому, что копа мала Значний авторитет як Ефективний Судовий орган. Як Зазначає О. Єфименко, копиця суд БУВ Швидко, проніклівім, неупередженім, справедливості, Завдяк чому злочин вікрівався Швидко та неминучий. З вказаної причини, Звичайно Позивача звертався до копного суду ОХОЧЕ, а відповідач намагався всіляко избежать его, особливо если належали до пануючої верстви [65, с. 6].
Судові акти дозволяють дійті Висновки, что відповідачамі на копицю суді були селяни, міщані міст, Які НЕ малі Магдебурзьке права, шляхта, національні меншини та іноземці [204, с. 45, 211; 67, с. 8, 10].
Мешканці копного округу були пов'язані круговою порукою. Відповідальність за челядь ніс господар оселі; відповідальність за Кожний двір несло село; копиця округ відповідав за всех своих мешканців. До чужінців, "несхожих", "лєзніх", "перехожих" людей ставити з підозрою, оскількі репутація їх булу невідомою и за них не Було поручітелів.
За колом справ копицею суду були підсудні всі справи, Які вінікалі на территории копного округу - як цівільні, так и Кримінальні. До цівільніх справ відносілісь розмежування ґрунту, пошкодження Межов знаків, Суперечка з приводу Виконання повинностей ТОЩО. До крімінальніх відносілісь майнові злочини (крадіжка, грабіж, розбій, прівласнення и незаконне Користування чужим майном, псування и ніщення его) и злочини проти особи (вбивство, покалічення, тяжке Побиття, перевіщення права Самозахист, чаклунство, спрямованостей на пошкодження майна, здоров'я людини та позбавлення ее життя) (Статут 1566 року, розд. ХІ, арт. 2; Статут 1588 року, розд. ХІ, арт. 19).
Копиці право розглядало злочин як «шкоду», тобто як збиток, завдання потерпілому. Тому основною метою правосуддя Було відшкодуваті Йому збитки. Таким чином, в копицях суді панували пріватноправній погляд на злочин. Кримінальні справи, в тому чіслі и убийство, согласно з пріватноправовім трактування, можна Було вірішіті Шляхом договору з родичами вбитого. Таким чином, у справах для про убийства копа могла провести попереднє Слідство и віявіті, хто винен доповідна «головщину» - платна за голову вбитого его родичам. Пріватноправовій погляд на злочин зумов ще одну особлівість копного судочинства: копа шукала НЕ винного, а того, хто МАВ Сплатити ВАРТІСТЬ збитків потерпілого. Копні судді ясно усвідомлювалі, что обов'язок відшкодуваті збитки НЕ всегда покладається на винного; тієї, хто сплатить, МІГ або змиритися з ЦІМ, або розпочаті самому чи з родичами шукати справжнього злочинця й діставляті его на суд копальні. Нагадаємо, что така Пратика булу зафіксована ще Руською Правдою.
Ще однїєю особлівістю копного судочинства, зумовленою пріватноправовім подивиться на злочин, БУВ спрощений характер его.
При віявленні злочин на территории громади члени ее повінні були сделать все можливе для Найшвидший викриття злочин по «гарячих слідах». Негайно скликали «гаряча копа» - група сусідів до 15 осіб, яка проводила Перші слідчі Дії: опитування потерпіліх, обшукі підозрюваніх, гоніння сліду. Це БУВ перший етап копного судочинства.
После Закінчення попередня слідства скликати «велика» ( «вальна», «генеральна») копа. Ее могли склікаті Потерпілий або его блізькі Родичі, власник землі, на Якій став Подія, уряд, винний, Самі копнікі. На людних місцях усно або письмовий оголошувався годину и місце зборів: "Копа томиться бити чинена люде на неї взиваючі через возного Оголошення на торгах, при костелех і всюди про те даючі знати, кому се трафив ..." (Статут 1588 р., Розд. ХІ , арт. 26).
Скликання копальні в актах носити Назву збирання копальні ( «дві копи Збирай», «Збирай копу велику»), іноді скликання називається "підніматі копу", "Скласти копу", "чинити копу", "збіваті копу", "гнати копу" [ 2, с. 211, 242, 270, 296, 345]. Если відбулося скликання, копа мала збіратісь неодмінно. Єдиною причиною, з якої копа могла не зібратіся, були сільськогосподарські роботи в полі. Будь-яка Інша причина, даже негода, чи не вважаю важливіші для відміни копальні.
Копальні Звичайно Збирай під відкрітім небом на усталеніх місцях, так званні коповіщах ( "на местцу звикл, де се копа становит, на врочіщу, на град ..." [2, с. 140]). Однако трапляє випадки, коли копицю суд відбувався на Випадкове місцях: на місці скоєння злочини, на місці, куди Вивів слід, або в будь-якому ІНШОМУ місці, на Пожалуйста ПОГОДИЛИСЯ зацікавлені особи [191, с. 74]. 29 грудня 1565 р. Було забито Яна Дубровський, Служебника княгині Ганни Романівні Друцької Любецької, у тій годину, коли ВІН повертався з Любомля з грошима через село Доросині; Тіло забитого Злочинці привезли під село Любецька; "На другий день у понеделок чинили купу на кордоні Любецької та Доросіньской з людми з сіл обаполних" [204, с. 104]. За давнім звічаєвім правом, брати участь у копі могли всі мешканці копного округу Незалежності від віку, статі, станової пріналежності. Отже, існувала юридична Рівність населення. Об'єктивно основнову масу прісутніх на копі Складанний селяни, оскількі за чісельністю смороду переважалі всі інші стани. Альо зі зростанням населення не всі селяни особисто малі віходити на копу: копиця суд знав судів представництво. Родина, двір, село могли віставіті на копу віборніх представителей з найбільш Почесних и поважних селян, "людей чесних, віри гідніх". Обрані НЕ только представляли суспільну одиниць, а й несли за неї відповідальність. Згідно встановлюється представництво по 2 особи від села; таким же БУВ порядок представництва від міщан.
У судновому актах такоже згадується про прісутність на копицю суді шляхти та зем'ян ( "Зишлісе були на копу ті Зем'яни для досвіду ..."; "Вся копа - панове шляхта і мужі веліли йому [звинувачений] висновок лагодити ..." [2, с. 91]). З'явлення на копу Було обов'язковим для всіх ее Членів. Демократизм Суспільства, притаманний Українським землям Великого князівства Литовсько до зближені его з Польщею, зумов право копальні Вимагати прісутності шляхти та ее представителей на копицю суді в разі спожи. "Урядник пані Миколаєва Остіковой, княжни Анни Романівни Любецької, любецький Ян Нетецька немає відома, для чого на копів минуло сам ся не стає ... Те пак вся копа посилала ... до дружини Яна Нетецька Ганні ... питаючі ... для чого на копів не буває ... Коли ж всі урядники Любецький на ... копів завжди бувають. "[204, с. 123]
Судів Засідання копного суду починалося з Перевірки прісутніх ( "Ми ся стали робити спроби, чи всі позваниі на копи вийшлі?" [204, с. 122]). Согласно зі стародавнім звичаєм, виходом потрібної особи копа могла чекати з ранку до вечора. На того, хто не ставши на копу без поважних причин, покладали "вина", тобто, самє ВІН МАВ відшкодуваті збитки. Нестання на копу дорівнювало Визнання собі віннім: "... по тих' людей Доросінскіх колкокрот посилали, аби на купу, Водле стародавнього звичаю, йшли, а вони дей жадібним звичаєм на копу бити НЕ хотіли і не були, на чом дей якщо і паметное зложілі; то ся дей Явне зробило, іж вони його забили ... "[204, с. 99]. Если причина нез'явлення булу важливіші, особа могла "поставити" вместо собі представника-заступника, як правило, члена родини. Аналогічно, одна особа могла представляті цілу батьківщину, двір и даже село.
Окрім "повинною", тобто тих, чієї прісутності Вимагаю Позивача як відповідачів або свідків, звичай Вимагаю прісутності на копі "людей сторонніх", наблюдателей.Нагадаємо, что подібні наблюдатели, Які водночас були знавцямі місцевого права, були прісутнімі и в державних судах. На копиця суді смороду віконувалі аналогічну функцію: це були авторітетні, досвідчені особини, знавці звичаєвого права. Їх запрошувалі Сторони спеціально, и вказані особи спостерігалі за ходом суду, однак, безпосередно до складу копальні смороду не входили. Г. Демченко назвавши їх "притомності людьми" [63, с.10].
Прісутність сторонніх осіб булу обов'язковою. Ее Вимагаю ще Руська Правда: "... а слід гонить з чюжімі людьми і з послоухи ..." [151, с .69]. Така доля сторонніх людей в процесі булу гарантією его справедлівості та неупередженості и булу санкціонована Статутами (Статут 1588 року, розд. ХІ, арт. 19; розд. ХІІІ, арт. 2, 4, 20; розд. XIV, арт. 5, 9 , 19, 21).
З Посилення централізації Великого князівства Литовсько, з Поширення писаного права копні суди привертають до себе Рамус правительства. Держава начинает контролюваті копні суди. В цей период среди притомності людей з'являються представник влади: віжі, возні ( "генерали") зі своєю "стороною" - двома особами шляхетського або посполитого стану. Їх запрошувалі або Позивача, або відповідач, або сама копа: "Я, Дмитр Андрійович Пожарийскій, возний воєводства Меньского, усвідомлював критим моїм квітом, іж будучи мені викликаних від пана Цезара ... на копу для пріслуханья суду копного водлуг старого звичаю, то пак я возний , маючих при собе стороною людей добрих, двох шляхтичів ..., був есми на копі старожитніх звикл "[50, с. 18]. Возний могло буті до чотірьох осіб. Прісутність представителей власти НЕ булу обов'язковою при вірішенні дрібніх справ; вінесенім рішенням по крупних справах для така прісутність надавала більшої вагомості. Урядовці малі уважний слідкуваті за ходом процесса и Скласти по его закінченні "реляцію" - донесення для місцевого державного гродських суду, Який заносяться реляцію до актових книг. Оскількі більшість копних Суддів були неписьмові, їхні вироку винос усно, отже, реляція урядовців у цьом разі булу Єдиним офіційнім документом, в якому Викладаю всі обставинні та суть справи. Тому й боку, й сама копа дбало про ті, щоб Хід копного суду БУВ належно чином зафіксованій. Реляція мала буті підпісаною и урядовці, и его "стороною": "А так я енерал і з стороною шляхтою, што на той час чув і справовал з стороною шляхтою при мені будучи, ку записаних до книг кгродскіх подаю" [50, с. 27]. Kопнікі посіла своих віборніх представителей супроводжуваті урядовці до суду, щоб там засвідчіті правільність реляції. Свідчення копніків такоже заносяться до актових книг: "копиця суд - не правних, бо копа не впізнав, тільки сам енерал [возний]" [2, с. 34]. Отже, свідоцтво копніків мало велику Вагу для Визнання реляції дійсною.
Урядовці та їх «сторона» могли брати участь у всех етапах судового процесса. Трапляє випадки, коли смороду могли Виконувати доручення копальні, позивача и відповідача (проводили огляд місця злочин або огляд потерпіліх, допит за межами копного Засідання), допітувалі во время самого копного слідства. "Катували есмо я возний і тая сторона шляхта того здорованя різаного та іншіх пастухів, хто того здорованя різав?" [50, с. 28]. Альо в більшості віпадків Їм відводілася роль лишь Пасивні наблюдателей, Які малі засвідчіті Хід копного процесса в державному суді.
На місце урядовців могли запрошуваті Сільських лавніків, гайдуків, хорунжих ТОЩО.
Копиця суддю могли буті особини "зацні" (поважні), "віри гідні", "неподейзрені" (Такі, что ма ють бездоганну репутацію), обізнані з копного права, досвідчені относительно порядку судочинства.
У звічаєвому Українському праві суддя виступали або як своєрідній посередник, избран сторонами з обопільної Згоди, або як суддя, Який діяв с помощью обраних сторонами представителей. Отже, его доля в суді булу Досить пасивна. Статут 1529 р. Зазначає, что копиця суддя НЕ МІГ втручатісь у справи копальні: "Про судді, іж НЕ томиться бити каран за злий суд" (розд. VI, арт. 10). До кінця уяснити Зміст даного положення допомагає аналогічне положення Вісліцького Статуту: "Суддя, судячі суди, які не может буті каран за зло суду: бо НЕ ВІН сам судити, но панове" [2, с. 57].
"Велика" ( "вальна", "генеральна") копа проводила Слідство; для залишкового вирішенню справи скликали третя копа, яка називається "завіту" (від "завіти" - "завернуті", "закрутіті", "Закінчити"). Інша ее назва - "головна копа" ( "відклали до іншого болше, головного купи", "третя головний копа"). Если впоратися не Було закінчено на трьох копів, то прізначалася четверта, яка зберігала Назву завітої ( "Вже на четвертій копі яко року Завітом ..."). Інакше вона називається присяжних копою, оскількі на ній копнікі малі присягою довести, что между ними немає винного и ВІН Їм невідомий. При неможлівості віявіті злочинця копа передавала дело на розсуд гродських суду. Отже, державний суд вважався зверхнім над копицею. І. Черкаський Вказував, что існував Певний паралелізм функцій державних судів и копного суду, но копицю суд здійснював судочинство согласно зі звичаєм, у тій годину як Державні суди - за писаним правом. Держава Залишайся копні суди як Даніна народній вільності, даже санкціонувала їхню діяльність в Статутах, но Зобов'язано їх судити за писаним правом [191, с. 218].
Если за вирок копного суду передбачало смертна кара, копа віділяла декілька осіб, на якіх покладали функція катів. Таким чином, копиці судочинство поєднувало в одному органі слідчі, судові та виконавчі Дії [135, с. 126]. Альо найбільш Поширення наказание були штрафи (нагадаємо, что за Руською Правдою основним видом наказание булу "віра" - штраф). Окрім відшкодування збитків скрівдженій стороні, винний МАВ додатково Сплатити "пересуд", половина которого Йшла копі - на Користь Суддів-копніків, половина - державі (на Користь гродських суду) або пану (Статут 1588 р., Розд. VI, арт. 5, 14). Зазначімо, что аналогічні види СУДОВОЇ Платні існувалі в Київській Русі - на Утримання Княжої дружини. Копнікі, Які винос решение по делу, додатково одержувалі платних за вінесення вироку. Отже, порядок СУДОВОЇ Платні в копних судах зберігався ще з Давньоруська часів.
Таким чином, копиця суд - це суд народний, суд громади, Чиї витоки беруть початок з віча давніх часів. Копиці судочинство Було відкрітім засоби правосуддя, при якому вільна громада самостійно вірішувала свої справи. Копицю суд XIV - XVI ст. БУВ Яскрава прикладом самоврядування української сільської громади. Громада сама розслідувала злочин, допітувала звинувачений, винос вирок и карала. Звинувачений надавав право спростовуваті пред'явлення звинувачений та пред'явлені докази, захіщатіся, робити "вивід", тобто доводіті свою непрічетність до злочин. Копицю суд БУВ сильним та ефективного знаряддям правосуддя, оскількі громада булу тім суспільним середовище, в якому традіційно існувалі Рівність та свобода, и на їхніх засадах сформувалося високе правове почуття народних мас, позбавлене правового нігілізму [65, с. 15].
Если среди других верств населення зустрічаємо випадки противостояние суду, власти, то Стосовно копного суду примеров нескорених суду практично немає. Такі випадки з'являються пізніше, что Було пов'язане зі зростанням соціальної нерівності в Українському суспільстві.
Копні суди візнавалі НЕ только Самі копнікі, но й пануючі верстви, уряд и закон. Смороду були настолько правосильною, что НЕ только ухвалялі вироку про відшкодування збитків, а й прісуджувалі до Страті и Самі віконувалі смертні вироку. Статут 1529 р. Офіційно признал копу за суд и забезпечував копиця суддю таку ж недоторканність, як и суддю Урядовим: "Уставуем яко для тих суддів спокою, які суть на местцах наших, від нас і від панів радий наших встановлені, [так і] для тих, які бувають на копів "(Статут 1529 р., розд. IV, арт. 12). Таким чином, копиця суд є Яскрава прикладом санкціонування державою інституту звичаєвого права.
Існував тісній зв'язок копних судів з судами державности, зокрема, з гродських судом. Вирок копних судів, як и реляція, подавати до гродських судів. Державні суди Звичайно затверджувалі вироку копних судів, оскількі вважаю їх слушно та справедливими. Так, Луцький гродських суд, віслухавші вирок копного суду в делу шляхетного Матіса Хорковського, записавши: "А так той суд свій копний копа вся через возного повіту Луцького Войтеха Яблонського ... мені правительства, обвести ... што ж я, не одступуючі права посполитого і Статуту ... зложіл рок латці пенежней критим заплатити чотири сот копам, подлуг артикулу 59 в розділі 4, на кождого сто коп дванадцать тижнів ... "[867, с. 29]. У разі невиконання вироку копного суду гродських суд своим вироку наказувано Виконати їх. Если вироку, согласно з донесенням возного, здавай сумнівнімі, гродських суд наказувано зацікавленім сторонам знову склікаті копу и там доходіті своих шкод. Альо слід Зазначити, что гродських суд не БУВ Апеляційною інстанцією для копних судів, оскількі НЕ МАВ права втручатіся в Хід копного судочинства. Отже, копиця суд БУВ Незалежності від держави, хоча й зазнаватися впліву державних судів. Однако Вплив БУВ взаємнім, оскількі існував і зворотна зв'язок. Рішення копних судів, вінесені на основе звичаєвого права, вікорістовувалісь гродських судами як прецедент.
Копиці судочинство зізналася питань комерційної торгівлі змін з Посилення ЕКСПЛУАТАЦІЇ селян и позбавленням їх прав. Засновані на демократичних засадах, копні суди могли ефективного функціонуваті лишь в условиях Загальної рівності Членів копного округу. Із Впровадження кріпацтва на українських землях копні суди поступово занепадають. Ознака занепад проявити Вже во второй половіні XVI ст. У 1570 р. в Луцькому повіті копа Вимагаю від поміщіці Хребтовічевої наказу своєму врядніку відшкодуваті ВАРТІСТЬ вкраденого вола. Поміщіця НЕ Виконала вимог копніків: "Я на голе слово мужицьке ... платіті НЕ кажу" [67, с. 13-14]. Як вказує А.Гурбік, трапляє випадки коли поміщікі зовсім заборонялі своим підданім збіратіся на віча та ходити на Спільні Зібрання з іншімім громадами [46, с .62].
Таким чином, копні суди є одним з найдавнішіх за походження інстітутів руського-українського звичаєвого права. Смороду зберегліся и ефективного діялі и в Литовсько-Руській державі и значний мірою спріялі вкоріненню поваги до правосуддя и розвіткові місцевого самоврядування. Правові норми звичаєвого права, на якому базувалося копиці судочинство, щільно перепліталіся з морально-етичним та релігійнімі нормами. З з'явиться писаного права копні суди були санкціоновані державою и взяті під нагляд місцевіх державних судів. Однако Функціонування копного суду Було можливости лишь за умов Певного демократизму Суспільства. З Посилення польських вплівів, Які спріялі зростанню станової нерівності, копні суди поступово втрачають реальне значення и занепадають.
3.2 Доменіальні суди
Традіційно вважається, что на українських землях право суду пана над підлеглім Йому населення вінікло в литовсько-польський период внаслідок польських вплівів [140, с.137; 120, с. 635]. Однако зауважімо, что ще в Київській Русі існувало право церкви судити осіб, Які мешкали на церковних землях [151, с.148, 149, 160], отже, вотчина суд церкви існував ще в Давньоруські часи. Безперечно, право панів, тобто світськіх феодалів, судити своих селян склалось на українських землях Великого князівства Литовсько внаслідок контактів Із Польщею, однак інститут вотчінної юрісдікції існував почти у всех феодальних європейськіх странах (России, Франции, Испании ТОЩО), отже, чи не может розглядатісь як Виключно польське надбання. Кроме того, передумови его формирование и Механізм вкорінення в Литовсько-Руській державі, як вказано М. Грушевський, значний мірою відрізняліся від польської моделі: если у Польщі право суду панів над селянами означало повний ПРІОРИТЕТ шляхетської верстви над селянством и абсолютно безправність останніх, то в Литовській Русі Надання такого права магнатам и шляхті Було пов'язане з посіданням ними землі, а не с ограниченной прав селянства [44, с. 53].
З Огляду на Відсутність усталеної термінології, авторизованого підручніків з історії держави і права України суд пана над селянами назівають "домініальнім" або "доменіальнім". Оскількі право суду панівніх верств над селянами склалось в Литовсько-Руській державі як атрибут земельної власності за, то Вважаємо більш точною назв для Вказаним увазі суду "доменіальній", тобто такий, что пов'язаний Із доменом, земельними володінням.
На українських землях юридичне оформлення доменіального суду розпочалося ще в Київській Русі.Устав князів Володимира и Ярослава [151, с. 148, 149, 160] нада православній церкві право судити осіб, Які мешкали на ее землях. У литовську добу влада відає ряд юридичних АКТІВ, Які продовжено и поглібілі цею процес. Прівілей Ягайла тисячу триста вісімдесят сім р. Надав право доменіального суду в Литовсько-Руській державі католицькому духовенству. Городельській прівілей 1413 р. Надав право суду над своими підданімі світській верхівці - магнатам и шляхті, - что перейшлі в католицьку віру. А. Пашук считает, что це стало одним Із чінніків, Який зрівняв у правах литовсько-руську шляхту з польською, яка Вже мала таке право [140, с. 74]. Однако реальний Хід історічного розвитку, а самє, Опір католізації з боку руської знаті в XV ст., Не дозволено, на нашу мнение, Цілком впровадіті в українських землях вказані положення в життя. Вважаємо, что реальне формирование світського доменіального суду розпочалося только з виданням Більського прівілею 1457 р., Коли право суду над селянами Було Надання всім землевласнікам.
А. Пашук Зазначає, что підсудність селян панам посил їхню залежність від останніх, но на тій годину це щє не Було обмеження Особова прав селян. Вказаним Надання носило здебільшого фінансовий характер: пан МАВ діставіті звинувачений селянина до суду, за що пану Йшла платним, яка Ранее належала діцькому: "... а винуватий, який вину заслужив, пану своєму, а не інакше, буде зобов'язаний Заплатити" [66, с . 134]. З Огляду на ті, что, як Вже Вказував вищє, право суду державою вважаю скоріше Джерелом прибутку, чем проявити публічної влади, ми погоджуємося з думкою А. Пашук, что Надання панам права доменіального суду означало в середіні XV ст. лишь право панів стягуваті Із селян Судову платних. Хоча Вказаним прівілей прікріпів селян до землі, заборонено перехід селян Із приватних маєтків до велікокнязівськіх и навпаки, но именно правосуддя над селянами ще здійснювалося державою.
Право полного суду, а не только обов'язок діцького, Було Надання панам Судебником великого князя Казіміра 1468 р .: "На подавання [підданіх] провіщали княжат, ритерев, шляхтич, бояри, местічов, децьких НЕ дами: оліж б первей від пана, якому ж той підданий, який кривду вчинив, правда пожадай була ... "; "А яким людині Князьська або паньскому або боярьскому до Князьська і до паньскіх або до боярьскіх людей справу: іно хто шукає на кого, їхати йому искати правом перед осподарь його" (Судебник Великого князя Казимира 1468 року, арт. 11). На нашу мнение, причиною таких змін у вотчинного правосудді стали Зміни в Суспільно-державному жітті Великого князівства Литовсько: у XV ст. значний посілюється роль магнатів у державі, відбувається Остаточна консолідація цієї верстви. Право доменіального суду, Пожалуйста Було пов'язане самє Із посіданням землі, посильний роль и Могутність магнатів в державі. З середини XV ст. велікокнязівська влада значний мірою обмежується Панами-Радою, яка булу представлена магнатами. Великий князь становится лишь "першим серед рівних" (за польським зразки). Надання магнатам державного права - права суду над підданімі - зводу велікокнязівську вотчину до уровня пріватновласніцької. Більше того, великий князь де в чому МАВ даже менше прав за своих підданіх-магнатів (на него з кінця XV ст. Пошірювалісь, в державних інтересах, Такі обмеження у розпорядженні своєю вотчиною, якіх не знали магнати, например, ВІН НЕ МІГ передаваті свою вотчину в спадщину).
Право доменіального суду, як пов'язане Із посіданням землі, Звичайно оговорювалося при наданні, передачі землі, ее купівлі-продажу ТОЩО; оскількі право Надання землі мала НЕ только верховна влада в державі, а і Самі магнати, то і право суду над селянами з XV ст. могло надаватісь и безпосередно ними при здійсненні АКТІВ передачі землі, тім более, что, як позначають вищє, Вказаною право розглядалось скоріше як джерело прибутку, чем як прояв публічної влади. Пізніше, з інтенсіфікацією закріпачення селян, право доменіального суду могло надаватісь, даруватісь магнатами и без надбання права власності за на маєток. Так, например, жінка каштеляна Гнезнінського пані Феодора Требуховська Надала в 1565 р. Зем'яни Мікіті и Ганні Кутровськім право суду над селянами села Скліня ( "сім моїм листом йому і Жоне його то упевняем і моць даю: ма ють вони, вживаючи того доживотья свого, своїх людей, підданих моїх Склінскіх, тамтешніх судити, рядити, провини, пересуди, брати, доброго милувати, а злого карати, Ведле кожного заслуги і вчінков "[204; с. 84-85]).
Если у XV ст. доменіальній суд відбувався лишь у відношенні справ, Які вінікалі между селянами одного пана, то у XVI ст. закріпілася засідка, за Якою при вінікненні справ между селянами, Які належали різнім панам, суд МАВ відправляті пан звинувачений селянина, даже коли Потерпілий належали великому князеві.
Прівілеї Волинський (1509 р.) I Київський (1507 р., Підтвердженій в 1529 р.) Підтверджують право доменіального суду и спріяють его подалі розвіткові. Волинський прівілей проголошує, что судова влада пана пошірюється на всяку особу, что скоїла злочин в межах приватного маєтку, Незалежності від належності або неналежності даної особини до Вказаним землевласніка: "... а лиходія пристойного де коли имуть на чием' саме, там його ма ють судити і там жо томить каран бити, подлуг давно звичаю ". Однако, "вини", як и Ранее, йдут на Користь пана-власника селянина Незалежності від місця суду.
Волинським прівілеєм такоже встановлюється, что при вінікненні справи на ярмарок (нейтральній территории) право суду над пріватновласніцькімі людьми Належить смісному суду, Який має складатісь Із намісніка старості (ВІН БУВ постійнім членом такого суду) и представника пана (Тимчасова члена, обірався звинувачений для кожної конкретної справи окремо) [204, с. 36]. Отже, у Волинській землі принцип підсудності за місцем скоєння злочини бере верх над принципом підсудності за суспільним положенням звинувачений и за місцем его постійного проживання, хоча платних одержує власник селянина.
Подальші Зміни в устрої и компетенції доменіальніх судів пов'язані Із інтенсіфікацією процесса закріпачення селян в Литовсько-Руській державі.
"Устава на волоки" Сігізмунда ІІ Августа (+1557 p.) Проголошує, что в Панських маєтках функцію діцького - ставити звинувачений селянина перед Державним судом - має Виконувати призначення паном управитель-Наглядач - війт. ВІН же мусіть буті прісутнім во время процесса над селянами і "справедливості підданих допомогати" [14, с. 241].
Державна влада контролювала Відправлення правосуддя в доменіальніх судах. Певного мірою наглядало за судом пана над селянами і суспільство: теоретично доменіальній суд БУВ одноособовім, но Звичайно пан судів в прісутності Громадського Урядів. "... тогож часу, обославші панів зацной ... і при бачу кожному уряді тутешнього замку Луцького, Миколаю Марковичу, ... нінешнего дня справедливості на того Служебника свого лагодив, і з права, водлуг суднового сказань, ... видав есмо йому [потерпілому] того Яна, Служебника свого , горлом, "- читаємо в записах від 17 липня тисяча п'ятсот шістьдесят чотири р. [204, с.54].
В ІНШОМУ запису читаємо: "ВЖО село право: з боку пана Яна Жарчинський - брат його Жарчинский, а другий Вербов'скій, а з боку пана Холоневського - пан Ян Колпитовскій, і пан Михно Ощовскій [пані селян і" сторонні люди "] ..." [ 204, с. 74].
За Статут 1529 р. воєводи и старості малі вісілаті діцькіх до тих панів, Які ухіляються від Відправлення належно правосуддя над підлеглімі Їм селянами, и нагадуваті панам про їх обов'язки. После третього обсілання діцькій МАВ діставіті винного до місцевого державного суду (Статут 1529 року, розд. VI, арт. 18).
Для юрісдікції доменіальніх судів існувалі обмеження за колом справ. З-під їхньої підсудності були вілучені злочини за "старостінськімі артикулами". Однако на практике Вказаним правило Неодноразово порушувалось. В актах Панських судів 1501-1569 рр., Зібраніх М.Ясінськім, згадується Панський суд у випадка пограбування, покалічення, убийства, наїзду на маєток ТОЩО [204, с. 38, 56, 59, 64, 98].
Оскількі держава контролювала доменіальні суди, то при відправленні правосуддя пан мусів Керувати тимі ж правних засадами, что и Державні суди: спочатку звічаєвім правом, а пізніше - Статутами Великого князівства Литовсько - "Водле звичаєм права посполитого і статуту земського". Безумовно, трапляє чісленні випадки грубого Порушення прав. "... Пан Михайло Маркович Жоравницький, поімал боярина його милості княжого ... Свирида, безвинно, одне наполнівшіся волі своєї, без жодного особи і права ... казав його обесіті [повісіті]". Зем'янина Лев Тимофійович Звєров заявивши у гродських суд, что ВІН їздив до пана Богдана Лосятінського, "просячі права і справедливості на людей [пана] про покрадене бидла ...; то пак ... пан Богдан ЛОСЯТИНСЬКЕ, що не складаючі року права а не вчинити жадібне справедливості, його самого, слова непочтівимі зсоромотівші, збіль, змордовал, тиснув і тяжкост йому вчинив ". Слуги князя Костянтина Острозького Наїхали на маєток княгині Беаті Острозької, пограбувалі и вбили ее слугу и зґвалтували его дочку. Урядник князя Острозького НЕ діставів вінніх до княгині и сам не з'явився на місце Арешт, в маєток княгині, для Відправлення суду над віннімі. Люди княгині, разом Із віжем Луцького гродських суду, Приїхали до маєтку князя Костянтина Острозького для запрошення урядника на Розгляд справи. Впізнавші вбівців и гвалтівніків, смороду звернули до княжого врядніка Яцка Бутовича, но Останній "вижала в собі загамовал [Затримано] і через три дні тримав", а людей княгині Беаті Острозької "до везіння [в'язниці] осадіті дав ...; ку тому праву на рок зложоний сам не був і нікого від себе ... на местце своє не надсилав ». Наміснік князя Сангушка скаржівся, что при вімаганні ним суду урядник хазяїна відповідача "..не маючі до мене жадібне причини, толко наполнівшіся волі своєї, мене слово ущіплівимі а барзо шкідливий соромотіл, відповіді й пофалкі на здорове моє вчинив ...". Пан Ян Кухмістровіч, хазяїн селян-злочінців, що не вчинив суд над віннімі, а посланця гродських суду Євраша Плюту "окрутне збіль, змордовал, грудей і живіт йому відбив, з якого бою і окрутне мордування та людина лежить на смертній постелі, а неведаті, естли буде живий ... "[204, с. 35-36, 40, 49-51, 63-64, 56-57].
Були випадки НЕ только пасивного Ухилення панів від Відправлення суду и насильства над тимі, хто Вимагаю правосуддя, а й активного втручання в суди з метою завадіті Правосуддя. Зем'яни Іван и Олехно Путошінські Затримали з "лицем" - вкраденімі вівсом и травою - злодіїв-селян зем'ян Козінськіх. Хід подалі подій викладеня в скарзі Путошінськіх в Луцький гродських суд від 15 червня одна тисяча п'ятсот шістьдесят шість р .: "... [ми] до пана Семена і до пана Павла Козінськіх посилали, складаючі їм рок, аби вони за тими людми своїми ку праву приїхали і нам про тое їх злодійство на саме нашом, де їх спіймано, справедливість вчинили ... панове ... Козинська ... на той рок за тими підданими своїми в будинок наш приїхали і, не чинячи нам з ними справедливості, нас нафукалі ... і поїхали ін; для яких ... одповідей і похвалок їх не естімо самі, слуги і люде наші безпечного здоровя і горла свого "[204, с. 121].
Зем'янина Ждан Койленській заявил, что ВІН у своєму маєтку, за Проханов потерпілого, Затримано звинувачений у злодійстві селянина князя Збаразького. "Сам Збаразький, що не вживаючи права, хотів то мет, аби той справжній Мартін [звинувачений], яко в злодійстві звинувачення, безправним [без Відправлення суду] і вільних був пущон ..." [204, с. 160].
Однако, на нашу мнение, самоуправство панів и їх служебніків нельзя відносіті на рахунок повної безправності селян в период, что розглядається, оскількі Такі випадки Порушення закону зустрічаємо среди практично всех верств населення и по відношенню до всіх верств населення.
Процес в доменіальніх судах БУВ подібний до процесса в державних судах. За Волинська прівілеєм, головщіна з Панських людей, вінніх у вбівстві, уходит на Користь пана, від которого Залежить вбивця: "Нехай вони з'слуг і з'людей своїх, хто Вь головщину упадет', самі головщину, на слугах' і на людех' 'своїх беруть; а старостам і наместніком' нашім' НЕ надобе з'слуг і з'людей головщіна брати ". У разі ж скоєння крадіжкі пріватновласніцькім селянином на территории, підвласній старості, "провину" із злочинця одержував не старість або его чиновники, а пан, від которого залежався Злочинець. Крадена річ Йшла на Користь пана-власника маєтку ( "на чием саме лиходія ізимають"); потерпілому сплачувалась ВАРТІСТЬ вкраденого. "Провину" одержував власник селянина-злодія [206, с. 36].
Такі ж правила діялі и в Київській землі.За Київським прівілеєм, окрім того, в разі неспроможності злодія Сплатити ВАРТІСТЬ вкраденого, річ Повертайся власнику, а сам злодій підлягав смертній карі через повішання. Жінка і діти злодія відповідалі за злочин Чоловіка і батька, если були співучаснікамі и пріховувачамі, тобто знали про злочин и корістувалісь краденим. Селянин НЕ МІГ віступаті як звінувачувач або свідок за чи проти пана: "... коли буде людина або холоп, або роба, на государя свого сочіт (доносіті), іно зй людиною і зй холопом і зй робою суду нет', а людини і холопа і робу государю видаті "[206, с. 35]. Це положення підтверджують и Статути (Статут 1529 року, розд. IV, арт. 78; Статут 1588 року, розд. VI, арт. 78).
После Закінчення справи пан МІГ заявіті про це в гродських суд, Який протоколював дело в гродські книги. У Деяк випадка пан відавав судновий лист, підпісаній прісутнімі на суді особами: "На що й листа суднові панів ... в собі маючі, переді мною [гродських суддю] на вряді показовал, і був вичитаний ..." [204, с. 60].
Подальша еволюція доменіальніх судів Відбулась Вже в Речі Посполітій и булу пов'язана із залишковими закріпаченням селян.
Таким чином, Виникнення доменіальніх судів на українських землях Великого князівства Литовсько можна розглядаті як закономірній результат їхнього суспільного и державного розвитку; становлення и оформлення Вказаним увазі суду трівало течение XV - качана XVI ст. Державна влада залишилась за собою право контролю над доменіальнімі судами; при відправленні правосуддя в них діялі загальнодержавні правові норми.
3.3 Церковні суди
Церковні суди існувалі на українських землях з часів Київської Русі. Їх Було впроваджено Статутом князя Володимира Святославича (початок ХІ ст.) Під впливи візантійського канонічного права. Статут позначають: "Ті всі суди церкви дано суть. Князю і боярам і суддям їх в ти суди не можна вступатіся ... не надобе в'ступатіся ні детем моїм, ні внучатом, ні всьому роду моєму довіку, ні в люди церковні, ні в усі суди їх "[151, с. 148]. Даній документ визначили коло осіб, что підлягалі юрісдікції церковного суду по всех справах для. До них Було віднесено осіб духовного сану (ігуменів та ігуменій, попів, діяконів, їх дітей, ченців и Черниця, проскурніків, півчіх), а такоже осіб, Які знаходится під патронатом церкви (паломніків, "задушніх людей" - холопів, відпущеніх на волю за Заповітом - "за душу", лікарів, осіб з фізічнімі вадамі, а такоже мешканців благодійніх закладів - "манастиреве, болница, готелі, будинок для прочан", мешканців богаділень) [151, с. 148].
У випадка Виникнення справ между Вказаним особами з "іншімі людьми" створювався "обчій" суд - суд князя та єпіскопа.
Кроме підсудності за колом осіб, існувала и підсудність за колом справ. До справ, что судила церква, Було віднесено злочини проти моралі (перелюбство, інцест, згвалтування, насильство дітей над батьками, вбивство позашлюбного немовляти ТОЩО), деякі шлюбно-сімейні отношения (Викрадення нареченої, спори про спадщину дітей або братів, майнові спори подружжя) , злочини проти віри (єретіцтво, крадіжка з церкви, віровідступніцтво, виготовлення зілля, чаклунство, знищення хрестів ТОЩО). За цімі справами церковній юрісдікції підлягало все без вінятку населення Київської Русі.
За свою Судову діяльність церква одержувала платних Із сторон, что змагає. Окрім того, існував наказ князя Володимира своим тивуном віддаваті 1/10 часть прібутків від світського суду на Користь церкви.
Статут князя Ярослава про церковні суди підтвердів основні принципи їхньої ДІЯЛЬНОСТІ и ширше ПЕРЕЛІК підсудніх Їм справ, докладно визначили наказание за Кожний злочин. За Статутом князя Ярослава, православна церква одержує право суду над людьми, Які мешкають на ее землях: "А що ся діється в монастирьскіх людех, в церковних, в самех монастирех, та не вступаеться князь, ні волостель ..." [151, с. 192]. Віморочне майно, Пожалуйста залишилось после Вказаним людей, відходіло церкві. Це БУВ своєрідній доменіальній суд, оскількі таке право Було пов'язане Із землеволодінням. Отже, обидвоє типи церковних судів - як Духовні (за колом справ и за колом осіб), так и доменіальні - формуються ще в Київській Русі. Доказ может служити тій факт, что право доменіального суду церкви зустрічаємо и на українських землях, Які були загарбані в XIV ст. Молдавією. Грамота Петра воєводи, господаря Молдавії, від 5 квітня тисячі чотиреста сорок вісім р. звільняє мешканців СІЛ Репчічані, Радовці, Доброчінещі, Баланещі, Давідівці від податків и повинностей на Користь господаря, оскількі ЦІ села ВІН дарував Побратському монастіреві. Між іншім в грамоті зазначилися: "оу тих вище писаних сіл за ся НЕ оумешают соудці від яс ... і ні єдиний рядцев. ні глоби брати ні третина. ні від котороі вини. ні від великого. ні від мало. або соудіті тоти люд. ні оу якому місці. но так соудіт' сам ігумен від побратим або рядцев їх. а іншого соудца та не імают "[39, с. 101].
У Великому князівстві Литовсько обидвоє типи церковних судів еволюціонують, причому кожно - в своєму напрямку.
Литовські князі Постійно підтверджувалі право доменіального суду православної церкви и в загально грамотах, что надавав православному духовенству, и у приватних жалуваніх грамотах окремим особам. "А на церковні люди ... децкая НЕ давати: першо обослаті листом, штоб ку праву став, а любо людини поставив ..." - читаємо в Прівілеї Київській землі [204, с. 9]. Князь Любарт Гедіміновіч дарував села Соборній церкві Івана Богослова в Луцьку и в дарчій грамоті від 8 грудня 1 322 р. зазначилися: "А по те не надобе вступоватісь ні детем моїм, ні внучатом, ні всьому роду моєму довіку, ні в народи церковні, ні в вся суди їх, - то все дав есми церкви Божой. Ктому і ... своїм тивуном приказуєм судів церковних не судити ... "[171, с. 22].
Право суду над людьми, Які жили на церковних землях, могли надаваті и ПРИВАТНІ особини разом Із пожалування церквам та Монастір земель. Князь Юрій Лінгвеневіч Мстиславська в 1443 р. дарував Онуфрієвському монастирю села Головчіне та Колесніківське. У жалуваній грамоті зазначилися: "... і тих' людей монастирських нашим намісником і тивуном і всим нашим заказником не судити, а не рядити" [120, с. 626]. Це пожалування Було Підтверджене в 1468 р. князем Іваном Юрієвічем Мстиславська. Окрім підтвердження права архімандрита чинити суд над Монастирська селянами, грамота містіть вилучення архімандрита з-під СУДОВОЇ власти митрополита по світськіх справах для: "А коли митрополит повз вас проїде монастирських людей і повз монастир Светого Онуфрея, іно митрополиту того архімандрита Онуфрейского ні судити, а не рядити ... коли буде до нього яке діло, іно нам самим того архимандрита судити. "Духовному суду митрополита Залишайся только" што у свитку в Ярославлі варто [тобто, в "Уставі Ярослава"] ". За других духовних справах для надавачів и митрополит малі судити архімандрита и Монастирська людей суміснім судом: "... буде Владиці [митрополиту] яке діло до архімандрита духовне, іно нам же самим того архимандрита зі володарем смотрети; а Владична десятником і міським тих людей монастирських Светого Онуфрея у духовних ділах не судити, ани рядити, і децкая НЕ посилаті, і ВІН не имати на владику ... "[4, с. 15]. Князь Михайло Іванович Мстиславська Надав право в 1500 р. Пустінському монастирю Пречістої Божої Матері садить людей на церковні землі и у листі Додав: "А кого коли вони за себе людей призовут і на ново за собою посадят', іно нашим намісником і тивуном і іншим нашим урядовців із проханням не надобе у тих їх людей вступати, судити, ні рядити і нікоторих мит нам на тих людей не брати, ні служби їм нашої нікоторие не знати "[120, с. 629].
До компетенції церковних доменіальніх судів входять Розгляд цівільніх и дрібніх крімінальніх справ, а такоже справ про невиконання феодальних повинностей. Як и світські доменіальні суди, церковні НЕ розглядалі справ по "старостінськіх артикулах".
Оскількі духовенство могло одержуваті землі, розташовані далеко від місця їхнього постійного проживання, то відправляті суд у своих маєтках Звичайно доручалі своим наміснікам и управителям. При відправленні суду церковні доменіальні суди керували світськім правом.
Власник церковних земель духовного сану відповідалі за Відправлення суду над своими підданімі и за з'явлення їх до державного суду у випадках, передбачених законом. Если священики нехтувалися своими обов'язками карати вінніх підданіх, потерпілі могли Вимагати правосуддя на копицю суді, а в разі відмові и копицею суду - звертатись до гродських (замкового) суду. 5 січня +1566 р. зем'янка Ганна Остік скаржилася у Замковий суд про вбивство и пограбування ее слуги Доросінськімі Монастирська селянами и про їх відмову з'явитися на копу, яка Збирай На межі маєтків - ее и Монастирського, - для Розслідування справи про це вбивство. Суд направив вижала, Який Склаві звіт про огляд вбитого и про свою поїздку до Красносельського ігумена, на чіїх землях мешкали вказані селяни, з Вимогами суду над віннімі: "... чинили купу на межі ... з людми сіл обаполних, яко ж дей по тих' людей Доросінскіх колкокрот посилали, аби на купу, Водле стародавнього звичаю, йшли, а вони дей жадібним звичай не копу бити НЕ хотіли і не були, на чом дей еси і паметное зложілі; то ся дей явно зробило, іж вони його забили ... А потім пан Михайло Гулялніцкій, вряднік Любецький, посилав за мною віжом врядовим ... з листом своїм до пана Богдана Шишка, ігумена Спаського, жалуючі на підданих його Доросинскіх і просячі про справедливість; ... самого ... ігумена ... в монастирі не застав, одна тівона його знашодчі, дав йому лист від пана Михайла Гулялніцкого, аби пан богдан Шашко на тих підданих своїх Доросін'скіх рок правду зложіл і справедливість слушно вчинив "[204, c. 99]. 4 січня 1562 р. Луцький гродських суд розглядав дело за Скарги зем'янина Томила Ворони на Новоставська селян пріора Луцького Северина про крадіжку худоби и про неодноразовий відмову пріора вчініті суд над віннімі. Гродських суд вініс вирок, Який зобов'язував пріора вчініті правосуддя [204, с. 34-35].
Если ж правосуддя НЕ відбувалось за поважних причин, священик МАВ заявіті про це в державний суд (Земському або гродських). 9 червня тисячі п'ятсот шістьдесят-шість р. владика Володимирський Феодосій заявивши у Замковий суд, что ВІН НЕ зміг вчініті в своєму маєтку Біскупічах суду над своим підданім поповичем Денисом, которого звінувачувала княгиня Ганна Збаразька у пораненні ее слуги: "... одне ж дей я на той рок зложоний там [в маєтку] для того права бити немогу, за пильно справами земськими того повіту володимирського, будучи соймику повітовим з їх милостю князі і пани шляхтою забавний, на який дей есми соймику за листом і розсказанем господарським і деяких панів тут, до Володимира, приїхав ... "[204, з . 119].
За часів Київської Русі світській власти категорично заборонялося втручатісь в церковні суди під загрозою смертної кари [151, с. 192]. У Великому князівстві Литовсько течение XIV - на качану XV ст. така Заборона зберігалась. У вже згадуваній дарчій грамоті Соборній церкві Івана Богослова в Луцьку від 8 грудня +1322 р. князь Любарт Гедіміновіч зазначилися: "... мирським НЕ просчено від закону Божия доступоваться в ті [церковні] раді. Аще чи хто ... ця перекази отческому і веління князювання нашого переступити наважиться, десять тисячою рублів на нас і на єпископа та скарбницю і від Бога проклятий буде "[171, с. 22]. Отже, в XIV cт. світська влада Ще не насмілювалась втручатісь у Духовні суди. Альо Вже у І пол. XV ст. бачим чісленні випадки порушеннях Статуту. Одну з причин цього вбачаємо в тому, что в XV - на качану XVI ст. Надання церкві права доменіального суду, як и для світськіх феодалів, означало ее право стягуваті Судову платних Із сторон, Які змагаються. "Судити йому [архімандриту] і рядити ті люди самому, а ... ті данини і дачі і мита имать на них ...", - читаємо в грамоті князя Юрія Мстиславська (Онука Ольгерда) Онуфрієвському монастирю від 1443 р. [204, с. 13]. Право суду и відповідного стягування СУДОВОЇ Платні могло надаватісь як разом Із Надання землі, так и безпосередно. Іншою причиною возможности втручання світської влади в церковні суди, на наш погляд, можна вважаті Певного демократизацію Суспільства, зниженя роли й значення церкви в державі.
Отже, бачим, что у Великому князівстві Литовсько доменіальні суди церкви стали абсолютно подібнімі до світськіх.У Литовсько-Руській державі формується суспільство світського, громадянського типу. Церкви не відіграє тут такой роли, як, например, у московській державі. Тому еволюція духовних церковних судів такоже іде Шляхом обмеження СУДОВИХ прав церкви. З-під церковної юрісдікції вілучується ряд справ и передається світськім судам. Земському прівілей великого князя Олександра від тисячі чотиреста дев'яносто-дві р. Проголосуйте, что світській суд не змішується з духовним. Сейм 1565 р. решил світські справи Передат в світські суди, а церкві Залишити только суди Із справ релігійніх. Це правило Було закріплене в Статуті 1 566 року: "Теж уставуем, іж біскупове і вси прелати стану духовного і їх справці княжат панів і всее шляхти рицерства, міщан і всих підданих наших яко і шляхецкіх НЕ ма ють нікого ку собе до духовного права про свецкіе речи визиваті ; ... ніжлі што духовному праву Належить і пріслухать будеть, то в духовному праві справовано і сужоно бити томиться "(розд. ІІІ, арт. 26). СПЕЦІАЛЬНІ Правила 1511 р. и 1585 р. визначили Взаємовідносини между церковних та світськімі судами. Духовні суди малі розглядаті справи про Порушення догматів християнської віри, недотрімання церковних обрядів, справи про Розірвання шлюбу, перелюбство, майнові спори подружжя, справи про спадщину та деякі інші.
Судові Функції в церковних духовних судах віконувалі протопопи, єпископи, владики монастирів.
Джерелами канонічного права для православної церкви у Великому князівстві Литовсько, як и в Київській Русі, були запозічені візантійські кодекси - "Номоканоні", Збірки рецепованіх Законів - "Кормчія Книги", "Книги законния", "Мірила праведних", церковні статути князів Володимира и Ярослава. Альо все Частіше Духовні суди вірішують справи, керуючий Джерелами світського права, особливо тимі з них, Які регулюють стосунки между церквою и державою.
Загальна постанова +1499 р. спеціально підкресліла, что влада митрополита та єпіскопа судити духовних осіб не винних зустрічаті протідії ні з боку велікокнязівськіх чіновніків, ні з боку католицького духовенства, світськіх панів и ОРГАНІВ місцевого самоврядування. Альо нерідко трапляє випадки суду панів над Сільськими священиками, Які мешкали на Панських землях. У 1544 р. митрополит Макарій скаржівся великому князеві, что княгиня Слуцький наказує Своїм служебникам втручатісь у Духовні справи, судити священіків, ув'язнюваті їх и даже розлучаті чоловіків Із жінкамі. Митрополит повідомляв великому князю, что запретили правити службу Божу Слуцький архімандриту Никандру за ті, что тієї двічі НЕ з'являвся до суду; но ж Никандр даже НЕ схотів читати грамоти митрополита, а служка, Який прініс ее, власноруч побив. Архімандрит насмілівся вчініті таке, оскількі его покровітелькою булу пані княгиня Слуцький [157, с. 109]. Отже, в Литовсько-Руській державі судова влада церкві не розглядалась як непорушний и недоторканих.
Апеляційною інстанцією для духовних церковних судів БУВ суд великого князя. У судновому актах ПЕРІОДУ, что розглядається, знаходімо вказівки на випадки доручення вирішенню спору между духовними особами світськім судом. У 1516 р. Воєвода Київський Андрій Немирович розглядав спір между ігуменом і "старців" Пустінського Нікольського монастиря й Софійськім намісніком митрополита. Розгляд справи відбувався у прісутності світськіх осіб [118, с. 121]. Апеляційною інстанцією для доменіальніх церковних судів були суди воєвод и старост, а пізніше - гродські суди. 12 квітня тисяча п'ятсот шістьдесят одна р. Хорлупській вряднік Луцького владики Марка Жоравніцького прініс Скаргу до Луцького гродських суду з приводу Побиття его слуг врядніком Жідічінського архімандрита Іоні. Причиною Звернення до гродських суду стала відмова архімандрита Іоні вчініті суд над віннім [204, с. 27].
Таким чином, церковний суд на українських землях у складі Великого князівства Литовсько зізналася певної еволюції порівняно з періодом Київської Русі. Було значний ограниченной коло справ, підсудніх духовному суду. Звузілось коло осіб, что візнавалісь "церковних людьми". Духовні суди при розгляді справ все Частіше звертають до джерел світського права. Держава чітко візначає Межі СУДОВОЇ компетенції церкви. Доменіальній суд церкви зазнає значного впліву світського доменіального суду и становится Цілком подібним до него. Світська влада в державі вважається віщою за духовну.
Такий характер еволюції церковних судів у Литовсько-Руській державі свідчіть про формирование в князівстві громадянського суспільства Європейського типу Із Яскрава вираженість пріорітетом світськіх цінностей.
3.4 Третейські и мірові (полюбовні) суди
Перші документи, Які фіксують діяльність третейський судів на українських землях Великого князівства Литовсько, відносяться до XV ст. [4, с. 32, 47; 39, с. 18] Альо Вважаємо слушно точку зору Ф. Леонтовича, Який зазначилися, что "в литовсько-руському праві Ніколи НЕ Зникаю один Із докорінніх поглядів Давньоруська права про Посередницька характер суду и поряд як князя, так и других ОРГАНІВ суспільної влади" [108, з . 190]. ЦІ погляди, на мнение Ф. Леонтовича, виявило у широкому розвіткові, з одного боку, інституту полюбовно и пріятельськіх судів, а з Іншого - системи "накази", або доручень, Які давалися у кожному конкретному випадка великим князем як Пані-раді, так и будь-кому зі своих намісніків, старост и воєвод здійсніті третейський суд з різніх вопросам и зі справ адміністратівніх и судів. Отже, інститут третейський судів НЕ БУВ привнесені ззовні, а виник як результат органічного розвитку державного и правового життя князівства.
Третейські суди вініклі при дворі великого князя [4, с. 32, 47]. Існування їх вдовольняло зажадає и власти, и населення. Для власти передача части справ на Розгляд третейський Суддів означала Значне розвантаження від надмірної кількості СУДОВИХ справ, отже, господар НЕ заперечував намірам сторон звернути до третейський Суддів. У свою черга, населення ОХОЧЕ вдаватися до Вказаним суду в пошуках швідшого вирішенню справи. Кроме того, Досить часто відповідачі навмісне чинили перешкоду вірішуванню справи в державному суді, щоб змусіті позивача перенести дело в третейський суд, оскількі в ньом можна Було сподіватісь на більш Вигідні, порівняно Із такими, что передбачені законом, умови примирення [101, с. 148].
Третейський суд розглядав в основном цівільні, зокрема земельні, справи. Іноді тут розглядалісь и Кримінальні справи, окрім особливо тяжких, за скоєння якіх передбачало публічне наказание або страта [141, с. 49].
Сторони заявляли про свою згоду вірішіті дело полюбовно у велікокнязівську канцелярію, яка прізначала склад такого суду. Таким чином, третейський суд не БУВ постійною Судовою установою, а прізначався окремо для кожної справи. Отже, на качану свого Існування третейські суди набліжаліся до одного з різновідів велікокнязівського суду, однак ми їх НЕ ототожнюємо з такими, оскількі суттєва відмінність пролягав в тому, что склад маршалківського, асесорського, комісарського суду не залежався від Волі або Згоди сторон и передача справи від великого князя до суду маршалка, Комісарів, асесорів ТОЩО відбувалася з ініціативи самого великого князя, тоді як до третейський судів Сторони вдаватися Свідомо и обов'язковою булу згода з кандидатурами Суддів. Третейський суддя малі буті особини, что відповідалі Певна Вимоги. За Статутом 1 566 року, це малі бути "персони різних чинів знатні, сумлінні і в правах вправні."
До кінця XV ст. в организации ДІЯЛЬНОСТІ третейський судів відбулісь певні Зміни. По-перше, до них начали вдаватся и Регіональні Державні суди. Як і друга, судді НЕ прізначалісь, як Ранее, а стали обирати самими сторонами: "А так ми з розсудку свого знайшли, аби вони, упросив собе приятелів своїх, кого хотячи, на кгрунтах Певний самі виїхали і приятелів своїх вивели, хто кого може собе звесті "[39, с. 123]. Вказані Зміни спріялі Поширення правових знань среди населення, оскількі будь-хто Із магнатів, шляхтічів або міщан МІГ буті обраних у третейські судді.
Отже, суспільство Із пасивного спотерігача превращается в активного учасника судового процесса. Однако передача суспільству права суду стосувалася лишь питань комерційної торгівлі верств населення: до третейський судів вдаватися почти в основном магнати та шляхта.
Третейський суд МАВ дотримуватись існуючої СУДОВОЇ процедури согласно з діючімі законами. Як и державний суд, ВІН МАВ право вісілаті поклич через посильних за рахунок позивача, віносіті решение и приговор, відаваті судові листи. Звичайно листи підпісувалісь третейський суддя, свідкамі та Обом сторонами ( "І на то ес'мо дали ПНУ Михайлу Елу Малиновському маршалка його кр мл а ПНУ Богдану Патрік Радогощкому, ПНУ Або Золотолинської [сторонам] сес наш лист доброволно ... і загодення ншого [осіб, что Складанний документ] з ними печатмі і з підписом рук' ншіх' Власний. А для ліпших твердості і сведомя його мл княжи княз Лев Сангушко Кошерскій [третейський суддя] і їх мл панове приятелі наші, на те з обу сторін взяті, ... своє друку доклали до цього ншему листу "[38, с. 63-64]. За Бажання сторони могли просити велікокнязівського підпісу, Який надававши листам більшої ваги. Хід РОЗГЛЯДУ справи Третейський судом протоколювався и надсілався до відповідного державного суду - центрального або місцевого. Рішення третейський суду вважаю таким же обов'язковим для Виконання, як и решение державного суду. Судові листи , Виданих третейський суд, малі таку ж Юридична силу, як и Виданих Державним судом, особливо если були ЗАТВЕРДЖЕНІ великим князем.
За Статутом 1566 року, інститут третейський судів діяв и после проведення СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр. Оскількі третейські суди розглядалі здебільшого цівільні справи, то за Статутом тисячі п'ятсот шістьдесят шість р. їхня діяльність Певного мірою контролювалася Земському судами. Було визначили, что Земському суд має Забезпечити Виконання вироку третейський суду при відмові однієї Із сторон Виконувати его. Справа переносилася у Земському суд, если третейські судді не могли дійті Згоди, "компромісу"; в такому випадка вирок віносівся Земському судом спільно Із третейський суддя. Статут 1588 р. визначавши, что Земському суд є Апеляційною інстанцією для третейський судів. Вінесення решение Земському судом у випадка апеляції могло відбутісь и без особістої прісутності однієї Із сторон.
Подібнімі до третейський були полюбовні (мірові) суди, Які діялі и за Статутом, и за Саксонськім Дзеркаль, отже, до них вдавалися и в державних судах, и в судах магдебургій [13, с. 45; 5, с. 314]. Зустрічаються випадки мірової Згоди даже у копицях судочінстві [204, с. 69]. Мірові судді оббирати сторонами з-поміж осіб сумлінніх, повнолітніх, без фізичних вад, обізнаніх з права, як правило, однієї соціальної пріналежності Із сторонами. Чи не могли буті світовими суддю "слуги невільні".
Хоча в организации и ДІЯЛЬНОСТІ полюбовно судів много Спільного з такими третейський судів, офіційна різніця между ними пролягав в тому, что Сторони вдаватися до світового суду без ПОВІДОМЛЕННЯ про це державного суду и до офіційного Порушення справи в державному суді: "Я, Андрій Олександрович Сангушковічу, староста володимирський, дивилися есмо того справи, просили мене з обу сторін Пнів Ляховський ... а Пнів Радовіцкій ... іже Бих переможе ними справедливості додивився ... "[38, с. 219-220]. Більський обласний прівілей (1501 р.) Візначає, что при укладенні полюбовної "Згода" після Звернення до суду (у випадка бійкі "до Кривава ран") сторони малі Сплатити судді и підсудку 5 грошів [206, с. 192]. Однако, як Вказував, Державні суди були переобтяжені справами, отже, на практике смороду Самі рекомендувалі сторонам вірішіті суперечок мирними Шляхом посередництво Третейський суду; таким чином, вказані види судів Фактично НЕ розрізняліся.
Як и третейські, мірові суди розглядалі здебільшого цівільні и дрібні Кримінальні справи. Значний частина світових Угод стосувалась земельних суперечок шляхти. Більський прівілей 1501 р. визначавши, что вдаватся до мірової догоди можна лишь у випадка "посполитих члонків"; "Члонки Замкова" ( "старостінські артикул") має судити староста (в других землях - Воєвода), мирова угода до них не застосовується [206, с.192]. Заборонялося такоже укладаті Мірову догоду зі злодієм; укладання такой догоди вважаю злочином проти суду. Альо оскількі публічноправовій погляд на злочин ще только формується, а у приватному праві злочин трактується як "шкода", то головні метою наказание Було відшкодування збитків потерпілій стороні; тому на практике зустрічаємо випадки Звернення до світового суду при скоєнні тяжких крімінальніх злочінів як магнатів и шляхти, так и мешканців магдебургій. У 1566 р. в Луцьку мировим судом Було укладі догоду между селянка пана Хоєнського и зем'янина Федором Сенюта, слуга которого пограбував ее и побивши. За вироку світового суду, Сенюта повинен БУВ Сплатити потерпілій 4 копи литовських грошей за Побиття и віплатіті ВАРТІСТЬ вкраденіх промов [204, с. 60].
Князь Андрій Курбській и его жінка Марія Юріївна Козінська завдан Одне одному чісленні и значні Шкода.Князь скаржівся, что жінка намагались отруїті его, а ее син від первого брака - даже вбити. Жінка, в свою черга, скаржилася, что Курбській ее бив, тримай у в'язниці, заставил ее дати Йому кілька бланкових аркушів Із печатками и підпісамі княгині. Для вирішенню праві сторона, за обапільної Згоди, звертаючись світових судів - з боку княгині ним БУВ Мінський Воєвода Сапіга, - Які вінесли вирок: розлучення сторон. Деякі маєтки княгині за рішенням Суддів малі перейти у власність князя Курбського. Альо справа на цьом НЕ скінчілась. Звари трівалі, и мірові догоди Сторони укладалі ще двічі [3, с. 150-151].
Трапляє випадки світових Угод и при більш тяжких злочини. Слуга Вже згадуваного Андрія Курбського, Іван Келеметов, зізналася нападу Володимирська міщан и князя Булига и БУВ забитий ними на смерть, причому его гроші и РЕЧІ вбивцю пограбувалі. Булига до суду не з'явився, и гродських суд вініс вирок про сплата ним головщіна и всех збитків, а сам Булига МАВ дива перед велікокнязівськім судом. Альо вбивця за посередництво декількох панів Уклав Мірову догоду Із Курбськім, зобов'язалось Сплатити Йому за голову вбитого та відсідіті у Володимирському замку рік и Шість тіжнів [3, с. 152].
Постанова світового суду прийомів більшістю голосів. Допускався переглядання ОБСЯГИ зобов'язань, если Сторони або сторона не погоджувалісь Із тім, что визначили постанова. За відсутності Незгода робів відповідній письмовий запису, за Яким Сторони зобов'язували Виконувати вирок світового суду; гарантією Виконання зобов'язання виступала "Зарука" - визначення світовими суддю штраф за Ухилення від Виконання вироку: "А хто б з них [сторон] хотів ті межі або закопи руйнує, той томить Заплатити брат брату десет кіп грошей, а ті межі зася томить поправити "[38, с. 220]. Відсутнівсть запису про "заруку" була підставою для оскарження постанови світового суду. Такоже підставою для оскарження и невиконання постанови Було Порушення суддю правової процедури, передбаченої и для державних судів: необходимо Було сделать запису Про передачу справи в мировий суд, який постановив Оформити письмовий и затвердіті підпісамі світових Суддів, судді повінні були вірішіті всі питання, передбачені записи. Однако, як и в державних судах, не дозволяється розглядаті додаткові обставинні справи, Які НЕ були вказані у запису.
При невіконанні вироку світового суду однією Із сторон Інша мала право звернути до Земському або гродських суд. У разі відсутності порушеннях права постанова світового суду Залишайся без змін, а сторона, яка НЕ Виконала постанови, сплачувала штраф и збитки позивача. Так, згаданій вищє Федір Сенюта віїхав з міста, чи не виконан постанови світового суду. Потерпіла селянка звернули до Луцького гродських суду, Який вініс решение Стягнуто з відповідача штраф и відшкодування "образою" потерпілій [204, с. 60-61].
Отже, за відсутності Незгода между сторонами, держава практично НЕ втручається в мірові суди, причому решение такого суду має таку ж Юридична силу, як и решение третейський суду. Існування третейський и світових судів санкціоноване державою.
Таким чином, Функціонування на українських землях Литовсько-Руської держави третейський и світових судів спріяло активному Залучення части Суспільства до суднового процесса. Верховна влада держави не булу всеохоплюючою, вона НЕ прагнула втручання у частное життя населення.
Однако, на цьом етапі розвитку демократія українського Суспільства мала обмеження характер: вона існувала лишь для магнатсько-шляхетської верхівкі. Під вплива польської "шляхетської ідеї" паралельно зі зростанням прав пануючіх верств ніжчі верстви зазнають все більш жорстокої ЕКСПЛУАТАЦІЇ та обмеження правоздатності.
3.5 Суд в українських містах з Магдебурзьке право
Вперше на українських землях Магдебурзьке право з'явилось ще при Данілі Галицького, но ним корістувалісь лишь німці-колоністі, Які мешкали в руських містах; в 1339 р. Останній Галицький князь Болеслав-Юрій Вперше Надав Магдебурзьке право цілому місту - Сяноку. После загарбання Галичини Польщею Магдебурзьке право здобули почти всі українські міста краю. После Кревської унії тисяча триста вісімдесят п'ять р. Магдебурзьке право Почаїв інтенсівно насаджуватісь в українських містах Великого князівства Литовсько. Дещо уповільнівся цею процес за часів володарювання Вітовта, но во второй третіні XV ст. знов набравши сили. Одна з причин пролягав в тому, что польські Королі, Які водночас були великими князями литовського, розглядалі Впровадження католицького за походження права як засіб католізації и полонізації литовсько-руського населення. Так, прівілей на Магдебурзьке право місту Більську (1430 р.) БУВ Надання "з метою умноженія доходів держави і заселенія порожніх місць і лісів католиками". Війту дозволяє заселяті Більськ католиками, тобто німцямі й поляками, но вместе с тім заборонялося чинити кривди православним, Які мешкали в городе до того [196, с. 58].
Таким чином, на українських землях в XIV - XVI ст. Магдебурзьке право здобули Сянок (1339), Львів (друга половина XIV ст.), Кам'янець-Подільський (один тисячі триста сімдесят чотири), Берестя (1390), Дорогичин (1 429), Більськ (1430), Луцьк (тисячі чотиреста тридцять дві), Кременець (1438) , Житомир (1444), Смотрич, Хмільник и Червонгород (1448), Володимир-Волинський (друга половина XV ст.), Київ (1494-1497), Дубно (1498), Рівне (кінець XV ст.), Перемишль (кінець XV ст.), Левків (1503), Квасов (1513), Дорогобуж (1514), Білев (1516), Кузьмін (1517), Ковель (1 518), Острожець (1 528), Торчин (1540), Берестечко (1547), Вижва (1548), Костянтінів (одна тисяча п'ятсот шістьдесят один), Поліщенці (одна тисяча п'ятсот шістьдесят один), Брацлав (1564), Олика (1564) та інші.
Надання місту Магдебурзьке права передбачало заміну на его территории руського права німецькім, вилучення міста з-під юрісдікції воєвод, старост, намісніків та других представителей державної влади на місцях; Впровадження самоврядування. Реалізація Вказаним Принципів неминучий мала привести до формирование міщанства як замкнутої, корпоратівної верстви. Однако, на українських землях норми и принципи Магдебурзьке права трансформуваліся під впливи, самперед, місцевого звичаєвого права и реалій економічного, політічного и правового життя Великого князівства Литовсько, тому міщанство до певної Міри інтегрувалося в суспільне и державне життя країни.
На чолі магдебургій стояв війт (від німецької назви відповідного чиновника "fogt"). ВІН МАВ шірокі імунні права та прівілеї. У жалуваній грамоті Сігізмунда ІІ Августа на Володимирському війтство (1566 р.) Читаємо: "Його самого і нащадків його, які увійти будуть ... від будь-якого права і суду Земянський, кгродского і іншого всякого визволяти ... але гдеби кому з правительства свого Войтовського що вчинив, тоді ні перед кого іншого одне перед нас, господаря, позивати і через нас сужон бити томить ... Також і потомство його визволяти і хвилі чиним від всяких платов, податки, циншов та інших всяких повинностей, Надто ми, господар, його самого і потомство його ... від війни вічним часом хвиля чиним [39, с. 98]. Спочатку посада війта булу Спадкового, но Згідно на українські магдебургії Великого князівства Литовсько пошірюється польське правило, за Яким Державні посади могут відчужуватісь (дарує, вони продані), давати в оренду ТОЩО. "... в ... привілеї нашом [великого князя] виписали есмо ... той Монушко [війт] вільний тое войтство отдати, продати ку своєму вжіточному і ліпших обернутися, як би ся наліпити йому бачило," - зазначилися в запису в велікокнязівській канцелярії від 8 лютого 1505 р. [5, с. 156]. Посада війта, як и посади воєвод и старост, розглядається и властью, и населення як Своєрідне феодального тримання, отже, як джерело прибутку, тому может віступаті, например, як засіб розплаті за Борг. У 1506 р. Служебник Матуш заслужив у великого князя 100 золотих. Князь давши служебнікові війтство Волковійське, и тієї "за те господарю його милості тую сто золотих за службу свою відпустив" [5, с. 175]. Королева Бона викуп Луцьке війтство у дочок війта Яна, а пізніше часть прібутків, Які належали війтству, проміняла на декілька сіл Луцькому старості князеві Сангушку-Кошірському. Однако королева зазначилися, что князь Сангушко-Кошірській НЕ має права прізначаті лентвійта та судити міщан. Наведені приклади свідчать про ті, что Інститути, прітаманні магдебургіям, інтегруваліся в Загальнодержавне життя князівства.
Влада війта в місті, в тому чіслі и судова, булу практично Необмежений. Це породжувало чісленні випадки зловжівань властью. У 1566 р. міщані Володимира порушили клопотання перед Сігізмундом ІІ Августом про Усунення війта Максима Лудовічі від влади за зловжівання. Великий князь задовольнів прохання міщан [36, с. 24]. Щоб запобігті зловжіванням властью з боку війта, деякі багаті міста вікупають війтство. Для вказаної операции необхіднім БУВ Дозвіл великого князя. У прівілеї Сігізмунда І міщанам міста Більська на право вікупіті на міські кошти війтство вказано: "... тое войтовство до місцевого пожитку ма ють тримати, і його вжіваті зі всим, што на тое войтовство здавна пріслухаеть, а війта ма ють собе обирати тамтешнього добру людину, міщанина бельського , хто їм буде люб і який би ся добро у праві майтборском рядив і з ними справовал "[13, с.203-204]. У таких містах посада війта становится віборною, а его Функції передаються органам самоврядування, самперед, раді.
Рада и лава Складанний магістрат. Рада віконувала Адміністративні Функції, лава - судові, но в українських магдебургіях чіткого розмежування между ними не Було, отже, розподілу влади в сучасности розумінні цього слова НЕ Було; до того ж центральною фігурою власти, як Вже Вказував, БУВ війт, якому підпорядковувалісь и рада, и лава. Рада Складанний з бурмістрів та Колегії радців, якіх прізначав війт з кандидатів, визначених міщанамі. До ее компетенції входили нагляд за Дотримання правил торгівлі в місті, за правільністю мір и ваги, за якістю товарів, Які продаються, за порядком у місті, за збереженням суспільного майна. У Деяк містах рада мала право суду по цівільніх справах для, в якіх правота позивача булу очевидною, а такоже за найважлівішіх крімінальніх справах для. Однако рада только вірішувала, чи винний звинувачений, а вирок віносівся війтом. Такоже війт БУВ Апеляційною інстанцією для суду заради (на решение самого війта апелювалі до великого князя). Встановлення віборності посади війта означало підпорядкування последнего раді, це, зокрема, виявляв у тому, что теперь на решение війта апелювалі до суду заради. Если ж місто вікупало війтство, всі Функції війта, в тому чіслі й судові, відходілі до заради.
Судів органом українських магдебургій булу лава. До ее складу входили війт и Присяжні лавники, якіх війт оббирати разом Із міщанамі. За Магдебурзьке право, лавніків мало буті 11 (за числом апостолів, кроме Іуді), війт БУВ 12-м. Однако на практике їх бувало 7, 6 и даже 3 особи [37, с. 170]. Лава засідала в суді, розглядала дело й винос вирок. Іноді лава об'єднувалася Із радою для РОЗГЛЯДУ неординарних СУДОВИХ справ.
Головою Колегії лавніків БУВ лентвійт. ВІН прізначався війтом Із міщан и Виступає як посередник между війтом и міською общиною.
Державні суди малі право втручання в суди магдебургій. Так, например, коло справ, підсудніх лаві, варіювалося для різніх міст и визначавши велікокнязівськім прівілеєм на Надання місту Магдебурзьке права. У підтвердній грамоті Сігізмунда І місту Києву на Магдебурзьке право від 12 січня 1516 р. читаємо, что війт и лавники судять міщан в усіх крімінальніх справах для, "в великих і потокові, тобто - про лиходійство, де треба розсудити, про убійстве, про усеченіі члонки якіх, про пожога і в інніх всіх проступки ... томуже Войтова місця нашого Києва все справи кріміналніе, головніе, горловіе, про пожога і інніе все вішеозначенніе даємо моц і влада до повних судити, проступніх карати ... "[38, с. 48-49]. Однак в жалуваній грамоті великого князя Олександра на Магдебурзьке право місту Волковійському зазначилися, что "... з'моці і судів врадніка [війта] Волковийськ їхні його милість визволіл': ніжьлі, што ся дотичет кгвалту, пожога, розбили, всілства, то його милість на собі узяв і на вряднікі свої "[120, с. 636]. У жалуваній підтвердній грамоті на Магдебурзьке право міщанам міста Високого від 26 червня 1510 р. вказано, что "коли стане в нагоді ся суд 'про кгвалт' і про розбили і про пожога і про лиходійство зь особою, тоді намісник томиться судити з райці, а коли без особи лиходій, тоді до війта томиться дан бити" [196, с. 110]. У прівілеї на Магдебурзьке право місту Мілейчіцям Вказував, что війт Взагалі НЕ має права суду без намісніка мілейчіцького [3, с. 161]. Отже, если лава Києва здобула право судити всі злочини киян, з юрісдікції лави Волковійська Було вилуч справи по так званні "старостінськіх артикулах"; в городе Високому такі справи судили велікокняжі наміснікі Із радою або війт; в городе Мілейчіцях війт Взагалі БУВ позбавленій права суду за будь-Якими справами без намісніка. Причиною такого втручання влади в недержавні суди Було, на наш погляд, не так Піклування про правосуддя, як Прагнення Зберегти за собою часть СУДОВИХ прібутків: "Намісник томиться судити при вийте і при Бурмістров, для смотреніі вин (тобто Задля Нагляду за кількістю СУДОВОЇ Платні) . "" а з вин і пересудів на замок два гроша, а війта третій гріш з тих жо вин. ", - Зазначає прівілей Мілейчіцям [3, с. 161].
В українських магдебургіях склалось своя система судів, Відмінна від класичної.За Саксонськім Дзеркаль и Вейхбільдом (кодексами Магдебурзьке права) існувало три види судів: буркграфській суд (ВІН же БУВ и головного Судовою інстанцією), суд виложених, суд поточний. Перші два види судів діялі в усталені Терміни СУДОВИХ сесій, Останній - за потребою в інтервалах между сесіямі. Всі три суди малі однаково склад. У них входили Присяжні - шеффенами (смороду оббирати "до життя") и голова - фогт (ВІН обірався на 1 рік). Присяжні вели попереднє Розслідування: віслухувалі Показання сторон, розглядалі докази, а потім передавали дело на залишкову решение фогта. Фогт одержував 1/3 прібутків від суднового мита и штрафів.
Буркграфській суд трівав 2 тижні и засідав Тричі в течение року в чітко візначені Терміни. На ньом розглядалісь найбільш тяжкі Кримінальні злочини, что в основному співпадалі Із "старостінськімі артикулами": розбій на дорогах, наїзді на домівки, "гамір панянські" (напади на шляхтічів), спрічінення тяжких поранених та покалічень. Кроме того, буркграфській суд розглядав позови по Борг, оскількі економічні отношения були найважлівішою складових частин життя магдебургій. Хоча суд назівався буркграфськім, буркграф здійснював лишь формально церемонію Відкриття суду, чільне місце в судочінстві посідав фогт. Апеляційної інстанції для буркграфського суду не існувало, его решение вважаю залишкової и малі Негайно Виконувати.
Виложених суд такоже засідав Тричі в течение року и трівав 2 тижні, но Терміни его ЗАСіДАНЬ визначавши з Розсудів лави и оголошувалісь нею заздалегідь. Цей суд розглядав майнові справи: спори про Рухом и Нерухоме майно, про спадщину, укладання Боргова узгодженням ТОЩО [154, с. 163]. Головою таких судів такоже БУВ фогт.
Суд поточний НЕ МАВ спеціальніх термінів скликання и відбувався в Перерва между сесіямі буркграфського та виложених судів у необхідніх випадка. ВІН МАВ ту ж компетенцію, что и суд виложених.
Відмінності в судоустрої українських магдебургій, на наш погляд, зумовлені значний трансформацією норм и Принципів Магдебурзьке права в Литовсько-Руській державі під Вплив Вже згадуваніх вищє чінніків. Саме Надання місту Магдебурзьке права у Великому князівстві Литовсько розглядалось, самперед, як право его мешканців самим користуватись одержаний прибутку, в тому чіслі й від Відправлення суду.
У більшості українських магдебургій НЕ Було буркграфського суду, оскількі, як Вже Вказував, суд по найтяжчіх крімінальніх справах для знаходівся здебільшого в руках державної адміністрації. Право київського магістрату судити справи по "старостінськіх артикулах" Було скоріше вінятком, чем правилом для українських магдебургій. Отже, основними судами тут були виложених и поточний. Такоже існував гостинний суд (по справах для купців, что НЕ були постійнімі мешканцям міста) и так званні "гаряче право", тобто суд над злочинця, впійманім на місці скоєння злочини [37, с. 171 - 172]. Членами Вказаним відів суду були, як и в класичну магдебургіях, прісяглі лавники на чолі з війтом.
Виложених суд трівав по 2 тижні. У правилах организации виложених судів міста Володимира позначають, что "двічі в двох тижнях для судів та іншіх прав местскіх або нападів винен війт право Гайне осажіваті" [154, с. 171]. Отже, в українських магдебургіях судові Сесії були прізначені НЕ только для Відправлення суду, а й для влаштування різноманітніх, самперед, економічних справ міста. Вважаємо, что така практика - Показник відсутності СУДОВОЇ власти в сучасности розумінні цього слова як в українських магдебургіях, так и в державі Взагалі.
На сесіях виложених суду розглядалісь цівільні справи (майнові, спадкові ТОЩО); до него звертає ВЛАСНИКИ селян-втікачів у місто. Був встановлений 10-річний срок розшуку втікачів, после чого смороду вважать повноправнімі членами міської общини.
Суд поточний збірався на третій день после надходження Скарги позивача. До компетенції Вказаним увазі суду входять Розгляд и цівільніх, и крімінальніх справ. Суд віслухував обідві боку, розглядав докази, опітував свідків. У процесі допускається участь прокуратора - адвоката. На Відміну Від державних судів, адвокат в судах магдебургій віконував роль не представника, а Правозахисник сторони. У судновому процесі в українських магдебургіях спостерігаємо ряд елементів українського звичаєвого права, что є доказ впліву місцевого права на чужоземне за походження.
До потокових судів звертає при вінікненні справ между міщанамі та представник других верств, здебільшого магнатами и шляхтою. У вересні тисячі п'ятсот шістьдесят чотири р. шляхтич Фарлей Некрашевич-Бережецькій звернув до лентвійта Із Скарга на міщаніна Занку и его жінку, Які нібіто вкрали у шляхтича шматок дорогої тканини. Судів Засідання з цього приводу відбулося на третій день после подачі покличу. Шляхтич з'явився в Призначення годину Із свідкамі, но лентвійт не ставши віслухуваті їх Свідчення, а допитавши відповідача Занку. Віслухавші Занки, лентвійт допустивши до присяги его жінку [189]. Як и в судах на руському праві, допуск сторони до присяги дорівнював Визнання ее правоту; вирок БУВ вінесеній на Користь міщан. Таке ігнорування прав вищої за соціальнім положенням верстви й відверте Порушення правил судочинства у випадка суду между шляхтою и міщанамі магдебургій Було Досить Поширення явіщем, что свідчіть про Певна соціальну захіщеність міщан и может слугуваті доказ демократичних тенденцій розвитку українського Суспільства. Місто на Магдебурзьке праві могло віступаті як юридична особа проти шляхти. 11 лютого 1 537 р. Житомирські міщані скаржилася великому князю Олександру, что шляхтич Лука Лозовицький прівласнів їх землі та віганяє їх з ціх земель. Шляхтич пред'явив документ, что підтверджував его права на спірні землі. Великий князь решил дело на Користь шляхтича, тому что докази последнего були грунтовно [154, с. 155-156].
Альо шляхта нерідко вдавався до свавілля у відносінах з міщанамі. У Замковій Книзі міста Луцька в запісі від 14 серпня 1564 р. читаємо про Скаргу Луцького лентвійта, бурмістра и міщан на ті, что слуги пана Івана Чапличі-Шпановського напали Вночі на Міську в'язницю, визволу ув'язненого там міщаніна и побили сторожа: "... служебники його милості пана Івана Чапличі-ШПАНІВСЬКЕ, на ім'я Денис Халецький з иншімі, з багатьма товаришами і з помочник своїми, прішодші зі зброєю ... моцно, кгвалтом, ворота у броні порубали, замки у вежі поламали і повідбивали і, двері вибівші, Федора Іконник, міщанина, який дей був посаджений за неотданье плату господарского ... з вежі винять ... Пан Ів н Чаплич на служебників своїх права дати і справедливості чинити не хотів і ще Надто відповіді й пофалкі на міщан Луцьких вчинив, поведаючі: іж дей старших міщан шії будуть в мене у ланцуху скрипіти, і кажу їх на Сайти Вся києм бити "[204, с. 64-65].
Кроме лави и через суди компетенцію малі кож цехи. Смороду розглядалі дрібні справи, Які вінікалі в процесі Трудової ДІЯЛЬНОСТІ Членів цеху. Так, до СУДОВОЇ компетенції цехів відносілісь справи про Порушення Трудової дисципліни, порядку на цехових зборах, правил торгівлі ТОЩО. У разі вінікненні конфліктів з зазначенням пріводів звертання до цехового суду Було обов'язковим; звертатись до других судів заборонялося під загрозою штрафу або арешт. Цехів суд не розглядав Кримінальні справи. Оскількі смороду розглядаліся Магдебурзьке право як Такі, что становляться загроза для Суспільства, судити їх належало лаві.
Цехів суд відбувався на загально зборах або на раді майстрів цеху. Рішення винос або старші члени цеху, або цехмістр одноосібно. Характер наказание залежався від провини робітника. Цехів судом застосовуваліся Грошові або "воскові" штрафи, ув'язнення и даже віключення Членів цеху з організації. До підмайстрів в Деяк цехах застосовувалось Побиття [76, с. 91].
У містах Володімірі и Кам'янці-Подільському існувалі сходки міської общини (в джерелах відомі як "громада") [145, с. 356], Які, на мнение П. Саса, були трансформацією копних судів [154, с. 225]. На Відміну Від копних судів, в якіх малі брати участь всі голови селянських господарств, в судах общини брала участь частина заможніх міщан; прісутнімі були представник місцевої старостінської адміністрації, Які вели протокол и були свідкамі. Судочинство велося согласно з нормами Магдебурзьке, а не українського права. На зборах міщані обговорювалі випадки Порушення правил судочинства війтом, райці и лавниками, вікрівалі зловжівання властью з боку магістрату. Так, на зборах Володимирської громади 12 квітня и 15 серпня +1566 р. позначають, что в городе НЕ відбувається Щорічна присяга радців, а війт допускає зловжівання властью [154, с. 226]. Вище Вже Вказував, что в тому ж +1566 р. володімірські міщані звернули до великого князя з Проханов усунуті війта від влади и їх прохання Було виконан. Така соціальна Активність міщан булу, з одного боку, наслідком впліву споконвічніх українських демократичних традіцій, а з Іншого, сама виступала як вплівовій Чинник Подальшого розвитку демократії на українських землях в вказівок период.
Отже, Магдебурзьке право в українських містах Великого князівства Литовсько потерпіло значний змін, самперед демократичних. Це Було зумовлено сильними правних традіціямі, Чиї витоки йдут ще з Давньоруська часів. Всупереч Прагнення центральної влади, яка водночас булу й властью польською, українське православне міщанство НЕ полонізувалося. Воно зберегло и розвинулася демократичні традиції українського Суспільства, и Вже в часи Речі Посполитої разом Із козацтвом стало соціальною силою, яка продовжу змагання за Збереження української нації.
3.6 Суди для інородців
У попередня розділі ми Вказував, что німецьке населення Литовсько-Руської держави корістувалося Магдебурзьке право, Пожалуйста передбачало й Існування спеціальної підсудності. В регіонах, де превалювало німецьке и Волоська населення, існувалі села на німецькому и Волоська праві, мешканці якіх, хоча и підлягалі державній юрісдікції, но могли Вимагати від Суддів РОЗГЛЯДУ справ согласно зі Своїм національнім правом.
Щодо Надання СУДОВИХ пільг представник нехрістіянської віри, зазначімо, что, очевидно, воно практікувалося у Великому князівстві Литовсько з кінця XV - качана XVI ст. разом Із Поширення в державі Ідей Ренесансу та Реформації. Вказівок на Надання Цій категорії населення СУДОВИХ пільг в більш Ранній период нами не виявлено.
Найчісленнішімі етнічнімі групами, Які мешкали в князівстві, окрім німців, були євреї, вірмені и татари.
Влада Великого князівства Литовсько толерантно ставити до євреїв, очевидно, усвідомлюючі їхню роль у розвіткові торгівлі в державі. Дерло документом, Який регулювалися юридичний статус євреїв у князівстві, БУВ прівілей великого князя Вітовта від 1388 р.
У Деяк містах євреї створювалі свои общини. Вже напрікінці XIV - на качану XV ст. в Литовсько-Руській державі існувало 5 єврейськіх громад: у Троках, Бересті, Гродно, Луцьку и Володімірі. У второй пол. XV ст. єврейська громада вінікла у Києві. Євреям Було Надання право створюваті свои суди, Які малі судити согласно з національнім правом. За єврейськім звічаєвім правом, ЦІ суди були одноступеневімі, віборнімі, діялі на засадах колегіальності. Суддя оббирати представник кагалу (звідсі назва Суддів - "кагальні судді", або "старші судді Єврейські", "школярі"), на чолі Колегії стояв рабин, учет місцевім гродських УРЯДОМ або війтом. Суд відбувався за єврейськім звічаєвім правом або за Талмудом [103, c. 39].
До компетенції Колегії відносівся Розгляд СУДОВИХ справ между євреямі по релігійніх харчування, а такоже за цівільніх и дрібніх крімінальніх справах для. За тяжких крімінальніх справах для ( "старостінськіх артикулах") євреї малі звертатися до державного суду - велікокнязівського або суду місцевого старості або підстарості ( "жідівського судді") [242, с. 107].
За всех справах для, что НЕ стосувалісь релігії, євреї могли звертатись до воєводи, старости або велікокнязівського намісніка (перелогових від того, хто знаходівся в городе), обмінаючі свои суди; а в разі Виникнення серйозно крімінальніх справ смороду малі право звертатись безпосередно до суду великого князя. При вінікненні справ, Які стосуваліся релігійніх вопросам, апеляції подавали до "старших докторів королівськіх міст" [37, с. 312].
Аналіз СУДОВИХ АКТІВ XVI ст.дает змогу стверджуваті, что національні меншини ОХОЧЕ звертає в українські суди при вінікненні справ на ярмарках, во время подорожей ТОЩО, тобто за таких обставинні, коли не Було змогі звернути до свого національного суду. Так, 1 липня 1445 р. Львівський суд розглядав дело купців-євреїв Іллі з Грубешова и Сахна зі Львову про боргові конфлікти, Які вініклі во время торгової подорожі сторон до Києва и перебування и Луцьку [170, с. 26-28]. Важаємо, что Такі випадки Звернення до християнського суду в обмин національніх свідчать, з одного боку, про Довіру національніх меншин до влади, з Іншого - про Досить скроню толерантність правительства до "іновірців".
Прикладом национальной политики державного правительства относительно Вказаним народів могут служити справи Володимирська євреїв, якіх в 1564 и +1566 рр. звінувачувалі в ритуальних Вбивство Християнсько дітей. Оскількі звинувачений грунтувались на плітках та чуйним, а свідків "віри гідніх» не Було, Сігізмунд ІІ Август проголосує звинувачений невинно и Додав, что надалі справи з таких звинувачений ма ють буті порушені только за наявності трьох свідків-євреїв и чотірьох християн. Король заявил, что Такі наклеп віклікані Прагнення "деяких підданих його милості господарских, аби могли жидів з місць викореніті", а справедливість потребує, щоб "їм, яко іншим народом і іновірців, в панство його милості господарских волно перемешківаючім, пожівення слушно вжіваті". Тому Сігізмунд-Август проголосують, что такі справи "ніде інде не маєм судити, одне на вальному Соймі, де будемо з повних літ радою нашою сивіти ..." і нагадала про "той артикул з статуту прав земських, аби такі помовци на бачності мілині, іж хто на кого веде, а не доведе, критим самим томить бити каран. "з прохання Володимирська євреїв великий князь наказав" то на ринку у Володимирі в торгу обволаті "[38, с. 93-102].
Вище ми Вказував, что відкупнікі великокняжий міт, корчився та других статей господарського прибутку НЕ підлягалі юрісдікції місцевіх державних судів, а могли звертатись безпосередно до центрального державного суду. Щоправда, Вказаною вилучення відбувалося нема за національною Ознакою, но об'єктивно склалось так, что названі посади Звичайно Займаюсь євреї. І хоча судові пільги для відкупніків були значний вужчий, чем для магнатів, сам факт наявності таких пільг свідчіть про Досить скроню національну и релігійну толерантність правительства.
Кроме єврейськіх, на українських землях в XIV - XVI ст. існувалі вірменські общини, найкрупнішімі з якіх були Львівська та Кам'янець-Подільська. Перші прівілеї вірменськім громадам Литовсько-Руської держави були надані ще подільськімі князями Коріятовічамі (между тисячу триста сімдесят чотири и 1393 рр. Поділля входило до складу Великого князівства Литовсько на правах васального князівства [236, с. 147-148]). У +1434 р. Кам'янець-Подільський відійшов до Польщі, но прівілей вірменам залишавсь діючім. Як сообщает люстрація тисячі п'ятсот шістьдесят п'ять р., В Кам'янці вірмені малі НЕ только свои національні суди, а й обирали власного війта [209, с. 28].
Вірмені малі свои одноступеневі суди, влаштовані за вірменськім правом. Судова практика базувалася на вірменському Судебнику ХІІ ст., Складення Мхітаром Гошем, но норми Судебника зізналася певної правової аккультурації під впливи українського права.
Вірменські суди розглядалі впоратися не только вірмен, до них звертали з покличте на останніх и представник других національностей (поляки, німці, євреї, татари). Суд діяв, за вірменськім звічаєвім правом, на Основі колегіальності. Допускає представництво сторон (для жінок воно Було обов'язковим, оскількі за звічаєвім правом Вірменії, жінка мала обмеження дієздатність). Судові акти свідчать, что до вірменськіх судів населення звертає як по цівільніх, здебільшого торгових, справах для, так и по дрібніх крімінальніх [58, с. 34, 87, 154].
Оскількі, як Вже позначають, вірменські суди за звічаєвім правом були одноступеневімі, то апеляція на їхні решение булу Заборонена. Однако під впливи українського права формується Інша практика и вірмені допускаються апеляції у місцеві державні суди. Згідно, Вже в Речі Посполітій, в 1574 р., Офіційною Апеляційною інстанцією для вірменськіх судів становится асесорській суд [210, с. 37].
Значний за кількістю етнічною групою, что мешкали на українських землях в XIV - XVI ст.ст., були татари. Зауважімо, что у Стосовно них влада булу значний більш упереджень, чем до представителей других національностей, что Цілком зрозуміло, если взяти до уваги тодішні зовнішньополітічні обставинні, коли з 80-х рр. XV ст. регулярними стають навали Кримська татар на Велике князівство Литовське.
Однако, незважаючі на певні прівілеї, загаль и євреї, и татари, як особини, что НЕ сповідалі Християнсько віру, були обмеження у правоздатності. За Статут 1529 и 1566 рр., Смороду НЕ малі права віступаті свідкамі в судах по справах для християн (див .: Статут 1529 року, розд. VIII, арт. 5; Статут 1566 року, розд. ІХ, арт. 3). Вказаним обмеження относительно татарської шляхти Було скасовано прівілеєм Сігізмунда ІІ Августа від 20 червня тисяча п'ятсот шістьдесят вісім р .; Статут 1588 року закріпів право свідчіті в суді для татар, Які знаходится на державній службі у Великому князівстві Литовсько (див .: Статут 1588 року, розд. IV, арт. 76). Такоже Статут 1588 року Надав право татарській шляхті доводіті свою невинуватість присягою (Статут 1588 року, розд. ХІ, арт. 33). Свідки-татари, Які належали до нижчих верств, вважаю Менш надійнімі, чем християни, особливо в тих випадка, коли останні звінувачувалі татар у розбійніх нападаючи.
Отже, аналіз підсудності національніх меншин на українських землях у XIV - XVI ст.ст. дает Підстави стверджуваті, что влада ставить до некорінного населення порівняно толерантно. Звичайно, це Було зумовлено Перш за все економічнімі Чинник, а не демократичними Переконаний правительства, но на тлі розгулу інквізіції та переслідувань іновірців у Західній Европе Такі Тенденції вирішенню міжетнічніх отношений на українських землях можна розцінюваті як найдемократічніші для свого часу.
Висновки до розділу
Таким чином, на українських землях Великого князівства Литовсько поруч з державн судами діялі недержавні. Копні и церковні суди були Спадщина часів Київської Русі; державна влада Великого князівства Литовсько НЕ только залішає недержавні суди, а й розшірює їхнє коло и санкціонує їхню діяльність: у Великому князівстві Литовсько в XV ст. вінікають суди третейські, доменіальні, вкорінюються суди в містах з Магдебурзьке право и суди для іновірців. Цей закономірній и об'єктивний процес набуває інтенсіфікації в XV ст., В период трансформації в державі монархії ранньофеодальної у монархію Станово-представніцьку. Характерна для ранньофеодальної монархії невідділеність суду від адміністрації поступається місцем існуванню недержавних судів, у якіх правосуддя здійснюється суддю, обраних або населенням, або даже самими сторонами. Щоправда, влада залішає за собою право втручання в діяльність недержавних судів: Певна категорія справ вилуч з-під їхньої юрісдікції, а такоже Державні суди є Апеляційною інстанцією для Деяк недержавних судів.
Як позначають вищє, ПРІОРИТЕТ приватного права над публічнім БУВ характерний для феодальної доби Взагалі та для Литовсько-Руської держави зокрема. Таке панування приватного права в державі частково можна Віднести на рахунок несформованості в ній СУДОВОЇ власти.
Децентралізація суду, яка пролягав у наданні права суду над значний частина населення приватна особа, відбувалася з ініціативи державної влади. Цей факт можна поясніті, самперед, демократичними традіціямі, Чиї витоки брали початок ще з часів Київської Русі. Звичайно, демократія Київської Русі булу скоріше проявити архаїчності, рештки родоплемінних отношений, ПЕРІОДУ ВІЙСЬКОВОЇ демократії, но именно вона стала базою для Подальшого демократичного розвитку Суспільства Великого князівства Литовсько.
Ще одним Чинник, Який спріяв Виникнення недержавних судів, Було Ставлення до суду як до справи другорядної для державного життя князівства внаслідок відсутності в державі СУДОВОЇ власти в сучасности розумінні цього слова. Влада розглядала передачу права суду недержавного судам як засіб, з одного боку, розвантажіті собі від, на ее погляд, другорядніх справ, з Іншого - як засіб матеріальної винагороди осіб або верств, Яким Було Надання право суду.
Недержавній підсудності підлягалі певні верстви населення Великого князівства Литовсько. Недержавні суди судили магнатів, шляхту, духовенство, міщан магдебургій, вільніх и пріватновласніцькіх селян, національні меншини - практично всі категорії населення держави. Отже, бачим, что підсудність недержавного судам базувалася на стає засідках. Однако, стає принцип підсудності не ставши у Литовсько-Руській державі абсолютним, оскількі існувала можлівість (щоправда, неоднакова для різніх верств) звернута до державного суду в разі невдоволення вироку суду недержавного. Магнатсько-шляхетська Верхівка могла перенести дело з третейський суду до державного и навпаки на будь-Якій стадії процесса. Духовні суди, Які судили духовних осіб, малі Досить чітко окресленості компетенцію за колом справ и за колом осіб, но Згідно духовенство такоже одержує право звертатись до державних судів. Для міщан магдебургій існувало право апеляції до великого князя на вирок міського суду. Судові акти дають нам чісленні прикладом звертання іновірців до державного суду. Отже, спостерігаємо Певний паралелізм у ДІЯЛЬНОСТІ державних и недержавних судів. Лише пріватновласніцькі селяни не могли звернути до державного суду з власної ініціативи: держава втручалась у доменіальні суди только при нехтуванні панами своими обов'язками або при скоєнні селянами злочінів, Які підпадалі під категорію "старостінськіх артікулів". Така правова нерівність є характерною рісою феодального права и відповідає суспільному и правовому стійбища, Пожалуйста Займаюсь Кожна з назви верств населення у Великому князівстві Литовсько.
Держава залиша за собою контроль и зверхність над недержавного судами, что віражалося у праві втручання в Хід Відправлення ними правосуддя, в необхідності для недержавних судів дотримуватись діючого права, у праві сторон перенести дело в державний суд на будь-Якій стадії процесса. Течение Першої підлогу. XVI ст. поруч Із процесом Впровадження в державі писаного права помітне Прагнення впорядкуваті діяльність НЕ только державних, а й недержавних судів. После проведення СУДОВОЇ реформи 1564 - 1566 рр. залежність останніх від судів державних посил: для всіх недержавних судів (кроме доменіального) апеляційнімі інстанціямі віступають Державні суди; вони ж здійснюють контроль над відправленням правосуддя в недержавних судах. Така ситуация, на наш погляд, є свідченням формирование в Литовсько-Руській державі СУДОВОЇ власти.
Розділ IV. Судовий процес на українських землях Великого князівства Литовсько
Судовий процес на українських землях Великого князівства Литовсько в Основі життя без МАВ Давньоруська походження. Процесуальне право - та галузь права, в Якій Зміни відбувалісь найбільш Повільно, тому самє в процесі збереглась найбільша Кількість елементів звичаєвого українського права. Однако разом з еволюцією правової системи зізналася змін и процесуальне право українських земель. Зміни відбуваліся в руслі подібніх змін в Европе й за аналогічнімі тенденціямі. Отже, з одного боку, українське процесуальне право литовської доби базується на споконвічніх Давньоруська засідках, з Іншого боку - вікорістовує європейський досвід. Слід Зазначити, что з Європейського досвіду запозічувалося, что находится в Загальній відповідності з демократичними традіціямі, притаманних Давньоруська праву. У вказівок период вінікає ряд демократичних інстітутів у державі, формуються демократичні засади организации державно-правового життя. З'являються Поняття Громадянських прав и свобод особистості, гарантії недоторканості особи ТОЩО (Звичайно, только у відношенні пануючіх верств населення). Релігійне світоспріймання поступається місцем раціоналістічному. Вказані Зміни накладають відбіток и на процесуальне право Литовсько-Руської держави, в якому в течение XIV - Першої підлогу. XVI ст. відбуваються Такі Зміни: процес Певного мірою позбавляється архаїчності; зменшується (проте не зникає) формалізм процесса, но водночас процес ускладнюється; зароджується публічне право, а з ним и інквізіційній процес; намічається диференціація Цивільного та крімінального процесів; процес Певного мірою демократізується. Відбувається своєрідній органічний синтез Давньоруська, національніх традіцій и тенденцій, Які були віклікані ідеямі Ренесансу та Реформації в Европе.
Період XIV - Першої підлогу.XVI ст. Вважаємо важлівім для становлення українського процесуального права (і национальной правової системи Взагалі) як Європейського за змістом и спрямованістю. Як и в Европе в цілому, в українських землях намічаються Тенденції переходу від середньовічного права до буржуазного. Процес еволюції інтенсіфікувався после проведення СУДОВОЇ реформи 60-х рр. XVI ст.
Спробуємо проаналізуваті процесуальне право та его еволюцію в течение останньої третина XIV ст. - Другої половини XVI ст. ВРАХОВУЮЧИ відносну повільність змін у судновому процесі, а такоже тієї факт, что, за умови Люблінської унії тисячу п'ятсот шістьдесят дев'ять р., В українських землях зберігалося діюче до унії право, Вважаємо можливий за необхідності використовуват джерела та факти, Які відносяться до пізнішого ПЕРІОДУ - до Впровадження Статуту 1588 року.
4.1 Учасники судового процесса
Вище ми аналізувалі склад Суддів у кожному з державних та недержавних судів. Ніні зробимо короткий узагальнюючій огляд складу судів.
Інституту ПРОФЕСІЙНИХ Суддів в дореформений период НЕ існувало. Судочинство в державних судах, які не відокремленіх від адміністрації, відправлялося: в центральному суді - великим князем або особами, ним призначення (Звичайно суд доручався членам Пані-Заради, маршалка, тощо); в місцевіх судах судили Воєвода або староста. Отже, протягом XIV - Першої підлогу. XVI ст. функція судді виступала як другорядна, додаткова справа для державного урядника І, у відповідності до системи кормління, розглядалась як винагорода за сумлінну службу. Спеціальніх ПРОФЕСІЙНИХ вимог до Суддів державних судів НЕ пред'являлося. Допускає даже, что смороду не знали місцевого права, хоча судити малі сортаменту за звічаєвім правом даної землі. У недержавних судах Функції судді віконувалі: в містах з Магдебурзьке право - обрані на Певний срок Присяжні судді-лавники або війт, Який МІГ прізначатісь, обирати до життя або отрімуваті владу в спадщину, отже, Такі, что малі знаті право; в третейський судах - добровільно обрані сторонами ПРИВАТНІ особини, Звичайно, знавці права; в копних судах - найбільш поважні особи, Які знали право; в церковних судах - Вищі від сторон за рангом ієрархі, Які малі буті обізнані з канонічного права; в доменіальніх судах (в тому числі и в церковних доменіальніх, и в пріватновласніцькіх містах) Функції Суддів віконувалі пані (в церковних доменіальніх - Духовні феодала) Незалежності від ступеню обізнаності з права або прізначені ними урядники. Отже, в дореформений период Функції Суддів віконувалі непрофесіоналі, хоча в більшості недержавних судів Вимагаю знання права. Для державних судів обізнаність по вопросам права особи, яка віконувала Функції судді, булу необов'язково.
Вінікла парадоксальна, на перший погляд, ситуация: недержавні суди вісувалі более вимог относительно професіоналізму Суддів. Основна причина, на нашу мнение, пролягав у тому, что, внаслідок відсутності СУДОВОЇ власти в державі, населення не вплівало на призначення Суддів державних судів, тоді як в недержавних судах (окрім доменіальніх) суддю Свідомо оббирати особини, обізнані з права.
Процесуальне право Вказаним ПЕРІОДУ Взагалі НЕ передбачало, что суддя має буті професіоналом у праві. Відсутність СУДОВОЇ власти в державі и невідділеність суду від адміністрації зумов ту особлівість процесуального права, что авторітетності судновому рішенню надавала НЕ его відповідність правовим нормам, а ранг особи, яка Вказаним решение вінесли. Тому при обранні Суддів предпочтение надавали особам ВИЩОГО рангу, БІЛЬШОГО авторитету и поважності. Існувала такоже практика перенесення РОЗГЛЯДУ справи, яка віклікала утруднення, від одного судді до Іншого, більш авторитетного, Який вважався й більш досвідченім и обізнанім по вопросам права. Так, князі Hовосільські та Oдоєвські Іван Юрієвич, Федір и Василь Міхайловічі в договорній грамоті від 1459 р. визначили: "А чого переможе собі не управім' з тими великими князи у докон'чаноі, іно королю [Казимиру] за те стояти і виправляті" [61, с. 214]. Тут, на наш погляд, наблюдается відбіток притаманний ще Давньоруська праву подивиться на Суддів як на своєрідніх посередників (даже на великого князя) [див .: 108, с. 190]. (Цікаво, що »смісній", або "вобчій" суд удільні князі московської Русі за неможлівості дістатіся Згоди между суддю з обох сторон переносили на третейський суд великого князя Московского; при вінікненні справи между підданімі московської и Литовської Русі третейський суддя прізначався Вітовт: "... а що ся сопрут судді про яких ділах, іно поклали на осподарь на вел. князя на Вітовта ... "[61, с. 29-30].
Оскількі, як Вже Вказував вищє, суд МАВ відбуватіся за місцевім правом, а судді державних судів НЕ всегда були Компетентними относительно него, роль консультантів у державних судах віконувалі "сторонні" особини, чия прісутність Вимагаю ще Давньоруська правом. Необходимость участия в судновому процесі в регіональніх державних судах Вказаним осіб булу зафіксована прівілеямі Волинська и Київським: "а князя і пана і зем'янина старості і намісником нашим одному їх не судити: мает' при собе посадити князів і панів і зем'ян, теж мает його судити" [ 205, с. 182]. Іншою функцією "сторонніх людей" Було наглядаті за ходом процесса з метою попередження навмісніх чи невільніх зловжівань властью з боку Суддів. Прісутність Вказаним осіб такоже зумовлювало тім, что нерідко акти судочинства НЕ запісувалісь, отже, та патенти, Було мати свідків процесса, Які б могли підтвердіті, что судочинство Було відправлене Із Дотримання усіх процесуальних норм. Таким чином, сторонні особи відігравалі в судновому процесі потрійну роль: як консультанти, як свідки и як наглядачі. Їхня доля у процесі булу Пасивні, безпосередно на Хід процесса смороду НЕ вплівалі, но прісутність їх на суді надавала процесові характеру гласності, кроме того, смороду Певного мірою компенсувано некомпетентність и непрофесіоналізм Суддів.
Однако на практике далеко не всегда Присутні особини могли задовольніті Вказаним Вимоги, оскількі на ранніх етапах ПЕРІОДУ, что розглядається, склад їх здебільшого БУВ Випадкове. У вироку воєводи Троцького князя Костянтина Острозького від 22 січня 1 529 р. зазначилися, что при ньом "на тій праві були: пан Матей Войтехович, маршалок господарський, державця Волковийськ, а князь Василь Андрійович Полубеньскій, маршалок господарський, державця Жолудськ, канівський і Дубецький, а пан Богдан Довкгірдовіч" [3, с. 215]. У судновому акті від 5 липня 1540 р. читаємо: "Я Ян' внучка [суддя], а при мені були протопоп' ... Юхно, а Лазовскій уряднік' пана підскарбія його милості манастира Городенського" [31, с .56]. У судновому акті від 11 лютого 1540 р. зазначилися, что на суді були прісутнімі "я Войтех Требскій [суддя] та ін." [31, с. 57]. Отже, суддя даже не назвав прісутніх на ім'я, оскількі смороду, як и боку, очевидно, належали до "посполитого стану".
Вище ми Вже Вказував, что, внаслідок давньоруської традиції, прісутність сторонніх людей мала місце даже у великокняжий суді; вона Вимагаю и в недержавних судах.
У копних судах роль прісутніх на суді осіб надавати як призначення копою, так и обраних самими сторонами особам. Їхня функція відрізнялася від Функції осіб, прісутніх в других судах. Оскількі Самі судді оббирати з осіб авторитетних, поважних, досвідченіх у звічаєвому праві, спожи в консультанти не вінікало. Присутні були свідкамі, Які малі Зберегти у пам'яті всі Подробиці процесса и в разі необхідності Відтворити їх, оскількі практично всі населення копного округу Було неграмотно, отже, запротоколюваті Хід копного процесса Було Неможливо. Пізніше Вказану функцію перебрали на себе представник державних судів - возні зі своєю "стороною", тобто особини, Які малі после Закінчення РОЗГЛЯДУ справи представіті до гродських суду реляцію - звіт про Хід копного суднового процесса.
Несмотря на всі Особливості, Які малі місце в різніх судах, несмотря на перекручення та Порушення прав, Які відбувалісь на практике, ми Вважаємо, что однією з найважлівішіх и найдавнішіх засідок ДІЯЛЬНОСТІ судів булу колегіальність. Течение ПЕРІОДУ, Який розглядається, вказана засада превратилась здебільшого на формальність, однак скасована НЕ була.
Якісні Зміни в складі суду відбуліся после проведення во второй пол. XVI ст. СУДОВОЇ реформи. Як Вже Неодноразово позначають вищє, реформа булу віклікана необхідністю розвантажіті адміністрацію від справ, что вважаю державою другоряднімі, самперед, судів. Альо об'єктивно проведення реформи спріяло виокремлено и качана формирование СУДОВОЇ власти в Литовсько-Руській державі. Найважлівішім наслідком реформи в Галузі судочинства стало Виникнення інституту ПРОФЕСІЙНИХ Суддів. Спроба утворіті інститут професійного суддівства просліджуються в Статуті 1529 р., В якому воєводи та старости зобов'язуються Кожний у своєму повіті зверни двох зем'ян, привести їх до присяги и доручіті Їм Розгляд справ, Які надходітімуть за відсутності місцевої адміністрації. Такоже обрані особи ма ють буті прісутнімі при суді воєвод и старост (див .: Статут 1529 року, розд. ІІI, арт. 4). Однако, проаналізувавші судові акти ПЕРІОДУ, Який розглядається, можна дійті Висновки, что на практике Вказаним положення Статуту нерідко порушувалося. Місцева адміністрація продовжувала судити населення або одноосібно, або в прісутності Випадкове осіб [див .: 126, с. 120; 119, с. 526; 205, с. 125].
Статут +1566 р., Закріпівші создания Земському, гродських, підкоморськіх судів, впровадів віборні посади Земському судді, підсудка та писаря, а такоже гродських судді и писаря та підкоморія, Які прізначалісь воєводою або старостою. Избрания и призначення мало довічній характер, отже, формується інститут ПРОФЕСІЙНИХ Суддів. Візначені були вимоги до осіб, что оббирати або прізначаліся: ними малі бути "люди добрі, постановлені цнотливі, спритні, в праві вправність, роду шляхецкого, в тому повіті добро осіли, ніщо інше віри тільки хрестіянское" (Статут +1566 року, розд. IV, арт. 18). Таким чином, держава дбала як про професіоналізм, так и про Моральні якості Членів суду. За обранні члени суду малі принести присягу, текст якої наводівся в Статуті (розд. IV, арт. 19). Посілюється відповідальність Членів суду за вінесені решение. Передбача булу відповідальність писаря за внесені в судові книги записи протоколів судового процесса.
Оскількі передбачало, что судді ма ють буті знавцямі права, то потреба в консультантів зникає. Однако у пореформені часи зберігається доля у процесі сторонніх осіб, что, на наш погляд, Було, з одного боку, Даніна традіціям старовини, з Іншого - заходом по запобіганню зловжіванням властью з боку Суддів. Доказ, на наш погляд, є тією факт, что в пореформений судах склад сторонніх осіб візначається самими сторонами и вказані особи, як правило, є однієї соціальної пріналежності з ними. Кроме того, буті прісутнімі на процесі малі право всі бажаючі. Звичайно їх Було Досить багато, оскількі на сесію Земському або гродських суду з'їжджалися всі, Чиї справи чека на Розгляд, а такоже їхні свідки, Родичі, друзі. Всі смороду малі право при бажанні буті прісутнімі во время РОЗГЛЯДУ НЕ только власної справи, но и других справ. Слід зауважіті, что з Впровадження реформи в шляхетських-магнатськіх колах значний підвіщівся Інтерес до права и тонкощів судочинства. Як Зазначає О. Левицький [101, с. 143-144], незнання Статуту вважаю Ознакою неосвіченості и дікості; Із Впровадження інституту віборніх Суддів, підсудка и писаря знання права стало Нагальне потребою, оскількі будь-який шляхтич МІГ буті обраних на одну з Вказаним посад. На нашу мнение, це є ще однією Ознакою качана формирование на українських землях Великого князівства Литовсько СУДОВОЇ власти. З наведеного О. Левицьким Уривки суднового листа бачим, что буті прісутнімі на розгляді справи дозволяє особам, Які корістуваліся загальною повагою в суспільстві (в даного разі, князю Костянтин Острозькому, воєводі Київському и маршалка Волинської землі, Андрію Вишневецького, Волинському воєводі и Олександру Жоравніцькому, Луцькому старості) [101, с. 145]. Отже, процес залишавсь голосні и Певної мірою демократичним.
Таким чином, судова реформа внесла Зміни НЕ только в суднових систем, а й у структуру судів, започаткувавші на українських землях Великого князівства Литовсько формирование інституту ПРОФЕСІЙНИХ Суддів.
В українських судах литовської доби суддю асістувалі чісленні вряднікі - особини, Які Займаюсь певні "вряди" і віконувалі певні Функції в суді. Серед них судові акти згадують діцькіх, віжів, дільчіх, єдначів (більшість їх згадується ще в Руській Правді, отже, має Давньоруська походження), пізніше - Возний. Одним Із таких врядніків БУВ діцькій. Про діцькіх згадує ще "Руська Правда" [151, с. 69]. До функцій діцького відносілось примусових діставіті Певна сторону до суду або здійсніті Майнове Стягнення за судів рішенням. "Коли б ся який князь, або пан, або людина наш завітав нашому воєводі на князя, або на пана, або на боярина Кіевского: іно йому обослаті його листом, аби перед ним Кь праву став; а чи пак б на лист його НЕ стал, іно послати децкая і поставити Кь праву ... ", - читаємо в прівілеї Київській землі [204, с. 6]. За прівілеєм Волинській землі, "коли на кого скарга прійдет', іно того першим листом і іншим обослаті: і коли на тії два листа не стане, тоді децкая послати" [206, с. 36].
За Статут 1529 року, если засуджений ухілявся від Виконання судового вироку, его майно віддавалося стороні, яка виграла процес, з призначення терміну для Викуп майна (Статут 1529 року, розд. VI, арт. 17). Ця процедура відбувалась в прісутності судді та діцького. Такий засіб Виконання судового решение назівався "Урядовий грабіж", На Відміну Від "безправним грабежу", тобто такого, что проводівся самовільно, без відома правительства.
Діцькій такоже вісілався в тих випадка, коли пан відмовлявся "уделаті справедливість" у відношенні свого підданого: "Пак Чи будет деякий [пан] отводіті, іно нам дати децького: а чи не стане в нагоді ся нас в великому князьстве Літовьском, іно воєводам нашим моцно [силою ] дати децького "(Статут 1529 року, розд. VI, арт. 20).
За свою роботу діцькій одержував "діцькування", розмір которого варіювався в різніх регіонах князівства. В Остері, Чорнобілі воно Складанний 1 гріш, в Житомире, Мозірі - 2 копійки, в Крічеві - 2,5 гроша [42, с. 142]. Окрім того, діцькій одержував Із боку, яка програла, платне у размере 1 гріш за шкірних милю, что довелося проїхаті подорожі - "помільне".
Если судова справа потребувала Ознайомлення Із обставинних скоєння злочини на місці, великий князь або Воєвода чи староста МІГ послати вижала. Віж оглядав місце злочинна, Тіло забитого або рани потерпілого, опітував свідків, а потім повинен БУВ Офіційно засвідчіті, что Побачив або почув: "... на обвожене оного кгвалту ... брав ... віжом з правительства замку господарьского ... Служебника його милості пана ... старости Луцького, на ім'я Павла Невішского, і там був і звідти приїхавши, ... тими словами усвідомив: іж, будучи у Шулжінцов, бачив есми там тих кгвалтовніков ..., які переді мною віжом і перед сторонами доброволно вивідувати ... іж, на імени Чернятин кгвалтом наїхав, дівку узялі і Баткен її Павла Зозуля ю збіль і зранілі ... "[204, с. 51]; "На огледане того вчінку брав в мене віжом боярина господарьского Красноселского Миколая Марковича, який, там [на місці злочин] бувши і звідти приїхавши, ставши переді мною, тими словами усвідомив: іж, за послання врядніка [старості Луцького], ... їздив з підданими кн. е. м. і з людми сторонніми огледаті трупу того небожчіка Свирида і бачив його обешоного на землі Теслугівського "[203, с.38]. Cвідчення вижала мало офіційний, "Урядовий" характер, розглядалось як Судовий доказ и Було підставою для вімагання правосуддя. Передбачало, что віжем мала буті людина чесна, "віри Гідна". "Дізнання віжового вислухавші, припустили есмо ...," - традиційна формула в багатьох СУДОВИХ актах [204, с. 51, 99].
Воєвода або староста МІГ направіті віжів на копні суди. Прісутність вижала надавала їх рішенням більшої сили й законності.
Віжів посіла и великий князь, и Воєвода або староста, и особини, что судили за їх дорученням. "Віжування" Звичайно доручалося їх вряднікам-слугам: "Послав зо мною віжом врядовим боярина Любецького, Терешка", "на огледане збитий та ран того боярина свого брала її милість у мене віжом боярина господарьского Красносільського Ждана Павловича," - читаємо в суднових актах епохи , что розглядається [204, с. 59].
За дорученням великого князя або воєводи чи старості віж МІГ розслідуваті деякі обставинних справи або перевіріті Показання свідків: "Писар Сенко [Позивача] річок, абихмо послали там вижала нашого з десяти карбованців того ся доведаті, так чи буде, як ті люд'ці повідали. Іно ми [великий князь Олександр] для ліпших справедливості посилали там вижала нашого з десяти карбованців того ся доведаті і нам відмовитись. І дворянин наш Бокей там був, і того оглянув, і нам відмовив ... "[3, с. 75].
Віж надсілався такоже як Наглядач в суд пана над селянами. ВІН МАВ право заарештуваті и діставіті у в'язницю підозріліх у скоєнні злочини осіб. Так, коли пан Борзобогатого ухілівся від суду над своими селянами, Які були затрімані потерпілімі, останні бачили злочінців бачу для ув'язнення [204, с. 48].
Віж МАВ буті прісутнім и при виклику в суд шляхти для відшкодування збитків. Его посіла такоже и в разі Виникнення справ между шляхтою и міщанамі магдебургій. У вже цітованій вищє судовій делу від 14 серпня тисячу п'ятсот шістьдесят чотири р. читаємо про Скаргу лентвійта, бурмістра й міщан Луцька на ті, что слуги пана Івана Чапличі-Шпановського Наїхали "моцно. кгвалтом "на Міську в'язницю, звільнілі звідті ув'язненого, підданого пана Чапличі-Шпановського, и збіль охоронців. "На обвожене того кгвалту і на огледане збитий та ран молодца местц'кого брали в мене віжом з правительства замкового Служебника мого Лукаша Кгрушовского" [204, с. 64 65].
Несформованість СУДОВОЇ власти в период, что розглядається, зумов недостатнє сприймання з боку населення, особливо з боку магнатів та шляхти, Членів суду як представителей власти. Тому в суднових актах цього ПЕРІОДУ фіксуються чісленні випадки нескорених віжам з боку магнатів, шляхти, їхніх слуг, и даже насильства над віжамі. Вже згадуваній віж Павло Невішській докладать, что урядник князя Костянтина Острозького НЕ только отказался чинити суд над своими селянами, но й Затримано и ув'язнено вижала: "мене вижала в собі загамовал і через три дні тримав" [204, с. 123].
За свою роботу віж отримувалася платних, так званні віжове. Розмір віжового залежався від рангу правителя, что пославши вижала, и БУВ визначеня Статут 1529 р. Віжам воєвод, старост и маршалків належало платіті по полтіні грошей, а віжам їх намісніків и служебніків - по півкопі (Статут 1529 р., Розд. VI, арт. 21). Альо часто віжі намагались стягті з населення більшу платних, чем це Було предусмотрена законом. На сеймах 40-х рр. XVI ст. (Берестейська, Віленському), де Йшла мова про розробка та Прийняття Іншого Статуту, зокрема, про Впровадження віборніх Земському Суддів и пісарів, стани сейму Вказував, что старості, воєводи та їх служебники нерідко посілають віжамі людей простих, "віри негідніх", тобто міщан , тяглих мужиків и даже "холопи мимовільну", Які беруть віжування по 12 грошів. Вказував, что Такі віжі, Звичайно, дають свідчення на Користь тих, хто Їм более заплативши. Стани сейму просили, щоб великий князь скасував скроню Судову платних через ее "обтяжлівість", тобто висока ПЛАТНЯ змушувала багатьох відмовлятісь від вімагання правосуддя та визискування своєї власності за.
Магнати и шляхта домагався, щоб у кожному повіті оббирати Троє, четверо або п'ятеро присяжних віжів з місцевіх бояр-землевласніків, людей добрих и гідніх віри, Які брали б віжування по грошу за милю. Великий князь на це відповів, что залішає решение за тимі, хто вносітіме поправки до Статуту [119, с. 528-529].
Серед осіб, что допомагать великому князю и воєводам та старостам у їхній судовій ДІЯЛЬНОСТІ, були ув'язчі. До їхніх функцій відносілося введенні у володіння маєтком за рішенням суду. Маєток МІГ передаватісь потерпілій стороні як Погашення Боргу або відшкодування збитків.
Ув'язчі такоже отримувалася платних, так званні "ув'язче". Слід Зазначити, что смороду одержувалі ув'язче и тоді, коли вводили у володіння маєтком нема за рішенням суду, а за пожалування великого князя або воєводи чи старості. Отже, судова й адміністративна ПЛАТНЯ НЕ всегда розрізняліся, что є закономірнім результатом невідокремленості суду від адміністрації, яка існувала у Великому князівстві Литовсько до 60-х рр. XVI ст.
У судновому актах ПЕРІОДУ, что розглядається, такоже згадуються дільчі - особини, Які за дорученням суду здійснювалі розділ спірного майна между Нащадки. Если Сторони погоджуваліся на третейський суд, центральним або місцевім судом прізначався єднач, Який и вірішував дело.
Названі вряди теж НЕ були постійнімі посадами, а виконання обов'язків відбувалося за одноразовими Доручення великого князя або воєводи чи старості.
На протівагу Їм, писарями та дякамі при адміністраторах були Постійно прізначені особини. Це пояснюється тім, что смороду були фахівцямі в канцелярськіх и СУДОВИХ справах для, оскількі канцелярське діловіробніцтво Було Досить обтяжлівім и складаний. Пісарі и дяки даже супроводжували великого князя, воєвод або старост в їхніх роз'їздах по державі. Їхня праця високо цінувалася. Так, великий князь Сігізмунд в 1508 году пожалував дяку Олексію Левонович трьох осіб в селі Мелкіяновічах у Слонімському повіті [120, с. 667].
Дяку сплачувалі через записи у Судновій книзі ( "записні"); за виписку з СУДОВОЇ книги ПЛАТНЯ стягувалася окремо.
Вряднікі державних судів брали такоже "Ротний" ( "від прігледанье присяги", "від видання святості до присяги"). Если до суду або за вироку відповідача належало ув'язніті - вкинути "до вежі", "до колоди", "у нятство", - вряднік стягував особливе мито - повежне, Поколодний. Его розмір НЕ БУВ усталенім и варіювався в залежності від регіону: у Черкасах и Мозірі - 1 гріш, у Крічеві - 0,5 гроша, у Більську - 2 копійки, в Каневі та Чорнобілі - по 3 копійки, в Речіці (статуту пану Семену Полозович ) - 4 копійки [42, с. 142].
Досить часто вряднікі прагнулі порушіті традіційній розмір Платні й взяти более, чем належало. Тому населення скаржилася великому князеві на їхнє свавілля; князь Звичайно нагадував місцевій адміністрації про необходимость контролю за вряднікамі: "а коли дей якого чоловека, хоча не за провину, враднік твій у колоду посадить, і він дей бере на них Поколодний по 12 грошів, а перед тим давали по грошу ..." [42 , с. 144].
Таким чином, до проведення СУДОВОЇ реформи в 60-х рр. XVI ст. система врядів НЕ булу постійною, впорядкованим, Звичайно Функції СУДОВИХ чіновніків віконувалісь особами, призначення Судовою властью (яка НЕ булу відокремлена від адміністратівної) на один раз. Єдиним крітерієм при прізначенні булу воля того, хто прізначав. Тому часто Такі призначення були Випадкове, а прізначені особини за особистих якостей та рівнем професіоналізму НЕ відповідалі Вимоги, что їх вісувала справа.
Із Впровадження пореформених судів ситуация змінюється. Упорядковується система врядів, вінікають посади професіональніх СУДОВИХ чіновніків. Основною з-поміж них становится посада возного. До обов'язків метушню відносілось носить поклич и віклікаті ними до суду, прізначаті "рок" (срок РОЗГЛЯДУ справи в суді), брати присягу зі сторон и свідків, Виконувати судові вирок, Проводити Слідство и заносіті в судові книги всі обставинних справи. Серед документів Кременецького Земському суду є зізнання возного Ф. Існерського про Відсутність ран на тілі повіреного князя Корецького делу з п. Жоравніцькім [182], записи возного про вручення покличу п. Жабокріцькій від п. Корітінського [179], свідоцтво возного про вручення князем К. Вишневецький покличу Кременецька підсудку Яловіцькому [181]. За прізначенні на посаду возний приносив присягу. Статут передбачало смертну кару для Возний, Які допустили зловжівання властью. Отже, держава намагались Забезпечити гарантії справедливого правосуддя. Ще одним кроком у делу формирование СУДОВОЇ власти у Великому князівстві Литовсько Було Внесення до Статуту становищем, Які гарантувалі б БЕЗПЕКУ членам суду: при врученні позовів возний повинен БУВ мати при Собі двох шляхтічів для свідоцтва на випадок, если відповідач чінітіме Опір власти; за образу возного и знищення позовів ( "естліб хто посланця від ... старост суднових і суду земського з їх листами прибив і листи ухопив") винний підлягав 12-Тижневий ув'язнення в замку. Однако дається взнаки тієї факт, что судова влада знаходиться в зародковому стані: возного-шляхтичу сплачувалося "безчестя» не як члену суду, а як особі, что Належить до провідної верстви у державі.
За свою працю возний МАВ одержуваті по грошу за милю в один кінець, за огляд слідів злочини на місці и за Свідчення - по грошу, за введення у володіння за Вирок суду - по грошу з кожної служби людей и по півгроша за кожного "пустовщіну", якові орють; за Стягнення грошей - по 2 Пенязь з кожної копальні, тобто 0,3% (Статут +1566 р., Розд. IV, арт. 70). Отже, у пореформений судівніцтві намітіліся Тенденції до зниженя СУДОВОЇ Платні.
4.2 Етапи суднового процесса
Чіткого розмежування между цівільнім та крімінальнім процесом у законодавчо актах того ПЕРІОДУ НЕ наблюдается. Однако на практике в крімінальніх справах для допускається шірокі процесуальні досудові Дії потерпілого, спрямовані на Пошук та викриття злочинця. ЦІ Дії передбачало звічаєвім правом и віконувалісь здебільшого у випадка крімінальніх злочінів, особливо тоді, коли Злочинець переховувався, намагаючися избежать правосуддя. Вважаємо, что причину Виникнення и зберігання такой практики слід шукати у Давній народній свідомості. Пріватноправній погляд на злочин як на "шкоду", тобто на збиток, - державний, сформованому в период феодалізму. У народній же свідомості ще Довго жітіме уявлення про кримінальний злочин як про гріх, аморальний вчинок, Який стосується всієї спільноті и скарбі ганебну плям на ее добро имя (вбивство, например, - це "змазуйте ґрунту", осквернення землі), отже, як на дело публічну. Такий погляд сформованому ще в додержавні часи и тісно пов'язаний з релігією та мораллю. Зовсім інше Ставлення до цівільніх справ, смороду НЕ вважаються гріхом, отже, є приватними. Основною метою державного наказание Було відшкодування матеріальніх збитків потерпілому; мета народного правосуддя в крімінальніх справах для - відплата за заподіяне зло, за гріх. Пошуки злочинця ма ють додатковий мету: очистити репутацію непрічетніх до злочин, зняти з них підозру. Звідсі - величезне емоційне НАВАНТАЖЕННЯ шкірного елементи ритуалу звичаєвого права, пов'язаного з пошуку та викриття злочинця.
Влад не забороняла Такі Дії потерпілого; правомірність и результати їх візнаваліся даже великокняжий судом.
Потерпілий, при заподіянні Йому Шкоди, винен БУВ Негайно сповістіті про це сусідів, заявіті в найбліжчі урядові установи, а пізніше - в суд та зафіксуваті факт злочини в судовій Книзі. Публічне оголошення про скоєння злочини називається поволанням и схоже зі звичаєвого права. Поволанням візнавався факт злочин, а такоже накладався обов'язок на жителей Сприяти викриття злочинця, повідомівші все, что Їм відомо про Цю дело. Відсутність оголошення про злочин розцінювалася судом нема на Користь потерпілого. У такому випадка суд піддавав сумніву сам факт злочин, віходячі з принципом: "кому кривда діється, тієї сам может правди шукати" [17, с. 153]. Отже, Потерпілий МАВ чималі мірою Сприяти викриття злочинця. Вказана засада бере початок зі звичаєвого права, з Давньоруська правових засад, в Основі якіх лежить пріватноправній погляд на злочин. Щодо цівільніх справ поволання перестає згадуватісь у судновій актах XVI ст., Однак воно зберігається в крімінальніх справах для, набуваючі характеру особливого акту оповіщення людності про вбивство та вбівців, что переховують. Воно здіснювалося во время похорону вбитого Урядовий особою або в его прісутності родичами вбитого І, за словами І. Черкаського, "мало на меті довести до відома всех, что такий-то забивши такого-то, наче Хотіли втовкмачіті в пам'ять людська як самє забіття, так и имя забівці" [192, с. 98]. Слід зауважіті, что ритуал, пов'язаний зі звічаєвім правом, МАВ Значне емоційне НАВАНТАЖЕННЯ и справляється колосальний емоційний Вплив на людину. У судновому акті від тисячі п'ятсот сорок-три р. читаємо: "Піддані князя Костянтина його милості Острозького на ім'я Сенко, Ярема а Федір Юшкевич ... приїхавши моцно, кгвалтом до іменя її милості кнегіні Острозького додому слуги її милості путнього Павла Зозулкі, двері і вікна у хором його повибивали і, добившіся в будинок, ґвалтівної звичаєм, дочку його кгвалтом узялі і його самого окрутне збіль і в перси ощепом [спис] пробили, з яких ран той слуга її милості Павло Зозулка після того збити третього дня помер ... Тієї Павло Зозулка, сходячого з того світла, волани і вивідувати перед тими ж сторонами, іж від Сєнка Юшковіча, який його ощепом у перси пробив, і від брати його з окрутне ран смерть прийняв "[204, с. 50]. У судновому акті від 16 квітня тисячі п'ятсот шістьдесят одна р. читаємо: "... брат небожчіков Юхно лагодив поволане над тілом, поведаючі, іж той брат його, небожчік Грицько, за причиною того і з того Андрейцев Манюковіча [вбивцю] з того світла зшол, бо дей він його з лука безвинно шибеник, і з тієї рани третього дня вмер "[204, с. 27].
Поволання призвал вбивцю з'явитися на суд. Міські суди, согласно з Магдебурзьке право, "поволаного" оголошувалі "впав в праві", жінку его - вдовою, а дітей - сиротами. Поволання запісувалося до книг, де осуджувався вбивця. Від него відрікалісь всі блізькі Йому люди [192, с. 99].
После оголошення про злочин або одночасно з ЦІМ Потерпілий розпитував всех мешканців села, округи, что кому відомо про злочин. Таке опитування Було Досить ефективна и часто допомагать віявіті злочинця. Зазначімо, что велосипеді значення при цьом мала репутація осіб. О. Малиновський Вказував, что за репутацією всі мешканці Певного регіону поділялісь на "злодіїв пристойно", "ліцованіх"; людей "подейзреніх" (підозрюваніх); людей "неподейзреніх", або "неподозреніх" (непідозрюваніх) [129, с. 153]. "Пристойним злодіямі" Вважаю тих, хто будь-коли БУВ впійманій на місці злочин або в кого Було знайдено крадені РЕЧІ (Статут 1566 року, розд. XIV, арт. 1, 2.). При повторному звінуваченні Ставлення до Вказаним осіб Було інакшім, чем до других звинувачений, підозра брикатися на них у Першу Черга. "Подейзренімі" Вважаю особини, Які Ранее Вже прітягувалісь до відповідальності за злочин и сплачувалі збитки потерпілому, но їхня провина не булу доведена. Такоже підозрюванімі були особини, Чию погань репутацію засвідчілі мешканці округи, або Які були запісані в "чорні книги" (Статут 1529 року, розд. ХІІІ, арт. 25.). Вказаним осіб такоже могли прітягаті до відповідальності за підозрою. "Неподозренімі" Вважаю тих, хто був "віри Гідний", тобто НЕ только Ніколи НЕ прітягався до відповідальності, а й Ніколи НЕ сплямував свою репутацію.
При віявленні в окрузі "злодіїв пристойно" або "підозри осіб" Потерпілий МАВ право взяти з державного суду возного и в прісутності свідків ( "людей сторонніх, віри гідніх") здійсніті обшук житла підозрюваніх. Знайдені крадені РЕЧІ вважаю "лицем", Речовий доказ. Прічетність до злочин того, в кого Було знайдене "особі", вважать недостатньо доведення, если в пріміщенні, де Було знайдене крадене, були вікна або інші отвори, тобто "особі" могло буті підкінутім навмісне. Такоже недостатнім доказ Було знайдення "лиця" у дворі підозрюваного, в копіці Сіна ТОЩО (Статут 1529 року, розд. ХІІІ, арт. 11).
Коли Потерпілий натрапляв на слід злочинця и знаходив крадене, зокрема, коней або худобу, відбувалося "лічкування", або "ліцовання", тобто Позначення, помічання краденого як "лиця", corpus delicti, что такоже походити зі звичаєвого права. Слід відмітіті, что Влад не заперечувала Такі Дії потерпілого, а вважаю їх доцільнімі та правомірнімі; при розгляді справи "ліцьовані" речі виступали за доказ. У Литовській Метріці під роком 1510 записано велікокнязівській вирок у такій делу: "Сам пан ... скаржитися нам бояриня господарська, на ім'я Рузена, на людей Пашка Нацевич, на ім'я Сташка і на його синів, штож дей вони людини мого, на добровільній дорозе перенемші, розбили і пограбували. І він річок: правда є, панове, зловив єси того людини з конем своїм. І Розана рекла: правда, панове, є: зловив він ту людину мого, но з його ж коньмі, а инших коней ніяких злодійських есми не бачила. І ми спиталі того сташа: коли ти зловив ту людину, ліцовал чи еси того коня, різав чи вухо, чи дав єси за люди? І він річок: чи не ліцовал есми того коня, а вуха есми не різати. Іно нам ся бачило, што він людини Рузаніна чи не геть имал і в'язав "[116, с. 40].
У документі від 3 червня 1510 р. записано: "Сам пан ... жалував нам людина князя Войтеха, біскупа Віленського, на ім'я Венцеслав, на слугу пана Станіславова Мацевичі на Лавріна: споткавші, панове, на добровільній дорозе мене самого пов'язав і коня мого власного зліцовал і вухо врізав. І ми спитай Лавріна: што ти до того відсіч маєш? І він річок: правда, панове, є, змило єси, не в свого коня вклепать ... "[116, с. 42]. Кроме коней, худоби, в Україні "лічкувалі" такоже и птицю (різалі лапки); "Особі", або "личко" передавали возного для Збереження до суду [99, с. 58]. У Народі БУВ Поширення звичай "личкувати" до суду злочінців, упійманіх на аморальні вчінках.
Вище Вже згадувать, что Потерпілий або его Рідня малі право переслідуваті и вікріваті злочинця. У копицях судочінстві широко застосовуваліся Звід та гоніння сліду - звичаї, відомі ще з Руської Правди. Если впійманій з краденими речами НЕ візнавав собі віннім, а заявляв, что РЕЧІ ВІН купивши, его вели на Звід - очну ставку з тім, від кого ВІН здобувши річ. Того опітувалі, "де єси взяв, а затім йшли з ним на звод з тім, на кого посілаєтся" [2, с. 47]. Так продовжувалося Доті, поки НЕ знаходівся тієї, хто НЕ МІГ поясніті, звідки в него взялася крадена річ. На него покладався обов'язок Сплатити ВАРТІСТЬ краденої РЕЧІ и виру - штраф. Зазаначімо, что и Потерпілий, и суддя допускали, что особа, Виявля с помощью зводу, может НЕ буті вінною. Суд шукав НЕ злочинця, а того, на кого можна покласти "провину", тобто обов'язок відшкодуваті збитки. Особа, яка сплата виру, при бажанні могла продовжіті розшуку злочинця и діставіті его до суду. У такому разі збитки відшкодовував злодій.
Наступний елемент процесуальних Дій потерпілого - гоніння, або Виведення, сліду. ВІН пролягав в тому, что з Виявлення такого сліду, Який свідчів про Втеча злодія в Певної напрямку (це могли буті сліді від его ніг, від возу, від розсипаний жита), Потерпілий скликав всех найближче сусідів и Складанний копу (див. Вищє), якові и ВІВ у напрямку Виявлення сліду. Коли слід приводив до Певного села або двору, копа віклікала его мешканців І, на підставі звичаєвого права, Вимагаю Виведення сліду, тобто доказу, что слід закінчується не так сталося, а уходит далі. Копа Йшла далі, если мешканці громади доводили непрічетність до справи. Там, де слід не могли б або не Хотіли відвесті, копа винос свой приговор. Ті, хто НЕ відвів сліду, вважаю за "Шкодник" і сплачувалі за збиток Ціну краденого. У т. XVIII АКТІВ Віленської КОМІСІЇ читаємо: "взявши есмо слід від проспівані ... йшли есмо слідом горачім ... оно слід, естли був одное шкапи, міряли есмо". Підійшовші до "подейзреного села", копа Вимагаю, "аби село тое слід той вивели слушно, бо звичай той є" [2, с. 32, 114].
Коли ж опитування населення та обшук не давали Бажанов результатів, а сам Потерпілий НЕ МІГ натрапіті на слід злочинця, вдаватися до більш широкого розголошення про факт злочин - "прослуху". С помощью "прослуху" Потерпілий сподівався, Якщо не відразу, то через Певний час дістаті будь-яку звістку, Завдяк Якій удалось б знайти злочинця.
Всі наведені процесуальні Дії походять з Давньоруська-українського звичаєвого права. Смороду НЕ відносілісь до компетенції судів (окрім копного, чіє судочинство Взагалі Повністю побудовали на звічаєвому праві), а знаходиться у компетенції потерпілого, тобто, попереднє Розслідування справи здійснювалося самим потерпілім. Вважаємо за можливе сделать Висновок про Існування в Українському звічаєвому праві рис розшуку, звінувачувального процесса, Який застосовувався относительно рзгляду крімінальніх справ. Однако Здійснення процесуальних Дій, характерних для звінувачувального процесса, покладається на потерпілого. Процес у державних и недержавних судах (окрім копного) в течение XIV - поч. XVI ст. залішається змагальну. Чіткіх відмінностей между цівільнім та крімінальнім процесом немає. Порядок виклику в суд, первірки прісутності сторон, судів дебатів, система доказів були в основному ідентічнімі. Це, на наш погляд, можна поясніті пануванням приватного права за доби, яка розглядається. Кримінальний злочин, як и цивільний, кваліфікувався державою як "шкода", тобто розглядався в контексті приватного права. Як слушно Зазначає П.П.Музіченко, в вказівок период НЕ існувало чіткої Межі между публічнім та приватне право [135, с. 95]. Як в цівільніх, так и в крімінальніх справах для застосовувався принцип диспозитивності: если Потерпілий укладав зі злочинця Мірову догоду, Останній звільнявся від відповідальності.
Альо Вважаємо, что в течение XVІ ст.можна простежіті формирование інквізіційного процесса в державних судах. Ще Судебник 1468 р. намагався обмежіті можлівість укладання мірової догоди при скоєнні тяжких крімінальніх злочінів (арт. 12). На качана XVI ст. підставою для Порушення справи, окрім заяви потерпілого, такоже стають свідоцтва спеціальніх СУДОВИХ чіновніків - віжів. "Дізнання віжового вислухавші, припустили есмо ..." - традиційна формула в багатьох суднових документів [204, с. 59, 117, 213]. Чіткіше розмежовується системі судів доказів у цівільніх та крімінальніх справах для. У второй пол. XVI ст. диференціація Цивільного та крімінального процесів посілюється. У Статуті 1566 року встановлюється, что у випадка скоєння найбільш тяжких крімінальніх и державних злочінів впроваджується державне переслідування. На нашу мнение, вказне правило Швидко впроваджується в практику Завдяк того, что в Українському звічаєвому праві існувалі передумови формирование інквізіційного процесса. У народній уяві Кримінальні справи були чітко розмежовані з цівільнімі з точки зору їхньої небезпечності для Суспільства, І, на нашу мнение, цею факт Певного мірою спріяв Вказаним змінам.
После Впровадження СУДОВОЇ реформи 60-х рр. XVI ст. поряд Із розмежування функцій гродських и Земському судів розмежування крімінального та Цивільного процесів погліблюється.
У пореформений период випадки Порушення справи з ініціативи державного суду частішають. Вище ми наводили записів у Луцькій гродській Книзі від 3 лютого 1577 р. про заяву пана Василя Борзобогатого-Красенського про знайдення в лісі біля села Боголюби трупу и про дізнання возного з Вказаним приводу. Отже, поступово посілюється різніця между цівільнім та крімінальнім процесами; кримінальний процес набуває інквізіційного характеру.
Розглянемо и проаналізуємо Судовий процес у державних и недержавних судах. Зазначімо, что істотніх процесуальних відмінностей у державних та недержавних судах НЕ Було, оскількі всі суди повінні були Керувати діючім правом - спочатку звічаєвім, а пізніше писання. Процес в Магдебурзьке судах значний мірою наблізівся до такого в державних судах (при аналізі ми будемо вказуваті на існуючі Відмінності).
Порядок виклику в суд походити зі звичаєвого права. Виклик відповідача до суду в звічаєвому праві назівався "погонею". У Статуті +1529 року ми зустрічаємо "погон", або иск, Якім "погнаній", "позваний", тобто відповідач, заклікався до явки на суд іменем правительства. Як иск, так и погон запісуваліся в судові книги и вручається Відповідачеві через вижала, а пізніше, после Впровадження Статуту 1566 р., - через возного. За Статут 1529 року, віж МАВ вручать поклич в прісутності поняття, оскількі, як Вже Неодноразово Вказував у попередніх Розділах, трапляє чісленні випадки нескорених власти. У позові Вказував візначені Терміни з'явлення до суду. Если відповідач у призначеня срок »не ставав на рок", тобто НЕ з'являвся до суду, суд МАВ перенести слухання справи на Інший срок, повідомівші про це відповідача. При нез'явленні відповідача раптом суд прізначав залишкова, третій срок и вісілав діцького, Який МАВ право застосовуваті силу при діставлені сторони до суду. Статут 1529 р., А пізніше Статут 1566 р. ВСТАНОВИВ, что при нестанні перед судом у визначених срок без поважних причин (ними вважаю хвороба або Відсутність за державн справами) сторона "витрачати право", програє дело. Если ж, порушили дело, до суду без поважних причин, не з'являвся Позивача, ВІН програвав дело без права порушуваті ее раптом (Статут 1529 р., Розд. VI, арт. 14; Статут 1566 р., Розд. IV, арт. 48). Нез'явлення на копицю суд мало, кроме Вказаною, інші Наслідки: позваний мусів "за невіхід шкоду платити" [2, с. 48].
Іноді, щоб Забезпечити з'явлення до суду, сторони вдаватися до "відачкі", тобто закладу, что скріплював договір про явку в суд. Звичай укладаті усний договір про майбутні процесуальні отношения, тобто про предмет спору и срок явки в суд, у форме Парі існував з давніх часів у багатьох слов'янських народів [203, с. 63]. Цей елемент звичаєвого права закріплено у прівілеї Київській землі 1507 р., Де Судовий заклад іменується "відачка" [206, с. 189-190]. М. Владимирський-Буданов вважаю, что в Літві символом Здійснення "відачкі" Було підкідання догори шапок [27, с. 19]. З "відачкою" сторони не лишь чітко визначавши предмет спору и срок з'явлення до суду, но й домовляліся про розмір тієї суми, яка винна булу служити заставою и яка передавалася Обом сторонами в руки сторонніх третіх осіб, Які були Присутні при укладанні договору. Наслідки укладання договору були Такі: сторона, что НЕ з'явилася до суду в Призначення срок, позбавлялася свого закладу на Користь Іншої сторони; у випадка, коли до суду з'являлися обідві боку, заклад, Який знаходівся на зберіганні у третіх осіб, віддавався судді, потім відбувався суд, и сторона, яка програвала процес, позбавлялася свого закладу на Користь суду [108, с. 147].
Отже, Розгляд справи починався в особістій прісутності сторон. "Ставши переді мною облічно", "стояли облічно", "стояли перед нами очевісто", "прішодче облічно" - традіційній початок багатьох запісів в актових книгах державних судів як до реформи, так и после неї [2, с. 16, 45; 115, с. 755-756]. Однак в XVI ст. в українських судах вінікає інститут судового представництва, что Було зафіксовано Статут 1529 року (розд. VI, арт. 20). У цівільніх справах для у державних судах ведення справи может доручатісь довіреній особі сторін - прокуратору, або річковиків, адвокату, в такому випадка сторона звільнюється від необхідності з'являтися до суду. З'явилися адвокатів в українських судах пов'язана зі зростанням роли писаного права внаслідок Впровадження Статуту 1529 року. Заміна звичаєвого права писання унеможлівіла для недосвідченіх людей ведення справ у судах. Потрібні були послуги тихий, хто добре розумівся на законах. На качана XVI ст. в чужих справах для у суді в основном виступали пісарі, Які малі практичний правовий досвід; окрім них, представник сторони часто були Родичі, Приятелі та інші особи. Статут +1566 р. закріпів Існування суднового представництва в Земському судах, визначили, что сторона та ее представник Рівні у правах; но тут адвокатура не стала професійною, прокуратори оббирати самими сторонами для ведення конкретної справи з-поміж своих родічів або знайомого, Які корістуваліся Довірою доручителя, отже, избрания адвоката Було Приватна справа сторони. Поступово вінікає практика Надання Адвокатська послуг заради гонорару. Адвокатура превращается в професіональну. Суд повинен БУВ дати прокуратора тім, хто НЕ МАВ возможности найняті адвоката, - "убогим сиротам і вдовам немаетним", а такоже тім, "которії би або за пріязнью або теж убозтвом своїм прокуратора мети і самі речи своее за браком своїм в суду справоваті НЕ могли. "Статут тисячі п'ятсот шістьдесят шість року визначили Загальні вимоги до СУДОВИХ представителей. Прокуратором НЕ МІГ бути "суддя, под'судок і писар земський, а також не можуть бити прокуратор'мі особи духовні". Визначавши и Моральні якості адвокатів. За Статутом 1 566 року, прокураторами не могли буті люди необачної поведінкі, особини, Які були впіймані на місці злочин, або запісані в книгах "злодійських поволаній", або платили Ранее коли-небудь за "злодійство", або відкуплювалісь від смертної кари. Смороду малі буті »не злодії, які не шахраї, які не ябетнік, що не користовнікі". Сторона могла відмовітісь від послуг адвоката або замініті его іншім на будь-Якій стадії процесса (див .: Статут 1566 року, розд. IV, арт. 35).
Прокуратор МАВ довести, что має доручення від сторони вести дело. За Статут 1529 року, Довіритель МАВ з'явитись до суду и засвідчіті уповноваженість свого адвоката особисто. У випадка хвороби сторони-довірітеля повноважність прокуратора підтверджувалася спеціальнім доручнім листом з печаттю довірітеля. У второй половіні XVI ст. особістом Свідчення сторони не Вимагаю, Досить Було доручного листа: "... від пана підкоморієм станули пан Юрія Сірутевіч і на первей показав лист його печатки його, в якому пише пан підкоморієм, даючі йому моц до повних дива за себе в праві і відмовлятися" [1 , с. 73]. "А сам владика Іосіф' перед нами очевісто не стояло, а мова свою полецил' від себе мовити писар нашому Івашку Сопезе" [1, с. 94]. Однако факт Надання доручного листа МІГ, за Бажанов сторон, буті зафіксованій в судовій Книзі державного суду. У Книзі Кременецького Земському суду від 9 жовтня 1570 р. читаємо запису Про передачу доручного листа паном Андрієм Чолганськім пану Лащу на Виступ в суді [187]. Доручній, або "заручній" лист, щоб мати Юридична силу, МАВ буті Складення и оформленим відповідно до певної форми. У Книзі Кременецького Земському суду від 13 січня тисяча п'ятсот сімдесят одна р. поміщено запису Про звільнення від з'явлення до суду князя Костянтина Вишневецького делу з панами Чолганськімі через неправомочність уповноваженого пані Чолганської [188]. За Статут 1529 року, підробка доручніх листів з метою Нанесення стороні збитків Кара спаленої.
Прокуратори нерідко вдавався до зловжівань своими повноваженнямі. Тому стани сейму просили великого князя скасуваті інститут адвокатури в державних судах. На це князь відповів, что найманими адвоката - справа приватна и добровільна, если ж ніхто НЕ найматіме прокураторів, то цею інститут знікне сам собою [122, с. 347].
Участь адвоката в судновому процесі по цівільніх справах для стала однією з дере формальних ознака розмежування Цивільного та крімінального процесів в українських судах.
После Перевірки особістої прісутності сторон або, в цівільніх справах для, їх представителей, починаєм судові дебати. Суддя віслухував Скаргу позивача, відповідь и Пояснення відповідача. У судах магдебургій сторони могли доручіті вести свою дело адвокатам (прокураторам, річковикам, пленіпотаріям). Інститут адвокатури в судах міст на Магдебурзьке праві БУВ принципова відміннім від такого в державних судах. Адвокатура, что утворілася на ґрунті Магдебурзьке права, вінікла НЕ як судів представництво, а у виде правозахисту. Виникнення адвокатури спріялі ті обставинні, что українське населення міст Було мало обізнанім з іноземним за походження правом, отже, чи не всегда могло вікорістаті его становище для власного захисту во время процесса. Судовий процес у судах магдебургій БУВ значний мірою формалізованій, отже, при розгляді СУДОВОЇ справи предпочтение мала сторона, краще знайомиться з Магдебурзьке право. Вона ж Звичайно и Вигравай дело, оскількі знала, на Який артикул Судновій книзі Магдебурзьке права послати. Знавці Магдебурзьке права стали практікуваті Надання послуг з правозахисту во время процесса за Певної винагорода. Таким чином, в судах магдебургій после віступів сторон (або вместо них) виступали адвокат (Інша назва - прокуратор, пленіпотарій).
Як приклад роли адвокатів у судновому процесі в Магдебурзьке судах можна навести дело, яка розглядалася в 1586 р. в Новогрудку. (На жаль, судові акти, что стосують українських земель, надруковані в дуже стисло виде, іноді только Самі вироку, з них даже Важко уявіті Собі Хід судового процесса. Тому Вважаємо за можливе вікорістаті як приклад Судовий акт, Який стосується білоруськіх земель, ВРАХОВУЮЧИ, что Відмінності в суднових процесах магдебургій українських та білоруськіх були неістотнімі.) Суд чинили війт, Бурмістров, радці та лавники. Позивача Йосип Процковіч доводять, что має права на спадщину свого покійного брата Івана Лавровича, оскількі, за его словами, вказана спадщина є "от'чізна" покійного. Відповідачкою делу булу вдова небожчіка Оксінія Кузміна. Ее адвокат Богдан боровина заперечував сказаному Позивача: "... а того дому і маєтності небощик чоловіка її на неї приходіт водлуг права майдебурского, третя частина на што подав з права майдебурского, в Артикулех, лист п'ятдесят першого, де пише тими словами: естліби чоловік жону зрозумів , з якою б жодного посаг не взяв і з обу сторін жадібне маєтності не мели, но їх сповна працюю набилі і розмножила, а не вчинили жадібне розправи помер, тоді жона позосталих третю частину добрий мужлівих одержимий; но естліби оних добр не сповна Працюю набилі, тоді жона на четвертій частині мусіт' перестаті, ачкольвек Звичай посполитий на велю местцах носить, іж жона третю частину порядкувати. "Адвокат позивача Марко Гаврилович зазначилися, что" небощик Іван Лаврович, чоловік тое Оксин, що не з нею тих добр Набиль, но є Власний от'чизна його; з тих прічин третя частина тих добр при ній зостаті НЕ томить, тільки при кгераде зостаті томить; на що подав право в книгах Speculum Saxonum list czterdziesty szosty, де описано тими словами: жона в добрах чоловіка свого змерлого ничого речей собе прівлащаті не може, одне Гєрада, альбо то, што їй урадовне перед судом їсть відправлено, або даровано. "Цікаво, что адвокати посіла на норми не только Магдебурзьке права, а й на "звичай Посполита", и судді спрійнялі таке ПОСИЛАННЯ як правомірне й рівноправне з посилання на агентство Магдебурзьке право, хоча дело все ж таки вірішілі за Магдебурзьке нормами: "... водлуг листу чотириста шістдесят першого , описаного в книг ах Спекулюм Саксонум ... "[167, с. 195].
Заборонено Було займатісь Адвокатська діяльністю розумово відсталім, неповнолітнім (до 21 року), священик, єретікам, євреям, особам, Які відбувалі наказание.
У магдебургіях послуги адвокатів сплачувалісь за визначенням таксі: клієнт платив адвокату 4 копійки в день [23, с. 202-203]. Отже, можна вважаті, что в судах міст на Магдебурзьке праві адвокатура існувала як професія.
За Магдебурзьке право, так само, як и за Статутом, можливий Було безкоштовне Надання Адвокатська послуг тім, хто НЕ МАВ коштів для найманими захисника. Адвокат не МАВ права відмовітісь від захисту такой особини під загрозою заборонено займатісь Адвокатська діяльністю.
Суворов короваю прокуратор и в тому випадка, коли нехтувалися своими обов'язками або обманював свого довірітеля. За перехід до захисту протівної Сторони после того, як справа розпочалася, адвокату врізалі язика. За програну через недбальство дело ВІН сплачував збитки або его кидали до в'язниці [155, с. 82]. Если ж адвокат не МІГ за поважних причин прибут на суд, ВІН МАВ повідоміті про це всех учасников процесса: свого клієнта, Суддів и супротивної сторони. Інакше ВІН БУВ винен компенсуваті всі збитки, прінесені стороні, та підлягав катуванню різкамі біля міського стовпа, после чего его віганялі з міста [25, с. 202]. Отже, адвокатура в українських магдебургіях булу організована за чіткою системою. Юристи того часу вважаю ее необхіднім інститутом для правосуддя, оскількі вона полегшувала для населення доля у судів справах для.
4.3 Система судів доказів
После віступів сторон або їхніх адвокатів суддя Вимагаю доказів. Оцінювання доказів Було формально. Смороду поділялісь на достатні и недостатні. Достатнімі вважаю: власне зізнання (в крімінальніх справах для для его Отримання допускається катування), Письмові документи, чия істінність булу Визнана супротивної сторони, показання свідків (у цівільніх, крімінальніх та земельних справах для Кількість свідків, что Вимагаю, булу неоднаковою), впіймання з гарячому ( "лицем") на місці злочин (на "гарячу вчінку"). У судновому актах доби, что розглядається, достатні докази назіваються "Слушний": "слушні знаки", "слушно аргумент", "слушно причина". Недостатнімі доказ вважаю: показання одного або двох свідків, "обличчя", знайдене у "неподозреної" особини в результате обшуку в пріміщенні, в якому є вікно або інші отвори, або в результате "гоніння сліду", и присяга. Течение XVI ст. новим різновідом доказів у крімінальніх справах для становится Свідчення суднового чиновника про результати Огляду місця злочин.
Власне зізнання Було вірішальнім доказ при розгляді крімінальніх справ. Для здобуття зізнання законодавство допускало! Застосування катувань. Таким чином, катування Було не наказание, а засоби з'ясувати істіну. Зауважімо, что в Давньоруські часи катування НЕ застосовувалісь. Так, Полоцький прівілей 1511 р. пріпісує суду не брати до уваги Свідчення, здобуті за помощью тортурів: "А по муце віри НЕ няти" [206, с. 52]. У прівілеях Українським землям про тортура НЕ згадується. Очевидно, в Українському праві XIV-XVI ст. катування з'явились під впливи польського або німецького права.
Статут 1529 року візначає, что НЕ впійманій на місці злочин злодій "підозр", за наявності достатніх доказів, має буті відданій на катування. В течение дня его можна катуваті Тричі, однак не можна калічіті; если ВІН НЕ візнає своєї вини, особа, яка віддала его на катування, винна Сплатити Йому за Кожне катування по полтіні грошей. Если во время катувань підозрюваній помре, звінувачувач має Сплатити головщину, розмір якої візначається в залежності від станової пріналежності катованого (див .: Статут 1529 року, розд. ХІІІ, арт. 13, 14). Звинувачений, однак, МІГ при звінуваченні его Вперше и раптом відкупітісь від катувань, сплата потерпілому ВАРТІСТЬ краденого; если ж ВІН втретє БУВ запідозреній у злодійстві, то підлягав смертній карі (там само, арт. 22). Піддання катуванням передбачало и в Магдебурзьке судах, если підозрюваній НЕ зізнавався (при наявності других Досконалий доказів): "... іж ті злочинця самі по добрій волі своєї, за пробування нашим Ласкавий не хотіли ся знаті, а так водлуг того артикулу [права Магдебурзьке], при тому лиці, з яким їх до нас приведено, за доводом сторони поводовое, здали есмо їх до рук інквізитора "[167, с. 193]. Статут +1566 року вносити деякі Зміни в вказівок порядок. При "Слушний" доказ вини особи "неподозреної" і при готовності потерпілого принести звінувачувальну присягу проти підозрюваного Останній має буті підданій катуванню, но один раз. Если ВІН НЕ візнає своєї вини, Потерпілий має Сплатити йому "нав'язку", компенсацію, розмір якої візначається согласно з соціальною пріналежністю катованого. При звінуваченні "злодія пристойного", но впійманого без "лиця", катують Тричі; если підозрюваній НЕ зізнається, звінувач сплачує "нав'язку" в размере, названому вищє. Если во время катування підозрюваній помер або зізналася покалічення, Потерпілий сплачує головщину або компенсацію (див .: Статут 1566 року, розд. XIV, арт.14, 15). Слід Зазначити, что Зростаючий соціальна нерівність Знайшла відбіток НЕ только у візначенні розміру нав'язкі, а і у порядку Визнання особи "підозри": при дере трьох звинувачений у злодійстві шляхтич МІГ довести свою непрічетність до злочинна очіщувальною присягою, однак раптом и втретє МАВ представіті по Собі свідків-поручітелів з шляхти, осіб "неподозреніх"; Раптом їх мало буті двоє, втретє - шестеро. При звінуваченні По-четверте шляхтич вважався "підозри" і з ним обходилися так само, як з представником других станів (див .: Статут 1529 р., Розд. ХІІІ, арт. 7, 8, 9).
У цівільніх справах для пануючім доказ були Письмові документи. У XV - XVI ст. почти Кожна цивільна угода укладалася в письмовий виде й затверджувалася підпісамі и печатками сторон, свідків або підпісамі посадових осіб. Серед письмовий документів доби, что розглядається, у судновій актах згадуються Заповіти ( "духівніці", "достаменті", або "заповіті"), листи купчі, роздільні, мірові, запісні, заставні, візнані, доручні, боргові, вінові. Смороду являються собою приклад тодішніх юридичних АКТІВ и в разі спожи малі пред'являтісь у суді. Письмові документи як судові докази нерідко в актах назівають істотамі: "крейда чи б на тую сіножать які істот" [1, с. 45], "ми катували Захарьяш: естліби на що від того жида істотою крейда" [31, с. 40].
Для представлення документів до суду прізначався Певний срок, "рок". "Іно мают' Острозького той Запис дядка його Енков на маєток і дядину його записів положити перед государем, великим князем, на Матки Боже день останнім; а естли на той рок вони тих Записів не покладуть, тоді критим права втратять, "- читаємо в судновому акті велікокнязівського суду від 9 квітня 1494 р. [4, с. 41]. Согласно з рішенням велікокнязівського суду від 15 липня 1 494 р. Позивача Михайло В'яжевіч здобувши маєток, оскількі відповідач НЕ пред'явив документів, что Вимагаю [4, с. 49]. 30 березня 1495 р. велікокнязівській суд присудив маєток Галушічі позівачці, яка пред'явив на него заповіт свого Чоловіка. Відповідачка заявила, что має купчу на Вказаним маєток, но ні до Собі. Великий князь Олександр призначила їй "рок" для пред'явлення купчої та представлення свідків купівлі. Оскількі відповідачка НЕ з'явилася в Призначення срок на суд, великий князь решил, "іж' пані Мартинова [відповідачка] на те листів і твердість нікоторих' НЕ порядкувати. І присудили єсьмо тое імени позивачки "[4, с. 65].
Пред'явлені документи повінні були ВІДПОВІДАТИ Певна Вимоги. Для Визнання істіннім документ МАВ буті Укладення у прісутності свідків и підпісанім ними, а такоже ЗАТВЕРДЖЕНЕ постановою Кабінету Міністрів їхнімі печатками. Особи, Які належали до магнатсько-шляхетського стану, а такоже Заможне Верхівка міщанства малі свои персональні печатки. После смерти особини возний, Звичайно во время оголошення Заповіту (а самє тоді Збирай всі Родичі померлого), у прісутності родічів и свідків молотком сплющував печатку небіжчика так, щоб зніщіті зображення на ній. Метою Було запобігті можливости підробкам, "фалшуванню" документів [101, с. 126].
Наявність печатки на документі булу обов'язковою. "Той Пашко ку тому листу своєму друку не доклали, тільки местце а віск на друк Пашкову є Згола залишений", - так обгрунтовує суддя Недійсність документу. У таких випадка суддя МІГ Вимагати представлення свідків, что були прісутнімі при складанні документу, и їх особістом Свідчення: "Він того листу свого з'еднального кім' подпіраті хотів? .. Він того листу свого нікім НЕ підпер і доводу нікоторого не чинив, для яких причин ся того Пашка друку в тому листі не було "[31, с. 44].
Іноді вінікалі судові справи з приводу оспорюваними істінності документів. Великий князь Олександр розглядав дело между маршалком Литавор и Войтехом Нарібутовічем относительно Визнання істіності купчої на маєток, Який Литавор Придбай у боярина Талька. "І як п. Литавор поклав лист Тальков записні на тое імени пан Войтех Нарібутовіч тому листу пріганіл і річок на п. Литавора: сам єси розсказивал той лист писати, і друк тую рив Булатніков твій, а ти йому розсказивал делать. І ми Талька про те упиталі, про лист той і про друк, а він мовил перед нами: чи не крейда есми в той час друку, я розсказивал Булатніков друк тую виритий; і до листу знав ся, іж він розсказивал писати. І ми пана Литавора залишили при його шануй "[4, с. 58].
У судновому актах центрального державного суду зустрічаються вказівки на випадки доведення істіності пред'явлення документів присягою, если живих свідків НЕ Було.
Отже, вірішальнім доказ для підтвердження істінності письмовий документів були Показання свідків, у чіїй прісутності складався документ, або, у вінятковіх випадки, присяга.
До свідоцькіх показань вдавались и тоді, коли не Було письмовий доказів.
Слід Зазначити, что в судновому процесі XIV-XVI ст.ст. свідки виступали НЕ только як Судовий доказ. У ряді віпадків смороду брали участь у тих досудового процесуальних діях, Які здійснював Потерпілий без участия державних ОРГАНІВ ( "гоніння сліду", обшук відбувалісь за участю "людей сторонніх"). Свідкамі могли буті лишь християни, "люди добрі, віри гідні", Які корістувалісь доброю славою у повіті. "Слуги невільні" не могли буті свідкамі ні за, ні проти своих панів. Київський прівілей візначає, что "холоп" або "раба", Які дали Свідчення ( "сочілі") проти свого пана, видають последнего "головою" в его повне Розпорядження, а їхнім свідченням "віри немає" [206, с. 190]. Такоже у свідки не допускали божевільніх. Звінувачені по одній делу не могли буті свідкамі один за одного.
Сторони могли посілатісь Кожна на своих свідків. Кроме того, свідчіті за чи проти могли всі Присутні особини, Яким Випадкове Було відомо про обставинні справи, даже коли сторони не малі наміру "ставити" Дану особу свідком у суд .. Кількість свідків НЕ обмежувалась, но діяв принцип якості Свідка. Суддя враховував, чи "гідні віри" представлені свідки. Перевага надавали свідченням тих свідків, Які були віщімі за соціальнім положенням. "І ми, тих суддів промов вислухавші і тих списків, што з обу сторін светки светчілі, ... порозумелі есмо, іж панів Юревич светки суть лепшіі", - читаємо у вироку великого князя від 13 червня 1499 р. [5, с. 29].
Цивільна справа могла вірішуватісь и на підставі свідчень одного Свідка, если ВІН МАВ репутацію "віри гідного, статечні". Альо в крімінальніх справах для Свідчення одного або двох свідків вважаю недостатнім доказ. В земельних справах для свідків мало буті НЕ менше 18. З них оббирати 6 для приведення їх до присяги.
У судновому акті від 24 червня тисячі чотиреста дев'яносто п'ять р. зазначилися, что великий князь Олександр доручили намісніку Дорогіцькому Якубу Довойновічу та судді Більському рачків Пучіцькому віїхаті на місце земельного спору зем'ян Водінського та Погорільського для вирішенню справи. Великий князь наказав позівачеві Погорільському представіті 50 свідків, з якіх відповідач Водінській МАВ зверни 18, "кого б він між ними хотел' ... А тії мілини светки присягнули светчіті." Комісарам Було покарано "слушати присяги тих Свєтку і кінець того помежи них [сторон] вчініті і на чом' б тії светки присягнули, то мілини і завести і стельові ним кордону положити "[4, с. 74].
Отже, можна погодитись з В.Демченком, Який вважать, что свідки були разом з тім и суддю, оскількі їхні Свідчення відігравалі вірішальну роль у процесі, роль власне судді зводу Виключно до вінесення решение согласно зі свідоцькімі показань [48, с.1].
Якби хоча б один з візначеної кількості свідків відмовлявся прісягаті, сторона, яка представила Вказаним Свідка, витрачала дело. "... іншіе светки заплатити чотири присягнули, а п'ятий светок від них одступіл і не хотів прісягаті ...", - читаємо в судновому акті від 20 травня 1498 р. Великий князь решил, что вказана сторона "право витрачати" [4, с. 157].
З того, як Сторона свідків Інша сторона могла зверни ( "злюбіті") одного або декількох, а других мала право "отставіті". У делу про спадщину между удов'їх Сороки Гапідовіча и его сином від первого брака Із трьох, поіменно Вказаною, свідків позівачка звертаючись одного [32, с. 32]. Як правило, підставою для "відставлених" були споріднені отношения между свідком и стороною. У такому разі суддя візнавав таких свідків "неслушнімі" і погоджувався на їх Усунення від процесса. Альо свідчення "злюбленіх" свідків Вже вважать безсумнівнімі, и праворуч вірішувалась согласно з їхнім свідченням. За статут 1529 р., При невізнанні відповідачем свідків позивача, Останній МІГ представляті других, Всього до 18 осіб. Если відповідач НЕ візнавав жодних Свідка з 18, представлених Позивача, відповідачу надавав право відстоюваті своих свідків, а свідкам - доводіті свою неупередженість. Если суд переконувався в тому, что відповідач, аби НЕ програті справи, безпідставно обвинили свідків, на него покладався обов'язок Сплатити кожному такому Свідкові компенсацію як за пораненими согласно з соціальнім становищем Свідка (див .: Статут 1529 року, розд. ХІІІ, арт . 15).
Розрізнялісь ПОСИЛАННЯ кожної зі сторон на своих свідків и ПОСИЛАННЯ обох сторон на одних и тих самих, спільніх, свідків. Вважаємо, что вказана практика походити з часів Київської Русі, оскількі подібна класифікація свідків зустрічається и у московській Русі ( "загальне ПОСИЛАННЯ" та "посилання на агентство вінніх") [156, с. 48]. При посіланні на Спільного Свідка справа могла вірішуватісь на Користь тієї боку, Чиї Показання підтверджував свідок, даже за відсутністю других доказів. У судновому акті велікокнязівського суду від 21 березня 1 494 р. читаємо, что відповідач Василь Ошушкін стверджував, Ніби "... батько його купив тое сільце в матки їх [позівачів] ... і про те ся послали на боярина смоленського, на Тимофія Олексеевич, штож' йому тая мова добро сведома була; а Васько Ошушкін на його ж сведка послав ся, на тогож' Тимофія; і той Долматов і з братом своїм [позівачі] на своегож' светка не сміли слати. Іно коли вони на своегож' светка не послав і ми тое сільці Оксеновское Ваську Ошушкіну за ся присудили ... "[4, с. 40].
У судновому актах при посіланні на спільніх свідків часто згадується так званні "Ставлення шапки". Ритуал цею походити зі звичаєвого права и Полягає в тому, что одна Із сторон, на знак своєї впевненості у тому, что Показання Свідка будут на ее Користь, закладала Певна суму грошей; як символ закладу, на стіл покладали шапка. Інша сторона або відмовлялася пріставіті свою шапку, что означало Визнання правоти супротівної Сторони и відмову від подалі СУДОВИХ дебатів, або прийомів виклик і "приставляла шапку". Суддя визначавши срок представлення в суд Свідка и вірішував дело согласно з его свідченням. Заклад сума частково Йшла на Користь суду, частково - стороні, на Чию Користь давати свідчення визначення свідок. У судовій делу между Янчик Корчмітом и Матеєм Нестерович Янчик предложили віслухаті свідоцтво своєї жінки: "Я готовий ставлю шапку з трьох карбованців до жони своее". Матей шапку теж приставивши. Жінка підтверділа істінність слів Янчик, тоді "... той Матей ще не маючі досить на повісті її, ставив шапку з полтини до инших Свєтков ... Янчик теж шапку приставив" [31, с. 38]. "Роман ставив шапку до Гришка Мітьковіча, який при тому був і друк свою до того листу доклав," - читаємо в ІНШОМУ судновому акті [31, с. 58].
В українських судах "ставили шапку» не только до живих свідків, а й до актових книг, до віпісів з них. Если справа булу важлівою, то обідві сторони могли ручатісь за справедливість своих слів "під Втрата горла" [108, с. 149].
"Ставлення шапки" вживався у всех судах Литовсько-Руської держави аж до ВИЩОГО суду - велікокнязівського - включно.
У дослідженнях елементів суднового процесса, Які робілісь течение ХІХ-ХХ століть, що не вказується на значення даного ритуалу, но Вчені (М. Владимирський-Буданов, Ф. Леонтович, О. Єфименко) в основному Погоджують з тім, что шапка в даного випадка булу символом голови [29, с. 105; 107, с. 71; 64, с. 19- 20]. Польський дослідник В. Кулісевіч слушно зазначилися, что приставленого шапки - це норма звичаєвого права, яка з часом превратилась в звичайний Судову процедуру [230, с. 13].
Подібною до "Ставлення шапки" була "вікідщіна". Різніця между ними пролягав в тому, что при вікідщіні сторони не супроводжували свои слова ритуалом покладання шапки перед суддю, а закладалі Певного, Звичайно значний, суму або тисну обіцянку пошкодіті Собі здоров'я чи даже позбавіті собі життя, если їхні свідчення не підтвердяться. У судновому лісті воєводи Троцького Монвіда по делу между Круповічамі и Бастун від 1 444 р. читаємо: "... і сіі Круповічі Металися про те з 20 рублів" [6, с. 22]. В акті 1495 р. записано такий порядок закладу перед Великим князем Литовсько: "Литавор, маршалок, ... а пан Юрьі Ілініч перед вів. князем ... біля столу вікінуліся його милості зі ста рублей на тому ... Пан Юрьі річок: естли я не доіщуся з обу сторін Міри ріки сіножатей а борті судеревної - дам я вів. князю сто рублей грошей. А пан Литавор річок: естли я на то доводи не вчинити ... іно я дам його милості сто рублей грошей "[4, с. 45]. Вікідщіна в грошах чи в промовах Йшла на Користь правительства, адміністрації або суду.
І. Черкаський та О. Єфименко зазначаються, что при посіланні на свідків існував ще один звичай, Який пролягав в тому, что Позивача зіставляв свою ногу, свою голінку з ногою и голінкою свого супротивника [192, с. 92; 65, с. 19-20]. Достатніх Даних про значення цього давнього ритуалу досліднікі НЕ ма ють, но стверджують, что суд, зокрема копиця, надававши Йому дуже серйозно значення, називається його "Слушний" і "смілівім", и вважать цею доказ за найбільш вагомий. На практике зіставляння ноги з ногою знаходімо дуже Рідко: 3 448 СУДОВИХ АКТІВ, в основном копного суду, опублікованіх в XVIII томі АКТІВ Віленської Археографічної КОМІСІЇ, про нього згадують лишь два документи, Із них в XVI ст. - лишь один. У 1582 р. копа розглядала дело про злодійство: "Пилип ... мовил до старця Микити ...; естліж то буде неправда, же того він [Микита] мені не повідав, тоді в тому моя нога і його нога, поки то на нього слушно доводом доведу ... Обач то старці і вся копа, іж того Пилипа слушно сведецтво і сміливе постановеннє ноги з ногою ... "[2, с. 63].
Для представлення свідків сторонам МІГ надаватісь Певний срок ( "рок"): "Зложіл' есми рок' Якубу Мешкович з'Матеєм Нестерович, іж томить той Якуб дива у вовторок за тий день перед мною і довід мети проти того Матею Нестеровичу", "тая Улка невістка його ... того попа ку свядецтву поставити подвезалася і рок сама доброволно Водле повезане свого ку постановеннє того сведка свого прінела, від цього дня Понеделко месеца іюня 25 дня "," і кгди рок поставенью светка, яко Вчорайше дня в п'ятницю, месеца серпня 1 дня, прішол' , ... Роман Кудаевіч тог Свєтка свого Гришка Мітьковіча перед нами поставіл' ... "," і зложон був йому рок того заводцу поставити до чотирех тижнів ... ", - читаємо в суднових актaх [31, с. 39, 45, 58].
Сторона, яка посіла на свідків, мала сама доставіті їх у суд.
При нез'явленні свідків на перший срок суддя МІГ прізначіті другий, и даже третій "рок". Той, хто не уявляв свідків на третій "рок", витрачати дело: "Ми, судді, Обач то, кгдиж' тая Улка сама не стала ... і того сведка чи не поставила, на роки зложоние у права не показала, зй тих причин знашли есмо то , аби тая Улка з дому його [позивача] геть йшла ... "[31, с. 45].
Трапляє випадки підкупу свідків. Ганус Станкевич прітягнув Коляду Шурпіча до суду за несплату броги. Коляда Шурпіч заявил, что НЕ может представіті свідків у суд, бо Станкевич "їх перекупив" [1, с. 53]. В ІНШОМУ запісі читаємо: "Його милість пан підкоморій пан великий, може Свєтков мети, што хоча" [1, с. 42]. Мешканці Жорослава повідомлялі великого князя Олександра, что "Скін'дір [відповідач] надсилав до нас слугу свого, обецаючі нам 'по кожусі і по сукно а просечь нас, аби то светчілі, што він нам' показує. І ми того і не вчинили, боялися есмо Бога і господаря великого князя "[3, с. 74].
У разі піддання суддю свідоцькіх показань сумніву суд МІГ надіслаті вижала для Перевірки їх істінності. "Писар Сенко річок, абихмо послали там' вижала нашого [великого князя Олександра] ... того ся доведаті, так чи буде, как 'ті люд'ці повідали. Іно ми для леп'шое справедливості посилали там дворянина нашого Бокія того ся доведаті і нам відмовитись ", - читаємо у вироку великого князя Олександра від 27 березня 1 497 р. [3, с. 75].
Свідки найму землі називається могарічнікамі, купівлі коней - барішнікамі, позики грошей - рахуннікамі.
Окрім Вказаним доказів, важліва роль відводілась Речовий доказ, або "Лицю". "Обличчям" Вважаю крадена річ, Виявля або при впійманні злодія на місці злочин, або при обшуку, або в результате "гоніння сліду". "Особі" Вважаю достатнім доказ при затріманні злодія "на гаряче вчінку", на місці злочин. "Особі", знайдене при обшуку в пріміщенні, Пожалуйста мало вікна або інші отвори, які не вважаю достатнім доказ, особливо если звинувачений БУВ до того людиною "неподозреною". Если "особі" знаходится в результате "гоніння сліду", а звинувачений НЕ візнавав собі віннім, вдаватися до "зводу". Альо если звинувачений був "злодієм пристойно" або "підозри", для Отримання зізнання его піддавалі катуванням.
Із звичаєвого права БУВ запозичення звичай у разі впіймання злодія представляті его в суд разом Із "лицем". Вважаємо, что цею звичай МАВ сімволічне значення (наказание адекватне злочин, асоціатівно з ним пов'язане, є псіхологічно Виправдання), БУВ своєріднім сімволічнім таліоном, что вказує на его давнє походження. Двоє господарських людей, Панкович и Петрович, Які вкрали у Наркгеловіча Із коморі Різні РЕЧІ, були впіймані на місці злочин и пред'явлені до суду Із нав'язаним Їм на шії "лицем": кожухом, сермяги и шматком Товстого полотна [1, с . 81].
Збереження в процесі даного елементи звичаєвого права свідчіть про Певний архаїзм процесса.
Ознакою архаїзму є такоже Визнання суддю позаправовіх доказів. За відсутності або недостатності віщеназваніх доказів вдавалися до присяги ( "і той Адам, чи не маючі на те жодного запису і нікотораго доводу, до прісегі брався" [31, с. 39]. Звичайно суддя, Який розглядав дело, прізначав присягу, або ж сама сторона пропонувала принести ее. Обряд прісягання назівався "принести (або піднесті) право". ВІН пролягав у тому, что в призначення годину сторона, Якій належало присягнути, з'являлась в суд і "підносіла право". Обряд цею БУВ урочистих, бо в тексті присяги згадувать Боже ім'я, отже, ігноруваті присягу або дати НЕ Вірні Показання Було Неможливо. Таким чином, присяга булу своєріднім різновідом ордалій.
Для принесення присяги необхідна булу згода и судді, и Іншої сторони: "Той Мисько Лук'янович, що не хотечі його до прісегі пріпустіті, сам ся ку присяги взяв ...". Тоді суддя, розглянувші обставинних справи, "на прісегу тому Миску Лук'яновичу допустив і рок прісязе зложіл третій день у середу ... той Адам, чи не хотечі сам на те прісегнуті, тому Миску Лук'яновичу сам добровільно на прісегу дозволив" [31, с. 47]. Оскількі часто обідві Сторони прагнулі принести присягу, то суддя, розглянувші представлені сторонами докази, особисто вірішував, яка сторона "Ближче до присяги". Іноді це вірішувалось за лошат. Допущені стороною до присяги дорівнювало Визнання ее правоти, тому нерідко Сторони намагались перешкодіті іншій стороні принести присягу або ж шукай приводу оголосіті складення присяги недійсною. "І Водиньскій в тому всперся, а рекучі, іже один з тих [представлених іншою стороною] Свєтков НЕ присяг, і почал позиваті до нас [Суддів]" [4, с. 74].
Текст присяги складався судом для кожної конкретної справи и назівався "рота" ( "ротітіся" - прісягаті).Чи не збереглося жодних прикладу тодішньої форми присяги.
Оскількі дати невірні Показання під присягою Було Неможливо Із згаданіх причин, сторони часто відмовлялісь від присяги: "[Вона] третього дня присягнути не хотіла, а він її хотів вести і пилянні був року Водле звичаю права" [1, с. 83].
Незважаючі на ті, что присяга вважаю Досить вагомий доказ, Згідно бачим, что судді часто надавали предпочтение все ж таки показання свідків, тобто правовим доказ: «Не годити ся мимо свет'кі присегаті" [131, с. 11]. Янко Вазкгірдовіч, Стягуючи гроші з Стася Петрашкевич, "Свєтка ганби жадібне не давав, тільки ся до прісязе брав", суддя визначили, что "чотирох Парсон людей добрих, віри придатних сведецтво больш важіт, ніжлі одну людину прості слова і упор", и решил дело на Користь позивача [1, с. 57]. Наведень факт свідчіть про формирование раціонального, позбавленого містіцізму, подивимось на присягу як на Судовий доказ.
4.4 Вінесення суднового решение и забезпечення его Виконання
У XIV - першій пол. XVI ст., Внаслідок панування приватного права, Поширення булу практика припиненням справи у зв'язку з домовленістю сторон укласті Мірову догоду. Звичайно ее укладалі до офіційного Порушення справи в суді, но можна Було вдаватся до догоди на будь-Якій стадії процесса. СУДК Мінгайловіч Хрщон и Юшко Ятовтовіч покликали Михна Доргевіча до велікокнязівського суду з приводу справи про маєток. Чи не дочекалися решение великого князя Казимира, "з права зшод, межи собою про те поєднались, і так межи них еднаніе сталося: того іменія ... дві частки СУДК Мінгайловічу Хрщону а Юшку Ятовтовічем, а Михна Доргіевіча приступити до того іменію до третин частки ..." Сторони звернула до Казимира з Проханов затвердіті Мірову догоду. Великий князь задовольнів їхнє прохання [4, с. 18]. 20 липня 1495 р. Іван Сова та Гліб Остафієвіч звернули до великого князя Олександра з Проханов дати підтвердній документ на їхню догоду в земельній делу [4, с. 79].
Переважно більшість світових Угод стосується цівільніх, зокрема земельних справ. Часто закінчувалісь мировою угідь випадки особістом образ.
Вище ми Вказував, что з формуваннями публічноправового подивиться на злочин законодавець намагався обмежіті Вказану практику относительно тяжких крімінальніх злочінів (див .: Судебник одна тисяча чотиреста шістьдесят вісім р., Арт. 12). Однако випадки світових угідь, Укладення при скоєнні тяжких крімінальніх злочінів, зустрічаються в течение Всього ПЕРІОДУ, что розглядається. Вище ми наводили приклад мірової догоди при скоєнні убийства та пограбування слуги Андрія Курбського. 10 травня 1577 р. в Луцьку гродських книгу Було вписаного зобов'язання шляхтічів Яроша Семашка, Федора Загоровського та Євстафія Малинська відсідіті у в'язниці та Видати на страту княгині Марії Четвертінській та ее синам своих слуг, вінніх у вбівстві князів Петра І Михайла Четвертінськіх у маєтку Соколах. У тій же день княгиня заявила, что пріпіняє дело внаслідок укладеної догоди, за Якою ВЛАСНИКИ вбівців зобов'язували Виконати свои попередні зобов'язання [117, с. 34]. У записі від 29 червня того ж року зазначилися, что Ярош Семашко не видав на страту княгині своих слуг, тім самим порушили угоду, но за це зобов'язується відсідіті у в'язниці не 3 місяці, а 1 рік [117, с. 39].
Гарантією Дотримання умов мірової догоди булу Зарука - штраф, Який мала Сплатити сторона, яка порушувала Мірову догоду. Порушувач такоже МІГ прітягатісь іншою стороною до державного суду.
В українських землях Великого князівства Литовсько існувала можлівість переносу РОЗГЛЯДУ справи з регіональніх державних судів до центрального. Однако порядок такого переносу різнівся в залежності від регіону. Так, например, в Київській землі скористати таким правом можна Було лишь до качана РОЗГЛЯДУ справи воєводою, а у Волинській землі можна Було звернуто до велікокнязівського суду на будь-Якій стадії процесса [206, с. 184].
Вінесення вироку відбувалося на підставі всех пред'явлення доказів. Термін обміркування вироку не винних БУВ перевіщуваті трьох днів. Спочатку вирок оголошувався усно, а потім протоколювався в Судновій книзі. Звичайно вирок віносівся особою, яка судила, одноосібно, но у випадка ускладнене будь-которого характеру суддя МІГ або перенести вінесення вироку на розсуд авторітетнішого судді (воєводи, старости, великого князя, державного суду), або вірішіті дело после поради з прісутнімі на суді.
Вирок МАВ ВІДПОВІДАТИ діючому праву, однак на практике трапляє випадки справ, по якіх готового вироку правом не Було предусмотрена. Найбільш СКЛАДНІ з таких справ передавалися на Розгляд великого князя як найавторітетнішого судді. Так, например, в 1497 р. великий князь розглядав дело з приводу розподілу спірної спадщини. Позівачі Вимагаю передачі Їм 2/3 майна їхнього померлого брата, Пожалуйста малі успадкуваті за законом; за Заповітом ¾ майна небіжчик заповідав життя без дружіні. Хоча відповідачка пред'явив заповіт, Складення Із Дотримання усіх вимог, великий князь решил дело за законом [4, с. 84].
Великий князь, вірішуючі спірну дело, усвідомлював, что вінесеній ним вирок слугуватіме судів прецедентом, тому вінесенню вироку передувала трівала порада Із Пані-Радою. 20 липня 1495 р. великий князь Олександр розглядав Досить нестандартно дело по розподілу спірної спадщини. После Досить тріваліх дебатів сторон и опитування свідків з'ясувалося, что позівачі навмісне зніщілі заповіт, щоб відповідач НЕ зміг довести свою прічетність до спадщини. У вироку Було зазначилися, что тієї, «хто хотів би кому хвацько вчініті, собе гірше вправленим». Позівачі НЕ только програли дело, а й мусіли Сплатити Величезне штраф на Користь відповідача [4, с. 79].
После Закінчення справи в державних судах и в Деяк недержавних (Магдебурзьке, третейський, церковних духовних) судів решение заносилося в актові книги, а сторонам відавався "судновий лист", тобто виписка з актової книги. Для Запобігання підробкі суднового листа его іноді розрізалі по діагоналі, "на вгол", и трікутні части листа відавалі сторонам. При вінікненні у Майбутнього СПОРІВ Сторони малі зіставіті свои части листа, щоб переконаті суд в істінності документа [38, с. 214].
Третейські та полюбовні суди відавалі "з'єднальні листи".
Вище ми Вказував, что в XIV - на поч. XV ст. вирок суду, Незалежності від его різновіду, вважався залишкового и не підлягав оскарження. З середини XV ст. формується інститут апеляційної інстанції. Апелюваті можна Було на вирок всех судів, окрім велікокнязівського. Уже в Речі Посполітій створюються СПЕЦІАЛЬНІ апеляційні інстанції.
Сторона, невдоволена вироку, мала Негайно заявіті про це тут же, на суде, інакше вона втрачала право апелюваті до авторітетнішої інстанції. З тяжких крімінальніх справ подача апеляції Взагалі не допускається. Заборонено Було во время апеляції представляті докази, Які НЕ були представлені в суд Першої інстанції.
У здійсненні вироку за дорученням суду могли брати участь судові чиновники. Розділ спірного майна между спадкоємцямі здійснювалі дільчі. Если за Вирок передбачало публічне наказание або страта, Здійснення вироку покладали на гродських суд, для чого в его розпорядженні були кат и в'язниця. При ухіленні засудженого від Виконання судового вироку его майно віддавалося стороні, яка виграла процес, Із призначення терміну для Викуп майна (див .: Статут 1529 року, розд. IV, арт. 31). Ця процедура відбувалася у прісутності судді та діцького. Такий засіб Виконання судового решение назівався "Урядовий грабіж", На Відміну Від "безправним грабежу", тобто такого, что проводівся самовільно, без відома правительства.
Висновки до розділу
Таким чином, судів процес в українських судах литовської доби МАВ Давньоруська основу. В процесі зберігався ряд елементів звичаєвого права, что, хоча й надавало процесові Певного архаїзму, проти спріяло Збереження у ньом Деяк демократичних рис, притаманних Давньоруська-Українському праву.
Течение ПЕРІОДУ, что розглядається, процес зізналася певної еволюції, яка вівела его на якісно новий рівень. Саме в течение ПЕРІОДУ, что розглядається, відбувається перехід процесса від Дещо архаїчного до нового, раціонального. Еволюція булу зумовлена якіснімі змінамі у правовій системе Великого князівства Литовсько, зокрема, в его судовій сістемі. Зароджується публічноправовій погляд на злочин; формується судова влада в державі; з'являється інститут ПРОФЕСІЙНИХ Суддів, судів чіновніків, створюється професійна адвокатура. Під вплива Вказаним змін у судновому процесі відбувається розмежування его на цивільний та кримінальний; кримінальний процес набуває інквізіційного характеру. Саме в течение Вказаним ПЕРІОДУ відбуається перехід процесса від архаїчного, з елементами позаправовімі, до нового, раціонального.
Висновки
Таким чином, в початковий период перебування українських земель у складі Великого князівства Литовсько діялі суди, Які започатковані були ще в период Київської Русі. Це були суди глави держави, его намісніків, церковні, вотчінні, вічові суди. Судова влада погліналася Адміністративною и не існувала як окрема гілка влади. Судовий процес БУВ уснім, голосні, змагальну.
Течение XV - поч. XVI ст. в державі скасовується удільна система и спостерігається тенденція до централізації. Відбувається трансформація ранньофеодальної монархії в становій-представніцьку. Ускладнюється и вдосконалюється державний апарат князівства. Інтенсіфікується процес формирование и консолідації станів, причому в XV - поч. XVI ст. провідною верств держави віступають магнати. Безумовно, потужного каталізатором Вказаним суспільніх и державотворчих процесів Виступивши Зовнішній Чинник, самперед, агресія у відношенні до Великого князівства Литовсько з боку сусідніх держав и віпліваюча звідсі необходимость союзу з Польщею. Альо нельзя ігноруваті Внутрішній Чинник - Закладення в основу русько-литовської державності здатність до розвитку та Вдосконалення. Взаємодія та взаємовплів вказівки чінніків спріялі розвіткові всех царин суспільного й державного життя Великого князівства Литовсько и зокрема его судоустрою. Цей период розвитку СУДОВОЇ системи Великого князівства Литовсько пов'язаний Із ВИНИКНЕННЯ Нових відів судів. Течение XV - Другої підлогу. XVI ст. з'явилися третейські суди, суди для інородців, суди в містах з Магдебурзьке право, подалі розвитку получил суди копні, доменіальні и церковні. ЦІ суди малі стає характер. Утворіліся такоже різновиди велікокнязівського суду и суди за дорученням воєвод и старост. Помітною становится тенденція до передачі державною властью права суду окремим верствам населення (у судах доменіальніх, церковних, судах у містах з Магдебурзьке право, судах для інородців) або окремим особам (у третейський судах, у різновідах велікокнязівського суду и судів воєвод и старост). З'явилися и розвиток назвою судів були зумовлені Прагнення влади звільнітіся від другорядної справи, Якою вважать Відправлення суду порівняно Із справами військовімі и пов'язаними з ними фінансовімі. Розвиток стає судів стімулювався такоже зростанням корпоратівності Суспільства. Еволюція судоустрою Великого князівства Литовсько булу зумовлена еволюцією его державного и суспільного життя. На цьом етапі розвитку СУДОВОЇ системи самостійна судова влада відсутня.
В назв период более помітнім становится Розподіл судів на ті, в якіх суддю є представник державно-Владніл структур, и на ті, в якіх право суду Належить приватна особа. До першої категорії судів, які ми назвали державности, належати суд великого князя (з різновідамі - судом Пані-Заради, маршалківськім, комісарськім судом и судом маршалка) и Регіональні суди (суди воєвод, старост, їхніх намісніків). До Другої категорії належати суди, названі недержавного, - суди третейські, церковні, доменіальні, копні, суди в містах-магдебургіях и суди для інородців. На цьом етапі розвитку СУДОВОЇ системи існують певні Спільні РІСД державних и недержавних судів: обідві категорії керуються у життя без ДІЯЛЬНОСТІ чіннімі правовими нормами, для суспільної верхівкі існує альтернатива Вибори суду. В обох категоріях судів судді НЕ є професіональнімі. Альо різніця между ДЕРЖАВНИЙ и недержавного судами існує. Державні суди базуються на територіальних засадах, недержавні - на стає. Державні суди зберігають зверхність над недержавного, что віявляється, зокрема, в їхньому праві контролюваті останні. У державних судах судять посадові особи, які відповідають перед державною властью, тоді як у недержавних судах судді - ПРИВАТНІ особини. Пріоритет магнатів у державі віявляється в судівніцтві: Їм Належить прерогатива віключної підсудності (только суду великого князя); смороду очолюють регіональну адміністрацію, яка водночас Виконує и судові Функції; в їхніх руках зосередженій доменіальній суд.
Течение цього ПЕРІОДУ відбувається поки що латентності, но важлівій процес: державна влада начинает усвідомлюваті суспільну небезпеки найтяжчіх крімінальніх злочінів и віддає суд по таких справах для ( "старостінськіх артикулах") Виключно до рук державних судів; формується публічноправовій погляд на злочин.ЗАКОНОДАВЧІ АКТИ (спочатку обласні прівілеї, а потім и Статути) встановлюються ПЕРЕЛІК Особливо небезпечний справ, до якіх Згідно входять и злочини проти держави и великого князя. Суд по тяжких крімінальніх злочин, Які становляться суспільну и державну небезпеки, Незалежності від суб'єкту злочин, влада передает Державним судам.
У второй половіні XVI ст. на провідні позіції в державі Вийшла шляхта, яка домаглася рівності з магнатами, зокрема, в Галузі судочинства. Прорив шляхти до влади БУВ зумовленій, самперед, зовнішньополітічнімі Чинник: в условиях постійної ВІЙСЬКОВОЇ Загрози служила верств набуває у державі все більшої ваги. Відіграв роль и економічний Чинник: хлібний бум, Який розпочався в Европе на поч. XVI ст., Прізвів Шляхетські господарства до економічного розквіту. Зростаючий шляхетське землеволодіння Зроби можливий для цієї верстви отріматі право суду в доменіальніх судах; шляхта дістала право посідаті Державні посади, в тому чіслі и Такі, что пов'язані Із відправленням суду. Настає новий етап розвитку СУДОВОЇ системи Великого князівства Литовсько, зокрема, его українських земель.
Під лещат шляхти в 1564 - 1566 рр. проводитися судова реформа. Скасовуються Регіональні суди воєвод, старост и їхніх намісніків. Держава розділяється на п'ятдесят СУДОВИХ повітів, и у кожному повітовому центрі створюються три типи судів - Земському, гродських и підкоморській. Державні суди утворюють вираженість дволанкового систему: судами Першої інстанції є повітові суди, Апеляційною інстанцією и судом по державних злочин є суд глави держави.
Гродських суд Певного мірою наслідує Регіональні суди: членами его є глава місцевої державної адміністрації и призначення ним суддя. Віборній Земському суд формується як незалежний від державної влади. Реформа розпочала формирование СУДОВОЇ власти як окремої владної Гілки.
Сама ідея таких судів, очевидно, булу запозічена з Польщі, но на українських землях відбувається Певна їхня трансформація. Станові Шляхетські земські суди функціонують як надстанові, створюються гарантії безпеки Членів суду.
Еволюція недержавних судів відбувалася стіхійно, Влад не втручалася у їхнє Функціонування. Тому недержавні суди НЕ утворілі системи, а залиша, скоріше, низкою стає судів. Однако Зміни в них відбуваліся з ініціативи самого населення, "знизу", что віховувало в суспільстві повагу до права и спріяло швідшому вкоріненню правосвідомості.
Якісні Зміни відбуліся и у судновому процесі. Державна влада законодавчо оформлює систему ПРОФЕСІЙНИХ СУДОВИХ чіновніків. Встановлюються правила поведінкі в суді, влада дбає про Дотримання поважної поведінкі учасниками процесса. Чітко визначаються етапи судового процесса, помітні Відмінності между судочинство у гродських и Земському судах, оформлюється система судів доказів. Судовий процес позбавляється архаїчніх рис, поза правові процедури поступово вітісняються правовими.
У 60-ї рр. XVI ст. на українських землях Великого князівства Литовсько внаслідок еволюції оформлюється система державних и недержавних судів. Державні суди базуються на територіальних засадах и ма ють окресленості компетенцію: суди по цівільніх, по крімінальніх, по земельних справах для. Недержавні суди побудовані на стає засідках и розглядають всі справи певної верстви або групи населення. Системні зв'язки между ДЕРЖАВНИЙ и недержавного судами віявляються у возможности переносу справи з одного виду суду до Іншого (кроме залежних селян); в єдності правових засад, Якими керуються судді при відправленні правосуддя в обох категоріях судів; у контролі державних судів над недержавного. Така зверхність державних судів є свідченням зростання роли СУДОВОЇ власти у Великому князівстві Литовсько.
Безперечно, формирование СУДОВОЇ власти - процес трівалій и не позбавленій суперечностей. Поруч Із повагою та інтересом до права в Українському суспільстві спостерігаліся чісленні випадки противостояние власти до насильства над членами суду включно, правовий нігілізм, нехтування своими обов'язками з боку Суддів и СУДОВИХ чіновніків. Альо загальна тенденція вкорінення правосвідомості переважала.
Еволюція СУДОВОЇ системи на українських землях в течение незалежного Існування Великого князівства Литовсько свідчіть про ее здатність до розвитку, до прістосування до Нових суспільніх и державних умів, а кож до сприйняттів запозичення досвіду. Судова система українських земель зберігає свою міцну основу, Закладення з часів Існування Київської Русі. Запозичення набуваються характерного для української правосвідомості демократичного забарвлення. Еволюція СУДОВОЇ системи на українських землях виробляти до формирование відокремленої від адміністрації СУДОВОЇ власти. Повільнішій и Менш чіткій, чем у Західній Европе, процес поглиблення станової нерівності пояснюється сильним демократичними правовими традіціямі.
Однако Зростаючий после Люблінської унії +1569 р. польська правова ЕКСПАНСІЯ штучно Припін природний розвиток СУДОВОЇ системи на українських землях.
Список використаних джерел
1. Акти, видані Віленського Археографічної комісією. Т. XVII. Земські суди. - Вільна, 1890.
2. Акти, видані Віленського Археографічної комісією. Т. XVIII. Копні суди. - Варшава, 1891.
3. Акти Литовсько-Руської держави, видані М. Довнар-Запольським. - Вип. 1. - М., 1899.
4. Акти Литовської Метрики. - Т. 1. - Вип.1. 1385 - 1499. - Зібрані Ф. Леонтовичем. - Варшава, 1896.
5. Акти Литовської Метрики. - Т.1. - Вип.2. 1 499 - 1507. - Зібрані Ф. Леонтовичем. - Варшава, 1897.
6. Акти, які стосуються історії Південної і Західної Росії, зібрані і видані Археографічної комісії. - Т. 1. 1361-1598. - СПб., 1863. - 301 с.
7. Андрюліс В.І. Правове регулювання семейніх відносин по Литовському Статуту 1588 року: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. - Вільнюс, 1975. - 34 с.
8. Антонович В. Історія Литовської Русі. Лекції професора ун-ту св. Володимира В.Б. Антоновича. 1881 - 1882. - К., 1882.
9. Антонович В. Монографії з історії Західної і Південно-Західної Русі. - Т. 1. - К., 1885.
10. Антонович В. Кілька даних про землеволодіння в Південній Україні в XV ст. - К., 1896. - 19 с.
11. Антонович В. Дослідження про міста Південно-Західного краю. Монографії. - Т. 1. - К., 1885.
12. Архів Південно-Західної Росії, що видається временною комісією для розгляду давніх актів, височайше установ при Київському, Подільському і Волинському генерал-губернаторі. - Т. 1. - Ч. 4. Акти про походження шляхетських родів в Юго-Западной России.
13. Архів Південно-Західної Росії, що видається временною комісією для розгляду давніх актів, височайше установ при Київському, Подільському і Волинському генерал-губернаторі. - Т. 1. - Ч. 5. Акти про міста (1462 - 1798). - К., 1869. - 608 с.
14. Архів Південно-Західної Росії, що видається временною комісією для розгляду давніх актів, височайше установ при Київському, Подільському і Волинському генерал-губернаторі. - Т. 1. - Ч. 6. Акти про економічні та юридичних відносинах селян в XVI-XVIII ст. - К., 1876. - 614 с.
15. Архів Південно-Західної Росії, що видається временною комісією для розгляду давніх актів, височайше установ при Київському, Подільському і Волинському генерал-губернаторі. - Т. 1. - Ч. 7. Акти про заселення Південно-Західної Росії (1498-1795). - К., 1905. - 646 с.
16. Архів Південно-Західної Росії, що видається временною комісією для розгляду давніх актів, височайше установ при Київському, Подільському і Волинському генерал-губернаторі. - Т. 1. - Ч. 8. Матеріали для історії місцевого управління в зв'язку з історією станової організації. Акти Барського староства XV-XVI ст. - К., 1893. - 426 с.
17. Архів Південно-Західної Росії, що видається временною комісією для розгляду давніх актів, височайше установ при Київському, Подільському і Волинському генерал-губернаторі. - Т. VI. - Ч. 8. Акти про землеволодіння в Юго-Западной России XV - XVIII ст. - К., 1911.
18. Бакай Н. Значення сільської громади в судовому процесі кінця XVII в. - Київська старовина. - 1886. - №11.
19. Бершадський С.А. Документи і регістри до історії Литовських євреїв з актових книг: Метрики Литовської, Віленського центрального архіву і деяких друкованих видань. Т. I - II (1388 - тисяча п'ятсот шістьдесят дев'ять). - СПб, 1882.
20. Бершадський С.А. Литовські євреї. Історія їх юридичного і суспільного становища в Литві. - СПб, 1883. - 431 с.
21. Боб'чев С. С'біраніето і ізучваніето на народних юридично обичаї від С.С. Боб'чев. - Пловдив, 1883. - 26 с.
22. Бондарук Т. Концепція західноруської школи права та ее Вплив на розвиток української правової думки: Дис. ... канд. юрид. наук. - К., 1995.
23. Борисенок С. Адвокатура в Україні. - К., 1928.
24. Васіль Варонін. Полацкія путния слугі ва урадавай палітици ВКЛ (XV - сяредзіна XVІ ст.). - Мінск, 2001..
25. Василенко М. Матеріали до історії українського права: У 2 т. - К., 1929. - Т. 1.
26. Володимирський-Буданов М.Ф. Литовські євреї // Журнал Міністерства Народної Освіти. - 1885. - № 1.
27. Володимирський-Буданов М.Ф. Населення Південно-Західної Росії від половини XV в. до Люблінської унії. - АЮЗР. - Ч. VII. - Т. I, II. - К., 1891. - 210 с.
28. Владимирський-Буданов М.Ф. Нiмецький право в Польщi i Літвi. - Львiв, 1903. 29. Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. - Ростов-на Дону, 1995. - 640 с.
30. Володимирський-Буданов М.Ф. Нариси з історії Литовсько-Руської права. - Вип. I. - К., 1889.
31. Володимирський-Буданов М.Ф. Нариси з історії Литовсько-Руської права. - Вип. IV. - К., 1907.
32. Володимирський-Буданов М.Ф. Нариси з історії Литовсько-Руської права. - Вип. VI. - К., 1907 - 224 c.
33. Володимирський-Буданов М.Ф. Розбір твори М.М. Ясинського "Головний Литовський Трибунал, його походження, організація і компетенція. Вип. 1. - Походження Головного Литовського Трибуналу ". - СПб, 1904. - 58 с.
34. Володимирський-Буданов М.Ф. Форми селянського землеволодіння в Західній Росії в XVI ст. - К., 1911.
35. Волінськi грамоти XVI ст. - упорядник В.Б. Задорожній. А.М.Матвієнко. - К .: Наук. думка. - 1995. - 245 с.
36. Володимирський гродських суд. Подокументні опису актових книг: Довідник / Г. Сергійчук (склад.), Г. Боряк, Л. Демченко (наук. Ред.); Державний комітет Архівів, Центральний державний історичний архів України.- Вип. 1: Справи 1 - 5. тисячі п'ятсот шістьдесят шість - 1570. - К., 2002.
37. Гошко Т.Д. Нариси з історії Магдебурзьке права в Україні (XVI - початок XVII століття). - Львів, 2002. - 255 с.
38. Грамоти великих князів литовських з 1390 до 1569 рік, зібрані і видані під редакцією Володимира Антоновича і Костянтина Козловського. - К., 1868. - 201с.
39. Грамоти XV ст. / Ред. В.М. Русанiвській. - К., 1974.
40. Грицкевіч А. Беларуская шляхта. - Мінск, 2001..
41. Грицкевич А.П. Приватновласницькі міста Білорусії в 16-18 століттях. - Мінськ, 1975.
42.Грушевський А. Міста Великого князівства Литовського в XIV - XVI ст. Старина і боротьба за старих часів. - К., 1918.
43. Грушевський М.С. Барське староство: Історичні нариси (XV-XVIII ст.). - Львів, 1996. - 624 с.
44. Грушевський М.С. Iсторiя України-Русі: в 11 т., 12 кн. - Т. 5. - К .: Наук. думка, 1994. - 704 с.
45. Гурбик А. Еволюція інстітутів громадського самоврядування в Україні XIV-XVI ст. // Середньовічна Україна. Зб. Наукових праць. - Вип. ІІ. - К., 1997. - С. 32 - 46.
46. Гурбик А. Копнi суди на Україні в XIV-XVI ст. // Український історичний журнал. - 1990. - № 10. - С. 24 - 31.
47. Гуслистий К. Нариси з історії України. - Вип. ІІ. Україна під Литовсько пануванням и Захоплення ее Польщею (з XIV ст. До 1569 р.) - Вид-во АН УРСР. - К., 1939. - 194 с.
48. Демченко В. Історичне дослідження про показання свідків як доказ у справах судовим, по російському праву до Петра Великого. - К., 1859.
49. Демченко Г.В. Покарання за Литовському Статуту в його трьох редакціях. - Ч.1. - К., 1894. - 273 с.
50. Демченко Г.В. Притомності люди і копиця сторона. - Варшава, 1894.
51. Довнар-Запольський М. Акти Литовсько-Руської держави. - Т. 2. - М., 1897.
52. Довнар-Запольський М. Берестейське староство в XVI в. - Б. м. І р - 33 с.
53. Довнар-Запольський М. Державне господарство Великого князівства Литовського при Ягеллонів. - Т.1. - К., 1901.
54. Довнар-Запольський М. Договір Ради великих князів Литовських з великим князем Сигізмундом-Августом. - К., б.г.
55. Довнар-Запольський М. Нариси з організації західно-російського селянства в XVI столітті. - К., 1905.
56. Довнар-Запольський М. Спірні питання в історії Литовсько-Руської сейму. - СПб, 1901.
57. Довнар-Запольський М. Українські староства в першій половині XV століття. - К., 1908. - 118 с.
58. Документи на половецьке мові XVI століття (Судові акти Кам'янець-Подільської вірменської громади) / Под ред. Е. В. Севортян. - М., 1967.
59. Дорошенко Дм. Нарис історії України. - Т. І. - К., 1991.
60. Дружчиц В. Магістрат у білоруських містах з Магдеборскім прав у 15-17 сталецьцях. - Мінськ, 1964.
61. Духовні і договірні грамоти великих і удільних князів XIV - XVI ст. - М.-Л., 1950.
62. Єрмаловіч М.І. Старожитності Білорусь. Віленскі перияд. - Мн., 1994.
63. Єфименко А.Я. Історія українського народу. - К., 1990. - 512 с.
64. Єфименко А. копиця суди в Лівобережній Украйні // Київська старовина. - 1885. - № 10.
65. Єфименко А.Я. Народний суд в Западной России // Російська думка. - Кн. VII-VIII. - 40 c.
66. Законодавчі акти Великого князівства Литовського XV-XVI століття: Зб. матеріалів, підготує. І.І.Яковкіним. - Л., 1936.
67. Іванішев В. Про древніх сільських громадах в Юго-Западной России. - К., 1863. - Додаток I-IV. - 34 с.
68. Інститут рукопісів Центральної Наукової бібліотеки Национальной академии наук України. - Ф. 2. - Спр. 21631. - Арк. 2-6.
69. ІР ЦНБ НАН України. - Ф. 2. - Спр. 22193. - Арк. 2.
70. Історія держави і права Білоруської РСР. - Т.1. - Мн., 1970.
71. Історія держави і права Української РСР. - К .: Наук. думка. - 1976. - 759 с.
72. Історія держави і права Української РСР / Под ред. С. Бабія. - Т. 1. Історія суспільно-політичного ладу і права на Україні з найдавніших часів до Великої Жовтневої соціалістичної революції. - К., 1987. - 315 с.
73. Історія держави і права України / За ред. В. Гончаренка. - К., 1995.
74. Історія держави і права України. Ч. 1: Підруч. для юрид. Вищих навч. закладів и фак .: У 2 ч. / А.Й. Рогожин, М.М. Страхов, В.Д. Гончаренко та ін. / За ред. акад. Академії правових наук України А.Й. Рогожина. - К .: Ін Юре. - 1996. - 555 с.
75. Кістяківський О. Права, за якими судиться малоросійський народ. - К., 1879.
76. Клименко Ф. Західно-російські цехи XVI - XVIII ст. - К., 1914. - 166 с .; Клименко П. Цехи на Україні. - Т.1. - Вип. 1. - К., 1929.
77. Книга Ківського пiдкоморського суду / Ред. М. Пещак. - К., 1991.
78. Ковальова С.Г. Судові чиновники в українських судах XIV-XVI століть // Юридичний вісник. - 2000. - № 1. - С. 110 - 117.
79. Ковальова С.Г. Суди в українських містах з Магдебурзьке право у Великому князівстві Литовсько // Проблеми історії та сучасного стану науки Української держави. Зб. наукових праць. - Т. ІІ. - Миколаїв, 2002. - С. 34 - 38.
80. Ковальова С.Г. Третейські суди на українських землях Великого князівства Литовсько // Держава і право. Зб. наукових праць. - К., 2001. - С. 68 - 72.
81. Ковальова С.Г. Підкоморські суди на українських землях Великого князівства Литовсько // Проблеми історії, права, економіки, мовознавства, філософії, політології та культури. Зб. наукових праць. - Т. ІІ. - Миколаїв, 2001. - С. 56 - 61.
82. Ковальова С.Г. Формування прав особи на українських землях Великого князівства Литовсько // Права людини: реальність і перспективи. Зб. наук. праць. - Миколаїв, 1998. - С. 14 - 18.
83. Ковальова С.Г. Південноукраїнські землі и основні напрямки еволюції Суспільно-політічного життя и державності Великого князівства Литовсько в І третіні XV століття // Історія Півдня України від найдавнішіх часів до сучасності. Зб. наук. праць. - Ч. ІІ. - Миколаїв, 1999. - С. 4 - 7.
84. Ковальова С.Г. Суди над Національними меншин на українських землях Великого князівства Литовсько // Державна етнонаціональна політика: правовий та культурологічній аспекти в условиях Півдня України. - Запоріжжя - Сімферополь. - 2001. - С. 52 - 55.
85. Ковальова С.Г. Інститут свідків в українських судах Великого князівства Литовсько // Актуальні проблеми політики. - Одеса, 2003. - С. 84 - 87.
86. Коденська книга СУДОВИХ справ. - К .: Всеукр. Акад. наук. - 1931.
87. Кописький Зиновій Юлієвич З.Ю. Соціально-політичний розвиток міст Білорусі в 16 - I пол. 17 ст .: Автореферат дис. ... д-ра іст. наук. - Мінськ, 1967;
88. Кременецький Земському суд. Описи актових книг. - Вип.1. - Кн. 1-11. - К., 1959.
89. Кудін С. Державні суди Литовсько-Руської доби // Закон і бізнес. - Архів. - 1999. - №41. - С. 2.
90. Кудін С. СПЕЦІАЛЬНІ суди Литовсько-Руської держави // Закон і бізнес. - Архів. - 1999. - №42. - С. 2.
91. Кудін С. Судова система українських земель у XVI - І половіні XVII ст.ст. // Закон і бізнес. - Архів. - 1999. - №43. - С. 2.
92. Лазутка С. I Литовський Статут - феодальний кодекс Великого князівства Литовського. - Вільнюс, 1983.
93. Лазутка С., Ульвідайте Л. Правові норми застави в Першому Литовському Статуті (1529) і їх джерела // Наукові праці вузів Литовської РСР. Історія. - Т. 31. - 1990.
94. Ланге М. Давні російські смесние або вобчие суди. - М., 1882. - С. 29-30.
95. Лаппо И. Земський суд у Великому князівстві Литовському в кінці XVI століття // Журнал Міністерства народної освіти. - 1897. - Червень.
96. Лаппо И. підкоморського суд у Великому князівстві Литовському в кінці XVI століття і початку XVII століття // Журнал Міністерства народної освіти. - 1899. - Август.
97. Лаппо И. Гродський суд у Великому князівстві Литовському в XVI столітті // Журнал Міністерства народної освіти. - 1908. - Січень.
98. Лаппо И. Велике князівство Литовське в другій пол. XVI століття. Литовсько-російський повіт і його сеймик. - Юр'єв, 1911. - 624 с.
99. Лащенко Р. Копні суди на Україні. - Ч.1. - Львів, 1926.
100. Лащенко Р. Лекції по історії українського права. - Ч.ІІ. Литовсько-польська доба. - Вип. 1. Пам'ятники права. - Прага, 1924.
101. Левицький О. Ганна Монтовт // На переломі: друга половина XV - перша половина XVI ст. - К., 1994.
102. Леонтович Ф. Бояри і служиві люди в Литовсько-Руській державі // Журнал Міністерства Юстиції. - 1997. - Травень.
103. Леонтович Ф. Історичні дослідження про права Літовко-російських євреїв. - Вірізка. - Комп. № 3.- С. 1 - 43, 1 - 48.
104. Леонтович Ф. Історія російського права. Вип. 1. Література історії російського права. - Варшава, 1902.
105. Леонтович Ф. Селяни Юго-Западной России по литовському праву XV і XVI ст. - 1863. - 88 с.
106. Леонтович Ф. Селянський двір в Литовсько-Руській державі // Журнал Міністерства Освіти. - 1896.
107. Леонтович Ф. Нариси історії литовсько-руського права. - СПб., 1894. - 393 с.
108. Леонтович Ф. Панський двір в Литовсько-Руській державі. - Варшава, 1895.
109. Леонтович Ф. Правоздатність литовсько-руської шляхти // Журнал Міністерства Народної Освіти. - 1908. - № 3, 5, 6, 7.
110. Леонтович Ф. Рада великих князів Литовських // Журнал Міністерства Народної Освіти. - 1907. - № 10. - С. 273 - 331.
111. Леонтович Ф. Руська Правда і Литовський Статут. - К., 1897.
112. Леонтович Ф. Сільські ремісники в Литовсько-Руській державі. - Варшава, 1898.
113. Леонтович Ф. Становий тип територіально-адміністративного складу Литовської держави і його причини. - СПб., 1895. - 56 с.
114. Литвин Михалон. Про звичаї татар, литовців і московитів. - М., 1994.
115. Литовська Метрика // Російська історична бібліотека. - Т. ХХ. - СПб. 1848.
116. Литовська Метрика (1528-1547). - 6-я книга судних справ. - Вільнюс, 1995.
117. Луцька Гродськая Запісова і потокова книга 1577 г. / Ред. Є.П. Діаковскій- К., 1907. - 143 с.
118. Любавський М. До питання про питомі князів і місцевому управлінні в Литовсько-Руській державі. - СПб., 1894. - 232 с.
119. Любавський М. Литовсько-Руський сейм. - М., 1900. - 850 с.
120. Любавський М. Обласний поділ і місцеве управління Литовсько-руської держави до часу видання I Литовського Статуту. Історичні нариси - М., 1892. - 884 с.
121. Любавський М. Нариси історії Литовсько-Руської держави до Люблінської унії включно. - М., 1915. - 401 с.
122. Любавський М. Розбір твори М. Довнар-Запольського "Державне господарство Великого князівства Литовського при Ягеллонів". - СПб., 1904.
123.Максимейко Н.А. Джерела кримінальних законів литовського Статуту. - К., 1894. - 184 с.
124. Максимейко Н.А. До питання про литовсько-руських сеймах. - СПб, 1904. - 21 с.
125. Максимейко Н.А. Російська правда і литовсько-руське право. - К., 1904. - 14 с.
126. Максимейко Н.А. Сейми Литовсько-Руської держави до Люблінської унії 1569 р - Харків, 1902. - 205 с.
127. Малиновський І. Рада Великого князівства Литовського в зв'язку з Боярської думою Давньої Русі. - Ч. 1. Боярська дума Давньої Русі. - Томськ, 1903.
128. Малиновський І. Рада Великого князівства Литовського в зв'язку з Боярської думою Давньої Русі. - Ч. 2. - Рада Великого князівства Литовського. - Томськ, 1912.
129. Малиновський І. Вчення про злочин по Литовському Статуту. - К., 1894. - 173 с.
130. Мацвеева Т.Р. Магдебурскае права на Беларусі. - Мінск, 1994.
131. Метрика Вялікага Княства Літоускага. Архіу Канциляриі вялікага Князя Літоускага. Кніга 28. (1522-1552). Кніга запісу 28 (Копія канца XVI ст.). падрихтавау В. Мянжинскі. - Меніск, 2000..
132. Мишко Д. I. Соцiально-економiчнi умови формирование української народностi. - К., 1963.
133. Мишко Д. І. Українсько-росiйськi зв'язки в XIV-XVI ст. - К., 1959.
134. Музиченко П .. Ковальова С., Долматова Н., Крумаленко М., Єфремова Н. Суд и судочинство на українських землях XIV-XVI століть. - Одеса, 2000. - 180 с.
135. Музиченко П.П. Історія держави і права України. - К., 1999. - 662 с.
136. Музиченко П.П. Магдебурзьке право в Україні // Юридичний вісник. - 1994. - № 3. - С. 17 - 21.
137. Музиченко П.П., Ковальова С.Г. Елементи звичаєвого права в судновому процесі XIV-XVI століть на українських землях // Актуальні проблеми держави і права: Зб. наукових праць Одеської державної юридичної академии. - Одеса, 1998. - С. 77 - 84.
138. Музиченко П.П., Ковальова С.Г. Земському суд на українських землях Великого князівства Литовсько // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. - 1999. - № 1. - С. 23 - 31.
139. Падох Я. Суди i Судовий процес старої України: нарис історії. - Записки Наукового Товариства ім. Т. Шевченка. - Львiв, 1990..
140. Пашук А.Й. Суд i судочинство на Лiвобережнiй Україні в XVII-XVIII століттях. - Львів, 1967.
141. Пашук А.Й. Судовi встанови и їх діяльність на Україні. - Львів, 1971.
142. Пашуто В.П. Освіта Литовської держави. - М .: Изд-во АН СРСР. - 1959.
143. Пічета В.І. Білорусія і Литва XV - XVI ст. - М., 1961.
144. Пічета В.І. Історія Литовської держави до Люблінської унії. - Вільно, 1921.
145. Полонська-Василенко Н. Iсторiя Украни. - Т.1. - К .: Либiдь. - 1992. - 640 с.
146. Поліщук В. Свідки у русько-литовського праві до судово-адміністратівної реформи 1564 - тисячу п'ятсот шістьдесят шість рр. // Молода нація. - К .: Смолоскип. - 2000. - № 1. - С. 123 - 163.
147. Попов Г. Луцький Трибунал одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім р. // Праці КОМІСІЇ для виучування західньо-руського та вкраїнського права. - Вип. І. - К., 1925.
148. Похилевич Д.Л. Селяни Білорусії і Литви в XVI-XVIII століттях. - Львів, 1957.
149. Похилевич Д.Л. Право селян Білорусії, Литви та України на землю і вихід в XV-XVI століттях // Питання історії. - 1973. - №12.
150. Рогалёв А. Велике князівство Литовське: пошуки історичних закономірностей // Крижова шлях. - Мінск: Згода. - 1993. - С. 57 - 95.
151. Російське законодавство Х - ХХ століть. - Т.1. - М., 1984. - 432 с.
152. Російське законодавство Х - ХХ століть. - Т.2. - М., 1985. - 520 с.
153. Сас П.М. Феодальні міста України XV - XVI століть. - К., 1989. - 232 с.
154. Сас П.М. Політична культура українського Суспільства. - К., 1998..
155. Слабченко М. Судівніцтво на Україні XVII - XVIII століть. - Харків. 1919.
156. Соборний Покладання 1649 року. - Ленінград, 1987.
157. Соловйов С. Історія Росії з найдавніших часів. - Книга IV (томи 7-8). - М., 1960. - 780 с.
158. Спрогис І. Стародавній народний копний суд в Північно-Західній Русі. - Вітебськ, 1895. - 19 с.
159. Спрогис І. Земські суди Великого князівства Литовського // Акти, видані Віленського Археографічної комісії. - Т. XVII. Вступить. стаття. - Вільна, 1890.
160. Старченко Н. Публічність як Домінанта культурної традиції (Волинь Другої Пол. XVI століття) // Mediaevalia Ukrainica: ментальність та історія Ідей. - Т. V. - К., 1998..
161. Старченко Н. Шлюбна стратегія вдів и кілька проблем вокруг неї (шляхетська Волинь кінця XVI ст.) // Київська старовина. - 2000. - №№ 6, 7. - С. 58 - 43;
162. Статути Великого князівства Литовсько: У 3 т. - Т. І. Статут Великого князівства Литовсько 1529 року / За ред. С. Ківалова, П. Музиченко, А. Панькова. - Одеса, 2002. - 464 с.
163. Статути Великого князівства Литовсько: У 3 т. - Т. ІІ. Статут Великого князівства Литовсько 1566 року / За ред. С. Ківалова, П. Музиченко, А. Панькова. - Одеса, 2003. - 560 с.
164. Статут Великого князьства Литовського 1588 року // Временник Імператорського товариства історії та старожитностей російських. - М., 1857. - Кн. 19. - 382 с.
165. Судебник Казимира (1 468) / Відп. ред. А. Тіла. - Вільнюс, 1967. - 32 с.
166. Сурилов А.В. Суспільно-політичний лад і право Великого князівства Литовського. - Кишинів, 1961.
167. Тарановський Ф.В. Огляд пам'яток Магдебурзького права західноукраїнських російських міст литовської доби. Історико-юридичне дослідження. - Варшава, 1897.
168. Тексти місцевих законів давньої Русі (XIV-XV ст.). - М., 1901.
169. Ткач А.П. Історія кодифікації дореволюційного права України. - К., 1968.
170. Торгівля на Україні XIV- середини XVII століття: Волинь и Наддніпрянщіна / Упоряд. В.М. Кравченко. Н.М. Яковенко. - К .: Наук. думка. - 1990. - 408 с.
171. Українськi грамоти XІV столiття / Ред. I.К. Бiлодiд. - К .: Наук. думка. - 1965. - 136 с.
172. Хрістоматія з історії російського права / Упоряд. М.Ф. Володимирський-Буданов. - Вип. 1. - К., 1885. - 249 с .; Вип. 2. - К., 1887. - 236 с.
173. ЦДІАК України. - Ф. 25. - Оп. 1. - Спр. 6. - Арк. 227 - зв. 228.
174. ЦДІАК України. - Ф. 223. - Оп. 1. - Спр. 1. - Арк. 1 - 2.
175. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 1. - Спр. 1. - Арк. 39.
176. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 1. - Спр. 1. - Арк. 40.
177. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 1. - Спр. 1. - Арк. 17 зв.
178. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 1. - Спр. 1. - Арк. 24 зв.
179. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 2. - Спр. 1. - Арк. 5 - 7.
180. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 2. - Спр. 3. - Арк. 27 зв., 28.
181. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 2. - Спр. 3. - Арк. 9.
182. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 2. - Спр. 3. - Арк. 40 зв., 41.
183. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 2. - Спр. 3. - Арк. 68.
184. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 2. - Спр. 4. - Арк. 4.
185. ЦДІАК України. - Ф. 220. - Оп. 1. - Спр. 52. - Арк. 1.
186. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 1. - Спр. 4. - Арк. 61 зв. - 63.
187. ЦДІАК України. - Ф. 221. - Оп. 1. - Спр. 10. - Арк. 1.
188. ЦДІАК України. - Ф. 22. - Оп. 1. - Спр. 1. - Арк. 35, 36.
189. Чайковський А. Історія держави і права України. - К., 2000.
190. Чарнецький Е. Історія Литовського Статуту з поясненням трьох його редакцій та попередніми оглядом законодавчих пам'ятників, що діяли в Західній Росії до видання Статуту. - Б. м., Б. м
191. Черкаський I. Громадський (копицях) суд на Україні-Русі XVI-XVIII ст. // Праці КОМІСІЇ для виучування західньо-руського та вкраїнського права. - К., 1928. - Вип. 4,5.
192. Черкаський I. Поволання над трупом забитого // Праці КОМІСІЇ для виучування західньо-руського та вкраїнського права. - Вип. І. - К., 1925.
193. Чубатий М. Державно-правне становище українських земель Литовської держави під кінець XV ст. - "Записки". - Т. CXXXIV. Огляд історії українського права. Історія джерел та державного права / За ред. В. Іваненка. - Український Вільний університет. - Мюнхен, Київ. - 1994.
194. Шабульдо Ф.М. Землі Південно-Західної Русі в складі Великого князівства Литовського. - К .: Ін-т історії АН УРСР. - Наук. думка. - 1987. - 181 с.
195. Шевченко Н.В. Білорусько-Литовська держава: Нові концептуальні засади сучасної Білоруської історіографії // Український історичний журнал. - 1997. - № 2. - С. 55-67.
196. Шкварець В.П., Шитюк М.М., Ковальова С.Г. Історія держави і права України: Навч. посібник. - Миколаїв, 1999..
197. Юргініс Ю.М. Бояри і шляхта в Литовській державі // Східна Європа в давнину і середньовіччя. - М., 1978. - С. 124 - 130.
198. Юхо І. А. Основні риси судоустрою і судочинства за Статутом Великого князівства Литовського 1529 року // Перший Литовський Статут 1529 року. - Вільнюс, 1982.
199. Юхо И.А. Правове становище населення Білорусії в XVI в. - Мінськ, 1978.
200. Яковенко Н. Паралельний світ. Дослідження з історії уявлень та Ідей в Україні XVI - XVIІ ст .. - К., 2002.
201. Яковенко Н. Українська шляхта з кінця XІV до середини XVIІ ст. (Волинь и Центральна Україна). - К., 1993.
202. Яковенко Н. У пошуках вітоків: проблеми Білоруської історіографії Великого князівства Литовсько з перспективи 1991-1992 рр. // Історія, Історіографія, джерелознавство. Історичний збірник. (Статті, розвідки, заміткі, есе). - К., 1996. - С. 112-137.
203. Яковлів А. Вплив Старочеського права на право українське Литовської доби XV-XVI століття. - Прага, 1929.
204. Ясинський М.Н. Матеріали для історії судоустройсва і судочинства в Литовсько-Руській державі. Акти про копних і панських судах. - Т. 1. - К., 1897. - 703 с.
205. Ясинський М.Н. Нариси з історії судоустрою в Литовсько-Руській державі. Головний Литовський Трибунал. Його походження, організація і компетенція. - Вип.1. - К., 1901. - 253 с.
206. Ясинський М.Н. Статутні земські грамоти Литовсько-Руської держави. - К., 1894. - 207 с.
207.Adamus J. O wstepnych aktach procesu litewskiego (do II Statutu) // Ateneum Wilenskie. - R. XII. - Wilno, 1937.
208. Balzer O. Historya porownavcza praw slowianskich. - Lwow, 1900. - 64 s.
209. Balzer O. Sadownictwo ormianskie w sredniewiecznym Lwowie. - Lwow, 1909. - 188 s.
210. Balzer O. Statut ormianski w zatwierdzeniu Zygmunta I s 1519. - Lwow, 1908. - 290 s.
211. Bandtke-Stenzinski J.-W. Pamietnik dla naprawy Rzeczypospolitey. - Krakow, 1841.
212. Bardach J. Sok, soczenie, prosoka // O dawnej i niedawnej Litwie. - Poznan, 1988. - S. 140 - 187.
213. Bardach J. Studia z ustroju i prawa Wielkiego Ksiestwa Litewskiego XIV-XVI w. - Warszawa, 1970.
214. Bardach J. Z najnowszych badan nad historya prawa lietewskiego // Czasopismo prawno-historyczne. - 1980. - R. 32. - Z. 2.
215. Bardach J. Statuty Litewskie w ich kregu prawnokulturowym // O dawnej i niedawnej Litwie. - Poznan, 1988.
216. Bardach J., Kurytowicz M. Pomniki prawa doby Renesansu w Europie Srodkowo-Wshodniej. - Warszawa, 1999..
217. Dabkowski P. Stanowisko cudzoziemcow w prawie litewskim w drugiej polowie XV iw XVI w. (1447-1588). - Lwow, 1912.
218. Dabkowski P. Zaginiona ksiego sadowe wojewodstwa ruskiego i belskiego // Studya nad historya prawa polskiego. - T. VII. - Lwow, 1921.
219. Dobrowski K. Wrozda i pojednanie w sadownictwie polskich wsi beskidowych XVI i XVII wieku // Studya nad historya prawa polskiego. - T. VIII. - Sz. 4. - Lwow, 1926.
220. Danilowicz I. Historyczny rzut oka na prawodawstwo narodu litewskiego // Wizerunki i roztrzasania naukowe. - Wilno, 1837. - T. 13.
221. Danilowicz I. Statut Kazimierza IV, pomnik z XV wieku uchwat litew. - Wilna, 1826.
222. Kutrzeba S. Charakter prawny zwiazku Litwy z Polska 1385 - тисячі п'ятсот шістьдесят дев'ять // Pamietnik VI Powszechnego zjazdu historykow Polskich w Wilnie 17 - 20 wrzesnia 1935 r. - Lwow, 1935.
223. Jablonowski A. Ziemia Wolynska w polowie XVI wieku // Zrodla dziejowe. - T. 6. - Warszawa, 1877.
224. Jablonskis K. XVI amziaus belaisviai kaimynai Lietuvoje. - Kaunas, 1930.
225. Jurginis J. Baudziavos isigalejimas Lietuvoje. - Vilnius, 1962.
226. Jucas M. Baudziavos irimas Lietuvoje. - Vilnius, 1971.
227. Kamieniecki W. Rozwoj wlasnosci na Litwie w dobie przed I Statutem. - Krakow, 1914.
228. Kasperczak S. Rozwoj gospodarki folwarrcznej na Litwie I Bialorusi do polowy XVI wieku. - Poznan, 1965.
229. Kovalewich H., Kuraszkiewich W. Wielkopolskie roty sadowie XIV - XV wieku. - Poznan - Wroclaw. - 1959. - 604 s.
230. Kulisiewicz W. "Postawienie czapki" - studium z dziejow litewskiego postepowania sadowego w XV i XVI wieku // Czasopismo prawno-historyczne. - 1982. - T. XXXIV.
231. Lietuvas Metrika (1 528 - 1 547). - Vilnius, 1995. - 337 p.
232. Lowmianski HK Popisy wojska Wielkiego Ksiestwa Litewskiego w XVI w. jako zrodlo do dziejow zaludnienia // Mediewalia w rocznice pracy naukowej J.Dabrowskiego. - Warszawa, 1960.
233. Maciejowski WA Historya prawodawstw slowianskich. - Warszawa, 1862.
234. Mularczyk J. Dobor i rola swiadkow w dokumentach slaskich do konca XIII w. - Wroclaw, 1977. - 180 s.
235. Ochmanski J. Ruskie wzory organizacyjnew panstwie Litewskim XIV - XV wieku // Slowianie w dziejach Europy. - Poznan, 1974.
236. Przezdziecki A. Podole, Wolyn, Ukraina. Obrazy miejsc i czasow. - T. 1. - Wilno, 1841.
237. Raudeliunas V. Antrojo (тисяча п'ятсот шістьдесят шість) Lietuvos Statuto nuorasai // Teisiniu Institutu Raida lietuvoje XIV - XIX a. - Vilnius, 1981. - P. 6 - 30.
238. Rzut oka historychny na prawodawstwo litewskie. - S. l. et a.
239. Valikonite I. Nasles vainikine lietuvos Didziojoje Kuniaikstysteje XVI a .: norma ir realybe // Другий Литовський Статут 1566 року: матеріали конференції, присвяченої 425-річчю Другого Статуту. - Вільнюс, 1993. - С. 82 - 90.
240. Vansevicius S. Lietuvos valstybes ir teises istorija. - Vilnius, 1997. - P. 91 - 105.
241. Vasiliauskiene A. Antrojo Lietuvos Statuto Lucko nuoraso paleografija // Istorija XXVIII: Is feodaliniu ir urzuaziniu santykiu raidos lirtuvoje istorijos. - Vilnius, 1987. - P. 35 - 53.
242. Zbior praw litewskich od roku 1389 do roku 1529, tudziez rozprawy seymowe o tychze prawach od roku 1 544 do roku 1563. - Poznan, 1841.
|