Історичні типи суспільного відтворення

ІСТОРИЧНІ ТИПИ ГРОМАДСЬКОГО

ВІДТВОРЕННЯ

ПОЛІТЕКОНОМІЯ СВІТОВОГО ІСТОРИЧНОГО ПРОЦЕСУ

Донецьк, ДонДТУ 2009.

Онищук С.В., Білоусенко М. В. Історичні типи суспільного відтворення: політекономія світового історичного процесу. - 2-е вид. (У співавторстві), перераб. і доп. - Донецьк, РІА ДонДТУ, 1999. - 157 с.

У монографії зроблена оригінальна спроба виявити специфіку розвитку продуктивних сил в різних регіонах планети в різні історичні епохи, і, виходячи з цього, пояснити крайню нерівномірність господарського розвитку окремих країн і регіонів.

Для науковців, викладачів і студентів, усіх, хто цікавиться фундаментальними економічними проблемами,

Онiщук С.В., Бiлоусенко М.В. Iсторічнi типи суспiльного вiдтворення:

полiтекономiя свiтовому iсторичний процесса - 2-е вид. (У спiвавторствi), перероб. i доповнено. - Донецьк, РІА ДонДТУ, 1999. - 157 с.

У монографії здiйснення орігiнальна спроба віявіті спеціфiку розвитку продуктивних сил в багатьох регiонах планети в рiзнi iсторічнi епохи i, віходячі з цього, з'ясувати ПИТАНЬ НАДЗВИЧАЙНИХ нерiвномiрнiсть господарського розвитку Окремо стран та регiонiв.

Для наукових робiтнікiв, вікладачiв та студентiв Вищих учбових закладiв, усiх, хто цiкавіться фундаментальних економiчний проблемами.

ВСТУП

З найдавніших часів людська думка намагається збагнути причини, рушійні сили і напряму історичного розвитку. Кожен штрих величної картини світового історичного процесу вражає уяву і приковує до себе увагу дослідників.

Зникають і народжуються великі цивілізації, змінюються суспільні відносини людей, їх уявлення про світ, політичні та економічні погляди, колись квітучі області приходять в запустіння, а відсталі перш регіони стають епіцентрами бурхливого розвитку. Які сили стоять за всім цим? Багато поколінь мислителів намагалися відповісти на це питання. Ними було проаналізовано ряд факторів, що впливають на розвиток світового історичного процесу і висунутий ряд наукових гіпотез.

Майже всі ці гіпотези пояснювали історичні долі країн і регіонів послідовною зміною панівних в суспільстві ідей - політичних, економічних, соціальних, філософських і релігійних поглядів. При цьому деякі дослідники підкреслювали значення природних факторів в історичному процесі, але їх вплив трактували дуже спрощено, як вплив безпосередньо на ідеологічну сферу, що призводить до встановлення панування тих чи інших ідей. Виходило, що свідомо здійснюючи зміни в сфері ідей, люди тим самим свідомо встановлюють і змінюють продуктивні сили і виробничі відносини. На питання ж, чому залежать зміни в сфері ідей, відповіді не було і при цьому підході не могло бути.

Лише К. Марксом вдалося зробити єдиний в своєму роді переворот в суспільній науці, встановивши одну велику істину, яка полягає в тому, що суспільні відносини людей (виробничі та ідеологічні) в принципі не можуть будуватися свідомо, що вони об'єктивні і визначаються рівнем і характером розвитку продуктивних сил суспільства. Тим самим процес суспільного розвитку постає як природно-історичний процес.

Вичленення в якості головного чинника, що визначає історичний розвиток, рівня і характеру розвитку продуктивних сил суспільства, а також поділ суспільних відносин на базисні і надбудовні, складають неминущу наукову заслугу К. Маркса, закладають основу єдино вірного наукового методу пізнання суспільних явищ.

Але історія, як відомо, пішла зовсім не по Марксу. Тоді виникає справедливе запитання: якщо Маркс розробив правильний науковий метод, то яким же чином, дотримуючись цього методу, він прийшов до помилкових результатів? Протиріччя полягає в тому, що Маркс, розробивши правильний науковий метод, в своїх подальших дослідженнях не застосовував його. По суті справи, дослідження рівня і характеру розвитку продуктивних сил він замінив дослідженням виробничих відносин і навіть переважно однієї їх частини - відносин власності на засоби виробництва.

Чим можна пояснити таку заміну Марксом відкритого їм методу? В першу чергу станом науково-інформаційної бази в його епоху. Якщо в той період і існували деякі конкретні дослідження відносин власності в стадіально і територіально різних суспільствах, то про довгострокових тенденціях розвитку їх продуктивних сил, і, перш за все, продуктивних сил в сільському господарстві, не було відомо практично нічого. Природно, не маючи конкретних даних і навіть віддаленої перспективи їх отримання, Маркс зайнявся адаптацією в своїй моделі результатів існували досліджень. А так як панівним предметом цих досліджень були відносини власності, то вони витіснили з теоретичних моделей Маркса рівень і характер розвитку продуктивних сил.

Відірвавши розвиток відносин власності від продуктивних сил і зробивши його вирішальним і самодостатнім фактором суспільної еволюції, Маркс тим самим відмовився від свого правильного початкового методу дослідження і замінив його неправильним шляхом, завдяки якому він і побудував теоретично неправильні п'яти- і шестичленних схему змінюють один одного общественноекономіческіх формацій .

Чому не можна замінювати аналіз розвитку продуктивних сил аналізом відносин власності? Тому що рівень і характер розвитку продуктивних сил суспільства є корінну базисну структуру, якій необхідно відповідають інші елементи базису і надбудови. Чи не відносини власності визначають характер і напрям розвитку продуктивних сил, а навпаки, рівень і характер розвитку продуктивних сил суспільства визначає інші елементи базису і надбудови, в тому числі, звичайно, і відносини власності.

Після Маркса відкритий ним і невикористаний метод не був підхоплений і розвинутий іншими дослідниками. У нашій країні в силу зрозумілих причин це було абсолютно неможливим. Що стосується громадської науки на Заході, то протягом півстоліття з гаком після смерті Маркса вона сахалася від його методів, правильних і неправильних, і витрачала більше зусиль на їх повалення, а згодом, розібравшись, почала не без успіху використовувати різні його ідеї, які не замахуючись , однак, на скільки-небудь цілісне дослідження процесу історичного розвитку продуктивних сил в світовому масштабі.

Заслуговує згадки спробу просунутися в цьому напрямку зробив У.Ростоу в своїй книзі "Стадії економічного зростання" [83]. У цій роботі він, грунтуючись на дослідженні економічного зростання індустріальних країн за останні два століття, дав періодизацію його стадій і виявив властиві кожній з цих стадій якісні характеристики. Однак цілий ряд питань, без вирішення яких неможлива побудова політекономії світового розвитку, ні У.Ростоу не те щоб вирішене, але навіть поставлений.

Почнемо з того, що все якісно різні індустріальні суспільства, що існували протягом 9/10 людської історії, зведені ним під одну рубрику "Традиційне суспільство". Такий підхід не дає відповіді на питання, які необхідні умови генезису капіталізму (або індустріального суспільства), чому в одних випадках капіталізм зароджується в надрах "традиційного суспільства" і якісно перетворює його, а в інших (яких більшість) - нічого подібного не відбувається. Чи не поставлений У. Ростоу і питання про те, якими факторами визначається послідовність переходу різних регіонів світу до капіталізму (індустріального суспільства) і нерівномірність їх розвитку. Нарешті, він ніде не згадує про те, що крім стадіального підходу до проблеми економічного зростання необхідний ще і типологічний, що існують якісно різні, що підкоряються певним закономірностям, історичні типи індустріального розвитку.

Зважаючи на вищенаведене завдання авторів цього дослідження полягає в тому, щоб застосувати відкритий Марксом і не застосовувався їм метод до аналізу суспільного розвитку і створити на цій основі політичну економію світового історичного процесу. Для цього необхідно провести серйозне дослідження довгострокових тенденцій розвитку продуктивних сил різних товариств, розкрити механізм і рушійні сили їх розвитку. Накопичений до теперішнього часу суспільною наукою фактичний матеріал, при всій його фрагментарності, дозволяє, на наш погляд, виконати це завдання. Слід зазначити, що сама методологія дослідження історичного розвитку продуктивних сил ще недостатньо розроблена. У присвячених цій проблемі роботах переважає чисто галузевий підхід: досліджуються найчастіше розвиток товарно-грошових відносин в якій-небудь галузі або стан технології.

Однак, на нашу думку, розвиток продуктивних сил не можна зводити до аналізу чисто економічних процесів. Тут відбувається складна взаємодія економічних, демографічних, соціальних та екологічних факторів, рівнодіюча яких і виступає самий процес розвитку продуктивних сил. Тому наше дослідження необхідно носить комплексний, міждисциплінарний характер. 3адача дослідження вимагають від авторів введення в науковий обіг і подальшої розробки цілого ряду нових політекономічних понять і категорій.

Ядром абострижневий віссю нашої концепції розвитку продуктивних сил є аналіз відтворювального механізму, на основі якого відбувається з'ясування ролі різних факторів у процесах світового розвитку, їх кількісних і якісних характеристик. При цьому першорядну роль відіграє всебічне висвітлення таких ключових і до теперішнього часу майже не вивчених проблем, як проблема економічного зростання в доіндустріальних суспільствах, механізм історичного розвитку аграрних продуктивних сил, процеси перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість і їх роль в економічному розвитку.

При цьому наш аналіз носить переважно якісний характер, хоча в роботі використовується великий фактичний матеріал, який підтверджує концепції авторів. Неповнота і фрагментарність фактичних даних, що відносяться до докапіталістичної епохи, не є, на нашу думку, перешкодою на шляху дослідження. У цих випадках автори прагнули на основі наявних даних побудувати наукові гіпотези, а потім на підставі цих гіпотез спробувати відновити кількісні параметри процесів, даними про яких наука не має в своєму розпорядженні в даний час.

Чому капіталізм зародився в Північно-3ападной Європі при відсутності подібного розвитку в інших регіонах світу? Якими головними факторами визначається послідовність переходу різних регіонів світу до капіталізму і нерівномірність їх розвитку? У чому полягає сутність і причини циклічного розвитку капіталістичної економіки? Які основні типи індустріального розвитку? У чому полягають причини виникнення фашизму в країнах другого ешелону? Які передумови і причини переходу до соціалістичного типу відтворення - форсованому розвитку і притаманною йому адміністративно-командної системи, в чому полягають суперечності, і які перспективи цього розвитку? Ось ті ключові питання сучасної політекономічної теорії, які ставлять і на які дають свою відповідь автори монографії.

§ 1. Історичні типи інтенсифікації землеробства.

До сих пір при розгляді докапіталістичних аграрних структур дослідники звертали увагу в основному на характер відносин власності.При цьому залишалися порівняно маловивченими довгострокові тенденції інтенсифікації сільського господарства, продуктивних сил селянського господарства. Тим часом саме від рівня розвитку продуктивних сил селянського господарства у вирішальній мірі залежить масштаб дії одного з найважливіших чинників економічного зростання - перекачування робочої сили з сільського господарства в несільськогосподарські галузі виробництва.

Перекачування робочої сили з землеробства в неземлеробські галузі є найважливішою умовою переходу від доіндустріального до індустріального типу продуктивних сил, від докапіталістичної до капіталістичної формації.

Тому дослідження історичного розвитку аграрних продуктивних сил має ключове значення як для побудови теорії докапіталістичного розширеного відтворення, так і для відкриття умов, необхідних для генезису капіталізму, а також для визначення причин розбіжності в темпах і формах переходу різних країн світу від докапіталістичної до капіталістичної формації.

Головні параметри селянського виробництва - розмір оброблюваної площі, рівень врожайності і трудовитрат селянина на макрорівні визначаються в першу чергу землеробської системою, що практикується селянином.

Стадіальний підхід до проблеми еволюції систем землеробства, існуючий протягом тривалого часу, дозволяє класифікувати ці системи на підставі такого найважливішого критерію, як інтенсивність використання землі.

Значний внесок у розвиток даного напрямку дослідження внесла датська дослідниця Е.Босеруп. Вона класифікує системи землеробства на основі співвідношення між тривалістю періоду безперервної обробки окремої ділянки землі і тривалістю залишення даної ділянки в поклади. Згідно з її класифікації всі існуючі системи землеробства діляться на системи з тривалої залежью (багаторазово перевершує за тривалістю період обробки), системи з укороченою залежью, системи з короткою залежью, системи з щорічної обробкою і, нарешті, системи зі збором декількох урожаїв в рік.

Термінологія, запропонована Е.Босеруп, цілком адекватно відображає суть справи. Однак у російській і зарубіжній науковій літературі прийнято називати системи з тривалої залежью перелогових, системи з укороченою залежью - ротаційними, системи з короткою залежью - паровими. До систем з щорічної обробкою відносяться Травопільна, часткова Травопільна, плодозмінна і трудоінтенсівних азіатська.

Перехід від менш інтенсивною до більш інтенсивної системі здійснюється під тиском зростання щільності населення і супроводжується, як правило, зниженням продуктивності праці селянина, так як зростання його трудовитрат обганяє зростання виробленого ним продукту. Однак чисто стадіальний підхід до проблеми класифікації систем землеробства явно недостатній для розуміння особливостей їх розвитку в різних регіонах світу. Крім стадіального зрізу (головний критерій тут - співвідношення між тривалістю періодів обробки і поклади) необхідний ще і типологічний, де головним критерієм є ступінь інтеграції тваринництва в хліборобську систему.

Чому варто обрати саме цей критерій? Справа в тому, що в доіндустріальних формах землеробства саме кількість худоби в розрахунку на душу населення і на одиницю оброблюваної площі визначає ступінь забезпеченості землеробства органічним добривом і, отже, потенціал підвищення врожайності.

За ступенем інтеграції тваринництва і землеробства можна виділити три основних історичних напрямки інтенсифікації землеробства:

* Найвищий ступінь інтеграції тваринництва і землеробства, характерна для землеробських систем західної і центральної частини помірного поясу Європи;

* Середня ступінь - для субтропічного пояса і східній частині помірного поясу Європи;

* Нижчий щабель - для тропічного поясу.

Розходження в ступені інтеграції тваринництва і землеробства визначаються, в кінцевому рахунку, природними умовами.

У субтропічній смузі від Іспанії і Марокко до Китаю і Японії ротаційні системи, що прийшли на зміну підсічно-вогневим, еволюціонували в напрямку двостатеві. Класичне двопілля дозволяє підтримувати щільність населення до 30 осіб на 1 кв. км. Подальше зростання населення зумовлює необхідність інтенсифікації землеробства. Однак класичне двопілля ніде не переходить в трипілля. Справа в тому, що хоча для підтримки певної щільності населення при трипілля потрібно менше ріллі, ніж при двопілля, потреба в сукупної сільськогосподарської площі (рілля + пасовище) збільшується. Тому, коли щільність населення досягає можливого при двопілля максимуму, здійснюється перехід не до трипілля, а до часткового травопільних сівозміні з підсівом бобових і кормових культур.

На відміну від справжньої травопольной системи, що виростала з трипілля частковий травопільних сівозміну формується в умовах різкого скорочення питомої ваги пасовищ і поголів'я великої рогатої худоби. 3емледеліе і тваринництво виявляються в значній мірі дезінтегрованих. Саме на стадії часткового травопільних сівозміни зупинилося, на думку К. Уайта, римське землеробство класичного періоду. Фактично воно потрапило в зачароване коло: зменшення площі пасовищ вело до скорочення поголів'я великої худоби, а це, в свою чергу, до браку органічних добрив і до падіння врожайності [92; с.130].

Далі на схід - в Месопотамії, Індії та Китаї - рівень інтенсифікації землеробства в ході історичного розвитку підвищувався. Відбувалися подальше скорочення пасовищних угідь і пара і перехід до грядковой культурі, причому деякий час цей процес йшов в умовах майже повністю богарного землеробства і лише потім стала з'являтися іригація, спочатку у вигляді дрібно- і середньомасштабних систем-колодязів, "танків", каналів і відгороджується від річок басейнів, а потім і у вигляді магістральних каналів.

Перехід до інтенсивної "азіатської" системі дозволив Індії підтримувати щільність населення близько 100-150 чоловік на 1 кв. км. На цьому етапі худобу ще не повністю відлучений від землеробства, але справа йде до того. Пасовища займають не більше 10-15% сукупної сільськогосподарської території, а на голову великої рогатої худоби їх припадає менше 0,1 га [3; с.81,174]. Свого логічного завершення розвиток "азіатської" системи досягає в Китаї, Кореї та Японії. 3десь відбувається майже повне знищення пара і пасовища, а також великої рогатої худоби (крім буйволів в Південному Китаї). Площа пасовищ у Внутрішньому Китаї на початку ХХ ст. становила близько 1,0% сукупної сільськогосподарської території [61; с.6]. На цьому ступені інтенсивності відновлення родючості грунту досягається ціною безперервної праці, в основному з приготування і внесення в грунт компостів. Фактично, продукти китайського селянського господарства звертаються по замкнутому колу: вноситься в середньому близько 8 т органіки на 1 га, причому лише 62% з цієї кількості - тваринного походження [62; с.136-138]. У корінних ханьских районах вже на рубежі нашої ери були досягнуті щільності населення близько 150-200 чоловік на 1 кв. км. [63; с.17]; в Південному Китаї це сталося приблизно на 7-8 століть пізніше, а в Японії ще стільки ж століть. Іригація в Азії відігравала велику роль, але її все ж не слід перебільшувати: у кращі часи зрошувалося не більше чверті ріллі в Китаї [12; с.171-172], а в інших країнах (крім Єгипту) частка зрошуваних земель була ще менше.

Особливістю всіх систем, що розвиваються на основі двостатеві, була дезінтеграція землеробства і тваринництва. Зменшення значення великої рогатої худоби і пов'язана з цим нестача добрива вели до ще більшого зниження ефективності використання землі.

Інакше проходила еволюція землеробських систем в помірному поясі Європи. Вище вже зазначалося, що в рамках традиційного господарства двопілля ніяк не може перейти в трипілля - систему більш високого рівня інтенсивності, так як воно поглинає більшу кількість землеробського населення. Квадратні "кельтські поля", нерідко згадуються для підтримки думки про існування в певний період двостатеві в помірному поясі Європи, були лише частиною ротаційних рингових систем, складовими внутрішнього рингу, а в зовнішніх панували "довга" ротація, переліг і подсека. Щільність населення тут не перевищувала 10-15 чоловік на 1 кв. км; щорічно засівалось не більше 25-35% ріллі. Подібні системи і залишки відповідної їм соціальної організації збереглися в приатлантической зоні (Ірландія, Шотландія, Уельс, Бретань) аж до ХХ століття.

Перехід до трипілля в помірному поясі Європи здійснювався не з класичного двостатеві, а від рингових систем, причому досить тривалий час трипілля панувало тільки в межах Інфілд (внутрішнього кільця), тоді як в аутфілде (зовнішньому кільці) спостерігалася ротація з 5-7 річним циклом ( наприклад, в Шотландії, як показує М. Вебер) [5; с.26].

Основна відмінна риса цього типу розвитку полягала в тому, що воно відбувалося в умовах набагато меншої щільності населення і набагато більшої насиченості худобою, ніж перехід від ротації до двостатеві. Причини цього поки не цілком ясні. Можна лише вказати на необхідність більш потужної тяги для підйому важких влагонасищенних глинистих ґрунтів регіону. Традиційний aratrum (безвідвальну римський плуг), в який впрягали зазвичай двох биків, не виходив за межі квадратних полів, які перебували на височинах з більш легкими грунтами. Для обробки земель у вологих низовинах ще на стадії рингу почав застосовуватися так званий "німецький" або "кельтський" плуг, в який запрягали чотири тварин, при підйомі ж поклади в аутфілде впрягали вісім і більше [5; с.26].

Необхідність утримувати більше поголів'я худоби на душу населення вела до ухилення середньоєвропейського шляху розвитку від магістральної лінії ІспаніяКітай вже на останніх щаблях рингу. Скрізь, де аутфілд міг оброблятися на основі двостатеві, т. Е. З тією ж щільністю поголів'я худоби, що і Інфілд, відбувався перехід від рингу до двостатеві у всій системі; під впливом зростання населення спостерігалось вирівнювання зовнішнього і внутрішнього рівнів системи і утвердилося класичне двопілля.

Навпаки, там де панівна система вимагала більше худоби зростання населення приводив ні до вирівнювання, а до ще більшої розбіжності зовнішнього і внутрішнього рівнів: в Інфілд вкорінювалося трипілля, в той час як в аутфілде продовжувала існувати "довга" ротація.

Ось чому серед залишків архаїчних систем, що збереглися до ХХ ст. в приатлантических кельтських захолустьях, можна знайти "контрастний" ринг, але не класичне двопілля. На всьому протязі переходу від рингу до трехполью щільність населення була нижчою, а щільність поголів'я худоби вище, ніж при переході від рингу до двостатеві.

Надалі зростання населення в умовах трипілля приводив до настання ріллі на пасовище. Але, на відміну від господарства стародавніх цивілізацій, в помірній зоні Європи була збережена більш ефективна, істинно "європейська", ніде більше не зустрічалися інтеграція землеробства і тваринництва, обумовлює успішний перехід до травопілля і плодосмене.

У західній і центральній частинах помірного поясу Європи умови для розведення великої рогатої худоби є оптимальними, а трудовитрати на його утримання - мінімальними, так як худобу можна пасти круглий рік, не вдаючись до заготівлі кормів. Чим далі на схід помірного поясу Європи, тим довше морозний період, протягом якого худобу необхідно годувати заготовленими кормами. Необхідність додаткових трудовитрат по заготівлі кормів не дозволяла селянам Східної Європи збільшувати поголів'я худоби в тій мірі так, як в Північно-Західній Європі. У субтропічному і тропічному поясах лімітуючим зростання поголів'я худоби фактором є жорстка обмеженість кормової бази внаслідок вигоряння трав під час спекотного сезону.

На стадії перелогових систем ці відмінності ще не мають вирішального значення.Однак уже на стадії ротаційних систем відмінності в забезпеченості худобою починають приводити до диференціації типів еволюції землеробства, а на стадії парових систем дані типи остаточно розходяться. У помірному поясі Європи необхідність утримувати більше поголів'я худоби на душу населення створила умови для переходу від ротації до трипілля, тоді як в субтропічній смузі Євразії та Північної Африки значно нижчий рівень забезпеченості худобою зумовив перехід від ротації до двостатеві. У Тропічній Африці і Мезоамериці в умовах повної відсутності інтеграції тваринництва і землеробства подальша інтенсифікація землеробства здійснювалася в рамках ротаційних систем без переходу до дво- або трехполью; при цьому ротаційні системи малої інтенсивності змінювалися пролонгованими ротаційними системами.

На стадії систем з постійною обробкою розбіжності між типами інтенсифікації землеробства ще більш зростають. У західній і центральній частині помірного поясу Європи здійснюється перехід від трипілля до травопольной, а потім і плодосменной системі, обумовлений накопиченням необхідного мінімуму поголів'я худоби. У східній частині помірного поясу Європи переходу до травопілля не відбувається внаслідок недостатньої насиченості худобою, землеробська система залишається в межах екстенсивного трипілля. У субтропічному поясі Євразії і Північної Африки в умовах різкого скорочення забезпеченості худобою і дезінтеграції тваринництва і землеробства здійснюється перехід до часткової травопольной системі. У західній частині субтропічного поясу - Середземномор'ї і Близькому Сході - часткова Травопільна система є вищою формою докапіталістичної інтенсифікації землеробства. У мусонної Азії в ході подальшої інтенсифікації землеробства відбувається перехід до інтенсивної "азіатської" системі, яка характеризується повним знищенням пара і пасовища і подальшим зниженням ролі великої рогатої худоби в підтримці родючості грунту.

Таким чином, природні умови не задають безпосередньо хліборобську систему, а визначають типологічний ряд, в якому перехід від менш інтенсивної системи до більш інтенсивної відбувається під впливом зростання щільності населення. При цьому перехід з одного типологічного ряду в інший стає неможливим.

Розбіжності в рівнях забезпеченості худобою і в ступенях інтеграції тваринництва і землеробства зумовили різноспрямованість еволюції землеробства в різних регіонах. У помірному поясі Європи в ході інтенсифікації землеробства під впливом зростання населення спостерігалось збільшення забезпеченості худобою в розрахунку як на душу населення, так і на одиницю оброблюваної площі. Досягнення необхідного мінімуму поголів'я худоби дозволило в західній і центральній частині цього регіону здійснити перехід до травопольной системі. Перехід до травопольной системі означав як збільшення врожайності, так і розширення оброблюваної площі в розрахунку на одного землеробського працівника. Це дозволило істотно збільшити виробництво продукції землеробським працівником при помірному зростанні його трудовитрат і налагодити перекачування робочої сили з землеробства в промисловість. Наявність такої перекачки стало найважливішим фактором, який зумовив перехід від доіндустріального до індустріального типу продуктивних сил.

На відміну від цього в субтропічній смузі в ході інтенсифікації землеробства під дією зростання населення відбувалося витіснення худоби з землеробства і заміщення пасовища ріллею. Це вело до збільшення ємності території щодо населення. Однак витіснення і скорочення поголів'я худоби як на душу населення, так і на одиницю оброблюваної площі призводило до зниження забезпеченості господарства найважливішим фактором врожайності - органічним добривом і тим самим до зниження продуктивності праці селянина. Внаслідок цього для належного добрива оброблюваної площі потрібно зменшення її розмірів в розрахунку на одного працівника, а також значне збільшення трудовитрат працівника, пов'язаних з необхідністю робіт по іригації, внесення компосту.

Абсолютні показники трудовитрат на одного працівника землеробства в рік складають: близько 700 годин при малоинтенсивной ротаційної системи [69; с.33], 1200 годин при трипілля в середньовічній Англії і понад 3000 годин в трудоінтенсівних системах Східної Азії [69; с.34].

В результаті в рамках даного типу інтенсифікації відбувалося таке скорочення оброблюваної площі в розрахунку на одного працівника, яке зводило нанівець збільшення врожайності одиниці оброблюваної площі, так що подальше збільшення землеробського продукту, виробленого працівником, вимагало різкого збільшення його трудовитрат. Подібний тип розвитку можна назвати інволюційним. У ряді областей тропічного поясу, наприклад, в Тропічній Африці, будь-яка інтеграція тваринництва і землеробства була відсутня взагалі і процес інтенсифікації землеробства з самого початку відбувався в умовах інволюції. Це мало вкрай несприятливі наслідки для процесу перекачування робочої сили з сільського господарства в несільськогосподарську сферу виробництва. Повсюдно, за винятком Західної Європи, сформувався високий компенсаційний бар'єр.

§ 2. Сутність компенсаційного бар'єру і умови переходу до капіталізму.

Що являє собою компенсаційний бар'єр? Для забезпечення перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість потрібно, щоб продуктивність праці селянина в ході інтенсифікації його праці не знижувалася, а значить, щоб темп зростання промислового продукту, одержуваного селянином в обмін на його власну продукцію, і не відставав від темпу зростання трудовитрат селянина. Якщо зростання трудовитрат селянина в ході інтенсифікації землеробства не компенсується надходженням в його розпорядження додаткового промислового продукту, то це призводить до зниження продуктивності праці селянина в одиницях промислового продукту і припинення перекачування. Тому, чим нижче темпи зростання трудовитрат селянина, необхідні для збільшення виробленого ним продукту, тим більш низькі темпи зростання промислового продукту, що надходить в розпорядження селянина, потрібні для початку перекачування, т. Е. Тим легше почати перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість.

Помірне зростання трудовитрат селянина в силу високої забезпеченості худобою дозволив в Північно-3ападной Європі почати перекачування ще в умовах панування мануфактурної техніки. Компенсаційний бар'єр тут був найнижчим у світі. І навпаки, чим вище зростання трудовитрат селянина, необхідний для збільшення його продукту і забезпечення перекачки, тим більший обсяг промислового продукту необхідно направляти в розпорядження хлібороба для компенсації зростання його трудовитрат, а отже, тим більш високий рівень розвитку промислової техніки був потрібний для початку процесу перекачування, тим більше була висота компенсаційного бар'єру.

Тому в субтропічному і тропічному поясах розвиток докапіталістичних товариств мало циклічний характер і відбувалося в рамках єдиної докапіталістичної формації, яка характеризується відсутністю перекачування робочої сили з сільського господарства в несільськогосподарські галузі. Економічне зростання тут неминуче натрапляв на природний бар'єр, коли частка населення, що не зайнятого в сільському господарстві, не може перевищити 10-15% всього населення. Після досягнення цієї межі перекачування робочої сили з землеробства в промисловість стає неможливою.

Подальше зростання щільності населення призводить до аграрного перенаселення і зниження землеробського продукту на душу населення в міру скорочення оброблюваної площі в розрахунку на працівника, що тягне за собою зниження питомої ваги неземледельческого населення. Все це дуже серйозно впливає на соціальну структуру суспільства: виникає централізована деспотія. Вона виконує такі функції:

* Збільшення податків з хліборобів для недопущення зниження питомої ваги неземледельческого населення;

* Обмеження вільної торгівлі зерном і встановлення граничних цін на нього;

* Регламентація ремесла і збільшення часу праці в ремеслі;

* Винищення великої земельної аристократії, великих торговців і конфіскація їх землі і капіталу;

* Заміна старої земельної знаті МЕРІТОКРАТІЄЮ.

Відбувається згортання товарно-грошових відносин і максимізація функції натурального розподілу. За аналогією з фізикою даний процес можна порівняти з гравітаційним колапсом.

Гравітаційні колапси мали місце протягом всієї смуги стародавньої цивілізації, землеробство якої проходило стадію двостатеві. У прибережній смузі Середземномор'я гравітаційний колапс ознаменував перехід від Римської республіки до імперії в кінці I ст. до н.е., в Індії - освіту в IV ст. до н.е. імперії Маур'їв, в Китаї в III в. до н.е. - Цінської імперії. У вутренніх областях Середземномор'я і в Японії гравітаційні колапси відбулися набагато пізніше: в Іспанії і Італії - в XVI ст н.е., в Японії - XVII ст. н.е.

В ході гравітаційного колапсу пухка феодально-кланова політична структура змінюється жорсткої пірамідою меритократії. Різко зростає вертикальна мобільність в суспільстві. Цікаво відзначити, що в суспільній свідомості зниження продукту хлібороба, що відбувається внаслідок зростання аграрного перенаселення, отримує збочене відображення і виступає як наслідок недостатнього питомої ваги хліборобської праці в трудовому балансі товариства. Це призводить до утвердження в усіх гравітаційних деспотіях знаменитого китайського принципу "обрубувати гілки, зміцнювати ствол", тобто здійснюється політика заохочення землеробської діяльності та обмеження всіх видів посередницької торгівлі. Активізується процес перерозподілу землі між селянами. Великі землеволодіння і торгові капітали піддаються конфіскації, а їхні власники - знищення.

Протягом періоду гравітаційного колапсу індекс споживання на душу населення стабілізується на незмінному рівні, зростання населення сповільнюється. Однак навіть при незначному зростанні населення питома вага працівників неземлеробського сфери неухильно знижується в міру зниження продуктів землеробства. Починається загальне зниження рівня споживання на душу населення і абсолютне його зубожіння. Держава збільшує натуральний податок з селян для перерозподілу зерна в сфери ремесла і управління, що призводить до зниження споживання хліборобів і зростання їх невдоволення. У той же час зниження продукту хлібороба веде до відносного зменшення державного апарату придушення. Починаються селянські повстання, які ослаблений каральний апарат не в змозі придушити. Централізована державна структура розпадається. Населення скорочується внаслідок голоду і міжусобних воєн. Відбувається демографічний колапс.

Глибина демографічного колапсу залежить від тривалості періоду стабільності рівня споживання на душу населення, яка, в свою чергу, залежить від темпу зниження продукту хлібороба. Чим менше швидкість зниження продукту хлібороба, тим триваліший період стабільності рівня споживання на душу населення, тим більше глибина демографічного колапсу. В ході демографічного колапсу скидається весь приріст населення, що утворився протягом періоду стабільності рівня споживання на душу населення, як правило це від 25 до 40% загальної чисельності населення.

Гравітаційний колапс необхідно тягне за собою демографічний колапс, після якого знову відновлюється централізована деспотія і починається період економічного зростання, в свою чергу завершується новим демографічним колапсом.

Таким чином, для всіх докапіталістичних суспільств, землеробство яких проходило стадію двостатеві, характерна циклічність розвитку. Замість переходу до капіталізму мало місце циклічний розвиток докапіталістичного розширеного відтворення, час від часу переривається демографічними коллапсами.

Такі колапси відбувалися в прибережній смузі Середземномор'я в III-IV ст.н.е., в Візантії в VII-VIII ст. н.е., в Іспанії та Італії в XVII ст н.е., в Індії в

III-II ст. до н.е. і V-VI, XIII-XIV ст. н.е., в Китаї в II і VI ст. н.е. і в 1250-1350, 1520-1700, 1840-1880 роках н.е., в Японії в XVIII в. н.е. В ході демографічного колапсу XIV-XV ст. н.е. Візантійська імперія розпалася і була завойована кочівниками-турками, в результаті чого виникла Османська імперія в межах Візантійської.

Демографічні колапси супроводжувалися розпадом державної структури, тому Візантія, Індія і Китай піддавалися, як правило, в ці періоди спустошливим навалам кочових народів. У деяких випадках, при досить малих розмірах країни, демографічні колапси проходили без повного розпаду державної структури. Наприклад, в Іспанії та Японії державні структури в цілому зберігалися. У цих випадках населення скорочувалося від голоду, епідемій і організованого владою геноциду (інквізиція в Іспанії і система дітовбивства в Японії).

На матеріалі китайських колапсів, вивчених краще за інших, можна простежити поступове зменшення глибини демографічних колапсів у міру зростання загальної чисельності населення на розширюється території. Так, наприклад, населення Китаю з 70 млн. Чол. у 2 р н.е. скоротилося до 43 млн. в 156 р, тобто майже на 40% [66; с.71]. У той же час в 1851-1882 рр. населення Китаю зменшився на 50 млн. чоловік - з 431 млн. до 381 млн. - що становило близько 12% [38; с.115].

Особливий характер циклічність розвитку мала в тропічному поясі, де інтенсифікація землеробства проходила в рамках пролонгованих ротаційних систем. Тут гравітаційні колапси носили розмитий характер. Пояснюється це тим, що в умовах повної відсутності інтеграції землеробства і тваринництва темпи зниження продукту хлібороба були дуже низькими, відповідно, потрібно дуже незначне збільшення часу праці в ремеслі. З іншого боку, низький абсолютний розмір продукту хлібороба не дозволяв мати розвинений бюрократичний апарат, характерний для субтропічних деспотій. У тропічному поясі гравітаційні колапси здійснювалися за допомогою повзучої деспотізаціі феодально-кланових протодержавне структур без переходу до меритократії. Така деспотізація носила, як правило, незавершений характер, тому кордону між тропічним протогосударством і деспотією вельми хиткі й умовні. Жодна держава цього пояса не могло досягти щільності населення, характерних для субтропічної зони, бо внаслідок особливостей тропічного клімату при перевищенні певного максимуму щільності населення різке збільшення смертності від інфекції зводило нанівець весь приріст населення.

Якщо гравітаційний колапс в тропіках носить розмитий характер, то демографічний колапс протікає в більш гострій формі, ніж в субтропічній смузі: екосистема часто виявляється підірваною в такій мірі, що населення змушене покинути територію свого колишнього проживання і мігрувати на неосвоєні землі. Прикладом цього служить історія народів майя, Камбоджі імперії, стародавнього Цейлону і безлічі держав Тропічної Африки.

Що ж в цей період відбувалося в Західній Європі? У помірній смузі регіону було накопичено мінімум поголів'я худоби, необхідний для переходу до правильного трипілля, однак худоби було все ще недостатньо для переходу від трипілля до травопілля. Зростання населення приводив до настання ріллі на пасовище. Населення Англії, наприклад, зросла з 1,1 млн. Чоловік в 1086 до 3,8 млн. В 1348 р [80; с.72]. Приблизно в 3 рази зросла його щільність, що досягла в ряді районів 30-35 чол. на кв. км [96; с.90]. Але недолік худоби не дозволяв здійснювати подальшу інтенсифікацію землеробства. Питома вага міського населення в Англії зріс з 5% в 1086 до 12% в 1377г. [21; с.394]. Мабуть, ці 12% і є той максимум, який може бути досягнутий в умовах чистого трипілля. Однак Північно-3ападной Європу минув гравітаційний колапс. Причина цього полягає в наступному.

Для того, щоб гравітаційний колапс міг мати місце, необхідно порівняно плавне зниження продукту хлібороба, яке може бути компенсовано збільшенням часу праці в ремеслі, так що індекс споживання на душу населення залишається незмінним. А темпи зниження продукту хлібороба при підвищенні щільності населення прямо пропорційні ролі худоби в підтримці родючості грунту. При трипілля ця роль худоби набагато вище, ніж при двопілля і системах розвинулися на його основі. Тому наступ ріллі на пасовище при трипілля призводить до більш високим темпам скорочення поголів'я худоби, а отже, врожайності і продукту працівника. Ніяке збільшення часу праці в ремеслі не може стабілізувати рівень споживання на душу населення. Починається відразу демографічний колапс без попереднього гравітаційного. Наслідки цього мали надзвичайно важливе значення. У Північно-3ападной Європі не виникли централізована деспотія і регламентація ремесла державою і не відбулося обмеження сфери товарно-грошових відносин.

Демографічний колапс тут вибухнув в середині XIV ст. у вигляді так званої "чорної смерті" - загальноєвропейської епідемії чуми, якій передували почастішали періоди масового голоду. В результаті колапсу населення Північно-3ападной Європи скоротилося з 35,5млн. людина в 1340г. до 22 млн. в

1450р. [84; с.39], а населення Англії - з 3,8 млн. В 1348 р до 2,1 млн. В 1430 р

[80; с.72], Франції - з 17 млн. До 10 млн. Чоловік [60; с.94].

Наслідки демографічного колапсу в Північно-3ападной Європі кардинально відрізнялися від наслідків, що мали місце в субтропічній смузі. Скорочення населення призвело до вивільнення худоби. У розрахунку на душу населення збільшилася як кількість землі, так і кількість худоби. Скорочення потреб в продовольстві дозволило виділити частину ріллі для вирощування вівса для коней. Впровадження коні, в свою чергу, дозволило значно збільшити оброблювану площу в розрахунку на господарство. Якщо до колапсу в Англії лише 25% дворів мали по 30 акрів, то в XV-XVI ст. набагато більшу питому вагу мала група господарів, які мали більш ніж 40 акрами [23; с.264]. Якщо протягом усього XIV і більшої частини XV століття один акр пасовищ припадав на 2, 3 і навіть 4 акра ріллі, то в середині XVI століття пропорція ця змінилася так, що 2 акра пасовищ стали припадати на 2, а пізніше на 1 акр ріллі, поки, нарешті, не була

досягнута правильна пропорція: 3 акра пасовища на 1 акр ріллі [24; с.739].

Узагальнюючим підсумком колапсу стало збільшення як врожайності, так і оброблюваної площі на господарство, а отже, продукту хлібороба на душу населення.

Тут може виникнути правомірне запитання: яким же чином міг вивільнятися худобу в ході демографічного колапсу? Адже, за логікою речей, при нестачі продовольства його повинні були вжити в їжу? Бо сховане від тих враховують фактор соціального і майнового розшарування селянства. Справа тут в тому, що демографічний колапс - не якесь одноразове лихо, це тривалий і складний процес адаптації населення до нових умов відтворення. В ході цього процесу вивільнення худоби здійснюється шляхом перерозподілу поголів'я від найбідніших майнових груп селянства до багатющим. При цьому найбідніші селяни вимирали від голоду і хвороб, а найбагатші концентрували в своїх руках всі більшу частину громадського поголів'я.

Таким чином, вивільнення худоби при вимирання значної частини населення - не бiльше диво природи, ніж, наприклад, поява на рідних просторах дуже багатих людей в умовах обвального спаду виробництва і зубожіння великої частини населення Росії і України.

У політичній сфері результатом демографічного колапсу XIV століття була поява абсолютної монархії. Абсолютна монархія, або псевдодеспотія, на відміну від справжньої деспотії, не регулює економіку безпосередньо, а впливає на економічний розвиток податкової політикою і підтримкою народжується підприємницької буржуазії. Товарно-грошові відносини не обмежуються, а навпаки, всіляко розширюються. К. Маркс зазначав, що абсолютна монархія "... вже сама є продуктом розвитку буржуазного багатства, що піднявся на несумісну з колишніми феодальними відносинами щабель ... Перетворення всіх податків в грошові податки - для абсолютної монархії питання

життя ... "[30; с.410].

Але може виникнути питання: чому в умовах абсолютної монархії вдалося зробити те, що жодного разу не вдавалося де-небудь до цього, а саме перетворити натуральні податки з селян в грошові? Адже історія знає чимало таких спроб, досить згадати реформи Діоклетіана, інших римських, також китайських імператорів. Справа в тому, що в гравітаційних деспотіях в міру зростання аграрного перенаселення скорочувався землеробський продукт в розрахунку на душу населення і, відповідно, зростала ціна одиниці цього продукту в порівнянні з одиницею ремісничого продукту. В результаті, отримуючи з селян у вигляді податку все більшу кількість грошей, влади могли б купити за нього все менша кількість зерна. Таким чином, переклад податку в гроші був для деспотії абсолютно безглуздим, бо перед нею стояло завдання збільшення виробництва зерна в натурі, а не його ціни.

Однак умовою подальшого поступального розвитку капіталістичних відносин було зростання питомої ваги працівників ремесла на основі зростання продукту хлібороба. Для цього був потрібний перехід до травопілля і плодосмене.

У свою чергу, для переходу до травопольной системі потрібно вносити 10 т органічного добрива на 1 га ріллі [86; с.260]. Але тільки в Англії, Голландії, Нормандії, Фландрії і ряді областей навколо Північного моря був накопичений необхідний для цього переходу мінімум поголів'я худоби. У внутрішніх областях Центральної Європи худоби було все ще недостатньо. Знову починався наступ ріллі на пасовище, що призвело до падіння врожайності і новому демографічному колапсу.

Другий демографічний колапс, що вибухнула в Західній Європі в XVII ст., Найсильніше вразив Німеччину, населення якої скоротилася в 1600-1700 рр. на 40% [80; с.104]. Населення Франції скоротилося незначно. Лише Англія, Голландія і області навколо Північного моря уникли другого демографічного колапсу, перейшовши до травопілля і плодосмене, населення всього цього регіону в 1600-1700 рр. зросла з 12 до 16 млн., людина [71; с.5], а населення Англії і гол-

Ланд зросла на 25% [80; с.104].

Тільки вивільнення худоби в результаті другого демографічного колапсу дозволило здійснити перехід до травопілля і плодосмене в Центральній Європі. Цей період тривав приблизно півтора століття, починаючи з середини XVIII ст. У той же час в Англії вже в XVII ст. питома вага населення, зайнятого в сільському господарстві, знизився до 60% [78; с.86], в Голландії частка міського населення в 1622г. становила 60% [46; с.200]. Країнам Центральної Європи і Франції вдалося знизити частку зайнятих у сільському господарстві до 60% лише в 40-і роки XIX

в., до кінця яких в Англії вона становила 22% [64; с.30].

Перевага Північноморського регіону в темпах розвитку в порівнянні з рештою Європи і перевага Англії пояснювалися оптимальними умовами утримання худоби, які викликали в до швидкого зростання його поголів'я. Ці умови характеризувалися великою кількістю природних пасовищ і тривалим безморозним періодом, протягом якого худобу можна було пасти, не вдаючись до заготівлі кормів. Чим далі на схід Середньої Європи, тим коротше безморозний період і, відповідно, довше період стійлового утримання худоби, і тим більша потреба в заготовлених кормах. Необхідність додаткових трудовитрат по заготівлі кормів не дозволяла хліборобам Центральної і особливо Східної Європи нарощувати поголів'я худоби такими ж темпами, як Англія.

Що стосується власне Східної Європи, то існувала там трипілля носило формальний характер: за ступенем забезпеченості худобою, і, отже, потенціалу врожайності воно було ближче до середземноморського двостатеві, ніж до західноєвропейського трехполью.

У Росії гравітаційний колапс в XVI в. проходив в умовах переходу від ротаційних систем до трипілля і завершився на початку XVII ст. демографічним колапсом. Однак вивільнення худоби не сталося внаслідок недостатності його поголів'я. Надалі відбувалося неухильне наступ ріллі на пасовище, однак цей процес в сильному ступені сповільнювався міграцією населення на великі неосвоєні території. Таким чином було попереджено повторення демографічного колапсу. "Друге видання" кріпацтва мало місце в

Європі в XVI-XVIII ст. на схід від Одеру - там, де зовнішня міграція населення, який рятувався від демографічного колапсу, загрожувала підривом системи поділу праці між землеробством і ремеслом.

Що стосується Польщі, то її землеробська система займала проміжну позицію між формальним трипілля Росії, нездатним трансформуватися в травопілля, і правильним трипілля Східної Німеччини і Прибалтики, здатним до такої трансформації. У Польщі худоби було більше тієї кількості, яка не дозволяє уникнути гравітаційного колапсу, але менше того, яке забезпечує перехід до травопілля шляхом послідовного вивільнення худоби. До того ж можливості для зовнішньої міграції населення країни, на відміну від Росії, були дуже незначними і швидко вичерпані. В результаті з середини XVII ст. Польща перейшла в режим демографічної пульсації, що характеризувалася постійно повторюваними демографічними коллапсами, що зливаються в перманентний демографічний колапс. Це призвело до повного розвалу всіх громадських структур пухкої конфедерації і розподілу країни сусідніми державами.

На півночі Європи, в скандинавських країнах і Фінляндії трипілля плавно переходило в травопілля шляхом накопичення худоби без демографічних колапсів і інших потрясінь. Це пояснюється тим, що в умовах порівняно невеликих розмірів придатною для землеробства території цих країн, не могли сформуватися необхідні для демографічного колапсу великі і потужні зони аграрного перенаселення, характерні для основного масиву континенту.

На територіях внутрішнього атлантичного півкільця (Ірландія, частина Шотландії, Уельс, Бретань) умови для утримання худоби були ще більш сприятливими, ніж в Англії, що обумовлювало швидке зростання його поголів'я. Однак надмірне зволоження в цих областях перешкоджати повному дозріванню зернових, що не дозволяло збільшувати врожайність і щільність населення. У цьому регіоні продовжували панувати рингова системи і не відбувся перехід до трипілля.

Останній демографічний колапс в Європі стався в середині XIX століття в Ірландії і супроводжувався масовою еміграцією населення в Америку. До цього дня Ірландія є єдиною країною світу, не відновила чисельність населення середини минулого століття: населення Ірландії в 1841 р перевищувало

8 млн. Чол., Зараз - 4,5 [76; с.19].

Порівняємо рівні виробництва і продуктивності праці в землеробстві Західної Європи і Японії напередодні промислового Перевороту. Урожайність зернових в Індії і Китаї не перевищувала японський рівень, який, таким чином, може служити в якості прикладу, характерного для трудоінтенсівних землеробства Азії в цілому. В Англії в 1770 р середня врожайність пшениці становила близько 20 ц / га, у Франції - близько 16 ц / га [90; с.22]. В Японії середня врожайність рису з XVI в по 70-ті роки XIX ст. перебувала в межах 14-17 ц / га [67; с.79]. З огляду на, що населення Англії в 1760 р становило 6,6 млн. Чоловік і близько половини його займалося землеробством, а оброблювана площа сягала 8 млн. Га [68; с.137,155], то це при існуючому рівні врожайності означає, що на душу сільського населення припадало 50 ц зерна. У той же час в Японії, де на душу населення в 1800 р доводилося 0,12 га оброблюваної землі [77; с.92], навіть при зборі двох врожаїв на рік продукція рису на душу населення не перевищувала 4,08 ц.

Ще більшим, ніж 12-кратний розрив між Англією і Японією по продукції зерна на душу населення, був розрив у рівнях продуктивності хліборобської праці, так як землеробство Японії було набагато більше трудоінтенсівних, ніж англійське.

Головною перевагою Англії і, в меншій мірі, решті Західної Європи перед Сходом була можливість збільшувати продукт працівника землеробства не тільки за рахунок підвищення врожайності, який вимагав зростання трудовитрат, але і в ще більшому ступені за рахунок розширення оброблюваної площі в розрахунку на одного працівника. Можливість такого розширення була обумовлена ​​перевагами травопольной системи, в рамках якої вже до кінця XVII століття в Англії був досягнутий рівень поголів'я худоби в одну голову на душу населення, який залишався для багатьох країн недоступним і століття тому.

У той час, коли в Північно-3ападной Європі перехід до травопілля вів до зростання оброблюваної площі на душу населення, трудоінтесівное землеробство Азії перебувало в стані глибокої інволюції. Так, в Китаї оброблювана площа в розрахунку на душу населення скоротилася з 0, З6 га в 1400 р до 0,23 га в 1760 р і 0,21 га в 1913 р [77; с.88]; в Японії - відповідно, з 0,12 га в 1600 р до 0,11 га в 1905 р; в Індії, відповідно, з 0,37 га в 1600 р до 0,28 га в 1901 р .; на Яві - з 0,3 га в 1815 р до 0,23 га в 1900 р [77; с.92, 96, 100].

У країнах трудоінтенсівних землеробства Японії, Індії, Китаї - рівень поголів'я худоби на душу населення не перевищував 30% англійського, причому в Японії і Внутрішньому Китаї він падав нижче 10%.

При щільності населення 120-150 чол / кв. км це призводило до того, що про-

дукт хлібороба міг бути збільшений лише при величезному зростанні трудовитрат. Таке збільшення трудовитрат хліборобів вимагало компенсації у вигляді промислового продукту, яка не могла бути досягнута при рівні техніки періоду промислового перевороту в Західній Європі. Японія досягла цього рівня компенсації в 70-ті роки XIX ст., Що дозволив почати перекачування робочої сили з землеробства в промисловість, тільки за рахунок використання техніки, вже винайденої в Західній Європі. При цьому чисельність зайнятих в сільському господарстві Японії залишалася стабільною протягом 1872-1940 рр., Складаючи близько 14 млн. Чол., А весь приріст сільського населення вбирає в промисловість. 3а цей пери

од неземледельческое населення країни збільшилося на 35 млн. чол [75; с.132].

Зазначена особливість дуже важлива для пояснення того, що тільки Японія і саме вона змогла стати єдиною з країн Сходу, що зуміла утвердитися на шляху незалежного капіталістичного розвитку. У країнах з трудоінтенсівних землеробством всякий приріст населення, зайнятого в землеробстві, вів до скорочення земельної площі, що припадає на одного працівника і, при незмінному рівні його трудовитрат, до скорочення його продукту. Тому, наприклад, в Китаї в 18751914 рр. населення зросла на 19%, а площа ріллі лише на 11%, в результаті виробництво зерна на душу населення скоротилося з 326 кг до 301 кг [37; с.118]. Отже, хлібороби повинні були збільшувати витрати праці для того, щоб утримати продукт на колишньому рівні і не допустити його зниження. Перекачування робочої сили з землеробства в промисловість вимагала настільки сильного збільшення трудовитрат хліборобів, що воно не могло бути компенсовано збільшенням надійшов в землеробство промислового продукту і викликало зниження продуктивності праці хліборобів у одиницях промислового продукту, а отже, припинення перекачування.

Японія зуміла уникнути цього явища саме тому, що весь приріст землеробського населення при переході до капіталізму вбирає в промисловість і не діяв в сторону зниження продукту хлібороба.

У Китаї і Індії, де в цей період було відповідно 0,23 і 0,37 га оброблюваної землі на душу сільського населення [77; с.88, 96], приріст цього населення ніколи не вбирає в промисловість повністю. Частина приросту, що залишилася в землеробстві, відхиляла продукт працівника в сторону зниження і не дозволяла здійснювати перекачку робочої сили в промисловість. Неможливість поглинання всього приросту землеробського населення промисловістю в Індії і Китаї пояснюється занадто великими його абсолютними розмірами, неможливістю забезпечення його засобами виробництва за рахунок імпорту. Японія мала в цьому відношенні оптимальною чисельністю населення.

Що стосується Західної Європи, де хліборобське населення зростала абсолютно в Англії до 1851г., У Франції - до 1876 р в Німеччині - до 1890р. [77; с.139], то таке збільшення супроводжувалось зростанням трудовитрат, продуктивності праці і продукту працівника, так як відбувалося в рамках травопольной і плодосменной систем. Винятком є ​​Голландія. Тут ще в XVII ст. була досягнута японська щільність населення і відбувся перехід до плодосменной системі. Проте в другій половині цього століття темпи розвитку промисловості сповільнилися. Перекачування робочої сили з сільського господарства призупинилася. У XVIII ст. сталося часткове повернення робочої сили в землеробство. Це пояснюється наступною причиною. Голландська плодозмінна система землеробства була менш трудоінтенсівних і більш продуктивної, ніж японська, в силу забезпеченості худобою. Однак після досягнення високої щільності населення зникали можливості збільшення продукту працівника за рахунок розширення оброблюваної площі, так як все більшу її частину займали кормові культури. Голландське землеробство потрапило в глухий кут на більш високому поверсі продуктивності, ніж японське. Перекачування робочої сили в промисловість відновилася лише в XIX ст., Коли почала застосовуватися розроблена в Англії машинна техніка.

Вирішальною умовою переходу до капіталізму є безперервне збільшення питомої ваги неземледельческих працівників, що дає можливість направляти їх в галузі інвестиційного комплексу для виробництва засобів виробництва. Таке збільшення спочатку могло бути досягнуто лише в умовах травопольной системи землеробства, що сформувалася в Північно-3ападной Європі на певному етапі інтенсифікації землеробства при посередництві вивільнення худоби.

Поширення Реформації та становлення протестантської етики, якими

ряд дослідників намагаються пояснити зародження капіталізму, є не що інше як відображення в суспільній свідомості, інших надбудовних інститутах, випереджальних темпів зростання поголів'я худоби в країнах Північноморського регіону.

Неважко помітити, що область Європи з найвищим рівнем поголів'я худоби на душу населення і на одиницю оброблюваної площі - Сєвєроморський регіон - підозріло збігається з ареалом поширення Реформації і західноєвропейського протестантизму. Але це ще не все. Сєвєроморський регіон є також монархічним заповідником Європи, своєрідною "зоною консенсусу", де буржуазні революції і перехід політичної влади до буржуазії здійснювалися в умовах історичного компромісу з швидко обуржуазівается дворянством і при формальному збереженні монархії.

Що стосується країн Південної Європи, Середземномор'я, наприклад, Іспанії, Португалії, Туреччини, то проникнення сюди капіталізму ззовні вело до поступового розмивання гравітаційних деспотій, перетворенню їх в абсолютні монархії і подальшої еволюції в напрямку квазіреспубліканского диктаторського етатизму.

Таким чином, можна зробити висновок про існування однієї докапіталістичної класової формації. Характерні ознаки цієї формації, що відрізняють її від капіталізму, слід на наш погляд, шукати не в сфері відносин власності, а в сфері взаємовідносин промисловості та землеробства. У цій формації зростання населення є головним чинником економічного розвитку.

В рамках даної докапіталістичної формації слід виділити два основних типи розвитку:

1.Циклічне докапіталістичне розширене відтворення у всьому світі за межами Північно-3ападной Європи; країни цих регіонів не могли самостійно перейти до капіталізму, так як їх землеробство проходило стадію двостатеві або пролонгованої ротації з витісненням худоби;

2. Поступальний розвиток в напрямку капіталізму в Північно-Західній Європі, де землеробство проходило стадію трипілля з вивільненням худоби.

Усередині цих типів класифікація господарських систем і їх соціальних структур повинна проводитися відповідно землеробським системам - сходами інтенсивності землеробства.

На стадії ротаційних систем виникає протодержавного структура, що змінюються при переході до дво- або трехполью пухкої феодальної, або феодально-кланової структурою. Перехід до часткової травопольной, азіатської системам або до формального трехполью тягне за собою гравітаційний колапс і гравітаційну деспотію. Перехід від чистого трипілля до травопілля супроводжується встановленням абсолютної монархії. Буржуазна революція є не вихідним пунктом, а результатом тривалого розвитку капіталістичного устрою в рамках абсолютної монархії. Нарешті, в тропічному поясі при пануванні ротаційних систем гравітаційні колапси вели до поверхневої деспотізаціі протодержавне структур.

А як же рабовласницький лад, феодалізм, азіатський спосіб виробництва? На наш погляд ця схема є абсолютно помилковою.

Що рабовласницького ладу не було і бути не могло, а був порівняно невеликий за масштабом уклад в рамках однієї докапіталістичної класової формації - це давним-давно довів Ю. М. Кобищанов [17]. Що до капіталізму існувала лише одна класова формація - це довели той же Кобищанов, а також В. П. Ілюшечкин [10], причому Кобищанов називає її великий феодальної, а Ілюшечкин - рентної. Що не було азіатського способу виробництва - видно з нашої схеми: то, що Маркс називав цим терміном, а саме - гравітаційна деспотія, по-перше є не первинним класовим освітою, як вважав Маркс, а продуктом досить тривалого розвитку, а по-друге, не представляє собою специфічно азіатський феномен, а є стадією суспільного розвитку, загальної для всіх регіонів світу за межами Північно-3ападной Європи в рамках циклічного типу докапіталістичного розширеного відтворення. Феодалізм у вузькому сенсі (пухка децентралізована структура) безпосередньо передує як гравітаційної деспотії, так і абсолютної монархії. Це наочно видно з наступної схеми типів відтворення і відповідних їм соціальних структур:

* Циклічний тип: протогосударство - пухка феодально-кланова структу-

ра - гравітаційна деспотія - демографічний колапс, децентралізація - відновлення гравітаційної деспотії;

* Поступальний тип: протогосударство - пухка феодально-кланова структура - абсолютна монархія - капіталізм (буржуазна республіка або парламентська монархія).

Що стосується приватновласницької античної структури, від якої нібито стався західноєвропейський капіталізм, то з цього приводу можна сказати наступне.

Капіталізм зародився через тисячу з гаком років після загибелі античної структури, і, крім того, зовсім в іншому місці, а саме в Північно-3ападной Європі. Але головне навіть не це. Принципово важливо інше - що собою являла антична структура і яким був напрямок її еволюції. Власне антична структура розташовується в стадиальном інтервалі між пізнім протогосударством (микенская Греція, царський Рим) і гравітаційної деспотією (елліністичні і Римська імперії). Вона дійсно характеризується широким розвитком приватновласницьких відносин, політичною демократією, республіканською формою правління (грецькі поліси і Римська республіка). Однак все це не мало жодного відношення до капіталізму. Широкий розвиток товарно-грошових відносин, масштабні торгові і фінансові спекуляції - все це було і в інших регіонах субтропічній смуги Євразії, досить згадати Сирію, Вавилонию, Персію, Індію, Китай. І, як у всіх цих країнах, в Середземномор'ї все закінчилося гравітаційним колапсом і гравітаційної деспотією (Римська імперія). Власне, результат і не міг бути іншим, бо для переходу до капіталізму розвинених товарно-грошових відносин явно недостатньо, потрібно перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість, в даному випадку неможлива через високий компенсаційного бар'єру.

Фактично античні республіки (грецькі і Римська) є модифікацією раннього держави, що передував гравітаційної деспотії. Якщо в інших регіонах гравітаційної деспотії передували, як правило, пухкі децентралізовані структури "раннього держави", то в Середземномор'ї - жорстко структуровані республіки. Причини такої модифікації ще не цілком ясні, але одну з них, здається, все ж можна назвати. Це помічений ще М. Вебером берегової характер античної цивілізації, переважна більшість населення якої жило на відстані не більше 50 км від узбережжя Середземного моря.

Наявність комунікацій по Середземному морю різко збільшувало інтенсивність торговельних зв'язків між містами в порівнянні з чисто сухопутними регіонами субтропічній смугою. Це відбувалося внаслідок того, що витрати на транспортування вантажів по морю були в десятки разів нижче, ніж по суші. Відповідно, кожен прибережний місто могло контактувати в торговельній сфері з набагато більшою кількістю прибережних контрагентів, ніж сухопутний місто.

Дана обставина призводило до того, що кожен з берегових полісів був політично і економічно більше пов'язаний з іншими береговими полісами, ніж зі своїм безпосереднім хинтерландом. Тому замість пухкої децентралізованої феодальної державної структури, для якої характерна зв'язок переважно по лінії "місто - хінтерландом", в античних полісах цього періоду взяли гору порівняно жорстко структуровані республіки.

У свою чергу, наявність більш потужної політичної влади і переваги в області поділу праці, що виникали з наявності комунікацій по Середземному морю, вели до збільшення питомої ваги рабовласницького укладу в економіці античних республік в порівнянні з іншими регіонами субтропічній смуги. Однак цей уклад ніде не був і не міг бути панівним, переважна більшість населення всюди становили вільні селяни.

Наприклад, в кінці I століття до н.е. населення Італії становило 6 млн. чоловік, з них рабів 1,5 млн., тобто 25% всього населення, а вільних - 4,5 млн. (Або 75%). У Галлії та Іспанії в цей же час було теж по 6 млн. Чол., А в усій Римській

Імперії - 55 млн. Чол. [45; с.64-65].

Найбільший розвиток рабовласницького укладу в період античності припадає саме на час панування республік - грецьких і Римської, - коли зростання продукту хлібороба сприяв перекачуванні робочої сили з сільського господарства і зростання товарно-грошових відносин. З настанням гравітаційного колапсу (перехід до елліністичним і Римської імперій) частка рабовласницького укладу значно скорочується. Але згасання рабства в якості окремого, що протистоїть іншим, господарського устрою відбувається не тільки за рахунок звільнення приватногосподарських рабів, а й за рахунок перетворення раніше особисто вільного населення в рабів деспотичної держави. Фактично відбувається стирання відмінностей між рабом і особисто вільним селянином або ремісником: всі вони стають безправними підданими гравітаційної деспотії.

Що стосується гравітаційного і демографічного колапсів в Середземномор'ї (перехід від Римської республіки до імперії і розпад останньої), то тут може виникнути правомірне запитання: яким чином могло мати місце аграрне перенаселення в прибережній смузі при низькій щільності населення в хінтерланда? Адже в цьому випадку населення могло вільно мігрувати з перенаселеного узбережжя вглиб Європи. Однак в реальності цей вихід був блокований. Справа тут знову-таки в тому, що розселення на середземноморському узбережжі забезпечувало перевагу в морських торговельних комунікаціях і випливало із нього перевага в області поділу праці в порівнянні з чисто сухопутними регіонами. Будь-яке рух зі середземноморського узбережжя вглиб Європи вело до зниження рівня суспільного розподілу праці і, отже, продуктивності праці і рівня життя населення.

Таким чином, підвищення щільності населення у внутрішніх областях Європи в епоху Римської імперії здійснювалося досить повільними темпами. Взагалі Римська Імперія - держава у вигляді бублика з діркою Середземного моря посередині - могла існувати тільки за умови, що щільність населення в прибережній смузі на порядок більша за густину населення в хінтерландом. У міру вирівнювання цих показників відцентрові сили неминуче розривали середземноморське єдність на ряд дрібних регіональних утворень і поступово зливалися у великі національні держави - Італію, Іспанію, Францію та ін. Втім, детальний аналіз цього явища належить до сфери компетенції вже, мабуть, чи не політекономії, а математичної топології.

Зрозуміло, гравітаційні деспотії могли відрізнятися між собою по значному ряду характеристик, належати до різних релігійних і культурних традицій, різних цивілізацій. Перебуваючи в подібних соціально-економічних умовах, вони могли реагувати на зовнішні шоки діаметрально протилежним чином. Наприклад, реакцією Іспанії на погіршення економічного становища внаслідок оволодіння турками торговими шляхами через Східне Середземномор'я стало відкриття Америки і її нестримна колонізація; тоді як одними з перших кроків перемогла токугавского деспотії в Японії стало закриття країни для іноземців і заборона на виїзд своїх підданих з країни. Загальним для всіх гравітаційних деспотій була наявність і базису, і надбудови, радикально перекривали всі шляхи самостійного виходу на траєкторію капіталістичного розвитку.

Який же головний фактор, що визначає послідовність переходу різних країн і регіонів світу від докапіталістичної формації до капіталізму?

Для переходу до капіталізму за межами Північно-3ападной Європи і країн, заселених вихідцями з неї, потрібно подолати компенсаційний бар'єр, т. Е. Для компенсації високого зросту трудовитрат селян, необхідного для збільшення їхнього продукту і початку перекачування, потрібно використання в промисловості більш високопродуктивної техніки , ніж техніка мануфактурного періоду. Тому перехід до капіталізму за межами Северо3ападной Європи став можливий лише за умови використання техніки, вже винайденої в Северо3ападной Європі. При цьому черговість переходу різних країн до капіталізму визначається ступенем зростання трудовитрат селян, необхідного для початку перекачування робочої сили з сільського господарства в несільськогосподарські галузі. Чим вище необхідний для цього зростання трудовитрат селян, тим продуктивніша промислова техніка повинна застосовуватися в даній країні, тим повільніше процес перекачування і тим пізніше відбувається становлення капіталізму в даній країні.

Особливий варіант розвитку представляють країни переселенського капіталізму - США, Канада, Австралія, Нова Зеландія і до деякої міри Аргентина і ПАР. У цих країнах протягом тривалого часу було відсутнє саме явище перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість. При цьому і промисловість і сільське господарство цих країн забезпечувалися робочою силою шляхом імміграції з Європи. Процес генезису капіталізму в цих країнах невіддільний від процесу їх заселення іммігрантами з Європи і є побічним результатом генезису капіталізму в Північно-3ападной Європі.

Відсутність на початковому етапі капіталістичного розвитку цих країн перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість і постачання як їх промисловості, так і сільського господарства робочою силою шляхом імміграції з Європи призводило до того, що в процесі індустріального розвитку не було необхідності долати компенсаційний бар'єр. Безперервність імміграції фактично заміняла перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість і забезпечувала високі темпи зростання абсолютних розмірів зайнятості як в промисловості, так і в сільському господарстві, що стало найважливішою причиною підвищення темпів економічного зростання цих країн в порівнянні з країнами самої Північно-3ападной Європи.

В переселенських країнах, зрозуміло, так само як і в колисках капіталізму, мав місце процес поступового зниження частки зайнятих у сільському господарстві та збільшення питомої ваги робочої сили, зайнятої в промисловості та інших несільськогосподарських сферах; проте це на першому етапі досягалося не за допомогою перекачування робочої сили з сільського господарства, а за рахунок того, що в промисловість вбирає щодо все більша частка міграційної робочої сили, в сільське господарство - менша її частина.

Даний процес, природно вимагав для свого здійснення відповідного зростання виробництва в розрахунку на одного зайнятого в землеробстві. При цьому на відміну від Північно-Західної Європи, збільшення продукту працівника землеробства досягалося не за рахунок зростання врожайності, що вимагає зростання поголів'я худоби на одиницю ріллі, а майже виключно за рахунок збільшення оброблюваної площі на одного працівника. Низька в порівнянні з Північно-3ападной Європою забезпеченість землеробства худобою і, як наслідок цього, низька врожайність компенсувалися в переселенських країнах величезним збільшенням оброблюваної площі в розрахунку на одного працівника. Для такого збільшення необхідні були, в свою чергу дві умови - величезний фонд невикористовуваних в землеробстві земель і відповідний рівень технічної оснащеності праці, що досягається на порівняно просунутої стадії розвитку індустріальних продуктивних сил в Північно-3ападной Європі.

Таким чином зародження і розвиток індустріального капіталізму в переселенських країнах проходило в рамках бінарних систем: "Північно-Західна Європа - переселенческая країна". При цьому Північно-Західна Європа була не тільки джерелом робочої сили для переселенських країн, а й джерелом техніки і технології, що застосовується як в промисловості, так і в землеробства і дозволяла у величезній мірі збільшити розмір оброблюваної площі в розрахунку на землеробського працівника.

У тих переселенських країнах де була потужна імміграція, але була відсутня передача промислової і сільськогосподарської техніки з Північно-3ападной Європи розвиток капіталізму йшло уповільненими темпами. Наприклад, в Аргентині природні умови були дуже схожими з землеробської зоною США і Австралії, але відсутність передачі технології призвело до того, що розмір оброблюваної площі в розрахунку на одного працівника землеробства в Аргентині виявився значно нижче, ніж в США і Австралії. Відповідно, значно меншими були і продукт хлібороба і питома вага неземледельческого населення у всьому населенні, значно повільніше здійснювалася індустріалізація країни.

На наступному етапі розвитку, після припинення масової імміграції (в США - після першої світової війни в інших переселенських країнах - дещо пізніше) почався повномасштабний процес абсолютного скорочення робочої сили, зайнятої в сільському господарстві і перекачування її в промисловість та інші несільськогосподарські сфери. Даний процес грунтувався на зростанні як оброблюваної площі в розрахунку на землеробського працівника, так і врожайності. При цьому врожайність у всіх переселенських країнах продовжувала залишатися на значно нижчому рівні, ніж в Північно-3ападной Європі, а її зростання відбувалося в більшій мірі за рахунок збільшення використання мінеральних добрив, ніж органічних.

У попередньому розділі ми розглянули умови, необхідні для переходу до капіталізму в різних регіонах світу. Тепер розглянемо безпосередньо процес перетворення докапіталістичної відтворювальної структури в капіталістичну і внутрішню логіку розвитку самої капіталістичної структури.

Існує 3 основних види праці, що розрізняються по їх місцю і ролі в процесі розвитку продуктивних сил:

1) сільськогосподарська праця;

2) промисловий, в докапіталістичних суспільствах - ремісничий працю;

3) праця в сфері послуг.

Сільськогосподарська праця - найнеобхідніший працю з точки зору ієрархії людських потреб і задовольняють їх споживчих вартостей. На дану обставину звернули увагу ще французькі фізіократи XVIII століття (Кене, Тюрго та ін.). Але висновок з цього фізіократи зробили неправильний, а саме, що лише землеробський праця є продуктивною, а всі інші види праці - непродуктивними.

Насправді найбільш високий ступінь необхідності сільськогосподарської праці означає його функціонування в якості субстрату виробництва в інших сферах. Про це писав К.Маркс: "... Земледельческий працю становить природну основу не тільки для додаткової праці в сфері самого землеробства, а й для перетворення всіх інших галузей праці в самостійні галузі. Базисом для розвитку капіталу є певна ступінь розвитку землеробства, будь то у власній країні чи в чужих країнах "[27; с.18-19]

Але саме через цю обставину (і на противагу тому, що думали фізіократи) сільськогосподарська праця є непродуктивною в тому сенсі, що не створює нові види споживчих вартостей. Основний фонд продукції сільського господарства в розрахунку на душу населення, тобто продукти харчування, необхідні для прожитку 1 людини, є жорстко обмеженим за своїм обсягом і повинен бути проведений за будь-яких соціально-економічних умовах, в тому числі ще до початку громадського поділу праці.

В умовах відносно постійної величини основного продовольчого фонду (ОПФ) метою підвищення продуктивності праці в сільському господарстві є не безмежне збільшення продукту, а мінімізація кількості живого праці (зайнятості) у виробництві ОПФ з метою перекачування робочої сили в несільськогосподарську сферу виробництва, де створюються нові види споживчих вартостей.

На відміну від сільськогосподарського, промисловий працю в принципі здатний виробляти необмежену кількість нових видів споживчих вартостей. Підвищення продуктивності промислового праці безпосередньо веде до зростання індексу споживчої вартості на душу населення. Промисловий працю є основним джерелом суспільного багатства, але рівень зайнятості в промисловості залежить від продуктивності праці в сільському господарстві.

Нарешті, праця в сфері послуг так само, як і промисловий, створює нові види споживчих вартостей. Але його відмінність у тому, що він вимагає попереднього забезпечення продукцією промисловості, без якого, тобто без поставляються сфері послуг промисловістю засобів виробництва процес виробництва в сфері послуг неможливий. Через цю обставину рівень зайнятості в сфері послуг залежить від рівня продуктивності праці в промисловості і для свого зростання вимагає попереднього збільшення продуктивності праці в промисловості.

Для побудови моделі розвитку докапіталістичної відтворювальної структури і процесу її трансформація в капіталістичну, необхідно розглянути взаємозв'язок еволюції землеробства з процесами розвитку ремесла і особливостями поділу праці всередині самого ремесла.

В ході історичної еволюції землеробства в межах однієї і тієї ж щаблі його інтенсивності (землеробської системи) час праці працівника залишається незмінним, а його продукт і продуктивність праці, починаючи з певного моменту, знижуються під тиском зростання щільності населення і викликаного ним зниження розмірів оброблюваної площі в розрахунку на одного працівника. Коли виробленого продукту стає недостатньо для задоволення потреб, настає або міграція населення, або інтенсифікація землеробства. При зовнішньої міграції відбувається введення в господарський оборот нової земельної площі.

Перехід землеробства на вищий щабель інтенсивності тягне за собою абсолютне збільшення трудовитрат працівника (часу його праці) в порівнянні з колишнім рівнем, що дозволяє компенсувати зниження розмірів оброблюваної площі в розрахунку на працівника зростанням врожайності одиниці площі.

Розглянемо тепер, яким чином процеси, що відбувалися в землеробстві, впливали на розвиток ремесла. У межах кожного ступеня інтенсивності землеробства на той проміжок часу, коли продукт землеробського працівника залишається незмінним, незмінним залишається і відношення чисельності ремісників до чисельності землеробів.

Це пояснюється тим, що ремісники утримуються за рахунок додаткового продукту хліборобів, який в масштабі всього суспільства виступає як необхідний продукт. Маркс говорить з цього приводу наступне: "Хоча праця безпосередніх виробників продуктів харчування розподіляється для них самих на необхідний і додатковий працю, однак по відношенню до суспільства він представляє лише необхідна праця, що потребується для виробництва продуктів харчування. Втім, те ж саме має місце при всякому поділі праці всередині всього суспільства, в

відміну від поділу праці всередині окремої майстерні "[26; с.185].

У міру зростання населення його приріст вбирає в землеробство і ремесло в незмінною пропорції. Цю пропорцію, розглянуту як відношення чисельності ремісників до чисельності землеробів, назвемо нормою відщеплення. Таким чином, норма відщеплення не змінюється до тих пір, поки не зміниться обсяг продукту працівника землеробства.

Однак внаслідок зростання населення збільшується абсолютна чисельність як хліборобів, так і ремісників. При цьому якщо в землеробстві даний процес не позначається помітно на продуктивності праці, то в ремеслі спостерігається інша картина. Тут зростання чисельності працівників призводить до поглиблення поділу праці та підвищення на цій основі продуктивності праці. "З ростом населення, - писав Маркс, - зростає мистецтво робочого, зростає поділ праці, коротше, зростає продуктивність праці" [28; с.251].

Зростання продуктивності праці в ремеслі, де не існує такого розриву між часом виробництва і часом праці, як в землеробстві, можна вважати тотожним зростання продукту ремісника. А так як ремісник виготовляє для обміну з хліборобом, то зростання продукту ремісника при незмінній нормі відщеплення означає зростання споживання працівника землеробства.

Розглянемо в чому виражається зростання виробництва в розрахунку на одного працівника в суспільному масштабі. Підвищення продуктивності праці в ремеслі призводить до скорочення кількості праці, потрібної для задоволення вже існуючих видів потреб. "Але в законі розвитку людської природи, - писав Маркс, - закладено те, що тільки-но забезпечується задоволення одного

кола потреб, як вивільняються, створюються нові потреби "[31; с.254].

Таким чином, вивільняється працю задовольняє нові, що виникають види потреб. Однак нові види потреб і задовольняють ці потреби споживчі вартості створюються лише в ремеслі, тоді як в землеробстві вони виникають спорадично, при введенні нових культур. Крім того, потреба людини в продуктах харчування, що утворюють основну масу землеробського продукту, має жорсткі кордону. "Певні предмети, - вказував Маркс, - можуть бути спожиті і є предметом потреби лише до певної міри: наприклад, споживається лише певну кількість хліба і т.д." [29; с.381]. Тому далі ми будемо розглядати виникнення нових видів потреб, що задовольняються продуктами ремесла. Кількість споживчої вартості, втіленої в продуктах ремесла, в розрахунку на душу населення назвемо індексом споживчої вартості. Звичайно, в умовах обмеженої сумірності окремих видів споживчих вартостей такий індекс буде являти собою абстракцію. Однак це не велика абстракція, ніж ремісничий продукт на душу населення, виражений в будь-яких цінах; притому індекс вільний від впливу будь-якого роду цінових спотворень. У міру зростання населення при збереженні незмінної норми відщеплення в ремеслі відбувається поділ праці, що приводить до зростання індексу споживчої вартості. Це поділ праці виражається в розщепленні існуючих галузей ремесла і виділення нових галузей, що супроводжується зростанням продуктивності праці. Таке розщеплення ремесла відбувається безперервно, дискретно. Для свого існування воно потребує попередньому періоді накопичення самих ремісників, протягом якого продуктивність праці в ремеслі залишається незмінною. Тривалість періоду накопичення прямо пропорційна чисельності населення даного господарського ареалу і обернено пропорційна нормі відщеплення і темпу зростання населення. При цьому, якщо абстрагуватися від міграції населення і змін розмірів господарського ареалу, тривалість періоду накопичення буде прямо пропорційна щільності населення.

Поки обсяг продукту працівника землеробства, час його праці і норма відщеплення залишаються незмінними, продуктивність праці землеробського працівника в одиницях ремісничого продукту, т.е. індексу споживчої вартості, зростає в міру збільшення поділу праці в ремеслі, що відбувається внаслідок зростання населення. Коли в результаті зростання населення в межах незмінною території продукт землеробського працівника починає знижуватися при збереженні на колишньому рівні часу праці хлібороба, норма відщеплення зменшується. Це тягне за собою не тільки припинення зростання продуктивності праці землеробського працівника в одиницях індексу, а й її зниження. Дане зниження продуктивності праці хлібороба в одиницях індексу і викликає перехід землеробства на вищий щабель інтенсивності задовго до того, як продукт хлібороба знизиться до фізичного мінімуму.

При переході землеробства на вищий щабель інтенсивності час праці землеробського працівника підвищується до того рівня, коли воно забезпечує не просто збільшення продукту даного працівника до колишньої величини, що існувала до початку падіння землеробського продукту. Досягнення колишньої величини продукту хлібороба означає відновлення колишньої норми відщеплення і, таким чином, індексу споживчої вартості. Однак при цьому час праці хлібороба збільшується, що при збереженні на колишньому рівні індексу споживчої вартості означає зниження продуктивності хліборобської праці в одиницях індексу. Тому, щоб уникнути зниження продуктивності праці в одиницях індексу, хлібороби додатково збільшують час праці, підвищуючи обсяг продукту і, тим самим, норму відщеплення до такого рівня, при якому збільшення чисельності ремісників дозволяє підвищити індекс за рахунок поділу праці. Таким чином утримується досягнута на попередньому ступені інтенсивності землеробства продуктивність праці хліборобів у одиницях індексу споживчої вартості.

Як зазначалося раніше, тривалість періоду накопичення зростає в міру збільшення щільності населення. Однак при низьких щільності населення, характерних для перелогових і ротаційних систем землеробства, позитивний ефект короткого періоду накопичення в значній мірі послаблюється недостатністю потенціалу розщеплення ремесла. Тому для докапіталістичних суспільств, в землеробському виробництві яких панує зазначені системи, характерні низькі темпи поділу праці в ремеслі і, відповідно, низькі темпи зростання індексу споживчої вартості. При середній щільності населення переваги короткого періоду накопичення з'єднуються з перевагами збільшує потенціал розщеплення і виражається в невеликих темпах зростання поділу праці і індексу споживчої вартості. Найбільш високого темпу зростання індексу відповідає найбільш високий темп зростання населення. При цьому для переходу землеробства на вищий щабель інтенсивності досить мінімального збільшення норми відщеплення, а отже, і часу праці хліборобів. Саме тому перехід від ротації до двостатеві в III-II ст. до н. е. в Римській республіці, в VI-IV ст. до н.е. в Китаї і від ротації до трипілля в X-XIII ст. в Західній Європі протікають найбільш охоче і супроводжуються високими для докапіталістичних суспільств темпами зростання населення.

При високій щільності населення, характерних для часткової травопольной і азіатської систем землеробства, період накопичення досягає найбільшої величини. Пояснюється це досить просто. Величина приросту індексу споживчої вартості в розрахунку на одиницю приросту населення залежить від чисельності населення, новий вид потреб якого доведеться задовольняти після розщеплення ремесла. Чим більше це населення, тим більшою чисельністю ремісників повинна володіти нова галузь, отже, тим більше період накопичення для неї працівників. Тому, для переходу від часткової травопольной до азійській системі необхідно велике збільшення норми відщеплення, що дозволяє компенсувати несприятливий вплив зростання періоду накопичення.

Процес дискретного розширеного відтворення, розглянутий вище, є одночасно процесом заміни тимчасового поділу праці просторовим. При тимчасовому поділі праці в рамках однієї і тієї ж господарської одиниці послідовно здійснюються всі стадії технологічного процесу, необхідні для виробництва кінцевого продукту. В результаті ж переходу до просторового поділу праці кожна з господарських одиниць спеціалізується на якійсь одній технологічній стадії процесу виробництва кінцевого продукту. Перехід до просторового поділу праці призводить до значного збільшення продуктивності праці за рахунок його спеціалізації, проте вимагає, як процес розщеплення ремесла, безперервного зростання населення.

Таким чином, сутність найбільшого у світовій історії господарського перевороту - переходу Західної Європи на рейки капіталістичного розвитку - полягає в переході від дискретного типу виникнення нових видів потреб, для якого характерні тривалі періоди стабільності індексу споживчої вартості і норми відщеплення, до безперервного типу на базі безперервного зростання норми відщеплення. Тим самим процес збільшення індексу споживчої вартості втрачає виняткову залежність від зростання населення, характерну для дискретного типу виникнення нових видів потреб.

Вирішальною умовою переходу до капіталізму є безперервне збільшення питомої ваги неземледельческих працівників, що дає можливість направляти їх в галузі інвестиційного комплексу для виробництва засобів виробництва, Таке збільшення спочатку могло бути досягнуто лише в умовах травопольной системи землеробства, що сформувалася в Північно-3ападной Європі на певному етапі інтенсифікації землеробства при посередництві вивільнення худоби.

За межами цього регіону - в Середземномор'ї, Східній Європі і в усій Азії - існували системи землеробства не дозволяли збільшувати норму відщеплення в тій мірі, яка необхідна для становлення перекачування робочої сили з землеробства в промисловість і самостійного переходу до капіталізму.

Недолік худоби не дозволяв розширювати в належній мірі виробництво продукції. Без міцного фундаменту - збільшення норми відщеплення - навіть самі процвітаючі раннекапиталистические структури приречені, як показує досвід Північної Італії та Голландії, на захіреніе і деградацію.

Для процесу дискретного розширеного відтворення характерні дві фази. У першій фазі - періоді накопичення - здійснюється лише просте відтворення в розрахунку на душу населення, норма відщеплення залишається незмінною, а валовий продукт зростає лише в міру зростання населення. Відповідно, додатковий продукт в розрахунку на душу населення в цій фазі відсутня. У другій фазі - періоді розщеплення - кількісне накопичення працівників ремесла переходить в якісний стрибок - розщеплення ремесла і зростання на цій основі продуктивності праці в ремеслі. Лише в цій фазі здійснюється саме дискретне розширене відтворення в розрахунку на душу населення, тобто зростання виробництва на душу населення. Відповідно, лише в цій фазі виробляється додатковий продукт в розрахунку на душу населення.

Однак у міру зростання населення розвиток просторового розподілу праці дозволяє досягати такого критичного рівня продуктивності праці в промисловості, при якому додатковий продукт починає вироблятися безперервно в рамках окремих господарських одиниць. З цього моменту процес дискретного розширеного відтворення змінюється процесом безперервного розширеного відтворення. І ось тут-то найважливіше значення набуває наявність або відсутність перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість. При наявності такої перекачки капіталізм може реалізувати себе в якості способу безперервного розширеного відтворення. При відсутності такої перекачки він залишається слабким і несістемообразующім укладом в рамках докапіталістичної формації.

У XIV столітті напередодні демографічного колапсу за рівнем урбанізації Західна Європа ще значно відставала від Китаю і Японії. В середині цього століття населення від 35 до 40 тис. Жителів мали в Західній Європі 6 міст - Лондон, Кельн, Брюгге, Барселона, Севілья, Любек. Від 50 до 80 тис. Жителів мали Флоренція, Рим, Гент, Неаполь. Від 80 до 100 тис. - 4 міста: Генуя, Париж, Мілан, Венеція [35; с.28].

Всього, таким чином, міст з населенням понад 35 тис. Чол в Західній Європі було 14. А ті міста з населенням понад 100 тис. В регіоні не було взагалі. У той же час в Китаї ще в XIII столітті було 8 міст, які налічують від 100

до 800 тис. жителів і 5 міст - понад 300 тис. жителів [11; с.28].

Але вже до початку XVII століття становище докорінно змінилося. У 1600

м в 8 містах Західної Європи було від 100 до 200 тис. чол .: Лондон, Венеція, Лісабон, Мілан, Амстердам, Рим, Севілья, Антверпен. А в Парижі і Неаполі - понад

200 тис. Жителів [35; с.56].

Потім долі Північно-3ападной Європи і Середземномор'я розділилися. На Північно-Заході перехід до капіталізму супроводжувався подальшим зростанням урбанізації, тоді як в Середземномор'ї демографічному колапсу супроводжувало зниження чисельності міського населення.

Особливо бурхливим було зростання Лондона. З 50 тис. В 1500 р його населення зросло до 350 тис. Чол. в 1650 р До 1700 м.Лондон став найбільшим містом Європи

з населенням 550 тис. чол. [93; с.148].

Таким чином, до початку XVIII ст. Лондон і Париж перевершили за чисельністю населення Рим часів розквіту Римської імперії, який налічував близько 400 тис. Жителів. У той же час, наприклад, в Іспанії, що переживала демографічний колапс зі скороченням населення від 11,4 млн. Чол. в 1600 р до 10,5 млн. чол. в 1797 р, населення Мадрида скоротилося з 280 тис. чол в 1660 р до 130 тис. в 1723г. [93; с.160]. Паралельно Лондону йшов швидке зростання Амстердама, населення якого в 1650 р склало близько 200 тис. Чол. [91; с.45].

В результаті випереджального розвитку сільського господарства, що здійснювався за допомогою переходу до травопольной системі, Північно-3ападной Європа до кінця XVII століття почала обганяти країни Сходу за загальним рівнем урбанізації. Так, наприклад, в Японії в середині XVI століття в Кіото було близько 100 тис. Жителів, ще в 6 містах - від 30 до 40 тис. [13; с.75]. В 1600 р населення Кіото становило 250 тис. Чол. в 1715 р - 305 тис. чол. У найбільшому місті країни Едо в 1731 р було 500 тис. Жителів, в Осаці - 350 тис. Чол. [13; с.73, 87, 67]. Однак в XVIII столітті перевагу Північно-Західної Європи і особливо Англії в темпах урбанізації стало незаперечним.

У 1800 р населення Лондона склало 959 тис. Чол., В Парижі і Константинополі було понад 500 тис., Москва, Петербург. Відень, Амстердам і Неаполь мали понад 200 тис. Жителів. Ще 13 міст мали від 100 до 200 тис., Жителів (Мілан, Рим, Генуя, Палермо, Мадрид, Лісабон, Барселона, Берлін, Брюссель, Гамбург. Варшава, Марсель і Ліон) [73; з 393]. У той же час в Японії тільки Осака і Кіото мали близько 400 тис. Чол. [87; с.67]. У Китаї було на початку XIX століття 33 міста з населенням понад 100 тис. Чол. кожен [11; с.37].

У XIX ст. відрив индустриализирующихся регіонів світу від інших за рівнем урбанізації ще більш збільшився. Населення Лондона зросла з 959 тис. В 1800 р до 3,3 млн. В 1850 р і 6,5 млн. В 1900 р [70; с.50]; Нью-Йорка - з 814 тис. В 1860 р до 5,6 млн. В 1920 році, тоді як в найбільшому місті неєвропейського світу - Шанхаї - склало в 1911 р 1250 тис. Чол. [37; с.162, 70,50]. Лише з другої половини XX століття з'явилася тенденція випереджаючого зростання урбанізації в країнах, що розвивалися.

Відрив Англії від інших країн за продуктивністю сільського господарства давав їй величезні переваги в області вивільнення трудових і матеріальних ресурсів для розвитку промисловості. Якщо в 1500 р в цілому по Західній Європі виплавка заліза на душу населення становила від 0,5 кг до 1 кг, а в 1750 р - 1,2-l, 3 кг. [60; с.107], то в Англії в 1500 р при загальному обсязі виплавки 1,2 тис. Т на душу населення було вироблено близько 0,4 кг., А в 1560 р - вже 8,8 тис. Т і 2,2 кг відповідно [65; С.283].

Надалі виплавка заліза в Англії продовжувала зростати високими темпа-

ми: в 1580 р- 15,2 тис. Т., В 1630 - 20 тис. Т., І в 1700 р. - 24 тис. Т. [65; С.283]. Таким чином, в 1700 р в Англії на душу населення було вироблено 4,8 кг чавуну проти 1,3 кг по Західній Європі в цілому.

Але ще більше, ніж з виробництва чавуну, був відрив Англії від решти світу з видобутку кам'яного вугілля. З 210 тис. Т в 1530 році вона зросла до 1,5 млн. Т в 1630 року і 2 млн. Т в 1662 р з яких 100 тис. Т було експортовано [65; с.290;

68; с.103]. За 1662-1760 рр. видобуток збільшився ще в 3 рази і досягла 6 млн. т

[68; с.168]. У розрахунку на душу населення споживання кам'яного вугілля зросла з 55 кг в 1550 р до 440 кг в 1690 р і до 1100 кг в 1760 р Наприкінці XVII ст., Англія, маючи близько 5% населення Європи, добувала і споживала близько 60% загального обсягу ев-

ропейской видобутку вугілля [58; с.175].

Підйом англійської промисловості супроводжувався зростанням торгової експансії на зовнішніх ринках. Загальний тоннаж британського торгового флоту збільшився з 50 тис. Т 1572 р до 115 тис. Т в 1629г. проте ще поступався Голландії та Іспанії, які мали по 200 тис. тонн [65; с.293], але вже до 1686 р Англія мала 340 тис. т, далеко обігнавши своїх конкурентів, а в 1760 р - близько 500 тис. т [65; с.293; 68; с.141].

Таким чином, вже до початку промислового перевороту Англія набагато випереджала всі інші країни за рівнем соціально-економічного розвитку. Промислова революція лише закріпила це положення.

Для генезису капіталізму в промисловості вирішальне значення має не загальна чисельність несільськогосподарських працівників, а темп їх збільшення, визначається, в свою чергу, темпом перекачування робочої сили з сільського господарства. Цей темп у вирішальній мірі визначає швидкість технічного прогресу і розширення внутрішнього ринку. Наприклад, в Китаї щільність несільськогосподарського населення на одиницю площі до початку XVII століття була значно вище, ніж в Англії, внаслідок більш високої загальної щільності населення при значно більш низькій питомій вазі несільськогосподарського населення в загальній його чисельності.

Причина відсутності додаткового продукту в ручному ремеслі - занадто низька продуктивність праці. Рівень накопичення тут недостатній ні для підвищення технічного рівня виробництва, ні для найму нових працівників.

В результаті поступового зростання суспільного (просторового) поділу праці створюються умови для застосування поділу праці всередині окремої господарської одиниці (підприємства). Мануфактурне поділ праці всередині підприємства веде до різкого збільшення додаткового продукту, що створює можливість безперервного розширеного відтворення, яке за своєю зовнішньою формою виступає як капіталістичне накопичення. При цьому додатковий продукт (додаткова вартість) служить не стільки для особистого споживання капіталіста, скільки для розширення виробництва шляхом придбання нових засобів виробництва і наймання нових працівників.

За своєю організаційною формою (способом організації) безперервне розширене відтворення (капіталістичне накопичення) є функцією найму робочої сили, тобто, за термінологією Маркса, всмоктування найманої праці капіталом. Але за своєю суттю воно є наслідком певного рівня продуктивності праці, що приводить до появи постійного додаткового продукту, що йде на розширення виробництва (додаткової вартості).

При цьому сам найману працю є необхідним тільки остільки, оскільки його застосування веде до значного зростання продуктивності праці в результаті його поділу і кооперації всередині підприємства.

Якщо досягнення продуктивності праці, необхідної для появи стійкого додаткового продукту, є можливим без використання поділу і кооперації великих затрат праці всередині підприємства, то в цьому випадку капіталістичне розширене відтворення і накопичення капіталу можливо взагалі без найманої праці.

Зважаючи на вищенаведене стає зрозумілим положення в відтворювальної структурі трудового фермерства, що було каменем спотикання для старої радянської політекономії.

Дійсно, раз фермери ведуть розширене відтворення і отримують прибуток, то, по Марксу, вони повинні когось експлуатувати. Але на ділі вони експлуатують лише сільськогосподарську техніку та самих себе. А все тому, що набір знаходяться в їх розпорядженні коштів виробництва дозволяє досягти такого рівня продуктивності праці, при якому виробництво додаткової вартості (прибутку) і її накопичення можливі і без найманої праці.

У зв'язку з вищевикладеним помилковою представляє трактування К. Марксом проблеми переходу від простого відтворення до розширеного як "первісного нагромадження капіталу". При дослідженні цієї проблеми, він, по суті, знаходиться на позиції неодноразово критикованих ним меркантилістів, тобто зводить накопичення капіталу до накопичення грошей і інших цінностей шляхом грабежів, колоніальних захоплень і т.д. Відрізняється погляд Маркса на "первісне нагромадження" від поглядів меркантилістів лише визнанням необхідності для генезису капіталізму наявності відокремленою від власних засобів виробництва робочої сили.

Однак насправді, "спочатку накопичити" таким чином можна лише окремий індивідуальний капітал, але ніяк не сукупний суспільний капітал. Дійсно, награбувавши в колоніях золото або срібло, капіталіст може купити на нього засоби виробництва і найняти позбавлену власних засобів виробництва робочу силу. Але зробити це він зможе лише в тому випадку, якщо купуються їм засоби виробництва вже зроблені в натурі жодним з виробників. А для того, щоб утримувати цього виробника, а також найманих капіталістом робочих, необхідний додатковий продукт, який створюється хліборобом і виступає в масштабі всього суспільства як необхідний продукт.

Сукупний капітал товариства, на відміну від індивідуального капіталу, існує лише в натуральній формі, у вигляді засобів виробництва і предметів споживання. Поруч з суспільством, узятим в цілому, немає іншого суспільства, де засоби виробництва і робочу силу можна купити. Отже, вони повинні бути зроблені в натурі. Іншими словами, все знову-таки впирається в здатність землеробської системи забезпечити перекачку робочої сили з сільського господарства в промисловість, а захоплення золота і срібла тут абсолютно ні при чому.

Перейдемо тепер до розгляду таких найважливіших розділів політекономії капіталізму, як теорія вартості і теорія капіталістичного розширеного відтворення. Розгляд цих розділів неможливо без з'ясування вкладу К. Маркса та інших найбільших вчених в теорію питання.

При створенні своєї теорії додаткової вартості К. Маркс спирався на трудову теорію вартості класиків політекономії А. Сміта і Д. Рікардо. Однак, розвиваючи цю теорію, Маркс пішов хибним шляхом. Він провів розмежування між абстрактною працею, що створює нову вартість, і конкретною працею, що не створює нової вартості, а лише переносить на вироблений продукт вартість спожитих при його виробництві засобів виробництва. При цьому засоби виробництва створюють продукт у натуральній формі, але не створюють його вартість, а лише переносять свою вартість на продукт. Таке перенесення здійснюється дискретно, по частинах. Коли засоби виробництва споживаються повністю, вони вже на думку Маркса, перенесли свою вартість на продукт. Таким чином, для відновлення виробництва капіталісту необхідно всього лише купити нові засоби виробництва на виручку від продажу продукту, на який перенесли свою вартість спожиті засоби виробництва. Нова ж вартість, за Марксом, створюється лише живим працею робітників даного підприємства, розпадаючись на необхідну і додаткову.

Однак насправді все трохи інакше. Розглядаючи процес виробництва як створення нової і перенесення на продукт старої вартості в рамках окремого господарського ланки, Маркс абстрагується від процесу відтворення в масштабі всього суспільства. Він допускає тут таку ж помилку, як і при висуненні концепції "первісного нагромадження капіталу", т. Е. Абсолютизує вирваний із загальної відтворювальної системи процес відтворення на рівні окремого господарського ланки. При цьому виходить, що кошти виробництва не відтворюються безперервно в натурі в інших господарських блоках, а будучи коли-небудь зроблені, є продуктом, існуючим вічно, який капіталісту залишається тільки купити.

Насправді кінцевий продукт, вироблений працівниками даного підприємства проводиться не тільки ними, а всім суспільством, господарські підрозділи якого виробляють засоби виробництва друг для друга уздовж всього технологічного ланцюжка в рамках суспільного поділу праці. Працівники даного підприємства були б єдиними виробниками даного кінцевого продукту лише в тому випадку, якщо б вони самі зробили також і всі засоби виробництва, що поставляються уздовж технологічного ланцюжка і використовуються для виробництва кінцевого продукту, тобто якби вони (працівники) виплавили залізо з руди, з металу виготовили машини, добули паливо для двигунів машин і т.д.

Однак в реальній дійсності на цьому етапі розвитку вже має місце просторове розділення праці: замість послідовного здійснення виробничих операцій всьому технологічному ланцюгу в рамках одного господарського ланки відбувається одночасне здійснення виробничих операцій всьому технологічному ланцюгу сосуществующим працею в рамках декількох різних господарських одиниць, пов'язаних відносинами товарного обміну.

Таким чином, в рамках системи суспільного поділу праці працівники даного підприємства - не єдині виробники даного кінцевого продукту, а лише частина їх, найбільш наближена до структури технологічного ланцюга до заключної стадії виробництва кінцевого продукту.

Розглянемо з цієї точки зору процес перенесення вартості як складову частину процесу відтворення. У тій своїй частині, яка переносить свою вартість на продукт, засоби виробництва споживаються і для відновлення цієї частини в натурі необхідний одночасний з цим процес відтворення засобів виробництва в натурі, здійснюваний робочою силою на інших підприємствах уздовж всього технологічного ланцюга. Відповідно, в тій мірі, в якій засоби виробництва споживаються в процесі виробництва на даному підприємстві, переносячи свою вартість на продукт, вони відтворюються на інших підприємствах, тобто створюються живою працею, що створює вартість.

Таким чином, вартість продукту даного підприємства створюється як живою працею робітників даного підприємства, так і одночасним йому живою працею працівників усіх підприємств, що поставляють один одному кошти виробництва по технологічному ланцюжку, тобто живою працею всіх робочих технологічного ланцюга, який, матеріалізуючись в засобах виробництва, що поставляються підприємствами один одному, виступає як матеріалізовану працю, тобто капітал. Отже, перенесена вартість дорівнює кількості живої праці, одночасно витрачається в вищих підрозділах суспільного виробництва для виробництва засобів виробництва. А жива праця створює вартість. З цього випливає, що в масштабі всього суспільного відтворення процес перенесення вартості представляє собою не що інше, як процес відтворення засобів виробництва, тобто процес створення вартості.

Таким чином в процесі відтворення, взятому в масштабі всього суспільства, має силу відкинута Марксом догма Сміта, згідно з якою вартість кінцевого продукту можна розкласти на зарплату, ренту і прибуток, тобто в нашій термінології на необхідний і додатковий продукт. При цьому в необхідний продукт входить не тільки продукт, що споживається робітниками даного підприємства, але і продукт, що споживається робітниками всіх підприємств, що поставляють даному підприємству і один одному кошти виробництва уздовж всього технологічного ланцюга.

Частина продукту, еквівалентна необхідній продукту робочих інших підприємств, є втіленою в засобах виробництва, які використовуються на даному підприємстві.Іншими словами, використовуючи термінологію Маркса, "С" будь-якого нижчестоящого в технологічному ланцюжку підприємства одно "V" вищестоящих підприємств.

Якщо робочі всіх попередніх в рамках технологічного ланцюга підприємств не отримують необхідний продукт, втілений в даному виді продукту, процес відтворення, негайно переривається. Отже, капіталіст більше не зможе купити нові засоби виробництва для заміни спожитих в процесі виробництва. Причому не зможе він їх придбати не через повагу до нашої теорії господарів підприємств, що виробляють засоби виробництва, а в силу того факту, що дані засоби виробництва не проведені в натурі. Їх просто не існує в природі. У той момент, коли припинилося надходження на ринок тієї частини продукту нашого підприємства, в якій втілений необхідний продукт робочих, зайнятих виробництвом засобів виробництва уздовж всього технологічного ланцюга, автоматично перервався весь процес відтворення в суспільному масштабі. Не отримавши необхідний продукт робочі підприємств, що виробляють засоби виробництва, або померли з голоду, або зайнялися натуральним господарством. У будь-якому випадку виробництво на даних підприємствах відсутня, а отже, немає і його продукт. Таким чином, капіталіст, витративши кошти виробництва, більше ніколи не зможе їх купити, як би він не стверджував за допомогою Маркса, що в продукті його підприємства міститься вартість спожитих засобів виробництва, сумлінно перенесена на продукт конкретною працею.

Отже, необхідний продукт на рівні окремого підприємства включає не тільки необхідний продукт робочих цього підприємства, але і необхідний продукт робочих попередніх технологічних ланок, еквівалентний вартості засобів виробництва, які використовуються на даному підприємстві. Отже, норма додаткового продукту або додаткової вартості ніколи не може дорівнювати

"M / V", як у Маркса, а завжди є "M / (C + V)" де "С = V" попередніх в технологічному ланцюгу підрозділів. Це означає, що вся теорія доданої вартості К. Маркса є грандіозним непорозумінням. Але помилка Маркса зовсім не означає крах трудової теорії вартості. Навпаки, вона підтверджує правильність уявлень класиків політекономії А. Сміта і Д. Рікардо про рівність норми додаткового продукту нормі прибутку.

При цьому виробництво додаткового продукту на рівні підприємства, тобто прибутку підприємства, є проста тавтологія здійснення даним підприємством розширеного відтворення. Норма прибутку, в свою чергу, являє собою не що інше, як темп зростання виробництва на рівні підприємства. Додатковий же продукт і додаткова вартість існує скрізь, де є розширене відтворення. Додатковий продукт складається з предметів споживання і засобів виробництва, необхідних для розширеного відтворення.

Таким чином, в області теорії вартості побудови Маркса помилкові в тій мірі, в якій він відступає від трудової теорії вартості А. Сміта і Д. Рікардо. А як же йде справа з західними маржиналістському концепціями вартості? Ці концепції, як відомо, стверджують, що вартість створюється не тільки працею, а й капіталом. Наведений нами аналіз показує, що на рівні окремого підприємства процес перенесення вартості, тобто "Створення" вартості капіталом збігається з процесом створення нової вартості живою працею в попередніх ланках виробництва. Іншими словами, капітал подальшого в технологічному ланцюгу ланки є одночасний йому жива праця попереднього ланки. Тому масштаби розширеного відтворення на мікрорівні, тобто на рівні окремого підприємства є ідеальним об'єктом маржиналістського аналізу і визначаються граничною продуктивністю факторів виробництва - праці і капіталу. При цьому вартість створюється, зрозуміло, лише живим працею, а й сам "капітал", як ми тільки з'ясували, є жива праця попереднього господарського ланки.

Тому процес створення вартості капіталом, як і працею, цілком може і справді є об'єктом маржинального аналізу як процес, посеред розподіл робочої сили за сферами і галузями виробництва. Таким чином, теорія факторів виробництва цілком успішно може застосовуватися на рівні мікроекономічного аналізу, зрозуміло, якщо не забувати, що представляє собою "капітал".

При цьому повна вартість товару дорівнює витратам співіснують живого праці в усіх блоках технологічного ланцюжка, необхідних для підтримки безперервності процесу відтворення даного товару, і являє собою ціну відтворення.

Повна вартість товару - (вартість відтворення) - прямо пропорційна кількості ланок технологічного ланцюжка і кількості живої праці, що створює вартість, в кожному з цих ланок. Природно, тому, що вона вища в галузях з високим органічним будовою капіталу.

Повна вартість (вартість відтворення) завжди більше "вартості" тобто витрат праці на кінцевій стадії виробництва. "Ціна виробництва", стійко що знаходиться нижче "вартості", що розуміється як витрати живої праці на кінцевій ділянці технологічного ланцюжка, - це взагалі нонсенс, що випливає з помилкового розуміння Марксом структури вартості на мікрорівні тобто на рівні окремого підприємства.

Однак в області макроекономіки теорія факторів виробництва є абсолютно непридатною. 3десь "капіталу" немає взагалі, так як процес перенесення вартості, взятий в сукупності всього процесу відтворення у всіх господарських блоках одночасно, постає як процес створення нової вартості. На рівні сукупного виробничого процесу є лише жива праця, розподілений за сферами і галузями виробництва. Тут діє трудова теорія вартості А. Сміта і Д. Рікардо, збагачена К.Марксом.

Тепер про додатковому продукті. Існує 2 види додаткового продукту:

1) вид додаткового продукту, що випливає з соціальної стратифікації. Даний вид додаткового продукту присвоюється вищими верствами суспільства, які здійснюють функцію управління, і використовується тільки для споживання. Виробництво додаткового продукту цього виду не є необхідним моментом розширеного відтворення. Додатковий продукт цього виду проводиться і при простому відтворенні, і навіть при звуженому відтворенні (при демографічних коллапсах) і використовується для утримання невиробничої сфери.

2) вид додаткового продукту, який є необхідним моментом розширеного відтворення. На рівні народного господарства 2-й вид додаткового продукту (накопичення) виступає в наступних формах:

a) засоби виробництва і предмети споживання для робітників, перекачівае-

мих з сільського господарства, і природного зростання населення;

b) предмети споживання для сільського господарства, яке провадиться на перекачується з сільського господарства робочу силу, для подолання компенсаційного бар'єру;

c) додаткові предмети споживання для підвищення індексу споживчої

вартості для робітників (збільшення індексу на душу населення).

Необхідний продукт на душу населення постійно зростає за рахунок включення до його складу частини додаткового продукту.

При незмінній чисельності працівників промисловості весь додатковий продукт II-го підрозділу безпосередньо перетворюється в приріст необхідного продукту (індексу споживчої вартості), що тягне за собою вивільнення працівників для нового виробництва в результаті підвищення продуктивності праці, забезпечуваним додатковий продукт I-го підрозділу.

При докапіталістичної розширеному відтворенні збільшення індексу споживчої вартості на душу населення здійснюється дискретно, через відносно великі проміжки часу. Мануфактура і машинне виробництво, розподіл праці ведуть до величезного зростання продуктивності праці, в результаті виробництво додаткового продукту здійснюється безперервно як функція капіталістичного відтворення.

Величина вартості обернено пропорційна продуктивності праці лише в тому випадку, якщо це вартість суми всіх примірників одного і того ж виду споживчої вартості, або одного примірника даного виду. Але коли мова йде про різні види споживчих вартостей, що утворюють фізичний обсяг ВВП, сума цін всій їх суми прямо пропорційна продуктивності праці.

Це пояснюється наступним. Потреба суспільства в споживчих цінах одного виду є жорстко обмеженою. Подальше нарощування їх виробництва за певної кордоном веде до зниження їх граничної корисності, тобто до розтрати праці даремно.

Що ж стосується потреби суспільства в загальній кількості різних видів споживчих вартостей, то вона є в принципі необмеженої, так як постійно виникають нові види споживчих вартостей. При цьому гранична корисність знову виникають видів споживчих вартостей не знижується, залишаючись величиною постійною. Тому фізичний обсяг ВВП у незмінних цінах зростає, не будучи обмеженим бар'єром у вигляді зниження граничної корисності.

Таким чином, якщо сума цін споживчих вартостей одного виду має фіксований межа, то сума постійних цін всіх видів споживчих вартостей може рости нескінченно в міру зростання кількості видів споживчих вартостей. Це і є зростання фізичного обсягу ВВП в ціновому вираженні, але аж ніяк не зростання його вартості. Вартість ВВП - це кількість відпрацьованих людино-годин і росте лише в міру зростання цієї кількості. Отже, фізичний обсяг ВВП - це показник, що виражає в одиницях обмінної вартості - ціни - сукупний обсяг споживчої, а не мінової вартості.

Тепер стає зрозумілим, яку помилку допустив Маркс, вигнавши споживчу вартість з політекономії в товарознавство. Дійсно, споживча вартість одного примірника або суми примірників одного виду продукції є об'єктом вивчення товарознавством, але сукупна маса споживчих вартостей - ВВП - є одним з головних політекономічних об'єктів.

В результаті своєї помилки Маркс позбувся виходу своїх макрокатегорій на рівень вимірювання їх фізичного обсягу, обертаючись в порочному колі чисто вартісних взаємозв'язків.

ВВП, що створюється в обробній промисловості, в довгостроковому плані перевищує зростаючий ВВП сільського господарства і добувної промисловості внаслідок того, що в обробній промисловості постійно створюються нові види продукції, а в сільському господарстві до добувної промисловості - немає. Зростання ВВП вище там, де більше сортів одного і того ж продукту.

Чим вище темп перекачування робочої сили з сільського господарства, тим вище,

за інших рівних умов, темп зростання економічній продуктивності праці і ВВП, так як при цьому працю вилучається з тієї сфери, де не створюються нові види продукції, в ті сфери, де вони створюються. Простий перехід працівників з сільського господарства в несільськогосподарську сферу означає підвищення рівня ВВП на душу населення і економічною продуктивності праці.

Занепад Англії в XX столітті пояснюється в значній мірі тим, що в цій країні ще в XIX столітті були практично вичерпані ресурси перекачування робочої сили з сільського господарства. Навпаки, Японія в ХХ столітті мала найвищі темпи зростання ВВП і економічній продуктивності праці внаслідок найвищих темпів перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість (серед розвинених країн).

Класики політекономії А. Сміт, Д. Рікардо, К. Маркс, до цього ряду мислителів можна віднести і Т. Мальтуса, прагнули розглядати соціально-економічні процеси в їх динаміці як на мікро- так і на макроекономічному рівнях. При цьому під час аналізу довгострокової динаміки макроекономічних процесів вони намагалися в міру сил врахувати весь спектр визначають ця процеси факторів, включаючи демографічні, технологічні, природні (екологічні).

Класична політекономія була наукою про багатство народів, т.е. виробництві і розподілі матеріальних благ в їх єдності. На цьому шляху було зроблено найбільше наукове досягнення - створена А. Смітом і Д. Рікардо, сприйнята (і при цьому трохи спотворена) згодом К.Марксом трудова теорія вартості.

Однак вже у Рікардо при визначенні об'єкта політекономічного дослідження з'являється значний крен у бік розподілу при ослабленні уваги до процесу відтворення. Цей крен ще більш збільшив Маркс, який зробив об'єктом вивчення політекономії "виробничі відносини" і фактично відкинув аналіз первинного в своїй теорії фактора - розвитку продуктивних сил.

Вершиною класичної політекономії з'явився проведений Марксом у II томі "Капіталу" аналіз простого і розширеного відтворення сукупного суспільного капіталу і продукту. Найбільш значним внесок в економічну науку внесений К. Марксом саме в області теорії відтворення. Поперше, Маркс ввів і розробив категорію органічної будови капіталу. Подруге, він розділив все суспільне виробництво на два великі підрозділи - виробництво засобів виробництва і виробництво предметів споживання. І, нарешті, по-третє, він відкрив основні пропорції розширеного відтворення і побудував на цій основі свої знамениті схеми відтворення.

Однак будівля Марксової теорії відтворення виявилося недобудованим. Причиною тому - занадто вузьке розуміння Марксом розробленої ним категорії органічної будови капіталу. У трактуванні цієї категорії Марксом було відсутнє розуміння того, що капітал нижчестоящого підрозділи є жива праця вищого підрозділу, і що категорія органічної будови капіталу в суспільному масштабі означає розподіл живого праці, тобто робочої сили по підрозділах суспільного виробництва. Це не дозволило Марксу зв'язати свою теорію відтворення з теорією економічного циклу. Насправді категорія органічної будови капіталу, що розглядається з точки зору процесу відтворення в суспільному масштабі, виражає не що інше, як розподіл живого праці, тобто робочої сили між різними підрозділами суспільного виробництва. Відповідно, органічна будова капіталу не зростає безперервно, як вважав Маркс, а робить коливальний рух відповідно до фаз економічного циклу.

Після Маркса політична економія як наука про найбільш загальні довготривалих закономірності розвитку продуктивних сил і виробничих відносин майже не розвивалася. Починаючи з А. Маршалла і теоретиків австрійської школи граничної корисністю на чолі з Е.Бем-Баверком, вона все більше і більше витіснялася так званої економічної теорією, характерними рисами кото-

рій стали:

1) відмова від макроекономічного (народногосподарського) підходу та зосередження на аналізі процесів, що відбуваються на мікрорівні, тобто в масштабі окремого підприємства;

2) відмова від вивчення довготривалих і навіть середньострокових - в межах циклу - економічних процесів і зосередження на короткостроковому періоді;

3) відмова від трудової теорії вартості і широка експансія теорії граничної корисності.

Всі перераховані напрями розвитку економічної теорії тісно пов'язані між собою і мають в якості фундаменту теорію граничної корисності. На цьому шляху були досягнуті значні успіхи і створена теорія загальної ринкової рівноваги в умовах досконалої конкуренції. Ця теорія, однак, страждала вельми істотним недоліком: вона розглядала економічну рівновагу в статиці, маючи в якості об'єкта "зупинена мить" ринкової економіки, тобто, якщо використовувати термін Маркса, момент простого відтворення.

При простому відтворенні чисельність працівників і обсяг виробництва залишаються незмінними; прибуток, якщо така є, повністю проїдається капіталістами, інвестованого прибутку немає, а отже, залишається на незмінному рівні суспільна продуктивність праці.

Якщо провести порівняння з іншими науками, то модель загальноекономічного статичної рівноваги можна уподібнити фізичної теорії, згідно з якою рух всіх об'єктів матеріального світу є рівномірним і прямолінійним, а прискорення і криволінійний рух відсутній. Така абстракція, на жаль, небагато може дати для розуміння реального руху фізичних об'єктів.

Природно, теорія, зводила категорію загальної ринкової рівноваги до простого відтворення, була безсила пояснити середньо- і довгострокові процеси капіталістичного відтворення, яке за визначенням є розширеним. Явна нездатність теорії пояснити циклічні кризи надвиробництва і підказати шляхи їх подолання стимулювала нові напрямки наукового пошуку і привела, врешті-решт, до створення кейнсіанської макроекономічної теорії.

Тут уже як ніби з'являються макроекономічні категорії: сукупний дохід, сукупні інвестиції, сукупний попит і т.д. Однак в двох, що залишилися з трьох розглянутих вище напрямків Кейнс залишився на колишніх позиціях: зберіг короткостроковий період аналізу і метод теорії граничної корисності.

Короткостроковий період аналізу означає абстрагування від технічного прогресу і викликаний ним підвищення суспільної продуктивності праці. Підхід же з позицій теорії граничної корисності ігнорує фундаментальна відмінність сукупного суспільного продукту від будь-якого з конкретних видів продукції. Ця відмінність полягає в тому, що якщо попит на кожен окремий вид промислової продукції має фіксований межа у вигляді нижчій граничною корисності одиниці продукція в міру зростання обсягу її виробництва, то сукупний промисловий продукт не має такої межі, так як безперервно зростає кількість видів даного продукту. Тому гранична корисність одиниці сукупного продукту при збільшенні обсягу виробництва не знижується, залишаючись величиною постійною.

Це означає, що суспільство в змозі спожити будь-яке як завгодно велику кількість сукупного продукту, що не наштовхуючись на недолік сукупного попиту. Взагалі сукупний попит - це фантом буржуазного свідомості, продукт помилкового перенесення однієї з фундаментальних категорій мікроекономічного аналізу на макрорівень.

Згадані помилки ведуть до нездатності західних економістів встановити істинні причини циклічних криз. Якби справа полягала в нестачі у споживачів грошей для покупки товарів, то така "проблема" вирішувалася б простим підвищенням зарплати, як радив американський мільйонер з "Одноповерховій Америки" Ільфа і Петрова. Справді, якщо у людей немає грошей для покупки товарів, то дайте їм ці гроші - вони і куплять, і не буде ніякої кризи.

Але таке рішення наштовхується на непереборну трудність. Вся справа в тому, що з початком кризи стрімко зникає інвестується прибуток. Підвищення зарплати в цих умовах призведе до ще більшого зниження інвестованого прибутку і зростання збитків. Звичайно, марксисти запропонують збільшити зарплату за рахунок іншої частини прибутку, тієї, що йде на паразитичне споживання капіталістів. Однак цей захід мало що дасть: хоча обсяг споживання на одну капіталістичну душу досить великий, загальна частка капіталістів в сукупному споживанні нації незначна внаслідок вкрай малого їх питомої ваги в населенні країни. Значно підвищити зарплату за рахунок наступу на паразитичне споживання і тим уникнути кризи, на жаль, не вдається.

Головне питання тут полягає в тому, куди дівається інвестується прибуток, чому вона зникає? Інвестується прибуток є двигуном капіталістичного розширеного відтворення, у вирішальній мірі визначаючи абсолютний рівень і темп зростання тієї частини прибутку, яка споживається капіталістами. Зникнення інвестованого прибутку означає перехід до простого відтворення з властивим йому постійним рівнем продуктивності праці, а отже, і споживання на душу населення, і, таким чином, повністю підриває саму основу капіталізму.

Отже, куди ж дівається інвестується прибуток? Для відповіді на це питання необхідно проаналізувати процеси, що відбуваються в відтворювальної системі в період циклічного підйому.

Перш за все необхідно з'ясувати, що таке органічна будова капіталу і чому воно росте. На жаль, Маркс не до кінця розробив це питання, а радянські економісти, як звичайно, його тільки заплутали. Звичайний їх відповідь - це маса засобів виробництва, яка припадає на одного робітника. І тут відразу постає кілька питань. Якщо маса - то в чому вона вимірюється? Точно, що не в класичних одиницях маси - кілограмах, центнерах, тоннах тощо Маса виступає тут як субстрат вартості засобів виробництва, тобто кількості співіснують живого праці, що витрачається на виробництво засобів виробництва, що застосовуються даним робочим.

Однак і цей показник зовсім не є органічним будовою капіталу. Вартість засобів виробництва, що припадають на одного робітника, виражена в будь-яких цінах, - це не що інше, як капиталовооруженность або фондоозброєність праці. Зростання цього показника дійсно є постійний процес, який є відображенням зростання обсягу сукупного продукту (ВВП) на душу населення. Було б у вищій мірі дивним, якби ріс обсяг тільки тієї часта ВВП на душу населення, яка представлена ​​предметами споживання і не зростав обсяг його частини, представленої засобами виробництва.

На відміну від фондоозброєності, органічна будова капіталу виражає відношення вартості засобів виробництва, що припадають на одного робітника, не до самого робітника, а до вартості предметів споживання, споживаних даними робочим. Іншими словами, органічна будова капіталу являє собою відношення кількості співіснують живого праці, що витрачається на виробництво засобів виробництва, що застосовуються робочим, до кількості співіснують живого праці, що витрачається на виробництво предметів споживання, споживаних даними робочим.

Використовуючи досить грубе наближення, характерне для дво- і трисекторна моделей відтворення, можна зробити висновок, що органічна будова капіталу будь-якого нижчестоящого в схемі відтворення підрозділу є не що інше, як розподіл живого праці, тобто робочої сили між вищим і нижчим підрозділами суспільного виробництва.

Органічна будова капіталу II підрозділу, таким чином є розподілом робочої сили між I і II підрозділами в двухсекторной моделі відтворення і між Іб) і II підрозділами в трисекторна моделі. Органічна будова капіталу Іб) підрозділу, відповідно, відображає розподіл робочої сили між Іа) і Іб) підрозділами в трисекторна моделі.

Маркс вірно помітив, що органічна будова капіталу в його час росло. Але що означає це зростання? Які процеси відбуваються при цьому у всьому ланцюжку взаємопов'язаних показників відтворювальної системи? Вирішити ці питання Маркс не встиг, а Енгельс, Ленін та інші марксисти, не кажучи вже про немарксисти, мали для цього занадто поверхневе уявлення про даний предмет.

А процеси тут відбуваються такі. У період циклічного підйому органічна будова капіталу зростає, але його зростання повністю компенсується зростанням норми експлуатації, а зростання останньої відображає не що інше, як зростання суспільної продуктивності праці. Справді, якби органічна будова капіталу росло, а продуктивність праці і норма експлуатації залишалися незмінними, то норма прибутку стрімко б знижувалася. Навіть якщо уявити робочого якимось фетишистом, які отримують задоволення не від зростання споживання, а виключно від ворочанія багатотонними засобами виробництва, абсолютно не зрозуміло, навіщо це потрібно капіталісту. Цілком очевидно, що зростання технічної озброєності праці має сенс лише в тому випадку, якщо він веде до зростання продуктивності праці. В іншому випадку, тобто, якщо продуктивність праці на даному підприємстві не росте, а органічна будова застосовуваного на цьому підприємстві капіталу зростає, то в масштабі всього суспільства сукупна продуктивність праці знижується, так як на виробництво колишнього кількості продукції витрачається більше коштів виробництва, тобто співіснують живого праці в виробництві засобів виробництва. Даний процес неминуче викличе падіння норми прибутку до нуля, тобто повне її зникнення.

Отже, в період циклічного підйому спостерігається зростання суспільної продуктивності праці, що виражається в зростанні норми експлуатації і рівному їй зростанні органічної будови капіталу, тоді як норма прибутку залишається незмінною.У масштабі всього суспільства зростання органічної будови капіталу означає перекачування робочої сили з II і I б) в I а) підрозділ суспільного виробництва. Технічний прогрес в період підйому має, таким чином капіталомісткий характер.

Для капіталомісткої фази технічного прогресу характерні класичні залежності, розглянуті ще К. Марксом. Тут на виробництво колишнього кількості продукції починає турбуватися менше сукупного (живого і матеріалізованого) або, що те ж саме, співіснують (в I і II підрозділах одночасно) праці, а надлишок його вивільняється для нового виробництва. При цьому в більшості випадків має місце факт, встановлений Марксом, а саме, кількість живої праці витрачається на виробництво колишнього кількості продукції, зменшується, а кількість уречевленої праці (= минулого праці = постійного капіталу = співіснують праці I підрозділу) зростає, але абсолютна величина скорочення першого показника більше, ніж приріст другого, в результаті чого частина сукупного праці вивільняється для нового виробництва.

Таким чином, зростання продуктивності сукупної праці супроводжується швидким зростанням органічної будови капіталу при збереженні незмінного рівня норми прибутку.

Але такий тип технічного прогресу має об'єктивно обумовлений межа, при виході за який для подальшої економії живого праці необхідно таке збільшення витрат минулого праці (= матеріалізованої праці = постійного капіталу = співіснують праці I підрозділу), яке зводить нанівець, повністю перекриває одержувану економію живої праці , змушуючи норму прибутку стрімко скорочуватися, прямуючи до нуля.

Інвестується прибуток є двигуном капіталістичного розширеного відтворення, при відсутності якого останнім перетворюється в просте відтворення, тобто в таке відтворення, для якого характерний незмінний індекс споживчої вартості на душу населення. Стрімке скорочення прибутку знаменують собою настання циклічної кризи.

Зростання капіталомісткості досягає такого рівня, коли подальше збільшення органічної будови капіталу і перекачування робочої сили в 1а) підрозділ вже не веде до зростання продуктивності праці і норми експлуатації. Отже, як ми вже бачили, зростання органічної будови капіталу при незмінній продуктивності праці і нормі експлуатації веде до нестримного падіння норми прибутку та, в межі, до повного зникнення прибутку.

Даний процес стрімкого падіння норми прибутку починається раптово на піку підйому і знаменує собою початок циклічної кризи перевиробництва. Саме явище надвиробництва означає, що подальше збільшення продуктивності праці по капіталоємкого типу технічного прогресу вже неможливо і має здійснюватися за капіталоекономному його типу.

В ході циклічного кризи і подальшої депресії має місце капіталоекономний тип технічного прогресу, для якого характерне зниження органічної будови капіталу та перерозподіл робочої сили з I в II підрозділ. Вимоги, що пред'являються до технічних удосконалень в цей період набагато жорсткіше, ніж під час капиталоемкого технічного прогресу. Якщо раніше можна було впровадити машини, які, економлячи жива праця, вимагали для свого виробництва збільшення кількості співіснують праці в I підрозділі, то тепер потрібно застосування лише таких машин, які дають велику економію постійного капіталу (= співіснують праці в I підрозділі), ніж живого праці.

Тому простір і тривалість капіталоекономной фази технічного прогресу набагато менше, ніж капіталомісткі, так як придумати відповідні їй машини набагато важче.

Таким чином, в ході кризи і депресії відбувається скидання надлишкової капіталомісткості і відкриваються можливості для нової фази капиталоемкого технічного прогресу.

Дійсна межа циклічного підйому лежить в вичерпанні потенціалу економічного зростання в рамках капіталомістких типу технічного прогресу і необхідності капіталоекономной його фази, тобто скидання капіталомісткості для відновлення зростання. Ця межа проявляється в зниженні темпу зростання продуктивності праці і паралельному йому зниженні норми прибутку, що мають в межі зникнення прибутку і незмінний рівень продуктивності праці, тобто просте відтворення.

Поки триває циклічний підйом, кризи, на думку капіталістів, не може бути ніколи. Потім, коли криза все ж починається, капіталісти, зіткнувшись зі скороченням попиту і прибутку, скорочують виробництво і звільняють частину робітників. Кейнсіанські ж методи боротьби зі спадом не дають скидати капіталомісткість, заганяють вивільнену робочу силу назад у виробництво в його колишніх пропорціях. Роздування бюджетних витрат і збільшення податків з метою стимулювання сукупного попиту, таким чином, веде до консервації продуктивності праці в промисловості на незмінному рівні.

Зрозуміло, стагнація з повною зайнятістю краще, ніж стагнація з безробіттям. І в ситуації, коли перегрупування факторів виробництва утруднена або здійснюється протягом занадто тривалого проміжку часу, тиск безробіття може стати настільки сильним, що кейнсианское роздування бюджетних витрат, що заганяє економіку за стагнаційний бар'єр (пік попереднього підйому), може виявитися меншим злом, ніж тривала стагнація в умовах високого безробіття. Саме таким було становище в західних країнах в 30-і роки XX століття. Не слід, однак, забувати, що з "Великої депресії" капіталістичну економіку витягнуло зовсім не державне регулювання кейнсіанського спрямування, а Друга світова війна, яка призвела до різкого зростання випуску озброєння і засобів виробництва для його виготовлення, завантажив все надлишкові потужності промисловості.

Монетаризм ж не дає роздмухувати бюджетні витрати і податки, скорочує їх, створюючи тим самим сприятливі умови для технічного переозброєння промисловості в рамках капіталоекономного технічного прогресу. Фактично монетаризм заважає кейнсианству перешкоджати виходу економіки з кризи.

Загалом слід зазначити, що монетаризм знає як і вміє обрушувати неефективні економічні структури. Однак він нічого не може сказати про те, як забезпечити відновлення економічного зростання після такого обвалу. Мається на увазі, що цим займеться вільний ринковий механізм. Це дійсно так, але тільки для тих економік, де існують особливі умови, про які йтиметься нижче. При їх відсутності вільний ринок не призведе до відновлення економічного зростання.

Таким чином, антикризове регулювання, пом'якшуючи криза, фактично затримує вихід з нього і прирікає продуктивність праці на стагнацію. Це в повній мірі підтвердили кризи 1974-1975 рр., І 1980-1982 рр. "Успіх" антикризового регулювання був настільки повним, що з I а) в I б) і II підрозділи були відтягнуті ресурси, необхідні для технічного переозброєння Іа) підрозділу. А так як до цього часу монополії в значній мірі навчилися запобігати саме явище надвиробництва, заздалегідь скорочуючи виробництво і роздуваючи ціни на товари, стагнація технічного рівня виробництва в поєднанні з бурхливою інфляцією породила відомий феномен, який викликав в кінці кінців неоконсервативну реакцію.

Розглянемо, нарешті, реально існуючий в капіталістичній економіці цикл, т. Е. Введемо в модель перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість. На ранніх стадіях індустріального розвитку перекачування робочої сили з сільського господарства була основним джерелом зростання зайнятості в промисловості, перед яким відступав на другий план природне зростання трудових ресурсів в самій промисловості. Але і до цього дня перекачування робочої сили з сільського господарства є об'єктивним фактором, що робить чималий вплив на процес відтворення і на цикл.

При включенні в модель сільського господарства капіталістичний цикл зазнає модифікації. Перш за все значно збільшується питома вага в загальній масі робочої сили тієї її частини, яка зайнята додатковий працею. Це пояснюється як збільшенням темпу зростання робочої сили в промисловості за рахунок перекачування з сільського господарства, так і особливостями самого процесу перекачування.

Однією з головних особливостей землеробського виробництва в порівнянні з промисловим є споконвічно існуючий відчутний розрив між часом виробництва і часом праці в землеробстві, на який вказував Маркс [25; с.271-272]. При цьому час праці становить лише частину часу виробництва. У міру інтенсифікації землеробства розрив між часом виробництва і часом праці скорочується.

Сутність перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість складається в збільшенні чисельності працівників промисловості, вмістом за рахунок продукту землеробського працівника. Для цього, природно, необхідно збільшення продукту, створюваного землеробським працівником. Дане збільшення продукту може бути досягнуто за рахунок підвищення продуктивності праці землеробського працівника без підвищення рівня його трудовитрат або шляхом збільшення часу праці працівника при незмінній продуктивності праці або збільшенням як трудовитрат працівника, так і продуктивності його праці.

В реальній дійсності, як правило, збільшення продукту землеробського працівника досягається за рахунок дії обох факторів. Однак працівники землеробства будуть збільшувати витрати своєї праці лише в тому випадку, якщо це не спричинить за собою знижень продуктивності їхньої праці, яку можна обчислити в одиницях індексу споживчої вартості (промислового продукту, одержуваного в обмін на продукцію землеробства) на одиницю робочого часу.

Якщо час праці землеробського працівника в результаті перекачування частини робочої сили з сільського господарства в промисловість зросте в більшій мірі, ніж індекс споживчої вартості (промислового продукту) в розрахунку на землеробського працівника, то продуктивність праці в землеробстві в реальному вираженні знизиться, хоча в одиницях натурального продукту землеробського працівника вона цілком може зрости.

Однак для самого працівника землеробства має значення не продуктивність праці в одиницях натурального продукту, який більшою своєю частиною не входить в споживання працівника, а продуктивність праці в одиницях індексу споживчої вартості (промислового продукту), безпосередньо споживаного працівником. Тому, якщо продуктивність праці в одиницях індексу падає, перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість стає для зайнятих в землеробстві невигідною і припиняється.

Все це вносить суттєві доповнення в схеми відтворення. Оскільки, щоб перекачати частину робочої сили з сільського господарства в промисловість, необхідна певна збільшення часу праці залишилися в землеробстві працівників, то для недопущення зниження продуктивності їхньої праці в одиницях індексу потрібна відповідна компенсація у вигляді продуктів промисловості, що надходять у споживання залишилися в землеробстві працівників. На відміну від обмінів між промисловістю і сільським господарством в умовах відсутності перекачування, тобто при сталості питомих ваг землеробського і промислового населення, коли певна кількість продуктів промисловості (засобів виробництва і предметів споживання) обмінюється на певну кількість продуктів сільського господарства, обмін в умовах перекачування включає в себе понад те додатковий компонент у вигляді предметів споживання, обмінюваних промисловістю на перекачується з землеробства робочу силу.

Фактично додатковий промисловий продукт в предметах споживання обмінюється на додатковий землеробський продукт, вироблений за допомогою збільшення часу праці залишилися в землеробстві працівників і йде на утримання працівників, що перекачуються в даний момент з землеробства в промисловість. Таким чином, в додатковий працю в II підрозділі входить новий елемент.

Тому можна виділити чотири фази циклу:

* В нульовий фазі продуктивність праці в промисловості залишається незмінною; народнохозяйственная продуктивність праці зростає за рахунок перекачування робочої сили з сільського господарства - галузі, в якій не створюються нові види потреб, в промисловість;

* В першій фазі продуктивність праці в промисловості зростає за рахунок збільшення її в II і I б) підрозділах при незмінному рівні в I а) підрозділі;

* У другій фазі продуктивність праці підвищується в I а) підрозділі;

* У третій фазі відбувається розсмоктування безробіття при незмінній продуктивності праці.

Неважко помітити, що нульова і перша фази циклу є етапи промислового підйому, друга - криза, що переходить у депресію, третя - пожвавлення.

На ранній стадії індустріалізації за часів панування в сільському господарстві ручної праці і провідну роль природних продуктивних сил зайняте в сільському господарстві населення росло абсолютно, тобто в промисловість вбирає тільки частина його приросту. У цьому випадку зростання продукту землеробського працівника досягався в більшій мірі за рахунок збільшення часу його праці, ніж за рахунок підвищення продуктивності праці.

Збільшення ж часу праці працівника землеробства вимагає в якості компенсації для незниження продуктивності його праці в одиницях індексу збільшення промислового продукту, додатково надходить в сільське господарство. При цьому, чим менше загальний обсяг промислового виробництва і чим вище темпи збільшення часу праці працівника землеробства, тим більше в промисловому продукті частка додаткового продукту для сільського населення і вище темп її збільшення. Це піднімає завісу над таємницею абсолютного зниження життєвого рівня робітників промисловості, характерного для ранніх стадій індустріалізації в усіх головних країнах капіталізму, за винятком США.

В даному випадку для забезпечення перекачування робочої сили в сільське господарство туди необхідно було направляти все збільшується частку промислового продукту, тобто зростання виробництва предметів споживання за рахунок збільшення робочої сили в промисловості і підвищення продуктивності її праці не встигав за потребою сільського господарства в предметах споживання для забезпечення перекачування.

У цих умовах відбувалося абсолютне зниження індексу споживчої вартості для робітників промисловості і перекидання предметів споживання в сільське господарство для забезпечення перекачування. В іншому випадку була реальна загроза припинення перекачування і стиснення циклу до одного-двох років, що при існуючих умовах було рівнозначно підриву капіталістичного виробництва.

Що стосується США і переселенських домініонів, то проблема перекачування на даній стадії перед ними просто не вставала. Їх промисловість забезпечувалася робочою силою шляхом імміграції. Робоча сила іммігрантів розподілялася між промисловістю і сільським господарством, схиляючись у міру підходу до кризи в сторону сільського господарства. Відносний характер перекачування не міг позбавити економічний розвиток від циклічності, але зате рятував пролетаріат від абсолютного зубожіння. Коли ж імміграція була припинена, США та інші провідні капіталістичні країни вже перебували на тому етапі розвитку, коли зростання продукції землеробського працівника досягався в основному за рахунок підвищення продуктивності праці. При цьому переважна частина направляється в сільське господарство продукту обмінювалася на сільськогосподарський продукт у рамках необхідного обміну, а обмін додаткового продукту втратив колишнє значення внаслідок різкого падіння темпів підвищення часу праці працівника в землеробстві. Разом з тим підвищення продуктивності праці в землеробстві стало можливим лише в результаті впровадження нових засобів виробництва і підвищення їх питомої ваги в балансі обмінів промисловості і сільського господарства.

У зазначених особливостях перекачування і полягає секрет більш високих темпів розвитку капіталізму в США, ніж в країнах Західної Європи. Хронологічно початок підвищення життєвого рівня робітників промисловості провідних капіталістичних країн, за винятком США і переселенських колоній, майже збігається зі стабілізацією чисельності населення, зайнятого в сільському господарстві, і початком її скорочення (в Англії з 1851., У Франції з 1876 р, Німеччини з 1890р.). При цьому весь приріст сільського населення поглинався промисловістю і спостерігалося абсолютне скорочення чисельності працівників землеробства.

А що ж було до виникнення економічного циклу? Адже перший у світовій історії циклічний криза вибухнула в Англії в 1825 році, тоді як промисловий переворот почався в останній третині XVIII століття, а мануфактурне виробництво бере початок в XVI столітті. Технічний прогрес, звичайно ж, існував і в той час, але він був дуже близький до нейтрального, при невеликому відносне збільшення питомої ваги Іа) підрозділу в чисельності промислової робочої сили. 3начітельное прискорення технічного прогресу після 1825 було прямо пов'язане з втратою його нейтрального характеру в короткостроковому періоді, з формуванням двухфазного ступеневої його типу в рамках економічного циклу.

Загальна тенденція підвищення капіталомісткості виробництва, що відображає підвищення питомої ваги Іа) підрозділу в балансі робочої сили, спостерігалася до початку 30-х років XX століття, після чого почався процес поступового зниження капіталомісткості, що відображає зниження питомої ваги Іа) підрозділу в балансі робочої сили.

Даний процес знайшов своє відображення в постійному підвищенні органічної будови капіталу обробної промисловості в період до початку 30-х років нинішнього століття і в поступовому зниженні органічної будови капіталу в період після Другої світової війни.

В даний час у зв'язку зі значним вичерпанням резервів перекачування робочої сили з сільського господарства і колосальним зростанням сфери послуг абсолютна чисельність зайнятих в промисловості провідних капіталістичних країн скорочується. Ті незначні контингенти робочої сили, які ще перекачуються з сільського господарства, вбирає не в промисловість, а прямо або через промисловість в сферу послуг.

В умовах абсолютного скорочення чисельності робочої сили в промисловості весь приріст індексу споживчої вартості, що створюється в цій сфері, забезпечується шляхом вивільнення робочої сили з існуючого виробництва в самій промисловості та спрямування цієї сили в нове виробництво. При цьому зберігається ступінчастий технічний прогрес - матеріальна основа циклу.

Після смерті Маркса динамічну теорію капіталістичного відтворення намагалися розвивати прихильники марксистського спрямування в політекономії: В.І.Ленін, М.І.Туган-Барановський, а із західних дослідників - Й. Шумпетер, Джоан Робінсон, Р. Харрод, Е. Домар, Р .Солоу.

Найбільш значущою роботою Леніна в області теорії капіталістичного відтворення є його перша самостійна наукова робота "З приводу так званого питання про ринки". У цій роботі він створив трисекторна модель капіталістичного розширеного відтворення, в рамках якої виділив з єдиного I підрозділу, яке існувало в схемах Маркса, Іа) і Іб) підрозділу, а також ввів новий фундаментальний параметр, відсутній в схемах Маркса, - підвищення суспільної продуктивності праці і відповідне йому підвищення органічної будови капіталу.

У Марксова схемах відтворення, як відомо, продуктивність праці і органічна будова капіталу були величинами постійними, а технічний прогрес не враховувався. Відповідно, перевищення v + m (доданої вартості) I підрозділу над потребою II підрозділу у відшкодуванні витрачених коштів виробництва (IIС) ні в якій мірі не було свідченням випереджаючого зростання I підрозділу, а відображало той загальновідомий факт, що для виробництва більшої кількості предметів споживання знову залучаємо у виробництво робітники повинні бути спочатку забезпечені засобами виробництва (даний феномен Е. Бем-Баверк, як відомо, назвав обхідним характером ви-

ництва).

Ленін вводить в схеми відтворення капіталомісткий тип технічного прогресу, яка полягала в паралельному зростанні продуктивності праці і органічної будови капіталу. Однак він неправомірно абсолютизує даний тип технічного прогресу і виводить з цього закон випереджаючого зростання виробництва засобів виробництва над виробництвом предметів споживання.

Зрозуміло, Ленін мав на той підстави: протягом усієї другої половини XIX і початку XX століть органічна будова капіталу від циклу до циклу росло, висловлюючи більш швидке зростання I підрозділу. Однак уже тоді було видно, що це зростання не може бути нескінченним, бо в такому випадку в межі вся робоча сила буде зосереджена в I підрозділі, а II підрозділ припинить своє існування. Але найголовніше, Ленін не підозрював, що крім капиталоемкого типу технічного прогресу може існувати капіталоекономний його тип, для якого характерне зниження органічної будови капіталу і який регулярно має місце в періоди циклічних · криз.

Значний внесок у теорію відтворення вніс російський вчений, представник так званого "легального марксизму" М. І. Туган-Барановський. У своїй головній роботі "Основи політичної економії", що вийшла в 1908 р в Петербурзі, він зробив ряд кроків щодо подальшого розвитку трудової теорії вартості і теорії капіталістичного розширеного відтворення, в ході яких аргументовано спростував ряд фундаментальних висновків Маркса.

Основне досягнення цього дослідника полягає в тому, що він встановив вирішальне значення критерію суспільної продуктивності праці в процесі капіталістичного відтворення, звільнивши трудову теорію вартості від завалів ортодоксального марксизму. Якщо у Маркса і навіть у англійських класиків прибуток і зарплата знаходяться в антагоністичних відносинах між собою, так що зростання одного з показників автоматично означає зниження іншого, то це тільки тому, що вони в даному випадку абстрагуються від зростання продуктивності праці.

Туган-Барановський встановив, що абсолютний розмір заробітної плати визначається в першу чергу загальною сумою суспільного доходу, що залежить від продуктивності праці, і лише в другу чергу - часткою робітничого класу в громадському доході [47; с.550]. Тим самим центр ваги всієї теорії переноситься з проблеми розподілу на проблему економічного зростання і накопичення на справедливий розподіл вже виробленого продукту (зростання частки робітничого класу в громадському доході) здатне приводити до стійкого зростання споживання на душу населення лише в тій мірі, в якій воно не підриває процес накопичення, від якого залежить зростання суспільної продуктивності праці.

При цьому протиріччя між працею і капіталом аж ніяк не зникає, але воно не є антагоністичним в марксової розумінні, а являє в своїй більшій частині характерну для індустріального суспільства різновид властивого всім епохам основного економічного протиріччя між споживанням і накопиченням. Певний антагонізм існує лише між часткою в сукупному доході робітничого класу (зарплата) і тією частиною капіталістичної прибутку, яка використовується на споживання самими капіталістами.

Навколо цього протиріччя крутиться вся соціал-демократична політика

ХХ століття, не допускаючи надмірного зростання паразитичного споживання за допомогою прогресивного оподаткування.

Туган-Барановський займався також розробкою теорії економічного циклу. Зокрема, він один з перших звернув увагу на динаміку зарплати і прибутку в різних фазах економічного циклу: "Прибуток коливається не в зворотному відношенні, а прямому відношенні до заробітної плати. Періоди підйому зарплати суть разом з тим і періоди підйому прибутку; падіння же заробітної плати з-

провождается і падінням прибутку "[47; с.542].

Однак в цілому спробу Туган-Барановського створити теорію економічних циклів не можна визнати вдалою. Йому так і не вдалося встановити головну причину циклічного розвитку капіталістичної економіки. Обидва його головні тези - пояснення циклічних криз диспропорциональностью розвитку різних галузей виробництва і постулат про незалежність зростання виробництва засобів виробництва від виробництва предметів споживання, тобто про можливість безмежного зростання органічної будови капіталу - є явно помилковими. Насправді зростання виробництва засобів виробництва (виробництво вугілля і заліза для виробництва вугілля і заліза) в рамках капиталоемкого типу технічного прогресу не є нескінченним, а має жорстку кордон, при виході за яку починається стрімке зменшення прибутку, що несе за собою стрімке скорочення виробництва, т . Е. починається циклічна криза перевиробництва.

Згадані помилкові погляди М.І.Туган-Барановського поділяв і В. І. Ленін. Поряд з йдуть ще від Сісмонді "поясненням" циклічних криз недоспоживанням пролетаріату він визнавав також "пояснення" останніх диспропорциональностью розвитку окремих галузей.

Великий австрійський економіст Йозеф Шумпетер створив власну теорію довгострокової динаміки капіталістичного відтворення. У книзі "Теорія економічного розвитку" він виступив проти вальрасовской "теорії загальної ринкової рівноваги", тобто. простого відтворення, на захист відтворення розширеного [53].

За Шумпетером, просте відтворення з відсутністю інвестованого прибутку характерно лише для проміжків між циклічними кризами, а в ході криз має місце підвищення суспільної продуктивності праці на базі технічних інновацій. При цьому технічні нововведення поширюються нерівномірно. Ті підприємства, які першими вводять їх, отримують перевагу і отримують прибуток. Після поширення даної хвилі інновацій відтворення знову стає простим і збитковим - до наступної кризи.

Однак розрив з вальрасовской теорією був у Шумпетера недостатньо радикальним. Насправді розширене відтворення на макрорівні, тобто на рівні всього народного господарства, здійснюється при капіталізмі завжди, тільки в період кризи і депресії має місце капіталоекономний тип технічного прогресу, а в період підйому - капіталомісткий його тип. ШIумпетер, хоч і хвалив Маркса, не зміг цілком оцінити значення його геніальних новацій - категорії органічної будови капіталу і поділу всього суспільного виробництва на два основних підрозділи і тим самим закрив собі шлях для розвитку теорії макроекономічної динаміки в правильному напрямку.

Що стосується отримання прибутку тими підприємствами, які першими впроваджують технічні нововведення, то це прибуток надлишкова, диференціальна, яка перерозподіляється на користь даних підприємств за допомогою механізму ринкової конкуренції із загального фонду прибутку, існуючого на рівні всього народного господарства. Даний же фонд прибутку є необхідним атрибутом розширеного відтворення і існував би навіть в тому випадку, якщо б всі підприємства впроваджували технічні нововведення одночасно.

Вальрасовская теорія загальної ринкової рівноваги фіксує зупинена мить ринкової економіки, тобто момент простого відтворення. При простому відтворенні дійсно відсутня інвестується прибуток, а існує на незмінному рівні лише зарплата, фонд відшкодування спожитих засобів виробництва і "зарплата капіталіста", а інвестованого прибутку немає.

Але вся біда вальрасовской теорії загальної ринкової рівноваги полягає в тому, що простого відтворення при капіталізмі як раз і немає і бути не може. Просте відтворення - це смерть для капіталізму, так як капіталістичне відтворення за визначенням є розширеним. Якщо в будь-який період в промисловості немає припливу трудових ресурсів, все одно виробництво зростає внаслідок підвищення продуктивності праці від технічного прогресу. Якщо немає технічного прогресу (так бувало протягом середньострокових періодів в епоху ранньої індустріалізації), виробництво розширюється за рахунок припливу нових трудових ресурсів (природний ріст населення і перекачування робочої сили з сільського господарства). Але щоб не було ні технічного прогресу, ні припливу нових трудових ресурсів, такого в історії капіталізму не було ніколи.

Інвестується, тобто перетворювана в капітал, прибуток є рушійною силою капіталістичної економіки, і якщо вона коли-небудь зникне на тривалий термін, тобто відтворення з розширеного стане простим, то це вже буде не капіталізм, а якийсь інший суспільний лад.

Довгостроковими проблемами економічної динаміки займалася також видатна англійська дослідниця Джоан Робінсон. Крім створеної до другої світової війни і стала класичною теорії недосконалої конкуренції вона висунула в вийшла в 1956 р в Лондоні книзі "Накопичення капіталу" свою теорію довгострокової динаміки капіталістичного відтворення [82].

Дж. Робінсон модифікувала Марксова схеми відтворення з тим, щоб відобразити в них підвищення суспільної продуктивності праці, що відбувається в результаті технічного прогресу. Однак пов'язати динаміку відтворення з динамікою економічного циклу їй так і не вдалося. Причиною тому - висунуте нею фундаментальне положення про нейтральність технічного прогресу в середньостроковому і короткостроковому періодах.

За Робінсон, в процесі економічного зростання, що відбувається в рамках нейтрального технічного прогресу, незмінними залишаються органічна будова капіталу, норма експлуатації і витрати капіталу на випуск одиниці продукту. Весь же приріст фізичного обсягу продукції, досягнутий в результаті підвищення продуктивності праці, дістається робочим; норма прибутку залишається незмінною. Тим самим продуктивність праці в I і II підрозділах зростає однаковим темпом, а розподіл робочої сили по підрозділах суспільного виробництва залишається незмінним.

Модель Дж. Робінсон є логічно бездоганною. Але вся справа в тому, що її основна передумова не відповідає фактам реальної дійсності: щонайменше з 1825 р, коли в Англії вибухнув перша криза перевиробництва, технічний прогрес вже не є нейтральним. Він прийняв двоступеневу форму - капіталомістка його фаза в період циклічного підйому змінюється капіталоекономной фазою в період циклічного спаду і депресії, так що деяке наближення до нейтрального типу спостерігається лише на вельми тривалих часових періодів.

Що стосується основного потоку досліджень економічної динаміки, представленого в західній науці роботами Р.Харрода, Е.Домара і Р. Солоу, то тут у наявності явний відмова від найбільшого досягнення К. Маркса - виділення двох підрозділів суспільного виробництва, - і повернення до звичних односекторним моделям . В рамках цих моделей згадані дослідники розглядають той же нейтральний тип технічного прогресу, що і Дж. Робінсон в двухсекторной моделі відтворення, і приходять до тих самих висновків. Але, на відміну від останньої, вони взагалі не вживають таких категорій, як органічна будова капіталу і норма експлуатації (норма додаткової вартості), а визнають лише співвідношення капітал-продукт, тобто коефіцієнт капіталомісткості, вважаючи останній незмінним. Тим самим середньострокові процеси, що розгортаються в ході економічного циклу, повністю випадають з поля зору дослідників, довгострокова динаміка зводиться до паралельного зростання капіталу і продукту.

Даний підхід, в свою чергу, призводить згаданих авторів до ще одного широко поширився омані. Паралельний зростання капіталу і продукту, тобто однаковий темп їх зростання в умовах нейтрального технічного прогресу при стабільному коефіцієнті капіталомісткості починає трактуватися таким чином, що зростання валового продукту в розрахунку на працівника є наслідком зростання капіталоозброєності праці, тобто постійного капіталу (засобів виробництва) в розрахунку на одного працівника (треба, втім, віддати належне західним дослідникам: вони, по крайней мере, на відміну від радянських, не називають капиталовооруженность працівника органічним будовою капіталу).

Насправді все зовсім інакше. Простий зростання капіталоозброєності при збереженні колишнього технічного рівня засобів виробництва завжди і у всіх випадках веде до різкого і стрімкого падіння граничного продукту капіталу: а, якщо робітникові, перш працював на одному верстаті, дати ще кілька таких же верстатів, ефект зростання капіталоозброєності буде близьким до нуля . Насправді зростання продуктивності праці досягається не зростанням озброєності працівника капіталом даного технічного рівня, а тільки і виключно за рахунок технічного прогресу, тобто підвищення технічного рівня (продуктивності) засобів виробництва. 3авісімость тут наступна. Технічний прогрес веде до того, що колишню кількість працівників починає виробляти більший, ніж раніше, продукт, тобто збільшується вироблення продукту в розрахунку на працівника. І лише потім сукупна кількість праці, витраченого суспільством на виробництво продукту, вступає в порівняння з кількістю сукупного праці, витраченого суспільством на · відтворення в колишньому масштабі засобів виробництва, тобто з кількістю капіталу, споживаного в процесі виробництва. Тільки тепер формується величина приросту капіталоозброєності працівника.

Даний процес відбувається наступним чином. Людські потреби задовольняють лише предмети споживання; засоби ж виробництва не задовольняють безпосередньо ніяких потреб. Тому первинним показником, що дозволяє виміряти результати виробництва, є фізичний обсяг виробництва предметів споживання в розрахунку на працівника, тобто реальна продуктивність праці. Підвищився в результаті технічного прогресу, цей показник потім приписується працівникам, зайнятим в I підрозділі суспільного відтворення. Це означає, що підвищення капіталоозброєності (підвищення продуктивності праці I підрозділу) є наслідком технічного прогресу, і нічого більше.

Підвищилася сума цін фізичного обсягу коштів виробництва лише відбиває світло підвищилася суми цін фізичного обсягу предметів споживання. Таким чином, в загальному випадку при незмінному обсязі трудових ресурсів і нейтральному типі технічного прогресу не зростання витрат капіталу веде до зростання обсягу продукту, а навпаки, зростання виробництва продукту внаслідок технічного прогресу веде до підвищення суми цін коштів виробництва та в цілому та в розрахунку на працівника .

ВІДТВОРЕННЯ: СТРУКТУРНІ РОЗРИВИ І ЇХ НАСЛІДКИ

Для побудови типології капіталістичного відтворення перш за все необхідно всебічно проаналізувати проблеми будови економічної структури, виявити причини виникнення і сутність такого феномена, як структурні розриви в економіці. Для цього необхідно уважно розглянути сутність монополії в економіці і механізм монопольного ціноутворення. Нагадаємо, що ціноутворення в умовах монополії відрізняється від ціноутворення в умовах вільної (досконалої) конкуренції.

Економічною наукою вже порівняно давно встановлено, що корінна причина цієї відмінності полягає в наступному. В умовах досконалої конкуренції окреме підприємство не може шляхом розширення або скорочення обсягу виробництва впливати на загальний рівень ринкових цін на той чи інший вид продукції. Відповідно, при досконалої конкуренції підприємство може підвищувати обсяг свого виробництва і пропозиції на ринку, не викликаючи зниження продажної ціни. Тому у нього є стимул розширювати виробництво, поки граничні витрати залишаються нижче продажної ціни.

При монополії, навпаки, кожен раз, коли монопольне підприємство збільшує виробництво, воно зумовлює зниження ціни, яке поширюється не тільки на додаткову кількість товару, що виробляється на ринок, а й на загальну кількість товару. Тому монополія прагне розширювати виробництво не до того моменту, коли продажна ціна досягає величини граничних витрат, а лише до того, коли граничний дохід виявиться рівним граничним витратам. Нарощування виробництва припиняється раніше, ніж граничні витрати досягнуть величини продажної ціни.

Таким чином, монопольна ціна завжди вища за ціну досконалої конкуренції, а обсяг виробництва в натурі, що досягається в умовах панування монополії, відповідно, завжди нижче, ніж при вільній конкуренції. Ринкова рівновага в умовах монополії зберігається, але на більш високому рівні ціни і на більш низькому рівні пропозиції, ніж за досконалої конкуренції.

Зазвичай дослідники обмежувалися вивченням ефекту монополії лише з точки зору його впливу на ринкову рівновагу.Однак вплив монополії на економіку набагато глибше. Для ринкової рівноваги самого по собі абсолютні розміри ціни та пропозиції не мають значення, важливо лише їх співвідношення. Рівновага попиту і пропозиції в принципі може бути досягнуто при будь-якому рівні виробництва відповідним збільшенням або зниженням цін. Але з точки зору внутрішньої структури економіки, структури відтворення, вирішальне значення має не співвідношення платоспроможного попиту і пропозиції, а дійсні пропорції виробництва, обсяг виробництва не в грошовому вираженні, а в натурі.

Справа тут в тому, що економічна структура складається з ряду взаємопов'язаних між собою виробничих блоків. При цьому найвищий рівень ефективності економіки в цілому досягається при оптимальному рівні виробництва в натурі в кожному з блоків.

Оптимальний рівень виробництва в натурі в будь-якому з блоків - це рівень, який досягається при досконалої конкуренції. Це пояснюється тим, що оптимальний рівень задоволення всіх платоспроможних потреб - виробничих і споживчих - досягається в тому випадку, коли граничні витрати виробництва в кожному економічному блоці рівні продажної ціни, тобто в тій точці, де подальше збільшення виробництва викличе зменшення прибутку підприємства. Досконала конкуренція, таким чином, являє собою механізм оптимального розподілу виробничих ресурсів суспільства за сферами і галузями виробництва.

Зниження виробництва предметів і засобів праці в натурі в будь-якому з блоків нижче оптимального рівня призводить до порушення міжблокових пропорцій і викликає реакцію зниження виробництва в порівнянні з оптимальним рівнем в надбудовувати над цим блоком новому блоці економічної структури.

Монопольне ціноутворення, як викладено вище, якраз і призводить до такого скорочення виробництва в натурі в порівнянні з оптимальним рівнем, зберігаючи тим часом ринкова рівновага між попитом і пропозицією. Економічний зміст даного процесу полягає в скороченні виробництва в натурі всередині блоків економічної структури і скорочення таким чином виробничих потужностей всередині цих блоків. Заощаджені таким способом виробничі потужності перекидаються в інші галузі для нового виробництва, виділяючись в новий економічний блок.

Описане вище скорочення виробництва в натурі в будь-якому окремо взятому економічному блоці, що відбувається внаслідок панування в даному блоці монополії і монопольного ціноутворення і приводить до зниження виробництва в нових блоках економічної структури, і є структурним розривом. Іншими словами, структурний розрив - це діра в виробничій структурі в тому місці, де має бути виробництво, необхідне для підтримки оптимального рівня виробництва в інших блоках і, отже, в економіці, взятої в цілому.

Таким чином, структурний розрив необхідно тягне за собою спотворення оптимальних пропорцій розподілу виробничих ресурсів суспільства за сферами і галузями виробництва. В якому ж напрямку здійснюється вплив такого роду спотворень на відтворювальний процес? Це вплив відбувається в двох протилежних напрямках.

З одного боку, зменшення виробництва і, відповідно, виробничих потужностей в порівнянні з оптимальним рівнем в ряді блоків економічної структури дозволяє заощадити виробничі потужності, засоби і предмети праці і перекинути їх в інше виробництво і створити нові економічні блоки. При цьому невигідне для монополій виробництво, що приводить до зниження їх прибутків, - на тому місці, де утворюється структурний розрив, - замінюється вигідним виробництвом, яке зберігає монопольну надприбуток. Це веде до зростання прибутків монополій і підвищенню темпів економічного розвитку в найближчому періоді в порівнянні з рівнем, характерним для досконалої конкуренції.

З іншого боку, структурні розриви, як ми вже знаємо, призводять до порушення оптимальних міжблокових пропорцій і таким чином до прогресуючого зниження граничної продуктивності факторів виробництва. У довгостроковому плані для одиниці приросту кінцевого продукту потрібно все більший приріст виробничих потужностей, засобів і предметів праці, скорочується фондовіддача і відбувається загальне погіршення структури економіки. Це пояснюється тим, що все більша частина нових капіталовкладень омертвляется, провалюється в незакриті стики між економічними блоками, а отже, не бере участь у виробництві кінцевого продукту. Темпи зростання виробництва кінцевого суспільного продукту сповільнюються, а значить, сповільнюється темп зростання рівня життя суспільства.

Слід зазначити, що позитивний ефект структурних розривів, що виражається в підвищенні темпів економічного зростання за рахунок економії коштів виробництва, безпосередньо проявляється відразу і триває протягом тривалого періоду. Негативні ж наслідки структурних розривів накопичуються поступово і виявляються лише протягом тривалих - в десятки років-періодів. Отже, перемога тієї чи іншої тенденції визначається в першу чергу тим, наскільки додатковий потенціал економічного зростання, що вивільняється структурними розривами, зможе перекрити в довгостроковому плані негативні ефекти цих розривів.

Тут ми знову переходимо до проблеми перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість і сферу послуг. У яких же випадках економія засобів виробництва, що виникає від структурних розривів, найбільш ефективна? Очевидно, найбільш ефективною вона є в тих випадках, коли попит на засоби виробництва значно випереджає їх пропозицію. А для цього, в свою чергу, потрібно, щоб обсяг перекачується з сільського господарства робочої сили значно перевищував можливості промисловості щодо забезпечення цієї робочої сили засобами виробництва.

Таким чином, необхідною умовою виникнення на основі структурних розривів довготривалої ринково-монополістичної структури є значне прохання обсягів перекачується з сільського господарства робочої сили над здатністю промисловості забезпечити дану робочу силу засобами виробництва. Однак при утворенні ринково-монополістичної економічної структури в різних країнах потік перекачується робочої сили з сільського господарства в промисловість за своєю силою був не однаковий.

Очевидно, він не міг бути досить сильним в країнах першого ешелону капіталістичного розвитку. Це пояснюється тим, що до часу утворення стійких монополій - останнього десятиріччя XIX століття - Англія і Франція перебували вже на тій стадії економічного розвитку, коли населення, зайняте в сільському господарстві, скорочується не тільки щодо в порівнянні з несільськогосподарських, а й абсолютно. Процес абсолютного скорочення зайнятого в сільському господарстві населення почався в Англії в 1851 р, у Франції - 1876 г. [77; с.169]. Набольшая потужність перекачування доводиться на той період, коли сільськогосподарське населення, скорочуючись щодо, все ще зростає абсолютно. Це викликано тим, що зростаюче абсолютно сільськогосподарське населення в умовах наявності потенціалу зростання виробництва (забезпеченість худобою) і незмінною оброблюваної площі призводить до скорочення земельної площі в розрахунку на одного працівника і тим самим є найсильнішим додатковим стимулятором перекачування робочої сили з сільського господарства.

Англія і Франція подолали цю стадію економічного розвитку ще в той період, коли не було монополій, і таким чином благополучно минули ринково-монополістичну пастку. Економічна структура цих країн зберегла ринково-конкурентний характер, якого факту ні в найменшій мірі не може оскаржити ту обставину, що і в Англії, і у Франції виникли і донині існують найбільші монополії.

Структурні розриви, які генеруються монополіями в економіці країн першого ешелону капіталістичного розвитку, носили і носять локальний характер, не приводячи до появи якісно нової ринково-монополістичної структури.

На відміну від цього більшість країн другого ешелону капіталістичного розвитку цілком задовольняють висунутому вище умові освіти риночномонополістіческой структури. У цих країнах пік перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість припав якраз на період формування потужних монополістичних груп. Збіг у часі цих двох процесів забезпечило максимальну ефективність використання структурних розривів в економіці, лавиноподібний їх кількісне зростання привів до появи якісно нової ринково-монополістичної структура.

Тут може виникнути правомірне запитання: якщо вся справа в особливостях перекачування робочої сили в країнах першого і другого ешелонів, то, напевно, соціально-економічні структури всередині другого ешелону повинні бути так само близькі один одному, як подібні між собою економічні структури країн першого ешелону - Англії та Франції?

Тим часом, ці структури, наприклад, - Німеччини, з одного боку, і Канади чи Голландії - з іншого, мали на рубежі століть і десятиліть потому дуже мало спільного. Очевидно, поряд з головною умовою освіти риночномонополістіческой моделі розвитку - величезною потужністю перекачування робочої сили з сільського господарства в період утворення монополій - існує ще одна необхідна умова. Але перш ніж перейти до нього, розглянемо спочатку приклад з Канадою.

У Канаді, як і в інших країнах переселенського капіталізму - США, Австралії, ПАР - самого явища перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість в період виникнення монополій не було взагалі. І промисловість, і сільське господарство цих країн в цей період забезпечувалися робочою силою за рахунок імміграції з Європи. При цьому в тих випадках, коли потужність імміграційного потоку перевищувала можливості промисловості щодо забезпечення додаткової робочої сили засобами виробництва, частина цієї робочої сили, що не вбираючи в промисловість, відкидалася в сільське господарство шляхом освоєння все нових невикористовуваних земель. Відповідно, якщо не було головного умови - величезних обсягів перекачування робочої сили з сільського господарства - не могло в принципі бути і результату - ринково-монополістичної моделі.

Що стосується таких країн, як, наприклад, Голландія чи Швеція, теж відносяться до другого ешелону індустріального капіталізму, то тут перешкодою на шляху формування ринково-монополістичної структури з'явився недостатній обсяг внутрішнього ринку, обумовлений малими розмірами даних країн. Чим менше країна, тим вище, при інших рівних умовах, експортно-імпортний компонент в її валовому продукті. Це пояснюється тим, що для підтримки конкурентоспроможності виробництва в умовах монополістичної конкуренції масштаб виробництва повинен бути досить великим, нерідко перевищує ємність внутрішнього ринку того чи іншого виду продукції в малій країні. Тому значна частина продукції монополій малих країн неминуче повинна йти на експорт. У свою чергу, експортна спеціалізація в ряді галузей тягне за собою імпорт решти, що не виробляється в країні або виробляється в недостатній кількості номенклатури виробів.

Таким чином, на відміну від країн другого ешелону з великим внутрішнім ринком, які проводили в період індустріалізації політику протекціонізму, закривали свій внутрішній ринок від іноземної конкуренції, протекціонізм в чистому вигляді в малих країнах виявився неможливим: на внутрішніх ринках цих країн поряд з продукцією власних монополій все час зверталося дуже багато іноземних товарів. Тим самим монополізація виробництва одна чи кілька вітчизняними корпораціями в більшості галузей ставала практично неможливою.

Структурні розриви, які генеруються в економіці малих країн місцевими монополіями, в більшості галузей виробництва негайно закриваються імпортованої продукцією і не накопичуються. Незакритими залишаються лише локальні структурні розриви в небагатьох експортних галузях, при цьому їх потенціал явно недостатній для формування ринково-монополістичної структури економіки. Економічна структура малих країн другого ешелону завжди зберігає таким чином ринково-конкурентний характер.

Отже, ринково-монополістична структура економіки не може сформуватися в країнах першого ешелону, а з другого ешелону - в малих і переселенських країнах.Залишаються з країн ешелону великі і не переселенські - Німеччина, Італія, Японія. Саме в цих країнах одночасно діють три фактори - потужна перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість, освіта монополій і до кінця проведений протекціонізм, що зумовили формування на рубежі XIX і XX століть ринково-монополістичної моделі економічного розвитку.

Які ж основні характеристики даної моделі, що відрізняють її від ринково-конкурентної структури? По-перше, на відміну від ринково-конкурентної структури, де структурні розриви носять локальний характер і загальна їх кількість з часом не зростає, в рамках ринково-монопольної структури зростання кількості структурних розривів має лавиноподібний характер. По-друге, накопичення критичної маси структурних розривів веде до необхідності залучення у виробництво все більших обсягів людських і матеріальних ресурсів для забезпечення одиниці приросту кінцевого продукту, що зумовлює більш яскраво виражену агресивність ринково-монополістичних країн в порівнянні з країнами конкурентного капіталізму.

І, нарешті, по-третє, дія згаданих чинників визначає високу ступінь нестійкості ринково-монополістичної моделі в порівнянні з ринково-конкурентної: подальше зростання маси структурних розривів неминуче призводить до перетворення ринково-монополістичної структури в государственномонополістіческую.

Ми розглянули дві якісно різні економічні структури, що існували на початку XX століття в країнах першого і другого ешелонів капіталізму. У яких же напрямках надалі еволюціонували ці структури? Простежимо спочатку еволюцію ринково-конкурентної економіки. Для неї характерні дві головні лінії розвитку:

* Перетворення моногалузевою монополій в диверсифіковані; * Державне регулювання економіки.

Розвиток в цих напрямках почалося ще під час першої світової війни, але особливо потужний імпульс отримало в результаті кризи 1929-1933 рр. У країнах першого ешелону і переселенських позитивний економічний ефект від структурних розривів виявився досить незначним внаслідок недостатніх масштабів або практичної відсутності перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість. Негативні ж наслідки структурних розривів зумовили порівняно швидке прийняття цими країнами антимонопольного законодавства. В результаті на шляху шкідливої ​​діяльності моногалузевою монополій з'явилася серйозна перешкода. Обмеживши можливості монополій витягувати надприбуток шляхом заниження виробництва і завищення цін в ряді окремих галузей, держава тим самим підштовхнуло монополістичні групи до диверсифікації - скорочення обсягу контрольованої монополією частини ринку в будь-якої однієї галузі і збільшення загального обсягу контрольованого монополією ринку за рахунок поширення її діяльності на інші галузі.

Таким чином, диверсифіковані монополії стали володіти відносно невеликою частиною ринку в багатьох галузях одночасно, що значно звузило можливості утворення структурних розривів.

Другим напрямком еволюції ринково-конкурентної структури стало державне регулювання економіки. Тут кордоном став великий криза 19291933 рр. Ринково-конкурентні країни постраждали від кризи в цілому значно менше, ніж ринково-монополістичні, так як в їх економіці було набагато менше структурних розривів.

Кілька особливий випадок представляють лише США. Тут, як уже згадувалося, не могла сформуватися ринково-монополістична структура економіки, так як в період утворення монополій відсутня перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість. Однак наявність величезного внутрішнього ринку і жорсткий протекціонізм з'явилися умовами, що сприяють розгулу монополій і наростання структурних розривів. В цілому масштаби структурних розривів в економіці США були меншими, ніж в країнах риночномонополістіческой моделі, але набагато більше, ніж в інших країнах з ринково-конкурентної економікою. Це не могло не позначитися на глибині кризи 30-х років, за масштабами якого США були ближче до ринково-монополістичним країнам, ніж до ринково-конкурентним. Результатом кризи стала послідовна демонополізація економіки, диверсифікація моногалузевою монопольних структур і зведення на цій основі до мінімуму можливостей утворення структурних розривів.

Що стосується власне державного регулювання економіки, то воно охопило 3 основні сфери. По-перше, держава почала проводити антициклічної регулювання, спрямоване на запобігання масового руйнування продуктивних сил внаслідок циклічних криз і викликаних ними соціальних потрясінь. По-друге, було розпочато структурне регулювання економіки.

І по-третє, був узятий курс на створення розвиненої соціальної сфери.

Антициклічної регулювання, хоча і був безсилий запобігти циклічні кризи, в цілому сприяло запобіганню явища перевиробництва і скорочення відриву I підрозділу від II в фазі підйому.

Створення розвиненої соціальної сфери зумовило подолання структурних розривів в тій області, функціонування якої в принципі неможливо на строго оплатній еквівалентній основі.

І, нарешті, структурне регулювання економіки дозволило звести до мінімуму виникнення структурних розривів в процесі довгострокових змін, що відбуваються в промисловості і сільському господарстві під впливом науково-технічного прогресу. Структурне регулювання здійснюється шляхом державного фінансування розробки і впровадження нових технологій, які не можуть забезпечити на початковому етапі свою окупність, надання податкових і кредитних пільг пріоритетним галузям виробництва.

До цієї ж різновиду державного регулювання належить функціонування державного сектору в промисловості. При цьому держсектор обмежується переважно галузями важкої промисловості з низькою рентабельністю, що виробляють однорідну продукцію постійної номенклатури: видобувною промисловістю, металургією, енергетикою, водо- і теплопостачанням, транспортом.

У цих умовах оптимальний розподіл виробничих ресурсів суспільства досягається за допомогою безеквівалентного вилучення частини ресурсів з більш прибуткових галузей і направлення їх у менш прибуткові. Такий перерозподіл служить в кінцевому рахунку створення більш сприятливих умов діяльності прибуткових галузей обробної промисловості, що знаходяться в приватному секторі, в тому числі за рахунок підтримки більш низьких цін на сировину і енергію в порівнянні з тією ситуацією, коли сировинні та енергетичні галузі знаходяться повністю в приватному володінні . Таким чином, державне підприємництво в розвинених країнах з ринково-конкурентної економікою націлене на подолання вузьких місць в економіці, яка не може бути здійснено приватним капіталом з належною народно-господарської ефективністю.

В результаті диверсифікації моногалузевою монополій і переходу до державного регулювання економіки можливість виникнення структурних розривів в господарстві ринково-конкурентних країн була зведена до мінімуму.

А що ж в цей час відбувалося в країнах з ринково-моно-полістіческой економікою? Тут неконтрольований лавиноподібне зростання структурних розривів з неминучістю приводив до перетворення ринково-монополістичної структури в державно-монополістичну. Але перш ніж перейти до характеристики її сутності та властивостей, необхідно уточнити питання термінології. Термін "державно-монополістичний капіталізм", який широко використовується в радянській економічній літературі, не має нічого спільного з нашим терміном і вживається для характеристики того, що в нашій термінології називається "риночноконкурентной моделлю", в період після кризи 30-х років. Справжня ж державно-монополістична структура є закономірним і неминучим результатом еволюції ринково-монополістичної структури.

Справа в тому, що економічне зростання шляхом використання структурних розривів має неминучий межа, вважають граничної масою диспропорцій, яку може витримати економіка, не наражаючись розпаду. Перекидання виробничих ресурсів з місць утворення структурних розривів і формування за рахунок її нових виробничих блоків викликають ланцюгову реакцію прогресуючого зростання монопольних цін в кожному знову створюваному виробничому блоці. Використання ресурсів набуває все більш нераціональний характер, що веде до уповільнення темпів економічного зростання. Нарешті, настає черговий циклічна криза.

І ось тут-то з'ясовується, що перевищена критична маса структурних розривів, тобто частина малопродуктивних засобів виробництва, які підлягають технічному оновленню в рамках традиційної моделі виходу з кризи, не може бути нічим замінена в умовах властивих періоду кризи низьких цін. Ця частина виробництва, нарощена шляхом використання структурних розривів, може функціонувати лише в умовах надвисоких монопольних цін, тобто в умовах вкрай нераціонального використання суспільних ресурсів.

Таким чином, черговий циклічна криза вимагає повного виведення з виробництва частини виробничих блоків, нарощених за рахунок використання структурних розривів, без будь-якої їх заміни. Цей процес можна назвати структурною адаптацією. Структурна адаптація - необхідний ступінь на шляху перетворення ринково-монополістичної моделі в ринково-конкурентне.

У процесі структурної адаптації здійснюється закриття основної частини структурних розривів, але відбувається це за рахунок того, що підлягає обвалення і ліквідації величезна частина економічної структури, нарощена за рахунок використання структурних розривів. Економіка повертається, таким чином, до вихідного збалансованого стану, що існував до виникнення структурних розривів.

Необхідно відзначити, що структурна адаптація неминуче призводить до величезного безробіття і значного зниження життєвого рівня населення. Тому уряду вдаються до такого заходу вельми неохоче, коли вже вичерпані і не принесли успіху всі інші варіанти. Безсумнівно, в країнах другого ешелону існувала об'єктивна можливість мирного переходу від риночномонополістіческой до ринково-конкурентної моделі шляхом структурної адаптації.

Неминучі витрати такої адаптації - масове безробіття і значне зниження життєвого рівня - в умовах країн другого ешелону населення цілком могло перенести. Однак принципова можливість такого переходу аж ніяк не означає автоматично її реалізацію.

Крім значного зниження життєвого рівня, структурна адаптація наносила потужний удар по інтересам монополій: вона змушувала останні до переміщення сфер своєї діяльності з нарощених за рахунок структурних розривів виробничих блоків в нижчестоящі блоки для закриття цих розривів. При цьому, відповідно, скорочувалася і навіть зводилася нанівець можливість отримання монопольного надприбутку за рахунок завищення цін.

В результаті, зіткнувшись з необхідністю структурної адаптації, ринково-монополістичні країни відкинули її і вважали за краще государственномонополістіческую модель.

В умовах, що склалися відбувається зміна політичної надбудови, ліквідація демократичних інститутів, властивих ринково-монополістичної моделі, і встановлення державно-монополістичної диктатури фашистського типу.

Таким чином, фашистський режим в країнах другого ешелону абсолютно правильно визначається в традиційній марксистській літературі як терористична диктатура найбільш реакційних кіл монополістичного капіталу, при якій держава прямо виступає в якості знаряддя забезпечення пріоритету монополій. Помиляються марксисти тут лише тоді, коли вони вважають сам факт існування монополій необхідним і досить об'єктивною умовою виникнення фашизму, зводячи інші умови до дії суб'єктивних чинників. Насправді необхідним і досить об'єктивною умовою виникнення фашизму в країнах другого ешелону є існування не просто монополій, а ринково-монополістичної структури економіки, пронизаної структурними розривами і нестримно тяжіє до перетворення в государственномонополістіческую. Ніякі монополії не могли в принципі привести до перемоги фашизму в Англії, США, Франції, Канаді, Швеції, Голландії і т.д. - всюди, де не було ринково-монополістичної структури.

Отже, які ж зміни в економіці спричинила за собою зміна риночномонополістіческой моделі державно-монополістичної? Перш за все, перехід до державно-монополістичної структурі економіки означав відмову від підтримки традиційного ринкового рівноваги між попитом і пропозицією за допомогою цін, які формуються хоча і з неминучими збоченнями, викликаними монопольним ціноутворенням, в кінцевому рахунку ринком.

Замість характерного для ринково-монополістичної структури риночномонопольного ціноутворення, що забезпечує збереження ринкової рівноваги між попитом і пропозицією, вводиться державний контроль над цінами, що означає фактично директивне встановлення цін державою. Встановлення державного контролю над цінами стало заходом, спрямованим на запобігання спонтанного обвалу нарощеної за рахунок структурних розривів частини економічної структури в період кризи.

Директивне встановлення цін державою означало, що розподіл ресурсів в економіці відтепер вже не може проводитися ринком, а повинно здійснюватися державою. При цьому ні про яке подоланні причин виниклої кризи - структурних розривів - зрозуміло, не могло бути й мови. Навпаки, директивні ціни сприяли подальшому розширенню і поглибленню структурних розривів, так як не відображали реальних витрат і вели до нераціонального використання ресурсів. Однак встановленням директивних цін була досягнута головна мета, поставлена ​​державно-монополістичним керівництвом - збереження від обвалу економічної структури і забезпечення пріоритету інтересам монополій.

Неможливість подолання структурних розривів в рамках государственномонополістіческой моделі пояснюється тим, що при характерних для даної моделі деформаціях цін відбувається спотворення економічної інформації про тих напрямках, в яких необхідно здійснювати капіталовкладення для закриття структурних розривів. Кошти, виділені для цієї мети ресурси спрямовуються не "за призначенням", а на нарощування неефективних і безперервно поглиблюють свою неефективність частин економічної структури, так як ні держава, ні ктолібо ще не знають і не можуть знати з достатньою точністю, де ж знаходяться ці структурні розриви, куди першочергово необхідно вкладати капіталовкладення. Це з'ясовує тільки ринок - економічний механізм вільного формування цін на основі попиту і пропозиції.

Таким чином, єдина можливість виявити структурні розриви полягає в тому, щоб відпустити ціни. Однак зростання вільних цін, викликаний дефіцитом продукції, призводить до відновлення ситуації, що існувала безпосередньо перед перетворенням ринково-монополістичної структури в державно-монополістичну.

Який же вихід із ситуації знаходить государственномонополістіческая система? Як вже було сказано, встановлення державного контролю над цінами дозволяє здійснювати подальше нарощування економічної структури, пронизаної структурними розривами. Однак ціна, яку доводиться за це платити - відмова від ринкової рівноваги між попитом і пропозицією. Розподіл виробничих і споживчих ресурсів суспільства починає здійснюватися самою державою. Валюта країни остаточно втрачає конвертованість. Вводиться директивне довгострокове державне планування. Необхідність вишукувати все нові і нові ресурси для підтримки зростання економічної структури спонукає державу примусово насаджувати структурні розриви в тих галузях, які до цього ще не були монополізовані: здійснюється примусова монополізація (картелирование) дрібних і середніх підприємств.

Вся ця картина дуже нагадує реальний соціалізм, особливо в області надбудови, проте в природі базисних структур між ними існують якісні відмінності, що обумовлюють відмінність шляхів подальшої еволюції. На відміну від соціалізму, детальний розгляд якого дається в наступних розділах даної роботи, державно-монополістична модель капіталізму розвивається в умовах панування частномонополістічеського власності на засоби виробництва. Зрозуміло, в умовах державного контролю над цінами можливість монополій розпоряджатися своєю продукцією стає досить фіктивною, рух ресурсних потоків визначається державою в інтересах системи в цілому. Однак збереження приватних монополій в якості основи государственномонополістіческой структури, відмова від прямої передачі коштів виробництва у власність держави має глибинні причини, що кореняться в економічному базисі.

Суть полягає в тому, що зміна форм власності завжди є відображенням змін у базисі, змін в матеріальної структурі економіки. У випадку з реальним соціалізмом, наприклад, одержавлення засобів виробництва здійснюється з метою забезпечення тотального контролю за рухом ресурсних потоків з боку держави. Такий тотальний контроль у формі директивного планування при соціалізмі вимагає наявності у величезних розмірах недовикористаної раніше ресурсу - робочої сили, що перекачується з сільського господарства в промисловість. Тільки в цьому випадку передача коштів виробництва у власність держави має економічний сенс.

У випадку з державно-монополістичної моделлю капіталізму становищем було зворотним. У країнах осі в 30-і роки перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість практично припинилася, а разом з нею припинився і економічне зростання (не рахуючи виробництва озброєння). Тому в одержавлення засобів виробництва не було потреби, і монополії продовжували залишатися приватними.

Таким чином, в країнах державно-монополістичної моделі в 30-ті роки XX століття мало місце директивне планування формально приватної економіки. При цьому для нарощування неефективної економічної структури широко використовувалися замінники перекачування робочої сили з сільського господарства - вивільнення робочої сили з самої промисловості внаслідок примусової монополізації її перш немонополізованих галузей, а також використання іноземної рабської робочої сили.

Потенціал першого з цих замінників був невеликий і виявився швидко вичерпаним. Що стосується рабської робочої сили, то її роль в економіці країн державно-монополістичної моделі розвитку безперервно зростала. По суті справи в основі всіх агресій країн осі лежала потреба в захопленні іноземної рабської робочої сили. Однак цей фактор економічного зростання не міг привести економіку на шлях нормального збалансованого розвитку. Крім того, рабську робочу силу, як і перекачується з сільського господарства, необхідно було утримувати, хоча і за нижчими нормам, на що у державно

монополістичних структур не було достатніх ресурсів. Зрештою, вихід з державно-монополістичного тупика принесло поразку країн осі у Другій світовій війні.

В ході другої світової війни була завалена в результаті військових дій велика частина економічної структури, що, природно, спричинило за собою значне зниження життєвого рівня населення країн осі. Однак настільки велике зниження життєвого рівня, яке було немислимо в мирний період через небезпеку соціального вибуху під час війни було прийнято населенням як само собою зрозуміле і не викликало особливих збурень. При цьому масштаби руйнувань були далеко не такими катастрофічними, як може здатися на перший погляд. Військовими діями були вельми мало порушені такі життєво важливі сфери, як сільська інфраструктура і взагалі сільське господарство, добувна промисловість, енергетика; трохи більше постраждали обробна (особливо військова) промисловість, міські комунальні служби та міської житловий фонд.

Обвалення економічної структури, пронизаної структурними розривами, стало вирішальною передумовою переходу до збалансованої економіки ринково-конкурентного типу. Іншою причиною стала проведена урядом цих країн після закінчення війни політика демонополізації виробництва. На цій проблемі необхідно зупинитися докладніше. Суть в тому, що досить поширеним є погляд на демонополізацію як на просте роздроблення, розукрупнення монополій як господарських одиниць. При цьому мається на увазі, що джерелом монополізму є зосередження виробничого потенціалу будь-якої галузі в руках невеликої кількості господарських одиниць. Такий підхід, однак, дозволяє усвідомити тільки частина проблеми, до того ж далеко не головну.

Насправді, як уже було показано на початку даного розділу, джерелом монополізму є не саме зосередження в руках невеликої кількості монополій величезних виробничих ресурсів, а можливість занижувати виробництво і завищувати ціни на свою продукцію в порівнянні з положенням, що існують при досконалої конкуренції, і отримувати таким чином монопольну надприбуток.

Тому в даному випадку проста зміна чисельності підприємств, що знаходяться в ураженій монополізмом галузі, нічого принципово не змінює. Наприклад, можна розукрупнити кілька існуючих в галузі монополій і створити на їх основі декілька сотень дрібних підприємств. Однак якщо при цьому виробничі потужності сукупності нових підприємств не збільшаться в порівнянні зі старими і пропозиція товарів в даній галузі залишиться на рівні нижче оптимального, то ці нові сотні підприємств будуть такими ж монополістами, як і колишні великі монополії.

Для подолання монополізму потрібно в першу чергу довести рівень виробництва на кожному поверсі економічної структури до оптимального, тобто ліквідувати структурні розриви. Коротше, демонополізувати - значить збільшити виробництво і закрити структурні розриви новими елементами економічної структури. А так як переважна частина структурних розривів в економіці країн осі була скасована обваленням державно-монополістичної структури в ході війни, то закрити належало зовсім невелику їх частину. У цьому процесі ключову роль зіграв зовнішній фактор - велика допомога США колишнім своїм противникам. Результатом такої структурної адаптації став перехід Німеччини, Італії та Японії в післявоєнний період від державно-монополістичної до ринково-конкурентної моделі економічного розвитку.

Тієї ж спрямованістю характеризується і післявоєнна еволюція риночноконкурентной моделі розвитку економіки. У цей період можливість виникнення структурних розривів була зведена до мінімуму в силу дії ряду причин. По-перше, широка інтеграція розвинених країн в різних економічних спільнотах і утвердження свободи торгівлі зробили виникнення структурних розривів дуже важкою справою, бо сприяли гострої конкуренції іноземних компаній на внутрішніх ринках, перешкоджаючи їх монополізації. По-друге, бурхливий розвиток малих підприємств на основі нових наукоємних технологій поставило під сумнів ефективність виробництва великих монополій. І по-третє, абсолютне скорочення робочої сили, зайнятої в промисловості, і її перекачування в сферу послуг набагато менш піддану монополізації, ніж індустрія.

ГЛАВА IV. АСИНХРОННИЙ ТИП ВІДТВОРЕННЯ:

До сих пір при розгляді проблем економічної структури ми абстрагувалися від вельми важливого показника, службовця критерієм в нашій системі поглядів, за яким можна відрізняти розвиток країни від країн, що розвиваються. Цей критерій - синхронність або асинхронність розширеного відтворення елементів, що утворюють економічну структуру. Розглянемо докладніше ці категорії.

У попередньому розділі дослідження піддавалися економічні структури країн першого і другого ешелонів капіталістичного розвитку, тобто індустріально розвинених країн. При цьому були проаналізовані причини та наслідки виникнення таких феноменів, як структурні розриви, що представляють собою порожнечі в економічній структурі на тому місці, де має існувати якесь виробництво, необхідне для забезпечення збалансованого розвитку економіки. Однак згадувалося також, що структурні розриви цього типу утворюються лише всередині будь-якого з блоків економічної структури.

Тепер перейдемо до дослідження структурних розривів принципово іншого порядку. В економіці розвинених країн всередині окремих блоків економічної структури дійсно могли виникати і виникали структурні розриви. Але при цьому були в наявності всі економічні блоки, необхідні для збалансованого розвитку економіки. Іншими словами, існувала певна критична маса економічних блоків, необхідна для одночасного розвитку всіх елементів економічної структури.

Таке одночасне розвиток всіх необхідних для збалансованого зростання елементів економічної структури і уособлює синхронний тип розвитку, характерний для країн першого і другого ешелонів капіталізму.

Синхронний тип розвитку має на увазі панування приватної власності на засоби виробництва і включає в себе як ринково-конкурентне, так і ринково-монополістичну модель, що переростає потім у государственномонополістіческую. Більш того, саме панування приватної власності на засоби виробництва є вираженням відбуваються в економіка процесів, а саме - синхронності розвитку всіх основних елементів економічної структури. Панування приватної власності на засоби виробництва означає, що економічна структура для свого розвитку не потребує перманентному, що здійснюється державою, перерозподілі ресурсів, що надходять в виробничу сферу (необхідність і реальність такого перерозподілу для утримання невиробничої сфери ніким не заперечується).

Яке ж, у світлі вищевикладеного, положення зі структурою економіки в країнах третього, четвертого і наступних ешелонів? На відміну від розвинених країн, де структурні розриви носять внутрішньоблокових характер, а в економічній структурі присутні всі необхідні для синхронного розвитку блоки, в країнах третього і наступних ешелонів відсутня ряд блоків економічної структури, необхідних для нормального збалансованого розвитку, причому кількість відсутніх блоків нерідко перевищує кількість наявних. Це обумовлено самим характером розвитку капіталізму в даній групі країн, тобто залежною від розвинених країн моделлю розвитку. Причини формування такої моделі і взагалі виникнення відсталості розглянуті в главі I даної роботи. Нагадаємо, про що йде мова.

Для подолання високого компенсаційного бар'єру в регіонах світу за межами Північно-Західної Європи і країн, заселених вихідцями з неї, потрібно використання в промисловості більш високопродуктивної техніки, ніж техніка мануфактурного періоду. Тому перехід до капіталізму за межами Північно-Західної Європи став можливий лише за умови використання техніки, вже винайденої в Північно-Західній Європі.

Впровадження промислової техніки і технології ззовні расціклівает циклічне до того виробництво в даних регіонах світу. При цьому виникає технологічний розрив, суть якого полягає в тому, що переривається процес поступового розвитку автохтонної технологічної структури, а в саму цю структуру вмонтують створювані поза її технологічні блоки. Тим самим процес відтворення в країнах, що розвиваються втрачає характерну для розвинених країн на всіх етапах їх розвитку безперервність і стає відтепер можливим лише в умовах обміну частини їхнього продукту на засоби виробництва, що поставляються з розвинених країн.

Отже, ключовою характеристикою економічної структури країн, що розвиваються є відсутність в ній ряду блоків, необхідних для синхронного розвитку. Із загальної кількості необхідних для такого розвитку блоків в наявності явно менша частина, інша частина може бути створена при певних умовах і, нарешті, третя частина ще довго в принципі не може бути створена. Такий тип розвитку, при якому не відбувається одночасне розширене відтворення всіх необхідних для збалансованого зростання елементів економічної структури, назвемо асинхронним.

Тут може виникнути питання: що являє собою критична маса господарських блоків, необхідних для синхронного розвитку і який критерій її виділення? Так, у багатьох розвинених країнах (наприклад, Норвегія, Данія, Ірландія) внаслідок їх малих розмірів і обумовленої ними експортної спеціалізації в рамках міжнародного поділу праці відсутні цілі галузі промисловості (а потрібна продукція при цьому імпортується). А такі, наприклад, країни, як Нова Зеландія, Ісландія взагалі не прагнуть до створення потужної обробної промисловості, спеціалізуючись відповідно на рибальстві і тваринництві, при цьому мають один з найвищих у світі рівнів життя і явно не ризикують потрапити в четвертий і п'ятий ешелони капіталістичного розвитку.

Очевидно, критична маса господарських блоків, необхідна для синхронного розвитку, не визначається ні списком будь-яких галузей виробництва, ні номенклатурою вироблюваних виробів, ні обсягами їх виробництва. Вона визначається наявністю такої ситуації, коли всі елементи економічної структури функціонують і підтримують процес розширеного відтворення у виробничій сфері, не потребуючи в підживленні ресурсами, які надходять в систему централізованого безеквівалентного перерозподілу. Таку критичну масу господарських блоків назвемо цілісної індустріальної структурою (ЦІС). Ця назва не означає, що в неї входять лише галузі промисловості, навпаки, сюди відносяться в першу чергу інфраструктура, а також будівництво, послуги та інші галузі виробничої сфери. Критерій при цьому один - здатність функціонувати без перманентного внестоімостного перерозподілу суспільних ресурсів.

Особливо велика в рамках ЦІС роль інфраструктури. Якщо за обсягами виробництва валового внутрішнього продукту на душу населення країни, що розвиваються відстають від розвинених в десятки разів, то за рівнем інфраструктурної щільності часом в сотні і тисячі разів. При цьому чим менше територія країни і вище щільність населення, тим легше, при інших рівних умовах, створити достатню для ЦІС інфраструктурну щільність. Це важлива перевага густонаселених малих країн (наприклад, Південно-Східної Азії). В цілому відсутність достатньої інфраструктурної щільності є одним з найсерйозніших перешкод на шляху побудови цілісної індустріальної структури.

У розвинених країнах промислова революція спочатку відбувалася з синхронного типу в умовах наявності цілісної індустріальної структури. Країни ж третьої і наступних ешелонів починали капіталістичну еволюцію в умовах відсутності ЦІС. Це пояснюється самим фактом їх пізнішого переходу на капіталістичний шлях розвитку: значний тимчасовий лаг зумовив величезне збільшення кількості елементів і ускладнення будови цілісної індустріальної структури, необхідної як умову розвитку з синхронного типу. Тому економічні блоки, створювані в країнах, що розвиваються, в ході їх капіталістичної еволюції, не можуть відразу утворити цілісну індустріальну структуру і приречені протягом тривалого періоду функціонувати поза такої структури. В результаті в економіці країн, що розвиваються виникають феномени, невідомі економіці розвинених країн.

Якщо в розвинених країнах при наявності цілісної індустріальної структури структурні розриви виникають тільки всередині економічних блоків, то в країнах, що розвиваються вони мають міжблокове характер, що призводить до величезної деформації всього відтворювального механізму. Відсутність в економічній структурі країн, що розвиваються ряду необхідних господарських блоків веде до різкого зниження ефективності функціонування сусідніх економічних блоків, неможливості для них здійснювати відтворення без централізованого внестоімостного перерозподілу на їхню користь виробничих ресурсів суспільства, що вилучаються з інших ділянок економічної структури.

Відсутність будь-якого блоку економічної структури, необхідного для синхронного розвитку, що приводить до неможливості для сусідніх блоків функціонувати без централізованого внестоімостного перерозподілу на їхню користь суспільних ресурсів, що вилучаються з інших ділянок (блоків) економічної структури, назвемо структурним розломом. Таким чином, структурний розлом є якісно новим явищем, по суті відмінним від структурного розриву.

Результатом структурного розлому є необхідність перманентного безеквівалентного перерозподілу державою суспільних ресурсів з одних економічних блоків в інші для підтримки функціонування економічної структури в цілому.

Такий перерозподіл здійснюється державою або шляхом прямих державних дотацій нерентабельним підприємствам, або у формі непрямих субсидій через деформацію системи ринкового ціноутворення. Втім, остання форма ніколи не досягає в країнах, що розвиваються масштабів, характерних для соціалізму. Держава в країнах, що розвиваються контролює, як правило, лише невелику частину цін на найбільш важливі товари - продукти харчування, паливо, електроенергію, шляхом порівняно невеликого заниження цін на них, забезпечуючи рентабельність більшості підприємств обробної промисловості. Основний потік перерозподілу ресурсів державою в цих країнах йде через систему прямих дотацій, а ціноутворення зберігає переважно ринковий характер.

Проведений аналіз дозволяє чіткіше усвідомити роль держсектора в економіці країн, що розвиваються і природу стоять перед ним проблем. Ключова роль держсектора в економіці країн третього і наступних ешелонів капіталізму визначається відсутністю тут цілісної індустріальної структури, в рамках якої тільки і можливе функціонування економічної системи на базі приватної власності. Відсутність ряду необхідних для синхронного розвитку господарських блоків і потреба в їх якнайшвидшому формуванні роблять мобілізацію накопичених ресурсів державою і спрямування їх на розширене відтворення у вигляді державних капіталовкладень вирішальним фактором економічного розвитку.

Тут ми впритул підходимо до питання про причини низької ефективності, а найчастіше нерентабельність, збитковості підприємств державного сектора в країнах, що розвиваються. Зазвичай в науковій літературі і в матеріалах міжнародних економічних організацій в якості таких причин наводяться наступні: відсутність матеріальної зацікавленості в результатах праці, бюрократизм і некомпетентність керуючого персоналу, роздуті штати і т.п. При цьому мається на увазі, що з усуненням цих недоліків будуть усунені і причини неефективності. А для цього, - дається рада, - необхідна приватизація, тобто перехід підприємств з рук незацікавлених в економічній ефективності державних чиновників в руки зацікавлених в ній приватних власників.

Однак, якби справа йшла так просто, то все що розвиваються вже давно наздогнали б розвинені і ніякі підступи чиновників-бюрократів не змогли б тому перешкодити. У вищезгаданій концепції, яка є складовою частиною концепції структурної адаптації, отримує ясне вираження та фетишизація відносин власності, яка з часів Маркса заважає досліджувати реальні процеси розвитку економічної структури, розвитку продуктивних сил.

Суть справи в тому, що навіть якщо всі працівники підприємства будуть пристрасно зацікавлені в результатах своєї праці, керуючий персонал позбудеться від зайвих штатів і стане надзвичайно оперативним і компетентним, словом, якщо раптом на місці сумній безгосподарності виникне потужна приватна фірма, то і вона , ця фірма, все одно не зможе стати рентабельною і уникнути збитковості. А не зможе вона це зробити з тієї причини, що в економіці країни відсутня цілісна індустріальна структура, і на тому місці, де повинен знаходитися сусідній необхідний для функціонування даної фірми блок, зяє структурний розлом.

Таким чином, в умовах відсутності цілісної індустріальної структури підприємство, оточене структурними розломами, в принципі не може бути рентабельним. У цих умовах рентабельними можуть бути тільки ті підприємства, які входять в господарські блоки, які не відокремлені один від одного структурними розломами. Тільки такі підприємства можуть здійснювати процес відтворення, не вдаючись до перерозподілу на свою користь суспільного продукту, створюваного в інших блоках економічної структура, у вигляді державних дотацій. Отже, тільки такі підприємства можуть перебувати у приватній власності, бо приватне підприємство, якому для його функціонування потрібні постійні державні дотації - це економічний абсурд навіть для дуже специфічних умов, властивих країнам, що розвиваються.

Отже, можна зробити висновок, що підприємство, оточене структурними розломами, приватизувати в принципі неможливо, його можна тільки закрити.Саме в цьому, як ми побачимо далі, і полягає суть структурної адаптації.

У чому ж полягають найважливіші особливості процесу розвитку економічної структури країн, що розвиваються? Як вже було сказано, в економіці цих країн відсутня цілісна індустріальна структура і існує величезна кількість структурних розломів. Економічну структуру, в якій кількість наявних господарських блоків менше кількості відсутніх блоків, необхідних для синхронного розвитку, буде правильним назвати анклавной. Вищий щабель анклавной структури, в якій має місце зворотне співвідношення, тобто де кількість наявних блоків перевищує кількість відсутніх, назвемо неполноцелостной структурою.

Залежно від тривалості тимчасового лага між впровадженням промислової технології в розвинених і країнах, що розвиваються знаходиться вихідна ступінь цілісності індустріальної структури, що формується в країнах, що розвиваються. Чим більше цей часовий лаг тим більше кількість елементів, необхідне для утворення цілісної індустріальної структури, так як в розвинених країнах відбувається процес безперервного її ускладнення. Тому країни четвертого і п'ятого ешелонів капіталізму починають побудова ЦІС з анклавной структури, тоді як в країнах третього ешелону (Південна Європа, Східна Європа, Аргентина) даний процес має в якості свого вихідного пункту наявність неполноцелостной структури.

Таким чином, з точки зору еволюції економічної структури процес перетворення країни, що розвивається в розвинену означає перехід від анклавной структури економіки до неполноцелостной і далі до цілісної індустріальної структурі.

Однак на шляху такого переходу країни, що розвиваються стикаються з дуже серйозними перешкодами. Найзначнішим з них є безперервне збільшення кількості елементів і ускладнення будови цілісної індустріальної структури, що відбувається під впливом науково-технічного прогресу. Це означає, що з плином часу для побудови цілісної індустріальної структур потрібне створення все більшої кількості господарських блоків, взаємодіючих між собою.

У цих умовах перевагу отримують ті з країн, що розвиваються, які здатні створити найбільшу кількість взаємопов'язаних і обов'язковою не роз'єднаних структурними розломами господарських блоків в найкоротший період часу. Така здатність є найвищою у тих країн, в яких існує найвищий приріст робочої сили, що надходить в несільськогосподарську сферу, тобто найбільший темп перекачування робочої сили з сільського господарства.

У свою чергу, найбільший темп перекачування робочої сили з сільського господарства властивий тим країнам, землеробська система яких носить яскраво виражений трудоінтенсівних характер при відсутності застійного аграрного перенаселення. Це країни Східної і Південно-Східної Азії - Корея, Малайзія, Таїланд, Філіппіни, Тайвань і ін. Не випадково саме ці країни знаходяться в даний час в авангарді країн, що розвиваються, випереджаючи за темпами розвитку значно раніше почали перехід до капіталізму країни Латинської Америки, які не кажучи вже про інші регіони світу.

Тут утворилася критична маса перекачування робочої сили з сільського господарства, яка дозволила відразу, одночасно зробити формування цілого ряду не роз'єднаних структурними розломами блоків економічної структури, орієнтованих на експортне виробництво. Високі темпи перекачування зумовили високі темпи формування цілісної індустріальної структури, при цьому структурні розломи між господарськими блоками в більшості випадків не встигали утворитися.

Іншою важливою перевагою цих країн стало наявність високо дисциплінованою робочої сили - вихідців з трудоінтенсівних землеробської системи. Швидка перекваліфікація цієї робочої сили дала можливість швидко налагодити виробництво промислової продукції на експорт.

Все це призвело до того, що держсектор в цих країнах досить швидко перестає бути самодостатньою системою і використовується надалі для побудови характерних для розвинених країн вертикально інтегрованих економічних структур на базі приватної власності - багатогалузевих концернів акціонерного типу. При цьому яскраво виражена експортна спеціалізація господарства цих країн і обумовлена ​​нею значна експортно-імпортна квота у валовому продукті означає високу ступінь конкуренції, з якою стикається їхня продукція на зовнішньому ринку, що додатково перешкоджає прояву монопольних тенденцій.

Широка відкритість економік цих країн, яка веде до високого ступеня їх інтеграції в світове господарство, означає першочерговий розвиток експортних галузей промисловості. У міру їх розвитку зовнішні ринки цієї продукції стають все більш насиченими, умови збуту на них - все більш скрутними. Нарешті, настає період структурної адаптації, коли частина підприємств в експортних галузях закриваються, а розвиток отримують пов'язані з ними галузі, орієнтовані на внутрішній ринок. Таким чином, створюється структурний каркас економіки. При цьому процес структурної адаптації протікає в даних країнах найменш болісно і супроводжується мінімальними втратами виробничих потужностей.

У всіх випадках в економіці цих країн дотримується залізне правило: поки не закриті структурні розломи між які перебувають на нижчому рівні економічної структури господарськими блоками, не можна надбудовувати над блоками цього рівня нові блоки, бо це веде до поглиблення структурних розломів і тим самим, до збільшення масштабів безоплатного перерозподілу державою суспільних ресурсів.

Зовсім інакше йде справа при низькій швидкості перекачування - тоді, коли відсутня трудоінтенсівних землеробська система і, отже, критична маса перекачування робочої сили з сільського господарства. У цьому випадку відсутня можливість одночасного паралельного формування цілого ряду блоків економічної структури, які не роз'єднаних структурними розломами. В таких умовах формування господарських блоків змушене здійснюватися послідовно, причому цей процес вельми розтягнутий у часі. Такий стан різко збільшує можливість утворення структурних розломів, так як кожен з послідовно формованих господарських блоків змушений тривалий час функціонувати в умовах оточення структурними розломами. Таким чином, при низькій швидкості перекачування разом з ростом кількості блоків економічної структури зростає і кількість структурних розломів.

У міру зростання кількості структурних розломів не може не рости частка суспільного продукту, що перерозподіляється державою у вигляді безоплатних дотацій і субсидій нерентабельним підприємствам. Але такі дотації не можуть закрити структурні розломи, вони лише підтримують функціонування збиткових блоків економічної структури за рахунок знекровлення, безоплатного вилучення ресурсів з рентабельних блоків. Зростання кількості структурних розломів, таким чином, призводить до зниження ефективності, темпів зростання і до загального погіршення економічної структури. Крім збільшення кількості відбувається також процес поглиблення структурних розломів, при якому над роз'єднаними господарськими блоками надбудовуються нові блоки, які потребують для свого існування ще в більших масштабах безоплатного перерозподілу державою суспільного продукту.

Даний процес триває до тих пір, поки збиток від вилучення державою ресурсів із рентабельних блоків для субсидування збиткових не перевищить зростання доходів від створення нових рентабельних блоків, що здійснюється за допомогою перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість. Коли збитки від структурних розломів починають перевищувати доходи від створення нових блоків, економічне зростання припиняється.

Настає ситуація структурного тупика, при якій держава змушена утримувати цілі збиткові поверхи економічної структури за рахунок безоплатного вилучення ресурсів з рентабельних блоків. Такий стан означає повний розлад всієї економічної системи. Лавиноподібне зростання кількості і поглиблення структурних розломів тягнуть за собою найсильніший зростання незадоволеного попиту на Невироблені продукцію. У той же час держава не контролює (на відміну від того, що відбувається при реальному соціалізмі) більшу частину існуючих в економіці цін і, отже, не може безконтрольно деформувати напрямки ресурсних потоків. Загальне зростання цін, що породжується незадоволеним попитом, разом з величезним бюджетним дефіцитом, що виникає від потужного дотаційного тягаря, викликають сильну гіперінфляцію, яка за лічені місяці розбиває економіку.

Слідом за цим настає період структурної адаптації. Вона полягає в обваленні верхніх нерентабельних поверхів економічної структури, тобто закритті нерентабельних підприємств і спрямування ресурсів на ліквідацію структурних розломів. Потім цикл повторюється знову, але на новому витку при структурної адаптації утримується вже набагато більша частина економічної структури.

Таким чином, побудова цілісної індустріальної структури в країнах, що розвиваються відбувається хвилеподібно, циклами. Кожен такий цикл назвемо анклавним, а загальний напрямок їх руху - анклавной спіраллю. До теперішнього часу деякі країни Латинської Америки, наприклад, Аргентина і Бразилія, а також Північної Африки і Середнього Сходу, пережили вже декілька таких циклів. Інші країни, наприклад, більшість країн Тропічної Африки, переживає свій перший анклавний цикл.

Вельми цінний порівняльно-історичний аналіз різних типів економічного розвитку був зроблений Є. Гайдара в книзі "Аномалії економічного зростання", що вийшла в Москві в 1997 р Головне місце в цьому дослідженні займає аналіз залежності економічного зростання в різних країнах від рівня їх експорту, яким визначається ступінь участі країни в міжнародному поділі праці.

Є. Гайдар абсолютно прав в наступному. Не можна безкарно для економічного зростання знижувати частку загального експорту та експорту продукції обробної промисловості у валовому продукті і доводити їх до аномально низьких рівнів. Таке зниження участі країни в міжнародному поділі праці дійсно веде до стрімкого зростання коефіцієнта приростном капіталомісткості і, відповідно, до стрімкого уповільнення темпів зростання ВВП на душу населення. Темп такого уповільнення залежить від розміру країни (чисельність населення) і її забезпеченості мінеральними ресурсами в розрахунку на душу населення, яка у вирішальній мірі визначає експортний потенціал цієї країни. Для ресурсобогатих і великих країн довжина траєкторії розвитку в рамках імпортозамінної моделі (період економічного зростання) більше, ніж для малих і ресурсобедних країн. Відповідно, для великих і ресурсобогатих країн, що розвиваються вийти з імпортозамінної моделі економічного зростання набагато важче, ніж для малих і ресурсобедних, так як питома вага підлягають обвалення економічних структур для відновлення нормальної частки експорту продукції обробної промисловості в ВВП в цих країнах також набагато вище.

Пройдений Гайдаром аналіз економічного зростання ряду країн в рамках моделі імпортозамінної індустріалізації вельми переконливий і висновок про існування граничного допустимого в рамках даної моделі рівня ВВП на душу населення, можна вважати цілком доведеним. Однак проблема відмінностей в типах економічного зростання між піонерами індустріалізації і відсталими країнами, а також між різними групами відсталих країн набагато ширше і не може бути зведена лише до відмінності моделі "імпортозамінної індустріалізації" від "основного потоку індустріалізації".

Справа тут в тому, що виражені двофазні цикли, в яких фаза економічного зростання змінюється фазою структурної адаптація, характерна не лише для імпортозамінних країн, а взагалі для переважної більшості країн, що розвиваються з населенням понад 10-15 млн. Чол. - як імпортозамінних, так і самих експортоорієнтованих, а також для нейтральних в експортноімпортном відношенні країн. Досить згадати в цьому ряду Алжир, Єгипет, Туреччину, Нігерію, Іран, Пакистан, Таїланд, Індонезію, Філіппіни, Південну Корею. Отже, необхідність структурної адаптації викликається не тільки потребою виходу з імпортозамінної моделі і навіть переважно не цією потребою.

При цьому приводиться Гайдаром головний критерій імпортозамінної моделі - аномальне зниження частки експорту продукції обробної промисловості в ВВП і пов'язаний з цим аномально низький рівень експорту цієї продукції на душу населення - не є якимось об'єктивним імперативом, а пояснюється, на нашу думку, грубими прорахунками в економічній політиці цих країн, а також, щонайменше, для Мексики, Аргентини, Бразилії та Індії, - заразливим прикладом радянського соціалізму.

Насправді абсолютно не існує ніякої об'єктивної необхідності в зниженні частки експорту продукції обробної промисловості в ВВП до аномально низьких рівнів.

Виняткова ступінь залежності економічного зростання в імпортозамінних країнах від обсягів сировинного експорту в розрахунку на душу населення і обумовлена ​​нею необхідність скидання частини економічної структури при падінні світових цін на сировину роблять процес структурної адаптації в цих країнах ще більш болючим. Але сам цей процес є неминучим і в тих великих країнах, що розвиваються, де частка експорту продукції обробної промисловості в ВВП і його обсяг в розрахунку на душу населення не є аномально низькими. Таким чином, теорія Е.Гайдара добре пояснює траєкторії розвитку аномальних імпортозамінних країн, але вона залишає відкритим питання про причини циклів розвитку в більшості країн, що розвиваються, які не можуть бути віднесені до импортозамещающим аномалій.

Що стосується шляхів виходу з імпортозамінної моделі і відновлення економічного зростання, то цей вихід вказано Гайдаром правильно і є єдиним: необхідно підвищувати частку експорту продукції обробної промисловості в ВВП і обсяг цього експорту в розрахунку на душу населення і доводити їх до нормальних світових значень з урахуванням розмірів країни і рівня розвитку.

Але ось що стосується того, як досягти зростання згаданих показників, наш автор дає рецепти, як то кажуть, з точністю до навпаки. Рекомендоване їм "включення ринкових механізмів" містить в собі той же стандартний набір заходів, що диктуються МВФ країнам, що розвиваються: скорочення бюджетних витрат, скасування дотацій та субсидій, лібералізацію цін і зовнішньої торгівлі, приватизацію державного сектору, девальвацію національної валюти і т.д.

Однак ці заходи здатні лише обрушити неефективну частину економічної структури, але вони ніяк не можуть забезпечити відновлення економічного зростання на здоровій основі. В результаті їх здійснення маса підприємств буде закрита, ВВП на душу населення значно скоротиться, збільшиться безробіття. Але досягнуте такою ціною "оздоровлення економіки" призведе не до відновлення економічного зростання на ринковій основі, а до довгострокової стагнації без будь-яких натяків на економічне зростання. При цьому звільнилися після закриття національних підприємств ринкові ніші будуть заповнені імпортом продукції з розвинених країн.

Вся справа в тому, що в країнах, що розвиваються немає цілісної індустріальної структури, здатної генерувати самопідтримується економічне зростання. Що ж стосується здатності іноземного капіталу стати основним генератором економічного зростання, то така можливість існує лише для малих країн з населенням менше 15 млн. Чол. (Наприклад, Чилі, Уругвай, Намібія, Ботсвана і т.д.). Для економік масштабу Аргентини, не кажучи вже про Бразилії та Індії, єдиний шлях до побудови ЦІС лежить через яке здійснюється державою будівництво багатогалузевих концернів акціонерного типу та їх подальшу приватизацію.

ГЛАВА V. АСИНХРОННИЙ ТИП ВІДТВОРЕННЯ:

ФОРСОВАНА МОДЕЛЬ ( "РЕАЛЬНИЙ СОЦИАЛИЗМ").

У попередньому розділі була розглянута структурно-адаптаційна модель асинхронного типу відтворення, характерна для країн, що розвиваються. Тепер буде досліджена його інша, форсована модель, що здійснювалася в країнах, які до недавнього часу було прийнято називати країнами реального соціалізму.

Спочатку необхідно нагадати, що в дійсності становлення комуністичних режимів у ряді країн здійснювалося двома шляхами. Або передумови виникнення структур реального соціалізму дозрівали всередині країни, або форсована модель нав'язувалася ззовні за допомогою збройної сили. В останньому випадку вихідний рівень розвитку країни не має вирішального значення. Форсована модель може бути нав'язана ззовні країнам, що знаходяться на самих різних рівнях розвитку, будь то країни з цілісної індустріальної структурою (Чехословаччина), країни з неполноцелостной структурою (більшість країн Східної Європи) або країни з анклавной структурою (Куба, Монголія, В'єтнам). Однак, при цьому форсована модель втрачає ряд істотних характеристик, що проявляються при внутрішньому її визрівання. Тому спочатку слід розглянути варіант внутрішнього визрівання цієї моделі.

Отже, які ж економічні умови необхідні для зародження реального соціалізму? По-перше, неполноцелостная структура економіки. Форсована модель не може самостійно сформуватися ні при наявності цілісної індустріальної структури, ні в умовах чисто анклавной структури. При наявності цілісної індустріальної структури розвиток йде по лінії ринково-конкурентної або ринково-монополістичної моделей. При наявності ж чисто анклавной структури спроби введення форсованої моделі без суттєвої допомоги ззовні можуть призвести лише до демографічного колапсу, що ясно видно на прикладі полпотівській Камбоджі.

Це пояснюється тим, що в умовах анклавной структури в наявності є занадто мала кількість виробничих блоків, і, отже, досить велика частка ресурсів, безоплатно вилучається з кожного блоку для перерозподілу в інші блоки для обслуговування структурних розломів. Дані процеси призводять до неможливості здійснення в тих блоках, звідки вилучаються ресурси, не тільки розширеного, але навіть простого відтворення, що веде до загального скорочення виробництва.

Зрозуміло, соціалістичні революції в країнах з анклавной структурою могли відбуватися і без допомоги ззовні, проте подальший розвиток цих країн без допомоги ззовні могло здійснюватися лише за структурно-адаптаційної моделі. Для затвердження в цих країнах форсованої моделі необхідною умовою було надання значної допомоги ззовні.

Однак країн з неполноцелостной економічною структурою існувало й існує безліч. Форсована ж модель змогла самостійно утвердитися лише в Росії, Очевидно, крім наявності неполноцелостной економічної структури необхідні і інші умови.

Тому другим найважливішим умовою є забезпеченість матеріальними ресурсами, необхідними для побудови автаркической економічної системи. Дана умова дійсно могло бути виконано лише в Росії.

І, нарешті, третім найважливішою умовою переходу до форсованої моделі є наявність аграрного перенаселення, зростання якого призводить до припинення перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість, тобто до виникнення секторного розриву між промисловістю і сільським господарством

Про який аграрному перенаселення при наших безкрайніх просторах йдеться? - може здивуватися читач. Однак безкраї простори тут ні при чому. Йдеться лише про площі, придатних для землеробства, що базується на сохи з використанням тяглової сили худоби. Як було сказано в I главі роботи, саме зростання аграрного перенаселення в нечорноземної зоні в XVI столітті привів до гравітаційного, а потім і демографічному колапсів. Надалі воно на певний період було подолано шляхом міграції населення на нові неосвоєні території півдня і сходу Росії.

Еволюція російської деспотії в XVIII в. і початку XIX ст. не привела ще, однак, до її перетворенню в абсолютну монархію західноєвропейського типу. Якщо від Грозного до Катерини під вивіскою абсолютної монархії ховалася гравітаційна деспотія, аналогічна деспотій субтропічного пояса Євразії, то від Катерини до Олександра II під тією ж вивіскою абсолютної монархії перебувала олігархічна диктатура приватних кріпосників, найближчими аналогами якої були латиноамериканські імперії XIX ст. і рабовласницькі південні штати США.

Такий напрям розвитку Росії визначалося двома панівними чинниками. По-перше, наявність величезної "відкритої кордону" на півдні і сході, подібно існувала в державах Нового Світу, відкривало колосальні можливості переселенської колонізації і, отже, швидкого зростання загальної чисельності населення країни без зростання його щільності. По-друге, порівняно низька для гравітаційної деспотії щільність населення, обумовлена ​​низькою врожайністю внаслідок нестачі худоби, в свою чергу, пояснюється несприятливими кліматичними умовами для його змісту (тривалий стійловий період), вела до неможливості розвитку виробництва лише за рахунок збільшення часу праці в ремеслі, а вимагала в першу чергу підвищення продуктивності цієї праці. Дана обставина стало причиною набагато більш раннього і глибокого, в порівнянні з субтропічними деспотіями, освоєння західної мануфактурою технології і західної культури взагалі.

У свою чергу, процеси вестернізації промислової технології та ідеології правлячої верстви вели до більш раннього і глибокому розмивання деспотичних структур, їх заміні олігархічними, більш тісно пов'язаними з відносинами приватної власності. Наявність порівняно розвиненою по відношенню до субтропічним гравітаційним деспотій і латиноамериканським олігархів галузевої мануфактурної решітки дозволило Росії раніше них перейти до індустріальної фази розвитку.

У політичній сфері ослаблення функцій деспотії з нагляду за бюрократією вело ні до розпаду бюрократичної системи, а до заміни верхнього конуса меритократії олігархією кріпосників-поміщиків, лише в обмеженій мірі підлеглих монарху і володіють кріпаками не в силу приналежності до правлячої ієрархії, а вже на засадах спадкової приватної власності.

Остаточно цей процес був завершений в період правління Катерини II.

Треба сказати, що процес поступового перетворення гравітаційної деспотії в олігархічну диктатуру приватновласницьких кріпосників викликав досить сильний опір як з боку частини служилой меритократії, що втрачала в нових умовах свій вплив, так і з боку широких мас селянства, які не бажали міняти державну регламентацію кріпацтва на приватновласницький свавілля. Однак спроби приборкати приватних кріпосників і відновити гравітаційну деспотію, будь то проводяться зверху реформи Петра III і Павла I, або селянська війна лже-Петра III - О. Пугачова, закінчилися невдачею, бо для цього вже не було економічних умов: мануфактура дозволяла вести подальшу екстенсивну експансію за рахунок зовнішньої міграції селянства без зниження виробництва продукції на душу населення.

Починаючи з кінця XV століття, відбувається поступове, але неухильне збільшення ролі і впливу Росії в європейському концентре, засноване на випереджальних темпах зростання її населення. Так, якщо за часів Івана Грозного населення Росії становило близько 7 млн. Чол., Англії - 4,6 млн., Франції - 16 млн., Німеччини - 15 млн., Італії - 12 млн., Іспанії - 11,4 млн. і Японії - 18 млн. чол., то за Петра Першого на початку XVIII століття в Росії було близько 16 млн. чол., в Англії - 5,8 млн., у Франції - близько 20 млн., Італії - 11 млн. і в Японії - 26 млн. чол. потім в

XVIII столітті Росія обганяє по населенню найбільшу країну Західної Європи - Францію. У 1800 році населення Росії становить 38 млн. Чол., В той час як у

Франції - 27 млн., Англії - 11 млн., Іспанії - 10,5 млн., Німеччини - 23 млн.,

Японії - 22 млн. Чол. [35; с.126; 66; с.64].

Процес територіального розширення Росії і зростання її населення супроводжувався досить інтенсивним процесом розвитку мануфактурного виробництва. Якщо на початку XVIII століття в країні було 20 мануфактур, то в кінці періоду правління Петра Першого - вже 190 мануфактур [54; с.32,42]. Фактично, Петром Першим на основі запозичення досягнень західноєвропейської техніки і технології була проведена, якщо можна так висловитися, "мануфактурна індустріалізація" Росії. Надалі в XVIII столітті процес мануфактурного виробництва в країні успішно тривав. До 1800 року в Росії було вже 1200 мануфактур. Кількість найманих робітників зросла з 100 тис. Чол. в 1760 р до 220 тис. в 1800 р [54; с.42]. Якщо до Петра в Росії виплавлялось 2,5 тис. Т чавуну на рік проти 24 тис. Т в Англії, то в 1720 р вже 10 тис. Т [56; с.20; 54; с.42].

Протягом другої половини XVIII століття Росія випереджала Англію за загальним обсягом виробництва чавуну.З 1720 р по 1800 року кількість домен зросла з 20 до

111, а виплавка металу - з 10 тис. Т до 162,4 тис. Т (в Англії в 1800 р - 156 тис. Т [54; с.42]). Однак з виробництва чавуну в розрахунку на душу населення Росія як і раніше далеко відставала від Англії, маючи в 1700 р 0,15 кг проти 4 кг і в 1800 р 4,3 кг проти 13 кг. При цьому виплавка чавуну в Росії базувалася на деревному вугіллі, в той час як в Англії з XVIII століття - переважно на кам'яному вугіллі. З кінця XVIII-початку XIX століття Англія, спираючись на кам'яне вугілля, стрімко йде у відрив від Росії також за обсягом виплавки. У 1870 р в Англії було виплавлено 5960 тис. Т чавуну проти 366 тис. Т в Росії [33; с.18]. На душу населення, відповідно, близько 180 кг проти 5,2 кг.

До кінця XVIII століття чисельність населення Росії збільшилася до 38 млн.

чол. (За станом на 1836 р без Фінляндії і Польщі - 53,6 млн. Чол.), В 1855 р - 62,6 млн. Чол. Населення Москви збільшилася з 140 тис. Чол. в кінці 30-х років XVIII ст. до 330 тис. в 1816г., населення Петербурга в цьому ж році склало 200 тис. чол. Частка міського населення в Росії зросла з 2,4% 1630 р до 4,1% в

1796 року і до 7,8% в 1851 р

В середині XIX століття в Москві проживало 374 тис. Чол., В Петербурзі - 532 тис. Чол., Одесі - 71,4 тис. Чол., Ризі - 58 тис. Чол; ще в 9 містах - понад 40 тис. чол. в кожній (Тула, Вільно, Київ, Астрахань, Воронеж, Кишинів, Казань, Севастополь).

В 1678 року в складі всіх селян кріпаків було 67%, в 1796 р - 53%, в 1858 р - 47,4%. З 1812 р падає абсолютне число кріпаків. У 1861 р оброчнікі становили 59% селян-кріпаків у нечорноземних областях і 29% - в чорноземних.

Однак уже в кінці XVIII - початку XIX ст. аграрне перенаселення в центрі країни знову почало наростати. Фактично, в XIX в. в умовах трипілля, тобто на більш високому рівні розвитку повторювався процес зростання аграрного перенаселення XVI століття, що завершився, як відомо, гравітаційним і демографічних коллапсами і закінченням великого ротаційного циклу розвитку країни. Тепер до свого кінця підходив тривав з початку XVII століття великий трипільна цикл.

Процес зростання аграрного перенаселення в XIX столітті відрізнявся від аналогічного процесу в XVI столітті по ряду найважливіших характеристик. Перш за все, щільність населення в умовах трипілля була набагато вище, ніж в умовах ротаційних систем. Відповідно, самий зростання аграрного перенаселення при трипілля був більш гострим і болючим. По-друге, масштаби аграрного перенаселення XIX століття були набагато більш грандіозними, ніж в XVI столітті. Якщо в епоху Івана Грозного перенаселена зона обмежувалася рамками центрального Нечорнозем'я (Московська, Тверська, Смоленська, Псковська частина Новгородської, Ярославська, Іванівська, Володимирська, Костромська і частина Рязанської області), то в другій половині XIX століття перенаселенням були охоплені, крім того, весь Центральночорноземний район, Північна Україна, вся Білорусія і практично всі Поволжі.

Незважаючи на значне зростання міграції селян після скасування кріпосного права на Північний Кавказ, Кубань, в Північне Причорномор'я, в Сибір, а потім і на Далекий Схід, в Європейській частині Росії, сформувався величезний масив аграрного перенаселення, зростання якого прийняв лавиноподібний характер.

По-третє, якщо зростання аграрного перенаселення в XVI столітті відбувався в умовах панування простий ручної техніки в ремеслі, то в XIX столітті цей процес супроводжував становленню великої машиною індустрії, що значно видозмінювало структурні пропорції і результати майбутнього колапсу.

Нарешті, четвертим і найважливішою відмінністю був тупиковий характер російського трипілля. Якщо перехід від ротації до трипілля в Росії був в принципі можливий і вимагав для свого здійснення лише вивільнення худоби в результаті скорочення населення в ході демографічного колапсу, то перехід від трипілля до більш інтенсивним системам, який дозволив би збільшити виробництво землеробського продукту, був практично неможливий. Росія не могла перейти до травопольной і плодосменной системам, характерним для землеробства Західної Європи, ні до трудоінтенсівних системам субтропічної зони. Для переходу до травопольной системі в Росії було занадто мало худоби в розрахунку на одиницю оброблюваної площі, а для переходу до трудоінтенсівних системам, характерним для субтропіків, не було природних умов - іригаційного землеробства і можливості збору декількох урожаїв в рік.

Російське трипілля носило формальний характер, і за ступенем забезпеченості худобою, тобто за потенціалом збільшення врожайності було ближче до середземноморського двостатеві, ніж до західноєвропейського трехполью, від якого в Західній Європі відбувся перехід до травопольной системі. Деякі шанси на успіх були в тому випадку, якщо б перехід до травопілля супроводжувався широкомасштабною застосуванням мінеральних добрив. Однак промислове виробництво мінеральних добрив в кінці XIX в. ще тільки зароджувалося в найбільш розвинених країнах, а в Росії його практично не було.

Всі перераховані особливості привели до значної зміни характеру демографічного колапсу і процесу відновлення гравітаційної деспотії в умовах трипілля в порівнянні з колапсом XVI століття.

Незважаючи на аграрне перенаселення, послереформенное сорокаріччя було часом бурхливого розвитку російської промисловості. До початку XX в. зростання виробництва землеробської продукції на душу населення в результаті масової селянської колонізації Північного Причорномор'я, Кубані, Північного Кавказу, Сибіру і Далекого Сходу все ще дозволяв компенсувати досить повільне зниження землеробського продукту на душу населення в центрі.

Важка промисловість була більшою мірою порушена скасуванням кріпосного права, і лише до 1870 р вдалося відновити рівень передреформений 1860 р виробництву чавуну. Але потім у зв'язку з величезними масштабами розгорнувся в 70-х і 80-х роках залізничного будівництва, основна металургійна база країни перемістилася з Уралу в Донбас і район Кривого Рогу, де виплавка металу стала базуватися на використанні замість деревного кам'яного вугілля і вольнонаемном праці. У російську промисловість широким потоком потекли західноєвропейські капітали і технології. Виробництво чавуну зросло з 22 млн. Пудів в 1870 р до 32,5 млн. В 1886 р, і до 165 млн. Пудів в 1899 р [48; с.249]. До 1899 за абсолютними розмірами виплавки Росія обігнала Францію (156 млн. Пудів), але значно відставала від Англії (455 млн. Пудів), США (352 млн. Пудів) і Німеччини (215 млн. Пудів) [48; с. 249]. В результаті її частка в світовій виплавці зросла з 3% в 1886р. до 7% в 1899р. [48; с.275]. Однак в розрахунку на душу населення Росія далеко відставала від західноєвропейських країн і США.

Особливо бурхливим було промисловий розвиток Росії в останнє десятиліття XIX ст. Чисельність робітників промисловості зросла з 706 тис. В 1865 р. до тисячі чотиреста тридцять два тис. в 1890 р [43; с.80] і до 2098 тис. в 1897 р [48; с.276]. В умовах відносної перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість, загальна чисельність промислових робітників в 1887-1897 рр. щорічно зростала на 6%, що було дуже високим показником [49; с.331]. За темпами промислового розвитку в 1890-1900 рр. Росія випереджала всі західноєвропейські країни і ділила перше місце в світі з США. Однак вона продовжувала залишатися землеробською країною, в якій національний дохід на душу населення був у 3 рази нижче, ніж в Німеччині і в 1,5 рази нижче, ніж в балканських країнах [85; с.10]. У країні при загальній чисельності населення 128 млн. Чол. міське населення складало в 1897 р лише 12,8% [52; с.210]. Феномен промислового буму останнього десятиліття XIX в. розігрувався на тлі злоякісного росту аграрного перенаселення. У політичній та соціально-економічній сферах режим Олександра II, III і Миколи II виконував функції, аналогічні функціям західноєвропейських абсолютних монархій, але напрямок його еволюції і кінцева доля визначалися тими відмінностями сільськогосподарської динаміки Росії від західноєвропейських країн, про які було сказано вище.

В рамках великого трехпольного циклу російської історії період від Михайла Романова та Катерини II можна назвати періодом розвитку по висхідній лінії, якому відповідав би гравітаційна деспотія. Період від Катерини II до Олександра II - пік, середина циклу, якому відповідав би олігархічна диктатура, а період від Олександра II до Миколи II включно - спадна фаза циклу, якій функціонально відповідає абсолютна монархія.

Перехід від гравітаційної деспотії до олігархічної диктатури і далі до абсолютної монархії проходив під впливом широкого поширення запозичених у Північно-Західної Європи спочатку мануфактурної, а потім і індустріальної технології, що дозволили Росії подолати компенсаційний бар'єр. При цьому вся політична надбудова піддавалася помітною вестернізації.

Олігархічна диктатура є такий результат еволюції гравітаційної деспотії, при якому відбувається розмивання службової функції меритократії в ієрархічній структурі влади, перетворення меритократії з приводного ременя деспотії в панівний клас класового суспільства. Якщо в структурі гравітаційної деспотії функція власності меритократії на засоби виробництва невіддільна від функції влади і проявляється через останню, то при олігархічної диктатури відбувається відокремлення обох цих функцій, меритократия розпадається на власне бюрократичний державний апарат і на аристократію, інтереси якої він обслуговує.

Ця аристократія має земельною власністю і кріпаками не в силу свого положення в ієрархія влади, залежить від особистих заслуг перед деспотією, а в силу свого спадкового статусу. Набравши силу аристократія вже не потребує деспота з його опікою і регламентацією, вона жадає приватизувати належить деспотії майно і саме деспотичне держава. Фактично процес перетворення гравітаційної деспотії в олігархічну диктатуру є приватизацію деспотичної держави спадкової аристократією. У цих умовах спроби Петра III і Павла I відновити гравітаційну деспотію і знову замінити аристократію МЕРІТОКРАТІЄЮ, закінчуються швидкої смертю обох царів від рук аристократів.

Однак в тій же мірі, в якій аристократії не потрібен деспот, їй не потрібна і республіка з конституцією, при якій доведеться на волю відпустити кріпаків, що і довело виступ здебільшого дворянства на боці Миколи I в його конфлікті з декабристами. На відміну від Західної Європи, де аристократія абсолютної монархії виросла з аристократії пухкої децентралізованої феодальної структури при поступове відмирання кріпосного права, в Росії стара феодальна аристократія була винищена Іваном Грозним в період гравітаційного колапсу XVI в. і замінена МЕРІТОКРАТІЄЮ в умовах найсильнішої експансії кріпацтва. Новітня російська аристократія кінця XVIII - першої половини XIX ст. представляла собою продукт переродження меритократії в умовах відмирання деспотії.

Типологічно найбільш близькими Росії цього періоду країнами були латиноамериканські імперії XIX ст. з "відкритим кордоном" і південні рабовласницькі штати США. Надалі в міру розвитку капіталізму вплив спадкової аристократії згасає, після реформи 1861 р вона позбавляється своїх кріпаків. Абсолютна монархія Олександра II-Миколи II спирається вже в основному не на аристократію, а на який придбав значну ступінь автономії від неї державний апарат.

На відміну від меритократії епохи гравітаційної деспотії держапарат абсолютної монархії діє в інтересах зростаючих капіталістичних верств суспільства, які не ділячись, однак, з ними своєю монополією на владу. Свого піку вплив державної бюрократії досягає в період правління Олександра III, а потім, при Миколі II відбувається процес подальшої вестернізації надбудови, розкладання абсолютної монархії і зростання впливу буржуазії.

Перенаселення в центральному і центрально-чорноземному районах почало проявлятися вже в першій половині XIX ст.в умовах панування кріпосного права. Воно виражалося в тому, що під тиском зростання щільності населення відбувалося наступ ріллі на пасовище, тобто перерозподіл сільськогосподарських угідь на користь ріллі за рахунок скорочення площі пасовищ і сінокосів. Наприклад, якщо в Тамбовської губернії в кінці XVIII в. на 100 десятин ріллі доводилося 77,4 дес. сінокосу і пасовищ, то в кінці 50-х років XIX ст. - всього 20,9 дес., А в Рязанської губернії - і того менше-16-17 дес. [18; с.31], тоді як оптимальним для трипілля є співвідношення пасовища і ріллі як 1: 2 [19; С.57-58], тобто 50 дес. пасовища на 100 дес. ріллі.

Такий же процес витіснення пасовища ріллею спостерігався і в Білорусії [19; С.57-58]. Це призводило до підриву можливостей утримання великої рогатої худоби і до скорочення її поголів'я в розрахунку на душу населення і на одиницю оброблюваної площі через брак кормів. Так, в тій же Тамбовської губернії кількість великої рогатої худоби на 100 чол. землеробського населення скоротилося з 59,3 в 1806-1810 рр. до 20,9 голів в 1856-1860 рр. [18; с.45]. В цілому по Європейській Росії в кінці 50-х років XIX ст. на 100 чол. землеробського населення припадало лише 34,4 голови великої рогатої худоби, або в 3-4 рази менше, ніж в країнах Західної Європи [18; с.46]. Брак худоби, в свою чергу, означала нестачу добрива і зниження врожайності, яке не могло бути компенсовано розширенням оброблюваної площі через аграрного перенаселення. Таким чином замикався порочне коло в якому зростання щільності населення призводив до зниження виробництва продукту землеробства на душу населення.

Ще більш інтенсивно цей процес протікав в другій половині XIX ст. З 1870 р по 1900р. площа сільськогосподарських угідь в Європейський Росії збільшилася на 20,5%, а площа ріллі - на 40,5%, хліборобське населення - на 56,0%, а кількість худоби всього на 9,5% [49; с.113]. В результаті, в розрахунку на душу населення скоротилася площа ріллі, ще більш скоротилася площа сільськогосподарських угідь (рілля + пасовище), і в ще більшому ступені скоротилося поголів'я худоби. Середня площа наділу в розрахунку на душу дорослого чоловічого селянського населення скоротилася з 4,8 дес. в 1860-і роки до 3,5 дес. в 1880-і і до 2,6 дес. в 1900-і роки [44; с.92]. Якщо в 1877 р менше 8 дес. на двір, або менше 3 дес. на душу дорослого чоловічого населення мали 28,6% селянських господарств, то в 1905 р - вже 50% [44; с.117]. Кількість коней в розрахунку на один селянський двір зменшилася з 1,75 в 1882 р до 1,5 в 1900-1905 рр. [1; с.151].

Деградація селянського господарства в перенаселеному центрі країни кілька сповільнювалася і в якійсь мірі компенсувалася зовнішньою міграцією селянства і зростанням виробництва на нових землях на півдні європейської частини країни і в Сибіру. Однак неухильне зростання величезної маси аграрного перенаселення в центрі приймав таких масштабів, що компенсувати його ставало вже неможливо. Положення міг врятувати лише перехід до травопольной системі, але розорювання пасовищ і скорочення поголів'я худоби на одиницю ріллі остаточно зробили його неможливим. В рамках повноцінної травопольной системи для добрива 1 га ріллі потрібно близько 10 т. Органічного добрива [86; с.256]. Таким чином на добриво однієї десятини необхідно 6 голів великої рогатої худоби, тоді як в більшій частині Європейської Росії було 1,2-1,3 голови на парову десятину [18; с.47]. Для прогодування цього худоби сіном необхідно не менше 1 дес. луки на голову, в той час як в Європейській Росії майже повсюдно 1дес. луки повинна була годувати 2-3 голови худоби [7; с.235]. В результаті врожайність зернових в Росії була в 2-3 рази нижче, ніж в Англії і Німеччині, в 1,5-2 рази нижче, ніж у Франції, в 1,2-1,5 рази нижче, ніж в Італії та США.

Цікаво простежити сільськогосподарську динаміку Росії кінця XIX - початку XX ст. в порівнянні з Німеччиною. Сільське населення Німеччини, яке становило в 1882 р 42,5% загальної чисельності населення, до 1895 р скоротилося до 35,7%, а до 1907 року - до 28,7%. При цьому скорочувався не тільки його питома вага в загальній чисельності населення, але з початку 90-х років XIX ст. і абсолютна чисельність: з 19 млн. 225 тис. в 1882 р. до 18 млн. 501 тис. в 1895 р і до 17 млн.681 тис. в 1907 р внаслідок перекачування в промисловість [2; с.371-373].

В Англії і у Франції процес абсолютного скорочення сільського населення почався ще раніше - в 1851 і 1876 рр. [77; с.169]. По іншому виглядали справи в Росії. Тут питома вага сільського населення скоротився з 87,8% в 1885 р до 84,7% в 1914 р, а міського, відповідно, зріс до 15,3% в 1914р. Однак абсолютна чисельність сільського населення постійно росла, збільшившись з 71 млн. 760 тис. В 1885 р до 81 млн. 394 тис. В 1897 р і до 103 млн. 183 тис. В 1914 р [2; с.371- 373]. При цьому більш як половина приросту сільського населення не вбирає в промисловість і залишалося в селі, загострюючи тим самим аграрне перенаселення.

У Німеччині щорічний приріст неземледельческого населення становив 722 тис., А в Росії 298 тис. Чол. [2; с.371-373]. В обох країнах йшло скорочення частки сільського населення у всьому населенні, проте в Німеччині цей процес ішов у 5 разів швидше, ніж в Росії. Тільки за 1895-1907 рр. в Німеччині з сільського господарства в промисловість було перекачано 4,37 млн. чол. або 350 тис. щорічно [15; с.36]. Але, найголовніше, в Німеччині мало місце абсолютне скорочення сільського населення: за 25 років (1882-1907 рр.) Воно скоротилося на 8%. У Росії, навпаки, сільське населення зростала абсолютно і за 50 років збільшилася майже вдвічі - на 87,4

% [2; с.373].

Таким чином, перекачування робочої сили з землеробства в промисловість в Німеччині мала стійкий характер і базувалася на збільшенні вироблення сільськогосподарського продукту в розрахунку на одного працівника, зайнятого в сільському господарстві. У Росії ж збільшення частки міського населення, не кажучи вже про його нікчемних абсолютних розмірах (з 12,2% в 1885 р до 15,3% в 1914 р), мало під собою вкрай нестійку основу, бо базувалося на зростанні сільськогосподарського виробництва окраїнних земель країни, освоюваних за допомогою селянської колонізації, тоді як в центрі виробництво на душу населення скорочувалося у міру зростання аграрного перенаселення. Питання полягало лише в часі, в яке остання зі згаданих тенденцій візьме гору над першою.

До початку XX в. диспропорції між розвитком промисловості та землеробства взяли загрозливо масштаби. Лавиноподібне зростання аграрного перенаселення досяг такої критичної маси, за якої зниження землеробського виробництва на одного зайнятого в сільському господарстві перенаселеного центру країни ставало швидким і незворотним. В результаті, в період, починаючи з циклічної кризи 1900-1902гг., В Росії виникає небачене в країнах індустріального світу явище - секторний розрив між промисловістю і сільським господарством. Даний феномен виражається в довготривалому припинення перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість, внаслідок зниження виробництва в розрахунку на одного зайнятого в землеробстві. При цьому збільшення кількості робочої сили в промисловості може здійснюватися тільки за рахунок її природного приросту, а весь приріст сільського населення, що не вбираючи в промисловість, залишається в землеробстві і, в свою чергу, ще більше загострює аграрне перенаселення.

Виникнення секторного розриву між промисловістю і сільським господарством стало вирішальним фактором, який зумовив буржуазно-селянську революцію 1905-1907 рр. В результаті цієї революції підвалини абсолютної монархії були значно похитнулися, в країні виникла реальна багатопартійність і були забезпечені основні демократичні свободи. Однак під дрейфуючій в напрямку парламентської монархії політичною надбудовою тривала тиха економічна катастрофа - секторний розрив.

Якщо в 1887-1897 рр. загальна чисельність робітників щорічно зростала на 6%, в 1897-1900 рр. - на 4%, то в 1900-1908 рр. - всього на 1,7%, що збігалося з природним приростом населення [49; с.331]. Загострення аграрного перенаселення вело до пауперизації і люмпенізації широких мас селянства, знижувало до мінімуму їх купівельну спроможність, загострюючи тим самим кризовий стан промисловості. Так, в 1900-1909 рр. виробництво чавуну в Росії скоротилося, тоді, як у Франції воно зросло на 40%, в Німеччині - на 67%, в США - на 87%. Споживання чавуну на душу населення в Росії впало з 1,22 пуд. в 1903р. до 1,18 пуд. в 1909 р [49; с.246]. Країна знову була відкинута на десятиліття назад в порівнянні з Заходом.

Кілька затримати, але не зупинити зростання аграрного перенаселення могло б перерозподіл поміщицьких земель між селянами. Однак уряд Миколи II на цей захід не могло піти по двох причинах. По-перше, всередині його діяло потужне поміщицьке лобі, а по-друге, "чорний переділ" неминуче призвів би до ліквідації примусової товаризации землеробського виробництва, тобто селянських відпрацювань за оренду поміщицької землі, що призвело б до фактичної ліквідації однієї з найважливіших статей російського експорту - експорту зерна. Крім того, розділ поміщицької землі міг привести лише тимчасове полегшення, тому що не усував основну причину аграрного перенаселення - брак худоби в розрахунку на одиницю ріллі. Подальше зростання щільності населення неминуче спричиняло повернення до вихідного стану (як це і сталося впо-

слідстві).

Останньою спробою уряду Росії запобігти демографічний колапс стала столипінська кампанія переселенської аграрної колонізації. З тієї ж ревнивістю, як колись прикріплювали селян до землі, тепер намагалися переміщати їх з перенаселеного центру країни на освоюються околиці. Однак уряд незабаром переконалося, що прикріплювати селян до землі було набагато легше, ніж переселяти їх на околиці країни: за 40 пореформених років селянське господарство центру деградувало настільки, що тепер вимагало величезних витрат на облаштування на новому місці, постачання робочою худобою, інвентарем. Такими засобами уряд не мало, а спроби наставити мужика на американський шлях розвитку обіцянками майбутнього благоденства не могли увінчатися і не увінчалися успіхом, в чому сам Столипін ще за життя мав можливість переконатися.

Ефект столипінської кампанії був мізерний. Стрімко розтушуй масу аграрного перенаселення не вдалося не тільки розсмоктати, але і скільки-небудь уповільнити. Падіння всіх показників на душу населення в сільському господарстві тривало, загострюючи секторний розрив. Кількість коней в розрахунку на 100 жителів Європейської Росії скоротилося з 23 в 1905 р до 18 в 1910 р, кількість великої рогатої худоби - відповідно з 36 до 26 голів на 100 чол. [49; с.440]. Наслідком цього було подальше зниження врожайності і вироблення на працівника. Так, середня врожайність зернових впала з 37,9 пудів з десятини в 1901-1905 рр. до 35,2 пудів в 1906-1910 рр. Виробництво зерна на душу населення скоротилося з 25 пудів в 1900-1904 рр. до 22 пудів в 1905-1909 рр. [49; с.431]. Катастрофічних масштабів набув процес абсолютного зубожіння селянства перенаселеного центру країни. Надлишковий робочий населення села збільшилася (без урахування витіснення праці машинами) з 23 млн. В 1900 р. до 33 млн. в 1913 р [14; с.371-373]. У 1911 р вибухнув голод, що охопив до 30 млн. Селян [14; с.137].

Циклічний промисловий підйом 1911-1914 рр. проходив в умовах повного припинення перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість: чисельність промислової робочої сили при цьому збільшувалася лише за рахунок її природного приросту. Все більше загострюється секторний розрив між промисловістю і сільським господарством приводив до неможливості подальшого розвитку промислової структури. Структурно-галузева решітка промисловості обмежувалася рівнем, досягнутим в період підйому 90-х років XIX ст. і включала такі старі галузі, як чорна металургія, паровозо- і вагонобудування, виробництво парових машин, найпростіших сільськогосподарських знарядь і побутових товарів, легка і харчова промисловість, тоді як в індустріальних країнах Заходу пріоритетний розвиток в цей період отримали електроенергетика, електротехнічна, хімічна промисловість, виробництво мінеральних добрив, верстатобудування, автомобіле- і авіабудування. Для розвитку новітніх галузей промисловості в Росії не було ні інвестицій, ні робочої сили внаслідок секторного розриву. Не встигнувши наздогнати передові країни в 90-ті роки XIX ст., Росія з виникненням секторного розриву вступила в період незворотного відставання від Заходу.

Оцінюючи підсумки економічного розвитку Росії в кінці XIX- початку XX ст., Цікаво провести порівняння з процесами індустріалізації в Західній Європі, США та Японії з одного боку, і з соціально-економічними процесами в країнах, ще не стали на шлях індустріалізації, з іншого. Головною відмінністю російської індустріалізації від західноєвропейської було виникнення в Росії секторного розриву між промисловістю і сільським господарством, викликаного зростанням аграрного перенаселення. У передових західноєвропейських країнах аграрного перенаселення не було, а зростання сільського населення на ранній стадії індустріалізації (в Англії до 1851 року, у Франції - до 1876 р в Німеччині - до початку 90-х років XIX ст. [77; с. 169]) супроводжувався збільшенням виробництва в розрахунку на одного зайнятого в сільському господарстві внаслідок переходу до травопольной і плодосменной системам землеробства. У Росії ж у міру зростання щільності населення в центрі країни вироблення на одного зайнятого в землеробстві скорочувалася в умовах деградації трехпольной системи, а для переходу до травопілля і плодосмене не було необхідного поголів'я худоби.

Що стосується Японії, то вона на початку XX ст. відставала від Росії за загальним рівнем розвитку промисловості, але перевершувала її за темпами індустріалізації. Тут не було секторного розриву між промисловістю і землеробством. Трудоінтенсівних "азіатська" землеробська система дозволяла збільшувати виробництво продукту землеробства в розрахунку на одного зайнятого шляхом трудоінтенсіфікаціі, тобто шляхом підвищення трудовитрат, що компенсуються зростанням промислового продукту, що надходить в розпорядження селян. При цьому в 1872-1940 рр. чисельність населення, зайнятого в сільському господарстві Японії, залишалася стабільною на рівні 14 млн. чол., а весь його приріст вбирає в промисловість, внаслідок чого загальна чисельність населення країни за цей період збільшилася на

35 млн. Чол. [75; с.133].

У Росії існувала трипілля було вкрай нееластичним по робочій силі, не могло вбирати приріст землеробського населення без зниження продуктивності праці і вироблення на працівника землеробства, тоді як японці, докладаючи до землі більшу кількість живої праці, могли нарощувати виробництво за рахунок іригації та збору декількох урожаїв в рік.

Порівняння з США землеробство Росії не витримує взагалі. Хоча в США зростання абсолютних розмірів землеробського населення тривав до початку 20-х років XX ст., Тобто значно довше, ніж в індустріальних країнах Західної Європи, він супроводжувався ще більш високим ростом оброблюваної площі, а отже, і збільшенням оброблюваної площі в розрахунку на одного працівника. Це вело до неухильного збільшення виробництва землеробського продукту в розрахунку на одного зайнятого. Про який-небудь аграрному перенаселення в заселених іммігрантами країнах не могло бути й мови. Розмір оброблюваної площі в розрахунку на одного зайнятого в США був в 5 разів більше, ніж в Росії (середній розмір ферми в США в 1900-1910 рр. 55-58 га [76; с. 398]), при приблизно однаковою врожайності, в внаслідок чого обсяг виробництва землеробського продукту в розрахунку на одного зайнятого в землеробстві був так само в 5 разів більше. Така велика оброблювана площа в розрахунку на працівника вимагала значно вищою технічної оснащеності праці. В цьому відношенні порівняння з США могла витримати лише невелика частина господарств в районах переселенської колонізації - Північному Причорномор'ї, Кубані, Сибіру і на Далекому Сході. Більшість переселенських господарств за рівнем технічної оснащеності були ближче до латиноамериканського зразка або до США почала XIX століття.

Таким чином, порівняння з країнами Заходу і Японією показують не тільки стадіальне відставання Росії, але і глибокі якісні відмінності відбуваються в країні соціально-економічних процесів від процесів розвитку в індустріальних країнах.

Може те, що не типово для індустріального Заходу, було типовим для слаборозвинених країн, пізніше вступили на шлях індустріального розвитку? І Росія всього лише одна з цих країн? Розглянемо це питання докладніше.

При пошуку аналогій і паралелей серед країн "третього світу" або напівколоніальних і залежних країн відразу слід виключити Латинську Америку - регіон переселенської колонізації, де не було і не могло бути аграрного перенаселення. Далі, слідуючи в напрямку із заходу на схід уздовж субтропічного пояса Євразії та Північної Африки, необхідно виключити всі країни Середземномор'я - від Іспанії і Португалії до Османської імперії, Ірану, Афганістану та країн Південно-Східної Азії.

Хоча в кожній з перерахованих країн мало місце аграрне перенаселення, його масштаби не йшли ні в яке порівняння з російськими. У жодній з перерахованих країн в силу обмеженості землеробської зони їх територій не сформувався самовозрастающего кому аграрного перенаселення і його зростання не прийняв лавиноподібного характеру. Таким чином, тут не було критичної маси аграрного перенаселення, що породжує секторний розрив між промисловістю і сільським господарством.

Залишаються дві країни, які можна порівняти з Росією за масштабами аграрного перенаселення - Індія і Китай. Однак в Індії гострота аграрного перенаселення значно послаблялася високою здатністю трудоінтенсівних землеробської системи поглинати надлишкову робочу силу шляхом розвитку іригації та збору трьох врожаїв на рік. Найбільш близькою аналогією російського аграрного перенаселення було аграрне перенаселення в Китаї. Але і китайське трудоінтенсівних землеробство вигідно відрізнялося від російського більшу здатність поглинати надлишкову робочу силу і тим самим послаблювати гостроту аграрного перенаселення. Крім того, в Китаї було значно важче розвивати велику промисловість, так як переселенська колонізація була тут набагато слабкіше, ніж в Росії, і перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість була майже відсутня. Тому гострота секторного розриву в Китаї була значно меншою, ніж в Росії.

У Росії ж сформувалася воістину унікальна комбінація різноспрямованих факторів. Майже американський розмах промислового підйому 90-х років XIX ст., Що відбувалося на базі переселенської колонізації, що породив небачену в доіндустріальних деспотіях велику промисловість, стрімко перекривався лавиноподібним зростанням аграрного перенаселення, породжуючи найгостріший секторний розрив між промисловістю і сільським господарством. Подальше загострення секторного розриву вело до неможливості промислового розвитку, загрожувало деіндустріалізацією країни в міру зростання аграрного перенаселення, який тягнув за собою зниження землеробського продукту на душу населення. Таким чином, не загальна відсталість країни, а жахлива, небачена в інших країнах диспропорційність розвитку стала найважливішою причиною революційних потрясінь і формування деспотії нового типу.

Ще однією особливістю російської індустріалізації кінця ХIХ-початку XX ст. з'явилася винятково високий ступінь залежності від іноземного, переважно французького, капіталу.

Експансія французького капіталу була обумовлена ​​низькими темпами зростання населення і перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість у Франції, які викликали в до перенакоплению капіталу, який не може бути продуктивно використаним всередині Франції. Настільки велика залежність від іноземного капіталу не дозволяє вважати Росію цього періоду країною другого ешелону капіталістичного розвитку. У той же час Росію не можна віднести і до третього ешелону, тобто до розряду розвиваються по асинхронному типу країн з неполноцелостной економічною структурою. У ній явно існувала цілісна індустріальна структура з пануванням частномонополістічеського капіталу, а держсектор не грав тієї ролі, яку він повинен грати в країнах, що розвиваються. Таким чином, царська Росія почала XX століття представляла собою особливий ешелон розвитку між другим і третім ешелонами, які не ставлячись при цьому ні до розвинених, ні до країнам, що розвиваються.

Передреволюційні роки характеризувалися прогресуючим розпадом державної структури. Відбувалося відносне витончення всіх верств індустріального суспільства - від кадрових робітників до дрібної міської буржуазії та інтелігенції в порівнянні з набухає пухлиною аграрного люмпенства і пауперизма. Участь країни в першій світовій війні спричинило за собою масове винищення на полях битв останньої опори розкладається абсолютизму - офіцерського корпусу армії. У той же час створення масової, ще не баченої в історії Росії, армії, в переважній більшості складається з селян, дало в руки аграрного люмпенства безпрецедентну збройну силу. Зміст цієї армії лягло непосильним тягарем на підірвану секторних розривом економіку країни і значно прискорило її розпад; в свою чергу, недостатнє постачання озброєнням і продовольством і неминучі в цих умовах втрати і поразки у війні з індустріальної Німеччиною, вели до швидкого наростання невдоволення серед рядового складу і рекрутіруемих з селян унтер-офіцерів і молодших офіцерів і до прогресуючої деморалізації армії.

Єдиним засобом, що дає шанс затримати процес швидкого розкладання економічних і політичних структур, було укладення сепаратного миру з Німеччиною. Однак економіка країни була занадто тісно пов'язана з капіталом країн Антанти, що не залишало надій на сепаратний мир, поки при владі залишалися буржуазно-поміщицькі кола. Крім того, світ міг лише загальмувати процес розпаду, але ніяк не усунути його причин - зростання аграрного перенаселення і секторного розриву між промисловістю і сільським господарством.

Результатом розпаду економічної і політичної структури країни став демографічний колапс - громадянська війна, голод і епідемії 1919-1922 рр. - з якого вийшла деспотія нового типу.

Отже, крахом російського абсолютизму і демографічних колапсом 1917-1922 рр. завершився великий трипільна цикл російської історії. Якщо великий ротаційний цикл тривав близько 800 років і завершився демографічним колапсом початку XVII ст., То великий трипільна цикл тривав близько 300 років - з початку XVII ст. до початку XX ст.

Розглянемо тепер основні риси нової - комуністичної - деспотії, що з'явилася в результаті завершення великого трехпольного циклу. Через відмінностей від класичних доіндустріальних деспотій назвемо її умовно індустріальної.

Перш за все її характеризує порівняно невелика глибина демографічного колапсу: в 1917-1922 рр. населення країни скоротилося менш ніж на 10%. Даний фактор є наслідком розвитку великої машинної індустрії, який призвів до можливості більш сильною централізації влади і зменшення таким чином тривалості демографічного колапсу. В області перерозподільних відносин політика ленінсько-троцькістської, а потім і ленінсько-бухаринской деспотії практично не відрізнялася від політики доіндустріальних деспотів від Цинь Шихуана до римських імператорів. Вона зводилася до конфіскації поміщицьких земель і їх розподілу між селянами, а також до одержавлення і регламентації промисловості, який супроводжувався винищенням аристократії і великих приватних власників.

Розділ поміщицьких земель між селянами по їдоках тимчасово послабив гостроту аграрного перенаселення і забезпечив нової влади масову базу серед селянства перенаселеного центру країни. У той же час околиці країна - Північне Причорномор'я, Північний Кавказ, Сибір і Далекий Схід, які не знали аграрного перенаселення, з'явилися базою білогвардійських рухів і були підпорядковані центральній владі тільки за допомогою військової сили в ході громадянської війни. Винищення аристократії і буржуазії більшовиками також було здійснено досить успішно. Ці шари суспільства були замінені жорсткою пірамідою державної меритократії.

Однак на цьому схожість ленінської деспотії з доіндустріальної деспотіями закінчується. Коли справа доходить до проблем виробництва, індустріальна деспотія проявляє нові риси, що відрізняють її від своїх аналогів, що існували в минулому. Джерелом всіх цих відмінностей є певна ступінь розвитку великої машинної індустрії, значно змінює основні економічні пропорції гравітаційної деспотії.

У доіндустріальних деспотіях секторний розрив між землеробством і ремеслом переборювався зазвичай шляхом збільшення часу праці в ремеслі, компенсуючого зниження частки заробітчан в робочій силі.Якщо доіндустріальна деспотія знаходиться в радіусі контакту з абсолютною монархією, яка має мануфактурної технологією, то секторний розрив може долатися також шляхом запозичення цієї технології, тобто шляхом підвищення продуктивності праці в ремеслі, компенсуючого все той же зниження частки заробітчан в робочій силі. Однак як для першого, так і для другого варіантів подолання секторного розриву необхідною умовою є порівняно невелика абсолютна величина продуктивності праці в промисловості (ремеслі), що гарантує невисокий рівень її зниження в результаті секторного розриву.

Інша ситуація складається при виникненні індустріальної деспотії. В умовах панування в промисловій сфері великої машинної індустрії ні збільшення часу праці робітників промисловості, ні підвищення продуктивності їхньої праці не можуть компенсувати зниження питомої ваги промислових робітників в робочій силі і викликане ним скорочення промислового продукту на душу населення, тобто абсолютне зубожіння населення. Тому політика військового комунізму в промисловості, що реалізувалася в тотальної регламентації виробництва, ліквідації товарно-грошових відносин і створення трудових армій, не привела і не могла привести до ліквідації секторного розриву між промисловістю і сільським господарством.

В умовах індустріальної деспотії для подолання секторного розриву були потрібні нові заходи, спрямовані на відновлення перекачування робочої сили з землеробства в промисловість. Для цього, в свою чергу, потрібно збільшення землеробського продукту на душу населення, неможливе внаслідок аграрного перенаселення. Вихід із цього становища новий режим намагався знайти в примусовому вилученні необхідного продукту хліборобів.

Уряд стало на шлях повної заборони торгівлі хлібом і приступило до проведення продрозверстки, тобто примусового вилучення зерна у селян з метою недопущення згортання промислового виробництва внаслідок зниження питомої ваги промислових робітників в трудових ресурсах країни.

Реакція селянства не змусила себе чекати. Вона висловилася в різкому скороченні посівних площ, а спроби продзагонів забирати необхідне продукт поставив селян перед дилемою: померти від голоду або підняти повстання. В результаті до початку 20-х років поряд з розвалом великої промисловості і масовим голодом в селі виникла цілком реальна загроза масових селянських повстань, причому повставали НЕ козаки або сибірські кулаки, а селяни перенаселеного центру (наприклад, Тамбовської губернії).

Саме повна економічна катастрофа і почалися селянські заколоти змусили ленінський режим відмовитися від примусового вилучення зерна у селян і перейти до торговельному обміну між промисловістю і сільським господарством. Таким чином, нова економічна політика об'єктивно була ні чим іншим, як тимчасовим відкотом від надцентралізованою індустріальної деспотії, яка намагалася шляхом вилучення зерна у селян подолати секторний розрив між промисловістю і сільським господарством, до звичайної доіндустріальної деспотії, яка обмежується регламентацією промислової діяльності.

Військово-комуністична спроба подолати секторний розрив не вдалася перш за все тому, що вона проводилася за допомогою вилучення у селян необхідного продукту, тоді як для успіху необхідно було не забирати необхідне, а створити умови для виробництва додаткового продукту в землеробстві, і лише його забирати. А для цього, в свою чергу, був потрібний перехід до нового типу економічного зростання.

Отже, що ж дав ленінський період деспотії нового типу, що почався військовим комунізмом і завершився непом? Подолати секторний розрив між промисловістю і сільським господарством не вдалася, але в політичній сфері була створена найпотужніша деопотіческі-бюрократична надбудова, яка контролювала не тільки промислову діяльність а й взагалі всі сфери суспільного життя. Були ліквідовані всі більш-менш демократичні інститути, які з'явилися породженням революції 1905 р, і лютого 1917 р Нова ієрархічна структура влади фактично скинула нашарування надстроечной вестернізації 1730-1917 рр. і воліла спиратися на масовий терор. Тим самим була створена політична структура, яка відповідала тому завданню, яку висунуло розвиток країни в кінці XIX-початку XX ст. - подолання секторного розриву між промисловістю і сільським господарством і запобігання процесу деіндустріалізації країни.

Неп ж в економічній сфері дозволив подолати наслідки воєнного комунізму - розруху, голод і часткову деіндустріалізацію 1917-1921 рр. Однак неп не міг вирішити основне завдання епохи - ліквідувати аграрне перенаселення і на цій основі подолати секторний розрив. Розділ поміщицької землі між селянами по їдоках лише тимчасово послабив гостроту аграрного перенаселення. Подальше зростання щільності населення спричинив за собою повернення до передреволюційної ситуації, причому по ряду параметрів становище навіть погіршилося в порівнянні з 1913 роком. Це погіршення було викликано в першу чергу тим, що розподіл поміщицьких земель між селянами привів до ліквідації примусової товаризации селянської продукції (орендна плата поміщику або відпрацювання в його господарстві) і тим самим зниження можливостей утримувати неземледельческое населення країни і поставляти зерно на експорт.

Незважаючи на втрати у Першій світовій та громадянській війнах, від голоду та епідемій, населення країни (в межах 1928 г.) збільшилася з 139,3 млн. В 1913 р до 154,3 млн. В 1928 році. При цьому абсолютний приріст сільського населення, що загострює аграрне перенаселення, склав майже 11 млн. Чол. Таким чином, сільське населення країни за цей період зросла з 114,6 млн. До 125,3 млн., Або на 9,3%, тоді як загальна посівна площа збільшилася з 105 млн. Га до 110 млн. Га, або всього на 5%. При цьому площа під зернові практично не збільшилася:

94,4 млн. Га в 1913 р і 94,7млн. В 1928 р [34; с.19,27]. В результаті посівна площа під зерновими на душу сільського населення скоротилася з 0,82 га в 1913 р до 0,75 га в 1928 р, тобто на 9%. Правда, за цей же період дещо зросла забезпеченість селян великою рогатою худобою: його поголів'я зросло з 58,4 млн. До 66,8 млн. Або на 14% [12; с.315]. Однак в розрахунку на 100 чол. сільського населення кількість великої рогатої худоби майже не збільшилася. Тому врожайність зернових також збільшилася дуже незначно: в 1909-1913 рр. вона становила в середньому 6,9 ц / га, в 1922-1928 рр. - 7,6 ц / га [34; с.19].

Таким чином, виробництво зерна в розрахунку на душу сільського населення склало 565,8 кг в 1909-1913 рр. і 570 кг в 1922-1928 рр. На перший погляд, здавалося б, ці дані свідчать про те, що поглиблення секторального розриву вдалося призупинити. Але при подальшому дослідженні з'ясовується, що це не так.

В умовах екстенсивного трипілля (а перейти до травопольной системі за зразком Західної Європи заважало аграрне перенаселення і брак худоби) зростання поголів'я худоби в селянському господарстві, який походив в результаті укрупнення самих цих господарств після розділу поміщицької землі, приводив до зростання споживання зерна худобою і зниження питомої ваги товарного зерна в валовому продукті селянського господарства. Крім того, до зниження товарної продукції приводив також деяке зростання споживання зерна на душу населення і на голову худоби в порівнянні з дореволюційним часом. До збільшення навантаження на одиницю ріллі внаслідок зростання аграрного перенаселення додавалося збільшення навантаження внаслідок зростання поголів'я худоби: якщо в 1913 р на 100 га ріллі припадало 55 голів великої рогатої худоби, то в 1928 р - 60 голів. В результаті частка зерна, що витрачається на прокорм худоби та птиці збільшилася з 26,2% валового збору в

1925-1926 рр. до 31,9% в 1927-1928 рр. [34; с.27]. Це призвело до зниження питомої ваги товарної продукції зерна з 25,5%. валового збору в 1909-1913 рр. до 19% в

1925-1929 рр., А в абсолютному вираженні - з 16,7 млн. Т до 15 млн. Т [34; с.23].

Особливої ​​гостроти положення набуло до кінця 20-х років. У порівнянні з 1913 р валова продукція сільського господарства збільшилася в 1928 р на 24%, а її товарна частина зменшилася на 30% [22; с.86]. Товарне виробництво зерна сокра-

тілось більш ніж удвічі і склала 48,4% від рівня 1913 р [39; с.193].

Положення, що створилося спричинило скорочення питомої ваги робочої сили, зайнятої в промисловості і торгівлі, і збільшення питомої ваги зайнятих в сільському господарстві - процес, небачений в индустриализирующихся країнах. Так, частка зайнятих в промисловості і будівництві скоротилася з 9% всієї робочої сили в 1913 р до 8% в 1928 р, в торгівлі - відповідно з 9% до 3%, тоді як частка зайнятих в сільському господарстві збільшилася з 75% до 80% [22; с144-5].

У той же час, наприклад, Франції вдалося скинути зайнятість в сільському господарстві з 52% в 1850р. до 42% в 1900р., США, відповідно, з 65% в 1900р. до 38% в 1900р. і до 21,2% у 1929р., іншим країнам, відповідно, в 1900р. і в 1920р .: Італії - з 60% до 52%, Іспанії - з 68% до 60%, Швеції - з 54% до 44%,

Японії - з 71% до 54,6% [64; с.30-31; 79; с.250].

Відбувався процес натуралізації і аграризации всієї економіки. Поглиблення секторального розриву поставило промисловість перед загрозою абсолютного скорочення зайнятої в ній робочої сили внаслідок нестачі продовольства. З другої половини 1928 були введені картки на хліб в ряді міст, а з початку 1929 року - у всіх містах країни. До мінімуму скоротилися експортні можливості країни: якщо в 1909-1913гг. середньорічний експорт зерна становив 727,4 млн. пудів, то в 1925-1926г. всього 127 млн. пудів [36; с.82-83].

За період 1913-1928гг. країна ще більше відстала від передових держав, що не знали секторного розриву між промисловістю сільським господарством. Обсяг валової промислової продукції в СРСР в 1928 р становив 7,9% від рівня США і 33,3% від рівня Німеччини [20; с.234]. Особливо велике було відставання у важкій промисловості і машинобудуванні. Якщо на початку 90-х років XIX

в. відставання Росії від Заходу було в основному кількісним, то з виникненням секторного розриву на початку XX ст. воно набуло якісний характер. Росія не могла розширювати структурно-галузеву грати промисловості, так як для цього не було в достатній кількості робочої сили. В результаті структура російської промисловості залишалася на рівні кінця XIX в., Тоді як на Заході широкий розвиток отримали такі галузі, як електротехнічна, автомобільна, авіаційна, тракторна, хімічна, зріс рівень верстатобудування і електроенергетики.

Розглянемо більш докладно зміни в господарському механізмі країни в порівнянні з іншими країнами.

В області господарського механізму неп приніс глибокі зміни в порівнянні з дореволюційним періодом. Перш за все, була зведена до мінімуму роль іноземного капіталу, якому в 1913 р належала приблизно третина основного капіталу акціонерних промислових товариств і понад 40% основного капіталу головних російських банків [14; с.136]. Націоналізація належав іноземному капіталу майна і припинення платежів за боргами царського режиму банкам країн Заходу (16 млрд. Руб.) Настільки налякали іноземних інвесторів, що ніякі спокуси непу не могли спонукати їх вкладати капітал в економіку новонародженої деспотії. Цим було вкрай утруднено збалансоване розширення і оновлення основного капіталу промисловості.

По-друге, зі сфери ринкових відносин були вилучені ринки капіталу і робочої сили. У власність держави перейшли земля, транспорт і основні потужності промисловості, які виробляли до 80% валової продукції. В результаті був створений урізаний варіант ринку, сильно утруднений процес міжгалузевого перетоку капіталів. Дана проблема настільки важлива для з'ясування відбувалися в економіці процесів, що вимагає найпильнішої вивчення.

Справа в тому, що у будь-якій нормально функціонуючої капіталістичній економіці внаслідок коливань попиту і постійного виникнення нових видів продукції і технології відбувається постійний перелив капіталів з одних галузей в інші.Цей процес ринок регулює наступним чином. При виникненні нового виду продукції (технології) в даній галузі ціни на нову продукцію встановлюються на порівняно високому рівні під впливом попиту, що перевищує пропозицію. Внаслідок цього більш високий прибуток залучає в дану сферу виробництва капітали з інших галузей і відбувається насичення ринку, що врівноважують пропозицію даного виду продукції з попитом на неї на оптимальному для розвитку економіки рівні рівноваги.

Однак справа приймає зовсім інший про рот, якщо на шляху міжгалузевого переливу капіталу будь-ким (пануючими в даній галузі монополіями або державою) споруджується нездоланний бар'єр. У цьому випадку ціни на продукцію даної галузі під впливом попиту, що перевищує пропозицію, встановлюються на рівні, постійно перевищує рівень нормального ринкової рівноваги, тобто на рівні квазірівноваги. Це означає, що обсяг продукції даної галузі в натуральному вираженні менше оптимального, тобто необхідного для рівноважного, збалансованого розвитку економіки.

Таким чином, на той проміжок який повинен покриватися збільшенням виробництва продукції в натурі шляхом міжгалузевого переливу капіталу, але не покривається внаслідок наявності бар'єрів на шляху такого переливу, виникає дефіцит продукції в натурі, тобто виникає структурний розрив. У сфері товарно-грошових відносин це стан квазірівноваги призводить до постійного зростання інфляції. Саме схильність ранніх моногалузевою монополій - картелів і трестів - генерувати структурні розриви в економіці спонукала розвинені країни прийняти антікартельное і антитрестівське законодавство, що обмежує монопольне ціноутворення і не дає безроздільне панування монополії в будь-якій галузі обробної промисловості та сфери послуг.

Генерувати структурні розриви може не тільки приватна монополізація будь-якої галузі економіки, але і в набагато більших масштабах державна, заснована на пануванні в даній галузі державного сектору. Тому в розвинених країнах панування держсектора обмежена в основний галузями, в яких не створюються нові види продукції - енергетикою, транспортом, видобувною промисловістю. В обробній промисловості, не кажучи вже про сферу послуг частка держсектора в цих країнах, як правило, не перевищує 25%. Це відноситься до країн, в яких структурно-галузева промислова решітка сформувалася ще до того, як в обробній промисловості цих країн виник державний сектор.

Що ж стосується країн, які отримали назву розвиваються, то їх індустріалізація з самого початку проходила в умовах переважної ролі держсектора у великій обробній промисловості. У країнах цієї групи індустріалізація була саморозвивається процесом, а спиралася на адаптацію індустріальної технології, вже винайденої в розвинених країнах, при відсутності скільки-розвинених приватнокапіталістичних структур.

У цих умовах переважна роль держсектора у великій промисловості країн, що розвиваються і спроби держави планувати його розвиток постійно призводять до виникнення структурних розривів в економіці і перманентної інфляції. В силу цього економічний розвиток цих країн має форму двухфазного циклу. Перша фаза циклу - це період бурхливого розвитку держсектора і накопичення критичної маси структурних розривів. Друга фаза - абсолютне скорочення державного сектору шляхом приватизації та акціонування державної власності, посилення позицій приватного капіталу і закриття утворилися в першій фазі циклу структурних розривів, тобто повернення до збалансованого економічного зростання.

При цьому якщо в розвинених країнах створення несучих конструкцій економіки - багатогалузевих концернів - передувало створенню держсектора в обробній промисловості і політиці державного регулювання економіки взагалі, то в країнах, що розвиваються такі концерни створюються самою державою і за рахунок ресурсів, акумульованих за допомогою державного регулювання.

Таким чином, довготривалим наслідком секторного розриву між промисловістю і сільським господарством, що виник в Росії до початку XX ст., Був перехід країни в розряд країн, що розвиваються (Латинська Америка, Іспанія, Португалія, Греція, Туреччина) в період непу. Але, на відміну від країн, що розвиваються, структура економіки яких була спочатку неполноцелостной або анклавной, Росія перейшла до неполноцелостной структурі від цілісної індустріальної структури за допомогою розлому останньої. Розлом цілісної індустріальної структури в Росії з'явився результатом довготривалого секторного розриву між промисловістю і сільським господарством, що призвів до величезного дефіциту робочої сили в промисловості і тим самим до неможливості одночасного розвитку ряду взаємопов'язаних галузей промисловості з синхронного типу. Тип розвитку економіки Росії відтепер став асинхронним. При цьому якби в Росії вдалося какимлибо чином звузити секторний розрив між промисловістю і сільським господарством, траєкторія її розвитку пішла б по двофазному циклу, характерному для країн, що розвиваються.

Однак природні умови перенаселеного центру Росії були такі, що повністю виключали можливість переходу до трудоінтенсівних системам, що поглинає надлишкову робочу силу по субтропічного зразком. Зіткнувшись з катастрофічним розширенням секторного розриву, сталінське керівництво намагалося в 1928 р збільшити вилучення додаткового продукту з селянських господарств за рахунок зменшення їх необхідного продукту. Селяни реагували традиційним способом - скороченням посівних площ. Але патова ситуація 1921 року на цей раз тривала недовго. На відміну від тодішньої розрухи в руках деспотії в кінці 20-х років перебувала повністю відновлена ​​велика промисловість і міцно збита, яка проникає глибоко в сільську місцевість ієрархія влади і придушення, а крім того - повна підтримка пауперізованних верств села. Вихід був знайдений в колективізації сільського господарства і перехід до форсованого типу економічного зростання.

Що ж являє собою форсований тип економічного зростання, і чим він відрізняється від традиційного? Щоб відповісти на це питання, слід простежити процес формування цілісного механізму подолання секторного розриву між промисловістю і сільським господарством. Як вже відомо, безпосередньою причиною секторного розриву було аграрне перенаселення і викликане його зростанням зниження землеробського продукту на душу населення. Звідси логічно випливає таке: щоб не допустити подальшого зниження землеробського продукту на душу населення, необхідно призупинити зростання аграрного перенаселення, тобто весь приріст сільського населення повинен вилучатися з сільського господарства і направлятися в інші сфери виробництва. Підвищується таким чином питома вага неземледельческого населення вимагає для свого забезпечення продовольством збільшення виробництва землеробського продукту в розрахунку на одного землеробського працівника. А для цього, в свою чергу, потрібне збільшення трудовитрат працівника землеробства, тобто інтенсифікація його праці.

Колективізація сільського господарства забезпечила виконання двох завдань - трудоінтенсіфікація і збільшення норми вилучення додаткового продукту селян за рахунок скорочення їх необхідного продукту. При цьому планувався перехід від екстенсивного трипілля до травопольной системі за зразком країн Західної Європи. Однак для повноцінної травопольной системи в країні було недостатньо великої рогатої худоби в розрахунку на одиницю ріллі. Тому збільшення землеробського продукту на душу населення здійснювалося в основному за рахунок зростання посівної площі. Це призвело до неприпустимою розорювання пасовищ і практично підірвало можливості підвищення врожайності. Однак за рахунок екстенсивного фактора - розширення оброблюваної площі - вдалося ліквідувати секторний розрив між промисловістю і сільським господарством і відновити перекачування робочої сили з землеробства в промисловість.

При цьому посівна площа в розрахунку на один колгоспний двір зросла в порівнянні з посівною площею одноосібного господарства на 40% - з 4,5 га до 6,3 га [34; с.115,223]. Загальна посівна площа під зерновими збільшилася в 1928-1932 рр. з 94,7млн. га до 99,6 млн. га, а так як сільське населення не збільшилася (весь його приріст вбирає в інші сфери), то в розрахунку на душу сільського населення площа під зерновими збільшилася за цей період на 5% [ 34; с.223]. У ще більшою мірою збільшилася загальна посівна площа колгоспів. У 1932 р вона склала

91,6 млн. Га проти 63 млн. Га в цих господарствах до вступу в колгосп [34; с.112].

Важливим фактором зростання сільськогосподарського виробництва стало також більш ефективне використання інвентарю та робочої худоби в рамках простої кооперації праці. Це пояснювалося тим, що серед селянських господарств було багато безкінних і не мали в своєму розпорядженні власним інвентарем. В результаті простої кооперації праці колгоспи, які не мали тракторів, на одну і ту ж роботу за-

трачівалі майже на 30% менше праці, ніж одноосібні господарства [34; с.43].

Нарешті, третім важливим фактором зростання товарної сільськогосподарської продукції стало скорочення її споживання селянами. В результаті цього товарність зернових в колгоспах підвищилася до 50% в порівнянні з менш 20% в одноосібних господарствах. Основним джерелом прожитку колгоспників стала робота в особистому підсобному господарстві. Таким чином, в результаті форсованої індустріалізації і колективізації секторний розрив між промисловістю і сільським господарством вдалося подолати. Однак ціна, заплачена за це, виявилася непомірною. Потреба в колосальної відкачування робочої сили з сільського господарства для запобігання падінню виробництва сільськогосподарської продукції на душу населення призвела до того, що з сільського господарства било вилучено набагато більше робочої сили, ніж могла увібрати промисловість, яка розвивається за збалансованому ринково-конкурентного типу. Тому ринкова рівновага було відкинуто і була сформована система планових цін, що дозволяє проводити накачування економічної структури за кількома окремими напрямами, відокремленим одна від одної коридорами структурних розломів.

Необхідним доповненням до системи планових цін в умовах реального соціалізму є директивне планування виробництва як у вартісних, так і в натуральних показниках. Чому ж таке планування не тільки не сприяло подоланню структурних розривів і розломів, а й безпосередньо генерувала їх? Розглянемо це питання докладніше.

Як вже було сказано вище, оптимальною траєкторією розвитку економіки є траєкторія, що досягається при досконалої конкуренції. Все питання в тому, чому директивне планування не здатне забезпечити досягнення цієї траєкторії. Справа в тому, що директивне планування в принципі не може врахувати постійне зміни в співвідношеннях факторів виробництва, що відбуваються під впливом науково-технічного прогресу. Для того, щоб скласти науково обґрунтований план на середньострокову і довгострокову перспективу, плановик повинен знати, які в цей період відбудуться наукові відкриття, які нові технології виникнуть в результаті цих відкриттів і, нарешті, які зміни в комбінаціях факторів виробництва уздовж всього технологічного ланцюга спричинить за собою впровадження цих нових технологій. Зрозуміло, цього не знає не тільки плановик, але все генії світу, разом узяті. В результаті під виглядом науково обґрунтованого плану пропонується примітивна екстраполяція тенденцій попереднього періоду на наступний з урахуванням керівних побажань. Це і є планування "від досягнутого", піти від якого при реальному соціалізмі неможливо.

Спочатку планування в нашій країні було направлено на максимізацію відкачування робочої сили з сільського господарства. Цей період тривав приблизно до Великої Вітчизняної війни. Потім планування стало орієнтуватися на фондомісткі модель зростання в міру наростання структурних розривів і розломів.

Однак на відміну від країн, що розвиваються в Росії був зламаний механізм структурної адаптації, що дозволяв цим країнам будувати цілісну індустріальну структуру в ході послідовно змінюють один одного двофазних анклавних циклів.Зламаний ж цей механізм був саме в результаті величезного тиску аграрного перенаселення і потреби в колосальних розмірах перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість. Новоутворена система накачування докорінно відрізнялася від економічних структур країн, що розвиваються.

Якщо в країнах, що розвиваються державою контролювалася лише порівняно невелика частка цін і в цілому підтримувалося ринкова рівновага, то в Росії в умовах форсованої моделі з ринковою рівновагою було покінчено, а держава стала визначати переважна більшість існуючих цін. При цьому знову-таки на відміну від розвивалися країн в Росії система накачування економічної структур шляхом внестоімостного безеквівалентного перерозподілу ресурсів через держбюджет в меншій мірі базувалася на прямих бюджетних дотацій і більшою - на механізмі деформації цін. Сутність цього механізму полягає в тому, що ціни на сировину, енергоносії та продовольство різко занижуються в порівнянні з рівноважним рівнем. За рахунок такого заниження цін створюється ілюзія рентабельності більшості виробництв обробної промисловості. Однак, якщо ліквідувати штучне заниження цін на сировину, енергоносії та продовольство, то багато перш рентабельні галузі стануть збитковими.

Злам механізму структурної адаптації привів до того, що процес накачування економічної структури через структурні розломи тривав до тих пір, поки все аграрне перенаселення було перекачано в промисловість, пронизану структурними розломами. Такий форсований зростання промислової структури привів зрештою до повного виснаження бюджетних ресурсів, тобто можливостей перекидання в потенційно збиткові галузі ресурсів з прибуткових ділянок. Все більша частина нових капіталовкладень омертвляються, провалюючись в структурні розломи, і економічне зростання повністю припинився. Економіка виявилася в структурному тупику.

Які ж зміни вносить в макроекономічний відтворювальний процес, змальований у II розділі нашої роботи, перехід до соціально-економічної структурі реального соціалізму?

Головним чинником, що діє в напрямку спотворення нормальних відтворювальних пропорцій, в СРСР з початку 30-х років стала надзвичайна потужність і інтенсивність накачування промисловості робочою силою, що перекачується з ураженого застійним аграрним перенаселенням сільського господарства в ході індустріалізації і колективізації.

Абсолютна чисельність зайнятих в сільському господарстві скоротилася за довоєнні п'ятирічки більш, ніж на 20 млн. Чол. - з 60,7 млн. В 1928 р до 39,5 млн. В 1939 р при зростанні загального обсягу сільськогосподарського виробництва на 14% [41; с.34]. За той же період кількість зайнятих в промисловості зросла з 4,5 млн. До 12,5 млн. Чол, т. Е. Майже в 3 рази [22; с.144-145]. Таких темпів і масштабів перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість не знала жодна країна світу. Частка населення, зайнятого в сільському господарстві, скоротилася з 80% в 1928 р до 53,1% в 1940 р, а в промисловості і будівництві, відповідно, зросла з 8% до 23% [22; с.144-145; 51; с.72].

Зрозуміло, настільки високі темпи індустріалізації багато в чому були викликані необхідністю в найкоротший термін підвищити обороноздатність країни перед лицем загрози зовнішньої агресії. І це завдання, в загальному, була вирішена. Тисячу разів правий авіаконструктор А. Яковлев, писав наступне: "Будь це не нова, соціалістична країна, а стара, дореволюційна Росія, вона впала б перед Німеччиною, подібно Польщі, Франції та десятки інших буржуазних європейських держав" [57; с.275] .

Лише в ході війни в країні було остаточно ліквідовано аграрне перенаселення, що відкривало сприятливі перспективи повернення на більш збалансовану траєкторію розвитку. Однак історичний шанс було втрачено, в основному з вини США.

Справа тут в тому, що перехід на більш збалансовану траєкторію і відповідне зменшення сфери дії командно-распределітел'них механізмів в економіці були можливі лише в умовах кардинального зниження рівня воєнної загрози СРСР з боку США. На жаль, після смерті Ф. Рузвельта в керівництві США не знайшлося діячів, здатних усвідомити, в якій глухий кут буде втягуватися СРСР на шляхах нестримної військової гонки з Америкою і якою загрозою це загрожує для долі всього світу.

Замість цього, правлячі кола США носилися з атомною бомбою і ідеєю "відкидання комунізму" зі Східної Європи. Вони ніяк не могли зрозуміти, що окупація Східної Європи була потрібна СРСР не для поширення на весь світ соціалістичної системи, а для недопущення повторення в будь-якій формі 1941 г. У нас же не було труднопреодолімих для ворога природних перешкод, як Ла-Манш і тим більше Атлантичний океан. Для того, щоб замінити їх, і була створена східноєвропейська зона безпеки.

Таким чином, повоєнна міжнародна обстановка фактично блокувала будь-яку можливість відходу СРСР від форсованої моделі, і, навпаки, підштовхувала до ще більш масштабного використання команднораспределітельних механізмів в економіці.

Процес накачування промисловості надлишковою робочою силою тривав і в післявоєнний період. Кількість робочої сили, зайнятої в промисловості і будівництві, зросла з 18,6 млн. В 1950 р до 28,9 млн. В 1960 р і до 40,7 млн. В 1970 році, тоді як кількість зайнятої в сільському господарстві скоротилося з 34,8 млн. у

1950 р до 32,5 млн. В 1960 р і до 29,4 млн. В 1970 р [51; с.72]. В абсолютному вираженні скорочення чисельності робочої сили, зайнятої в сільському господарстві, виглядає не дуже великим, проте не слід забувати, що в промисловість перекачувалася не тільки робоча сила, яка безпосередньо вилучалася з сільського господарства, а й щорічний її приріст, що не відбивалося статистикою. Таким чином, питома вага зайнятих в сільському господарстві знизився з 48,5% в 1950 р до 36,7% в 1960 р і до 26,3% в 1970 р при зростанні частки зайнятих в промисловості і

будівництві, відповідно, з 26% до 32,6% і до 36,4% [51; с.72].

На відміну від довоєнного періоду, коли зростання виробництва в сільському господарстві досягався в основному за рахунок трудоінтенсіфіка-ції, а в промисловість перекачувалася робоча сила з невичерпного резервуара застійного аграрного перенаселення, після війни перекачування генерировалась вже в основному вкиданням в сільське господарство техніки - тракторів, комбайнів , вантажівок, а потім і мінеральних добрив.

Механізм такої перекачки в усіх індустріальних країнах має багато спільних рис і полягає в наступному. Кожна порція індустріальних засобів виробництва, що поставляються в сільське господарство скорочує потребу в робочій силі на виробництво колишнього кількості продукції і тим самим вибиває з сільського господарства відповідну порцію робочої сили, яка, в свою чергу, перекачується в промисловість і сферу послуг. При цьому, чим більше потужність ресурсного потоку, що направляється в сільське господарство, тим вище темп перекачування звідти робочої сили.

При соціалізмі (це відноситься і до всіх соцстранам Східної Європи) потужність ресурсного потоку, що закачується в сільське господарство, значно вище, ніж при капіталізмі одного з них рівня економічного розвитку, а отже, значно вище темпи перекачування робочої сили з сільського господарства.

До того ж, значні резерви підлягає вивільненню робочої сили утворюються в сільському господарстві за рахунок використання характерною для специфічної колгоспно-кооперативної структури простий кооперації праці. Наприклад, якщо при фермерстві кожне господарство повинно бути забезпечене всім комплексом сільськогосподарської техніки - трактором, сінокосаркою, комбайном, вантажівкою, то при колгоспному господарстві кожен з цих агрегатів доводиться, як правило, не менше, ніж на 5-6 колгоспних дворів.

Стабільно вищі темпи перекачування робочої сили з сільського господарства, як правило, приводили в соціалістичних країнах до підвищення загальних темпів економічного зростання в порівнянні з капіталістичними країнами. Фактично вони і були тим самим основною перевагою реального соціалізму, що забезпечував перевищення зазначених темпів. Але за фасадом високих темпів зростання підспудно зріла страшна загроза, що була зворотним боком цих темпів.

Справа тут в наступному. В ході капіталомісткою фази технічного прогресу, що має місце в період циклічного підйому, як вказувалося в розділі II, в капіталістичній економіці зростання виробництва внаслідок перекачування робочої сили з сільського господарства поєднується з підвищенням продуктивності праці всередині самої промисловості внаслідок технічного прогресу. При цьому таке підвищення продуктивності праці всередині промисловості за допомогою технічного прогресу вимагає для свого здійснювався певного рівня автономних інвестицій.

Існує область допустимих значень темпу перекачування робочої сили з сільського господарства, при яких зберігається максимально можливий рівень автономних інвестицій в промисловості і, отже, максимальний темп зростання продуктивності праці всередині промисловості від технічного прогресу. Якщо ж темп перекачування робочої сили з сільського господарства значно вище допустимих значень, то, відповідно, сповільнюється темп зростання продуктивності праці всередині промисловості: переважна частина інвестицій іде на забезпечення перекачується робочої сили засобами виробництва, а на технічне переозброєння в самій промисловості майже нічого не залишається.

При нормальному капіталістичному циклі процес зростання капіталоємності в ході циклічного підйому супроводжується процесом зниження норми накопичення = процесом зниження темпів перекачування робочої сили з сільського господарства.

Участь процесу перекачування в зростанні капіталомісткості тут мінімально.

При соціалізмі ж процес зростання капіталомісткості в період підйому не супроводжується зниженням норми накопичення і темпів перекачування робочої сили з сільського господарства. В результаті цього відбувається величезна подовження капіталомісткою фази циклу внаслідок накачування промисловості робочою силою аж до повного вичерпання ресурсів надлишкової робочої сили, що перекачується з сільського господарства, при різкому зниженні темпів зростання продуктивності праці всередині самої промисловості.

Фактично, часовий горизонт капіталомісткою фази економічного циклу, що становить при капіталізмі 8-10 років, при соціалізмі розтягується до 40 років, що веде до величезного участі процесу перекачування в зростанні надлишкової капіталомісткості. Відповідно, коли резерви перекачується з сільського господарства робочої сили виявляються вичерпаними, і настає депресивна капіталоекономная фаза технічного прогресу, заміні підлягає набагато більша частина економічної структури, ніж при традиційному капіталістичному циклі. А точніше, у стільки разів більша, наскільки більш інтенсивним був процес перекачування робочої сили з сільського господарства.

Таким чином, для форсованої моделі економічного зростання, що існувала при реальному соціалізмі, характерно величезне подовження економічного циклу і наявність надлишкової капіталомісткості, яка дорівнює базовій капіталомісткості, що підлягає скиданню в ході кризи і депресії, помноженої на величину надлишкової перекачування.

У свою чергу, для забезпечення надлишкової робочої сили засобами виробництва при соціалізмі функціонував механізм централізованої безоплатної ресурсного підживлення підприємств через систему прямих дотацій і непрямих субсидій, що надаються за допомогою застосування різко занижених цін на ряд видів енергії та сировини, і перш за все на нафту і газ. Додатково до всього, в СРСР в післявоєнний період спостерігалася аномальна динаміка енергоємності ВВП: в той час як на Заході енергоємність ВВП стійко знижувалася, у нас вона настільки ж стабільно росла [9; с.399].

Дана траєкторія розвитку закономірно вела до структурному тупику, т.е. до припинення економічного зростання і довгострокової стагнації. У період 19501970 рр. економіка соціалістичних країн розвивалася більш високими темпами, ніж капіталістичних, тоді як в 1970-1985 рр. - більш повільними. При цьому продуктивність праці всередині самої промисловості при соціалізмі завжди росла значно повільнішими темпами, ніж при капіталізмі. Перевага ж соцкраїн в темпах економічного зростання в 1950-1970 рр. пояснювалося виключно набагато більш високими темпами перекачування робочої сили з сільського господарства в промисловість.

Коли ж в 1970-1985 рр. темпи перекачування робочої сили з сільського господарства знизилися, в той час як темпи підвищення продуктивності праці всередині промисловості продовжували залишатися стійко низькими, загальні темпи економічного зростання соціалістичних країн в порівнянні з капіталістичними різко сповільнилися. Даний феномен простежується на прикладі великого числа країн приблизно з однаковим початковим рівнем розвитку. Наприклад, в 1950-1970 рр. Польща розвивалася швидше Іспанії, Болгарія і Румунія - швидше Португалії та Греції, Північна Корея - швидше Південної. У 1970-1985 рр., Навпаки, темпи економічного зростання Іспанії вже значно випереджали відповідні показники Польщі; Португалія і Греція росли швидше Румунії та Болгарії, а Північна Корея безнадійно програла економічне змагання Південної.

У міру втягування соціалістичних країн в структурний глухий кут зростання рівня життя населення повсюдно припинявся. В СРСР це відбулося ще в кінці 70-х років. Однак протягом усіх 80-х років тривав, хоча і загасаючим темпом, процес перекачування населення з сільського господарства. При цьому колишні сільські жителі, які проживали у квартирах без зручностей - гарячої води, ванни, каналізації, центрального опалення - переселялися в міські квартири зі зручностями. Однак це зростання рівня життя за рахунок зростання комунальних послуг ніде не брався до уваги і не враховувався в показнику ВВП на душу населення.

Так, наприклад, Туреччина і Польща, судячи з офіційної статистики мали в середині 90-х років приблизно однаковий ВВП на душу населення - близько 5,5 тис. Дол. [8; с.151-158]. Однак при цьому в сільському господарстві Польщі було зайнято, проживаючи тим самим в квартирах без зручностей, менше 20% населення, тоді як в Туреччині - 47% [74; с.47]. Цьому може бути тільки одне правдоподібне пояснення - вартість комунальних послуг не включається офіційною статистикою в ВВП на душу населення. З урахуванням комунальних послуг ВВП на душу населення в Польщі повинен значно (не менше ніж на 1 тис. Дол.) Перевищувати турецька рівень.

Таким чином, ВВП на душу населення в СРСР і країнах Східної Європи занижувався офіційною статистикою на величину комунальних послуг.

Отже, на першому етапі соціалістичного розвитку з сільського господарства в промисловість перекачується більше робочої сили, ніж було б при капіталізмі. Це призводить до того, що темпи розвитку економіки соціалістичних країн на цьому етапі перевищують темпи зростання економіки капіталістичних країн. На другому ж етапі зростання структурних розривів і розломів призводить до різкого падіння фондовіддачі і зростання фондомісткості виробництва в соціалістичних країнах. Темп зростання економіки цих країн починає відставати від темпу її росту в капіталістичних країнах, потім він більш і більш знижується, і, нарешті, зростання припиняється зовсім. Це і є структурний глухий кут.

Після приходу до влади М. С. Горбачова почався розпад централізованої системи управління економікою. Якщо до Горбачова в економіці діяло залізне правило "зростання заробітної плати не повинен перевищувати зростання продуктивності праці", то в епоху перебудови при стагнації продуктивності праці почалося різке зростання заробітної плати. Мабуть, ідеологами перебудови передбачалося, що окрилені небаченим зростанням зарплат і виборністю директорів трудящі маси стануть краще працювати і переганяти США. Замість цього в 19881990 рр. був зруйнований споживчий ринок і виникла система тотального дефіциту: при збереженні низьких цін збройне високими зарплатами населення негайно змітала з полиць магазинів все з'являлися там товари.

Ослаблення ідеологічного і політичного контролю стрімко вело до виходу з-під впливу Москви спочатку країн Східної Європи, а потім і союзних республік. При цьому республіканські еліти, так і широкі народні маси, були впевнені, що "метрополія", поставляючи республікам нафту і газ за заниженими цінами, тим самим нещадно експлуатує їх.

Внаслідок розвалу централізованої системи управління економікою з 1989 року почався спад виробництва, кінця якому не видно і по сей день. Фарсовий путч серпня 1991 був останньою відчайдушною спробою відновити керованість державою і його економікою. Після провалу путчу альтернативи "гайдаровскім реформ" вже не було.

Лібералізація цін і приватизація держвласності з'явилися ключовою ланкою реформ 90-х років як в Росії і СНД так і в Східній Європі. Однак початкове положення економіки до початку реформ в країнах Східної Європи докорінно відрізнялася від ситуації в Росії і СНД. По-перше, на відміну від СРСР, в Східній Європі не було потужного преса аграрного перенаселення і, відповідно, потужність накачування промисловості робочою силою була набагато нижче. По-друге, ціни на енергоносії, що поставляються країнам Східної Європи і СРСР, були набагато ближче до світових, ніж ціни, що діяли усередині СРСР.

Результатом дії цих факторів стало те, що економічна структура країн Східної Європи виявилася деформованою в мінімальному обсязі. В результаті лібералізації цін і структурної адаптації тут була завалена порівняно невелика частина економічної структури, після чого знову відновилося економічне зростання. Обсяг виробництва ВВП на душу населення в нижній точці кризи в 1993 р ніде в Східній Європі не падав більш ніж на 30% до рівня

1989 г. [8; с.151-158].

* - для Польщі нижньою точкою кризи не була 1 993, а 1991 рік.

Як видно з таблиць, найменший рівень ВВП на душу населення відзначався серед східноєвропейських країн в Румунії і Болгарії, які дуже близькі в цьому відношенні країнам Балтії - Естонії, Латвії та Литві. При цьому в країнах Балтії ступінь деформації економічної структури при соціалізмі була набагато більшою, ніж в країнах Східної Європи, але велика ступінь її обвалення компенсувалася масованої безоплатної допомогою Заходу на кшталт ФРГГДР.

Що стосується Росії, то тут лібералізація цін і її найважливіша складова - різке підвищення цін на енергоносії - привели до фактичної зупинки обробної промисловості за відносного благополуччя сировинних галузей - нафтогазової, чорної і кольорової металургії, хімічної промисловості, які працювали на експорт. При цьому задум уряду ГайдараЧерномирдіна зводився до наступного. Оскільки вітчизняні промисловість і сільській господарство є значно більш енергоємними, ніж відповідні галузі на Заході, то є сенс їх згорнути, а вивільнені енергоресурси продати на Захід, отримавши при цьому більше продукції народного споживання, ніж могли б дати вітчизняні галузі.

Певний резон у цьому міркуванні, звичайно є. Але, на жаль, мінуси даного підходу явно перевищують плюси. По-перше, була поставлена ​​під загрозу продовольчу безпеку країни: в умовах коли за рахунок імпорту задовольняється понад половини потреб країни в продукції тваринництва, відкривається широка можливість шантажу за допомогою економічних санкцій. Подруге, згортання вітчизняної обробної промисловості негативно відбивається на галузях нафтогазового комплексу, стимулюючи додатковий спад видобутку нафти.

По-третє, зупинка обробної промисловості означає безробіття де-факто для десятків мільйонів людей: ходити на роботу можна, але не можна отримувати за це заробітну плату. По-четверте, експансія паливно-енергетичного комплексу при колапсі обробної промисловості стимулює формування правлячої еліти латиноамериканського зразка, зацікавленої не в зростанні виробництва, а в розкраданні колишнього держмайна і фінансових спекуляціях.

І, нарешті, по-п'яте генеральна лінія Гайдара-Черномирдіна привела до зниження ВВП Російської Федерації в розрахунку на душу населення майже в 2 рази - з 6919 дол. В 1989 р до 3962 дол. В 1996 р [8; с.151 ] при величезній поляризації доходів. З урахуванням цієї поляризації і розкрадання ВВП ненажерливими елітами рівень ВВП на душу іншого, не елітного населення, скоротився в порівнянні з 1989 р більше, ніж удвічі.

При цьому першопричина всіх лих - спад виробництва - як-то взагалі випав з лексикону уряду, ключовими словами якого стали інфляція і боротьба з нею. Оскільки боротьбі з інфляцією присвячена переважна частина вийшла після 1991 року економічної літератури, варто розглянути це питання докладніше.

Якщо екзогенно заданий спад виробництва, то можливою відповіддю уряду на нього є два варіанти - інфляційний і безінфляційного. Для того, щоб втілити в життя безінфляційного варіант, необхідно в тій мірі, в якій скорочується виробництво, зменшувати зарплату працівників. Наприклад, робочий, який отримував до спаду 100 рублів, повинен отримувати 90, потім 80, 70, 60 рублів і так до нуля. У цьому випадку ціни залишаються колишніми, а інфляції не буде. При інфляційному варіанті в міру спаду виробництва зарплата зростає, але ціни ростуть ще швидше. В результаті купівельна спроможність, наприклад, 100 тис. Інфляційних рублів буде дорівнює купівельної спроможності 60 старих неіфляціонних рублів, а зниження реальної зарплати з 100 до 60 старих рублів буде, як і в першому випадку, визначатиметься глибиною спаду виробництва.

Але якщо при зниженні номінальної зарплати по безінфляційного варіанту будь-якій людині видно, до якого "світлого майбутнього" його ведуть, то при інфляції процес зубожіння маскується ростом номінальної зарплати. В епоху Гайдара до даного перевазі інфляції приєднувалася ще нагальна потреба ліквідувати рублеві заощадження населення, зроблені в період безконтрольного зростання зарплат в 1988-1991 рр., За якими не було взагалі ніякої товарної маси, або, за висловом самого Гайдара, ліквідувати "грошовий навіс" . В результаті гіперінфляції 1992-1994 рр. заощадження населення були ліквідовані, після чого настав період "боротьби з інфляцією".

У 1995-1997 рр. інфляція була зведена до мінімуму, але обіцяний монетаристами економічне зростання так і не настав. Навпаки, щосили тривав промисловий спад. За рахунок чого ж, питається, вдалося збити інфляцію? Так все за рахунок того ж вищеописаного зниження реальної зарплати. Уряд, правда, не наважився знижувати номінальну зарплату, але замість цього збільшило інтервали між виплатами, які не виплачуючи зарплату в призначені терміни, а розтягуючи її на великі проміжки часу, що було еквівалентно зниженню номінальної заробітної плати,

Таким чином, в основі всіх відбуваються на поверхні економічного і політичного життя подій в Росії 90-х років XX століття лежить надзвичайно глибокий трансформаційний спад, а вірніше сказати, колапс реального сектора економіки, а зовсім не фінансові труднощі з інфляцією і дезінфляції.

Взагалі, переконаність представників доморощеного монетаризму в тому, що варто лише покінчити з інфляцією і домогтися фінансової стабілізації, як тут же почнеться економічне зростання, свідчить про досить слабкому знайомстві зі станом справ в країнах, що розвиваються. Насправді в більшості з найменш розвинених країн світу інфляції взагалі немає (або вона вкрай невелика, внаслідок переважання натурального господарства), як немає і натяків на будь-якої економічне зростання.

Насправді проблема виходу Росії і всього СНД із трансформаційної колапсу незмірно складніше, ніж здається вона поборникам фінансової стабілізації та борцям з інфляцією. Проблема полягає насамперед у тому, де знайти інвестиційні ресурси для технічного переозброєння вітчизняної обробної промисловості на основі енергозберігаючих технологій

Оглядаючи поглядом сьогоднішнього безрадісну російську і українську дійсність, не можна не задатися питанням: а чи були інші реальні варіанти реформування вітчизняної економічної і політичної систем? Адже сьогодні вже всім очевидно, що стагнація 80-х років не могла тривати скольнібудь тривалий час: у міру зростання витрат на видобуток нафти і падіння рівня самого видобутку спад екстремально енергоємного виробництва був неминучий.

Безсумнівно, найбільш перспективною для Росії і України була китайська модель двухсекторной економіки. Однак реалізувати її у нас було набагато складніше, ніж в Китаї, перш за все тому, що у нас не було "переваги відсталості", яким мав Китай. У Китаї близько 70% населення все ще зайнято в сільському господарстві, тоді як в СРСР в 1991 р в сільському господарстві було зайнято 12,4% сукупної робочої сили, а решта 87,6% - в промисловості і сфері послуг [74; з .47].

Тому в Китаї перекачування робочої сили з сільського господарства в сільську ж промисловість давала значне зростання ВВП на душу населення, до того ж не було необхідності вдаватися до урбанізації та витрат на комунальні послуги. Проживання переливається в промисловість робочої сили в сільській місцевості в будинках без зручностей забезпечувало мінімальний рівень витрат і крайню дешевизну китайського експорту, які наводнили ринки розвинених країн. У свою чергу, високі темпи економічного зростання в вільному секторі економіки дозволяли виділяти необхідні ресурси на дотації підприємствам держсектора і зберігати жорсткі межі між двома секторами економіки, не допускаючи безконтрольного перекачування розподіляються державою за заниженими цінами ресурсів в приватний сектор. Ну і, нарешті, не слід забувати про те, що китайці не споживають продукцію тваринництва - м'яса, молока, вершкового масла і т.д. Крім того, у Китаю було найважливіше психологічну перевагу: на відміну від московської еліти, китайці добре знали, що їхня країна ніколи не стане ні Європою, ні Америкою, що треба шукати свій шлях розвитку.

У Росії і в Україні весь величезний масив аграрного перенаселення був перекачати в пронизану структурними розломами промисловість. У цих умовах створення вільного сектора в промисловості могло відбуватися лише за рахунок вивільнення робочої сили з уже існуючих виробництв, що не давало відчутного зростання ВВП на душу населення. Крім того, колосальний відрив цін держсектора СРСР від світових, перш за все у багато разів занижені ціни на енергоносії в умовах двухсекторной економіки породили б потужний перетік ресурсів з державного сектору в приватний сектор, впоратися з яким і не допустити колапсу держсектора можна було б лише за допомогою широкомасштабних репресій. У свою чергу, в умовах стагнації економіки проведення таких репресій зіткнулося б з широким громадським невдоволенням як всередині країни, так і за кордоном. Горбачовська ж еліта (включаючи сюди і ГКЧП) хотіла за всяку ціну зберегти за собою підтримку Заходу. В результаті замість китайського варіанту стався колапс держави при явній латиноамериканізації правлячої еліти.

Замість брежнєвської системи, в якій привілеї номенклатури були жорстко регламентовані, а за розвал справи могли і звільнити з роботи, ця номенклатура воліла кримінальну латиноамериканську модель, при якій, приватизувавши держвласність, можна красти і взагалі ні за що не відповідати. Такий напрям дій правлячої еліти врешті-решт і визначило розвиток подій в Росії і Україні за катастрофічним сценарієм.

1. Анфимов А.М. Селянське господарство Європейської Росії 1881-1904 рр. - М.,

1980.

2. Анфимов А.М. Велике поміщицьке господарство Європейської Росії. - М., 1969.

3. Баталов А., Княжинського Л., Сдасюк Г. Південна Індія. - М., 1966.

4. Васильєв Л.С. Проблеми генезису китайської держави. - М., 1983.

5. Вебер М. Історія господарства. - Пг., 1924.

6. Віхляєв А.А., Шавішвілі Д.Ф. Роздрібні ціни. - М., 1990..

7. Військово-статистичні збірник. - Випуск IV. - СПб., 1871.

8. Питання економіки. - 1997. - №10.

9. Гайдар Е. Аномалії економічного зростання. - Соч.в 2-х т. - Т.2. - М., 1997..

10. Ілюшечкин В.П. Рентний спосіб експлуатації в добуржуазних товариства старовини, середньовіччя і нового часу. - М., 1971.

11. Ілюшечкин В.П. Розвиток продуктивних сил і суспільного виробництва в стародавньому і середньовічному Китаї // Продуктивні сили і соціальні

проблеми старого Китаю. - М .: Наука, Гл.ред.вост.літ., 1984.

12. Ільїн Г.Ф. Єдність історичного процесу // Загальне та особливе в історичному розвитку країн Сходу. - М., 1966.

13. Искендеров А.А. Феодальний місто Японії XVI століття. - М., 1961.

14. Історія КПРС. - М .: Политиздат, 1979.

15. Кассель Г. Теорія кон'юнктури. - М., 1925.

16. Кейнс Д. Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей. - М., 1978.

17. Кобищанов Ю.М. Феодалізм, рабство і азіатський спосіб виробництва // Загальне та особливе в історичному розвитку країн Сходу. - М., 1966.

18. Ковальченко І.Д. Селяни і селянське господарство Рязанської і Тамбовської губерній в першій половині ХIХ століття. - М., 1959.

19. Козловський П.Г. Галузева структура сільського господарства в маєтках Білорусії в 2-й половині XVIII століття // Проблеми аграрної історії. - Ч.1. - Мінськ, 1978.

20. Колганов М.В. Національний дохід. - М., 1959.

21. Косминский Е.А. Дослідження з аграрної історії Англії XIII в. - М.-Л.,

1947.

22. Кронрод А.Я. Громадський продукт і його структура при соціалізмі. - М.,

1958.

23. Кулишер І.М. Лекції з історії економічного побуту Західної Європи. -

Пг., 1916.

24. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - Т.23.

25. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - т.24.

26. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - Т.25. - ч.II.

27. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - т.26. - ч.I.

28. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - т.26. - ч.III.

29. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - Т.46. - ч.I.

30. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - Т.46. - ч.II.

31. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - Т.47.

32. Мельянцев В.А. Схід і Захід в другому тисячолітті. - М., 1996.

33. Мотильов В.Є. Проблема темпу розвитку СРСР. - М., 1929.

34. Мошков Ю.А. Зернова проблема в роки суцільної колективізації сільського господарства СРСР. - М., 1966.

35. Муравйов О.В., Самаркин В.В. Історична географія епохи феодалізму. - М.,

1973.

36. На аграрному фронті. - 1926. - №8-9.

37. Непомнін О.Е. Соціально-економічна історія Китаю. - М., 1980.

38. Непомнін О.Е. Економічна історія Китаю 1864-1894 рр. - М., 1974.

39. Ноткин А.І. Нариси теорії соціалістичного відтворення. - М., 1948.

40. Ноткин А.І. Темпи і пропорції соціалістичного відтворення. - М.,

Тисячу дев'ятсот шістьдесят-один.

41. Плишевский Б.П., Яременко Ю.В. Закономірності руху суспільного продукту і національного доходу. - М., 1963.

42. Полянський Ф.Я. Міське ремесло і мануфактура в Росії XYIII в. - М., 1960.

43. Риндзюнскій П.Г. Селянська промисловість в пореформеній Росії. -

М., 1960.

44. Риндзюнскій П.Г. Затвердження капіталізму в Росії. - М., 1978.

45. Сальвіолі Г. Капіталізм в античному світі. - Харків, 1923.

46. ​​Самаркин В.В. Історична географія Західної Європи в середні віки. - М.,

Тисячу дев'ятсот сімдесят-шість.

47. Туган-Барановський М.І. Основи політичної економії. - СПб., 1908.

48. Туган-Барановський М.І. Російська фабрика в минулому і сьогоденні. - М., 1938.

49. Фінн-Енотаевский А. Сучасне господарство Росії. - СПб., 1911.

50. Харрод Р. Теорія економічної динаміки. - М., 1959.

51. Хачатуров Т.С. Радянська економіка на сучасному етапі. - М., 1975.

52. Хромов П.А. Нариси економіки Росії періоду монополістичного капіталізму. - М., 1957.

53. Шумпетер Й. Теорія економічного розвитку. - М., 1982.

54. Економічна історія соціалістичних країн. - М., 1985.

55. Економічна історія капіталістичних країн. - М., 1986.

56. Яковлєв А.Ф. Економічні кризи в Росії. - М., 1955.

57. Яковлєв А. Мета життя. - М., 1970.

58. Bairoch P. Disparities in Economic Development since the Industrial Revolution. NY, 1981.

59. Boserup E. The Conditions of the Agricultural Growth. L., 1965.

60. Boserup E. Population and Technology. Oxford, 1981.

61. Buck J. Land Utilization in China. Shanghai, 1937.

62. Buck J. Food Agriculture in Communist China, L., 1966.

63. Cho-yun Hsu. Han Agriculture. Seattle, 1980.

64. Cippolla C. The Economic History of World Population. Harmondsworth, 1978.

65. Cippolla C. Before the Industrial Revolution. L., 1981.

66. Clark C. Population Growth and Land Use. L., 1968.

67. Clark C. and Haswell M. The Economic of Subsistence Agriculture. L., 1964.

68. Clark C. The Wealth of England. L., 1946.

69. Cleave J. African Farmers. NY, 1974.

70. Cox H. The Problem, of Population. L., 1922.

71. De Vries J. Economy of Europe in an Age of Crisis. Cambridge, 1976,

72. Domar E. Essays in the Theory of Economic Growth. NY, 1957.

73. East G. An Historial Geography of Europe. L., 1935.

74. FAO Production Yearbook 1991. Rome. Одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві.

75. Geerts C. Agricultural Involution. Berkeley, 1963.

76. Gras N. A History of Agriculture in Europe and America. NY, 1940.

77. Grigg D. The Agricultural Systems of the World: An Evolutionary Approach. Cambridge, 1974.

78. Jones E. Agriculture and the Industrial Revolution. Oxford, 1974.

79. Kuznets S. The Economic Growth of Nations, Cambridge, 1971.

80. North D. and Thomas R. The Rise of the Western World. Cambridge, 1973.

81. McEvedy C. and Jones R. Atlas of World Population History7. L., 1978.

82. Robinson J, The Accumulation of Capital. L ,, 1956,

83. Rostow W. The Stages of Economic Growth. Cambridge, 1960.

84. Russell J. Population in Europe 500-1500. - The Fontana Economic History of Europe.

Vol. lL, 1972.

85. Shanin T. The Awkward Class. Oxford, 1972.

86. Slicher van Bath B, Agrarian History of Western Europe 500-1850. L., 1963.

87. Smith T. The Agrarian Origins of Modern Japan. Steanford, 1959.

88. Sollow R. Contribution to the Theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Economic. Vol.70. 1956. P. 65-94.

89. Tauber J. The Population of Japan. Princeton, 1958.

90. Toynbee A. The Industrial Revolution of the XVIIIth Century in England. L., 1908.

91.WallersteinJ. The Modern World-System. NY, 1980.

92. White K. Roman Farming. Haca. 1970. Наступні

93. WrigleyE. Population and History. L 1969.

ЗМІСТ

Вступ ................................................. .................................................. .......................... 3

Глава I. докапіталістичного розширене відтворення .................................... 7

§ 1. Історичні типи інтенсифікації землеробства ........................................... ....... 7

§ 2. Сутність компенсаційного бар'єру і умови переходу до капіталізму ....... 15

Глава II. Капіталістичне відтворення і економічний цикл .................... 36 Глава III. Синхронний тип капіталістіческоговоспроізводства: структурні раз-

риви і їх наслідки .............................................. .................................................. ... 78

Глава IV. Асинхронний тип відтворення: структурно-адаптаційна модель 96 Глава V. асинхронний тип відтворення: форсована модель ( "реальний з-

ціалізм ") ............................................... .................................................. ....................... 109 Використана література ........................ .................................................. ............... 154