Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Льодове побоїще: зміна способу





Скачати 36.74 Kb.
Дата конвертації17.02.2018
Розмір36.74 Kb.
Типреферат

Ігор Миколайович Данилевський

В історії нашої - як, втім, і будь-який інший - країни є події, які більшістю громадян сприймаються як ключові для вірного розуміння свого минулого. До числа таких, використовуючи термінологію П'єра Нора, місць пам'яті російської історії, безсумнівно (як нам представляється сьогодні), належить і Льодове побоїще - перемога Олександра Невського над лицарями Лівонського ордена на Чудському озері 5 квітня 1242 року. Без згадки про цю «найбільшої битві раннього середньовіччя», що поклала межа «хрестоносця агресії» [1], не може обійтися ніякої підручник, ніякої взагалі розповідь, який претендує на «об'єктивне і достовірне» виклад вітчизняної історії.

Безпосереднє звернення до джерел, як правило, розчаровує непосвячених. Бій описано в цілому ряді давньоруських і західноєвропейських джерел, що дозволяє з певною точністю відновити реальний хід подій. Найближче за часом до нас цікавить битві варті розповіді Новгородської I, псковських літописів і Лівонської римованої хроніки. Найбільша битва постає в цих ранніх пам'ятниках епізодом якщо і не зовсім пересічним, то вже у всякому разі неможливо доленосним. Так, згідно з Новгородської I літописі, після вигнання з Пскова хрестоносців, запрошених туди самими псковичі в 1240 році [2], Олександр Ярославич вирушив далі на захід, «на Чюдь», т. Е. Вторгся в землі Дорпатского єпископства. Тут він «пусти полк всь в зажити [3]», іншими словами, основне військо зайнялося грабунком і розоренням земель естів, а загони під командуванням Домаша Твердіславіча і Кербета «биша в Розгон [4]», були послані вперед в якості дозору і охорони . «Німця і Чюдь» розбили ці загони, Домаша вбили, «а інех' руками із'імаша, а инии Кь князю прібегоша в полк». Після цього Олександр відступив до Чудського озера і тут, «на Узменя, у Воронея камені» зустрів наздоганяти його ворога. Сам опис битви займає трохи більше ста слів: «І наехаша на полк німця і Чюдь і прошібошася свиню сквозі полк, і бисть січа ту велика немцемь і чюди. Бог же і свята Софія і святою мученику Бориса і Гліба, що нею заради новгородці кров свою прольяша, тех святих великого молитвами пособи Бог князю Олександру; а німця ту падоша, а Чюдь даша плескаючи; і, гоняче, Біша їхні на 7-ми верст по леду до Суболічьскаго берега; і паде чюди бещісла, а Немець 400, а 50 руками яша і приведоша в Нов'город. А бишася місяці априля Вь 5, на пам'ять святого мученика Клавдія, на похвалу святої Богородиця, в суботу »[5]. Ось, власне, і все.

У псковських літописах про битву говориться ще лаконічніше. Згадується лише, що битва відбулася «на леду», а противників Олександр «ови виборчі і ови, связав', босі поведе по леду» [6]. Псковська 3-тя літопис додає: «паде Німець ратманов 500, а 50 їх руками ізимаше, а Чюдь побеже; іпоиде князь по них, посічених 7 верст по озеру до Собіліцкого берега, і чюди багато переможи, імь же несть числа, а інших вода потопи »[7].

Навіть в Лаврентіївському літописі, що спирається в даному випадку на великокняжий звід 1281 року, складений при сина Олександра, князя Дмитра, збереглося зовсім скромне опис «побоїща» (що, швидше за все, свідчить про реальне значення, яке надавали цій події найближчі нащадки Олександра): «В літо 6 750. Ходи Александр 'Ярославича з Нов'городці на німця і Біся з ними на Чюд'ском' Гаезері у ворони камені. І переможи Александр ', і гони по леду 7 верст секочі їх »[8]. Після цього не доводиться дивуватися тому, що в Іпатіївському літописі, що відбила в цій частині вороже Олександру галицько-волинське літописання, взагалі відсутні які б то не було згадки про «найбільшої битві раннього середньовіччя».

Джерела, що з'явилися «по той бік», ще істотніше «применшують» масштаб і наслідки битви на Чудському озері. Зокрема, підсумки битви бачаться автору німецької Римованої хроніки набагато скромнішими, ніж вони представлялися давньоруському літописцю (а за ним - і більшості наших сучасників): «По обидва боки убиті падали на траву. Ті, хто був у війську братів, опинилися в оточенні. У росіян було таке військо, що, мабуть, шістдесят чоловік одного німця атакувало. Брати наполегливо боролися. Все ж їх здолали. Частина дорпатцев вийшла з бою, щоб врятуватися. Вони змушені були відступити. Там двадцять братів залишилося убитих і шестеро потрапили в полон »[9].

Отже, чи не 400 або навіть 500 убитих і 50 захоплених в полон, а всього 20 і 6. Взагалі-то, і це цілком солідні втрати для Ордена, загальна номінальна чисельність якого навряд чи перевищувала сотню лицарів. Але в нашій історичній пам'яті масштаби битви безпосередньо зв'язуються з його значенням. Інші історики намагаються «примирити» числа, наведені давньоруськими літописцями, і дані Римованої хроніки, стверджуючи, що літописець нібито привів повні дані втрат противника, а Хроніка врахувала лише повноправних лицарів. Природно, ні підтвердити, ні спростувати такі здогади неможливо.

Істотно, проте, що в ранніх «світських» джерелах Льодове побоїще поступається по значущості багатьом іншим зіткнень. Наприклад, бою під Шауляєм в 1236 році, де орденські війська були вщент розбиті литовцями, причому загинули магістр Волквін і 48 повноправних лицарів [10]. Новгородський літописець зовсім не згущав фарби, описуючи Раковорская битву 1268 року, в якій з'єднані сили кількох російських земель, самі терплячи тяжкі втрати, завдали нищівної поразки німцям і данцям: «бисть страшно побоїще, яко не бачили ні отці, ні Деді» [11] .

У ранніх пам'ятниках Льодове побоїще поступається не тільки Раковорской битві, а й бою на Неві. Досить сказати, що опис Невської битви займає в Новгородській I літописі в півтора рази більше місця, ніж опис Льодового побоїща [12]. У Лаврентіївському ж - тільки перелік подвигів, скоєних дружинниками Олександра в гирлі Іжори, по числу слів вдвічі перевершує цікавий для нас розповідь [13]. І це зрозуміло. Суть справи полягала для літописця і його потенційних читачів зовсім не в масштабах боїв, а в їх розумінні. А ось в цьому плані Невська битва була, мабуть, куди істотніше перемоги на Чудському озері [14]. Недарма С. М. Соловйов підкреслював: «Знаючи .., з яким наміром приходили шведи, ми зрозуміємо то релігійне значення, яке мала Невська перемога для Новгорода і решти Русі; це значення ясно видно в особливому оповіді про подвиги Олександра: тут шведи не інакше називаються як римлянами - пряма вказівка ​​на релігійне відмінність, в ім'я якого зроблена була війна »[15].

Подання про важливе релігійне значення Чудського битви сходить до житійної повісті про Олександра Ярославича. Саме там з'являються вперше деякі подробиці, істотно «доповнюють» картину, рисуемую літописами. Після розповіді про «звільнення» Пскова агиограф повідомляє, що Олександр «землю їх [« безбожних німець "] повоева і пожже і полону взя біс числа, а овех посікти». Коли ж «стажем» повідомили про наближення основних сил противника, «князь ... Александр 'опл'чіся, і рушили вони супроти себе». Автор Житія «уточнює» чисельність військ ( «Покришів озеро Чюдьское шпалери від безлічі виття», причому додається, що Ярослав Всеволодович надіслав на допомогу Олександру «брата меньшаго Андр'я ... в безлічі дружині»). Сам опис битви гранично метафорично: «І бисть січа зла, і трус' від копій ломленія, і звук' від перетину мечнаго, яко же і Езера померз'шю двигнути, і не б'від'ті леду, покрила бо ся кров'ю». В результаті з Божою поміччю (втіленням її, зокрема, з'явився «полк Божий на в'здусе, прийшовши на допомогу Александрови») князь «переможи я ..., і даша плескаючи своя, і сечахуть я, гоняще, аки по іаеру, і не бе камо утещі ». «І возвратися князь Александр з перемогою славною, - укладає агиограф, - і бяше безліч полонених в полку його, і ведяхут босі біля коний, іже іменують себе божі Ритори» [16].

Власне, саме релігійне значення цих боїв молодого Олександра і стало причиною приміщення розповіді про них в житійної повість. Було б дуже дивно, якби автор житія задався метою прославити князя як воєначальника або політика [17]. Набагато важливіше для агиографа було пояснити чита телю, що насамперед його персонажа дозволяють судити про його святості, зарахувати його до лику святих. Для Олександра таким діянням стало жорстке протистояння «латиняни» в той час, коли всі інші світські правителі були або підкорені ними, або вступили з ними в змову, зрадивши тим самим ідеали православ'я.

У 1204 році за ударами хрестоносців упав Константинополь, що не тільки змусило імператора Михайла VIII Палеолога шукати допомоги на Заході, а й призвело врешті-решт до повної капітуляції Константинопольської патріархії перед татом. Шостого липня 1274 року міститься Лионская унія. Патріарх Георгій Акрополит приніс присягу папі, визнаючи його верховенство в християнській церкві. Крім того, греки брали верховну юрисдикцію тата в канонічних питаннях і необхідність поминати його під час церковних богослужінь [18]. Недарма, завершуючи своє сумне оповідання про завоювання Царгорода «фрягами» в 1204 році, давньоруський книжник - очевидець цієї події - робить висновок: «І тако погибе царство богохранімаго Констянтіняграда і земля Грьчьская Вь сваде цесарев', що нею обладають фрязі» [19]. Крім власне конфесійних для такого висновку були і цілком достатні формальні підстави: влада візантійських імператорів була повалена, а столиця ромеїв стала столицею Константинопольської імперії, або Романії (Латинської імперії) [20].

Орієнтувалися на союз з католицькою Європою і деякі руські князі. Данило Романович Галицький, героїчно чинили опір монголам, змушений був періодично шукати притулку і допомоги у своїх католицьких сусідів. Його політичний союз з угорським королем Белою IV був скріплений шлюбом княжича Лева Даниловича з дочкою Бели Констанцією. Згодом це дозволило Данилу домогтися визнання герцогських прав на Австрію за своїм сином Романом. У першій половині 1252 року в замку Гімберг, на південь від Відня, відбулося весілля Романа Даниловича з спадкоємицею австрійського престолу Гертрудою Баденберг.

Мало того, ще в 1245 році почалися переговори Данила з папою Інокентієм IV про військовому союзі, умовою якого повинна була стати церковна унія, яка, втім, так і не була укладена. Це, однак, не завадило Данилові вступити в боротьбу за австрійську спадщину і близько 1254 року навіть прийняти від тата імператорські корону і скіпетр. Можливо, прихильником орієнтації на союз з католицьким Заходом був і рідний брат Олександра Невського - Андрій Ярославович, у свій час намагався утворити спільно з Данилом Галицьким антімонгольскіе альянс.

На цьому тлі різко виділяється поведінка Олександра Ярославовича. Він не тільки не звертається за допомогою до могутнім католицьким правителям і ієрархам, а й в досить різкій формі відмовляється від якого б то не було співпраці з «латиняни», коли ті його пропонують. Посли з Риму говорили князю: «Папа нашь так говорить: слишахом тя князя чесна і дивна, і зем ля твоя велика. Тим-то пріслахом до тобе від двоюнадесят' кордіналу два хитреца - Агалдада і Гемонта, так послушаеші вчення їхні про закон Божі "». Спілкуватися з татом Олександр не побажав, заявивши: «Від вас навчання не прийнятний» [21].

В умовах страшних випробувань, що обрушилися на православні землі в першій половині XIII століття, Олександр - чи не єдиний з світських правителів - не засумнівався у своїй духовній правоті, не мав сумніву в своїй вірі, не відступився від свого Бога. Відмовляючись від спільних з католиками дій проти Орди, він несподівано стає останнім владним оплотом православ'я, останнім захисником всього православного світу [22]. Захист ідеалів православ'я спокутувала в очах церковного народу (але не виправдала, як це роблять багато сучасні історики) все його політичні гріхи, жорстокості і несправедливості (навіть замах на міські вольності і насильницьке підведення новгородців під ординське ярмо). Мабуть, тому він канонізований не як праведник, але як благовірний (т. Е. Сповідує істинну віру) князь. Перемоги прямих спадкоємців Олександра на політичній ниві закріпили і розвинули цей образ. Далеко не останнє місце в його формуванні зіграла перемога над «безбожними німцями» на льоду Чудського озера.

На цьому, однак, не закінчилася історія Льодового побоїща як «історіографічного факту».Навпаки, вона тільки почалася.

Звернення до вітчизняної історіографії XIX-XX століть переконує, що до певного моменту битва на Чудському озері не сприймалася як доленосна подія російської історії.

Так, опис Льодового побоїща в «Історії» Н. М. Карамзіна майже в чотири рази коротше розповіді про Невській битві. При цьому основною заслугою Олександра в битві 1242 року визнається його «розсудливість». Воно, зокрема, проявилося в тому, що після перемоги князь не гнався переможеного ворога до стін Риги, а, «задоволений жахом Німців, вклав меч у піхви і повернувся в місто Псков» [23].

У всіх наступних історіографів Льодове побоїще займає дуже скромне місце. Так, С. М. Соловйов докладно і точно переказує були в його розпорядженні джерела, утримуючись від оціночних характеристик [24]. Н. І. Костомаров, говорячи про Льодове побоїще, обмежується простим переказом літописного повідомлення (вкладаючись все в ті ж 120 слів; при цьому, однак, - всупереч джерел, - він приписує ініціативу в розв'язанні конфлікту Ордену: Олександр, нібито «залишаючись у Пскові , ... чекав проти себе нової ворожої сили і незабаром почув, що вона йде на нього ») і коротким висновком, що воно, поряд з Невської битвою, має« важливе значення в російській історії ». Правда, - продовжує Н. І. Костомаров, - «прояви ворожнечі німців з росіянами не припинялися і після того ... але вже думка про підкорення північних російських земель, про поневолення їх ... назавжди залишила німців» [25].

Навіть в апологетичному праці М. Хитрова, в якому опис побоїща майже втричі перевищує за обсягом інформацію, яку можна було б почерпнути з вітчизняних і зарубіжних джерел [26], значення битви на Чудському озері вкладається в одну фразу: «тут ліміту поширенню німецького панування , тут Сам Бог розсудив віковий суперечка германців і слов'ян, захистивши назавжди наша батьківщина від небезпечних іноземців »[27]. Підставою для такого висновку є розлогі міркування з приводу того, «що було б, якби ...» [28]. При цьому, за законами жанру, забувається, що після Льодового побоїща, здавалося б остаточно підірвав сили Ордена, його доводиться добивати кілька століть. Реальність Грюнвальдської битви, якщо слідувати висновків М. Хитрова, взагалі сумнівна, оскільки «віковий суперечка германців і слов'ян», виявляється, був дозволений ще за півтора століття до цього бою. Так що полякам, литовцям і смолянам зовсім не варто було витрачати такі зусилля, щоб громити Орден в 1410 році. А вже з ким вів Іван Грозний важку і невдалу Ливонську війну в середині XVI століття - взагалі незрозуміло ...

С. Ф. Платонов, кажучи про перемоги Олександра, основну увагу приділяє Невській битві: «Перемога [на Неві] була так рішуча і значення її здавалося так велико для Русі, що подвиг князя Олександра став предметом багатьох благочестивих переказів ... Перемогу на Неві розглядали як торжество православ'я над католицизмом; вона послужила першим приводом до того, щоб зарахувати князя Олександра, доброго страждальця за Руську землю, до лику святих. За Олександром відтоді назавжди залишилося прізвисько "Невського" ». Що ж стосується битви на Чудському озері, то його опис та характеристика гранично лаконічні: Олександр «пішов на німців, відняв у них російські міста і зустрів їх головну рать на льоду Чудського озера (це було 5 квітня 1242 року). У впертій битві мечоносці були розбиті вщент: багато безліч їх було вбито, п'ятдесят "божих дворян" (так російські звали лицарів) потрапило в полон і був приведений князем Олександром під Псков. Після цього "льодового побоїща" мечоносців довелося залишити в спокої російські землі »[29].

Показово, однак, що докладні описи Льодового побоїща у другій половині XIX - початку XX століття даються переважно в гімназійних підручниках і популярних нарисах, призначених для обивателя, який цікавиться російською історією. В університетських же курсах лекцій (скажімо, найбільш значних - В. О. Ключевського, С. Ф. Платонова або М. К. Любавський) цей сюжет, як правило, згадується побіжно або взагалі відсутня [30]. Чи то його доленосне значення для вітчизняної історії було не зовсім зрозуміло цілком кваліфікованим вченим ... Чи то саме ця подія і справді не мало для «громадянської» історії такого значення ...

Переоцінка місця і ролі Льодового побоїща в історії Русі - Росії сталася в XX столітті. І пов'язана ця переоцінка була з новітніми науковими дослідженнями, а зі зміною політичної обстановки. Своєрідним сигналом до перегляду значення цієї події стала публікація в 1937 році в 12-му номері журналу «Знамя» літературного кіносценарію П. А. Павленко і С. М. Ейзенштейна «Русь», центральне місце в якому і зайняло Льодове побоїще. Вже назва майбутнього фільму, на сучасний погляд цілком нейтральне, тоді звучало великою новиною. Влада від риторики всесвітнього інтернаціоналу поверталася до риторики суто національно-патріотичної. Сценарій викликав досить жорстку критику з боку професійних істориків (вони, до речі, не залишили без уваги і його літературні «гідності»). Ставлення до нього було точно визначено назвою рецензії М. Н. Тихомирова: «Знущання над історією» [31]. Говорячи про цілі, які декларує, згідно з волею авторів сценарію, магістр Ордена напередодні битви на льоду Чудського озера ( «Отже, Новгород ваш. Хрестом його, як хочете. Волга ваша, Дніпро, церкви. В Києві я не трону ні колоди, ні людини »), М. Н. Тихомиров зазначав:« Автори, мабуть, абсолютно не розуміють, що орден навіть не в змозі був поставити собі подібні завдання »[32]. Називаючи Льодове побоїще «поворотним моментом» [33] і «найважливішою ланкою» [34] в боротьбі Русі з німецькою агресією, Тихомиров підкреслював, що вона не припинилася і після цієї битви [35].

Проте фільм «Олександр Невський» (і додам: фільм геніальний) з цього - злегка переробленому за зауваженнями рецензентів - сценарієм був знятий. Однак він «ліг на полицю». Причиною послужили, природно, не розбіжності з історичною правдою, а зовнішньополітичні міркування, зокрема, небажання псувати відносини з Німеччиною. Дорогу на широкий екран йому відкрило тільки початок Великої Вітчизняної війни. У тому же 1941 року творці «Олександра Невського» були удостоєні Сталінської премії. З цього моменту починається формування та закріплення в суспільній свідомості нового міфу про Льодове побоїще - міфу, який і сьогодні лежить в основі масової історичної пам'яті нашого народу. Ось вже, дійсно, «з усіх мистецтв ...»

В рамках цього другого міфу про Льодове побоїще релігійний аспект відступав в тінь і навіть зовсім знітився, зате на передній план висунулися міркування «геополітичні». Князь Олександр став головним захисником Русі від західноєвропейських посягань, а Льодове побоїще - символом успіху на цьому шляху. Цей міф був закріплений в повоєнний час академічними «Нарисами історії СРСР». Складені в роки починалася холодної війни, в умовах боротьби з «підлабузництвом перед Заходом» і «безрідним космополітизмом», вони задали для радянських дослідників основний вектор оцінок багатьох історичних подій, в тому числі і Льодового побоїща. Тут-то і з'явилися неймовірні перебільшення в характеристиці «найбільшої битви раннього середньовіччя» [36]. Наведу лише деякі з них: «з усіма об'єднаними силами, якими тоді мала Русь, Олександр Ярославич вступив в землю естів, від дій його війська залежала доля Російської землі»; «Наближалася рішуча битва, якої шукав князь і про яку з тривогою і надією думав народ і в Новгороді, і в Пскові, і в Ладозі, і в Москві, і в Твері, і у Володимирі»; «Перемога на Чудському озері - Льодове побоїще - мала величезне значення для всієї Русі, для російського народу та пов'язаних з ним народів, так як ця перемога рятувала їх від німецького рабства. Значення цієї перемоги, однак, ще ширше: вона має міжнародний характер »; «Льодове побоїще зіграло вирішальну роль в боротьбі литовського народу за незалежність, знайшло собі місце і на становищі інших народів Прибалтики» [37].

Перш за все, рішуче незрозуміло, що мав на увазі автор наведених рядків, коли писав про долю Руської землі? Нагадаю, мова йде про початок 1242 року. Минуло трохи більше року після Батиєвої навали на Південну Русь. Ще не загоєні рани північно-східних князівств, нанесені їм під час монгольських походів 1237-1238 років. Міська культура знищена. Багато міст просто стерті з лиця землі. Людські жертви незліченні. Які ж надії могла ця Руська земля покладати на «рішучу битву» з хрестоносцями (загальне число яких, нагадаю, навряд чи могло перевищувати сотню осіб)? Про яку надії на цю битву могла йти мова для розорених монголами Москви, Твері і Володимира? Як могла доля цієї Руської землі залежатиме від того, наскільки успішний буде грабіж естів військом Олександра Невського? І головне - навіщо треба було в таких умовах шукати зіткнення з досить сильним і небезпечним для Новгорода і Пскова - а це і є «все об'єднані сили, якими тоді мала Русь» - противником? Одна тільки спроба сформулювати подібні питання викликає досі різкі протести прихильників «традиційного» підходу (з яким, як ми бачимо, трохи більше півстоліття). Вони негайно починають говорити про «темному склі», крізь яке «московський історик» дозволяє собі розглядати «сонце землі Суздальській» [38], намагаючись розгледіти на ньому якісь «плями» ...

Спроби похитнути устояні погляди на діяльність Олександра Невського і, зокрема, на значення Льодового побоїща, до яких вдавався в післяперебудовний епоху, дійсно часом супроводжувалися полемічними перехлестами [39].

Куди більш виваженою виглядає оцінка битви на Чудському озері «з боку»: «Так закінчилося те, що багато істориків називають однією з найбільших перемог росіян в XIII столітті: знищенням хрестового походу тевтонських рицарів проти Новгорода і Пскова, розгромом німців, героїчною обороною західних кордонів від папської агресії, вирішальним поворотом у відносинах між Руссю і Заходом і т. д. ... чи була ця перемога настільки великої? З'явилася вона поворотним моментом в російській історії? Або це просто митрополит Кирило або хтось інший, який написав "Житіє", роздув значення перемоги Олександра, щоб скрасити в очах своїх сучасників послідувало раболепствованіе Олександра перед татарами? Як завжди, джерела того часу не допомагають відповісти на такого роду питання. ... Претензію Олександра уявити себе могутнім захисником російських проти німецької і особливо папської агресії з заходу можна розглядати з тієї серйозністю, з якою це намагаються робити багато радянські історики, особливо ті, хто писав під час і безпосередньо після Другої світової війни »; і далі: «Олександр робив тільки те, що численні захисники Новгорода і Пскова робили до нього і що багато хто робив після нього, - а саме спрямовувалися на захист протяжних і вразливих кордонів від загонів загарбників» [40].

Цей тверезий підхід поки не знаходить в Росії належного визнання. Навпаки, є симптоми того, що найближчим часом популярним виявиться з'єднання двох героїчних традицій - «православної» і «геополітичної». Тим часом від того, що ми будемо спокійніше говорити про Льодове побоїще і перестанемо приписувати йому «доленосне значення» для російської історії, героїзм російських воїнів не стане менше, а кров, пролита ними за Вітчизну, не стане менш гарячою і червоною. Справа тут навіть не у встановленні «об'єктивної істини» (та й хто знає, що це таке?). Йдеться про закріплення в суспільній свідомості певних ціннісних установок. І якщо ми будемо бездумно повторювати характеристики часів холодної війни і жорсткого протистояння всьому іншому світу, закріплені в нашій свідомості шкільним курсом історії СРСР, замість того щоб спокійно розібратися в суті справи, навряд чи наше суспільство стане більш стабільним, а наші відносини з найближчими сусідами - більш дружніми.

[1] Нариси історії СРСР: Період феодалізму.IX-XV ст .: У двох частинах. М., 1953. Ч. 1. С. 851.

[2] Автор самого ґрунтовного дослідження, присвяченого новгородсько-псковським відносинам цієї епохи, приходить до висновку, що «поява німців у Пскові відбулося за згодою значної частини псковської громади», і далі: «за великим рахунком, можна говорити про добровільну здачу міста самими жителями, а не купкою боярзаговорщіков »; причиною стало, мабуть, те, що «псковичі віддали перевагу в 1240 році встановлення влади німців можливого поглинання суверенної Псковської землі Новгородської волостю» (Валерій А. В. Новгород і Псков: Нариси політичної історії Північно-Західної Русі XI-XIV століть. СПб., 2004. С. 164, 165, 168). Залишається лише додати, що «окупаційна» німецька влада була представлена ​​двома лицарями-Фогт, що виконували насамперед судові функції.

[3] Укладачі «Словника давньоруської мови XI-XIV ст.» (М., 1990. Т. 3. С. 301) і «Словника російської мови XI-XVII ст.» (М., 1978. Вип. 5. З . 196) тлумачать це слово як 'місце заготівлі харчів і фуражу'. Якщо прийняти цю трактування, залишається незрозумілим, чому місцем заготівлі припасів для новгородського князя виявляється ворожа територія. Деяку ясність, втім, вносить наступна фраза.

[4] Ще одне слово, яке вимагає спеціального пояснення. У «Словнику російської мови XI-XIV ст.» Воно визначається як 'напад по територію противника з метою придбання видобутку'; цікаво, що лексикограф «посоромилися» розглянути таке значення в даному повідомленні і виділили останнє (і тільки його!) в особливий випадок: «Передовий загін (?)» (М., 1995. Вип. 21. С. 172). Логічним тому виглядає тлумачення даного фрагмента літопису в «Нарисах історії СРСР»: «звільнивши Псков, Олександр Ярославич повів своє військо в землю естів, давши право війську воювати" в зажити ", тобто завдаючи максимального збитку ворогові» (Нариси історії СРСР ... IX- XV ст. Ч. 1. С. 848).

[5] «І напали на полк німці і чудь [тут - ести], і пробилися" свиню "[лицарський загін, побудований в п'ять шеренг клином: в кожної наступної шерензі кількість воїнів збільшувалася на однакове число одиниць] крізь нього, і була тут велика січа німцям і чуді. Бог же і свята Софія, і святі мученики Борис і Гліб, заради яких новгородці кров свою пролили, - тих святих великими молитвами Бог допоміг князю Олександру; і німці тут впали, а чудь бігла; і гнав, били їх [воїни Олександра] сім верст - до Соболіцкого берега [північна частина західного узбережжя Теплого затоки Чудського озера]; І впало чуді без числа, а німців 400 осіб, а 50 взяли в полон і привели в Новгород. А билися місяця квітня в 5 день, на пам'ять святого мученика Клавдія, на Похвалу святої Богородиці, в суботу »(Новгородський перший літопис старшого ізводу: Синодальний список // Повне зібрання російських літописів. Т. 3. [2-ге вид.] М ., 2000. С. 78).

[6] Псковська 1-ша літопис: Тіхановском список // Повне зібрання російських літописів. Т. 5. Вип. 1. М., 2003. С. 48.

[7] «Пало німців-лицарів 500, а 50 із них полонених взяли, а чудь бігла; і гнав їх князь, рубаючи, 7 верст, до Соболіцкого берега, і чуді [при цьому] побили стільки, що й порахувати неможливо, а інших вода втопила »(Псковська 3-тя літопис: Строевское список // Повне зібрання російських літописів. Т . 5. Вип. 2. М., 2000. С. 82).

[8] Лаврентіївському літописі // Повне зібрання російських літописів. Т. 1. [3-тє вид.] М., 1997. Стб. 523.

[9] Матузова В. І., Назарова Е. Л. Хрестоносці і Русь: Кінець XII в. - 1270 р Тексти. Переклад. Коментар. М., 2002. С. 234.

[10] Вітчизняні підручники не люблять згадувати про цей епізод, оскільки він погано вписується в картину одностайної боротьби народів Прибалтики разом з російськими проти «німецької агресії». Справа в тому, що в битві загинуло близько двохсот псковичів, які воювали проти литовських загонів на стороні Ордена. Після цього побоїща Орден мечоносців перестав існувати, а його залишки були злиті з Тевтонським, в результаті чого і утворився Лівонський орден. Однак у фаховій літературі бою віддають належне. За словами В. Т. Пашуто, в результаті ураження агресори «на захід від Двіни відкотилися чи не до кордонів 1208 г.» (Нариси історії СРСР ... IX-XV ст. Ч. 1. С. 825).

[11] Новгородський перший літопис ... С. 85. Раковорской битві також «не пощастило» з історіографією, мабуть, тому, що вирішальну роль в ній зіграв Псковський князь Довмонт - литовський виходець, невдалий суперник Міндовга, творця першого литовської держави.

[12] Новгородський перший літопис ... С. 77.

[13] Лаврентіївському літописі. СТБ. 478.

[14] Нагадаю, саме з прізвиськом Невський Олександр Ярославович увійшов в нашу історичну пам'ять. Правда, його він отримав не раніше кінця XV століття. Тільки тоді, за спостереженням В. В. Тюріна, він вперше згадується в загальноросійських літописах з цим прізвиськом (Тюрін В. В. Стародавній Новгород в російській літературі XX ст .: Реальність і міфи // Минуле Новгорода і новгородської землі: Матеріали наук. Конф . 11-13 листопада 1998 року. Новгород, 1998. С. 197). Справа ускладнюється тим, що з тим же прізвищем в повісті «Про зачале царюючого граду Москви» з «Хронографа Дорофея Монемвасійського», що зберігся в списку кінця XVII століття (збори Державного історичного музею), згадуються сини Олександра, які ні за яких умов не могли приймати участі в цій битві: «Літо 6889-го жовтня в 29 день в Володимирі граді по державі князя Владимера державствовал князь Андрій Александровичь Невський, а у граді Суздалі державствовал князь Данило Олександрович Невський» (Тихомиров М. М. Давня М сква: XII-XV ст. // Тихомиров М. Н. Середньовічна Росія на міжнародних шляхах: XIV-XV ст. М., 1992. С. 177). Іноді це пояснюється тим, що прізвисько Невський було пов'язано не з перемогою Олександра над шведами, а могло, скажімо, мати посессівной характер - бути похідним від його володінь на берегах Неви.

[15] Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів // Соловйов С. М. Твори: В 18 кн. М., 1993. Кн. 2. Т. 3-4. С. 174 (курсив мій. - І. Д.).

[16] «І сталася січа люта, і стояв тріск від ламких копій і дзвін від ударів мечів, і здавалося, що рушило замерзле озеро, і не було видно льоду, бо покрилося воно кров'ю ... І так переміг ворогів допомогою божої, і звернулися вони тікати, Олександр ж рубав їх, женучи, як по повітрю, і нікуди їм було сховатися ... і повернувся князь Олександр з перемогою славною, і було багато полонених у війську його, і вели босими біля коней тих, хто називає себе "божими лицарями" »(Повісті про житіє і про хоробрість благовернаго і великого князя Олександра // Пам'ятники ітератури Стародавньої Русі: XIII століття. М., 1981. С. 432-435).

[17] Пор .: «Автор житія, книжник з оточення митрополита Кирила [ок. 1242 р - 06.12.1281 р], який називає себе сучасником князя, свідком його життя, за своїми спогадами і розповідями соратників Олександра Невського створює життєпис князя, прославляє його військові доблесті і політичні успіхи. Складання повної біографії князя Олександра не входило в завдання автора. Змістом житія є короткий виклад основних, з точки зору автора, епізодів з його життя, які дозволяють відтворити героїчний образ князя, що зберігся в пам'яті сучасників, - князя-воїна, доблесного полководця і розумного політика »(Охотнікова В. І. Житіє Олександра Невського [ коментар] // Пам'ятки літератури Давньої Русі: XIII століття. М., 1981. С. 602); або: «У житії Олександра Невського ... переважно представлені епізоди, які говорять про нього як про непереможного князя-полководця, відомому всюди своїми військовими подвигами, і як про чудового політиці» (Строков А., Богусевич В. Новгород Великий: Посібник для екскурсантів і туристів. Л., 1939. С. 23). Подібні висловлювання свидительство, швидше за все, про те, що їх автори слабко уявляють собі мету створення агіографічного твору.

[18] Осипова К. А. Відновлена ​​Візантійська імперія: Внутрішня і зовнішня політика перших Палеологів // Історія Візантії: У трьох томах. М., 1967. Т. 3. С. 83.

[19] «І так загинуло в розбраті цесарів царство богохранимої Константинополя і земля Грецька, володіють ж нею тепер фряги [католики]» (Новгородський перший літопис ... С. 49).

[20] Каждан А. П. Латинська імперія // Історія Візантії. Т. 3. С. 15.

[21] «Папа наш сказав:" Чув я, що ти князь славний і хоробрий, і що земля твоя велика. Того ради послав я до тебе від дванадцяти моїх кардиналів двох майстерних, Агалдада і Гемонта, так послухаєш ученья їх про закон Божий "» (Повісті про житіє ... Олександра. С. 436).

[22] Про те, що час князювання Олександра сприймалося сучасниками (і, швидше за все, їм самим) як останнє, забувають нинішні історики, що приписують князю турботу про прийдешні століттях, коли стане можливим звільнення від влади Орди. Тим часом досить згадати висловлювання Серапіона Володимирського, з гіркотою знавіснілої тоді до своєї пастви: «Ви чули, братье, самого Господа, глаголяща Вь Євангелії:" I в остання літа буде знамення Вь солнци, і в місяці, і Вь звездах', і труси по местом' , і гладі ". Тоді сказане Господомь нашим ниня збисться - при нас, при последніх' людех. Колико відехом' сонця загиблих і місяць померьк'шю, і зоряне пременение! Нині ж землетруси своима очима відехом'; земля, від початку оутвержена і неподвіжіма, повеленьемь Божим нині движеться, гріх нашими коливається, безаконья нашого носить не можеть. ... Се оуже наказаеть ни Бог Прапора, землі трясеньемь Його повеленьемь: чи не глаголеть оусти, але ділами наказаеть. Всем 'казнів' ни, Бог НЕ отьведеть злаго звичаю. Нині землею трясе і коливається, безаконья гріхи многая від земля отрясти хощеть, яко лествіе від древа. Аще чи хто скаже: "Преже цього потрясіння беша і раті, і пожежі биша ж", - рку: "Тако є, але - що потім бисть нам '? Чи не голод чи? НЕ морової чи? НЕ раті чи многия? Ми ж Единак ​​НЕ покаяхом'ся, доки приде на ни язик немілостів' попустівшю богу; і землю нашю пусту створша, і гради наші пленіша, і церкви святої разориша, батька і братью нашю избиша, матері наші й сестри в поруганье биша ". Нині ж, братів, се ведуще, оубоім'ся пробачення цього страшьнаго і пріпадем' Господеві своєму ісповедающесь: так не внидем в болше гнев' Господній, що не наведем' на ся кари болше перше »(Слово преподобного отця нашого Серапіона // Пам'ятники літератури Древньої Русі: XIII століття. С. 440, 442).

[23] Карамзін Н. М. История государства Российского. М., 1988. Кн. 1. Т. 4. Стб. 20.

[24] Соловйов С. М. Указ. соч. С. 175-176.

[25] Костомаров М. І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М., 1990. Кн. 1. Вип. 1-3. С. 158.

[26] У передмові до свого твору М. Хитров нарікає: «на превеликий жаль, в оповіданні про св. Олександра Невського нам доводиться задовольнятися мізерними історичними відомостями », оскільки« літописні звістки про осіб і події XIII і XIV століть короткі, уривчасті і сухі ». У цих умовах, вважає він, «єдиний засіб хоч трохи допомогти горю - це самому автору перейнятися глибоким благоговінням і любов'ю до предмету зображення і чуттям серця вгадати те, на що не дають відповіді міркування розуму» (Хитров М. Святий благовірний великий князь Олександр Ярославич Невський: Детальний життєпис з малюнками, планами і картами. М., 1893 [Л., 1992]. С. 10-11). З цього-то джерела він і черпає відсутні відомості.

[27] Хитров М. Указ. соч. С. 103.

[28] «Що було б з нашої північно-східною околицею, з Новгородом, з Псковом, з прилеглими до них землями, якби успіх залишився за ворогами !? Приклад нещасної Лівонії дає нам чітку відповідь на це. Хто знає, може бути, нам ніколи згодом не довелося б і думати про придбання берегів Балтійського моря, про тих славних завданнях, які одушевляли Петра Великого ... »(там же).

[29] Платонов С. Ф. Підручник російської історії для середньої школи: Курс систематичний. У 2 ч. М., 1994. С. 86-87.

[30] С.Ф. Платонов, наприклад, лише глухо згадує, що в XIII столітті німці «стали турбувати землі Псковську і Новгородську, проте отримали сильну відсіч», а одним з героїв боротьби з ними став Олександр Невський (Платонов С. Ф. Лекції з російської історії / Набере. ст. А. Н. Фукса. М., 1993. С. 138) - і це при тому, що лекційний курс С. Ф. Платонова майже вдвічі перевершує за обсягом його ж шкільний підручник.

[31] Тихомиров М. Н. Знущання над історією // Історик-марксист. 1938. № 3. С. 92-96.

[32] Тихомиров М. Н. Знущання над історією: Про сценарій «Русь» // Тихомиров М. М. Давня Русь. М., 1975. С. 375.

[33] Там же.

[34] Там же. С. 381.

[35] Там же. С. 376.

[36] Можливо, тут на підсвідомому рівні позначилося і мало не містичний збіг дат: 1242 рік - як «поворотний момент» в боротьбі з хрестоносної агресією - і 1942 рік - «початок корінного перелому в ході Великої Вітчизняної війни».

[37] Нариси історії СРСР ... IX-XV ст. Ч. 1. С. 848, 851, 852.

[38] Так, згідно Житієм, назвав Олександра Ярославовича митрополит Кирило в надгробному слові: «Чада мої, paзyмейтe, яко вже Заїді сонце зeмлі Суздальській!» (Повісті про житіє ... Олександра. С. 438).

[39] Пор .: Сокальський М. М. Невірна пам'ять. М., 1990..

[40] Феннел Дж. Криза середньовічної Русі: 1200-1304. М., 1989. С. 156-157, 174.